Maapallolla olisi samanlainen ilmasto kuin kuussa: äärimmäisen kuumaa päivällä ja erittäin kylmää yöllä.
Kuinka kuumaa on kuussa päivällä ja yöllä kylmää??
Tässä on ratkaisu näihin ilmastonmuutoshöpötyksiin.
Ilman kasvihuonekaasuja/ilmakehää
Anonyymi
57
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Arveletko että ilmastonmuutokset loppuvat kun kyselee sellaista, jonka voi ihan itse lukea netistä?
- Anonyymi
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kuun vuorokausi on yli 27 Maan vuorokautta, joten Kuun pinta ehtii päivällä lämmetä yli 130 C asteen ja yöllä jäähtyä alle 233 C asteen. Koska Maa pyörii paljon nopeammin, sen pinnan lämpötilavaihtelu jäisi paljon pienemmäksi.
Ilmastonmuutoksen kanssa tuolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä.- Anonyymi
Kuinka nopeaan planeetan ilman ilmakehää täytyy pyöriä että keskilämpötila on sama kuin Maassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka nopeaan planeetan ilman ilmakehää täytyy pyöriä että keskilämpötila on sama kuin Maassa?
Jos kuu pyörisi vinhaa vauhtia, niin sen keskilämpötila olisi 3 C tuntumassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kuu pyörisi vinhaa vauhtia, niin sen keskilämpötila olisi 3 C tuntumassa.
Noinko on? Puhutaanko nyt noin valon nopeudesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinko on? Puhutaanko nyt noin valon nopeudesta?
Jos Kuun navat pyörisivät valon nopeudella niin päiväntasaajalla mentäisiin aika haipakkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinko on? Puhutaanko nyt noin valon nopeudesta?
Ei todellakaan. Kuun ympärysmitta on n. 11 000 km. Jos Kuu pyörähtäisi edes kerran tunnissa, niin "yö" ja "päivä" kestäisivät kumpikin vain puoli tuntia. Kuuperän varastoimaa lämpöä säteilisi taivaalle "yön" aikana niin vähän, että yön ja päivän lämmönvaihtelu olisi hyvin pientä. Päiväntasaajalla nopeus olisi silti vain n. sadastuhannesosa valonnopeudesta.
Sinulta taitaa olla suuruusluokat pahasti hukassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Kuun navat pyörisivät valon nopeudella niin päiväntasaajalla mentäisiin aika haipakkaa.
Napa ei pyöri yhtään mihinkään. Se on kiinteä origo, johon pallopinnan muuta liikettä verrataan.
Sinulta ei ole ainoastaan suuruusluokat hukassa, vaan jopa peruskoulun geometria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Napa ei pyöri yhtään mihinkään. Se on kiinteä origo, johon pallopinnan muuta liikettä verrataan.
Sinulta ei ole ainoastaan suuruusluokat hukassa, vaan jopa peruskoulun geometria.Kyllä tuolla edellä aivan selväsati mainittiin valon nopeudella pyöriminen, mitä se sitten tarkoittaakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Napa ei pyöri yhtään mihinkään. Se on kiinteä origo, johon pallopinnan muuta liikettä verrataan.
Sinulta ei ole ainoastaan suuruusluokat hukassa, vaan jopa peruskoulun geometria."Sinulta ei ole ainoastaan suuruusluokat hukassa, vaan jopa peruskoulun geometria."
Siihen aikaan kun minä kouluja kävin, ei peruskoulua oltu keksittykään eikä siis myöskään peruskoulun geometriaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinulta ei ole ainoastaan suuruusluokat hukassa, vaan jopa peruskoulun geometria."
Siihen aikaan kun minä kouluja kävin, ei peruskoulua oltu keksittykään eikä siis myöskään peruskoulun geometriaa.Alkeisgeometria ei ole muuttunut mihinkään satojen vuosien aikana. Tietämättömyyttäsi noin yksinkertaisista asioista ei voi perustella kansakoulupohjalla.
Kommentti "puhutaanko nyt noin valonnopeudesta" on typeryydessään samaa luokkaa kuin navan pyöriminen. Joskus sanotaan, että asia on edes hehtaarilleen oikein, mutta tuo ei olisi osunut edes samalle mantereelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Napa ei pyöri yhtään mihinkään. Se on kiinteä origo, johon pallopinnan muuta liikettä verrataan.
Sinulta ei ole ainoastaan suuruusluokat hukassa, vaan jopa peruskoulun geometria.Jos se napa pysyy paikallaan ja pallo pyörii niin siinähän pitää olla laakeri välissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos se napa pysyy paikallaan ja pallo pyörii niin siinähän pitää olla laakeri välissä.
Niinpä. Maapallon navat ovat jään peitossa eikä niitä laakereita pääse tarkastelemaan.
Kuun laakereita ei kukaan ole vielä edes yrittänyt päästä näkemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkeisgeometria ei ole muuttunut mihinkään satojen vuosien aikana. Tietämättömyyttäsi noin yksinkertaisista asioista ei voi perustella kansakoulupohjalla.
Kommentti "puhutaanko nyt noin valonnopeudesta" on typeryydessään samaa luokkaa kuin navan pyöriminen. Joskus sanotaan, että asia on edes hehtaarilleen oikein, mutta tuo ei olisi osunut edes samalle mantereelle.Jos akselin päässä on napa ja akseli pyörii, niin kyllä pyörii napakin. Sen pyörimisnopeus tosin saattaa olla nolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkeisgeometria ei ole muuttunut mihinkään satojen vuosien aikana. Tietämättömyyttäsi noin yksinkertaisista asioista ei voi perustella kansakoulupohjalla.
Kommentti "puhutaanko nyt noin valonnopeudesta" on typeryydessään samaa luokkaa kuin navan pyöriminen. Joskus sanotaan, että asia on edes hehtaarilleen oikein, mutta tuo ei olisi osunut edes samalle mantereelle.Autismin kirjoon kuuluu huumorin- ja ironiantajuttomuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autismin kirjoon kuuluu huumorin- ja ironiantajuttomuus.
Sama pätee pitkälle edenneeseen dementiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos akselin päässä on napa ja akseli pyörii, niin kyllä pyörii napakin. Sen pyörimisnopeus tosin saattaa olla nolla.
Elämä on kovaa, sano Akseli ja pyöri taas.
Koko maailmankaikkeus taas pyörii Pohjantähden ympärillä. Pohjantähti eli Pohjannaula tai Taivaannaula on akseli, jonka ympäri koko tähtitaivas eli maailmankaikkeus pyörii. Joku taas pyörii oman napansa ympäri niin, ettei muuta näekään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämä on kovaa, sano Akseli ja pyöri taas.
Koko maailmankaikkeus taas pyörii Pohjantähden ympärillä. Pohjantähti eli Pohjannaula tai Taivaannaula on akseli, jonka ympäri koko tähtitaivas eli maailmankaikkeus pyörii. Joku taas pyörii oman napansa ympäri niin, ettei muuta näekään."Koko maailmankaikkeus taas pyörii Pohjantähden ympärillä"
Hohhoijaa taas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koko maailmankaikkeus taas pyörii Pohjantähden ympärillä"
Hohhoijaa taas.Lainaan Anoa:
"Autismin kirjoon kuuluu huumorin- ja ironiantajuttomuus."
- Anonyymi
Jos maan ilmakehästä puuttuisi hiilidioksidi, lämpötila olisi tasan tarkkaan sama kuin nykyään, mutta sillä nyt ei olisi siinä tapauksessa mitään merkitystä, koska silloin täältä puutuisi myös nykyisenkaltainen elämäkin täysin.
Nykyisen kaltaista elämää ei voi olla olemassa ilman hiilidioksidia, mutta sitähän ei vielä tiennyt se tomppeli, joka keksi tarinan kasvihuonekaasuista, jotka muka estää lämmön haihtumisen avaruuteen. Ei hän tiennyt yhtään mitään myöskään ilmakehän toiminnasta.
Toiset elämää ymmärtämärrömät tomppelit seurasi perässä, ja nyt niitä on, maailma täynnä. Sinä aloittaja olet yksi heistä.
Yhdessä suhteessa maa siis olisi kuun kaltainen. Elämää ja siis myös minua vastaan inttäviä pöljiä ei olisi olemassa. Ei olisi minuakaan olemassa. Ehkä kuitenkin voisi olla olemassa elämää, joka perustuisi jollekin muulle kuin hiilelle ja sen kierrolle ilmakehässä.
Voi kauhistus mikä meteli siitä syntyi, kun ihminen alkoi tehostamaan hiilen kiertoa ilmakehässä kasvien ravinnoksi. Miljoonia vuosia oli elämä kitunut lähellä kuoleman rajaa hiilidioksidin puutteen takia.
Kaikkea elämää vaivasi puutostauti, kun aivan liian suuri osa hiilestä oli päätynyt maan poveen fossiilisina polttoaineina ja ENNENKAIKKEA kalkkikivenä. Joskus miljardeja vuosia sitten maan ilmakehässä oli hiilidioksidia suurinpiirtein sama pitoisuus kuin on nykyään Venuksen ilmakehässä.
Valtaosa siitä hiilestä ja hapesta on nyt jalkojemme alla maan kuoressa. Maan kuoresta on 47 % happea, joten kun ajattelee hiilidioksidin molekyyliä, niin hiiltä täytyy olla maan kuoressa noin 20 prosenttia, koska hiilen atomimassa on pienempi kuin hapen, ja hiilidioksidimolekyylissä on yksi hiiliatomi ja kaksi happiatomia.
Ei näiden asioiden arvioimiseen riitä alkuunkaan, että on omaksunut alarmistien houreet. Täytyy olla tietoa ainakin biologiasta, geologiasta, fysiikasta, kemiasta ja lääketieteestä. Monista muistakin asioista täytyy olla tietoa. Se tieteellinen tietomäärä, joka tarvitaan, on melkoisen suuri.
Se, että uskotaan ilmastonmuutoshoureisiin ei missään tapauksessa ole tietämistä. Se on aivan hirvittävää tietämättömyyttä. Tietämätön ihminen uskoo aivan mihin tahansa, mitä väitetään tieteelliseksi. Näin on syntynyt tiedeuskonto, joka palvoo tiedettä, josta tietää hyvin vähän tai ei yhtään mitään.
Se valheen määrä, mitä media on viime vuosina levittänyt, on aivan hirveä. Todellinen ilmastotiede on sanoutunut siitä irti jo aikapäiviä sitten. Ilmastotiedehän haluaa edelleen selvittää totuuden. Valitettavasti vaan sielläkään ei karsita pois menneisyyden erehdyksiä, jotka syntyi 1800 luvulla ja 1900 luvun alkuvuosina.- Anonyymi
Jos hiilidioksidin osapaineen pumppaisi kompressorilla niin pieneksi että se olisi 5 bar alipainetta niin olisiko se hyvä juttu?
- Anonyymi
Jos CO2 ja muut kasvihuonekaasut puuttuisivat, Maan keskilämpötila olisi yli 30 astetta nykyistä viileämpi. Tämä on ilmastotutkijoiden käsitys.
Nykyisen kaltainen elämä edellyttää myös hiilidioksiidin olemassaoloa ilmakehässä, mutta liika on liikaa. Elämä syntyi maapallolle aivan erilaisen ilmakehän aikaan. Esimerkiksi vapaata happea ei ollut.
Elämä ei ole kitunut lähellä kuolemaa, koska CO2 pitoisuus on ollut aivan riittävä. Nyt se on liiallinen ja tulee aiheuttamaan ekokatastrofin. Kuudes sukupuuttoaalto on menossa ja se on ihmisen aiheuttama.
Olet sekaisin kuin seinäkello. Luulet vanhoilla kansakoulutiedoillasi kaatavasi klimatologian. Ukko parka. Mutta sitä se dementia saattaa teettää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos CO2 ja muut kasvihuonekaasut puuttuisivat, Maan keskilämpötila olisi yli 30 astetta nykyistä viileämpi. Tämä on ilmastotutkijoiden käsitys.
Nykyisen kaltainen elämä edellyttää myös hiilidioksiidin olemassaoloa ilmakehässä, mutta liika on liikaa. Elämä syntyi maapallolle aivan erilaisen ilmakehän aikaan. Esimerkiksi vapaata happea ei ollut.
Elämä ei ole kitunut lähellä kuolemaa, koska CO2 pitoisuus on ollut aivan riittävä. Nyt se on liiallinen ja tulee aiheuttamaan ekokatastrofin. Kuudes sukupuuttoaalto on menossa ja se on ihmisen aiheuttama.
Olet sekaisin kuin seinäkello. Luulet vanhoilla kansakoulutiedoillasi kaatavasi klimatologian. Ukko parka. Mutta sitä se dementia saattaa teettää.Tuo sinun käsityksesi on kyllä sopusoinnussa sen ilmastotieteen teorian kanssa, mutta kun se ilmastotieteen teoria ei ole sopusoinnussa fysikaalisen todellisuuden kanssa. Se fysikaalinen todellisuus tunnetaan kaasuteollisuudessa, metalliteollisuudessa ja lääketieteessä.
Esim. Laura Huhtasaari ei usko tuohon teoriaan, koska hänen miehensä on lääkäri. Minäkään en usko siihen, koska olen ollut hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, ja käyttänyt paineistettuja kaasuja, ja nähnyt käytettävän myös nesteytettyä kaasua. Olen sellaista käyttanyt jopa auton polttoaineena.
Kasvullisuuden kannalta CO2 pitoisuus yli 10 000 ppm voisi olla liikaa. Tämä on Helsingin yliopiston professorilta saatu tieto. Kasvihuoneissa käytetään pitoisuutta 1200 ppm. Vihreän ideologian kannattajien levittämät tiedot on potaskaa.
Ei se hapen pitoisuus ilmakehässä ole aivan nolla ollut silloinkaan, kun ei ollut vielä elämää. Hyvin alhainen se kyllä on ollut. Sitä on ollut ehkä pari prosenttia, kun nyt on 21 %.
CO2 pitoisuudessa elämän ja kuoleman raja on 200 ppm ja 1800 luvulla pitoisuus oli 250-280 ppm. Minä pyrin aina hankkimaan testattua tietoa. En luota 1800 luvun houreisiin, vaikka jotkut muut niihin luottaa, ja vaikka niitä opetettaisiin yliopistossa.
Satun tietämään, että yliopistoissakin on kaasuista kaksi eri näkemystä. Minä kannatan niistä sitä, joka on tieteellisesti laboratoriossa testattu. Teoreettisessa fysiikassa taas opetetaan sitä näkemystä, joka on keksitty yli 100 vuotta sitten.
Teikäläiset ei tunnu millään tajuavan, että tieteessä voi olla eri tieteen aloilla aivan eri näkemys samasta asiasta. Voimassa voi olla ja onkin sellaisia teoreettisia väittämiä, jotka toinen tieteenala on kumonnut jo kauan sitten.
Minun tietoni ei ole mitään kansakoulutietoa. En edes käynyt kansakoulua kuin neljä vuotta. Sitten menin keskikouluun. Minun tietoni on hyvin monista luotettavista lähteistä, joista merkittävimpiä oli laaja ammatillinen koulutus, jota olen saanut noin 7 lukuvuoden verran yhteensä.
Täällä on ollut tyypillistä ammatillisen koulutuksen halveksiminen, mutta kun sitä opettaa sellaiset, jotka on vähintään ammattikorkeakoulun käyneet Ei todellakaan ole syytä halveksia sitä opetusta ja oppimista.
Vaikka olen kertonut tietolähteitäni, niin aina tulee joku, joka on ilmastoahdistuksesta sekaisin kuin seinäkello, ja kuvittelee, että tietotasoni on muinaisella kansakoulutasolla. Oppi siellä kansakoulussa Elon laskuopin, ja sitä olen viime vuosina paljon käyttänyt muiden kertomien ilmastohoureiden kumoamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo sinun käsityksesi on kyllä sopusoinnussa sen ilmastotieteen teorian kanssa, mutta kun se ilmastotieteen teoria ei ole sopusoinnussa fysikaalisen todellisuuden kanssa. Se fysikaalinen todellisuus tunnetaan kaasuteollisuudessa, metalliteollisuudessa ja lääketieteessä.
Esim. Laura Huhtasaari ei usko tuohon teoriaan, koska hänen miehensä on lääkäri. Minäkään en usko siihen, koska olen ollut hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, ja käyttänyt paineistettuja kaasuja, ja nähnyt käytettävän myös nesteytettyä kaasua. Olen sellaista käyttanyt jopa auton polttoaineena.
Kasvullisuuden kannalta CO2 pitoisuus yli 10 000 ppm voisi olla liikaa. Tämä on Helsingin yliopiston professorilta saatu tieto. Kasvihuoneissa käytetään pitoisuutta 1200 ppm. Vihreän ideologian kannattajien levittämät tiedot on potaskaa.
Ei se hapen pitoisuus ilmakehässä ole aivan nolla ollut silloinkaan, kun ei ollut vielä elämää. Hyvin alhainen se kyllä on ollut. Sitä on ollut ehkä pari prosenttia, kun nyt on 21 %.
CO2 pitoisuudessa elämän ja kuoleman raja on 200 ppm ja 1800 luvulla pitoisuus oli 250-280 ppm. Minä pyrin aina hankkimaan testattua tietoa. En luota 1800 luvun houreisiin, vaikka jotkut muut niihin luottaa, ja vaikka niitä opetettaisiin yliopistossa.
Satun tietämään, että yliopistoissakin on kaasuista kaksi eri näkemystä. Minä kannatan niistä sitä, joka on tieteellisesti laboratoriossa testattu. Teoreettisessa fysiikassa taas opetetaan sitä näkemystä, joka on keksitty yli 100 vuotta sitten.
Teikäläiset ei tunnu millään tajuavan, että tieteessä voi olla eri tieteen aloilla aivan eri näkemys samasta asiasta. Voimassa voi olla ja onkin sellaisia teoreettisia väittämiä, jotka toinen tieteenala on kumonnut jo kauan sitten.
Minun tietoni ei ole mitään kansakoulutietoa. En edes käynyt kansakoulua kuin neljä vuotta. Sitten menin keskikouluun. Minun tietoni on hyvin monista luotettavista lähteistä, joista merkittävimpiä oli laaja ammatillinen koulutus, jota olen saanut noin 7 lukuvuoden verran yhteensä.
Täällä on ollut tyypillistä ammatillisen koulutuksen halveksiminen, mutta kun sitä opettaa sellaiset, jotka on vähintään ammattikorkeakoulun käyneet Ei todellakaan ole syytä halveksia sitä opetusta ja oppimista.
Vaikka olen kertonut tietolähteitäni, niin aina tulee joku, joka on ilmastoahdistuksesta sekaisin kuin seinäkello, ja kuvittelee, että tietotasoni on muinaisella kansakoulutasolla. Oppi siellä kansakoulussa Elon laskuopin, ja sitä olen viime vuosina paljon käyttänyt muiden kertomien ilmastohoureiden kumoamiseen."Esim. Laura Huhtasaari ei usko tuohon teoriaan, koska hänen miehensä on lääkäri. "
Laura Huhtasaari uskoo myös, että maailma on 6000 vuotta vanha ja että käärme ja aasi ovat puhuneet.
En vetoaisi ihan ensimmäisenä Huhtasaareen tieteestä puhuttaessa.
"Teikäläiset ei tunnu millään tajuavan, että tieteessä voi olla eri tieteen aloilla aivan eri näkemys samasta asiasta."
Luonnontieteissä näin ei ole. Vai voitko kertoa esimerkin? Esimerkkejä on sinulta pyydetty, mutta vastaukset ovat olleet vain tyhjää jaaritusta.
Itse tiedän missä kaksi perusteoriaa antaa aivan eri tuloksen, mutta se ei ole ilmastotieteessä eikä kaasupulloissa alipainemittauksista puhumattakaan.
- Anonyymi
"Jos CO2 ja muut kasvihuonekaasut puuttuisivat, Maan keskilämpötila olisi yli 30 astetta nykyistä viileämpi".
Tuo perustuu siihen oletukseen, että albedoefekti (kaasut, pilvet) olisi nykyisen suuruinen.- Anonyymi
Ilmeisesti. Pilvien osuutta vaan on vaikea tietää. Tosin, jos lämpö olisi noin paljon matalampi, albedoefekti kasvaisi pelkästään lumipeitteen kasvun takia.
- Anonyymi
... joka oletus albedoefektin säilymisestä ilman vesihöyryä on tietenkin epäfysikaalinen. Ymmärrän toki ajatuksen siitä, että pilvet säilyisivät ennallaan varjostamassa ja heijastamassa mutta kasvihuonekaasut lakkaisivat muutoin vaikuttamasta eli nyt näkyvälle valolle läpinäkyvä kaasu muuttuisikin täysin läpinäkyväksi myös pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn kannalta katsottuna.
Samalla lailla vesihöyryn säilyttäminen mutta hiilidioksidin pudottaminen kokonaan pois ilmakehästä olisi epäfysikaalinen kun siitä aiheutuva lämpötilan muutos jäädyttäisi meret ja tiivistäisi vesihöyryn ilmasta lumeksi ja jääksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
... joka oletus albedoefektin säilymisestä ilman vesihöyryä on tietenkin epäfysikaalinen. Ymmärrän toki ajatuksen siitä, että pilvet säilyisivät ennallaan varjostamassa ja heijastamassa mutta kasvihuonekaasut lakkaisivat muutoin vaikuttamasta eli nyt näkyvälle valolle läpinäkyvä kaasu muuttuisikin täysin läpinäkyväksi myös pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn kannalta katsottuna.
Samalla lailla vesihöyryn säilyttäminen mutta hiilidioksidin pudottaminen kokonaan pois ilmakehästä olisi epäfysikaalinen kun siitä aiheutuva lämpötilan muutos jäädyttäisi meret ja tiivistäisi vesihöyryn ilmasta lumeksi ja jääksi.Kelpaako, seuraava muotoilu paremmin?
Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi, olisi Maan keskilämpötila n. 30 astetta viileämpi olettaen, että muut lämpätasapainoon vaikuttavat ilmiöt pysyisivät ennallaan.
Edellinen muotoiluni antoi aihetta huomautuksiin. Toki kasvihuoneilmiötä ylläpitävän prosessin poistuminenkin olisi epäfysikaalista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
... joka oletus albedoefektin säilymisestä ilman vesihöyryä on tietenkin epäfysikaalinen. Ymmärrän toki ajatuksen siitä, että pilvet säilyisivät ennallaan varjostamassa ja heijastamassa mutta kasvihuonekaasut lakkaisivat muutoin vaikuttamasta eli nyt näkyvälle valolle läpinäkyvä kaasu muuttuisikin täysin läpinäkyväksi myös pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn kannalta katsottuna.
Samalla lailla vesihöyryn säilyttäminen mutta hiilidioksidin pudottaminen kokonaan pois ilmakehästä olisi epäfysikaalinen kun siitä aiheutuva lämpötilan muutos jäädyttäisi meret ja tiivistäisi vesihöyryn ilmasta lumeksi ja jääksi.Olen tässä viime vuosina ihmetellyt kuinka paljon yksi vanha myytti voi synnyttää uusia myyttejä. Valtavan paljon se CO2 myytti näyttää tuottavan niitä uusia myyttejä. Vaikka pressalta putoaisi housut kinttuun tai pääministeri aivastaisi, niin ilmastonmuutoksen syytä kaikki tyynni.
Yksi hirveä myytti on, että ilmastonmuutos muka aiheuttaa ahdistusta. Todellisuudessa jatkuva ilmastonmuutoshysterian lietsominen on aiheuttanut paljon ahdistusta. Nyt sitten lisäksi koronapelko ja pelottelu aiheuttaa ahdistusta. Sekin uutisointi on jo pitkään tuntunut kansan kiusaamiselta.
Sinä se vasta hurjan myytin keksit. Hiilidiopksidin poistaminen muka jäädyttäisi meret ja vesihöyry ilmassa muuttuisi lumeksi. Todellisuudessa ainoa seuraus olisi, että ihmisten kukkoilu ja myyttien keksiminen maan päällä loppuisi, kun luonto ennenpitkää kuolisi hiilidioksidin puutteesen.
Onneksi tuollaista myyttiä ei pysty toteuttamaan niinkauan kun ilmassa on myös happea. Luonto juuri tuottaa hiilestä ja hapesta valtaosan hiilidioksidista, jota kaikki elämä tarvitsee. Ihminen ei siis pysty tuhoamaan elämää maapallolta.
Lämpötilaan hiiolidioksidin poistaminen ei vaikuttaisi yhtään mitään, vaikka vanhan myytin perusteella niin voisi päätellä. Sitä vanhaa myyttiä alettiin 1970 luvulla todella törkeästi väärinkäyttämään ihmisten pelotteluun.
Alunperin sen tarkoitus oli aivan toinen. Minä olen sen myytin ja sen historian tuntenut jo 1960 luvulla, jolloin sillä ei vielä peloteltu kansoja paskahousuiksi. Alkuperäisen tarkoituksen minä ymmärrän.
Nykyistä väärinkäyttöä ihmisten ahdisteluun en ymmärrä ollenkaan. Kaikki se ahdistelu on pelkkää ihmisten hyvinvoinnin tuhoamista. Pidän sitä hoitoalan etiikan ja Suomen perustuslain vastaisena toimintana. Se tuottaa vain sairautta.
Mitään hyötyä siitä ei voi koskaan olla. Sairas mieli panee vaan aiheuttamaan sairautta muillekin. Suomen meteorologit on siitä kieltäytyneet jo pitkään. Onhan ennusteiden luotettavuus edelleen heikko, vaikka kaikemaailman vouhottajat muuta uskoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tässä viime vuosina ihmetellyt kuinka paljon yksi vanha myytti voi synnyttää uusia myyttejä. Valtavan paljon se CO2 myytti näyttää tuottavan niitä uusia myyttejä. Vaikka pressalta putoaisi housut kinttuun tai pääministeri aivastaisi, niin ilmastonmuutoksen syytä kaikki tyynni.
Yksi hirveä myytti on, että ilmastonmuutos muka aiheuttaa ahdistusta. Todellisuudessa jatkuva ilmastonmuutoshysterian lietsominen on aiheuttanut paljon ahdistusta. Nyt sitten lisäksi koronapelko ja pelottelu aiheuttaa ahdistusta. Sekin uutisointi on jo pitkään tuntunut kansan kiusaamiselta.
Sinä se vasta hurjan myytin keksit. Hiilidiopksidin poistaminen muka jäädyttäisi meret ja vesihöyry ilmassa muuttuisi lumeksi. Todellisuudessa ainoa seuraus olisi, että ihmisten kukkoilu ja myyttien keksiminen maan päällä loppuisi, kun luonto ennenpitkää kuolisi hiilidioksidin puutteesen.
Onneksi tuollaista myyttiä ei pysty toteuttamaan niinkauan kun ilmassa on myös happea. Luonto juuri tuottaa hiilestä ja hapesta valtaosan hiilidioksidista, jota kaikki elämä tarvitsee. Ihminen ei siis pysty tuhoamaan elämää maapallolta.
Lämpötilaan hiiolidioksidin poistaminen ei vaikuttaisi yhtään mitään, vaikka vanhan myytin perusteella niin voisi päätellä. Sitä vanhaa myyttiä alettiin 1970 luvulla todella törkeästi väärinkäyttämään ihmisten pelotteluun.
Alunperin sen tarkoitus oli aivan toinen. Minä olen sen myytin ja sen historian tuntenut jo 1960 luvulla, jolloin sillä ei vielä peloteltu kansoja paskahousuiksi. Alkuperäisen tarkoituksen minä ymmärrän.
Nykyistä väärinkäyttöä ihmisten ahdisteluun en ymmärrä ollenkaan. Kaikki se ahdistelu on pelkkää ihmisten hyvinvoinnin tuhoamista. Pidän sitä hoitoalan etiikan ja Suomen perustuslain vastaisena toimintana. Se tuottaa vain sairautta.
Mitään hyötyä siitä ei voi koskaan olla. Sairas mieli panee vaan aiheuttamaan sairautta muillekin. Suomen meteorologit on siitä kieltäytyneet jo pitkään. Onhan ennusteiden luotettavuus edelleen heikko, vaikka kaikemaailman vouhottajat muuta uskoo." Luonto juuri tuottaa hiilestä ja hapesta valtaosan hiilidioksidista, jota kaikki elämä tarvitsee. "
Mihin eläimet tarvitsevat hiilidioksiidia. Hiilidioksiidi on eläinkunnan aineenvaihdunnan jätettä. Suurina pitoisuuksina hiilidioksiidi aiheuttaa tukehtumisen.
Meteorologit uskovat varmasti ilmastonmuutokseen, vaikka sään ennustaminen onkin pitkällä aikavälillä valtavan paljon vaikeampaa kuin ilmastomuutoksen ennustaminen.
Suomen Ilmatieteen laitos tutkii meteorologiaa ja myös ilmastonmuutosta. Ilmatieteen laitoksen sivustolta löytyy sääennsuteiden lisäksi varsin kattavasti tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen tutkimisesta. Etkö tiennyt.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/saan-ja-ilmastonmuutoksen-vaikutustutkimus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Luonto juuri tuottaa hiilestä ja hapesta valtaosan hiilidioksidista, jota kaikki elämä tarvitsee. "
Mihin eläimet tarvitsevat hiilidioksiidia. Hiilidioksiidi on eläinkunnan aineenvaihdunnan jätettä. Suurina pitoisuuksina hiilidioksiidi aiheuttaa tukehtumisen.
Meteorologit uskovat varmasti ilmastonmuutokseen, vaikka sään ennustaminen onkin pitkällä aikavälillä valtavan paljon vaikeampaa kuin ilmastomuutoksen ennustaminen.
Suomen Ilmatieteen laitos tutkii meteorologiaa ja myös ilmastonmuutosta. Ilmatieteen laitoksen sivustolta löytyy sääennsuteiden lisäksi varsin kattavasti tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen tutkimisesta. Etkö tiennyt.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/saan-ja-ilmastonmuutoksen-vaikutustutkimusWiki: "Kivihiilen synty pohjautuu hapettomissa oloissa tapahtuneeseen kovan paineen alaisiksi joutuneiden tulvien ja niiden tuomien lietteiden alle kasautuneiden muun muassa rehevien kortepuu-, lieko- ja saniais-prosessiin eli niiden muutoksiin. Tämä tapahtui pääasiassa kivihiilikaudella vallinneella lämpökaudella 350 miljoonaa vuotta sitten".
Nyt tuo varasto pöläytetään takaisin biosfääriin parissa vuosisadassa. Seurauksena voi olla lämpökausi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wiki: "Kivihiilen synty pohjautuu hapettomissa oloissa tapahtuneeseen kovan paineen alaisiksi joutuneiden tulvien ja niiden tuomien lietteiden alle kasautuneiden muun muassa rehevien kortepuu-, lieko- ja saniais-prosessiin eli niiden muutoksiin. Tämä tapahtui pääasiassa kivihiilikaudella vallinneella lämpökaudella 350 miljoonaa vuotta sitten".
Nyt tuo varasto pöläytetään takaisin biosfääriin parissa vuosisadassa. Seurauksena voi olla lämpökausi.Tuo 350 miljoona vuotta on käsittämättömän pitkä aika. Jääkausisyklien pituus on 0.1 miljoonan vuoden verran. Lähihistoriassa niitä on ollut ainakin viisi. Vuosisata on 0,0001 miljoonaa vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wiki: "Kivihiilen synty pohjautuu hapettomissa oloissa tapahtuneeseen kovan paineen alaisiksi joutuneiden tulvien ja niiden tuomien lietteiden alle kasautuneiden muun muassa rehevien kortepuu-, lieko- ja saniais-prosessiin eli niiden muutoksiin. Tämä tapahtui pääasiassa kivihiilikaudella vallinneella lämpökaudella 350 miljoonaa vuotta sitten".
Nyt tuo varasto pöläytetään takaisin biosfääriin parissa vuosisadassa. Seurauksena voi olla lämpökausi.Kivihiilen lisäksi myös raakaöljy on hiilipohjaista ja fossillista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Luonto juuri tuottaa hiilestä ja hapesta valtaosan hiilidioksidista, jota kaikki elämä tarvitsee. "
Mihin eläimet tarvitsevat hiilidioksiidia. Hiilidioksiidi on eläinkunnan aineenvaihdunnan jätettä. Suurina pitoisuuksina hiilidioksiidi aiheuttaa tukehtumisen.
Meteorologit uskovat varmasti ilmastonmuutokseen, vaikka sään ennustaminen onkin pitkällä aikavälillä valtavan paljon vaikeampaa kuin ilmastomuutoksen ennustaminen.
Suomen Ilmatieteen laitos tutkii meteorologiaa ja myös ilmastonmuutosta. Ilmatieteen laitoksen sivustolta löytyy sääennsuteiden lisäksi varsin kattavasti tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen tutkimisesta. Etkö tiennyt.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/saan-ja-ilmastonmuutoksen-vaikutustutkimusVoi kasuhistus tuota yksinketaisuutta. Lakkaa syömästä, jos hiilidioksidilla ei ole mitään tekemistä ruokasi tuottamisen kanssa. Kaiken elämän perusta on yhteyttäminen. Sillä se ruoka tuotetaan niin ihmisille kuin eläimille sekä maalla että merissä.
Tarvitsemansa hiilen kasvit ottaa hiilidioksidista. Varmasti Suomen ilmatieteen laitos tutkii edelleen ilmastonmuutosta, ja tutkimus on edelleen kesken. Eihän sitä muuten jatkettaisi.
Valmista siitä ei ikinä tulekaan, koska muuttuvia ja tuntemattomia tekijjöitä on suunnattomann paljon. Tietokonemallinnukset sopii ainoastaan sään ennustamiseen viikon päähän. Sen parempaan ne ei ikinä tule pystymään .
Sitä ei vaan suotuta tunnustamaan. Minä tiedän miksi siinä epäonnistutaan kaikkialla maailmassa, niinkuin osoitta se, että mitatut lämpötilat ja ennusteet on etääntyneet yhä kauemmaksi toisistaan. Anonyymi kirjoitti:
Voi kasuhistus tuota yksinketaisuutta. Lakkaa syömästä, jos hiilidioksidilla ei ole mitään tekemistä ruokasi tuottamisen kanssa. Kaiken elämän perusta on yhteyttäminen. Sillä se ruoka tuotetaan niin ihmisille kuin eläimille sekä maalla että merissä.
Tarvitsemansa hiilen kasvit ottaa hiilidioksidista. Varmasti Suomen ilmatieteen laitos tutkii edelleen ilmastonmuutosta, ja tutkimus on edelleen kesken. Eihän sitä muuten jatkettaisi.
Valmista siitä ei ikinä tulekaan, koska muuttuvia ja tuntemattomia tekijjöitä on suunnattomann paljon. Tietokonemallinnukset sopii ainoastaan sään ennustamiseen viikon päähän. Sen parempaan ne ei ikinä tule pystymään .
Sitä ei vaan suotuta tunnustamaan. Minä tiedän miksi siinä epäonnistutaan kaikkialla maailmassa, niinkuin osoitta se, että mitatut lämpötilat ja ennusteet on etääntyneet yhä kauemmaksi toisistaan.Mitatut lämpötilat ovat osuneet erittäin hyvin yhteen ennusteiden kanssa.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Mitatut lämpötilat ovat osuneet erittäin hyvin yhteen ennusteiden kanssa.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpgMissä niitä ennusteita on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi kasuhistus tuota yksinketaisuutta. Lakkaa syömästä, jos hiilidioksidilla ei ole mitään tekemistä ruokasi tuottamisen kanssa. Kaiken elämän perusta on yhteyttäminen. Sillä se ruoka tuotetaan niin ihmisille kuin eläimille sekä maalla että merissä.
Tarvitsemansa hiilen kasvit ottaa hiilidioksidista. Varmasti Suomen ilmatieteen laitos tutkii edelleen ilmastonmuutosta, ja tutkimus on edelleen kesken. Eihän sitä muuten jatkettaisi.
Valmista siitä ei ikinä tulekaan, koska muuttuvia ja tuntemattomia tekijjöitä on suunnattomann paljon. Tietokonemallinnukset sopii ainoastaan sään ennustamiseen viikon päähän. Sen parempaan ne ei ikinä tule pystymään .
Sitä ei vaan suotuta tunnustamaan. Minä tiedän miksi siinä epäonnistutaan kaikkialla maailmassa, niinkuin osoitta se, että mitatut lämpötilat ja ennusteet on etääntyneet yhä kauemmaksi toisistaan."Valmista siitä ei ikinä tulekaan..."
Oleko kuullut, että jonkin laaja tieteenalan tutkimus olisi lopetettu siksi, että se on tullut valmiiksi?
Sään ennustaminen on aivan eri asia kuin ilmaston lämpenemisen ennustaminen: Mutta sitäkään sinä raukka et tunnu tajuavan.
Säätila on kaoottinen järjestelmä, jonka ennustaminen pitkän ajan päähän on käytännössä mahdotonta. Ilmasto sen sijaan on suljettu järjestelmä, jonka tulevaisuuden ennustamisen vaikeus tulee lähinnä useiden vaikuttajien suhteiden tuntemisen vaikeudesta. Ilmastoa voidaan kuitenkin ennustaa kymmeniä vuosia eteenpäin, kun trendit tiedetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valmista siitä ei ikinä tulekaan..."
Oleko kuullut, että jonkin laaja tieteenalan tutkimus olisi lopetettu siksi, että se on tullut valmiiksi?
Sään ennustaminen on aivan eri asia kuin ilmaston lämpenemisen ennustaminen: Mutta sitäkään sinä raukka et tunnu tajuavan.
Säätila on kaoottinen järjestelmä, jonka ennustaminen pitkän ajan päähän on käytännössä mahdotonta. Ilmasto sen sijaan on suljettu järjestelmä, jonka tulevaisuuden ennustamisen vaikeus tulee lähinnä useiden vaikuttajien suhteiden tuntemisen vaikeudesta. Ilmastoa voidaan kuitenkin ennustaa kymmeniä vuosia eteenpäin, kun trendit tiedetään.Vertaus. Jos päästät minkin lattiakanalaan, jossa on lentokyvyttömiä broilereita, ei yksikään tietokoneohjelma kykene kertomaan, missä järjestyksessä minkki broilerit tappaa. Lopputulos sen sijaan voidaan tietää ihan ilman tietokoneitakin.
Sää on kaoottista, mutta kun maapallo saa vähänkin enemmän energiaa kuin se luovuttaa avaruuteen, on lopputulos selvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi kasuhistus tuota yksinketaisuutta. Lakkaa syömästä, jos hiilidioksidilla ei ole mitään tekemistä ruokasi tuottamisen kanssa. Kaiken elämän perusta on yhteyttäminen. Sillä se ruoka tuotetaan niin ihmisille kuin eläimille sekä maalla että merissä.
Tarvitsemansa hiilen kasvit ottaa hiilidioksidista. Varmasti Suomen ilmatieteen laitos tutkii edelleen ilmastonmuutosta, ja tutkimus on edelleen kesken. Eihän sitä muuten jatkettaisi.
Valmista siitä ei ikinä tulekaan, koska muuttuvia ja tuntemattomia tekijjöitä on suunnattomann paljon. Tietokonemallinnukset sopii ainoastaan sään ennustamiseen viikon päähän. Sen parempaan ne ei ikinä tule pystymään .
Sitä ei vaan suotuta tunnustamaan. Minä tiedän miksi siinä epäonnistutaan kaikkialla maailmassa, niinkuin osoitta se, että mitatut lämpötilat ja ennusteet on etääntyneet yhä kauemmaksi toisistaan.Voi kauhistus tuota typerehtimistä. Jos olet sitä mieltä, että eläimet ovat riippuvaisia kasveista, jotka käyttävät hiilidioksiidia, niin älä oikaise mutkissa. Kaikki elämä ei tarvitse hiilidioksiidia. Eikä edes happea tai ilmakehää.
- Anonyymi
"Alunperin sen tarkoitus oli aivan toinen".
Mikäs se nyt olikaan.- Anonyymi
-Arrhenius piti hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta maapallolle siunauksellisena, sillä hänen mukaansa korkeammat pitoisuudet ilmakehässä voisivat estää tai hidastaa seuraavan jääkauden tuloa. Hän siis luuli löytäneensä ihmiskunnan pelastuksen seuraavalta ilmastotuholta toisin kuin monet nykyiset ilmastotutkijat ja -poliitikot.
Tuollaist googlella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-Arrhenius piti hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta maapallolle siunauksellisena, sillä hänen mukaansa korkeammat pitoisuudet ilmakehässä voisivat estää tai hidastaa seuraavan jääkauden tuloa. Hän siis luuli löytäneensä ihmiskunnan pelastuksen seuraavalta ilmastotuholta toisin kuin monet nykyiset ilmastotutkijat ja -poliitikot.
Tuollaist googlella.Arrhenius teki johtopäätökset sillä tiedolla, jota silloin oli käytettävissä ja oli CO2:n vaikutusten suhteen aivan oikeassa. Hän ei vaan arvannut, että ilmaston jyrkkä lämpeneminen olisi pahempi uhka kuin tuhansien vuosien päästä tuleva jääkausi. Jos Arrheniuksella olisi ollut sama tieto kuin nykyisillä klimatologeilla, hän olisi epäilemättä ollut heidän kannallaan.
Anonyymi kirjoitti:
Arrhenius teki johtopäätökset sillä tiedolla, jota silloin oli käytettävissä ja oli CO2:n vaikutusten suhteen aivan oikeassa. Hän ei vaan arvannut, että ilmaston jyrkkä lämpeneminen olisi pahempi uhka kuin tuhansien vuosien päästä tuleva jääkausi. Jos Arrheniuksella olisi ollut sama tieto kuin nykyisillä klimatologeilla, hän olisi epäilemättä ollut heidän kannallaan.
Niin, ja lisäksi tuo Arrheniuksen sanomaksi väitetty sitaatti on akuankka-sivustolta.
Ilamastodenialismia.com, - anteeksi -realismia.com.- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Niin, ja lisäksi tuo Arrheniuksen sanomaksi väitetty sitaatti on akuankka-sivustolta.
Ilamastodenialismia.com, - anteeksi -realismia.com.Aha. En tiennyt.
Arrheniuksen pätevyyttä se ei miksikään muuta.
- Anonyymi
Kasvihuonekaasujen merkitys yhtä kaasua lukuunottamatta ei maapallolla liene kovin suuri koska niitä on ilmakehässä niin vähän. Tärkeimmällä kasvihuonekaasulla on kyllä huomattava merkitys etenkin paikallisesti. Se tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry. Siellä, missä vesihöyryä on runsaasti se todella vaikuttaa yön ja päivän lämpötiloja tasoittavasti. Ilmakehän tärkeimmät kaasut ovat typpi ja happi, niitä on 99%, jäljelle jäävästä osasta argonia on sitten 93%. Hiilidioksidia on 0,04% - eli surkean vähän. Onneksi kasvit ovat niin tehokkaita yhteyttäjiä, että pärjäävät tuollakin määrällä. Merissä sen sijaan hiilidioksidia on kolmekymmentä kertaa niin paljon kuin ilmassa, siellä ei pulaa tule. Meret lienevät tärkein syy siihen, miksi maapallo on lämpimämpi kuin se pelkän auringon säteilyn ansiosta olisi. Meret varastoivat auringon lämpöä ja tasoittavat lämpötiloja. Tietenkin myös ilmakehä siirtää lämpöä. Sitä tapahtuu täällä Suomessa tätä kirjoittaessani - sää on lämmennyt huomattavasti kun ilmavirta käy lounaasta.
- Anonyymi
Juttusi osoitti taa kerran, että perusteoria on hukassa. Veden kierto on nopeaa, eikä sen pitoisuudessa tapahdu keskimäärin juurikaan muutoksia, mikäli ilmaston lämpeneminen ei lisää haituvuutta. Sekin kompensoituisi suuremmalla sadannalla.
Vaikka CO2 määrä on pieni, niin se toimii juuri siten, että se päästää lämpöä maahan, mutta absorboi maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunasäteilyä. CO2 määrä ei pysy vakiona, vaan kasvaa, toisin kuin vesihöyryn. Siksi sen CO2 lisää ilmaston lämpenemistä. Maahan tulevan ja Maasta poistuvan lämpömäärän ero voi olla pieni, mutta sen vaikutukset kumuloituvat vuosikymmenten mittaan. Lisäksi lämpenemisessä on itseään kiihdyttäviä prosesseja. On erittäin perusteltua olla ilmaston lämpenemisestä huolissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juttusi osoitti taa kerran, että perusteoria on hukassa. Veden kierto on nopeaa, eikä sen pitoisuudessa tapahdu keskimäärin juurikaan muutoksia, mikäli ilmaston lämpeneminen ei lisää haituvuutta. Sekin kompensoituisi suuremmalla sadannalla.
Vaikka CO2 määrä on pieni, niin se toimii juuri siten, että se päästää lämpöä maahan, mutta absorboi maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunasäteilyä. CO2 määrä ei pysy vakiona, vaan kasvaa, toisin kuin vesihöyryn. Siksi sen CO2 lisää ilmaston lämpenemistä. Maahan tulevan ja Maasta poistuvan lämpömäärän ero voi olla pieni, mutta sen vaikutukset kumuloituvat vuosikymmenten mittaan. Lisäksi lämpenemisessä on itseään kiihdyttäviä prosesseja. On erittäin perusteltua olla ilmaston lämpenemisestä huolissaan.Mitä merkitystä ilmastoteologisella perusteorialla jota ei voi millään lailla testata tai falsifioida?
Aksiooma tuo oikeasti on eivätkä sellaiset kuulu luonnontieteisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä merkitystä ilmastoteologisella perusteorialla jota ei voi millään lailla testata tai falsifioida?
Aksiooma tuo oikeasti on eivätkä sellaiset kuulu luonnontieteisiin.Vai on klimatologia nyt jo ilmastoteologiaa? Terminologiasikin alkaa olla samalla tasolla kuin nuoren Maan kretionisteilla, jotka kutsuvat evoluutiobiologiaa ja kosmologiaa uskonnoksi.
Perusteorioita testataan jatkuvasti ja labrana on maapallon ilmasto. Melko hyvin ovat ennusteet pitäneet kutinsa, joskin lämpeneminen on eri malleissa ennustettu paremminkin alakanttiin kuin yläkanttiin.
Asiantuntijat keskustelevat enää vain ihmisen toiminnan vaikutuksen voimakkuudesta ja valitettavasti Tellus niminen laboratorio on osoittanut toiminnan kerta toisensa jälkeen vielä vakavammaksi kuin mitä ennusteet ovat kertoneet.
Ihan turhaan denialisti hakkaa päätänsä seinään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai on klimatologia nyt jo ilmastoteologiaa? Terminologiasikin alkaa olla samalla tasolla kuin nuoren Maan kretionisteilla, jotka kutsuvat evoluutiobiologiaa ja kosmologiaa uskonnoksi.
Perusteorioita testataan jatkuvasti ja labrana on maapallon ilmasto. Melko hyvin ovat ennusteet pitäneet kutinsa, joskin lämpeneminen on eri malleissa ennustettu paremminkin alakanttiin kuin yläkanttiin.
Asiantuntijat keskustelevat enää vain ihmisen toiminnan vaikutuksen voimakkuudesta ja valitettavasti Tellus niminen laboratorio on osoittanut toiminnan kerta toisensa jälkeen vielä vakavammaksi kuin mitä ennusteet ovat kertoneet.
Ihan turhaan denialisti hakkaa päätänsä seinään."Melko hyvin ovat ennusteet pitäneet kutinsa, joskin lämpeneminen on eri malleissa ennustettu paremminkin alakanttiin kuin yläkanttiin"
Näinhän se on. Totaalisesti katosivat arktiksen jäät vuonna 2018 aivan niinkuin Hansen ennusti.
Jos tuhat ilmastoteologia tekee ennustuksen käyrän kulmakertoimesta niin tietysti joku arvaa kulmakertoimen liian pieneksi. Niistä liian korkeista arvauksista ei tarvitse niin välittää.
"Perusteorioita testataan jatkuvasti ja labrana on maapallon ilmasto."
Näin on. Teorian testaamiseen tietysti käytetään arvausta ja tietokonemallinnosta, jota sitten rukataan että saadaan haluttu tulos. Millään syy-seuraussuhteella ei ole väliä, riittää kun ennustuskäyrä näyttää hienolta. Kolmenkymmenen vuoden kuluttua pieleen mennen arvausennustuksen tekijä on jo eläkkeellä tai hiljaa kuin susi kukassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai on klimatologia nyt jo ilmastoteologiaa? Terminologiasikin alkaa olla samalla tasolla kuin nuoren Maan kretionisteilla, jotka kutsuvat evoluutiobiologiaa ja kosmologiaa uskonnoksi.
Perusteorioita testataan jatkuvasti ja labrana on maapallon ilmasto. Melko hyvin ovat ennusteet pitäneet kutinsa, joskin lämpeneminen on eri malleissa ennustettu paremminkin alakanttiin kuin yläkanttiin.
Asiantuntijat keskustelevat enää vain ihmisen toiminnan vaikutuksen voimakkuudesta ja valitettavasti Tellus niminen laboratorio on osoittanut toiminnan kerta toisensa jälkeen vielä vakavammaksi kuin mitä ennusteet ovat kertoneet.
Ihan turhaan denialisti hakkaa päätänsä seinään.Arvelit: "Ihan turhaan denialisti hakkaa päätänsä seinään."
Mielestäni olet väärässä. Kuvitelmasi turhuudesta perustuu mitä ilmeisimmin väärään oletukseen siitä, mikä tuolla kirjoittajalla on kirjoittelunsa tavoitteena. Jos tavoitteena onkin esimerkiksi troIlaus tai keskustelun estäminen johtamalla sitä pois varsinaisesta aiheesta niin toiminta ei ole ollut ollenkaan turhaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai on klimatologia nyt jo ilmastoteologiaa? Terminologiasikin alkaa olla samalla tasolla kuin nuoren Maan kretionisteilla, jotka kutsuvat evoluutiobiologiaa ja kosmologiaa uskonnoksi.
Perusteorioita testataan jatkuvasti ja labrana on maapallon ilmasto. Melko hyvin ovat ennusteet pitäneet kutinsa, joskin lämpeneminen on eri malleissa ennustettu paremminkin alakanttiin kuin yläkanttiin.
Asiantuntijat keskustelevat enää vain ihmisen toiminnan vaikutuksen voimakkuudesta ja valitettavasti Tellus niminen laboratorio on osoittanut toiminnan kerta toisensa jälkeen vielä vakavammaksi kuin mitä ennusteet ovat kertoneet.
Ihan turhaan denialisti hakkaa päätänsä seinään.Ilmastoteologilla pitää olla tieteensä perusteeksi perusaksiooma eli tässä tapauksessa "ihmisen tupruttelema hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemisen" ja vastaavasti seurakuntalaisille jaetaan ilmastomantra hoettavaksi, esimerkiksi "tuhannet ilmastotieilijät eri puolilla maapalloa tutkivat ilmastoa" tai "jäätiköt vähenevät uhkaavasti".
Ilmastoteologia ei ole mikään luonnontiede. Luonnontieteissä teorioita voidaan testata kokeellisesti. Jonkun tietokoneohjelman pyöritteleminen ei ole teoriaa vahvistava koe jos ei nyt sitten ole tarkoitus osoittaa teoria siitä että osataan tehdä tietokoneohjelma.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastoteologilla pitää olla tieteensä perusteeksi perusaksiooma eli tässä tapauksessa "ihmisen tupruttelema hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemisen" ja vastaavasti seurakuntalaisille jaetaan ilmastomantra hoettavaksi, esimerkiksi "tuhannet ilmastotieilijät eri puolilla maapalloa tutkivat ilmastoa" tai "jäätiköt vähenevät uhkaavasti".
Ilmastoteologia ei ole mikään luonnontiede. Luonnontieteissä teorioita voidaan testata kokeellisesti. Jonkun tietokoneohjelman pyöritteleminen ei ole teoriaa vahvistava koe jos ei nyt sitten ole tarkoitus osoittaa teoria siitä että osataan tehdä tietokoneohjelma.
.Kuten kirjoitin, klimatologiaa testataan kokeellisesti parhaillaankin. Labrana on maapallo. Ilmaston lämpeneminen ja jäätiköiden sulaminen noudattaa melko hyvin parikymmentä vuotta sitten tehtyjä ennusteita.
Läheskään kaikkia luonnontieteellisiä teorioita ei voi testata kokeellisesti. Teorian osia useimmiten kyllä, mutta esimerkiksi tähtien nukleosynteesi on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, vaikka on satavarmaa, ettei sitä ole testattu labrassa.
Käsityksesi tieteestä on naiivilla tasolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Melko hyvin ovat ennusteet pitäneet kutinsa, joskin lämpeneminen on eri malleissa ennustettu paremminkin alakanttiin kuin yläkanttiin"
Näinhän se on. Totaalisesti katosivat arktiksen jäät vuonna 2018 aivan niinkuin Hansen ennusti.
Jos tuhat ilmastoteologia tekee ennustuksen käyrän kulmakertoimesta niin tietysti joku arvaa kulmakertoimen liian pieneksi. Niistä liian korkeista arvauksista ei tarvitse niin välittää.
"Perusteorioita testataan jatkuvasti ja labrana on maapallon ilmasto."
Näin on. Teorian testaamiseen tietysti käytetään arvausta ja tietokonemallinnosta, jota sitten rukataan että saadaan haluttu tulos. Millään syy-seuraussuhteella ei ole väliä, riittää kun ennustuskäyrä näyttää hienolta. Kolmenkymmenen vuoden kuluttua pieleen mennen arvausennustuksen tekijä on jo eläkkeellä tai hiljaa kuin susi kukassa.Ilmaston lämpeneminen noudattaa ennusteita keskimäärin melko hyvin. Kukaan täysipäinen ei enää kiistä ilmaston lämpenemistä, eikä ihmisen osuutta siihen, kuten vielä 30 vuotta sitten saattoi tehdä. Sinä olet jumittunut 30 vuoden takaiseen denialismiisi ja varmaan hoet sitä hautaan asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston lämpeneminen noudattaa ennusteita keskimäärin melko hyvin. Kukaan täysipäinen ei enää kiistä ilmaston lämpenemistä, eikä ihmisen osuutta siihen, kuten vielä 30 vuotta sitten saattoi tehdä. Sinä olet jumittunut 30 vuoden takaiseen denialismiisi ja varmaan hoet sitä hautaan asti.
AGW-kirkko on tyytyväinen vasta kun ilmasto on 15-asteista vuorokauden ympäri
navoilta päiväntasaajalle. Eikä MINKÄÄNLAISTA myrskyn tai helteen tapaistakaan
ÄÄRI-ILMIÖTÄ esiintyisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston lämpeneminen noudattaa ennusteita keskimäärin melko hyvin. Kukaan täysipäinen ei enää kiistä ilmaston lämpenemistä, eikä ihmisen osuutta siihen, kuten vielä 30 vuotta sitten saattoi tehdä. Sinä olet jumittunut 30 vuoden takaiseen denialismiisi ja varmaan hoet sitä hautaan asti.
Sinun täysipäiset ihmisesi saattavat olla todellakin täysipäisiä. Saattavat olla umpipuupäitä tai sitten etanolilla kyllästetyllä sienellä varustettuja täysipäitä.
Täysijärkiset ovat sitten aivan eri asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten kirjoitin, klimatologiaa testataan kokeellisesti parhaillaankin. Labrana on maapallo. Ilmaston lämpeneminen ja jäätiköiden sulaminen noudattaa melko hyvin parikymmentä vuotta sitten tehtyjä ennusteita.
Läheskään kaikkia luonnontieteellisiä teorioita ei voi testata kokeellisesti. Teorian osia useimmiten kyllä, mutta esimerkiksi tähtien nukleosynteesi on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, vaikka on satavarmaa, ettei sitä ole testattu labrassa.
Käsityksesi tieteestä on naiivilla tasolla."Läheskään kaikkia luonnontieteellisiä teorioita ei voi testata kokeellisesti. Teorian osia useimmiten kyllä, mutta esimerkiksi tähtien nukleosynteesi on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria"
Tuo pitää täsmälleen paikkansa paitsi tietysti siltä osin että luonnontieteissä ei ole mitään hyväksyttyjä teorioita. Jos joku esittää teorian jota ei voi falsifioida, niin se on pelkkä teoria niinkuin joku OSP tai AGW tai LENR. Millään noista ei ole mitään luonnontieteellistä arvoa.
- Anonyymi
Kysyttiin kuinka nopeasti Kuun pitäisi pyöriä jotta sen pintalämpötila pysyisi tasaisena. Vastaus on että järjettömän nopeasti eli aletaan puhua useista prosenteista valon nopeudesta.
Kuun pinnan lämpökapasiteettia ja lämmönjohtavuutta on käsitelty tässä artikkelissa:
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1711/1711.00977.pdf
Se oleellinen käsite on tässä lämmönsiirron hitaus tai terminen inertia. Kun Kuun pintaa peittävän hienojakoisen pölyn (regoliitti) ylimmän kerroksen lämmönjohtavuus on vain luokkaa 0.00074 W/mK niin pinta jäähtyy hyvin nopeasti kun sitä ei enää lämmitetä suoralla Auringon säteilyllä. Jos pintaan kohdistuu teho 1400 W/m^2 niin vasta 190 asteen lämpötilaero 0.1 mm syvyyteen mentäessä aiheuttaisi tuon suuruisen lämpövirran.
Kuun pinnan materiaalin ominaislämpökapasiteetti on luokkaa 0.7 kJ/kgK kun lämpötila on 300 K paikkeilla. Se riippuu rajusti lämpötilasta. Kun regoliitin tiheys on noin 1000 kg/m^3 niin 0.1 mm paksuinen neliömetrinen kerros painaa 0.1 kg ja sen lämpökapasiteetti on siis 0.07 kJ/K.
Jos täydellä teholla Auringon tasapainolämpötilaan lämmittämä pinta (1400 W valoa sisään per neliömetri, sama määrä lämpöä ulos per neliö) yhtäkkiä menee varjoon niin se jatkaa lämmön säteilemistä 1400 W per neliömetri vielä hetken ajan. Lämpökapasiteetin ollessa 0.07 kJ/K eli 70 wattisekuntia mainitulle 0.1 mm paksuiselle kerrokselle putoaa pinnan lämpötila noin kymmenessä sekunnissa luokkaa reilusti yli 100 asteen verran. Tuossa edellä jo laskin että lämpö ei ehdi johtua pintaan yhtään syvemmältä vaikka lämpötilaeroa olisi 200 astetta.
Jos siis Kuun pinnan haluaisi pysyvän edes suunnilleen tasalämpöisenä "vuorokauden" yli niin sen pitäisi pyöriä niin nopeasti, että yhteen pyörähdykseen eli "vuorokauteen" kuluisi esimerkiksi vain yksi sekunti. Tällöinkin lämpötila vaihtelisi 10 asteen verran. Sekunnissa yhden kierroksen pyörähtävän Kuun pinnan nopeus päiväntasaajalla olisi noin 11000 km/s eli 0.036c eli 3.6 % valon nopeudesta. Tuolla neutronitähdelle tyypillisellä pyörimisnopeudella mikään planeetta ei pysyisi enää kasassa vaan kokonaisuudessaan räjähtäisi mainitulla nopeudella ulospäin päiväntasaajan suunnassa laajenevaksi pölykiekoksi.
Kuun todellisen vuorokauden (28 Maan vuorokautta) aikana Kuun pinta lämpenee ja jäähtyy käytännössä vain ylimmän 5 cm syvyydeltä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3194113BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho72538Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html3132536- 692240
- 791871
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4101627MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/311419Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2101265Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku221228"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko341192