"Kalevantien turmassa kuolleen pyöräilijän nopeus oli alle 30 kilometriä tunnissa"
"Lakaisukoneen kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta"
https://www.aamulehti.fi/a/e7d7ef3d-0634-4861-b5ed-ba038ff68119
Jälleen kerran oli vika ainoastaan tappajassa. Risteyskolareista 70%:ssa autoilija on syyllinen:
https://yle.fi/uutiset/3-7499703
"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."
Syökää pyöräilyvihaajat vaikka multaa.
"Lakaisukoneen kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta"
https://www.aamulehti.fi/a/e7d7ef3d-0634-4861-b5ed-ba038ff68119
Jälleen kerran oli vika ainoastaan tappajassa. Risteyskolareista 70%:ssa autoilija on syyllinen:
https://yle.fi/uutiset/3-7499703
"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."
Syökää pyöräilyvihaajat vaikka multaa.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Mutku mutku se ajohousujen materiaali ammattilaisilla..
T: Autoilija
Oikea syyllinen on vaarallisten risteyksien tekijä, joka livahtaa pykälän taakse.
Taas yksi vatipää jolla on käänteinen logiikka. On mielestäsi varmaan myös vanhempien syytä kun tekivät lapsen.
Risteys ei ole 90 astetta vaan paljon loivempi kaupungista päin tuleville, oikeastaan vaan kurvi.
Ja mutka ei vaikuta mitenkään. Jopa liittymä on uuden tieliikennelain mukaan risteys.
Tässä laissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;
Eipä tuossa sitä pyöräilijää kukaan tolkuissaan oleva olekaan syyttänyt.
Kyllähän se niin ikävä kyllä näyttää olevan, että ihmiset yrittävät väkisin vääntää suoraan ajaneesta pyöräilijästä syyllistä, vaikka poliisi epäilee ainoastaan työkoneen kuljettajaa. Tässä on looginen ristiriita. Jos pyöräilijä olisi tehnyt jotakin väärin niin silloin poliisi epäilisi häntäkin. Nyt kuitenkaan ei asia ole niin. Tampereella pyörälijä on syyllinen aina vaikka ei korkeimman oikeuden mukaan olisi. Vähintäänkin ajohousujen materiaali oli väärä. Kulttuurimme on kuvottava ja täysin mätä.
Itse muuten meinasin jäädä samalla tavalla eteen kääntyvän pakettiauton alle, koska siinä ei toiminut vilkku. Se ei ihan oikeasti toiminut, koska kun katsoin taakseni niin takana vilkku toimi. On kuljettajan vastuulla tarkistaa valot ja vilkut aina ennen ajoa!
Pyöräilijän omaisia lohduttaa se tieto että hän oli oikeassa.
Keskustassa pyöräily olisi kiellettävä kokonaan koska renkaista irtoaa mikromuoveja ja ne ovat ympäristölle vaaraksi.
Samoin pyörien ketjuista roiskuu haitallisia öljypisaroita.
Kerro miten kumipyörästä irtoaa mikromuoveja?
Samalla tavalla kuin auton renkaista.
spandex valmistusketju tuhoaa sademetsiä
Eikö sinulla ole housuja ollenkaan jalassa? Mikä on materiaali?
Mitä jankutat, kuvitteletko jonkun muun näistä ilostuvan kuin sinä ja sinun oikeutesi.
Tieliikennelakia on noudatettava. Jos ei osaa tai kykene, kannattaa jäädä kotia.
Tampereella yleisesti pyöräiljät ajavat jalkakäytävällä. Kukaan ei kritisoi. Lakaiskaa pois tielle.
Se on poliisin tehtävä valvoa liikennettä. Kannattaa suunnata palaute heidän suuntaan.
Myös terveen järjen noudattaminen on suositeltavaa, vaikka laki ei sitä vaadi.
"Lakaisukoneen kuljettaja on kertonut poliisille, että hän ei havainnut pyöräilijää."
Perin kummallista että risteyksessä kääntyvä ei huomioi kaikkia väyliä ja kaikkia suuntia.
Etenkin kun uhri tuli päälleajajaa vastaan, eli on ollut täysin näkyvissä jo pitkään ennen päälleajoa.
Viitteitä hosumistesta, väsymyksestä vai kenties jostakin muusta?
Tai valehtelusta. Päälleajaja ei ollut kiinnostunut uhrin turvallisuudesta eikä lain noudattamisesta, ja yrittää valkopestä tekoaan. Huonosti.
Miksi lainaat valheellista väitettä, jonka mukaan poliisilla olisi tilasto onnettomuuksien syyllistä?
Liikenteessä tulee tilanteita joissa ajoneuvoa ei vaan huomaa, pimeuden, sateen, tai lasien huurtumisen vuoksi.
Pyöräilijän kannattaa muistaa että onnettomuus tilanteessa se on aina häviäjä.
Jos on sellainen tilanne, niin sitten pitää ottaa liikennetapahtumat entistä varovaisemmin ja huolellisemmin jotta kykenee huomioimaan kaiken. Liikenteessä on oikeasti velvollinen "huomaamaan" ihan kaiken ympärillään, joka vaikuttaa omaa tai muiden turvallisuuteen.
Tämä+onnettomuus+oli+kääntyjän+syy.+Sillä+selvä.+Mutta+se+oli+onnettomuus.+Pitäisi+ymmärtää,+että+esimerkiksi+silmien+tuottama+kuva+on+oikeasti+tarkka+vain+sen+pisteen+ympärillä+mihin+katse+kohdistuu.+Loppuosa+on+suureksi+osaksi+aivojen+rakentamaa+kuvaa.+Molemmissa+silmissä+on+näköhermon+ansiosta+noin+5+asteen+levyinen+sokea+alue+verkkokalvolla.+Aivot+"korjaavat"+tämänkin+pimeän+sektorin,+osittain+toisen+silmän+avulla.+Mutta+jos+suljet+toisen+silmän,+silti+virheellisesti+näyttää+että+mitään+pimeää+aluetta+näkökentässä+ei+ole.
Ihan samalla tavalla montaa muutakin kohtalokkaan väärää tekoa voi selitellä parhain päin. Mutta ne pysyvät silti kohtalokkaan väärinä tekoina.
Ikävä ja kamala tapaus .
On ihme kun ei kuole enempää,
kun uhmalla ajetaan autojen eteen,
milloin mistäkin,
joka päivä joku suhahtaa ajaen päin punaista autojen edestä kaupungilla, tänään viimeksi.
Onni ja enkelit ovat heillä mukana kun täysin piittaamatta tai ymmärtämättä liikennesäännöistä kurvailee nämä polkijat tuurilla seilaten .
Suurin osa ajaa kyllä maltilla ja oikein, ei voi aina yleistää, kuitenkin ongelmaakin on.
Minä taas olen huomannut, että viimeinen auto kun sujahtaa risteyksestä, niin silloin jalankulkijoille palaa jo vihree.
Niin, kattele etees!!
Pakkohan se on, ettei joku tollo aja päälle.
Autoilijat eivät välitä nopeusrajoituksista eivätkä liikennevaloista. Miksi tätä katsotaan läpi sormien?
Ikävä asia. On kumma, että pyöräilyreittejä ei osattu merkitä niinkin pienellä alueella, kuin Tampereen keskustassa selkeästi vaikkapa punaisella tai vihreällä värillä katuun.
Se olisi kaikkien yhteinen etu, että nähdään milloin siirrytään pyöräilylle varattuun tilaan.
Nopeudet keskustassa on pyrittävä pitämään matalina ja siksi ideaa 10km/h nopeusrajoituksesta on pidettävä yllä. Ja otettava se käyttöön.
Kellään ei ole niin kiire, että ei ehdi.
Yleiset nopeusrajoitukset on porrastettava 70km/h, 50 km/h, 30km/j ja 10km/h porrastuksella. Jotteivat henkilöautot aiheuta pahoja vahinkoja.
Vihreää haihattelua että autolla pitäisi ajaa 10 km/h kaupungissa. Liikenne voidaan suunnitella niin että kaupungissa voisi ajaa 100km/h ja yli jos löytyy halua.
Maailma ei pyöri viherpipertäjien mielihalujen mukaan jossa he haluavat maan taas keskiajalle.
Yhteiskunnalla ei ole varaa ottaa takapakkia. Nytkin työt viedään ulkomaille. Auto edustaa tulevaisuutta ja autossa on aina turvassa vihernarkkareilta.
Liukas ja jäinen tie, pimeä syksyinen tie ja liiraava auto. On todella vastuutonta mennä ehdottamaan, että keskustassa pitäisi ajaa 100km/h nopeudella henkilöautolla. On parempi, että ihmisillä on oma turvallisuusvyöhyke, jossa he voivat kulkea ja tehdä valintojaan.
Onneksi ihmiset itse tietävät ja tekevät valintansa.
Jos tahtoo hurjastella, voi ottaa yhteyttä nopean ajon harrastuskerhoihin ja tiedustella heiltä missä ja milloin on turvallinen mahdollisuus muita vahingoittamatta ajaa nopeasti.
Onko joku jossain vaatinut, että autolla pitäisi ajaa 10km/h kaupungissa?
Sitä kutsutaan yleiseksi järjeksi. Ja se vaatii, että keskustan alueella tulee olla 10km/h nopeusrajoitus.
Samoin kuin kaupungissa on monenlaisia alueita ja teitä, joissa voidaan ajaa, jopa 70km/h nopeuteen asti, mikäli keliolosuhteet ja näkyväisyys sen sallivat.
On erikoista, että käytetään yleisilmaisua kaupunki, koska on niin monenlaisia kaupunkeja.
Tampereen keskustan (Hämeenkatu sen läheiset muutamat kadut) nopeusrajoitukseksi riittää 10km/h. Koska tällöin tunnin päästä löytää itsensä jo toisesta kunnasta, jos ajaa sallittua ylänopeutta.
Tähän ei tule tietenkään sekoittaa hyötyliikennettä, jolle tulee osoittaa etuajo-oikeus, että ihmiset saavat palvelunsa.
Niin eli siis sinä olet sitä vaatinut. Mutta onko kukaan muu?
Ne lapset itkee autoista joilla ei ole varaa ostaa autoa ja ovat ihan superkateellisia kun sateessa turpa väärässä polkevat ja myöhästelevät joka paikasta läpimärkinä, hahaaa.
Vesisateessa pyöräillessä heinä kastuu ja kalsarit hiertää.
Pyöräilijän nopeus oli ehkä rajoituksen mukainen, mutta oliko tilannenopeus oikea? Ei ollut, koska onnettomuus tapahtui. Pyöräilijääkin koskee sääntö, että ajoneuvo pitää voida pysäyttää esteen ilmaantuessa ajoreitille, tarkemmin tien näkyvällä osuudella. Uuden TLL:N mukaan kaikkia koskee ennakointivelvollisuus, myös pyöräilijää. Aamulehden nettisivuilla oli tänään mielenkiintoinen juttu pyöräilijöiden väistämissäännöistä, käykäähän vilkaisemassa. Kannattaa lukea myös kommentit, huomaatte miten omituisilla asenteilla ja tiedoilla osa on liikenteessä. Ei ole mikään ihme, että pyöräonnettomuuksia sattuu.
Heikot karsiutuu liikenteessä. Pilven poltto heikentää reagointikykyä.
Arvelisin, että noiden työkoneiden maksiminopeus on usein niin alhainen, että niillä voi kääntyä risteyksessä hidastamatta juuri lainkaan. Toisin kuin vaikkapa kuorma-auto, joka selvästi jarruttaa ennen risteystä. Lisäksi usein näkee, että työkoneessa on jäänyt vilkku päälle edellisestä risteykseksestä. Sitten joutuu arvaamaan minne kuski on menossa. Yksi mahdollisuus lienee sekin että konekuski ei käyttänyt vilkkua.
Eli syy oli tietysti kääntyjän, joka ei huomannut pyörää. Mutta vahinkoa ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi huomannut että lakaisukone aikoo kääntyä eteen. Joku syy siinä oli, että toinen ei huomannut vaaraa.
Juuri näin. Pitäisi ottaa käyttöön vanha käytäntö, että pyöräilijä taluttaa pyöräänsä aina kun ylittää risteyksen. Pieni viime matkan tekoon, mutta turvallisuuttahan ei voi laskea sekunneissa.
Tilanne on varmasti yllättänyt pyöräilijän. Koneen kuski on varmasti nähnyt pyöräilijän jo kauan ennen yliajoa, mutta kääntyi silti päälle. Tuskin pyöräilijä osasi odottaa sitä.
Tilannenopeus pyöräilijällä oli oikea, koska poliisi ei epäile mistään rikoksesta!
Oikea nopeus, mitä nyt henki lähti. Poliisi ei sitä palauta.
Tilannenopeus on silloin oikea, kun ajoneuvo pysyy hallinnassa koko ajan.
Tämä oli hyvä huomio. Jos pyöräilijän tilannenopeus olisi ollut oikea, onnettomuutta ei olisi tapahtunut huolimatta toisen osapuolen virheestä. Normaalia pyöräilijän liikennekäytöstä, heillähän on vain oikeuksia. Ainakin omasta mielestään.
Uhrin syyllistäminen osoittaa ihan aina kaunista luonnetta ja ihailtavaa sydämmellisyyttä.
Miksi levität täyttä soopaa? Pyöräilijä ajoi varomattomasti ja väärällä tilannenopeudella ja oli osasyyllinen onnettomuuteen. Esittämilläsi tilastoilla ei ole mitään painoarvoa, eivät liity mitenkään asiaan. Tällaisessa tapauksessa oikea tilannenopeus olisi ollut 10 km/h. Silloin pyöräilijä olisi voinut noudattaa lain hänellekin määräämää ennakointivelvoitetta.
Kymmenen kilometrin ajonopeutta on ehdotettu tampereelle kaikille ajoneuvoille keskustassa koska vihreät eivät huumaantuneina huomaa muita liikkujia.
Joo kyllä jos pyörällä mennään 30km/h risteyksen yli, ei siinä vauhdissa pyöräilijä pysty ennakoimaan tilannetta. Itse pyöräilen sekä autoilen, pyöräilijänä olen heikommin havaittavissa joten risteys nopeudet pitää olla alhaiset pyöräilijällä. Silloin kun minä pyöräilen unohdan kokonaan etuoikeuteni, ehkä muittenkin kannattaisi tämä muistaa kun pyöräilee.
Viisas kirjoitus
Pyöräilijän on käytännössä pakko varautua väistämään tai tekemään äkkijarrutus niiissä kohtaamistilanteissa, joissa autoilija on väistämisvelvollinen. Aina sitä ei ehdi tekemään, ja sitten tuloksena voi olla iso tragedia ja vain sen takia, ettei joku toinen kyennyt toimimaan oikein.
Todella hyvin kommentoitu.
Erittäin järkevä kirjoitus. Luulin , että kaikilla pyöräilijöillä on puutteita korvien välissä, mutta nyt korjaan mielipidettäni. Ainakin yksi täyspäinen löytyy. Jatka samaan tyyliin, säästyt onnettomuuksilta ja liikenteestä tulee kaikille osapuolille mukavampaa ja turvallisempaa.
Aivan samoin autoilija joutuu useasti tekemään äkkijarrutuksia kun joku väistämisvelvollinen pyöräilijä syöksyy suojatielle autoneteen. Jospa kaikki noudattaisivat sääntöjä ja joustaisivat tarpeen vaatiessa, onnettomuuksia ei kovinkaan paljon tapahtuisi.
Ero tuleekin siinä, että harva autoilija kuolee pyöräilijän virheen seurauksena. Asetelmat toisin päin, ja uhreja tulee ihan liikaa.
Joo mutta jos autoilija ei väistäisi, syntyisi kauhea poru ja lehdistö huutaisi että autoilija ajoi suoajatiellä pyöräilijän päälle. Kommenttisi oli taas tyypillinen pyöräilijän puheenvuoro, eli aina löytyy syy autoilijasta tekeepä pyöräilijä minkälaisen rikkeen tahansa. Vai tarkoitatko, että jos pyöräilijä kuolee oman virheensä seurauksena, sillä ei ole niin väliä..?
En kirjoittanut, että syy on aina autoilijan. En tarkoittanut, mitä kysyt lopussa.
Täällä väännellään toisten kirjoitukset.
Tilannenopeus pyöräilijällä oli oikea, koska poliisi ei epäile mistään rikoksesta!
On se nyt muutenkin yksi saatana, jos suoraan ajava ei saa vapaasti ajaa suoraan! Ei autoilijatkaan pysähdy jokaisen vastaantulevan auton kohdalla siltä varalta, että se kääntyisi yhtäkkiä eteen!
Juuri näin. Autoillakin sopiva tilannenopeus on 15 km/h.
Liikenteessä on monille ryhmille asetettu muista poikkeavia nopeusrajoituksia. Kuorma-autoilla on maantiellä pienemmät nopeudet kuin henkilöautoilla, ja työkoneilla vielä paljon kuorma-autoja matalammat. Samalla perusteella kaupungeissa pitäisi rajoittaa pyörien nopeus 10...20 km/h paikasta riippuen ja sähköpotkulaudat vielä tämän alle. Valvonta olisi varmasti vaikeaa, mutta tällä olisi todellinen vaikutus turvallisuuteen. Koska pyöräilijällä ei ole suojarakenteita ympärillään kuten autoilijalla, luulisi olevan kaikille selvää että pyöräilijä ei voi ajaa turvallisesti läheskään samaa nopeutta kuin autolla voi turvallisesti ajaa.
Tarvitaan turvatila ihmisille henkilöautoja vastaan. Samoin voidaan pienessä kaupungissa kuten Tampereella merkitä pyörätiet keskustassa esim. vihreällä tai punaisella värillä.
Tällöin on jokaisen helppoa havaita, missä mikäkin reitti kulkee.
Kyse ei ole suuresta investoinnista, mutta se mahdollistaa entistä sujuvamman kulkemisen.
Oliko työkoneella vilkut päällä? Myös kääntymisvilkku?
30 km/h on tappava nopeus ratikalle keskustassa. Omilla väyiliilä voi ajaa kovempaa.
30 km/h on 8,3 m/s.
Lähestyiks se edestä vai takaa
Jos takaa pyöräilijä tuli, oli häntä melko vaikeata huomata. Laki, joka tekee työkoneen kuljettjasta syyllisen, on viallinen ja korjattava.
Edestä, eli oli kuskin näkyvissä aika pitkään ennen osumaa.
Sitten se on kuskin kannalta huonompaa.
"Autoilijat eivät välitä nopeusrajoituksista eivätkä liikennevaloista. Miksi tätä katsotaan läpi sormien?"
Pyöräilijät tai jalankulkijat välittävät valoista? Käy Pohjanmaantiellä katsomassa kuinka yksinkään pyöräilijä ei jää valoihin.
Justiinsa näin. Pyöräilijät ovat vain ja ainoastaan itse vastuussa siitä, että onnettomuuksia heille tapahtuu paljon. He ovat täysin itse vastuullisia myös siihen, että muista liikkujista suuri osa halveksii pyöräilijöitä, tämäkin täysin aiheesta.
Se että joku toinen rikkoo lakia, ei oikeuta myös itseään rikkomaan lakia.
Kukaan, joka on henkisesti terve, ei halveksi itselleen tuntemattomia ihmisiä siksi, että ne ihmiset ajaa joskus polkupyörällä.
"Se että joku toinen rikkoo lakia, ei oikeuta myös itseään rikkomaan lakia."
No minkä takia pyöräilijät sitten tekevät niin?
Eihän kukaan ole tällaista väittänyt. Kirjoittaja ei puhunut pyöräilijöistä yleisesti vaan nimen omaan sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä. Tässä on pieni ero.
Nimenomaan niin väitettiin. Huomaan, että sinunkin mielestäsi väite on aivan järjetön.
Eivät kaikki niin tee. Asennevammaiset tekevät. Samoi tekevät asennevammaiset autokuskit. Joka päivä autoilijat rikkovat lakia minkä kerkeävät.
Vai+olisiko+asiat+niin+huonosti,+että+pyöräilijöistä+niin+pieni+osa+noudattaa+sääntöjä,+että+siksi+puhutaan+pyöräilijöistä+yleisesti?+Jos+yksi+sadasta+pyöräilijästä+noudattaa+sääntöjä,+joutuu+myös+tämä+1+%+lain+mukaan+toimivista+kärsimään+muiden+toilailuista.
Oikein fiksua spekulointia asiantilalla, joka on hyvin kaukana todellisuudesta.
Onhan+se+aika+kaukana+totuudesta+jos+oikea+luku+onkin+0,1+%+kaikista+pyöräilijöistä.+Silmämääräisesti+tarkastellen+tämä+vaikuttaisi+oikealta+lukemalta,+ei+tarvitse+paljoa+spekuloida.
Oikea+lukema+on+kylläkin+0,0000001%.+Kaikki+pyöräilijät+on+tosi+tyhmii!
Polkupyöräilijän kannattaa aina ennen risteystä hiljentää, jos omalla hengellä on arvoa.
Joutuu näin tekemäänkin koska on kädettömiä autokuskeja liikenteessä.
Liikenneonnettomuudet johtuvat vajaista aivoista, toisen isommat aivot eivät kompensoi vajakin virheitä aina.
Ihmisillä on ihmisten rajoitteet. Kaikkien on syytä olla varovaisia liikenteessä.
Ajoin tänään autolla ko. onnettomuuskohdasta.
Tie kaartuu oikealle, jolloin tien ja pyörätien välisellä viheralueella kasvavat puut, peittää hyvin tehokkaasti näkyvyyden pyörätielle.
Pidän hyvin mahdollisena, että sopivilla nopeuksilla, pyöräilijä on koko ajan jäänyt puun peittoon, eikä konekuski ole nähnyt pyöräilijää kertaakaan, ennen kun on kolahtanut.
Nämä ovat pirullsia ansoja. Niitä ei saisi olla eikä tehdä lisää.
Tuota noin... Missä risteyksessä ajattelet tuon yliajon tapahtuneen?
Millään lakipykälillä ei polkupyörästä saa turvallista. Miten kiellät esim kaatumiset?
Miten tuo liittyy siihen mitä kysyin?
Kalevantien ja Hautausmaankadun risteyksessä.
Itse ajoin Kalevantietä itään, eli samasta suunnasta kuin konekuskikin on ajanut.
Miten sinulta sitten jäi huomaamatta, että Google Mapsin Streetviewissa näkyvät puut on poistettu samalla, kun Kalevantie yli mennyt suojatie poistettiin?
Ei siinä risteyksessä ole mitään puita, joiden takana pyöräilijä olisi ollut piilossa.