Kalevantien turmassa kuolleen pyöräilijän nopeus oli alle 30 kilometriä tunnissa

Taas yksi vatipää jolla on käänteinen logiikka. On mielestäsi varmaan myös vanhempien syytä kun tekivät lapsen.

Risteys ei ole 90 astetta vaan paljon loivempi kaupungista päin tuleville, oikeastaan vaan kurvi.

Anonyymi kirjoitti:

Risteys ei ole 90 astetta vaan paljon loivempi kaupungista päin tuleville, oikeastaan vaan kurvi.

Ja mutka ei vaikuta mitenkään. Jopa liittymä on uuden tieliikennelain mukaan risteys.

Tässä laissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Kyllähän se niin ikävä kyllä näyttää olevan, että ihmiset yrittävät väkisin vääntää suoraan ajaneesta pyöräilijästä syyllistä, vaikka poliisi epäilee ainoastaan työkoneen kuljettajaa. Tässä on looginen ristiriita. Jos pyöräilijä olisi tehnyt jotakin väärin niin silloin poliisi epäilisi häntäkin. Nyt kuitenkaan ei asia ole niin. Tampereella pyörälijä on syyllinen aina vaikka ei korkeimman oikeuden mukaan olisi. Vähintäänkin ajohousujen materiaali oli väärä. Kulttuurimme on kuvottava ja täysin mätä.

Itse muuten meinasin jäädä samalla tavalla eteen kääntyvän pakettiauton alle, koska siinä ei toiminut vilkku. Se ei ihan oikeasti toiminut, koska kun katsoin taakseni niin takana vilkku toimi. On kuljettajan vastuulla tarkistaa valot ja vilkut aina ennen ajoa!

Samoin pyörien ketjuista roiskuu haitallisia öljypisaroita.

Kerro miten kumipyörästä irtoaa mikromuoveja?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro miten kumipyörästä irtoaa mikromuoveja?

Samalla tavalla kuin auton renkaista.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla tavalla kuin auton renkaista.

spandex valmistusketju tuhoaa sademetsiä

Anonyymi kirjoitti:

spandex valmistusketju tuhoaa sademetsiä

Eikö sinulla ole housuja ollenkaan jalassa? Mikä on materiaali?

Tieliikennelakia on noudatettava. Jos ei osaa tai kykene, kannattaa jäädä kotia.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelakia on noudatettava. Jos ei osaa tai kykene, kannattaa jäädä kotia.

Tampereella yleisesti pyöräiljät ajavat jalkakäytävällä. Kukaan ei kritisoi. Lakaiskaa pois tielle.

Anonyymi kirjoitti:

Tampereella yleisesti pyöräiljät ajavat jalkakäytävällä. Kukaan ei kritisoi. Lakaiskaa pois tielle.

Se on poliisin tehtävä valvoa liikennettä. Kannattaa suunnata palaute heidän suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelakia on noudatettava. Jos ei osaa tai kykene, kannattaa jäädä kotia.

Myös terveen järjen noudattaminen on suositeltavaa, vaikka laki ei sitä vaadi.

Etenkin kun uhri tuli päälleajajaa vastaan, eli on ollut täysin näkyvissä jo pitkään ennen päälleajoa.

Anonyymi kirjoitti:

Etenkin kun uhri tuli päälleajajaa vastaan, eli on ollut täysin näkyvissä jo pitkään ennen päälleajoa.

Viitteitä hosumistesta, väsymyksestä vai kenties jostakin muusta?

Anonyymi kirjoitti:

Viitteitä hosumistesta, väsymyksestä vai kenties jostakin muusta?

Tai valehtelusta. Päälleajaja ei ollut kiinnostunut uhrin turvallisuudesta eikä lain noudattamisesta, ja yrittää valkopestä tekoaan. Huonosti.

Jos on sellainen tilanne, niin sitten pitää ottaa liikennetapahtumat entistä varovaisemmin ja huolellisemmin jotta kykenee huomioimaan kaiken. Liikenteessä on oikeasti velvollinen "huomaamaan" ihan kaiken ympärillään, joka vaikuttaa omaa tai muiden turvallisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on sellainen tilanne, niin sitten pitää ottaa liikennetapahtumat entistä varovaisemmin ja huolellisemmin jotta kykenee huomioimaan kaiken. Liikenteessä on oikeasti velvollinen "huomaamaan" ihan kaiken ympärillään, joka vaikuttaa omaa tai muiden turvallisuuteen.

Lue lisää

Tämä onnettomuus oli kääntyjän syy. Sillä selvä. Mutta se oli onnettomuus. Pitäisi ymmärtää, että esimerkiksi silmien tuottama kuva on oikeasti tarkka vain sen pisteen ympärillä mihin katse kohdistuu. Loppuosa on suureksi osaksi aivojen rakentamaa kuvaa. Molemmissa silmissä on näköhermon ansiosta noin 5 asteen levyinen sokea alue verkkokalvolla. Aivot "korjaavat" tämänkin pimeän sektorin, osittain toisen silmän avulla. Mutta jos suljet toisen silmän, silti virheellisesti näyttää että mitään pimeää aluetta näkökentässä ei ole.

Tähän voi lisätä ajoneuvon lasin heijastukset ja A-pilarien ja taustapeilin katvealueet. Ja vielä sen, että pyöräilijä on ajoneuvoa huomattavasti kapeampi. Ja sen, että kuuloaistista ei juurikaan ole apua auton sisällä. Joku jo mainitsikin, että risteyskolareissa tutkitusti 70% todennäköisyydellä syy on autoilijan. Selitys on hemmetin yksinkertainen. Autosta on paljon vaikeampaa havaita pyöräilijää kuin pyörän päältä autoa. On ihan turha yleistää että kaikkien autoilijoiden asenteissa on vikaa. Tässä maassa ei ole yhtäkään ihmistä, joka ei koskaan tee virheitä. Moni voi toki sanoa ajaneensa autoa koko ikänsä ilman että on tappanut ketään. Mutta silloin on kyse tuurista. Virheitä tapahtuu jatkuvasti liikenteessä, mutta todella harvoin joku kuolee tai loukkaantuu vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onnettomuus oli kääntyjän syy. Sillä selvä. Mutta se oli onnettomuus. Pitäisi ymmärtää, että esimerkiksi silmien tuottama kuva on oikeasti tarkka vain sen pisteen ympärillä mihin katse kohdistuu. Loppuosa on suureksi osaksi aivojen rakentamaa kuvaa. Molemmissa silmissä on näköhermon ansiosta noin 5 asteen levyinen sokea alue verkkokalvolla. Aivot "korjaavat" tämänkin pimeän sektorin, osittain toisen silmän avulla. Mutta jos suljet toisen silmän, silti virheellisesti näyttää että mitään pimeää aluetta näkökentässä ei ole.

Tähän voi lisätä ajoneuvon lasin heijastukset ja A-pilarien ja taustapeilin katvealueet. Ja vielä sen, että pyöräilijä on ajoneuvoa huomattavasti kapeampi. Ja sen, että kuuloaistista ei juurikaan ole apua auton sisällä. Joku jo mainitsikin, että risteyskolareissa tutkitusti 70% todennäköisyydellä syy on autoilijan. Selitys on hemmetin yksinkertainen. Autosta on paljon vaikeampaa havaita pyöräilijää kuin pyörän päältä autoa. On ihan turha yleistää että kaikkien autoilijoiden asenteissa on vikaa. Tässä maassa ei ole yhtäkään ihmistä, joka ei koskaan tee virheitä. Moni voi toki sanoa ajaneensa autoa koko ikänsä ilman että on tappanut ketään. Mutta silloin on kyse tuurista. Virheitä tapahtuu jatkuvasti liikenteessä, mutta todella harvoin joku kuolee tai loukkaantuu vakavasti.

Lue lisää

Ihan samalla tavalla montaa muutakin kohtalokkaan väärää tekoa voi selitellä parhain päin. Mutta ne pysyvät silti kohtalokkaan väärinä tekoina.

Minä taas olen huomannut, että viimeinen auto kun sujahtaa risteyksestä, niin silloin jalankulkijoille palaa jo vihree.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas olen huomannut, että viimeinen auto kun sujahtaa risteyksestä, niin silloin jalankulkijoille palaa jo vihree.

Niin, kattele etees!!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kattele etees!!

Pakkohan se on, ettei joku tollo aja päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas olen huomannut, että viimeinen auto kun sujahtaa risteyksestä, niin silloin jalankulkijoille palaa jo vihree.

Autoilijat eivät välitä nopeusrajoituksista eivätkä liikennevaloista. Miksi tätä katsotaan läpi sormien?

Liukas ja jäinen tie, pimeä syksyinen tie ja liiraava auto. On todella vastuutonta mennä ehdottamaan, että keskustassa pitäisi ajaa 100km/h nopeudella henkilöautolla. On parempi, että ihmisillä on oma turvallisuusvyöhyke, jossa he voivat kulkea ja tehdä valintojaan.
Onneksi ihmiset itse tietävät ja tekevät valintansa.
Jos tahtoo hurjastella, voi ottaa yhteyttä nopean ajon harrastuskerhoihin ja tiedustella heiltä missä ja milloin on turvallinen mahdollisuus muita vahingoittamatta ajaa nopeasti.

Onko joku jossain vaatinut, että autolla pitäisi ajaa 10km/h kaupungissa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku jossain vaatinut, että autolla pitäisi ajaa 10km/h kaupungissa?

Sitä kutsutaan yleiseksi järjeksi. Ja se vaatii, että keskustan alueella tulee olla 10km/h nopeusrajoitus.
Samoin kuin kaupungissa on monenlaisia alueita ja teitä, joissa voidaan ajaa, jopa 70km/h nopeuteen asti, mikäli keliolosuhteet ja näkyväisyys sen sallivat.
On erikoista, että käytetään yleisilmaisua kaupunki, koska on niin monenlaisia kaupunkeja.
Tampereen keskustan (Hämeenkatu sen läheiset muutamat kadut) nopeusrajoitukseksi riittää 10km/h. Koska tällöin tunnin päästä löytää itsensä jo toisesta kunnasta, jos ajaa sallittua ylänopeutta.
Tähän ei tule tietenkään sekoittaa hyötyliikennettä, jolle tulee osoittaa etuajo-oikeus, että ihmiset saavat palvelunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä kutsutaan yleiseksi järjeksi. Ja se vaatii, että keskustan alueella tulee olla 10km/h nopeusrajoitus.
Samoin kuin kaupungissa on monenlaisia alueita ja teitä, joissa voidaan ajaa, jopa 70km/h nopeuteen asti, mikäli keliolosuhteet ja näkyväisyys sen sallivat.
On erikoista, että käytetään yleisilmaisua kaupunki, koska on niin monenlaisia kaupunkeja.
Tampereen keskustan (Hämeenkatu sen läheiset muutamat kadut) nopeusrajoitukseksi riittää 10km/h. Koska tällöin tunnin päästä löytää itsensä jo toisesta kunnasta, jos ajaa sallittua ylänopeutta.
Tähän ei tule tietenkään sekoittaa hyötyliikennettä, jolle tulee osoittaa etuajo-oikeus, että ihmiset saavat palvelunsa.

Lue lisää

Niin eli siis sinä olet sitä vaatinut. Mutta onko kukaan muu?

Heikot karsiutuu liikenteessä. Pilven poltto heikentää reagointikykyä.

Arvelisin, että noiden työkoneiden maksiminopeus on usein niin alhainen, että niillä voi kääntyä risteyksessä hidastamatta juuri lainkaan. Toisin kuin vaikkapa kuorma-auto, joka selvästi jarruttaa ennen risteystä. Lisäksi usein näkee, että työkoneessa on jäänyt vilkku päälle edellisestä risteykseksestä. Sitten joutuu arvaamaan minne kuski on menossa. Yksi mahdollisuus lienee sekin että konekuski ei käyttänyt vilkkua.

Eli syy oli tietysti kääntyjän, joka ei huomannut pyörää. Mutta vahinkoa ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi huomannut että lakaisukone aikoo kääntyä eteen. Joku syy siinä oli, että toinen ei huomannut vaaraa.

Juuri näin. Pitäisi ottaa käyttöön vanha käytäntö, että pyöräilijä taluttaa pyöräänsä aina kun ylittää risteyksen. Pieni viime matkan tekoon, mutta turvallisuuttahan ei voi laskea sekunneissa.

Anonyymi kirjoitti:

Arvelisin, että noiden työkoneiden maksiminopeus on usein niin alhainen, että niillä voi kääntyä risteyksessä hidastamatta juuri lainkaan. Toisin kuin vaikkapa kuorma-auto, joka selvästi jarruttaa ennen risteystä. Lisäksi usein näkee, että työkoneessa on jäänyt vilkku päälle edellisestä risteykseksestä. Sitten joutuu arvaamaan minne kuski on menossa. Yksi mahdollisuus lienee sekin että konekuski ei käyttänyt vilkkua.

Eli syy oli tietysti kääntyjän, joka ei huomannut pyörää. Mutta vahinkoa ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi huomannut että lakaisukone aikoo kääntyä eteen. Joku syy siinä oli, että toinen ei huomannut vaaraa.

Lue lisää

Tilanne on varmasti yllättänyt pyöräilijän. Koneen kuski on varmasti nähnyt pyöräilijän jo kauan ennen yliajoa, mutta kääntyi silti päälle. Tuskin pyöräilijä osasi odottaa sitä.

Tilannenopeus pyöräilijällä oli oikea, koska poliisi ei epäile mistään rikoksesta!

Anonyymi kirjoitti:

Tilannenopeus pyöräilijällä oli oikea, koska poliisi ei epäile mistään rikoksesta!

Oikea nopeus, mitä nyt henki lähti. Poliisi ei sitä palauta.

Anonyymi kirjoitti:

Tilannenopeus pyöräilijällä oli oikea, koska poliisi ei epäile mistään rikoksesta!

Tilannenopeus on silloin oikea, kun ajoneuvo pysyy hallinnassa koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Tilannenopeus on silloin oikea, kun ajoneuvo pysyy hallinnassa koko ajan.

Tämä oli hyvä huomio. Jos pyöräilijän tilannenopeus olisi ollut oikea, onnettomuutta ei olisi tapahtunut huolimatta toisen osapuolen virheestä. Normaalia pyöräilijän liikennekäytöstä, heillähän on vain oikeuksia. Ainakin omasta mielestään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä oli hyvä huomio. Jos pyöräilijän tilannenopeus olisi ollut oikea, onnettomuutta ei olisi tapahtunut huolimatta toisen osapuolen virheestä. Normaalia pyöräilijän liikennekäytöstä, heillähän on vain oikeuksia. Ainakin omasta mielestään.

Lue lisää

Uhrin syyllistäminen osoittaa ihan aina kaunista luonnetta ja ihailtavaa sydämmellisyyttä.

Kymmenen kilometrin ajonopeutta on ehdotettu tampereelle kaikille ajoneuvoille keskustassa koska vihreät eivät huumaantuneina huomaa muita liikkujia.

Joo kyllä jos pyörällä mennään 30km/h risteyksen yli, ei siinä vauhdissa pyöräilijä pysty ennakoimaan tilannetta. Itse pyöräilen sekä autoilen, pyöräilijänä olen heikommin havaittavissa joten risteys nopeudet pitää olla alhaiset pyöräilijällä. Silloin kun minä pyöräilen unohdan kokonaan etuoikeuteni, ehkä muittenkin kannattaisi tämä muistaa kun pyöräilee.

Anonyymi kirjoitti:

Joo kyllä jos pyörällä mennään 30km/h risteyksen yli, ei siinä vauhdissa pyöräilijä pysty ennakoimaan tilannetta. Itse pyöräilen sekä autoilen, pyöräilijänä olen heikommin havaittavissa joten risteys nopeudet pitää olla alhaiset pyöräilijällä. Silloin kun minä pyöräilen unohdan kokonaan etuoikeuteni, ehkä muittenkin kannattaisi tämä muistaa kun pyöräilee.

Lue lisää

Viisas kirjoitus

Anonyymi kirjoitti:

Joo kyllä jos pyörällä mennään 30km/h risteyksen yli, ei siinä vauhdissa pyöräilijä pysty ennakoimaan tilannetta. Itse pyöräilen sekä autoilen, pyöräilijänä olen heikommin havaittavissa joten risteys nopeudet pitää olla alhaiset pyöräilijällä. Silloin kun minä pyöräilen unohdan kokonaan etuoikeuteni, ehkä muittenkin kannattaisi tämä muistaa kun pyöräilee.

Lue lisää

Pyöräilijän on käytännössä pakko varautua väistämään tai tekemään äkkijarrutus niiissä kohtaamistilanteissa, joissa autoilija on väistämisvelvollinen. Aina sitä ei ehdi tekemään, ja sitten tuloksena voi olla iso tragedia ja vain sen takia, ettei joku toinen kyennyt toimimaan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Viisas kirjoitus

Todella hyvin kommentoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Joo kyllä jos pyörällä mennään 30km/h risteyksen yli, ei siinä vauhdissa pyöräilijä pysty ennakoimaan tilannetta. Itse pyöräilen sekä autoilen, pyöräilijänä olen heikommin havaittavissa joten risteys nopeudet pitää olla alhaiset pyöräilijällä. Silloin kun minä pyöräilen unohdan kokonaan etuoikeuteni, ehkä muittenkin kannattaisi tämä muistaa kun pyöräilee.

Lue lisää

Erittäin järkevä kirjoitus. Luulin , että kaikilla pyöräilijöillä on puutteita korvien välissä, mutta nyt korjaan mielipidettäni. Ainakin yksi täyspäinen löytyy. Jatka samaan tyyliin, säästyt onnettomuuksilta ja liikenteestä tulee kaikille osapuolille mukavampaa ja turvallisempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän on käytännössä pakko varautua väistämään tai tekemään äkkijarrutus niiissä kohtaamistilanteissa, joissa autoilija on väistämisvelvollinen. Aina sitä ei ehdi tekemään, ja sitten tuloksena voi olla iso tragedia ja vain sen takia, ettei joku toinen kyennyt toimimaan oikein.

Lue lisää

Aivan samoin autoilija joutuu useasti tekemään äkkijarrutuksia kun joku väistämisvelvollinen pyöräilijä syöksyy suojatielle autoneteen. Jospa kaikki noudattaisivat sääntöjä ja joustaisivat tarpeen vaatiessa, onnettomuuksia ei kovinkaan paljon tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan samoin autoilija joutuu useasti tekemään äkkijarrutuksia kun joku väistämisvelvollinen pyöräilijä syöksyy suojatielle autoneteen. Jospa kaikki noudattaisivat sääntöjä ja joustaisivat tarpeen vaatiessa, onnettomuuksia ei kovinkaan paljon tapahtuisi.

Lue lisää

Ero tuleekin siinä, että harva autoilija kuolee pyöräilijän virheen seurauksena. Asetelmat toisin päin, ja uhreja tulee ihan liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ero tuleekin siinä, että harva autoilija kuolee pyöräilijän virheen seurauksena. Asetelmat toisin päin, ja uhreja tulee ihan liikaa.

Joo mutta jos autoilija ei väistäisi, syntyisi kauhea poru ja lehdistö huutaisi että autoilija ajoi suoajatiellä pyöräilijän päälle. Kommenttisi oli taas tyypillinen pyöräilijän puheenvuoro, eli aina löytyy syy autoilijasta tekeepä pyöräilijä minkälaisen rikkeen tahansa. Vai tarkoitatko, että jos pyöräilijä kuolee oman virheensä seurauksena, sillä ei ole niin väliä..?

Anonyymi kirjoitti:

Joo mutta jos autoilija ei väistäisi, syntyisi kauhea poru ja lehdistö huutaisi että autoilija ajoi suoajatiellä pyöräilijän päälle. Kommenttisi oli taas tyypillinen pyöräilijän puheenvuoro, eli aina löytyy syy autoilijasta tekeepä pyöräilijä minkälaisen rikkeen tahansa. Vai tarkoitatko, että jos pyöräilijä kuolee oman virheensä seurauksena, sillä ei ole niin väliä..?

Lue lisää

En kirjoittanut, että syy on aina autoilijan. En tarkoittanut, mitä kysyt lopussa.

Anonyymi kirjoitti:

En kirjoittanut, että syy on aina autoilijan. En tarkoittanut, mitä kysyt lopussa.

Täällä väännellään toisten kirjoitukset.

Tilannenopeus pyöräilijällä oli oikea, koska poliisi ei epäile mistään rikoksesta!

On se nyt muutenkin yksi saatana, jos suoraan ajava ei saa vapaasti ajaa suoraan! Ei autoilijatkaan pysähdy jokaisen vastaantulevan auton kohdalla siltä varalta, että se kääntyisi yhtäkkiä eteen!

Anonyymi kirjoitti:

Tilannenopeus pyöräilijällä oli oikea, koska poliisi ei epäile mistään rikoksesta!

On se nyt muutenkin yksi saatana, jos suoraan ajava ei saa vapaasti ajaa suoraan! Ei autoilijatkaan pysähdy jokaisen vastaantulevan auton kohdalla siltä varalta, että se kääntyisi yhtäkkiä eteen!

Lue lisää

Juuri näin. Autoillakin sopiva tilannenopeus on 15 km/h.

Anonyymi kirjoitti:

Tilannenopeus pyöräilijällä oli oikea, koska poliisi ei epäile mistään rikoksesta!

On se nyt muutenkin yksi saatana, jos suoraan ajava ei saa vapaasti ajaa suoraan! Ei autoilijatkaan pysähdy jokaisen vastaantulevan auton kohdalla siltä varalta, että se kääntyisi yhtäkkiä eteen!

Lue lisää

Liikenteessä on monille ryhmille asetettu muista poikkeavia nopeusrajoituksia. Kuorma-autoilla on maantiellä pienemmät nopeudet kuin henkilöautoilla, ja työkoneilla vielä paljon kuorma-autoja matalammat. Samalla perusteella kaupungeissa pitäisi rajoittaa pyörien nopeus 10...20 km/h paikasta riippuen ja sähköpotkulaudat vielä tämän alle. Valvonta olisi varmasti vaikeaa, mutta tällä olisi todellinen vaikutus turvallisuuteen. Koska pyöräilijällä ei ole suojarakenteita ympärillään kuten autoilijalla, luulisi olevan kaikille selvää että pyöräilijä ei voi ajaa turvallisesti läheskään samaa nopeutta kuin autolla voi turvallisesti ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ero tuleekin siinä, että harva autoilija kuolee pyöräilijän virheen seurauksena. Asetelmat toisin päin, ja uhreja tulee ihan liikaa.

Tarvitaan turvatila ihmisille henkilöautoja vastaan. Samoin voidaan pienessä kaupungissa kuten Tampereella merkitä pyörätiet keskustassa esim. vihreällä tai punaisella värillä.
Tällöin on jokaisen helppoa havaita, missä mikäkin reitti kulkee.
Kyse ei ole suuresta investoinnista, mutta se mahdollistaa entistä sujuvamman kulkemisen.

Anonyymi kirjoitti:

Tilannenopeus pyöräilijällä oli oikea, koska poliisi ei epäile mistään rikoksesta!

On se nyt muutenkin yksi saatana, jos suoraan ajava ei saa vapaasti ajaa suoraan! Ei autoilijatkaan pysähdy jokaisen vastaantulevan auton kohdalla siltä varalta, että se kääntyisi yhtäkkiä eteen!

Lue lisää

Oliko työkoneella vilkut päällä? Myös kääntymisvilkku?

30 km/h on 8,3 m/s.

Jos takaa pyöräilijä tuli, oli häntä melko vaikeata huomata. Laki, joka tekee työkoneen kuljettjasta syyllisen, on viallinen ja korjattava.

Edestä, eli oli kuskin näkyvissä aika pitkään ennen osumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edestä, eli oli kuskin näkyvissä aika pitkään ennen osumaa.

Sitten se on kuskin kannalta huonompaa.

Justiinsa näin. Pyöräilijät ovat vain ja ainoastaan itse vastuussa siitä, että onnettomuuksia heille tapahtuu paljon. He ovat täysin itse vastuullisia myös siihen, että muista liikkujista suuri osa halveksii pyöräilijöitä, tämäkin täysin aiheesta.

Se että joku toinen rikkoo lakia, ei oikeuta myös itseään rikkomaan lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Justiinsa näin. Pyöräilijät ovat vain ja ainoastaan itse vastuussa siitä, että onnettomuuksia heille tapahtuu paljon. He ovat täysin itse vastuullisia myös siihen, että muista liikkujista suuri osa halveksii pyöräilijöitä, tämäkin täysin aiheesta.

Lue lisää

Kukaan, joka on henkisesti terve, ei halveksi itselleen tuntemattomia ihmisiä siksi, että ne ihmiset ajaa joskus polkupyörällä.

Anonyymi kirjoitti:

Se että joku toinen rikkoo lakia, ei oikeuta myös itseään rikkomaan lakia.

"Se että joku toinen rikkoo lakia, ei oikeuta myös itseään rikkomaan lakia."

No minkä takia pyöräilijät sitten tekevät niin?

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan, joka on henkisesti terve, ei halveksi itselleen tuntemattomia ihmisiä siksi, että ne ihmiset ajaa joskus polkupyörällä.

Eihän kukaan ole tällaista väittänyt. Kirjoittaja ei puhunut pyöräilijöistä yleisesti vaan nimen omaan sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä. Tässä on pieni ero.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kukaan ole tällaista väittänyt. Kirjoittaja ei puhunut pyöräilijöistä yleisesti vaan nimen omaan sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä. Tässä on pieni ero.

Nimenomaan niin väitettiin. Huomaan, että sinunkin mielestäsi väite on aivan järjetön.

Anonyymi kirjoitti:

"Se että joku toinen rikkoo lakia, ei oikeuta myös itseään rikkomaan lakia."

No minkä takia pyöräilijät sitten tekevät niin?

Eivät kaikki niin tee. Asennevammaiset tekevät. Samoi tekevät asennevammaiset autokuskit. Joka päivä autoilijat rikkovat lakia minkä kerkeävät.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan niin väitettiin. Huomaan, että sinunkin mielestäsi väite on aivan järjetön.

Vai olisiko asiat niin huonosti, että pyöräilijöistä niin pieni osa noudattaa sääntöjä, että siksi puhutaan pyöräilijöistä yleisesti? Jos yksi sadasta pyöräilijästä noudattaa sääntöjä, joutuu myös tämä 1 % lain mukaan toimivista kärsimään muiden toilailuista.

Anonyymi kirjoitti:

Vai olisiko asiat niin huonosti, että pyöräilijöistä niin pieni osa noudattaa sääntöjä, että siksi puhutaan pyöräilijöistä yleisesti? Jos yksi sadasta pyöräilijästä noudattaa sääntöjä, joutuu myös tämä 1 % lain mukaan toimivista kärsimään muiden toilailuista.

Lue lisää

Oikein fiksua spekulointia asiantilalla, joka on hyvin kaukana todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein fiksua spekulointia asiantilalla, joka on hyvin kaukana todellisuudesta.

Onhan se aika kaukana totuudesta jos oikea luku onkin 0,1 % kaikista pyöräilijöistä. Silmämääräisesti tarkastellen tämä vaikuttaisi oikealta lukemalta, ei tarvitse paljoa spekuloida.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se aika kaukana totuudesta jos oikea luku onkin 0,1 % kaikista pyöräilijöistä. Silmämääräisesti tarkastellen tämä vaikuttaisi oikealta lukemalta, ei tarvitse paljoa spekuloida.

Lue lisää

Oikea lukema on kylläkin 0,0000001%. Kaikki pyöräilijät on tosi tyhmii!

Joutuu näin tekemäänkin koska on kädettömiä autokuskeja liikenteessä.

Ihmisillä on ihmisten rajoitteet. Kaikkien on syytä olla varovaisia liikenteessä.

Nämä ovat pirullsia ansoja. Niitä ei saisi olla eikä tehdä lisää.

Tuota noin... Missä risteyksessä ajattelet tuon yliajon tapahtuneen?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota noin... Missä risteyksessä ajattelet tuon yliajon tapahtuneen?

Millään lakipykälillä ei polkupyörästä saa turvallista. Miten kiellät esim kaatumiset?

Anonyymi kirjoitti:

Millään lakipykälillä ei polkupyörästä saa turvallista. Miten kiellät esim kaatumiset?

Miten tuo liittyy siihen mitä kysyin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota noin... Missä risteyksessä ajattelet tuon yliajon tapahtuneen?

Kalevantien ja Hautausmaankadun risteyksessä.
Itse ajoin Kalevantietä itään, eli samasta suunnasta kuin konekuskikin on ajanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kalevantien ja Hautausmaankadun risteyksessä.
Itse ajoin Kalevantietä itään, eli samasta suunnasta kuin konekuskikin on ajanut.

Miten sinulta sitten jäi huomaamatta, että Google Mapsin Streetviewissa näkyvät puut on poistettu samalla, kun Kalevantie yli mennyt suojatie poistettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Kalevantien ja Hautausmaankadun risteyksessä.
Itse ajoin Kalevantietä itään, eli samasta suunnasta kuin konekuskikin on ajanut.

Ei siinä risteyksessä ole mitään puita, joiden takana pyöräilijä olisi ollut piilossa.