Mikä ihme sitä lämpötilaa on todellisuudessa nostanut ?

Ilman peittoa on vilu ja 10 paksun peiton alla kuuma.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman peittoa on vilu ja 10 paksun peiton alla kuuma.

Laita peitto vuoteelle ja mittaa ulkopuolelta että lämmittääkö paljonkin.

Aivan oikein, Juuri tuota minä aloituksella hainkin. Mikään noista aineista ei todellakaan lämmitä ilmakehää, vaikka alarmistit tanssisi ripaskaa 24/7. Ilmastotiede ja varsinkin alarmistit on todella pahasti harhateillä. Se joka absorboi lämpöä, voi sitä luovuttaa ainoastaan jollekin kylmemmälle aineelle. Se tasaa eri aineiden lämpötiloja, mutta ei nosta lämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, Juuri tuota minä aloituksella hainkin. Mikään noista aineista ei todellakaan lämmitä ilmakehää, vaikka alarmistit tanssisi ripaskaa 24/7. Ilmastotiede ja varsinkin alarmistit on todella pahasti harhateillä. Se joka absorboi lämpöä, voi sitä luovuttaa ainoastaan jollekin kylmemmälle aineelle. Se tasaa eri aineiden lämpötiloja, mutta ei nosta lämpötilaa.

Lue lisää

En ymmärrä miten se on hankalaa tajuta, että auringon lämpösäteily osuisi suoraan maahan ja kaikki heijastunut säteily palaa suoraan takaisin avaruuteen ilman kasvihuonekaasuja.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miten se on hankalaa tajuta, että auringon lämpösäteily osuisi suoraan maahan ja kaikki heijastunut säteily palaa suoraan takaisin avaruuteen ilman kasvihuonekaasuja.

Lue lisää

Lämpeneminen eli lämmön absorboiminen ja lämittäminen on vastakkaisia ilmiöitä. Ne ns, kasvihuonekaasutkin lämpenee auringon vaikutuksesta, mutta kun kaikki muukin lämpenee auringon vaikutuksesta. Tämän takia ei se säteily pysty palaamaa samantien avaruuteen.

Se että vain ns. kasvihuonekaasut estää lämmön palaamisen avaruuteen on vain 1800 luvulla keksitty tieteettinen tarina. Todellisuudessa kaikki aineet täällä estää sitä takaisin avaruuteen palaamista.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miten se on hankalaa tajuta, että auringon lämpösäteily osuisi suoraan maahan ja kaikki heijastunut säteily palaa suoraan takaisin avaruuteen ilman kasvihuonekaasuja.

Lue lisää

Ja Maa olisi n. 30 astetta nykyistä kylmempi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, Juuri tuota minä aloituksella hainkin. Mikään noista aineista ei todellakaan lämmitä ilmakehää, vaikka alarmistit tanssisi ripaskaa 24/7. Ilmastotiede ja varsinkin alarmistit on todella pahasti harhateillä. Se joka absorboi lämpöä, voi sitä luovuttaa ainoastaan jollekin kylmemmälle aineelle. Se tasaa eri aineiden lämpötiloja, mutta ei nosta lämpötilaa.

Lue lisää

Aivan väärin.
Jos peiton alla on lämpöä säteilevä ihminen, peiton alla lämpötila nousee selvästi huoneen lämpötilaa korkeammaksi. Jos peiton ottaa pois, ihmistä ympäröivän ilman lämpötila on lähes sama kuin huoneilman lämpötila.
Aivan saman lämpövaikutuksen saa aikaan ilmakehän CO2, kun se hidastaa lämpösäteilyn karkaamista kylmään avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miten se on hankalaa tajuta, että auringon lämpösäteily osuisi suoraan maahan ja kaikki heijastunut säteily palaa suoraan takaisin avaruuteen ilman kasvihuonekaasuja.

Lue lisää

Maapallon pinnasta 70% on veden peitossa. Meret varastoivat lämpöä. Kaikki auringon lämpö ei palaa suoraan takaisin avaruuteen vaan se jää meriin kiertämään. Valtameret ovat ehdottomasti tärkein lämmön säilyttäjä maapallolla. Kasvihuonekaasut hidastavat lämmön karkaamista avaruuteen, mutta vesi, niin nestemäinen kuin kaasumainenkin hidastaa vielä enemmän. Venuksessa ja Marsissa hiilidioksidi on tärkein lämmön säilyttäjä, maapallolla se on ehdottomasti vesi. Vähän kinkkisemmäksi asian tekee se, että veden kolmas olomuoto - eli jää - puolestaan heijastaa lämpöä pois maapallolta. Jäätiköiden kasvu ja supistuminen onkin tärkein tekijä siinä, että ilmasto voi muuttua todella nopeasti. Se on itseään vahvistava kierreilmiö.

Kaipa nyt AGW:n kannattajatkin sentään jotenkin myöntävät, että hiilidioksidin määrällä on vaikutusta siihen kuinka paljon se ilmastoa lämmittää. Jotenkin vain tuntuu siltä, alarmisteille tärkeää on vain hiilidioksidin määrän suhteellinen lisääntyminen, absoluuttisella määrällä ei ole merkitystä. Kuitenkin 40% mitättömän pienestä määrästä on absoluuttisesti mitättömän pieni määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan väärin.
Jos peiton alla on lämpöä säteilevä ihminen, peiton alla lämpötila nousee selvästi huoneen lämpötilaa korkeammaksi. Jos peiton ottaa pois, ihmistä ympäröivän ilman lämpötila on lähes sama kuin huoneilman lämpötila.
Aivan saman lämpövaikutuksen saa aikaan ilmakehän CO2, kun se hidastaa lämpösäteilyn karkaamista kylmään avaruuteen.

Lue lisää

Peitto voi olla paksu ja haahkanhöyhenillä täytetty tai sitten se voi olla ohut harsokangas. Maapallon hiilidioksidipeitto on ohut harsokangas. Onneksi peittona on myös pilvet ja vesihöyry. Lisäksi vielä lämpöpatterit eli trooppiset meret ja niiltä lähtevät merivirrat lämmittävät. Ja aurinkokin nousee joka aamu uudelleen lämmittämään. Valtamerien vesi ei juurikaan jäähdy öiseen aikaan. Eikä lämpö maastakaan katoa hetkessä. Kun kääntää keittolevyn päälle niin se lämpiää, kun sen kääntää nollille niin lämpö ei katoa hetkessä. En kehottaisi kokeilemaan. Juuri nyt Suomea lämmittävät lauhat merituulet Atlantilta eikä todellakaan hiilidioksidipeitto. Jos tuulet tuovat ilmaa Siperiasta niin tulee kylmä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, Juuri tuota minä aloituksella hainkin. Mikään noista aineista ei todellakaan lämmitä ilmakehää, vaikka alarmistit tanssisi ripaskaa 24/7. Ilmastotiede ja varsinkin alarmistit on todella pahasti harhateillä. Se joka absorboi lämpöä, voi sitä luovuttaa ainoastaan jollekin kylmemmälle aineelle. Se tasaa eri aineiden lämpötiloja, mutta ei nosta lämpötilaa.

Lue lisää

Dipolimomentin muodostavat kaasumolekyylit absorboivat maanpimnnalta säteilevää pitkäaaltoista IR säteilyä ja jarruttavat lämmön karkaamista avaruuteen. Näitä kaasuja kutsutaan kasvihuonekaasuiksi. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon alailmäkehä olisi n. 30 C nykyistä viileämpi.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen eli lämmön absorboiminen ja lämittäminen on vastakkaisia ilmiöitä. Ne ns, kasvihuonekaasutkin lämpenee auringon vaikutuksesta, mutta kun kaikki muukin lämpenee auringon vaikutuksesta. Tämän takia ei se säteily pysty palaamaa samantien avaruuteen.

Se että vain ns. kasvihuonekaasut estää lämmön palaamisen avaruuteen on vain 1800 luvulla keksitty tieteettinen tarina. Todellisuudessa kaikki aineet täällä estää sitä takaisin avaruuteen palaamista.

Lue lisää

Kyse on Maan pinnasta säteilevästä pitkäaaltoisesta IR säteilystä, jonka aallonpituuksilla typellä tai hapella ei ole ainuttakaan absorbtiopiikkiä.
Kasvihuonekaasujen vaikutus on kovaa tieteellistä faktaa, ei 1800 luvulla keksitty tieteellinen tarina. Väität todistaneesi, ettei kasvihuoneilmiötä ole, vaikka et tunne edes alkeita kaasujen käyttäytymisestä absrbtion suhteen.
Olet pahasti sekaisin väitteinesi ukko parka.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon pinnasta 70% on veden peitossa. Meret varastoivat lämpöä. Kaikki auringon lämpö ei palaa suoraan takaisin avaruuteen vaan se jää meriin kiertämään. Valtameret ovat ehdottomasti tärkein lämmön säilyttäjä maapallolla. Kasvihuonekaasut hidastavat lämmön karkaamista avaruuteen, mutta vesi, niin nestemäinen kuin kaasumainenkin hidastaa vielä enemmän. Venuksessa ja Marsissa hiilidioksidi on tärkein lämmön säilyttäjä, maapallolla se on ehdottomasti vesi. Vähän kinkkisemmäksi asian tekee se, että veden kolmas olomuoto - eli jää - puolestaan heijastaa lämpöä pois maapallolta. Jäätiköiden kasvu ja supistuminen onkin tärkein tekijä siinä, että ilmasto voi muuttua todella nopeasti. Se on itseään vahvistava kierreilmiö.

Kaipa nyt AGW:n kannattajatkin sentään jotenkin myöntävät, että hiilidioksidin määrällä on vaikutusta siihen kuinka paljon se ilmastoa lämmittää. Jotenkin vain tuntuu siltä, alarmisteille tärkeää on vain hiilidioksidin määrän suhteellinen lisääntyminen, absoluuttisella määrällä ei ole merkitystä. Kuitenkin 40% mitättömän pienestä määrästä on absoluuttisesti mitättömän pieni määrä.

Lue lisää

Vesi hidastaa kasvihuonekaasujen alailmakehää lämmittävää vaikutusta. Sen takia pohjoisilla alueilla lämpeneminen on nopeampaa, koska täällä on suurempia maamassoka, jotka lämpenevät nopeammin.

Nykyään lisääntyminen on jo 50 % ja ilmaston lämpötila on noussut juuri kuten CO2:n lisääntymisestä olisi ennakkoonkin voinut päätellä. Määrän pienuus ei ole ratkaiseva, kunhan CO2 blokkaa vähänkin suuremman osan takaisin säteilevästä lämmöstä.

Taitaa vaan lla denialistille aivan liian vaikea ymmärtää.

Tämä sama on käyty jo kymmeniä kertoja.
Kaasun ominaislämpökapasiteetti on aivan eri asia kuin joidenkin kaasujen kyky kasvattaa lämpösäteilyn nettovirtaa maahan absorboimalla maasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunasäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sama on käyty jo kymmeniä kertoja.
Kaasun ominaislämpökapasiteetti on aivan eri asia kuin joidenkin kaasujen kyky kasvattaa lämpösäteilyn nettovirtaa maahan absorboimalla maasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunasäteilyä.

Lue lisää

Sinä voit uskoa tulevasi uskollasi autuaaksi, mutta kun luonnonjärjestys ei tottele kenenkään uskoa. Ainoa järkevä tapa toimia on selvittää itselleen, miten luonnonlait toimii.

Ominaislämokapasiteetti on yksi niistä luonnonlaeista, jotka toimii ilmakehässä. Muut on lämpöpakote, painovoima ja avaruuden kylmyys ja absorbointi ja emittointi.

Todellisuudessa ei ole olemassa mitään lämpösäteilyn nettovirtaa. Kaikki mitä tulee myös poistuu ennenpitkää. Auringostahan tulee valtavasti lisää joka päivä. Jos ei kaikki poistuisi kuolisimme aika pian tulikuumassa helvetissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit uskoa tulevasi uskollasi autuaaksi, mutta kun luonnonjärjestys ei tottele kenenkään uskoa. Ainoa järkevä tapa toimia on selvittää itselleen, miten luonnonlait toimii.

Ominaislämokapasiteetti on yksi niistä luonnonlaeista, jotka toimii ilmakehässä. Muut on lämpöpakote, painovoima ja avaruuden kylmyys ja absorbointi ja emittointi.

Todellisuudessa ei ole olemassa mitään lämpösäteilyn nettovirtaa. Kaikki mitä tulee myös poistuu ennenpitkää. Auringostahan tulee valtavasti lisää joka päivä. Jos ei kaikki poistuisi kuolisimme aika pian tulikuumassa helvetissä.

Lue lisää

Voi voi, sinun henkisillä paukuillasi ei selvitetä yhdenkään luonnon lain toimintaa. Demoat asian lähes joka päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit uskoa tulevasi uskollasi autuaaksi, mutta kun luonnonjärjestys ei tottele kenenkään uskoa. Ainoa järkevä tapa toimia on selvittää itselleen, miten luonnonlait toimii.

Ominaislämokapasiteetti on yksi niistä luonnonlaeista, jotka toimii ilmakehässä. Muut on lämpöpakote, painovoima ja avaruuden kylmyys ja absorbointi ja emittointi.

Todellisuudessa ei ole olemassa mitään lämpösäteilyn nettovirtaa. Kaikki mitä tulee myös poistuu ennenpitkää. Auringostahan tulee valtavasti lisää joka päivä. Jos ei kaikki poistuisi kuolisimme aika pian tulikuumassa helvetissä.

Lue lisää

"Todellisuudessa ei ole olemassa mitään lämpösäteilyn nettovirtaa. "

Olet todellisuudesta pihalla kuin lintulauta. Tietenkin on olemassa nettovirta.

APH:n kanssa saat käydä samat asiat joka toinen päivä ja hänelle ne tulevat aina uusina oivalluksina.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit uskoa tulevasi uskollasi autuaaksi, mutta kun luonnonjärjestys ei tottele kenenkään uskoa. Ainoa järkevä tapa toimia on selvittää itselleen, miten luonnonlait toimii.

Ominaislämokapasiteetti on yksi niistä luonnonlaeista, jotka toimii ilmakehässä. Muut on lämpöpakote, painovoima ja avaruuden kylmyys ja absorbointi ja emittointi.

Todellisuudessa ei ole olemassa mitään lämpösäteilyn nettovirtaa. Kaikki mitä tulee myös poistuu ennenpitkää. Auringostahan tulee valtavasti lisää joka päivä. Jos ei kaikki poistuisi kuolisimme aika pian tulikuumassa helvetissä.

Lue lisää

Ainoa tapa on selvittää itselleen, miten luonnonlait toimivat ja siinä sinä olet epäonnistunut surkeasti. Käsitykseswi fysiikasta on sarja toinen toistaan karkeampia väärinkäsityksiä.

"Aine maassa ei voi tuottaa ja luovuttaa energiaa auringolle."

Fotonit eivät tiedä sitä, mistä ne ovat lähteneet ja minne menossa eli huuhaajutut huuhaapalstalle. Esimerkiksi sinne, missä on 5 bar alipainekin.

"Maailma on niin sekaisin, ettei ymmärretä edes sitä, että lämmittäminen ja lämpeneminen on vastakkaisia ilmiöitä."

Vain sinä olet riittävän sekaisin kuvitellaksesi, etteivät kouluja käyneet ihmiset erottaisi emissiota ja absorbtiota toisistaan Kyllä me erotamme.

"Kun on lämmönlähde, joka tuottaa energiaa ja luovuttaa sitä, vastaanottava aine voi luovuttaa energiaa ainoastaan aineelle, jossa energiaa on vähemmän."

Lauseesi on sekavuuden lisäksi aivan väärä.
Kilossa 20 asteista ilmaa on lämpöenergiaa (20 x 1,01 kJ/(K x kg ) = 20,2 kJ.
Kilossa 15 asteista vettä on lämpöenergiaa (15 x 4,19 kJ/K x kg) = 62,8 kJ.
Sama määrä 15 asteista vettä omaa yli kolme kertaa enemmän lämpöenergiaa kuin 20 asteinen ilma. Silti lämmön nettosiirto tapahtuu ilmasta veteen.
Jos sinulta menee läpötila ja lämpömäärä näin pahasti sekaisin, niin ei ehkä kannattaisi opettaa muita.

Eiköhän tämä viimeistän osoita, miten hataralla pohjalla alipainehitsarin tietämys on, jos ei joku sitä ole jo aikaisemmin tajunnut. Nämä asiat opetetaan tietääkseni jo peruskoulun kasilla.
Ei edes peruskoulutason tietoa, mutta kokonaista tieteenalaa ollaan tomerasti kaatamassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailma on niin sekaisin, ettei ymmärretä edes sitä, että lämmittäminen ja lämpeneminen on vastakkaisia ilmiöitä."

Vain sinä olet riittävän sekaisin kuvitellaksesi, etteivät kouluja käyneet ihmiset erottaisi emissiota ja absorbtiota toisistaan Kyllä me erotamme.

"Kun on lämmönlähde, joka tuottaa energiaa ja luovuttaa sitä, vastaanottava aine voi luovuttaa energiaa ainoastaan aineelle, jossa energiaa on vähemmän."

Lauseesi on sekavuuden lisäksi aivan väärä.
Kilossa 20 asteista ilmaa on lämpöenergiaa (20 x 1,01 kJ/(K x kg ) = 20,2 kJ.
Kilossa 15 asteista vettä on lämpöenergiaa (15 x 4,19 kJ/K x kg) = 62,8 kJ.
Sama määrä 15 asteista vettä omaa yli kolme kertaa enemmän lämpöenergiaa kuin 20 asteinen ilma. Silti lämmön nettosiirto tapahtuu ilmasta veteen.
Jos sinulta menee läpötila ja lämpömäärä näin pahasti sekaisin, niin ei ehkä kannattaisi opettaa muita.

Eiköhän tämä viimeistän osoita, miten hataralla pohjalla alipainehitsarin tietämys on, jos ei joku sitä ole jo aikaisemmin tajunnut. Nämä asiat opetetaan tietääkseni jo peruskoulun kasilla.
Ei edes peruskoulutason tietoa, mutta kokonaista tieteenalaa ollaan tomerasti kaatamassa.

Lue lisää

Aivan oikein. Nettosiirto tapahtuu lämpimästä kylmään aivan aineiden sisältämistä lämpöenergioista riippumatta. Mutta kun lämpöenergia ja lämpötilakin menee sekaisin, niin millä tuolle mitään selität.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailma on niin sekaisin, ettei ymmärretä edes sitä, että lämmittäminen ja lämpeneminen on vastakkaisia ilmiöitä."

Vain sinä olet riittävän sekaisin kuvitellaksesi, etteivät kouluja käyneet ihmiset erottaisi emissiota ja absorbtiota toisistaan Kyllä me erotamme.

"Kun on lämmönlähde, joka tuottaa energiaa ja luovuttaa sitä, vastaanottava aine voi luovuttaa energiaa ainoastaan aineelle, jossa energiaa on vähemmän."

Lauseesi on sekavuuden lisäksi aivan väärä.
Kilossa 20 asteista ilmaa on lämpöenergiaa (20 x 1,01 kJ/(K x kg ) = 20,2 kJ.
Kilossa 15 asteista vettä on lämpöenergiaa (15 x 4,19 kJ/K x kg) = 62,8 kJ.
Sama määrä 15 asteista vettä omaa yli kolme kertaa enemmän lämpöenergiaa kuin 20 asteinen ilma. Silti lämmön nettosiirto tapahtuu ilmasta veteen.
Jos sinulta menee läpötila ja lämpömäärä näin pahasti sekaisin, niin ei ehkä kannattaisi opettaa muita.

Eiköhän tämä viimeistän osoita, miten hataralla pohjalla alipainehitsarin tietämys on, jos ei joku sitä ole jo aikaisemmin tajunnut. Nämä asiat opetetaan tietääkseni jo peruskoulun kasilla.
Ei edes peruskoulutason tietoa, mutta kokonaista tieteenalaa ollaan tomerasti kaatamassa.

Lue lisää

On tämä hupasaa. Tässä tullaan siihen aineille ominaiseen lämpökapasiteettiin. Ilman lämpökapasiteetti on 1kj/kg ja veden lämpökapasiteetti on 4,18 kj/kg. Jos ilma ja vesi on samanlämpöisiä, ne ei voi luovuttaa energiaa toisilleen.

Vesi ei voi luovuttaa energiaa tässä tapauksessa ilmalle, koska energia on sitoutunut siihen veteen. Tilanne muuttuu sitten, kun ilma jäähtyy tai vesi lämpenee. Kun merivirta kuljettaa lämmintä vettä napaa kohti, vesi luovuttaa ilmaan yhä enemmän energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

On tämä hupasaa. Tässä tullaan siihen aineille ominaiseen lämpökapasiteettiin. Ilman lämpökapasiteetti on 1kj/kg ja veden lämpökapasiteetti on 4,18 kj/kg. Jos ilma ja vesi on samanlämpöisiä, ne ei voi luovuttaa energiaa toisilleen.

Vesi ei voi luovuttaa energiaa tässä tapauksessa ilmalle, koska energia on sitoutunut siihen veteen. Tilanne muuttuu sitten, kun ilma jäähtyy tai vesi lämpenee. Kun merivirta kuljettaa lämmintä vettä napaa kohti, vesi luovuttaa ilmaan yhä enemmän energiaa.

Lue lisää

Eli kyse on lämpötilasta, ei lämpöenergiasta, kuten alipainehitsari väitti.
Tuossa yläpuolella oli yksinkertainen laskelma asiasta, vaan eipä kuulu alipainehitsaria kommentoimaan, miksi hän esitti väärän väitteen.

Jälleen väärin.
Kaikki 0 kelvinin yläpuolella olevat kohteet säteilevät lämpösäteilyä. Nettosäteily on aina kuumasta kylmään, mutta jokainen kylmäkin kappale säteilee ympäristöönsä.
Kerrohan miten muuten lämpökamera voi mitata kameraa itseään kylmempiä kohteita?

Aku Ankka tason tietoa, mutta sinulle ylivoimaisen vaikeaa.

Tällä palstalla pääsee lähinnä tutustumaan leffasta nimeltä Idiocracy tuttuun porukkaa.

"Ensi alkuun ojennan sen verran että kaasujen %-osuudet ovat tilavuusosia, ei paino-osia"

Mistä tiedät? Onko isot pojat taas kertoneet?

Anonyymi kirjoitti:

"Ensi alkuun ojennan sen verran että kaasujen %-osuudet ovat tilavuusosia, ei paino-osia"

Mistä tiedät? Onko isot pojat taas kertoneet?

Tiedän sen siitä, että kaasujen tilanyhtälössä ei esiinny suuretta, joka kuvaisi massaa, myöskin 'ppm' on kaasujen yhteydessä tilavuussuhde.

Ja sitten tiedoksesi, että minä olen yksi niistä "isoista pojista".

Anonyymi kirjoitti:

"Ensi alkuun ojennan sen verran että kaasujen %-osuudet ovat tilavuusosia, ei paino-osia"

Mistä tiedät? Onko isot pojat taas kertoneet?

Jäikö koult käymättä, vai nukuitko tunneilla?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän sen siitä, että kaasujen tilanyhtälössä ei esiinny suuretta, joka kuvaisi massaa, myöskin 'ppm' on kaasujen yhteydessä tilavuussuhde.

Ja sitten tiedoksesi, että minä olen yksi niistä "isoista pojista".

Lue lisää

Jos kuutiometrissä ilmaa on esimerkiksi 20 grammaa vettä, niin se ei tilavuuksista kerro hölkäsen pöläystä.
Kaasun määrä ratkaisee sen aiheuttaman absorption, ei sen tilavuus. Määrä taas mitataan fysiikassa massana.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuutiometrissä ilmaa on esimerkiksi 20 grammaa vettä, niin se ei tilavuuksista kerro hölkäsen pöläystä.
Kaasun määrä ratkaisee sen aiheuttaman absorption, ei sen tilavuus. Määrä taas mitataan fysiikassa massana.

Lue lisää

Ehkä tulevaisuus ja opiskelujen eteneminen oikaisee tässäkin asiassa harhaluulot.
Tilavuus- ja painosuhteet on muutettavissa toisiaan vastaavaksi esim molekyylipainon/tiheyden avulla.
Mitään arvailuja ei kannattaisi esittää vielä noin raakana.

Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että lämpökapasiteetti ja ominaislämpökapasiteetti on kaksi eri asiaa. Ominaislämökapasiteetti pysyy aina vakiona, mutta lämpökapasiteetti on sidoksissa lämpötilaan.

Jos aineen lämpötila on 0 astetta sen lämpökapasiteetti on eri kuin jos aine on 100 asteista. Ominaislämpökapasiteetti on molemmissa tapauksissa kuitenkin sama.

Kyllä minä tiedän, että kaasujen määrä ilmakehässä ilmoitetaan tilavuusosina. Ominaislämpökapasiteetti kuitenkin ilmoitetaan kilojouleina painokiloa kohti. Tuo viimeinen lauseesi todistaa, että vaikka sinuulla on tietoa, et ymmärrä tiedon merkitystä ilmastossa.

Tiedon merkityksen ymmärtäminen eri tilanteissa on nimenomaan se merkittävä asia. Tuossa kaavassasi W muuttuu varmasti, mutta on todennäköistä,että myös C voi muuttua aivan hivenen. Kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin.

Minusta tuntuu, että nämä asiat on todellisuudessa paljon monimutkaisempia kuin sinä ymmärrät. En työntäisi niitä kapasiteetteja kovin syvälle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että lämpökapasiteetti ja ominaislämpökapasiteetti on kaksi eri asiaa. Ominaislämökapasiteetti pysyy aina vakiona, mutta lämpökapasiteetti on sidoksissa lämpötilaan.

Jos aineen lämpötila on 0 astetta sen lämpökapasiteetti on eri kuin jos aine on 100 asteista. Ominaislämpökapasiteetti on molemmissa tapauksissa kuitenkin sama.

Kyllä minä tiedän, että kaasujen määrä ilmakehässä ilmoitetaan tilavuusosina. Ominaislämpökapasiteetti kuitenkin ilmoitetaan kilojouleina painokiloa kohti. Tuo viimeinen lauseesi todistaa, että vaikka sinuulla on tietoa, et ymmärrä tiedon merkitystä ilmastossa.

Tiedon merkityksen ymmärtäminen eri tilanteissa on nimenomaan se merkittävä asia. Tuossa kaavassasi W muuttuu varmasti, mutta on todennäköistä,että myös C voi muuttua aivan hivenen. Kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin.

Minusta tuntuu, että nämä asiat on todellisuudessa paljon monimutkaisempia kuin sinä ymmärrät. En työntäisi niitä kapasiteetteja kovin syvälle.

Lue lisää

Ja tietämätön hourinta vaan jatkuu.

" mutta on todennäköistä,että myös C voi muuttua aivan hivenen. Kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin."

No jopas, itse juuri totesit että ominaislämpökapasiteetti on määritelty massalle, ja syy on se että kaasujen tiheys riippuu lämpötilasta ja paineesta, mutta massa ei.
Oli muuten ensimmäinen kerta elämäni aikana (joka muuten on yli 10 v pidempi kuin sinun) kun kuulin jonkun sanovan että ominaislämpökapasiteetti voi muuttua, ja vielä siksi kun kaasu tiivistyy viiletessään, juttusi vetää todella sanattomaksi.

Olen, kuten ilmeisesti muutkin, vakuuttunut että sinulla ei ole kenellekään mitään neuvottavaa, varsinkaan kaasuista, tai ilmastonmuutoksesta, ja totean taas oikeaksi sen, että vain osaamattomat ja tyhmät metelöivät tiedoillaan, osaavien tieto näkyy tekstin sisällöstä, sitä ei tarvitse erikseen korostaa.

t. Oke

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietämätön hourinta vaan jatkuu.

" mutta on todennäköistä,että myös C voi muuttua aivan hivenen. Kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin."

No jopas, itse juuri totesit että ominaislämpökapasiteetti on määritelty massalle, ja syy on se että kaasujen tiheys riippuu lämpötilasta ja paineesta, mutta massa ei.
Oli muuten ensimmäinen kerta elämäni aikana (joka muuten on yli 10 v pidempi kuin sinun) kun kuulin jonkun sanovan että ominaislämpökapasiteetti voi muuttua, ja vielä siksi kun kaasu tiivistyy viiletessään, juttusi vetää todella sanattomaksi.

Olen, kuten ilmeisesti muutkin, vakuuttunut että sinulla ei ole kenellekään mitään neuvottavaa, varsinkaan kaasuista, tai ilmastonmuutoksesta, ja totean taas oikeaksi sen, että vain osaamattomat ja tyhmät metelöivät tiedoillaan, osaavien tieto näkyy tekstin sisällöstä, sitä ei tarvitse erikseen korostaa.

t. Oke

Lue lisää

Minähän kirjoitin että myös C voi muuttua hivenen. En kirjoittanut että se muuttuu. Pidän vaan mahdollisena, että energiallakin on jokin massa.

Kovasti paljon sinä olet lukenut rivien välistä sellaista, mitä siellä ei ollut. En ole missään vaiheessa väittänyt, että ominaislämpökapasiteetti voisi muuttua. Minähän kirjoitin että ominaislämpökapasiteetti pysyy vakiona. Eihän se silloin muutu.

Lämpökapasiteetti taas on eri asia. Olisiko parempi ilmaus kokonaislämpökapasiteetti. Tarvitaan tietty määrä energiaa, jotta aine sulaa tai höyrystyy. Sekin on eri aineilla yksilöllinen.

Ominaislämpökapasiteetti ilmaisee vain yhden Kelvin asteen muutokseen tarvittavan energiamäärän. Esim. 5 asteisen veden höryksi muuttamiseen menee energiaa noin 397.1 kilojoulea kiloa kohti plus hukkalämpö jos sen tekee sähköhellalla.

Sitähän se on täällä ollut koko ajan, että luetaan rivien välistä sellaista, mitä siellä ei todellakaan ole. Toki minä silti tunnustan oman tietomääräni rajallisuuden. Rajallinenhan se on meillä kaikilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietämätön hourinta vaan jatkuu.

" mutta on todennäköistä,että myös C voi muuttua aivan hivenen. Kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin."

No jopas, itse juuri totesit että ominaislämpökapasiteetti on määritelty massalle, ja syy on se että kaasujen tiheys riippuu lämpötilasta ja paineesta, mutta massa ei.
Oli muuten ensimmäinen kerta elämäni aikana (joka muuten on yli 10 v pidempi kuin sinun) kun kuulin jonkun sanovan että ominaislämpökapasiteetti voi muuttua, ja vielä siksi kun kaasu tiivistyy viiletessään, juttusi vetää todella sanattomaksi.

Olen, kuten ilmeisesti muutkin, vakuuttunut että sinulla ei ole kenellekään mitään neuvottavaa, varsinkaan kaasuista, tai ilmastonmuutoksesta, ja totean taas oikeaksi sen, että vain osaamattomat ja tyhmät metelöivät tiedoillaan, osaavien tieto näkyy tekstin sisällöstä, sitä ei tarvitse erikseen korostaa.

t. Oke

Lue lisää

Olen kaksi vuotta alipainehitsaria nuorempi ja kiitän hyvää tuuriani ja hyviä geenejäni siitä, ettei dementia ole iskenyt, kuten hänellä.

Olen tällaisia palstoja seuranneena ihmetellyt sitä, miksi usein on niin, että henkilöt joilla on heikoimmat tiedot, uskovat itse olevansa tiedoiltaan ylivertaisia. Dunnnig-Kruger vinoutuma toki on terminä tuttu, mutta mikä sen aiheuttaa.
Mikkihiiri tason tiedoilla kaadetaan vakiintuneita luonnontieteellisiä teorioita. Eikä opita, vaikka väärinkäsitykset osoitetaan moneen kertaan ja usean henkilön toimesta. Alipainehitsarin tiedoilla ei läpäisisi peruskoulufysiikkaa ja niin hän vaan kuvittelee neuvoneensa ilmatieteenlaitoksen professoreita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietämätön hourinta vaan jatkuu.

" mutta on todennäköistä,että myös C voi muuttua aivan hivenen. Kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin."

No jopas, itse juuri totesit että ominaislämpökapasiteetti on määritelty massalle, ja syy on se että kaasujen tiheys riippuu lämpötilasta ja paineesta, mutta massa ei.
Oli muuten ensimmäinen kerta elämäni aikana (joka muuten on yli 10 v pidempi kuin sinun) kun kuulin jonkun sanovan että ominaislämpökapasiteetti voi muuttua, ja vielä siksi kun kaasu tiivistyy viiletessään, juttusi vetää todella sanattomaksi.

Olen, kuten ilmeisesti muutkin, vakuuttunut että sinulla ei ole kenellekään mitään neuvottavaa, varsinkaan kaasuista, tai ilmastonmuutoksesta, ja totean taas oikeaksi sen, että vain osaamattomat ja tyhmät metelöivät tiedoillaan, osaavien tieto näkyy tekstin sisällöstä, sitä ei tarvitse erikseen korostaa.

t. Oke

Lue lisää

Kootut aivopierut. Nauretaan yhdessä:

"... mutta on todennäköistä,että myös C voi muuttua aivan hivenen. Kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin."
"Todellisuudessa ei ole olemassa mitään lämpösäteilyn nettovirtaa. "
" Infrapunasäteilyn nopeus riippuu infrapunasäteilijän energiasta"
"Infrapunasäteilyn nopeus on paljon alle valon nopeuden."
"Jos ympäröivä ilmanpaine työntäisi alipainepumpussa nestettä ylös, ei pumppua edes tarvitsisi."
"...aine voi luovuttaa energiaa ainoastaan aineelle, jossa energiaa on vähemmän."
" - 5 barin alipaine."
"Ilmastotiede ja varsinkin alarmistit on todella pahasti harhateillä. "

Anonyymi kirjoitti:

Kootut aivopierut. Nauretaan yhdessä:

"... mutta on todennäköistä,että myös C voi muuttua aivan hivenen. Kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin."
"Todellisuudessa ei ole olemassa mitään lämpösäteilyn nettovirtaa. "
" Infrapunasäteilyn nopeus riippuu infrapunasäteilijän energiasta"
"Infrapunasäteilyn nopeus on paljon alle valon nopeuden."
"Jos ympäröivä ilmanpaine työntäisi alipainepumpussa nestettä ylös, ei pumppua edes tarvitsisi."
"...aine voi luovuttaa energiaa ainoastaan aineelle, jossa energiaa on vähemmän."
" - 5 barin alipaine."
"Ilmastotiede ja varsinkin alarmistit on todella pahasti harhateillä. "

Lue lisää

Tuossa on otettava huomioon se, että alipainehitsari ei itse keksinyt 5 bar alipainetta vaan myönsi sellaisen olevan olemassa ja kertoi että sellaisella voi imeä veden 50 metrin korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on otettava huomioon se, että alipainehitsari ei itse keksinyt 5 bar alipainetta vaan myönsi sellaisen olevan olemassa ja kertoi että sellaisella voi imeä veden 50 metrin korkeuteen.

Lue lisää

Kertoo se silti jotain hänen ylivertaisesta fysiikan osaamisestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kootut aivopierut. Nauretaan yhdessä:

"... mutta on todennäköistä,että myös C voi muuttua aivan hivenen. Kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin."
"Todellisuudessa ei ole olemassa mitään lämpösäteilyn nettovirtaa. "
" Infrapunasäteilyn nopeus riippuu infrapunasäteilijän energiasta"
"Infrapunasäteilyn nopeus on paljon alle valon nopeuden."
"Jos ympäröivä ilmanpaine työntäisi alipainepumpussa nestettä ylös, ei pumppua edes tarvitsisi."
"...aine voi luovuttaa energiaa ainoastaan aineelle, jossa energiaa on vähemmän."
" - 5 barin alipaine."
"Ilmastotiede ja varsinkin alarmistit on todella pahasti harhateillä. "

Lue lisää

Tuohompa minä aloittaja vastaan vain, että se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.. Aivan ilmeisesti sinulta puuttuu aivan täydellisesti kaikki käytännön kokemus noista fysikaalisista ilmiöistä, joista minulla on todella paljon sitä käytännön kokemusta.

Sitä kokemusta on kertynyt hyvin monipuolisesti yli 50 vuotta. Sen pohjalta voi kehitellä uusiakin ajatuksia, jotka nekin on sinulle täysin utopiaa. Minua ne ajatukset ei häiritse, kun ollen niin paljon lukenutkin sellaista, joka on useimmille pelkkää utopiaa.

Lähes kaikki minun tekemäni työkin on useimmille ihmisille utopiaa. Minun viimeisimmän ammatin edes osittain hallitsevia voi tässä maassa olla alle 10 000. Täysin hallitsevia voi olla muutama sata.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohompa minä aloittaja vastaan vain, että se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.. Aivan ilmeisesti sinulta puuttuu aivan täydellisesti kaikki käytännön kokemus noista fysikaalisista ilmiöistä, joista minulla on todella paljon sitä käytännön kokemusta.

Sitä kokemusta on kertynyt hyvin monipuolisesti yli 50 vuotta. Sen pohjalta voi kehitellä uusiakin ajatuksia, jotka nekin on sinulle täysin utopiaa. Minua ne ajatukset ei häiritse, kun ollen niin paljon lukenutkin sellaista, joka on useimmille pelkkää utopiaa.

Lähes kaikki minun tekemäni työkin on useimmille ihmisille utopiaa. Minun viimeisimmän ammatin edes osittain hallitsevia voi tässä maassa olla alle 10 000. Täysin hallitsevia voi olla muutama sata.

Lue lisää

Sinulle on ennenkin kerrottu että käytännön kokemusta esim molekyylien liikkeestä paineastian sisällä ei voi olla yhdelläkään ihmisellä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on otettava huomioon se, että alipainehitsari ei itse keksinyt 5 bar alipainetta vaan myönsi sellaisen olevan olemassa ja kertoi että sellaisella voi imeä veden 50 metrin korkeuteen.

Lue lisää

Juuri täsmälleen noin se meni. Kaikki muu on valhetta ja panettelua sellaisten taholta, jotka ei edes tiedä kompressororin toimintaperiaatetta. Ei se voi tuttaa painetta, ellei se myös ime Ei voi auton mootorikaan tuottaa painetta ellei se myös ime. Täysin tietämättömät täällä jatkuvasti räkyttää muutaman rivin kommentteja niinkuin rakkikoirat. (aloittaja)

Anonyymi kirjoitti:

Tuohompa minä aloittaja vastaan vain, että se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.. Aivan ilmeisesti sinulta puuttuu aivan täydellisesti kaikki käytännön kokemus noista fysikaalisista ilmiöistä, joista minulla on todella paljon sitä käytännön kokemusta.

Sitä kokemusta on kertynyt hyvin monipuolisesti yli 50 vuotta. Sen pohjalta voi kehitellä uusiakin ajatuksia, jotka nekin on sinulle täysin utopiaa. Minua ne ajatukset ei häiritse, kun ollen niin paljon lukenutkin sellaista, joka on useimmille pelkkää utopiaa.

Lähes kaikki minun tekemäni työkin on useimmille ihmisille utopiaa. Minun viimeisimmän ammatin edes osittain hallitsevia voi tässä maassa olla alle 10 000. Täysin hallitsevia voi olla muutama sata.

Lue lisää

Eli olet 50 vuotta tehnyt hommasi apinaosaamisella ymmärtämättä sen perusteista yhtään mitään. Kaikki nuo listatut väitteet olivat sinun esittämisäsi ja aivan varmasti vääriä väitteitä.

Minun viimeisimmän ammattini osalta kolleegoja ei ollut Suomessa varmasti kuin muutama. Viimeiset vuodet opetin fysiikkaan liittyvää alaa, jota ei edes ammattikorkeakouluissa opetettu missään päin Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Eli olet 50 vuotta tehnyt hommasi apinaosaamisella ymmärtämättä sen perusteista yhtään mitään. Kaikki nuo listatut väitteet olivat sinun esittämisäsi ja aivan varmasti vääriä väitteitä.

Minun viimeisimmän ammattini osalta kolleegoja ei ollut Suomessa varmasti kuin muutama. Viimeiset vuodet opetin fysiikkaan liittyvää alaa, jota ei edes ammattikorkeakouluissa opetettu missään päin Suomea.

Lue lisää

Ihan aikuisten oikeasti:
5 bar alipaine ei ole alipainehitsarin keksintö. Sen keksi joku ihan muu piruuttaan aikaisemmassa ketjussa. Alipainehitsari ei tuohon aikaan tajunnut asiasta mitään ja hyväksyi idean semmoisenaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri täsmälleen noin se meni. Kaikki muu on valhetta ja panettelua sellaisten taholta, jotka ei edes tiedä kompressororin toimintaperiaatetta. Ei se voi tuttaa painetta, ellei se myös ime Ei voi auton mootorikaan tuottaa painetta ellei se myös ime. Täysin tietämättömät täällä jatkuvasti räkyttää muutaman rivin kommentteja niinkuin rakkikoirat. (aloittaja)

Lue lisää

Jokainen kompuran toimintaperiaatteen tietävä tietää sen, ettei imupuolen alipaine voi milloinkaan olla alle 1 barin (ata), eikä edes tarkkaan sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan aikuisten oikeasti:
5 bar alipaine ei ole alipainehitsarin keksintö. Sen keksi joku ihan muu piruuttaan aikaisemmassa ketjussa. Alipainehitsari ei tuohon aikaan tajunnut asiasta mitään ja hyväksyi idean semmoisenaan.

Lue lisää

Tosin hän myöhemmin kävi kysymässä imukuppitehtaalta että onhan teidän imukupeissa isompi alipaine kuin 1 bar.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on ennenkin kerrottu että käytännön kokemusta esim molekyylien liikkeestä paineastian sisällä ei voi olla yhdelläkään ihmisellä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?

Aika harva on myöskään mittaillut infrapunasäteilyn nopeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohompa minä aloittaja vastaan vain, että se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.. Aivan ilmeisesti sinulta puuttuu aivan täydellisesti kaikki käytännön kokemus noista fysikaalisista ilmiöistä, joista minulla on todella paljon sitä käytännön kokemusta.

Sitä kokemusta on kertynyt hyvin monipuolisesti yli 50 vuotta. Sen pohjalta voi kehitellä uusiakin ajatuksia, jotka nekin on sinulle täysin utopiaa. Minua ne ajatukset ei häiritse, kun ollen niin paljon lukenutkin sellaista, joka on useimmille pelkkää utopiaa.

Lähes kaikki minun tekemäni työkin on useimmille ihmisille utopiaa. Minun viimeisimmän ammatin edes osittain hallitsevia voi tässä maassa olla alle 10 000. Täysin hallitsevia voi olla muutama sata.

Lue lisää

"Sen pohjalta voi kehitellä uusiakin ajatuksia, jotka nekin on sinulle täysin utopiaa."

Aivan oikein. Edellä lainatut (kommentti 13:11) kehittelemäsi "uudet ajatukset" ovat minulle täyttä utopiaa. Fysiikkaa ne eivät ainakaan minulle ole eikä kenellekkään, jolla on edes kelvolliset perustiedot fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän kirjoitin että myös C voi muuttua hivenen. En kirjoittanut että se muuttuu. Pidän vaan mahdollisena, että energiallakin on jokin massa.

Kovasti paljon sinä olet lukenut rivien välistä sellaista, mitä siellä ei ollut. En ole missään vaiheessa väittänyt, että ominaislämpökapasiteetti voisi muuttua. Minähän kirjoitin että ominaislämpökapasiteetti pysyy vakiona. Eihän se silloin muutu.

Lämpökapasiteetti taas on eri asia. Olisiko parempi ilmaus kokonaislämpökapasiteetti. Tarvitaan tietty määrä energiaa, jotta aine sulaa tai höyrystyy. Sekin on eri aineilla yksilöllinen.

Ominaislämpökapasiteetti ilmaisee vain yhden Kelvin asteen muutokseen tarvittavan energiamäärän. Esim. 5 asteisen veden höryksi muuttamiseen menee energiaa noin 397.1 kilojoulea kiloa kohti plus hukkalämpö jos sen tekee sähköhellalla.

Sitähän se on täällä ollut koko ajan, että luetaan rivien välistä sellaista, mitä siellä ei todellakaan ole. Toki minä silti tunnustan oman tietomääräni rajallisuuden. Rajallinenhan se on meillä kaikilla.

Lue lisää

"Toki minä silti tunnustan oman tietomääräni rajallisuuden. Rajallinenhan se on meillä kaikilla."

Kyse ei ole tietomäärän rajallisuudesta, vaan siitä, ettet ole myöntänyt edes räikempiä virheitäsi. Ne pohjautuvat olemattomaan tietomäärääsi fysiikasta. Nippelitietojen googlaaminen ei tietotasoasi pelasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että lämpökapasiteetti ja ominaislämpökapasiteetti on kaksi eri asiaa. Ominaislämökapasiteetti pysyy aina vakiona, mutta lämpökapasiteetti on sidoksissa lämpötilaan.

Jos aineen lämpötila on 0 astetta sen lämpökapasiteetti on eri kuin jos aine on 100 asteista. Ominaislämpökapasiteetti on molemmissa tapauksissa kuitenkin sama.

Kyllä minä tiedän, että kaasujen määrä ilmakehässä ilmoitetaan tilavuusosina. Ominaislämpökapasiteetti kuitenkin ilmoitetaan kilojouleina painokiloa kohti. Tuo viimeinen lauseesi todistaa, että vaikka sinuulla on tietoa, et ymmärrä tiedon merkitystä ilmastossa.

Tiedon merkityksen ymmärtäminen eri tilanteissa on nimenomaan se merkittävä asia. Tuossa kaavassasi W muuttuu varmasti, mutta on todennäköistä,että myös C voi muuttua aivan hivenen. Kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin.

Minusta tuntuu, että nämä asiat on todellisuudessa paljon monimutkaisempia kuin sinä ymmärrät. En työntäisi niitä kapasiteetteja kovin syvälle.

Lue lisää

Kuulehan sie lämpökapasiteettimies (oletan, että olet mies). selitäpä tyhmälle denialistille, että mitä tapahtuu sille auringon säteilylle, joka osuu valtameriin. Kun googlaa näitä ilmastojuttuja niin tulee kasapäin juttua kasvihuoneilmiöstä, mutta ihan perusasiosta on vaikea löytää kansantajuista tietoa. Viisaita artikkeleita, joissa on paljon kaavoja ja symboleita kyllä löytyy, mutta niitä ei oikein kaanata kopioida tai linkittää tälle palstalle.

Lämpökapasiteetti liittyy siihen, että Auringon lämpöä varastoituu meriin. Nyt näistä merien lämpenemistä koskevissa jutuissa selitetään, että meret lämpenevät koska kasvihuonekaasujen absorboimasta ja uudelleen emittoimasta energiasta suuri osa päätyy meriin. Tutkijat ilmoittavat, että meret ovat lämmenneet huomattavasti oletettua nopeammmin. AGW-tutkijat selittävät, että se johtuu AGW:stä. Meikädenialistin pannuun ei vain millään uppoa, että mitä tapahtuu sille lyhytaaltoisemmalle auringon suoralle säteilylle. Ei se nyt pirulauta kaikki voi heijastua merenpinnasta takaisin koska kyllähän pinnan alla on valoisaa aika syvälle. Ei infrapuna-aaltoja lyhyemmän säteilyn energia voi tyhjiin kadota, jotain sille tapahtuu. Muuttuuko se pimeäksi energiaksi? Meikädenialistin järki sanoo, että se muuttuu lämpöenergiaksi koska ei se ainakaan valona jää hehkumaan.

Kun auringon säteily tavoittaa maan niin sillä on vielä monta estettä edessään ennen kuin se tavoittaa maan- tai merenpinnan. On pilviä, jotka heijastavat ja sirottavat, on pienhiukkasia, jotka sirottavat. Kaikki säteily ei koskaan pääse ilmakehän läpi. Maapallolle tulee ja lähtee säteilyä, netto lämmittää palloa. Ilmastotutkijat kutsuvat sitä säteilybudjetiksi. Säteilybudjetti ei ole vakio. AGW-tutkijoiden mukaan sitä muuttavat vain kasvihuonekaasut. Meikädenialistin mielestä sitä voivat muuttaa muutkin syyt.

Eli - mitä siis tapahtuu UV-säteilylle ja näkyvälle valolle kun se läpäisee meren pinnan?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän sen siitä, että kaasujen tilanyhtälössä ei esiinny suuretta, joka kuvaisi massaa, myöskin 'ppm' on kaasujen yhteydessä tilavuussuhde.

Ja sitten tiedoksesi, että minä olen yksi niistä "isoista pojista".

Lue lisää

Ison pojan kynästä. Kaasuista puhutaan niiden tilavuus osista PPM on miljoona-osa CO2 yhteydessä . PPB on miljardi-osa metaanin pitoisuudesta ilmassa puhuttaessa. Luvussa 400 ppm on hiilidioksiidin kyvystä lämmittää ilmastoa käytetty jo 87% , vaikutus on logaritminen ei lineaarinen.. Kun päästään lukuun 500 ppm on vaikutus enää 3,2% suurempi. Hiilidioksiidia käytetty myös kylmäaineena, oikein hyvä aine kaikkialla muualla mutta ei vihervasemmiston ajatusmaailmassa.

Onhan denujen jutut välillä ihan virkistäviä niin ettei aina ole samaa AGW-uskovaisten mantranhokemista.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan denujen jutut välillä ihan virkistäviä niin ettei aina ole samaa AGW-uskovaisten mantranhokemista.

Denujen jutut ovat yhtä virkistäviä ja asiaan kuuluvia kuin littumaajutut tähtitieteessä tai tarinat Nooan arkista ja puhuvasta aasista historia- tai evoluutiosivustoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Denujen jutut ovat yhtä virkistäviä ja asiaan kuuluvia kuin littumaajutut tähtitieteessä tai tarinat Nooan arkista ja puhuvasta aasista historia- tai evoluutiosivustoilla.

Lue lisää

Tällä palstalla kohtaavat tyhmimmät ja/tai sivistymättömimmät ja fiksuimmat ja/tai koulutetuimmat. Lisänä ovat vielä trollit.

Anonyymi kirjoitti:

Denujen jutut ovat yhtä virkistäviä ja asiaan kuuluvia kuin littumaajutut tähtitieteessä tai tarinat Nooan arkista ja puhuvasta aasista historia- tai evoluutiosivustoilla.

Lue lisää

Tarinat Nooan arkista todellakin jäävät kirkkaasti jälkeen merenpinnannoususta joka tapahtuu vuosisadan loppuun mennessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarinat Nooan arkista todellakin jäävät kirkkaasti jälkeen merenpinnannoususta joka tapahtuu vuosisadan loppuun mennessä.

Ja höpsistä taas. Tuo on sitä alarmistiproagandaa. Petteri Taalas sanoi lauantaina ykkösaamussa, että pahin ennuste Suomen osalta on se, että Pohjanmaalla merenpinta pysyy ennallaan ja Helsingissä nousee maksimissaan puoli metriä vuosisadan loppuun mennessä,

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpsistä taas. Tuo on sitä alarmistiproagandaa. Petteri Taalas sanoi lauantaina ykkösaamussa, että pahin ennuste Suomen osalta on se, että Pohjanmaalla merenpinta pysyy ennallaan ja Helsingissä nousee maksimissaan puoli metriä vuosisadan loppuun mennessä,

Lue lisää

Johan on Petterin kellossa ääni muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Johan on Petterin kellossa ääni muuttunut.

Saattaahan tuossa olla kysymys ääreistymisilmiön todellisesta ääreistymisestä kun Malediivit eivät ole ääreistyneet Intian valtamereen eikä haikalat uiskentele äärimmillään Manhattanin kaduilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpsistä taas. Tuo on sitä alarmistiproagandaa. Petteri Taalas sanoi lauantaina ykkösaamussa, että pahin ennuste Suomen osalta on se, että Pohjanmaalla merenpinta pysyy ennallaan ja Helsingissä nousee maksimissaan puoli metriä vuosisadan loppuun mennessä,

Lue lisää

"Petteri Taalas sanoi lauantaina ykkösaamussa, että pahin ennuste Suomen osalta on se, että "

Mikäs tuosta tekee sen pahimman ennusteen? On aivan helppoa ennustaa että meren pinta nousee niin että Helsinginkatu tulvii ja Kallion kapakoiden terasseista tulee laivaravintoloita.
Vielä pahempi ennuste on että Tampereen Hämeenkadunkin terassit saavat ilmaisen merinäköalan. Turusta ei ole niin väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Johan on Petterin kellossa ääni muuttunut.

Ei vuosisadan loppuun niin paljoa ole aikaa, että suurta vedenpinnan nousua ehtisi tulla. Ei Taalas ikinä ole tälle vuosisadalle isoa nousua ennustanut. Mutta kun se nousu tulee jo tällä lämpenemisellä jätkumaan paljon yli seuraavan vuosisadan vaihteen ja kun lämpeneminen kiihty, myös nousu kiihtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vuosisadan loppuun niin paljoa ole aikaa, että suurta vedenpinnan nousua ehtisi tulla. Ei Taalas ikinä ole tälle vuosisadalle isoa nousua ennustanut. Mutta kun se nousu tulee jo tällä lämpenemisellä jätkumaan paljon yli seuraavan vuosisadan vaihteen ja kun lämpeneminen kiihty, myös nousu kiihtyy.

Lue lisää

Asia selvä. Merenpinnan nousu siis tulee tapahtumaan joskus tulevana vuonna tuohikuussa ennen jonkun vuosisadan vaihdetta. Enpä taida kovasti jännittää.
Tiedoksi vain että jokaisen vuosisadan alussa on tasan sata vuotta aikaa seuraavaan vuosisadan vaihteeseen. Onko tuo pitkä vai lyhyt aika, riippuu sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Asia selvä. Merenpinnan nousu siis tulee tapahtumaan joskus tulevana vuonna tuohikuussa ennen jonkun vuosisadan vaihdetta. Enpä taida kovasti jännittää.
Tiedoksi vain että jokaisen vuosisadan alussa on tasan sata vuotta aikaa seuraavaan vuosisadan vaihteeseen. Onko tuo pitkä vai lyhyt aika, riippuu sitten.

Lue lisää

Ihmisiä on ollut Telluksella n. 250 000 vuotta. Kaupunkeja alettiin rakentaa n. 10 000 vuotta sitten, kun ihminen keksi maanviljelyksen. Teollinen vallankumous on jatkunut vasta reilu 200 vuotta ja sinä aikana ihminen on vakavasti vaarantanut maapallon ekosysteemiä. Sata vuotta on ihmiskunnan kannalta katsoen hyvin lyhyt aika. Lapsenlapseni saattavat hyvällä tuurilla elää vielä sadan vuoden päästä ja ainakin heidän lapsensa.
Kiroavatko he idioottimaisia isovanhempiaan, jotka ovat tuhonneet heidän maailmansa?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisiä on ollut Telluksella n. 250 000 vuotta. Kaupunkeja alettiin rakentaa n. 10 000 vuotta sitten, kun ihminen keksi maanviljelyksen. Teollinen vallankumous on jatkunut vasta reilu 200 vuotta ja sinä aikana ihminen on vakavasti vaarantanut maapallon ekosysteemiä. Sata vuotta on ihmiskunnan kannalta katsoen hyvin lyhyt aika. Lapsenlapseni saattavat hyvällä tuurilla elää vielä sadan vuoden päästä ja ainakin heidän lapsensa.
Kiroavatko he idioottimaisia isovanhempiaan, jotka ovat tuhonneet heidän maailmansa?

Lue lisää

Sinulla on oikein hieno ja upea AGW-uskovaisen ilmastonlämpenemismantra. Jatka samaan tahtiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on oikein hieno ja upea AGW-uskovaisen ilmastonlämpenemismantra. Jatka samaan tahtiin.

Ei minulla ole mantroja, kuten sinulla. Mikä edellisessä kommentissani oli AGW-mantraa?
Seuraan tieteellistä tutkimusta useilla eri alueilla ihan harrastuksena ja olen seurannut jo yli 40 vuotta. Ilmastonmuutos on yksi kiinnostavimmista aiheista astronomian ohella.

Sinulla on näköjään pakkomielle kiistää tieteen tulokset. Oletko ikinä miettinyt, mistä se mahtaisi johtua? Et kuitenkaan taida olla fundamentalistikristitty?

Anonyymi kirjoitti:

Johan on Petterin kellossa ääni muuttunut.

Petteri pelkää jakkaran jalan katkeavan, jos hän hyppää huimapäisten alarmistien kelkkaan aivan täysillä. Siksi maltilliset sanat ovat ilmestyneet puheisiin, All Coren puheet olivatkin aivan tuulesta temmattuja, veden pinta nousi 6m , ja jääkarhut loppuivat yhdettömiin senkin taisi mainita. Jääkarhut eivät piitanneet hänen puheistaan vaan ovat lisääntyneet.

Kaikki ilmakehän kaasut kykenevät sitomaan itseensä energiaa niin, että niiden lämpötila nousee. Eri kaasuilla samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa. Hiilidioksidin ja vesihöyryn erityispiirre on, että ne kykenevät absorboimaan myös sähkömagneettisen säteilyn energiaa infrapunan taajuuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ilmakehän kaasut kykenevät sitomaan itseensä energiaa niin, että niiden lämpötila nousee. Eri kaasuilla samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa. Hiilidioksidin ja vesihöyryn erityispiirre on, että ne kykenevät absorboimaan myös sähkömagneettisen säteilyn energiaa infrapunan taajuuksilla.

Lue lisää

Ilmakehän valtakaasut happi (O2) ja typpi (N2) lämpenevät pääasiassa johtumalla ja konvektiolla. Myös hiilidioksidin ja vesihöyryn absorboima säteilylämpö siirtyy ilmassa ennen pitkää myös typen ja hapen osalle niin, että kaikki kaasut ovat samassa lämpötilassa (paikallisesti).

"Vähäisestä määrästään huomimatta se absorboi karkuun yrittävää lämpösäteilyä ja vaikeuttaa lämmön karkaamista avaruuden peräseinään."

Saattaahan se myös vaikeuttaa lämmön putoamista Maan reunan yli avaruuden pohjalle.

Tosin CO2 ei vaikuttanut Daltonin minimiin, eikä Suomen viljavarastoja tuhonneeseen Oolannin sotaan. Nykyiseen lämpenemiseen se kyllä vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin CO2 ei vaikuttanut Daltonin minimiin, eikä Suomen viljavarastoja tuhonneeseen Oolannin sotaan. Nykyiseen lämpenemiseen se kyllä vaikuttaa.

"Nykyiseen lämpenemiseen se kyllä vaikuttaa."

Kai tuokin kelpaa AGW-mantraksi vaikka on hiukan lyhykäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ilmakehän kaasut kykenevät sitomaan itseensä energiaa niin, että niiden lämpötila nousee. Eri kaasuilla samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa. Hiilidioksidin ja vesihöyryn erityispiirre on, että ne kykenevät absorboimaan myös sähkömagneettisen säteilyn energiaa infrapunan taajuuksilla.

Lue lisää

Wikipedia: "Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 %"
Kun sitten jäljelle jäävästä määrästä vielä osa poistuu pinnasta johtumalla ja konvektiolla niin säteilyn osuus jää melko pieneksi ja ainoastaan sitä osuutta se pieni hiilidioksidimäärä sieppaa, joten ei paljoa vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia: "Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 %"
Kun sitten jäljelle jäävästä määrästä vielä osa poistuu pinnasta johtumalla ja konvektiolla niin säteilyn osuus jää melko pieneksi ja ainoastaan sitä osuutta se pieni hiilidioksidimäärä sieppaa, joten ei paljoa vaikuta.

Lue lisää

Ja uskotko, etteivät nuo luvut ole klimatologien tiedossa? Luultavasti ne ovat juuri heidän tuottamiaan.

Ilmaston lämpeneminen on hidas prosessi. Mutta riittää että nettovirtaus on vähänkin positiivinen, niin ilmasto lämpenee.
Suurimmillaan johtuminen on tyyninä pilvettominä pakkasöinä. Tuulilasi on jäässä, vaikka ilma on vähän plussalla ja sivulasit sulana. Kyllä se lämpö vaan säteilee avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskotko, etteivät nuo luvut ole klimatologien tiedossa? Luultavasti ne ovat juuri heidän tuottamiaan.

Ilmaston lämpeneminen on hidas prosessi. Mutta riittää että nettovirtaus on vähänkin positiivinen, niin ilmasto lämpenee.
Suurimmillaan johtuminen on tyyninä pilvettominä pakkasöinä. Tuulilasi on jäässä, vaikka ilma on vähän plussalla ja sivulasit sulana. Kyllä se lämpö vaan säteilee avaruuteen.

Lue lisää

Korjaan. Suurimmillaan säteilyn osuus on...

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskotko, etteivät nuo luvut ole klimatologien tiedossa? Luultavasti ne ovat juuri heidän tuottamiaan.

Ilmaston lämpeneminen on hidas prosessi. Mutta riittää että nettovirtaus on vähänkin positiivinen, niin ilmasto lämpenee.
Suurimmillaan johtuminen on tyyninä pilvettominä pakkasöinä. Tuulilasi on jäässä, vaikka ilma on vähän plussalla ja sivulasit sulana. Kyllä se lämpö vaan säteilee avaruuteen.

Lue lisää

Näinhän se on. Hiilidioksidi ei estä lämmön karkaamista avaruuteen. Sen tekevät pilvet. Tosin tässäkin on kysymys kerettiläisyydestä ja uskonrauhan rikkomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on. Hiilidioksidi ei estä lämmön karkaamista avaruuteen. Sen tekevät pilvet. Tosin tässäkin on kysymys kerettiläisyydestä ja uskonrauhan rikkomisesta.

Tai käsittämättömästä ylimielisyydestä ja kykenemättömyydestä ymmärtää oman asiantuntijuuden rajoja.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on. Hiilidioksidi ei estä lämmön karkaamista avaruuteen. Sen tekevät pilvet. Tosin tässäkin on kysymys kerettiläisyydestä ja uskonrauhan rikkomisesta.

Sinun kompetenssisi ei riitä edes kerettiläisyyteen. Kerettiläisyytesi on kuin pienen lapsen avutonta kiukuttelua.

Kyllä pilvetkin estävät lämmön karkaamista CO2:n ohella, mutta silloin kun pilviä ei ole CO2:n vaikutus korostuu entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kompetenssisi ei riitä edes kerettiläisyyteen. Kerettiläisyytesi on kuin pienen lapsen avutonta kiukuttelua.

Kyllä pilvetkin estävät lämmön karkaamista CO2:n ohella, mutta silloin kun pilviä ei ole CO2:n vaikutus korostuu entisestään.

Lue lisää

"Kyllä pilvetkin estävät lämmön karkaamista CO2:n ohella, mutta silloin kun pilviä ei ole CO2:n vaikutus korostuu entisestään."

Onhan tuokin jonkinlainen AGW-mantra. Voisit kyllä keksiä paremmankin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä pilvetkin estävät lämmön karkaamista CO2:n ohella, mutta silloin kun pilviä ei ole CO2:n vaikutus korostuu entisestään."

Onhan tuokin jonkinlainen AGW-mantra. Voisit kyllä keksiä paremmankin.

Lue lisää

Pilvet ovat vettä. Ne absorboivat ja emittoivat IR-säteilyä kaikilla lämpötilalle ominaisilla taajuuksilla kutakuinkin mustan kappaleen tapaan. Lisäksi ne heijastavat auringon säteilyä päivällä, niiden aiheuttama albedo on n. 20 %. Pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvet ovat vettä. Ne absorboivat ja emittoivat IR-säteilyä kaikilla lämpötilalle ominaisilla taajuuksilla kutakuinkin mustan kappaleen tapaan. Lisäksi ne heijastavat auringon säteilyä päivällä, niiden aiheuttama albedo on n. 20 %. Pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Lue lisää

Kaasumaiset vesihöyry ja hiilidioksidi toimivat periaatteessa samalla tavalla. Absorptiospektrissä on tietysti eroja.

Jokaisen neliömetrin päällä ilmakehässä on arviolta 20 kg vesihöyryä ja 6 kg hiilidioksidia. Jokaista CO2-molekyyliä kohti on noin kahdeksan höyrymolekyyliä. CO2-molekyylien osuus on siis n. 10 % näistä kahdesta tärekimmästä kh-kaasumolekyylistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasumaiset vesihöyry ja hiilidioksidi toimivat periaatteessa samalla tavalla. Absorptiospektrissä on tietysti eroja.

Jokaisen neliömetrin päällä ilmakehässä on arviolta 20 kg vesihöyryä ja 6 kg hiilidioksidia. Jokaista CO2-molekyyliä kohti on noin kahdeksan höyrymolekyyliä. CO2-molekyylien osuus on siis n. 10 % näistä kahdesta tärekimmästä kh-kaasumolekyylistä.

Lue lisää

Jokaisen m2 päällä ilmakehässä on n. 10 000 kg kaasua. Typpi ja happi ovat IR-säteilylle kutakuinkin läpinäkyviä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasumaiset vesihöyry ja hiilidioksidi toimivat periaatteessa samalla tavalla. Absorptiospektrissä on tietysti eroja.

Jokaisen neliömetrin päällä ilmakehässä on arviolta 20 kg vesihöyryä ja 6 kg hiilidioksidia. Jokaista CO2-molekyyliä kohti on noin kahdeksan höyrymolekyyliä. CO2-molekyylien osuus on siis n. 10 % näistä kahdesta tärekimmästä kh-kaasumolekyylistä.

Lue lisää

Jos höyryn ja hiilidioksidin absorptiospektrit olisivat identtiset, niin CO2 voitaisiin korvata H2O:lla. Mitä enemmän absorptiopiikit osuvat eri kohtiin, sitä suurempi on CO2-lisäyksen vaikutus. Tosin sekin on kyllästyvä (kuvataan logaritmisena). Kaikki nämä efektit on toki laskelmissa nykyään huomioitu (1800-luvulla tuskin ? ).

Anonyymi kirjoitti:

Jos höyryn ja hiilidioksidin absorptiospektrit olisivat identtiset, niin CO2 voitaisiin korvata H2O:lla. Mitä enemmän absorptiopiikit osuvat eri kohtiin, sitä suurempi on CO2-lisäyksen vaikutus. Tosin sekin on kyllästyvä (kuvataan logaritmisena). Kaikki nämä efektit on toki laskelmissa nykyään huomioitu (1800-luvulla tuskin ? ).

Lue lisää

CO2-lämmitysvaikutuksesta seuraa, että lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Yleisesti esitetyn arvion mukaan tämä tuplaa CO2-lisäyksen vaikutuksen. Edellytyksenä tietysti on, että keskimääräinen suhteellinen kosteus säilyy ennallaan. Jos se laskisi, niin silloin höyryn absoluuttimäärä säilyisi ennallaan eikä lämpenemisen vahvistumista tapahtuisi.

Lisäksi yleensä oletetaan, että pilvisyys ei muutu. Todellisuudessa tämäkään oletus ei päde, koska "kaiki vaikuttaa kaikkeen".

Epävarmuuksia on, mutta mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan lämpötila nousee jo vauhtia 0.015 C vuodessa eli 1.5 C vuosisadassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos höyryn ja hiilidioksidin absorptiospektrit olisivat identtiset, niin CO2 voitaisiin korvata H2O:lla. Mitä enemmän absorptiopiikit osuvat eri kohtiin, sitä suurempi on CO2-lisäyksen vaikutus. Tosin sekin on kyllästyvä (kuvataan logaritmisena). Kaikki nämä efektit on toki laskelmissa nykyään huomioitu (1800-luvulla tuskin ? ).

Lue lisää

Laskelmia on taatusti joka lähtöön, jotkut kuvaavat paremmin jo tapahtunutta ja jotkut on selvästi tiettyyn suuntaan painotettuja.

Kummallisuus, joka on "kielletty" on se, että kaikki laskelmat lähtevät oletuksesta että CO2 on yksi vaikuttaja lämpötilaan, suurimmat erot syntyvät painotuksista.
Vaikka mallinnukset valtaosin ovat epäonnistuneet, niin mallinnus siltä pohjalta että CO2 ei olisi lainkaan vaikuttavana osana, on tabu, ja sen esittäjä leimataan denialistiksi tai tiedeyhteisön hylkiöksi !

Jos jopa tiedettä ryhdytään näin popularisoimaan, niin ei tarvitse ihmetellä, miksi päättäjät yhä vähenemässä määrin kuuntelevat "asiantuntijoita", ja miksi koko tieteen arvostus on täysin romahtanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasumaiset vesihöyry ja hiilidioksidi toimivat periaatteessa samalla tavalla. Absorptiospektrissä on tietysti eroja.

Jokaisen neliömetrin päällä ilmakehässä on arviolta 20 kg vesihöyryä ja 6 kg hiilidioksidia. Jokaista CO2-molekyyliä kohti on noin kahdeksan höyrymolekyyliä. CO2-molekyylien osuus on siis n. 10 % näistä kahdesta tärekimmästä kh-kaasumolekyylistä.

Lue lisää

Pilvillä ei ole mitään diskreettiä absorptio- ja emissiospektriä infrapuna-alueella, joten ne toimivat aivan eri lailla kuin kaasumaisessa muodossa olevat H2O ja CO2.

"Jokaisen neliömetrin päällä ilmakehässä on arviolta 20 kg vesihöyryä ja 6 kg hiilidioksidia. Jokaista CO2-molekyyliä kohti on noin kahdeksan höyrymolekyyliä."

Tuo on silkkaa puppua.
Vesihöyryä on ilmakehässä suunnilleen 1% ja hiilidiksidia 0,04% joten atomien lukumäärien suhde on 1:25 eli hiilidioksidin osuus on 4%. Kun vielä otetaan huomioon hiilidioksidin pienempi absorptio, niin havaitaan että sen osuus kokonaisabsorptiosta on parin prosentin luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Laskelmia on taatusti joka lähtöön, jotkut kuvaavat paremmin jo tapahtunutta ja jotkut on selvästi tiettyyn suuntaan painotettuja.

Kummallisuus, joka on "kielletty" on se, että kaikki laskelmat lähtevät oletuksesta että CO2 on yksi vaikuttaja lämpötilaan, suurimmat erot syntyvät painotuksista.
Vaikka mallinnukset valtaosin ovat epäonnistuneet, niin mallinnus siltä pohjalta että CO2 ei olisi lainkaan vaikuttavana osana, on tabu, ja sen esittäjä leimataan denialistiksi tai tiedeyhteisön hylkiöksi !

Jos jopa tiedettä ryhdytään näin popularisoimaan, niin ei tarvitse ihmetellä, miksi päättäjät yhä vähenemässä määrin kuuntelevat "asiantuntijoita", ja miksi koko tieteen arvostus on täysin romahtanut.

Lue lisää

Päättäjät kuuntelevat yhä enenevässä määrin asiantuntijoita, eikä tieteen arvostus mihinkään ole romahtanut. Populistit ja muut huuharit ovat asia erikseen.

Tiedebarometrin mukaan luottamus tieteeseen on kasvanut tasaisesti. Suurta tai erittäin suurta luottamusta tieteeseen koettiin eri vuosina seuraavasti. (lähde tiedebarometri 2019 sivu 43.

2001 56 %
2004 59 %
2007 60 %
2010 60 %
2013 61 %
2016 66 %
2019 71 %.

Viime vuotisen barometrin mukaan vähäistä tai hyvin vähäistä luottamusta tieteeseen koki 10 % väestöstä. Hassu yhteensattuma on, että evoluutioteorian kohdalla prosenttiluvut ovat täsmälleen samat ja trendikin hyvin samanlainen. Onko kyseessä korrelaatio vai sattuma, mutta evoluutiota vastustavat lähinnä fundamentalistiset uskonlahkot.

Seuraavassa mielenkiintoista luettavaa suomalaisten sielunmaisemasta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjQqY2O6NbsAhVBs4sKHVCtDx4QFjABegQIAxAC&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2019.pdf&usg=AOvVaw1vTso4O2-7YKgxNU_ywxMF

Anonyymi kirjoitti:

Päättäjät kuuntelevat yhä enenevässä määrin asiantuntijoita, eikä tieteen arvostus mihinkään ole romahtanut. Populistit ja muut huuharit ovat asia erikseen.

Tiedebarometrin mukaan luottamus tieteeseen on kasvanut tasaisesti. Suurta tai erittäin suurta luottamusta tieteeseen koettiin eri vuosina seuraavasti. (lähde tiedebarometri 2019 sivu 43.

2001 56 %
2004 59 %
2007 60 %
2010 60 %
2013 61 %
2016 66 %
2019 71 %.

Viime vuotisen barometrin mukaan vähäistä tai hyvin vähäistä luottamusta tieteeseen koki 10 % väestöstä. Hassu yhteensattuma on, että evoluutioteorian kohdalla prosenttiluvut ovat täsmälleen samat ja trendikin hyvin samanlainen. Onko kyseessä korrelaatio vai sattuma, mutta evoluutiota vastustavat lähinnä fundamentalistiset uskonlahkot.

Seuraavassa mielenkiintoista luettavaa suomalaisten sielunmaisemasta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjQqY2O6NbsAhVBs4sKHVCtDx4QFjABegQIAxAC&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2019.pdf&usg=AOvVaw1vTso4O2-7YKgxNU_ywxMF

Lue lisää

Huutoäänestyksellä ratkaistaan se, lämpeneekö vai ei. Näinhän se on ennenkin mennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Huutoäänestyksellä ratkaistaan se, lämpeneekö vai ei. Näinhän se on ennenkin mennyt.

Tuo tiedebarometrin lainaus oli vastaus väitteeseen "niin ei tarvitse ihmetellä, miksi päättäjät yhä vähenemässä määrin kuuntelevat "asiantuntijoita", ja miksi koko tieteen arvostus on täysin romahtanut."
Ei ole. Luottamus tieteeseen on vain noussut.

Sinun kommenttisi koski aivan muuta asiaa. Onko luetun ymmärtämisessä useinkin vaikeuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Päättäjät kuuntelevat yhä enenevässä määrin asiantuntijoita, eikä tieteen arvostus mihinkään ole romahtanut. Populistit ja muut huuharit ovat asia erikseen.

Tiedebarometrin mukaan luottamus tieteeseen on kasvanut tasaisesti. Suurta tai erittäin suurta luottamusta tieteeseen koettiin eri vuosina seuraavasti. (lähde tiedebarometri 2019 sivu 43.

2001 56 %
2004 59 %
2007 60 %
2010 60 %
2013 61 %
2016 66 %
2019 71 %.

Viime vuotisen barometrin mukaan vähäistä tai hyvin vähäistä luottamusta tieteeseen koki 10 % väestöstä. Hassu yhteensattuma on, että evoluutioteorian kohdalla prosenttiluvut ovat täsmälleen samat ja trendikin hyvin samanlainen. Onko kyseessä korrelaatio vai sattuma, mutta evoluutiota vastustavat lähinnä fundamentalistiset uskonlahkot.

Seuraavassa mielenkiintoista luettavaa suomalaisten sielunmaisemasta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjQqY2O6NbsAhVBs4sKHVCtDx4QFjABegQIAxAC&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2019.pdf&usg=AOvVaw1vTso4O2-7YKgxNU_ywxMF

Lue lisää

Tuollainen kehitys on aivan lunnollinen, kun ajattelee, mitä media on vaahdonnut oikein urakalla viimeiset 5-6 vuotta. Siitä on ollut seurauksena se, että yhä harvempi uskaltaa suhtautua tieteeseen kriittisesti.

Tieteen olemukseen kuuluu olennaisesti tiedekriittisyys. Ilman sitä ei tapahdu tieteen kehitystä. Viime vuosina tiede on pahasti taantunut, kun kaikki on pyörinyt vain yhden asian ympärillä.

Yhä enemmän on tullut sellaista tutkimustulosta ja lausuntoja, joita on todellakin syytä tarkastella kriittisesti. Ilmastotieteessäkin on herätty kritiisoimaan uutisointia, ja kaikenlaisten helppoheikkien pötyjuttuja.

Se, että kriittisyys leimataan uskonnolliseksi fundamentalismiksi, on todella järjetöntä. Hyvin monet menneisyyden tiedemiehet oli itse uskonnollisia fundamentalisteja. Siitä huolimatta he teki merkittävää tiedettä.

Ei kaikki tieteentekijät ole ateisteja. Ei myöskään kaikki tiedekriitikot ole uskonnollisia fundamentalisteja. Yksi fundamentalistiksi leimattu tiedekriitikko oli aikanaan Eric von Däniken.

Luin 1970 luvulla muutamia hänen kirjojaan. Vaikka hän oli Roomalaiskatollinen hän kritisoi hyvin voimakkaasti myös uskontoja. Yhtään mikään kirjoissa ei viitannut siihen, että teidekritiikin perustana olisi ollut uskonto.

Hän haastatteli nimenomaan tieteeseen kriittisesti suhtautuvia tiedemiehiä. Yksi heistä oli matemaatikko, joka laski, kuinka suurella todennäköisyydellä Darvinin kehitysoppi on totta.

Sen laskelman mukaan todennäköisyys on äärettömän pieni, ja minä ymmärrän biologiaa ymmärtävänä, minkä takia se todennäköisyys on äärettömän pieni. Varmojahan me ei koskaan voi olla tällaisiassa asioissa. Todennäköisyyksiä me joudumme arvioimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen kehitys on aivan lunnollinen, kun ajattelee, mitä media on vaahdonnut oikein urakalla viimeiset 5-6 vuotta. Siitä on ollut seurauksena se, että yhä harvempi uskaltaa suhtautua tieteeseen kriittisesti.

Tieteen olemukseen kuuluu olennaisesti tiedekriittisyys. Ilman sitä ei tapahdu tieteen kehitystä. Viime vuosina tiede on pahasti taantunut, kun kaikki on pyörinyt vain yhden asian ympärillä.

Yhä enemmän on tullut sellaista tutkimustulosta ja lausuntoja, joita on todellakin syytä tarkastella kriittisesti. Ilmastotieteessäkin on herätty kritiisoimaan uutisointia, ja kaikenlaisten helppoheikkien pötyjuttuja.

Se, että kriittisyys leimataan uskonnolliseksi fundamentalismiksi, on todella järjetöntä. Hyvin monet menneisyyden tiedemiehet oli itse uskonnollisia fundamentalisteja. Siitä huolimatta he teki merkittävää tiedettä.

Ei kaikki tieteentekijät ole ateisteja. Ei myöskään kaikki tiedekriitikot ole uskonnollisia fundamentalisteja. Yksi fundamentalistiksi leimattu tiedekriitikko oli aikanaan Eric von Däniken.

Luin 1970 luvulla muutamia hänen kirjojaan. Vaikka hän oli Roomalaiskatollinen hän kritisoi hyvin voimakkaasti myös uskontoja. Yhtään mikään kirjoissa ei viitannut siihen, että teidekritiikin perustana olisi ollut uskonto.

Hän haastatteli nimenomaan tieteeseen kriittisesti suhtautuvia tiedemiehiä. Yksi heistä oli matemaatikko, joka laski, kuinka suurella todennäköisyydellä Darvinin kehitysoppi on totta.

Sen laskelman mukaan todennäköisyys on äärettömän pieni, ja minä ymmärrän biologiaa ymmärtävänä, minkä takia se todennäköisyys on äärettömän pieni. Varmojahan me ei koskaan voi olla tällaisiassa asioissa. Todennäköisyyksiä me joudumme arvioimaan.

Lue lisää

" Viime vuosina tiede on pahasti taantunut, kun kaikki on pyörinyt vain yhden asian ympärillä."

Ei ole. Uutisointi saattaa keskittyä kiinnostavaan aiheeseen, mutta tutkimusohjelmat pyörivät taustalla aivan mediasta välittämättä. Käsityksesi tieteen teosta on vähintäänkin hatara.

Muistan hyvin Dänikenin kirjan, jossa asiaa vatvottiin. .
Hän perusti ko. kirjansa väitteet nuoren Maan kreationistien laskelmiin ja argumentteihin muka todistaen, ettei maailmankaikkeuden ikä olisi riittänyt älykkään lajin kehittymiseen maapallolle.
Sen jälkeen Däniken teki älyllisen tuplahärvelin sisäänpäin taittaen ja ilmoitti yliälykkään avaruusrodun istuttaneen ihmissuvun Tellukselle. Eikä hiiskahdustakaan, miten se yliälykäs laji olisi voinut kehittyä, jos ei edes siihen nähden tyhmä ihminen olisi ehtinyt maailmaan putkahtaa.

Olin reilusti alle kaksikymmentä lukiessani kyseisen kirjan. Se jäi viimeiseksi Dänikenin tuotannosta. Törkeää lukijoiden älykkyyden aliarviointia ja silkkaa rahastusta. Ei Däniken tiedekriittinen ollut. Hän oli kirjoillaan rahastava huuhari, jonka kirjallinen tuotanto oli älyllisesti ala-arvoista.

Jos haluat tietää, missä nuo kreationistien laskelmat menevät pieleen, käy lainaamassa professori Andreas Wagnerin kirja "Kelpoisimman synty." Kirjassa esitetään melko seikkaperäisesti Wagnerin ryhmän poikkitieteellistä työtä evoluutioteorian tutkimisessa ja uusien näkökantojen esiin tuomisessa. Kreationistien laskelmat perustuvat vääriin premisseihin.

Jotain kertoo ajattelusi tasosta sekin, että pidät Dänikeniä tiedekriitikkona. Ei edes vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen kehitys on aivan lunnollinen, kun ajattelee, mitä media on vaahdonnut oikein urakalla viimeiset 5-6 vuotta. Siitä on ollut seurauksena se, että yhä harvempi uskaltaa suhtautua tieteeseen kriittisesti.

Tieteen olemukseen kuuluu olennaisesti tiedekriittisyys. Ilman sitä ei tapahdu tieteen kehitystä. Viime vuosina tiede on pahasti taantunut, kun kaikki on pyörinyt vain yhden asian ympärillä.

Yhä enemmän on tullut sellaista tutkimustulosta ja lausuntoja, joita on todellakin syytä tarkastella kriittisesti. Ilmastotieteessäkin on herätty kritiisoimaan uutisointia, ja kaikenlaisten helppoheikkien pötyjuttuja.

Se, että kriittisyys leimataan uskonnolliseksi fundamentalismiksi, on todella järjetöntä. Hyvin monet menneisyyden tiedemiehet oli itse uskonnollisia fundamentalisteja. Siitä huolimatta he teki merkittävää tiedettä.

Ei kaikki tieteentekijät ole ateisteja. Ei myöskään kaikki tiedekriitikot ole uskonnollisia fundamentalisteja. Yksi fundamentalistiksi leimattu tiedekriitikko oli aikanaan Eric von Däniken.

Luin 1970 luvulla muutamia hänen kirjojaan. Vaikka hän oli Roomalaiskatollinen hän kritisoi hyvin voimakkaasti myös uskontoja. Yhtään mikään kirjoissa ei viitannut siihen, että teidekritiikin perustana olisi ollut uskonto.

Hän haastatteli nimenomaan tieteeseen kriittisesti suhtautuvia tiedemiehiä. Yksi heistä oli matemaatikko, joka laski, kuinka suurella todennäköisyydellä Darvinin kehitysoppi on totta.

Sen laskelman mukaan todennäköisyys on äärettömän pieni, ja minä ymmärrän biologiaa ymmärtävänä, minkä takia se todennäköisyys on äärettömän pieni. Varmojahan me ei koskaan voi olla tällaisiassa asioissa. Todennäköisyyksiä me joudumme arvioimaan.

Lue lisää

On typeryyden huippu olettaa selkeän vähemmistön olevan oikeassa koska heidän sanomansa miellyttää enemmän. Sitten vielä väitetään tätä tieteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen kehitys on aivan lunnollinen, kun ajattelee, mitä media on vaahdonnut oikein urakalla viimeiset 5-6 vuotta. Siitä on ollut seurauksena se, että yhä harvempi uskaltaa suhtautua tieteeseen kriittisesti.

Tieteen olemukseen kuuluu olennaisesti tiedekriittisyys. Ilman sitä ei tapahdu tieteen kehitystä. Viime vuosina tiede on pahasti taantunut, kun kaikki on pyörinyt vain yhden asian ympärillä.

Yhä enemmän on tullut sellaista tutkimustulosta ja lausuntoja, joita on todellakin syytä tarkastella kriittisesti. Ilmastotieteessäkin on herätty kritiisoimaan uutisointia, ja kaikenlaisten helppoheikkien pötyjuttuja.

Se, että kriittisyys leimataan uskonnolliseksi fundamentalismiksi, on todella järjetöntä. Hyvin monet menneisyyden tiedemiehet oli itse uskonnollisia fundamentalisteja. Siitä huolimatta he teki merkittävää tiedettä.

Ei kaikki tieteentekijät ole ateisteja. Ei myöskään kaikki tiedekriitikot ole uskonnollisia fundamentalisteja. Yksi fundamentalistiksi leimattu tiedekriitikko oli aikanaan Eric von Däniken.

Luin 1970 luvulla muutamia hänen kirjojaan. Vaikka hän oli Roomalaiskatollinen hän kritisoi hyvin voimakkaasti myös uskontoja. Yhtään mikään kirjoissa ei viitannut siihen, että teidekritiikin perustana olisi ollut uskonto.

Hän haastatteli nimenomaan tieteeseen kriittisesti suhtautuvia tiedemiehiä. Yksi heistä oli matemaatikko, joka laski, kuinka suurella todennäköisyydellä Darvinin kehitysoppi on totta.

Sen laskelman mukaan todennäköisyys on äärettömän pieni, ja minä ymmärrän biologiaa ymmärtävänä, minkä takia se todennäköisyys on äärettömän pieni. Varmojahan me ei koskaan voi olla tällaisiassa asioissa. Todennäköisyyksiä me joudumme arvioimaan.

Lue lisää

Ihminen voi olla uskonnollinen ja tehdä hyvää tiedettä, kunhan ei sekoita niitä toisiinsa.
Valtaoja kertoi blogissaan uskoon tulleesta professoristaan, joka luennoimaan alkaessaan "vaihtoi päänsä."
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, vaikka kreationistit niin tuntuvat kuvittelevan.

Uutisointi tieteestä on aivan eri asia kuin tieteellinen tutkimus. Syksy Räsänen kirjoitti blogissaan, että kosmologiaa koskevista tiedepalstojen kohu-uutisista 99 % on uutisankkoja. Tiedepalstat hakevat raflaavia otsikoita tutkimusten tasosta suuremmin välittämättä, eikä suurella osalla tiedetoimittajista ole edes kompetenssia arvioida tutkimuksia.

Evoluutioteoria on perusteiltaan yksinkertainen kuin junan vessa. Elävän luonnon valtava kompleksisuus tekee kuitenkin sen tarkan mallintamisen hankalaksi. Ja kun nuo laskelmat eivät pääosin edes koske evoluutioteoriaa, vaan abiogeneesiä. Sen todennäköisyys taas on tasan yksi, koska se on jo toteutunut.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kompetenssisi ei riitä edes kerettiläisyyteen. Kerettiläisyytesi on kuin pienen lapsen avutonta kiukuttelua.

Kyllä pilvetkin estävät lämmön karkaamista CO2:n ohella, mutta silloin kun pilviä ei ole CO2:n vaikutus korostuu entisestään.

Lue lisää

Saharassa CO2:n vaikutus korostuu niin, että kun päivällä voi olla 50 astetta lämmintä niin yöllä voi painua pakkasen puolelle.. Eipä se hiilidioksidi paljon lämmön katoamista estele. CO2:ta on Saharan ilmassa ihan yhtä paljon kuin vaikka etelämpänä Kongon sademetsissä. CO2 on heikko kasvihuonekaasu ja sitä on ilmakehässä hyvin, hyvin vähän. Vesihöyryn määrä vaihtelee ajallisesti ja paikallisesti. Siellä, missä vesihöyryä on ilmassa paljon sillä on jotain merkitystä. Kongon viidakossa yötkin ovat lämpimiä kun ilma on kosteaa.

Anonyymi kirjoitti:

Päättäjät kuuntelevat yhä enenevässä määrin asiantuntijoita, eikä tieteen arvostus mihinkään ole romahtanut. Populistit ja muut huuharit ovat asia erikseen.

Tiedebarometrin mukaan luottamus tieteeseen on kasvanut tasaisesti. Suurta tai erittäin suurta luottamusta tieteeseen koettiin eri vuosina seuraavasti. (lähde tiedebarometri 2019 sivu 43.

2001 56 %
2004 59 %
2007 60 %
2010 60 %
2013 61 %
2016 66 %
2019 71 %.

Viime vuotisen barometrin mukaan vähäistä tai hyvin vähäistä luottamusta tieteeseen koki 10 % väestöstä. Hassu yhteensattuma on, että evoluutioteorian kohdalla prosenttiluvut ovat täsmälleen samat ja trendikin hyvin samanlainen. Onko kyseessä korrelaatio vai sattuma, mutta evoluutiota vastustavat lähinnä fundamentalistiset uskonlahkot.

Seuraavassa mielenkiintoista luettavaa suomalaisten sielunmaisemasta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjQqY2O6NbsAhVBs4sKHVCtDx4QFjABegQIAxAC&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2019.pdf&usg=AOvVaw1vTso4O2-7YKgxNU_ywxMF

Lue lisää

Tuo on sosiologiaa tai politiikkaa, ei ilmastotiedettä eikä edes luonnontiedettä. Ei luonnontieteen ongelmia ratkota gallupeilla.

Miksi se ei toimi Saharassa vaan yöllä tulee kylmä, lupauksilla ja teorioilla pitää olla katetta myös käytännössä. Ei se hiilidioksiidi peitto lämmitä kun aurinko laskee alkaa lämpötila pudota. Mihin voi enää luottaa?.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin CO2 ei vaikuttanut Daltonin minimiin, eikä Suomen viljavarastoja tuhonneeseen Oolannin sotaan. Nykyiseen lämpenemiseen se kyllä vaikuttaa.

Ilmaston lämpeneminen vaikuttaa suoraan hiilidioksiidin määrään, eikä päinvastoin. Nyt on sentään 1000 vuoden viipymä-ajoista päästy lähemmäksi oikeita lukemia. Metaani taas on yritetty kiskoa uudeksi uhaksi, vaikka sen pitoisuus ilmassa ilmoitetaan ppb merkillä eli miljardi-osa, viipymä-aika ilmassa vaatimaton 25 vuotta.

"Auringostahan tulee sitä valtavasti lisää joka päivä. Ilmakehä ja meret toimii maapallon termostaattina. Ne ei vaan aivan täysin pysty tasaamaan sitä vaihtelua, jota auringon tehossa tapahtuu. "

Kuten jo kertaalleen kommentoin samaan jargoniisi, niin tutkimusten mukaan Auringon aktiivisuusvaihtelut vaikuttavat Maan lämpötilaan /- 0,1 K. Lisäksi aktiivisuus vaihtelee 11 vuoden jaksoissa ja jatkuvasti noussut globaali lämpötila on jatkanut kasvuaan paljon kauemmin.
"Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin (kuva 2). Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana."

Eli taas meni 50 vuoden työkokemuksella tehty päättely pahasti kiville.

"Kyllä ilmakehä nimenomaan poistaa energiaa."

Ilmakehän kautta poistuu energiaa, mikö on aivan varmasti tiedetty jo 1800 luvulla ja tiedetään yhä. Kasvihuoneilmiössä kyse on siitä, että sitä poistuu karvan verran vähemmän, kuin mitä sitä maahan tulee.

Jos tekoaltaaseen valutetaan vettä sata kuutiotametriä eli satatuhatta litraa sekunnissa ja veden kokonaispoistuma olisi miljoonasosan eli desilitran sekunnissa pienenpi, täyttyisi allas yli kolme miljoonaa litraa vuodessa.
Suurilla luvuilla ei ole mitään merkitystä, jos nettovirrassa on pienikin ero.

Anonyymi kirjoitti:

"Auringostahan tulee sitä valtavasti lisää joka päivä. Ilmakehä ja meret toimii maapallon termostaattina. Ne ei vaan aivan täysin pysty tasaamaan sitä vaihtelua, jota auringon tehossa tapahtuu. "

Kuten jo kertaalleen kommentoin samaan jargoniisi, niin tutkimusten mukaan Auringon aktiivisuusvaihtelut vaikuttavat Maan lämpötilaan /- 0,1 K. Lisäksi aktiivisuus vaihtelee 11 vuoden jaksoissa ja jatkuvasti noussut globaali lämpötila on jatkanut kasvuaan paljon kauemmin.
"Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin (kuva 2). Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana."

Eli taas meni 50 vuoden työkokemuksella tehty päättely pahasti kiville.

Lue lisää

Sinä olet tuon opin oppinut jonkun opettamana. Minä taas olen tutustunut monenlaisiin versioihin, ja teen itse päätelmiä saamastani informaatiosta, ja sitä on vuosikymmenien mittaan kertynyt varsin paljon. Todellisuus näyttäytyy minulle paljon monimutkaisempana kuin tuo sinun ulkoa opettelemasi oppi.

Olen seurannut lämpötilakäyrää, joka on satelliitilla tuotettu vuodesta 1979 lähtien. Auringon tuottamassa tehossa on melkoisen suuria lyhytaikaisia vaihteluita. Uskon, että ne vaikuttaa maan lämpötilaan aika paljon enemmän kuin tuo - 0,1 K. Ymmärrätkö sinä, että tuokin tarkoittaa 0,2 asteen muutosta 1800 luvulta.

Yleensä vähän tieteestä tietävät on hirveän varmoja oikeassa olemisestaan. Olen katsonut yli 10 kertaa ympäristöopin professori Atte Korholan luennon. Hän ei ollut hirveän varma mistään. Hän kritisoi niitä karkeita ylilyöntejä, mitä on ollut julkisuudessa.

Noin monimutkaisissa asioissa kuin maapallon ilmasto, puhuu todelliset asiantuntijat aina todennäköisyyksistä, koska varmuuden saaminen on mahdotonta.

Sen takia minä perehdyin siihen tietoon, jonka todenperäisyydestä on varmaa tieteellistä faktaa. ja lähdin siltä pohjalta pohtimaan, mitä todellisuudessa maapallon ilmakehässä tapahtuu. Yksi niistä faktoista oli auringosta tuleva valtava energiamäärä

Tuo - 0,1 K on jonkun esittämä arvio. Todellisuudessa sen mittaaminen on täysin mahdotonta järjestelmän suunnattoman monimutkaisuudenn takia.

Vuosien 2012-2016 välillä keskitämpötila nousi alimmaisesta ylimmäiseen mittaukseen peräti 1,05 astetta. Sitten se taas lähti nlaskuun. Vaihteluväli on siis melko suuri. Samaan aikaa CO2 pitosuus jatkoi tasaista nousuaan 2 ppm vuodessa. Mietippä pikkusen tuota.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet tuon opin oppinut jonkun opettamana. Minä taas olen tutustunut monenlaisiin versioihin, ja teen itse päätelmiä saamastani informaatiosta, ja sitä on vuosikymmenien mittaan kertynyt varsin paljon. Todellisuus näyttäytyy minulle paljon monimutkaisempana kuin tuo sinun ulkoa opettelemasi oppi.

Olen seurannut lämpötilakäyrää, joka on satelliitilla tuotettu vuodesta 1979 lähtien. Auringon tuottamassa tehossa on melkoisen suuria lyhytaikaisia vaihteluita. Uskon, että ne vaikuttaa maan lämpötilaan aika paljon enemmän kuin tuo - 0,1 K. Ymmärrätkö sinä, että tuokin tarkoittaa 0,2 asteen muutosta 1800 luvulta.

Yleensä vähän tieteestä tietävät on hirveän varmoja oikeassa olemisestaan. Olen katsonut yli 10 kertaa ympäristöopin professori Atte Korholan luennon. Hän ei ollut hirveän varma mistään. Hän kritisoi niitä karkeita ylilyöntejä, mitä on ollut julkisuudessa.

Noin monimutkaisissa asioissa kuin maapallon ilmasto, puhuu todelliset asiantuntijat aina todennäköisyyksistä, koska varmuuden saaminen on mahdotonta.

Sen takia minä perehdyin siihen tietoon, jonka todenperäisyydestä on varmaa tieteellistä faktaa. ja lähdin siltä pohjalta pohtimaan, mitä todellisuudessa maapallon ilmakehässä tapahtuu. Yksi niistä faktoista oli auringosta tuleva valtava energiamäärä

Tuo - 0,1 K on jonkun esittämä arvio. Todellisuudessa sen mittaaminen on täysin mahdotonta järjestelmän suunnattoman monimutkaisuudenn takia.

Vuosien 2012-2016 välillä keskitämpötila nousi alimmaisesta ylimmäiseen mittaukseen peräti 1,05 astetta. Sitten se taas lähti nlaskuun. Vaihteluväli on siis melko suuri. Samaan aikaa CO2 pitosuus jatkoi tasaista nousuaan 2 ppm vuodessa. Mietippä pikkusen tuota.

Lue lisää

En ole oppinut sitä kenenkään opettamana, vaan seuraamalla ilmastotiedettä 1900 luvulta. 2000 luvun alkuvuosina minulla oli ilo työskennellä paikassa, jossa oli melko hyvä meteorologiaa ja ilmastoa yleensäkin käsittelevä kirjasto.
Mistä sinä kuvittelet tietäväsi, miten monimutkaiselta todellisuus minusta näyttää?

Tuo /- 0,1 K perustuu Auringon säteilyvaihtelun satelliittimittauksiin ja sen perusteella tehtyihin laskelmiin.
"Aurinko antaa säteilyenergiaa ilmakehän ulkorajalla keskimäärin 1365 wattia neliömetriä kohti (W/m2). Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin."

Maata kiertävät satelliitit ovat tehneet mittauksia kymmeniä vuosia. 1995 laukaistu SOHO on keskittynyt pelkästään Auringon tutkimiseen. Kyllä Auringon säteilyintensiteetin muutokset tunnetaan. Ja kun se on käytännössä Maan ainoa lämmönlähde, jossa tapahtuu vaihtelua, vaihtelun vaikutuksen huomioiminen on jokseenkin helppoa.

"Ymmärrätkö sinä, että tuokin tarkoittaa 0,2 asteen muutosta 1800 luvulta."

En ymmärrä, koska se ei sitä tarkoita. Kuten totesin Auringon aktiivisuus vaihtelee 11 vuoden sykleissä. 1900 luvun alusta noita syklejä on ollut kymmenkunta. Tuo vaikutus sahaa 0,1 astetta keskiarvonsa molemmin puolin 11 vuoden jaksoissa.

Ei tarvitse hirveästi erikseen miettiä Aku-Ankka tason tietoa. Nuo tiedot ovat olleet minulla rutiinitasolla jo pitkään. Vuonna 2016 el Nino oli poikkeuksellisen voimakas, joten se on vieläkin ykkösvuosi. Silti viisi mittaushistorian lämpimintä vuotta osuvat välille 2015 - 2019. El Ninon normaalia vahvempi vaikutus näkyi myös vuosina 1997 - 1998, jonka jälkeen lämpeneminen näytti hetkeksi pysähtyvän.

Maapallon globaali keskilämpötila ei satavarmasti ole vaihdellut 1,05 astetta muutaman vuoden sisään. 2000 luvun minimin ja maksimin ero on n. 0,6 astetta. Pitää mennä aina -70 luvulle, että löytää 1,05 asteen eron vuoden 2016 lämpötilaan.
Viiden vuoden liukuva keskiarvo jatkaa nousuaan ja jyrkkenee.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä ilmakehä nimenomaan poistaa energiaa."

Ilmakehän kautta poistuu energiaa, mikö on aivan varmasti tiedetty jo 1800 luvulla ja tiedetään yhä. Kasvihuoneilmiössä kyse on siitä, että sitä poistuu karvan verran vähemmän, kuin mitä sitä maahan tulee.

Jos tekoaltaaseen valutetaan vettä sata kuutiotametriä eli satatuhatta litraa sekunnissa ja veden kokonaispoistuma olisi miljoonasosan eli desilitran sekunnissa pienenpi, täyttyisi allas yli kolme miljoonaa litraa vuodessa.
Suurilla luvuilla ei ole mitään merkitystä, jos nettovirrassa on pienikin ero.

Lue lisää

Kyllä 1800 luvulla tiedettiin, että ilmakehän kautta poistuu energiaa, mutta silloin ei vielä tiedetty juuri mitään siitä, miten sitä poistuu. Oletettiin, että se poistuu säteilemällä suoraan maan pinnalta ilmakehän läpi.

Nykyään siitä todella monimutkaisesta järjestelmästä tiedetään hurjan paljon enemmän, mutta tieto on hajallaan eri tutkimusaloilla. Ei sitä ole koonnut edes ilmastotiede. Minä olen lukenut tieteellisen artikkelin lämmönsäteilystä ja ilmavirroista.

Olen myös nähnyt tiededokumentin merivirtajärjestelmästä, joka on erittäin merkittävä osa maapallon lämmönsäätelyjärjestelmää. Yleensä ihmisten tietämys on sillä tasolla, että on uskottu muiden ihmisten esittämiä väittämiä. Minulle sellainen ei riitä.

Kyllä tuo sinun tekoallsesimerkki todistaa, ettet tiedä minkälaiset lainalaisuudet ilmakehässä ja merivirroissa toimii. Niitä luonnonlakeja on aika monta. Siinä artikelissa jonka luin ilmakehän lämpösäteilystä, sanottiin, että kaikki tänne tuleva energia myös poistuu avaruuteen. Ilmeisesti se oli ilmastofyyikon kirjoittama.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 1800 luvulla tiedettiin, että ilmakehän kautta poistuu energiaa, mutta silloin ei vielä tiedetty juuri mitään siitä, miten sitä poistuu. Oletettiin, että se poistuu säteilemällä suoraan maan pinnalta ilmakehän läpi.

Nykyään siitä todella monimutkaisesta järjestelmästä tiedetään hurjan paljon enemmän, mutta tieto on hajallaan eri tutkimusaloilla. Ei sitä ole koonnut edes ilmastotiede. Minä olen lukenut tieteellisen artikkelin lämmönsäteilystä ja ilmavirroista.

Olen myös nähnyt tiededokumentin merivirtajärjestelmästä, joka on erittäin merkittävä osa maapallon lämmönsäätelyjärjestelmää. Yleensä ihmisten tietämys on sillä tasolla, että on uskottu muiden ihmisten esittämiä väittämiä. Minulle sellainen ei riitä.

Kyllä tuo sinun tekoallsesimerkki todistaa, ettet tiedä minkälaiset lainalaisuudet ilmakehässä ja merivirroissa toimii. Niitä luonnonlakeja on aika monta. Siinä artikelissa jonka luin ilmakehän lämpösäteilystä, sanottiin, että kaikki tänne tuleva energia myös poistuu avaruuteen. Ilmeisesti se oli ilmastofyyikon kirjoittama.

Lue lisää

Olet siis lukenut yhden tieteellisen artikkelin lämmönsäätelyistä ja ilmavirroista ja nähnyt ihan tiededokumentin merivirroista.

Jokainen kokeneempi ilmastotutkija on itse tuottanut lukuisia tieteellisiä artikkeleja ja lukenut sellaisia useita satoja. He ymmärtävät varmasti myös merivirtojen vaikutuksen ilmastoon sinua paremmin.
Vuoden 2016 lämpöhuippuakin ihmettelit, etkä osannut yhdistää sitä El Ninoon. ENSO:kin taitaa olla sinulle käsitteenä vieras, vaikka liittyy oleellisesti ilmastoon. (enkä nyt tarkoita entistä puunjalostuskonsernia)

"Siinä artikelissa jonka luin ilmakehän lämpösäteilystä, sanottiin, että kaikki tänne tuleva energia myös poistuu avaruuteen. "

Älä valehtele. Jos siinä luki noin, se ei ole tieteellinen artikkeli.

Ps. Olen lukenut kymmeniä ilmastoa käsitteleviä tieteellisiä artikkeleja, muutaman ilmastonmuutosta käsittelevän kirjan ja joitain erillisiä tutkimuspapereita sen verran kuin matematiikka on periksi antanut. Uskoisin tuntevani kyseisen aiheen ainakin yhtä hyvin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 1800 luvulla tiedettiin, että ilmakehän kautta poistuu energiaa, mutta silloin ei vielä tiedetty juuri mitään siitä, miten sitä poistuu. Oletettiin, että se poistuu säteilemällä suoraan maan pinnalta ilmakehän läpi.

Nykyään siitä todella monimutkaisesta järjestelmästä tiedetään hurjan paljon enemmän, mutta tieto on hajallaan eri tutkimusaloilla. Ei sitä ole koonnut edes ilmastotiede. Minä olen lukenut tieteellisen artikkelin lämmönsäteilystä ja ilmavirroista.

Olen myös nähnyt tiededokumentin merivirtajärjestelmästä, joka on erittäin merkittävä osa maapallon lämmönsäätelyjärjestelmää. Yleensä ihmisten tietämys on sillä tasolla, että on uskottu muiden ihmisten esittämiä väittämiä. Minulle sellainen ei riitä.

Kyllä tuo sinun tekoallsesimerkki todistaa, ettet tiedä minkälaiset lainalaisuudet ilmakehässä ja merivirroissa toimii. Niitä luonnonlakeja on aika monta. Siinä artikelissa jonka luin ilmakehän lämpösäteilystä, sanottiin, että kaikki tänne tuleva energia myös poistuu avaruuteen. Ilmeisesti se oli ilmastofyyikon kirjoittama.

Lue lisää

"että kaikki tänne tuleva energia myös poistuu avaruuteen".

Tietenkin tasapainossa näin on. Kyse onkin siitä, että millä lämpötilalla tuollainen tasapainotila toteutuu. CO2 vaikeuttaa jäähtymistä avaruuteen, joten tarvitaan korkeampi lämpötila, jotta tuo ehto toteutuu.

Poistuvalla säteilyteholla mitattuna maapallo näyttä avaruudesta katsoen kutakuinkin mustalta kappaleelta, jonka lämpötila on -20 C. Poistuvan säteilytehon spektrissä on kuitenkin selvästi nähtävissä vesihöyryn ja hiilidioksidin "jäljet".

Anonyymi kirjoitti:

"että kaikki tänne tuleva energia myös poistuu avaruuteen".

Tietenkin tasapainossa näin on. Kyse onkin siitä, että millä lämpötilalla tuollainen tasapainotila toteutuu. CO2 vaikeuttaa jäähtymistä avaruuteen, joten tarvitaan korkeampi lämpötila, jotta tuo ehto toteutuu.

Poistuvalla säteilyteholla mitattuna maapallo näyttä avaruudesta katsoen kutakuinkin mustalta kappaleelta, jonka lämpötila on -20 C. Poistuvan säteilytehon spektrissä on kuitenkin selvästi nähtävissä vesihöyryn ja hiilidioksidin "jäljet".

Lue lisää

Nykyisellä CO2-pitoisuudella poistuva teho on 1.9 W/m2 liian pieni tulevaan tehoon verrattuna. Säästöä syntyy ja se näkyy sitten lämpenemisenä. Lämpeneminen korjaa tehoepätasapainoa. Epätasapaino kuitenkin jatkuu, kun koko ajan tulee lisää CO2 ilmakehään. Lisäksi valtamerien vasimassojen lämmittely on hidasta tuollaisella pakotteella.

Anonyymi kirjoitti:

"että kaikki tänne tuleva energia myös poistuu avaruuteen".

Tietenkin tasapainossa näin on. Kyse onkin siitä, että millä lämpötilalla tuollainen tasapainotila toteutuu. CO2 vaikeuttaa jäähtymistä avaruuteen, joten tarvitaan korkeampi lämpötila, jotta tuo ehto toteutuu.

Poistuvalla säteilyteholla mitattuna maapallo näyttä avaruudesta katsoen kutakuinkin mustalta kappaleelta, jonka lämpötila on -20 C. Poistuvan säteilytehon spektrissä on kuitenkin selvästi nähtävissä vesihöyryn ja hiilidioksidin "jäljet".

Lue lisää

Täälläkin on joskus näkynyt linkkejä kuviin, joissa on verrattu 14 C mustan kappaleen säteilyspektriä satelliitista mitattuun säteilyspektriin.

Anonyymi kirjoitti:

Täälläkin on joskus näkynyt linkkejä kuviin, joissa on verrattu 14 C mustan kappaleen säteilyspektriä satelliitista mitattuun säteilyspektriin.

Kyllä nyt eletään "aivan eri maailmassa" kuin 1800-luvun tiedemiesten aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nyt eletään "aivan eri maailmassa" kuin 1800-luvun tiedemiesten aikaan.

Hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen fysikaalisissa perusteissa ei ole enää epäselvää. Mutta kerrannaisvaikutusten arvioissa on, erityisesti pilvisyyden muutosten osalta. Siltäkään osin kyse ei ole luonnonlakien tuntemuksen puutteellisuudesta. Yksinkertaisista luonnonlaeista poikii niin monimutkainen systeemi, että sen tarkka ennustaminen ei vain ole mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

En ole oppinut sitä kenenkään opettamana, vaan seuraamalla ilmastotiedettä 1900 luvulta. 2000 luvun alkuvuosina minulla oli ilo työskennellä paikassa, jossa oli melko hyvä meteorologiaa ja ilmastoa yleensäkin käsittelevä kirjasto.
Mistä sinä kuvittelet tietäväsi, miten monimutkaiselta todellisuus minusta näyttää?

Tuo /- 0,1 K perustuu Auringon säteilyvaihtelun satelliittimittauksiin ja sen perusteella tehtyihin laskelmiin.
"Aurinko antaa säteilyenergiaa ilmakehän ulkorajalla keskimäärin 1365 wattia neliömetriä kohti (W/m2). Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin."

Maata kiertävät satelliitit ovat tehneet mittauksia kymmeniä vuosia. 1995 laukaistu SOHO on keskittynyt pelkästään Auringon tutkimiseen. Kyllä Auringon säteilyintensiteetin muutokset tunnetaan. Ja kun se on käytännössä Maan ainoa lämmönlähde, jossa tapahtuu vaihtelua, vaihtelun vaikutuksen huomioiminen on jokseenkin helppoa.

"Ymmärrätkö sinä, että tuokin tarkoittaa 0,2 asteen muutosta 1800 luvulta."

En ymmärrä, koska se ei sitä tarkoita. Kuten totesin Auringon aktiivisuus vaihtelee 11 vuoden sykleissä. 1900 luvun alusta noita syklejä on ollut kymmenkunta. Tuo vaikutus sahaa 0,1 astetta keskiarvonsa molemmin puolin 11 vuoden jaksoissa.

Ei tarvitse hirveästi erikseen miettiä Aku-Ankka tason tietoa. Nuo tiedot ovat olleet minulla rutiinitasolla jo pitkään. Vuonna 2016 el Nino oli poikkeuksellisen voimakas, joten se on vieläkin ykkösvuosi. Silti viisi mittaushistorian lämpimintä vuotta osuvat välille 2015 - 2019. El Ninon normaalia vahvempi vaikutus näkyi myös vuosina 1997 - 1998, jonka jälkeen lämpeneminen näytti hetkeksi pysähtyvän.

Maapallon globaali keskilämpötila ei satavarmasti ole vaihdellut 1,05 astetta muutaman vuoden sisään. 2000 luvun minimin ja maksimin ero on n. 0,6 astetta. Pitää mennä aina -70 luvulle, että löytää 1,05 asteen eron vuoden 2016 lämpötilaan.
Viiden vuoden liukuva keskiarvo jatkaa nousuaan ja jyrkkenee.

Lue lisää

Tuo 1365 wattia tuskin pitää paikkansa. Wikipediassa sanotaan 343 wattia, josta 108 wattia keijastuu takaisin avaruuteen, 235 wattia neliömetrille lämmittää ilmakehää ja maan pintaa. Olen tuota luokkaa olevan tiedon saanut jostakin muualtakin.

Arvasin, ettet ymmärrä, että -0,1 on yhteensä 0,2. Olen seurannut satelliittimittauskäyrää, joka päivitetään kuukuden välein. Siinä on kaksi käyrää. Ohut sininen näyttää lyhytaikaisen keskilämpötilan vaihtelun. Paksumpi punainen näyttää keskiarvon vaihtelua.

Olen nähnyt professori Korholan luennossa aivan samanlaisen käyrän kuin se punanen käyrä. Kyllä se keskilämpötila lyhyellä aikavälillä vaihtelee melkoisesti, eikä sitä voi aiheuttaa muu kuin auringon toiminnan vaihtelu.

Sekin ylin keskilämpötila, jota on uutisoitu, on vaan vuoden 2016 keskiarvo. Todellisuudessa keskilämpötila kävi lyhytaikaisesti melkein 0,4 astetta korkeammalla. Minä seuraan ajantasaista tietoa enkä vanhentuneita kirjoja. 1998 vuosi oli muuten melkein yhtä lämmin kuin 2016 vuosi.

Ei lyhyistä nousupiikeistä voi vetää johtopäätöksiä tulevaisuuden suhteen, niinkuin jotku jopa ammattiotasolla teki. Se keskilämpötila on sahannut edestakaisin aina. Jos jollakin on jotakin merkitystä niin keskiarvolla.

2000 luvun minimin ja maksimin väli on muuten 1,15 astetta. Sinä käytit sitä keskiavokäyrää. Siinä se on 0.6 astetta. Yleensähän ne käyrät, joita käytetään on niitä keskioarvokäyriä.

Se keskilämpötila on pikkusen noussut, mutta sitäkin jatkuvasti liiotellaan. Täytyy muistaa, että 1800 luvulla oli erittäin kylmää. Puhutaan pikkujääkaudesta. Nyt vasta on siitä päästy hyviin lukemiin. Tulevaisuutta ei todellisuudessa tiedä kukaan. Voi tulla vaikka jääkausi.

Tuohon viiteen vuoteen on mahtunut yksi 0,3 asteen notkahduskin keskiarvossa, ja sitten taas lähti nousuun, kunnes tänä vuonna kääntyi laskuun. Ei siis näy sitä yhä jyrkkenevää nousua. Sitä se on jatkuvaa edestakaista muutosta. Sen takia asiantuntijat käyttää 30 vuoden periodia.

Anonyymi kirjoitti:

"että kaikki tänne tuleva energia myös poistuu avaruuteen".

Tietenkin tasapainossa näin on. Kyse onkin siitä, että millä lämpötilalla tuollainen tasapainotila toteutuu. CO2 vaikeuttaa jäähtymistä avaruuteen, joten tarvitaan korkeampi lämpötila, jotta tuo ehto toteutuu.

Poistuvalla säteilyteholla mitattuna maapallo näyttä avaruudesta katsoen kutakuinkin mustalta kappaleelta, jonka lämpötila on -20 C. Poistuvan säteilytehon spektrissä on kuitenkin selvästi nähtävissä vesihöyryn ja hiilidioksidin "jäljet".

Lue lisää

Tuommoisia juttuja sitten tulee, kun ei tunne ollenkaan sitä, miten ilmakehä toimii. On tuntunut siltä, että ilmastotieteessäkin sitä ymmärtää kunnolla vain ilmastofyysikot. Sen takia se ilmastofyysikko, jonka luento on tänne linkitetty monta kertaa, on eri mieltä.

Ei hiilidioksidi todellakaan vaikeuta jäähtymistä avaruuteen. Se edistää sitä omalta pieneltä osaltaan. Ilma kiertää jatkuvasti sekä vaakatasossa että alailmakehän ja yläilmakehän välillä.

Hiilidioksidikin kulkee siinä kierrossa mukana. ja säteilee sisältämäänsä lämpöä noin 10 km korkeudesta avaruuteen niinkuin kaikki muutkin kaasut. Sitten se palaa takaisin tänne maan pinnalle lämpenemään niinkuin muutkin ilmakehän kaasut.

Luin jo vuosikymmeniä sitten jostakin lehdestä ilmastofyysikon näkemyksen, että lämpö pystyy kunnolla säteilemään avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Siellä on suihkuvirtaukset. Ei se CO2 todellakaan pysy täällä maanpinnalla, vaikka se onkin raskaampaa kuin ilma.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 1365 wattia tuskin pitää paikkansa. Wikipediassa sanotaan 343 wattia, josta 108 wattia keijastuu takaisin avaruuteen, 235 wattia neliömetrille lämmittää ilmakehää ja maan pintaa. Olen tuota luokkaa olevan tiedon saanut jostakin muualtakin.

Arvasin, ettet ymmärrä, että -0,1 on yhteensä 0,2. Olen seurannut satelliittimittauskäyrää, joka päivitetään kuukuden välein. Siinä on kaksi käyrää. Ohut sininen näyttää lyhytaikaisen keskilämpötilan vaihtelun. Paksumpi punainen näyttää keskiarvon vaihtelua.

Olen nähnyt professori Korholan luennossa aivan samanlaisen käyrän kuin se punanen käyrä. Kyllä se keskilämpötila lyhyellä aikavälillä vaihtelee melkoisesti, eikä sitä voi aiheuttaa muu kuin auringon toiminnan vaihtelu.

Sekin ylin keskilämpötila, jota on uutisoitu, on vaan vuoden 2016 keskiarvo. Todellisuudessa keskilämpötila kävi lyhytaikaisesti melkein 0,4 astetta korkeammalla. Minä seuraan ajantasaista tietoa enkä vanhentuneita kirjoja. 1998 vuosi oli muuten melkein yhtä lämmin kuin 2016 vuosi.

Ei lyhyistä nousupiikeistä voi vetää johtopäätöksiä tulevaisuuden suhteen, niinkuin jotku jopa ammattiotasolla teki. Se keskilämpötila on sahannut edestakaisin aina. Jos jollakin on jotakin merkitystä niin keskiarvolla.

2000 luvun minimin ja maksimin väli on muuten 1,15 astetta. Sinä käytit sitä keskiavokäyrää. Siinä se on 0.6 astetta. Yleensähän ne käyrät, joita käytetään on niitä keskioarvokäyriä.

Se keskilämpötila on pikkusen noussut, mutta sitäkin jatkuvasti liiotellaan. Täytyy muistaa, että 1800 luvulla oli erittäin kylmää. Puhutaan pikkujääkaudesta. Nyt vasta on siitä päästy hyviin lukemiin. Tulevaisuutta ei todellisuudessa tiedä kukaan. Voi tulla vaikka jääkausi.

Tuohon viiteen vuoteen on mahtunut yksi 0,3 asteen notkahduskin keskiarvossa, ja sitten taas lähti nousuun, kunnes tänä vuonna kääntyi laskuun. Ei siis näy sitä yhä jyrkkenevää nousua. Sitä se on jatkuvaa edestakaista muutosta. Sen takia asiantuntijat käyttää 30 vuoden periodia.

Lue lisää

1365 W pitää paikkaansa ilmakehän ulkopuolella.
/- 0,1 ei tarkoita, että lämpötila olisi muuttunut 180 luvulta sen takia 0,2 astetta. Se on toleranssi, jonka Auringon säteilyenergian vaihtelu saa aikaan. Pitkäaikaiseen keskiarvoon se ei vaikuta.

Vuotta lyhyemmät keskiarvon vaihtelut voivat johtua monestakin syystä. Kun eteläisellä pallonpuoliskolla on kesä, kyseisen pallonpuoliskon suuret valtameret tasoittavat lämmön nousua, toisin kuin pohjoisen maa-alueet. Etelän kesän aikana keskilämpötila laskee. Siksi vuotta lyhyemmällä syklillä on turha yrittää mitata globaalia keskilämpötilaa.

Auringon toiminnan vaihtelu ei heilahteluihin vaikuta kuin hyvin vähän ( /- 0.1 K) ja sekin on ennustettavissa.

1998 oli kymmenen lämpimimmän vuoden joukossa sijalla 9 vielä vuonna 2018.
Nyt se on yhdestoista, koska myös vuodet 2018 ja 2109 ovat olleet sitä lämpimämpiä. Vuoden 1998 jälkeen on ollut ainoastaan kaksi sitä viileämpää vuotta ja 19 lämpimämpää, vaikka el Nino oli 1991 1998 voimakas.

Nouseva trendi on aivan selvä jo 1970 luvusta lähtien, katsotaan vuosikeskiarvoja tai viiden vuoden keskiarvoa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana lämpeneminen on vielä entisestään kiihtynyt.

Säätieteilijät käyttävät vertailupohjina 30 vuoden keskiarvoa, koska sillä saadaan vuosittaiset paikalliset vaihtelut suodatetuksi. Ilmaston lämpeneminen on kuitenkin paljon tasaisempi trendi, joten viiden vuoden keskiarvokäyrä antaa aivan hyvän kuvan. Sitä häiritsevät vähän el Nino ja la Nina jaksot eli ENSO sykli, mutta sen kun tietää, sen vaikutus on arvioitavissa.

Minijääkausi, joka loppui 1800 luvulla, ei edes ollut tutkijoiden mukaan globaali yhtenäinen kylmyysjakso. Ilmasto-olosuhteet vaihtelivat huomattavan paljon eri puolilla maapalloa. Ainakin osasyinä pidetään Mauderin ja Daltonin minimejä.
1900 luvulle tultaessa sillä ei enää ollut vaikutusta. Nykyinen nopea lämpeneminen ei johdu minijääkaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

1365 W pitää paikkaansa ilmakehän ulkopuolella.
/- 0,1 ei tarkoita, että lämpötila olisi muuttunut 180 luvulta sen takia 0,2 astetta. Se on toleranssi, jonka Auringon säteilyenergian vaihtelu saa aikaan. Pitkäaikaiseen keskiarvoon se ei vaikuta.

Vuotta lyhyemmät keskiarvon vaihtelut voivat johtua monestakin syystä. Kun eteläisellä pallonpuoliskolla on kesä, kyseisen pallonpuoliskon suuret valtameret tasoittavat lämmön nousua, toisin kuin pohjoisen maa-alueet. Etelän kesän aikana keskilämpötila laskee. Siksi vuotta lyhyemmällä syklillä on turha yrittää mitata globaalia keskilämpötilaa.

Auringon toiminnan vaihtelu ei heilahteluihin vaikuta kuin hyvin vähän ( /- 0.1 K) ja sekin on ennustettavissa.

1998 oli kymmenen lämpimimmän vuoden joukossa sijalla 9 vielä vuonna 2018.
Nyt se on yhdestoista, koska myös vuodet 2018 ja 2109 ovat olleet sitä lämpimämpiä. Vuoden 1998 jälkeen on ollut ainoastaan kaksi sitä viileämpää vuotta ja 19 lämpimämpää, vaikka el Nino oli 1991 1998 voimakas.

Nouseva trendi on aivan selvä jo 1970 luvusta lähtien, katsotaan vuosikeskiarvoja tai viiden vuoden keskiarvoa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana lämpeneminen on vielä entisestään kiihtynyt.

Säätieteilijät käyttävät vertailupohjina 30 vuoden keskiarvoa, koska sillä saadaan vuosittaiset paikalliset vaihtelut suodatetuksi. Ilmaston lämpeneminen on kuitenkin paljon tasaisempi trendi, joten viiden vuoden keskiarvokäyrä antaa aivan hyvän kuvan. Sitä häiritsevät vähän el Nino ja la Nina jaksot eli ENSO sykli, mutta sen kun tietää, sen vaikutus on arvioitavissa.

Minijääkausi, joka loppui 1800 luvulla, ei edes ollut tutkijoiden mukaan globaali yhtenäinen kylmyysjakso. Ilmasto-olosuhteet vaihtelivat huomattavan paljon eri puolilla maapalloa. Ainakin osasyinä pidetään Mauderin ja Daltonin minimejä.
1900 luvulle tultaessa sillä ei enää ollut vaikutusta. Nykyinen nopea lämpeneminen ei johdu minijääkaudesta.

Lue lisää

"Nykyinen nopea lämpeneminen ei johdu minijääkaudesta."

1930-luvulla oli aivan samanlainen tilanne eikä sekään johtunut minijääkaudesta. Varmaan sekin johtui ihmisen tuprutteluista.

Anonyymi kirjoitti:

1365 W pitää paikkaansa ilmakehän ulkopuolella.
/- 0,1 ei tarkoita, että lämpötila olisi muuttunut 180 luvulta sen takia 0,2 astetta. Se on toleranssi, jonka Auringon säteilyenergian vaihtelu saa aikaan. Pitkäaikaiseen keskiarvoon se ei vaikuta.

Vuotta lyhyemmät keskiarvon vaihtelut voivat johtua monestakin syystä. Kun eteläisellä pallonpuoliskolla on kesä, kyseisen pallonpuoliskon suuret valtameret tasoittavat lämmön nousua, toisin kuin pohjoisen maa-alueet. Etelän kesän aikana keskilämpötila laskee. Siksi vuotta lyhyemmällä syklillä on turha yrittää mitata globaalia keskilämpötilaa.

Auringon toiminnan vaihtelu ei heilahteluihin vaikuta kuin hyvin vähän ( /- 0.1 K) ja sekin on ennustettavissa.

1998 oli kymmenen lämpimimmän vuoden joukossa sijalla 9 vielä vuonna 2018.
Nyt se on yhdestoista, koska myös vuodet 2018 ja 2109 ovat olleet sitä lämpimämpiä. Vuoden 1998 jälkeen on ollut ainoastaan kaksi sitä viileämpää vuotta ja 19 lämpimämpää, vaikka el Nino oli 1991 1998 voimakas.

Nouseva trendi on aivan selvä jo 1970 luvusta lähtien, katsotaan vuosikeskiarvoja tai viiden vuoden keskiarvoa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana lämpeneminen on vielä entisestään kiihtynyt.

Säätieteilijät käyttävät vertailupohjina 30 vuoden keskiarvoa, koska sillä saadaan vuosittaiset paikalliset vaihtelut suodatetuksi. Ilmaston lämpeneminen on kuitenkin paljon tasaisempi trendi, joten viiden vuoden keskiarvokäyrä antaa aivan hyvän kuvan. Sitä häiritsevät vähän el Nino ja la Nina jaksot eli ENSO sykli, mutta sen kun tietää, sen vaikutus on arvioitavissa.

Minijääkausi, joka loppui 1800 luvulla, ei edes ollut tutkijoiden mukaan globaali yhtenäinen kylmyysjakso. Ilmasto-olosuhteet vaihtelivat huomattavan paljon eri puolilla maapalloa. Ainakin osasyinä pidetään Mauderin ja Daltonin minimejä.
1900 luvulle tultaessa sillä ei enää ollut vaikutusta. Nykyinen nopea lämpeneminen ei johdu minijääkaudesta.

Lue lisää

Korjaan. Kaksi kylmempää ei tietenkään pidä paikkaansa 1998 jälkeisistä vuosista. Jätin vuodet 2000 - 2010 laskematta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis lukenut yhden tieteellisen artikkelin lämmönsäätelyistä ja ilmavirroista ja nähnyt ihan tiededokumentin merivirroista.

Jokainen kokeneempi ilmastotutkija on itse tuottanut lukuisia tieteellisiä artikkeleja ja lukenut sellaisia useita satoja. He ymmärtävät varmasti myös merivirtojen vaikutuksen ilmastoon sinua paremmin.
Vuoden 2016 lämpöhuippuakin ihmettelit, etkä osannut yhdistää sitä El Ninoon. ENSO:kin taitaa olla sinulle käsitteenä vieras, vaikka liittyy oleellisesti ilmastoon. (enkä nyt tarkoita entistä puunjalostuskonsernia)

"Siinä artikelissa jonka luin ilmakehän lämpösäteilystä, sanottiin, että kaikki tänne tuleva energia myös poistuu avaruuteen. "

Älä valehtele. Jos siinä luki noin, se ei ole tieteellinen artikkeli.

Ps. Olen lukenut kymmeniä ilmastoa käsitteleviä tieteellisiä artikkeleja, muutaman ilmastonmuutosta käsittelevän kirjan ja joitain erillisiä tutkimuspapereita sen verran kuin matematiikka on periksi antanut. Uskoisin tuntevani kyseisen aiheen ainakin yhtä hyvin kuin sinä.

Lue lisää

En todellakaan ihmetellyt 2016 lämpöhuippua. En ihmetellyt myöskään 1998 lämpöhuippua. Se artikkeli lämpösäteilystä oli todella kattava, ja erotan kyllä mikä on tieteellistä tekstiä. mutta mitenhän on sinun ymmärryksesi kanssa, kun ymmärrät minua jatkuvasti väärin.

Se dokumentti merivirroissta oli ilmeisesti ensimmäinen, missä valotettiin koko merivirtajärjestelmää. Siihen oli kuvannettu, miten ne merivirrat on riipuvuussuhteessa toisiinsa ja myöskin pinnalliset virrat riippuvuussuhteessa pohjavirtoihin.

Täällä Suomessakin on asiantuntijat höpsineet kaikenlaista Golfvirrasta. Millon mikin asia voi sitä muka hidastaa tai jopa pysäyttää. Kun katsoi sen dokumentin, tiesi, ettei Golfvirran hidastuminen ja pysähtyminen ole mahdollista.

Olen nnähnyt myös kaksiosaisen dokumentin Amerikkalaisten ilmastontutkimuksesta. Siinä tutkittiin ilmakehää itärannikolta länsirannikolle ilmalaivasta, Siinä käytettiin myös lentokonetta ja laskuvarjohyppääjää, joka hyppäsi mittalaitteet mukanaan pilven läpi.

Siinäkin oli sellaista tietoa ja päätelmiä, joita sinulla taatusti ei ole, Ne kumosi vanhoja käsityksiä. Kun olen etsinyt tietoa, jota soveltaa ilmastoasiassa, olen käyttänyt vain sellaisia lähteitä, joissa ei sanallakaan viitata ilmastonmuutokseen.

Kaikki se tieto on ollut eri alojen perustutkimusta. En luota mihinkään sellaiseen, jossa viitataan kasvihuoneilmiöön tai ilmastonmuutokseen.

Siinä ilmalaivatutkimuksessa tosin lähdettiin kokeilemaan, pitääkö vanhat teoriat paikkansa. Ne vaan joutui toteamaan, ettei ne pidäkään paikkaansa. Se oli todella ennekkoluulotonta tutkimusta. Kukaan ei ollut ennen tehnyt sellaista aidoissa luonnon olosuhteissa.

Se että olet lukenut paljon ilmastonmuutoksesta osoittaa vaan, että olet haaskannut aikaasi. Kaikki missä kerrotaan ilmastonmuutoksesta on enemmän tai vähemmän asenteellista.

Minulla ei ollut mitään ennakkoasennetta, kun aloin tutkimaan ilmastoasiaa neljä vuotta sitten. Olin lähes 50 vuotta jollakin tasolla uskonut teoriaan kasvihuoneilmiöstä. Minulle oli sitten todella suuri yllätys, mitä sain selville lähes 3 vuotta sitten. Käytin mm. ilmatieteen laitoksen tuulikarttoaja.

Ne päivittyy 3 tunnin välein NASA:n satelliittitiedolla. Niistä oppi paljon enemmä kuin jostakin jo valmiiksi asenteellisista kirjoista. Minä en ole koskaan pitänyt ilmastonmuutoskirjoja tai artikkeleita luotettavana tietolähteenä. Olen tottunut käyttämään perustutkimuksen tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyinen nopea lämpeneminen ei johdu minijääkaudesta."

1930-luvulla oli aivan samanlainen tilanne eikä sekään johtunut minijääkaudesta. Varmaan sekin johtui ihmisen tuprutteluista.

Lue lisää

Oliko? Ei mielestäni ihan samalainen, eikä edes lähes.
Kyseinen lämpöpiikki osuu yllättävän hyvin yhteen toisen maailmansodan kanssa, jonka jälkeen tuli välittömästi notkahdus. Nyt nousu on jatkunut kovana jo 50 vuotta ja se näyttää vain kiihtyvän. Ei tunnu olevan ihan samasta kyse. Onkohan se mahdollista, että sotatoimet vaikuttivat lämpötilaan jotenkin.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Anonyymi kirjoitti:

Oliko? Ei mielestäni ihan samalainen, eikä edes lähes.
Kyseinen lämpöpiikki osuu yllättävän hyvin yhteen toisen maailmansodan kanssa, jonka jälkeen tuli välittömästi notkahdus. Nyt nousu on jatkunut kovana jo 50 vuotta ja se näyttää vain kiihtyvän. Ei tunnu olevan ihan samasta kyse. Onkohan se mahdollista, että sotatoimet vaikuttivat lämpötilaan jotenkin.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Lue lisää

1930-luvun lopulla hirmuinen nousu katkesi eikä silloin mitään aikaisempaa kummempia sotia käyty.

"Nyt nousu on jatkunut kovana jo 50 vuotta ja se näyttää vain kiihtyvän"

Paino sanalla "näyttää". Varmaan laskukin on nousua jos oikein tarkasti tutkitaan. Edestakaisin tuo lämpötila on sahannut.
Tyyneltä valtamereltä ei edelleenkään ole mitään luotettavaa ja kattavaa lämpötilatietoa. Paitsi tietysti satellitteista mitattua säteilytietoa joka sitten adjustoidaan (lue: mulkataan) niin että voidaan perään liimata astemerkki eikä asiasta mitään ymmärtämättömät huomaa asiassa mitään hassua.

Anonyymi kirjoitti:

1365 W pitää paikkaansa ilmakehän ulkopuolella.
/- 0,1 ei tarkoita, että lämpötila olisi muuttunut 180 luvulta sen takia 0,2 astetta. Se on toleranssi, jonka Auringon säteilyenergian vaihtelu saa aikaan. Pitkäaikaiseen keskiarvoon se ei vaikuta.

Vuotta lyhyemmät keskiarvon vaihtelut voivat johtua monestakin syystä. Kun eteläisellä pallonpuoliskolla on kesä, kyseisen pallonpuoliskon suuret valtameret tasoittavat lämmön nousua, toisin kuin pohjoisen maa-alueet. Etelän kesän aikana keskilämpötila laskee. Siksi vuotta lyhyemmällä syklillä on turha yrittää mitata globaalia keskilämpötilaa.

Auringon toiminnan vaihtelu ei heilahteluihin vaikuta kuin hyvin vähän ( /- 0.1 K) ja sekin on ennustettavissa.

1998 oli kymmenen lämpimimmän vuoden joukossa sijalla 9 vielä vuonna 2018.
Nyt se on yhdestoista, koska myös vuodet 2018 ja 2109 ovat olleet sitä lämpimämpiä. Vuoden 1998 jälkeen on ollut ainoastaan kaksi sitä viileämpää vuotta ja 19 lämpimämpää, vaikka el Nino oli 1991 1998 voimakas.

Nouseva trendi on aivan selvä jo 1970 luvusta lähtien, katsotaan vuosikeskiarvoja tai viiden vuoden keskiarvoa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana lämpeneminen on vielä entisestään kiihtynyt.

Säätieteilijät käyttävät vertailupohjina 30 vuoden keskiarvoa, koska sillä saadaan vuosittaiset paikalliset vaihtelut suodatetuksi. Ilmaston lämpeneminen on kuitenkin paljon tasaisempi trendi, joten viiden vuoden keskiarvokäyrä antaa aivan hyvän kuvan. Sitä häiritsevät vähän el Nino ja la Nina jaksot eli ENSO sykli, mutta sen kun tietää, sen vaikutus on arvioitavissa.

Minijääkausi, joka loppui 1800 luvulla, ei edes ollut tutkijoiden mukaan globaali yhtenäinen kylmyysjakso. Ilmasto-olosuhteet vaihtelivat huomattavan paljon eri puolilla maapalloa. Ainakin osasyinä pidetään Mauderin ja Daltonin minimejä.
1900 luvulle tultaessa sillä ei enää ollut vaikutusta. Nykyinen nopea lämpeneminen ei johdu minijääkaudesta.

Lue lisää

Ei todellakaan tuo 1365 w ole keskiarvo maapallolla. Troppiikissa se on ilmeisesti suurempikin. Et sinä alunperin esittänyt tuota - 0,1 K toleranssina, Todellisuudessa se on ilmeisesti satelliittimittauksen tarkkuus toleranssi, niinkuin minun infrapuna lämpämittarille ilmoitetaan - 1,5 astetta.

Tuntuu siltä, että et ymmärrä, mikä ero on käsitteillä keskilämpötila ja keskimääräinen lämpötila. Satelliitti mittaa maapllon keskilämpötilaa, mikä se on jonkin tietyn tuntimäärän aikana. Keskimääräisessä lämpötilassa taas jätetään pitkälti huomiotta lyhytaiakaiset vaihtelut.

Et näytä ymmärtävän sitäkään, että lämpötilakäyrän saa näyttämään juuri sellaiselta kun piirtäjä haluaa. Olen nähnyt lukuisia käyriä, jossa on käytetty aivan samaa dataa, mutta ne on täysin eri näköisiä. Vaaka ja pystyakselin asteikolla pystyy huijaamaan aika paljon mutta ei minua.

Minä luotan vain sellaisiin käyriin, jotka on piirretty samalla tavalla kuin ne käyrät, jotka Korhola näytti ilmastoluennolla vuonna 2013. Niissä oli suhteellisen rehellinen asteikko. Roy Spencerin päivittämä käyrä on laadittu samalla tavalla kuin Korholan näyttämä.

Minä en olle väittänyt, että nykyinen lämpeneminen johtuisi minijääkaudesta, mutta kun näyttää siltä, ettet sinä pysty ymmärtämään mitään oikein. Nykyinen lämpeneminen on siirtymistä sellaiseen lämpimään kauteen kuin oli keskiajalla ja 2000 vuotta sitten. Molemmat ajat oli vielä hiukan lämmimämpiä kuin nykyinen.

Sinä kuvittelet tietäväsi asiasta paljon, kun olet lukenut paljon. Kuitenkin aina ratkaisee laatu eikä määrä. Minä seurasin avoimin mielin asiaa lähes 50 vuotta, joten minä olin avoin erilaisille vaihtoehdoislle aina vuoden 2017 joulukuuhun asti.

Seuraavana kesänä aloin tutkimaan asiaa edelleen avoimin mielin. 2018 tammikuussa sitten löysin sen, mitä minulla nyt on. Siitä, että se vaihtoehto on oikea, olen aivan varma.

Ilmaston tulevaisuudesta houriminen olisi syytä lopettaa, koska totuutta siitä on mahdotonta selvittää. Jos muuta väittää huijaa. Ei tässä Suomen ilmastotiede huijaa. Huijarit on aivan muita.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan ihmetellyt 2016 lämpöhuippua. En ihmetellyt myöskään 1998 lämpöhuippua. Se artikkeli lämpösäteilystä oli todella kattava, ja erotan kyllä mikä on tieteellistä tekstiä. mutta mitenhän on sinun ymmärryksesi kanssa, kun ymmärrät minua jatkuvasti väärin.

Se dokumentti merivirroissta oli ilmeisesti ensimmäinen, missä valotettiin koko merivirtajärjestelmää. Siihen oli kuvannettu, miten ne merivirrat on riipuvuussuhteessa toisiinsa ja myöskin pinnalliset virrat riippuvuussuhteessa pohjavirtoihin.

Täällä Suomessakin on asiantuntijat höpsineet kaikenlaista Golfvirrasta. Millon mikin asia voi sitä muka hidastaa tai jopa pysäyttää. Kun katsoi sen dokumentin, tiesi, ettei Golfvirran hidastuminen ja pysähtyminen ole mahdollista.

Olen nnähnyt myös kaksiosaisen dokumentin Amerikkalaisten ilmastontutkimuksesta. Siinä tutkittiin ilmakehää itärannikolta länsirannikolle ilmalaivasta, Siinä käytettiin myös lentokonetta ja laskuvarjohyppääjää, joka hyppäsi mittalaitteet mukanaan pilven läpi.

Siinäkin oli sellaista tietoa ja päätelmiä, joita sinulla taatusti ei ole, Ne kumosi vanhoja käsityksiä. Kun olen etsinyt tietoa, jota soveltaa ilmastoasiassa, olen käyttänyt vain sellaisia lähteitä, joissa ei sanallakaan viitata ilmastonmuutokseen.

Kaikki se tieto on ollut eri alojen perustutkimusta. En luota mihinkään sellaiseen, jossa viitataan kasvihuoneilmiöön tai ilmastonmuutokseen.

Siinä ilmalaivatutkimuksessa tosin lähdettiin kokeilemaan, pitääkö vanhat teoriat paikkansa. Ne vaan joutui toteamaan, ettei ne pidäkään paikkaansa. Se oli todella ennekkoluulotonta tutkimusta. Kukaan ei ollut ennen tehnyt sellaista aidoissa luonnon olosuhteissa.

Se että olet lukenut paljon ilmastonmuutoksesta osoittaa vaan, että olet haaskannut aikaasi. Kaikki missä kerrotaan ilmastonmuutoksesta on enemmän tai vähemmän asenteellista.

Minulla ei ollut mitään ennakkoasennetta, kun aloin tutkimaan ilmastoasiaa neljä vuotta sitten. Olin lähes 50 vuotta jollakin tasolla uskonut teoriaan kasvihuoneilmiöstä. Minulle oli sitten todella suuri yllätys, mitä sain selville lähes 3 vuotta sitten. Käytin mm. ilmatieteen laitoksen tuulikarttoaja.

Ne päivittyy 3 tunnin välein NASA:n satelliittitiedolla. Niistä oppi paljon enemmä kuin jostakin jo valmiiksi asenteellisista kirjoista. Minä en ole koskaan pitänyt ilmastonmuutoskirjoja tai artikkeleita luotettavana tietolähteenä. Olen tottunut käyttämään perustutkimuksen tietoa.

Lue lisää

Sinulla on merkillinen käsitys tieteen tekemisestä Joku dokumentti ilmalaivasta ja laskuvarjohypystä muka kumoaa kymmenien vuosien perustutkimuksen.
Asenteesi, ettet luota mihinkään, mikä viittaa sanallakaan ilmastonmuutokseen, on kuin uskovaisen taistelu pirua vastaan. Tuolla asenteellako uskot saavasi objektiivista tietoa?

Ps. Ne kirjat, joita olen lukenut pohjautuvat juurikin perustutkimukseen. En usko sinun lukeneen saati ymmärtäneen ainuttakaan tieteellistä artikkelia. TV dokumentit eivät ole tieteellisiä, eivätkä edes lehtien tiedetoimitusten artikkelit. Jos haluat lukea tiedettä, katso, mitä Science ta Nature julkaisee ilmastotutkimuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on merkillinen käsitys tieteen tekemisestä Joku dokumentti ilmalaivasta ja laskuvarjohypystä muka kumoaa kymmenien vuosien perustutkimuksen.
Asenteesi, ettet luota mihinkään, mikä viittaa sanallakaan ilmastonmuutokseen, on kuin uskovaisen taistelu pirua vastaan. Tuolla asenteellako uskot saavasi objektiivista tietoa?

Ps. Ne kirjat, joita olen lukenut pohjautuvat juurikin perustutkimukseen. En usko sinun lukeneen saati ymmärtäneen ainuttakaan tieteellistä artikkelia. TV dokumentit eivät ole tieteellisiä, eivätkä edes lehtien tiedetoimitusten artikkelit. Jos haluat lukea tiedettä, katso, mitä Science ta Nature julkaisee ilmastotutkimuksesta.

Lue lisää

Kun tiedän minkälaisille väittämille perustuu teoria kasvihuoneilmiöstä, minulla oli kuule aivan valtavasti tietoa ja käytännön kokemusta siitä, että ne väittämät ei ole totta.

Kysymys oli siis minun kohdalla täysin varmasta tieteellisestä faktasta, joka minulle on opetettu hoitoalan koulutuksessa jo 1970 luvulla ja sitten uudestaan metallipuolen koulutuksessa. Minun, kohdalla siis ei ollut kysymys mistään ennakkoluulosta.

Jos sinä et pidä niitä minun katsomia dokumenttifilmejä luotettavina, niin sinä nimenomaan olet ennakkoluulojen riivaama. Oletko sinä niin kommunismin riivaama, ettet luota Amerikkalaisiin dokumentin tekijöihin.

Kyllä se oli nimenomaan minun saamani ammatillinen koulutus, jonka takia en luota kasvihuoneteoriaan. Imeisesti sinä et ole saanut mitään sellaista koulutusta, jossa olisi opetettu kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Metallissa ne on välttämätöntä tietää, ja hyvä se olisi hoitoalallakin.

Nuo sinun jutut on olleet järkiään kummallista vääristelyä ja väärinymmärtämistä. ja vihreää propagandaa. Juuri tuollaista ole saanut osakseni kiihkouskovaisilta, kun niitä oli naapurustossa.

Kun sinulla on muutenkin aikalailla käsitteeet sekaisin, niin tuskinpa sinä tarkoitat perustutkimuksellakaan samaa asiaa kuin minä. Minä tarkoitan sillä mm. sitä, että ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvitetty. Sitä tietoa tarvitaan niin sairaaloissa kuin teollisuudessakin.

Minä voin saada jostakin dokumentista todella paljon irti, kun olen nopea oppimaan. Valheita minä en kuitenkaan ole oppinut ikinä. CNC koulutuksessa opin ilman opetusta koneita päivässä parissa, kun suurin osa ei oppinut niitä kunnolla koskaan.

Olen kuullut, että se Nature on ilmastonmuutosuskovaisten propagandalehti, jokon ei kunnollisia kriittisiä tutkimuksia hyväksytä lainkaan. Koskaan en ole sitä itse lukenut. Sitä propagandaa tulee täällä aivan liikaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tiedän minkälaisille väittämille perustuu teoria kasvihuoneilmiöstä, minulla oli kuule aivan valtavasti tietoa ja käytännön kokemusta siitä, että ne väittämät ei ole totta.

Kysymys oli siis minun kohdalla täysin varmasta tieteellisestä faktasta, joka minulle on opetettu hoitoalan koulutuksessa jo 1970 luvulla ja sitten uudestaan metallipuolen koulutuksessa. Minun, kohdalla siis ei ollut kysymys mistään ennakkoluulosta.

Jos sinä et pidä niitä minun katsomia dokumenttifilmejä luotettavina, niin sinä nimenomaan olet ennakkoluulojen riivaama. Oletko sinä niin kommunismin riivaama, ettet luota Amerikkalaisiin dokumentin tekijöihin.

Kyllä se oli nimenomaan minun saamani ammatillinen koulutus, jonka takia en luota kasvihuoneteoriaan. Imeisesti sinä et ole saanut mitään sellaista koulutusta, jossa olisi opetettu kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Metallissa ne on välttämätöntä tietää, ja hyvä se olisi hoitoalallakin.

Nuo sinun jutut on olleet järkiään kummallista vääristelyä ja väärinymmärtämistä. ja vihreää propagandaa. Juuri tuollaista ole saanut osakseni kiihkouskovaisilta, kun niitä oli naapurustossa.

Kun sinulla on muutenkin aikalailla käsitteeet sekaisin, niin tuskinpa sinä tarkoitat perustutkimuksellakaan samaa asiaa kuin minä. Minä tarkoitan sillä mm. sitä, että ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvitetty. Sitä tietoa tarvitaan niin sairaaloissa kuin teollisuudessakin.

Minä voin saada jostakin dokumentista todella paljon irti, kun olen nopea oppimaan. Valheita minä en kuitenkaan ole oppinut ikinä. CNC koulutuksessa opin ilman opetusta koneita päivässä parissa, kun suurin osa ei oppinut niitä kunnolla koskaan.

Olen kuullut, että se Nature on ilmastonmuutosuskovaisten propagandalehti, jokon ei kunnollisia kriittisiä tutkimuksia hyväksytä lainkaan. Koskaan en ole sitä itse lukenut. Sitä propagandaa tulee täällä aivan liikaakin.

Lue lisää

Olet kuullut väärin.
Nature on kaikkia tieteenaloja käsittelevä tiedelehti, joka on tutkijoiden arvoasteikossa ykkönen. Siihen on erittäin vaikea saada julkaisua. Science ei paljoa jää jälkeen, jos yhtään.
Wiki Naturesta: "Naturessa esitellään artikkelina suuri osa monen luonnontieteen alan kunkin vuoden tärkeimmistä saavutuksista. "

Anonyymi kirjoitti:

Kun tiedän minkälaisille väittämille perustuu teoria kasvihuoneilmiöstä, minulla oli kuule aivan valtavasti tietoa ja käytännön kokemusta siitä, että ne väittämät ei ole totta.

Kysymys oli siis minun kohdalla täysin varmasta tieteellisestä faktasta, joka minulle on opetettu hoitoalan koulutuksessa jo 1970 luvulla ja sitten uudestaan metallipuolen koulutuksessa. Minun, kohdalla siis ei ollut kysymys mistään ennakkoluulosta.

Jos sinä et pidä niitä minun katsomia dokumenttifilmejä luotettavina, niin sinä nimenomaan olet ennakkoluulojen riivaama. Oletko sinä niin kommunismin riivaama, ettet luota Amerikkalaisiin dokumentin tekijöihin.

Kyllä se oli nimenomaan minun saamani ammatillinen koulutus, jonka takia en luota kasvihuoneteoriaan. Imeisesti sinä et ole saanut mitään sellaista koulutusta, jossa olisi opetettu kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Metallissa ne on välttämätöntä tietää, ja hyvä se olisi hoitoalallakin.

Nuo sinun jutut on olleet järkiään kummallista vääristelyä ja väärinymmärtämistä. ja vihreää propagandaa. Juuri tuollaista ole saanut osakseni kiihkouskovaisilta, kun niitä oli naapurustossa.

Kun sinulla on muutenkin aikalailla käsitteeet sekaisin, niin tuskinpa sinä tarkoitat perustutkimuksellakaan samaa asiaa kuin minä. Minä tarkoitan sillä mm. sitä, että ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvitetty. Sitä tietoa tarvitaan niin sairaaloissa kuin teollisuudessakin.

Minä voin saada jostakin dokumentista todella paljon irti, kun olen nopea oppimaan. Valheita minä en kuitenkaan ole oppinut ikinä. CNC koulutuksessa opin ilman opetusta koneita päivässä parissa, kun suurin osa ei oppinut niitä kunnolla koskaan.

Olen kuullut, että se Nature on ilmastonmuutosuskovaisten propagandalehti, jokon ei kunnollisia kriittisiä tutkimuksia hyväksytä lainkaan. Koskaan en ole sitä itse lukenut. Sitä propagandaa tulee täällä aivan liikaakin.

Lue lisää

"Kysymys oli siis minun kohdalla täysin varmasta tieteellisestä faktasta, joka minulle on opetettu hoitoalan koulutuksessa jo 1970 luvulla ja sitten uudestaan metallipuolen koulutuksessa. "

Siis hoitoalan koulutuksessa opetettiin 1970 luvulla ilmastotieteitä ja metallipuolen koulutuksessa lisää ja sillä perusteella sinä kaadat kokonaisen tieteenalan.
Olet pahasti sekaisin äijä parka.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymys oli siis minun kohdalla täysin varmasta tieteellisestä faktasta, joka minulle on opetettu hoitoalan koulutuksessa jo 1970 luvulla ja sitten uudestaan metallipuolen koulutuksessa. "

Siis hoitoalan koulutuksessa opetettiin 1970 luvulla ilmastotieteitä ja metallipuolen koulutuksessa lisää ja sillä perusteella sinä kaadat kokonaisen tieteenalan.
Olet pahasti sekaisin äijä parka.

Lue lisää

Ethän sinä edes tiedä, mitä siellä hoitoalan ja metallipuolen koulutuksessa opetetaan kaasuista, joten sinä tässä sekaisin olet, kun jatkat tuota peliä. Minähän kerroin, että siellä opetetaan kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet.

Ilmastoasiassakin täytyy tietää kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Ilmastotieteessä ei käytetä niitä todellisia lämpöopillisia tietoja, jotka fyysikot on mitanneet laboratoriossa. Teollisuudessa ne on tiedetty jo lähes sata vuotta. Edelleen sinä olet joko sekaisin tai ymmärrät tahallaan ja pahantahtoisuuttasi väärin. Sitä esiintyy nykyään eduskunnassakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä edes tiedä, mitä siellä hoitoalan ja metallipuolen koulutuksessa opetetaan kaasuista, joten sinä tässä sekaisin olet, kun jatkat tuota peliä. Minähän kerroin, että siellä opetetaan kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet.

Ilmastoasiassakin täytyy tietää kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Ilmastotieteessä ei käytetä niitä todellisia lämpöopillisia tietoja, jotka fyysikot on mitanneet laboratoriossa. Teollisuudessa ne on tiedetty jo lähes sata vuotta. Edelleen sinä olet joko sekaisin tai ymmärrät tahallaan ja pahantahtoisuuttasi väärin. Sitä esiintyy nykyään eduskunnassakin.

Lue lisää

Opetetaanko hoitajaopistossa minkälaisia kaasuja syntyy kun työntää sormen potilaan haitariin?

Anonyymi kirjoitti:

1365 W pitää paikkaansa ilmakehän ulkopuolella.
/- 0,1 ei tarkoita, että lämpötila olisi muuttunut 180 luvulta sen takia 0,2 astetta. Se on toleranssi, jonka Auringon säteilyenergian vaihtelu saa aikaan. Pitkäaikaiseen keskiarvoon se ei vaikuta.

Vuotta lyhyemmät keskiarvon vaihtelut voivat johtua monestakin syystä. Kun eteläisellä pallonpuoliskolla on kesä, kyseisen pallonpuoliskon suuret valtameret tasoittavat lämmön nousua, toisin kuin pohjoisen maa-alueet. Etelän kesän aikana keskilämpötila laskee. Siksi vuotta lyhyemmällä syklillä on turha yrittää mitata globaalia keskilämpötilaa.

Auringon toiminnan vaihtelu ei heilahteluihin vaikuta kuin hyvin vähän ( /- 0.1 K) ja sekin on ennustettavissa.

1998 oli kymmenen lämpimimmän vuoden joukossa sijalla 9 vielä vuonna 2018.
Nyt se on yhdestoista, koska myös vuodet 2018 ja 2109 ovat olleet sitä lämpimämpiä. Vuoden 1998 jälkeen on ollut ainoastaan kaksi sitä viileämpää vuotta ja 19 lämpimämpää, vaikka el Nino oli 1991 1998 voimakas.

Nouseva trendi on aivan selvä jo 1970 luvusta lähtien, katsotaan vuosikeskiarvoja tai viiden vuoden keskiarvoa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana lämpeneminen on vielä entisestään kiihtynyt.

Säätieteilijät käyttävät vertailupohjina 30 vuoden keskiarvoa, koska sillä saadaan vuosittaiset paikalliset vaihtelut suodatetuksi. Ilmaston lämpeneminen on kuitenkin paljon tasaisempi trendi, joten viiden vuoden keskiarvokäyrä antaa aivan hyvän kuvan. Sitä häiritsevät vähän el Nino ja la Nina jaksot eli ENSO sykli, mutta sen kun tietää, sen vaikutus on arvioitavissa.

Minijääkausi, joka loppui 1800 luvulla, ei edes ollut tutkijoiden mukaan globaali yhtenäinen kylmyysjakso. Ilmasto-olosuhteet vaihtelivat huomattavan paljon eri puolilla maapalloa. Ainakin osasyinä pidetään Mauderin ja Daltonin minimejä.
1900 luvulle tultaessa sillä ei enää ollut vaikutusta. Nykyinen nopea lämpeneminen ei johdu minijääkaudesta.

Lue lisää

Pikkujääkauden vähättely vain osoittaa kuinka arka paikka se on AGW:tä propagoiville. Vielä arempi paikka siitä tulee kun siihen yhdistetään keskiajan lämpökausi - sen AGWläiset pyrkivät kiistämään tykkänään.

Hiilidioksidin lämpökapasiteetti on 0.85 kJ/kg. Pakoteteholla yhden CO2-kilon lämmittäminen yhdellä asteella kestäisi 0.12 tuntia. CO2 ei tietysti lämpene muuta ilmaa kuumemmaksi, kun se koko ajan luovuttaa absorboimaansa lämpöä ilmakehän muille kaasuille.

Huvikseni tein laskelmia suuruusluokkakäsityksen saamiseksi, kun usein kuulee, että CO2 on niin vähän, että sillä ei ole mitään merkitystä.

Onko sohvaperunalla tosiaan noin pieni hukkalämpö? Muistan, että joskus ammoisina aikoina ilmastoinnin mitoituksessa nenäkuormana käytettiin 150 W:n lämpökuormaa. Tällöin kyse oli pääosin toimistotyön tapaisesta kuormituksesta.

Säteilypakotetta ei voida laskea suoraan millään laskukaavalla, sitä arvioidaan. Kukahan sen arvion tekee? Jos arvasitte, että IPCC niin arvasitte oikein. Minä kyllä sain pikaisen laskun jälkeen hiilidioksidin määräksi maapinta-alan m2 kohden noin 4 kg, mutta en mene takaamaan. Olen kuitenkin todennut, että AGW:n kannattajat liioittelevat yhdessä jos toisessakin asiassa vähemmän tai enemmän. Mahdollinen 50% liioittelu taita olla maltillisemmasta päästä.

Ei tuo Wikipediankaan laskelma ihan mielekäs ole, koska se pitää sisällään ajatuksen, että heijastumista tapahtuu myös yön puolella. Albedoefekti pitää ottaa huomioon siitä isoympyrälle osuvasta tehosta ensin ja sitten vasta jaetaan koko pallon pinnalle, eli neljällä. Lopputulos on tässä nyt kuitenkin sama, albedoefekti syö maata ja ilmakehää lämmittävästä tehosta 108 W/m2 koko pallon pinta-alaan referoituna.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo Wikipediankaan laskelma ihan mielekäs ole, koska se pitää sisällään ajatuksen, että heijastumista tapahtuu myös yön puolella. Albedoefekti pitää ottaa huomioon siitä isoympyrälle osuvasta tehosta ensin ja sitten vasta jaetaan koko pallon pinnalle, eli neljällä. Lopputulos on tässä nyt kuitenkin sama, albedoefekti syö maata ja ilmakehää lämmittävästä tehosta 108 W/m2 koko pallon pinta-alaan referoituna.

Lue lisää

Luin juuri tuoreen YLE uutisen, kunka pohjoista napajäätä on ajankohtaan nähden ennätyksellisen vähän ja kuinka sen pitäisi tähän aikaan vuodesta kasvaa nopeasti, mutta kasvu on ollut erittäin hidasta.
Se ei taida juurikaan vaikuttaa albedoefektiin talvella, kun pohjoiseen ei aurinko paista, mutta jos keväällä ja kesällä on jäätä selvästi normaalia vähemmän, sen vaikutus on selvä.

Kiitos tarkennuksesta. Asia on selvä kuin pläkki, mutta en vaan ole huomannut ajatella asiaa tuollatavoin. Tasoaallon tehotiheys käyttäytyy pallopinnalla juurikin noin. Tuo 341 on tietenkin keskiarvo.
On piristävää saada palstalle asiallistakin kommentointia.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos tarkennuksesta. Asia on selvä kuin pläkki, mutta en vaan ole huomannut ajatella asiaa tuollatavoin. Tasoaallon tehotiheys käyttäytyy pallopinnalla juurikin noin. Tuo 341 on tietenkin keskiarvo.
On piristävää saada palstalle asiallistakin kommentointia.

Lue lisää

Mutta entäs subatominen alipaine? Oletko ottanut laskelmissa huomioon molekyylien ominaisvakiokertoimen? Maapallo on litteä.

Tuo selvitti asian. Minä käytin keskiarvoa ja ilastonmuutoksesta ylenmäärin ahdistunut naapuri käytti aurinkovakiota. Jotain tuollaista minä epäilinkin. Minulla ei vaan ollut tiedossa oikeaa hakusanaa, että olisin voinut asian tarkistaa.

Tuo aurinkovakiohan pätee vain pienellä alueella maan pinnasta. Vaikka minulle ei ole koskaan opetettu tuonkaltaista matemaattista ilmaisua, jota sinä käytät, niin on minulla kuitenkin järki päässä edelleen. Pii ja r on tuttu, mutta mitä tarkoittaa tuo ^ merkki. Sitä minulle ei ole koskaan opetettu. Käytetäänkö sitäkin kertomerkkinä. Niin tuosta voisi päätellä.

Molemmat lukemat 1365 ja 343 oli siis tavallaan oikeita, mutta 1365 pätee vaan pienellä alueella tropiikissa. Sitä ei oppinsa puolesta kiihkoileva naapuri ymmärtänyt. Tuosta kaikesta oivalsin muuten yhden asian. Olen miettinyt miksi hurrikaaneja ja taifuuneita esiintyy vain pohjoisella pallonpuoliskolla. Tuo ja maan akselin kallistuma selittää sen.

Olen kuullut, että yliopistoissa opetetaan, että netti ei ole luotettava tietolähde. Aika suurelta osin se pitää paikkanasakin, mutta minä kun en luota ennekkoluuloihin.

Pidän mm. Wikipediaa kuitenkin luotettavana tietolähteenä suurelta osin. Täytyy kuitenkin olla pohjatietoa, jotta tietää, mikä siellä on luotettavaa ja mikä ei. Kyllä tässä elämässä jokatapauksessa joutuu tietoa seulomaan, ja itse vastaamaan, mihin uskoo ja mihin ei.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo selvitti asian. Minä käytin keskiarvoa ja ilastonmuutoksesta ylenmäärin ahdistunut naapuri käytti aurinkovakiota. Jotain tuollaista minä epäilinkin. Minulla ei vaan ollut tiedossa oikeaa hakusanaa, että olisin voinut asian tarkistaa.

Tuo aurinkovakiohan pätee vain pienellä alueella maan pinnasta. Vaikka minulle ei ole koskaan opetettu tuonkaltaista matemaattista ilmaisua, jota sinä käytät, niin on minulla kuitenkin järki päässä edelleen. Pii ja r on tuttu, mutta mitä tarkoittaa tuo ^ merkki. Sitä minulle ei ole koskaan opetettu. Käytetäänkö sitäkin kertomerkkinä. Niin tuosta voisi päätellä.

Molemmat lukemat 1365 ja 343 oli siis tavallaan oikeita, mutta 1365 pätee vaan pienellä alueella tropiikissa. Sitä ei oppinsa puolesta kiihkoileva naapuri ymmärtänyt. Tuosta kaikesta oivalsin muuten yhden asian. Olen miettinyt miksi hurrikaaneja ja taifuuneita esiintyy vain pohjoisella pallonpuoliskolla. Tuo ja maan akselin kallistuma selittää sen.

Olen kuullut, että yliopistoissa opetetaan, että netti ei ole luotettava tietolähde. Aika suurelta osin se pitää paikkanasakin, mutta minä kun en luota ennekkoluuloihin.

Pidän mm. Wikipediaa kuitenkin luotettavana tietolähteenä suurelta osin. Täytyy kuitenkin olla pohjatietoa, jotta tietää, mikä siellä on luotettavaa ja mikä ei. Kyllä tässä elämässä jokatapauksessa joutuu tietoa seulomaan, ja itse vastaamaan, mihin uskoo ja mihin ei.

Lue lisää

^merkkiä käytetään potenssin merkkinä silloin, kun potenssia ei voi merkitä numeron yläkulmaan. Tuo pi*r^2 olisi sanoin lausuttuna pii kertaa r toiseen potenssiin, joka on tuttu ympyrän pinta-alan kaava.

Kyllä pyörremyrskyjä esiintyy myös eteläisellä pallonpuoliskolla. Siellä ne vaan pyörivät Coriolis-voiman takia toiseen suuntaan.

Akselin kallistuma tekee sen, että kun pohjoisessa on talvi, etelässä on kesä ja päin vastoin. Molemmat puolet saavat keskimäärin saman verran energiaa vuoden mittaan.

Netti sinänsä ei ole luotettava eikä Wikikään. Molempien kohdalla tulee käyttää lähdekritikkiä. Tosin luonnontieteellisten artikkelien kohdalla Wikipedia on tutkimusten mukaan lähes yhtä luotettava kuin kuuluisa Encyclobedia Britannica.
Wikin artikkleissa kannattaa tarkastaa lähteet, mihin artikkelissa on viitattu. Vaikka kaikkia ei avaisikaan, niin hyvillä alustoilla julkaistut tieteelliset artikkelit antavat kirjoitukselle painoarvoa.
Pienenä yksityiskohtana tiedän sveitsiläisen proffan, joka vaati ryhmänsä tohtorikoulutettavia ja post doceja kirjoittamaan omasta tutkimuskohteestaan lyhyen artikkelin Wikiin. Se takaa jo laadun melko hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

^merkkiä käytetään potenssin merkkinä silloin, kun potenssia ei voi merkitä numeron yläkulmaan. Tuo pi*r^2 olisi sanoin lausuttuna pii kertaa r toiseen potenssiin, joka on tuttu ympyrän pinta-alan kaava.

Kyllä pyörremyrskyjä esiintyy myös eteläisellä pallonpuoliskolla. Siellä ne vaan pyörivät Coriolis-voiman takia toiseen suuntaan.

Akselin kallistuma tekee sen, että kun pohjoisessa on talvi, etelässä on kesä ja päin vastoin. Molemmat puolet saavat keskimäärin saman verran energiaa vuoden mittaan.

Netti sinänsä ei ole luotettava eikä Wikikään. Molempien kohdalla tulee käyttää lähdekritikkiä. Tosin luonnontieteellisten artikkelien kohdalla Wikipedia on tutkimusten mukaan lähes yhtä luotettava kuin kuuluisa Encyclobedia Britannica.
Wikin artikkleissa kannattaa tarkastaa lähteet, mihin artikkelissa on viitattu. Vaikka kaikkia ei avaisikaan, niin hyvillä alustoilla julkaistut tieteelliset artikkelit antavat kirjoitukselle painoarvoa.
Pienenä yksityiskohtana tiedän sveitsiläisen proffan, joka vaati ryhmänsä tohtorikoulutettavia ja post doceja kirjoittamaan omasta tutkimuskohteestaan lyhyen artikkelin Wikiin. Se takaa jo laadun melko hyvin.

Lue lisää

Ei tuossa minun mielestäni voi käyttää potenssia. Kun maapallon r kerrotaan itsellään, lukema on jo hurjan paljon suurempi kuin maapallon koko pinta-ala, joka on 510 100 000 neliökilometriä.

Noita pyörremyrskyjä olen seurannut nyt kolme vuotta ilmatieteen laitoksen tuulikartalta, joka päivittyy satelliititiedolla kolmen tunnin välein. En ole havainnut yhtään hurrikaania tai taifuunia eteläisellä pallonpuoliskolla. Jotain heikkoja pyörteitä siellä saattaa esiintyä, ja tietysti normaaleja myrskyjä.

Olen aivan samalla kannalla kanssasi netin luotettavuuden suhteen. On väärin heittää lapsi pois pesuveden mukana. Minulla on kuitenkin, niin laaja yleissivistys, että ainakin tähän asti se on riittänyt nettitiedon seulomiseen.

Tulevaisuudesta ei silti tiedä. Yleensä huomaan heti epäluotettavan tiedon esim. telkkarissa. Se tökkää aina siihen, mitä minä tiedän tästä todellisesta maailmasta. Monet asiantuntijatkin on yllättävän asiantuntemattomia.

Sen huomaa, kun itsella on tietoa hyvin monilta aloilta. Minulla on ollut laskin ahkerassa käytössä viime vuosina, kun jäätiköiden sulamisella ja merenpinnan nousulla on peloteltu. Suurinpiirtein hyttysenpierun arvoisia ne uutiset on olleet.

Pohjatieto jäätiköistä löytyy Wikipediasta. Siellä on pinta-alat ja keskimääräinen paksuus. Siitä vaan laskemaan sitä todellisuutta, niin ei tarvitse pelätä turhaan. Erilaiset tutkija ei vaan ilmeisesti käytä sitä tietoa.

Sitten syntyy hirveitä uutisankkoja, jotka aina kelpaa erittäin tietämättömälle medialla. Minä en niiden tietämykseen luota tippaakaan. Aivan yhtä vähän luotan poliitikkojen tietämykseen luonnontieteistä. Niillehän voi nykyään syöttää vaikka mitä potaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa minun mielestäni voi käyttää potenssia. Kun maapallon r kerrotaan itsellään, lukema on jo hurjan paljon suurempi kuin maapallon koko pinta-ala, joka on 510 100 000 neliökilometriä.

Noita pyörremyrskyjä olen seurannut nyt kolme vuotta ilmatieteen laitoksen tuulikartalta, joka päivittyy satelliititiedolla kolmen tunnin välein. En ole havainnut yhtään hurrikaania tai taifuunia eteläisellä pallonpuoliskolla. Jotain heikkoja pyörteitä siellä saattaa esiintyä, ja tietysti normaaleja myrskyjä.

Olen aivan samalla kannalla kanssasi netin luotettavuuden suhteen. On väärin heittää lapsi pois pesuveden mukana. Minulla on kuitenkin, niin laaja yleissivistys, että ainakin tähän asti se on riittänyt nettitiedon seulomiseen.

Tulevaisuudesta ei silti tiedä. Yleensä huomaan heti epäluotettavan tiedon esim. telkkarissa. Se tökkää aina siihen, mitä minä tiedän tästä todellisesta maailmasta. Monet asiantuntijatkin on yllättävän asiantuntemattomia.

Sen huomaa, kun itsella on tietoa hyvin monilta aloilta. Minulla on ollut laskin ahkerassa käytössä viime vuosina, kun jäätiköiden sulamisella ja merenpinnan nousulla on peloteltu. Suurinpiirtein hyttysenpierun arvoisia ne uutiset on olleet.

Pohjatieto jäätiköistä löytyy Wikipediasta. Siellä on pinta-alat ja keskimääräinen paksuus. Siitä vaan laskemaan sitä todellisuutta, niin ei tarvitse pelätä turhaan. Erilaiset tutkija ei vaan ilmeisesti käytä sitä tietoa.

Sitten syntyy hirveitä uutisankkoja, jotka aina kelpaa erittäin tietämättömälle medialla. Minä en niiden tietämykseen luota tippaakaan. Aivan yhtä vähän luotan poliitikkojen tietämykseen luonnontieteistä. Niillehän voi nykyään syöttää vaikka mitä potaskaa.

Lue lisää

Korjaan olin väärässä tuon kaavan suhteen. Ymmärsin selostuksesi jotenkin väärin. Uskallan kuitenkin tunnustaa virheeni, kun sellainen tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa minun mielestäni voi käyttää potenssia. Kun maapallon r kerrotaan itsellään, lukema on jo hurjan paljon suurempi kuin maapallon koko pinta-ala, joka on 510 100 000 neliökilometriä.

Noita pyörremyrskyjä olen seurannut nyt kolme vuotta ilmatieteen laitoksen tuulikartalta, joka päivittyy satelliititiedolla kolmen tunnin välein. En ole havainnut yhtään hurrikaania tai taifuunia eteläisellä pallonpuoliskolla. Jotain heikkoja pyörteitä siellä saattaa esiintyä, ja tietysti normaaleja myrskyjä.

Olen aivan samalla kannalla kanssasi netin luotettavuuden suhteen. On väärin heittää lapsi pois pesuveden mukana. Minulla on kuitenkin, niin laaja yleissivistys, että ainakin tähän asti se on riittänyt nettitiedon seulomiseen.

Tulevaisuudesta ei silti tiedä. Yleensä huomaan heti epäluotettavan tiedon esim. telkkarissa. Se tökkää aina siihen, mitä minä tiedän tästä todellisesta maailmasta. Monet asiantuntijatkin on yllättävän asiantuntemattomia.

Sen huomaa, kun itsella on tietoa hyvin monilta aloilta. Minulla on ollut laskin ahkerassa käytössä viime vuosina, kun jäätiköiden sulamisella ja merenpinnan nousulla on peloteltu. Suurinpiirtein hyttysenpierun arvoisia ne uutiset on olleet.

Pohjatieto jäätiköistä löytyy Wikipediasta. Siellä on pinta-alat ja keskimääräinen paksuus. Siitä vaan laskemaan sitä todellisuutta, niin ei tarvitse pelätä turhaan. Erilaiset tutkija ei vaan ilmeisesti käytä sitä tietoa.

Sitten syntyy hirveitä uutisankkoja, jotka aina kelpaa erittäin tietämättömälle medialla. Minä en niiden tietämykseen luota tippaakaan. Aivan yhtä vähän luotan poliitikkojen tietämykseen luonnontieteistä. Niillehän voi nykyään syöttää vaikka mitä potaskaa.

Lue lisää

"Ei tuossa minun mielestäni voi käyttää potenssia. Kun maapallon r kerrotaan itsellään, lukema on jo hurjan paljon suurempi kuin maapallon koko pinta-ala, joka on 510 100 000 neliökilometriä."

Maapallon säde on päiväntasaajalla 6378 km. Se kerrottuna itsellään antaa 40 678 884 km^ 2 eli n. 40, 7 miljoonaa neliökilometriä, joka on paljon pienempi kuin mainitsemasi Maan pinta-ala 510 miljoonaa neliökilometriä. Etkö sinä osaa enää edes kertolaskua?
Kyse on siis pallopinnan kaksiulotteisesta projisiosta.

Jos olet seurannut pohjoisen pallonpuoliskon pyörremyrskyjä, niin silloin niitä ei eteläisellä pallonpuoliskolla ole, koska pyörremyrskyt ovat aina loppukesästä tai alkusyksystä. Etelässä on tällöin vasta kevät ja pyörremyrskyjä ei ole ehtinyt muodostua. Kyllä niitä päiväntasaajan eteläpuolellakin on.

Wikipedian jäätiedot laahaavat joskus vuosiakin perässä. Nykytiedon lisäksi pitäisi tietää historia, voidaksesi tehdä mitään arviota jäätiköiden pienenemisestä. Suraavassa varsin ajantasaista tietoa:

Kävin tsekkaamassa eilisen jäämäärän Pohjoisella jäämerellä. Sitä oli 3471 miljoonaa neliökilometriä vähemmän kuin 1981 - 2010 kolmekymmenvuotisjakson keskiarvo.

Mitä Grönlannin mannerjäihin tulee, niin tuore uutinen 21.08. 2020 kertoo seuraavaa:
"Tutkijat havaitsivat, että seuraavina vuosina Grönlannin jääpeitteen kutistuminen kiihtyi. Nyt mannerjäätikkö menettää noin 500 gigatonnia jäätä joka vuosi. Se on 14 prosenttia enemmän kuin vuosien 1985 ja 1999 välillä, eikä lumisade pysy enää tahdissa mukana."

Kehuit laajaa yleisivistystäsi, mutta et osannut enää edes kertolaskua ja faasimuutoksen vaatima energia oli sinulla aivan uusi asia. Nämä taas uusina entisten mokiesi päälle. Ja sitten leveilet yleisivistykselläsi. Voi hyvä Sylvi.

Paskan puhuminen on laihialaisten tapa lannoittaa peltojaan. Ei se ilmastoa lämmitä, vaikka lämpimikseen kirjoittelisikin.
Enkä ole huomannut palstalla kuin pari jaskanjauhajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paskan puhuminen on laihialaisten tapa lannoittaa peltojaan. Ei se ilmastoa lämmitä, vaikka lämpimikseen kirjoittelisikin.
Enkä ole huomannut palstalla kuin pari jaskanjauhajaa.

Lue lisää

Aika lähelle 50-50 on jako niiden välillä, jotka oikeasti ymmärtävät asioita ja niiden välillä, joilla on joku ihan reikäpäinen teoria, josta pidetään kiinni kuin vastasyntyneestä lapsesta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika lähelle 50-50 on jako niiden välillä, jotka oikeasti ymmärtävät asioita ja niiden välillä, joilla on joku ihan reikäpäinen teoria, josta pidetään kiinni kuin vastasyntyneestä lapsesta.

Lue lisää

Ilmastotutkijat ymmärtävät asioita oikeasti, mutta varsinaisia tutkijoita täällä ei kai kirjoittele. Täällä on selvästi muutama ihminen, joka kykenee perustelemaan väitteitään ja joita voi pitää uskottavina.
Sen lisäksi täällä on tyhjäarpa trolli, jolla ei ole ikinä ainuttakaan argumenttia mölinänsä tueksi.
Ja tietenkin alipainehitsari, jonka pakkomielteinen wannabeetiedemies juttu ei ole enää edes vitsi.

Pari kolme asiasta enemmän tai vähemmän tietävää diletanttia joiden vastapainoksi kaksi sekopäätä, joiden tietotaso ei riitä edes siihen, että he kykenisivät tunnistamaan tietämättömyytensä. Sinä olet toinen heistä. Se tyhjä arpa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijat ymmärtävät asioita oikeasti, mutta varsinaisia tutkijoita täällä ei kai kirjoittele. Täällä on selvästi muutama ihminen, joka kykenee perustelemaan väitteitään ja joita voi pitää uskottavina.
Sen lisäksi täällä on tyhjäarpa trolli, jolla ei ole ikinä ainuttakaan argumenttia mölinänsä tueksi.
Ja tietenkin alipainehitsari, jonka pakkomielteinen wannabeetiedemies juttu ei ole enää edes vitsi.

Pari kolme asiasta enemmän tai vähemmän tietävää diletanttia joiden vastapainoksi kaksi sekopäätä, joiden tietotaso ei riitä edes siihen, että he kykenisivät tunnistamaan tietämättömyytensä. Sinä olet toinen heistä. Se tyhjä arpa.

Lue lisää

Joo, korjaan tuota vähän. On ihmisiä, joilla on jotain ymmärrystä ja tietoa ja pysyttelevät niiden sisäpuolella. Aitoja ilmastotutkijoitakin voi olla. Siihen en osaa sanoa varmasti.

Sitten meillä on tämä piippuhyllyn porukka, jotka tunki sormen pakastimeen, sormi jäätyi ja todisti sillä kanssa-apinoilleen, että ilmastonmuutosta ei ole tapahtumassa, se on vaaratonta tai vähintäänkin väistämätöntä. Tarina aina muuttuu matkalla.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, korjaan tuota vähän. On ihmisiä, joilla on jotain ymmärrystä ja tietoa ja pysyttelevät niiden sisäpuolella. Aitoja ilmastotutkijoitakin voi olla. Siihen en osaa sanoa varmasti.

Sitten meillä on tämä piippuhyllyn porukka, jotka tunki sormen pakastimeen, sormi jäätyi ja todisti sillä kanssa-apinoilleen, että ilmastonmuutosta ei ole tapahtumassa, se on vaaratonta tai vähintäänkin väistämätöntä. Tarina aina muuttuu matkalla.

Lue lisää

Hyvä kommentti. Itse olen ollut fysiikan kapean sektorin ammattilainen, mutta en ilmastotieteen. Hyvällä pohjakoulutuksella on kuitenkin mahdollista perehtyä ainakin pinnallisesti sellaiseenkin alaan, jolle itsellä ei ole koulutusta. Kuten eräs opettajani sanoi: Tärkeintä, mitä voimme teille opettaa, on looginen ajattelutapa ja kyky omaksua uutta.
Pitää vaan uuteen alaan tutustuessaan kyetä ymmärtämään tietämyksensä rajoitukset ja elämään sen mukaan.

Mainitsemasi pippuhyllyporukka ei siihen kykene. He ovat niitä ihmisiä, jotka eivät edes tiedä, etteivät he tiedä.

Luonnontieteiden historia on siitä mukava harrastus, ettei oppimisessa tule ikinä raja vastaan. Itsekin kerroin parikymppisenä lukevani harrastuksekseni tähtitiedettä, mutta hiljalleen kiinnostus laajeni useille luonnontieteen osa-alueille ja vielä lähes 50 vuoden aktivisen lueskelun jälkeen tuntuu, kuin olisin korkeintaan pintaa raapaissut.
Sen harrastus on kuitenkin tehnyt, että useimmiten osaan erottaa tieteen ja huuhaan toisitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijat ymmärtävät asioita oikeasti, mutta varsinaisia tutkijoita täällä ei kai kirjoittele. Täällä on selvästi muutama ihminen, joka kykenee perustelemaan väitteitään ja joita voi pitää uskottavina.
Sen lisäksi täällä on tyhjäarpa trolli, jolla ei ole ikinä ainuttakaan argumenttia mölinänsä tueksi.
Ja tietenkin alipainehitsari, jonka pakkomielteinen wannabeetiedemies juttu ei ole enää edes vitsi.

Pari kolme asiasta enemmän tai vähemmän tietävää diletanttia joiden vastapainoksi kaksi sekopäätä, joiden tietotaso ei riitä edes siihen, että he kykenisivät tunnistamaan tietämättömyytensä. Sinä olet toinen heistä. Se tyhjä arpa.

Lue lisää

"Pari kolme asiasta enemmän tai vähemmän tietävää diletanttia joiden vastapainoksi kaksi sekopäätä, joiden tietotaso ei riitä edes siihen, että he kykenisivät tunnistamaan tietämättömyytensä."

Sinä olet aivan selvästi toinen niistä sekopäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, korjaan tuota vähän. On ihmisiä, joilla on jotain ymmärrystä ja tietoa ja pysyttelevät niiden sisäpuolella. Aitoja ilmastotutkijoitakin voi olla. Siihen en osaa sanoa varmasti.

Sitten meillä on tämä piippuhyllyn porukka, jotka tunki sormen pakastimeen, sormi jäätyi ja todisti sillä kanssa-apinoilleen, että ilmastonmuutosta ei ole tapahtumassa, se on vaaratonta tai vähintäänkin väistämätöntä. Tarina aina muuttuu matkalla.

Lue lisää

Tuo tarina selittääkin ilmastonmuutoksen aivan tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Pari kolme asiasta enemmän tai vähemmän tietävää diletanttia joiden vastapainoksi kaksi sekopäätä, joiden tietotaso ei riitä edes siihen, että he kykenisivät tunnistamaan tietämättömyytensä."

Sinä olet aivan selvästi toinen niistä sekopäistä.

Lue lisää

Minua on työni takia testattu. Itse asiassa minulla on terveen paperit. Onko sinulla?

Anonyymi kirjoitti:

Minua on työni takia testattu. Itse asiassa minulla on terveen paperit. Onko sinulla?

Jutuistasi päätellen paperisi ovat vanhentuneet aikapäiviä sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Jutuistasi päätellen paperisi ovat vanhentuneet aikapäiviä sitten.

Ja sinulla ei terveen papereita ole ikinä ollutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulla ei terveen papereita ole ikinä ollutkaan.

" Esim. 5 asteisen veden höryksi muuttamiseen menee energiaa noin 397.1 kilojoulea kiloa kohti plus hukkalämpö jos sen tekee sähköhellalla. "

Mitäpä ajattelette tuosta ?
Ja tyyppi kehuskelee vielä olevansa täysin perillä asioista.

Anonyymi kirjoitti:

" Esim. 5 asteisen veden höryksi muuttamiseen menee energiaa noin 397.1 kilojoulea kiloa kohti plus hukkalämpö jos sen tekee sähköhellalla. "

Mitäpä ajattelette tuosta ?
Ja tyyppi kehuskelee vielä olevansa täysin perillä asioista.

Lue lisää

Ajattelemme että et itse osaisi tuommoista laskea.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulla ei terveen papereita ole ikinä ollutkaan.

Saattaahan olla niinkin että olet yhtäaikaa molemmat niistä mainitsemistasi sekopäistä. Tai sitten vuorotellen. Sellaistakin tiettävästi sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kommentti. Itse olen ollut fysiikan kapean sektorin ammattilainen, mutta en ilmastotieteen. Hyvällä pohjakoulutuksella on kuitenkin mahdollista perehtyä ainakin pinnallisesti sellaiseenkin alaan, jolle itsellä ei ole koulutusta. Kuten eräs opettajani sanoi: Tärkeintä, mitä voimme teille opettaa, on looginen ajattelutapa ja kyky omaksua uutta.
Pitää vaan uuteen alaan tutustuessaan kyetä ymmärtämään tietämyksensä rajoitukset ja elämään sen mukaan.

Mainitsemasi pippuhyllyporukka ei siihen kykene. He ovat niitä ihmisiä, jotka eivät edes tiedä, etteivät he tiedä.

Luonnontieteiden historia on siitä mukava harrastus, ettei oppimisessa tule ikinä raja vastaan. Itsekin kerroin parikymppisenä lukevani harrastuksekseni tähtitiedettä, mutta hiljalleen kiinnostus laajeni useille luonnontieteen osa-alueille ja vielä lähes 50 vuoden aktivisen lueskelun jälkeen tuntuu, kuin olisin korkeintaan pintaa raapaissut.
Sen harrastus on kuitenkin tehnyt, että useimmiten osaan erottaa tieteen ja huuhaan toisitaan.

Lue lisää

Tuo, että kuka näyttäytyy sekopäänä riippuu kyllä hyvin pitkäjti katsojan asenteista ja näkökulmasta ja siitä mikä on katsojan oma tietotaso nimenomaan käsiteltävässä asiassa,

Jos oma tietotaso käsiteltävässä asiassa on huono, kaikkitietävä nerokin näyttäytyy sekopäänä. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan valitettavasti.

Itse en koe olevani mikään kaikkitietävä nero, mutta olen jo lapsena oppinut, että työ tekijäänsä neuvoo. 1990 luvulla kursseilla oli järkevästä tekemisestä suuri puute. Niinpä aloin suunnittelemaan sitä itse. Kurssi toisensa jälkeen tein itselleni jotain itse suunnittelemaani.

Varmasti opettajatkin piti minua sekopäänä, kun kysyin saanko, suunnitella ja tehdä itselleni hirsihöylän. Antoi ne kuitenkin luvan, kun itse yksin vastasi. Yksi vanha opettaja tosin vitsaili, että tee nyt ensin hirsipuu.

No minä suunnittelin ja tein se höylän. Sopivien terien puuttuessa sillä kyllä pystyy höyläämään vain lautaa, lankkua ja parrua neljältä puolelta yhdellä syötöllä.

Kun tyypit oli otettu, näytin vanhalle opettajalle toisen tekemää nostopuomia, ja sanoin, että enään minun ei tarvitse tehdä sitä hirsipuuta, kun toinen jo teki sen. Vaikka en ollut insinööri tein insinööritasoisen työn.

Sitä sitten kävi pällistelemässä tuhannet ihmiset. Se oli kusrssikeskuksenn mainos monta vuotta. Se oli näytteillä myös yksillä messuilla. Näin kävi, kun työ tekijäänsäå neuvoi. Siihen kannattaa uskoa aina. Työ neuvoi. Opettajilta ei tullut yhtään mitään neuvoja.

Eihän nykyään tarvitse mitään lukio tai yliopistokoulutusta, jos haluaa perehtyä johonkin asiaan, johon tuntee kiinnostusta. Tarttee olla vaan riittävästi pohjatietoa, jotta oivaltaa oikeat hakusanat. Nykymaailma on tietoa pullollaan.

Monet lääkärit esim. kokee sen uhkana, kun on käyneet aika monta vuotta koulua ja tulee potilas, joka sanoo, mikä tauti hänellä on. Netti on synnyttänyt pahan vastakkainasettelun asiantuntijoiden ja maallikkojen välille.

Viisas lääkäri kuitenkin tarkistaa, onko potilas kenties oikeilla jäljillä. Lääkärilläkin voi olla tiedoissa puutteita, tai ei osaa esittää oikeita kysymyksiä potilaalle. Väärät kysymykset tuottaa väärät vastaukset.

Lukion ja korkeakoulun käyneillä on nettiaikana suuri tarve uskoa, että tiede ja varsinkin heidän oppimansa tiede on aina oikeassa. Se tarve on monilla suorastaan pakkomielle. On niinkuin koko elämältä putoaisi pohja, jos tiedettä kyseenalaistetaan.

On hämärtynyt se totuus, että ei ole olemassa sellaista tiedettä, jossa kaikki tieteenalat olisi kaikenaikaa samaa mieltä kaikesta. Yksi tieteenala uskoo yhtä ja toinen toista ja kolmannella voi ollakin varmaa tutkitta faktaa.

Joskus se varma fakta voi olla asiansa tuntevalla maallikollakin, joka on tutustunut juuri siihen tieteenalaan, jolla on se varma tieteellinen fakta. Juuri näin on minun kohdalla. Voisi sanoa, että olen apinoinut oikeita tietäjiä. jotka pystyy esittämään miljoonia kertoja vertaisarvioitua tietoa.

Ei se ole mitään vertaisaviointia, että kaverit taputtaa selkään ja kehuu, että tottakait sinä olet oikeassa. Vertaisarvioinnissa yritetään löytää väittämistä virheitä oikein tiheällä kammalla.

Sitten jos pienintäkään virhettä ei löydy,

asiasta tulee tieteellinen vakio, jonka luotetaan olevan totta ympäri maailman. Sen mukaan sitten toimii kaikki ne, jotka sitä tietoa soveltaa käytännön elämässä.

Joku tieteenala tai yksittäinen tiedemies saattaa kuitenkin olla eri mieltä edelleen. Hänen on kuitenkin pystyttävä tieteellisesti todistamaan oma kantansa oikeaksi.
Tietokonemallinnus ei ole siihen riittävän luotettava keino.

Tuloshan riippuu siitä, mitä mallinnuksen käyttäjä itse tietää asiasta, jota mallintaa. Jos ohjelmaan syötetyt alkutiedot on puutteellisia tai vääriä, mallinnus antaa väärän tuloksen.

Minulle tuli joskus vahingossa CNC sorvin ohjelmaan yhden pisteen sijasta kaksi pistettä. Eihän se pahus toiminut ollenkaan. Oli todella vaikeaa löytää sieltä se vika, jonka laatua en edes tiennyt. Tiesin vaan, että jotakin pientä siellä on väärin.

Kun tietopohja on tämä, ei juurikaan luota mallinnuksiin. Niinkauan kuin on kysymys puhtaasti matematiikasta, tietokone on loistava apulainen. Sitten kun siihen lisätään runsaasti muut tietoa, ne kaikki täytyy olla täsmälleen oikein.

Sen oikean pohjatiedon saaminen voi olla tiedemiehillekin todella vaikeaa tai jopa mahdotonta. Nykypäivänä sellaiset asiat, jotka pysyy vakiona, on mahdollista selvittää. Maapallon ilmakehä ei kuitenkaan pysy vakiona.

Jos haluaa jotakin selvittää ilmastosta, täytyy turvautua siihen, mikä siinä pysyy vakiona. Tämän minä tiesin jo aloittaessani ilmaston tutkimisen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, että kuka näyttäytyy sekopäänä riippuu kyllä hyvin pitkäjti katsojan asenteista ja näkökulmasta ja siitä mikä on katsojan oma tietotaso nimenomaan käsiteltävässä asiassa,

Jos oma tietotaso käsiteltävässä asiassa on huono, kaikkitietävä nerokin näyttäytyy sekopäänä. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan valitettavasti.

Itse en koe olevani mikään kaikkitietävä nero, mutta olen jo lapsena oppinut, että työ tekijäänsä neuvoo. 1990 luvulla kursseilla oli järkevästä tekemisestä suuri puute. Niinpä aloin suunnittelemaan sitä itse. Kurssi toisensa jälkeen tein itselleni jotain itse suunnittelemaani.

Varmasti opettajatkin piti minua sekopäänä, kun kysyin saanko, suunnitella ja tehdä itselleni hirsihöylän. Antoi ne kuitenkin luvan, kun itse yksin vastasi. Yksi vanha opettaja tosin vitsaili, että tee nyt ensin hirsipuu.

No minä suunnittelin ja tein se höylän. Sopivien terien puuttuessa sillä kyllä pystyy höyläämään vain lautaa, lankkua ja parrua neljältä puolelta yhdellä syötöllä.

Kun tyypit oli otettu, näytin vanhalle opettajalle toisen tekemää nostopuomia, ja sanoin, että enään minun ei tarvitse tehdä sitä hirsipuuta, kun toinen jo teki sen. Vaikka en ollut insinööri tein insinööritasoisen työn.

Sitä sitten kävi pällistelemässä tuhannet ihmiset. Se oli kusrssikeskuksenn mainos monta vuotta. Se oli näytteillä myös yksillä messuilla. Näin kävi, kun työ tekijäänsäå neuvoi. Siihen kannattaa uskoa aina. Työ neuvoi. Opettajilta ei tullut yhtään mitään neuvoja.

Eihän nykyään tarvitse mitään lukio tai yliopistokoulutusta, jos haluaa perehtyä johonkin asiaan, johon tuntee kiinnostusta. Tarttee olla vaan riittävästi pohjatietoa, jotta oivaltaa oikeat hakusanat. Nykymaailma on tietoa pullollaan.

Monet lääkärit esim. kokee sen uhkana, kun on käyneet aika monta vuotta koulua ja tulee potilas, joka sanoo, mikä tauti hänellä on. Netti on synnyttänyt pahan vastakkainasettelun asiantuntijoiden ja maallikkojen välille.

Viisas lääkäri kuitenkin tarkistaa, onko potilas kenties oikeilla jäljillä. Lääkärilläkin voi olla tiedoissa puutteita, tai ei osaa esittää oikeita kysymyksiä potilaalle. Väärät kysymykset tuottaa väärät vastaukset.

Lukion ja korkeakoulun käyneillä on nettiaikana suuri tarve uskoa, että tiede ja varsinkin heidän oppimansa tiede on aina oikeassa. Se tarve on monilla suorastaan pakkomielle. On niinkuin koko elämältä putoaisi pohja, jos tiedettä kyseenalaistetaan.

On hämärtynyt se totuus, että ei ole olemassa sellaista tiedettä, jossa kaikki tieteenalat olisi kaikenaikaa samaa mieltä kaikesta. Yksi tieteenala uskoo yhtä ja toinen toista ja kolmannella voi ollakin varmaa tutkitta faktaa.

Joskus se varma fakta voi olla asiansa tuntevalla maallikollakin, joka on tutustunut juuri siihen tieteenalaan, jolla on se varma tieteellinen fakta. Juuri näin on minun kohdalla. Voisi sanoa, että olen apinoinut oikeita tietäjiä. jotka pystyy esittämään miljoonia kertoja vertaisarvioitua tietoa.

Ei se ole mitään vertaisaviointia, että kaverit taputtaa selkään ja kehuu, että tottakait sinä olet oikeassa. Vertaisarvioinnissa yritetään löytää väittämistä virheitä oikein tiheällä kammalla.

Sitten jos pienintäkään virhettä ei löydy,

asiasta tulee tieteellinen vakio, jonka luotetaan olevan totta ympäri maailman. Sen mukaan sitten toimii kaikki ne, jotka sitä tietoa soveltaa käytännön elämässä.

Joku tieteenala tai yksittäinen tiedemies saattaa kuitenkin olla eri mieltä edelleen. Hänen on kuitenkin pystyttävä tieteellisesti todistamaan oma kantansa oikeaksi.
Tietokonemallinnus ei ole siihen riittävän luotettava keino.

Tuloshan riippuu siitä, mitä mallinnuksen käyttäjä itse tietää asiasta, jota mallintaa. Jos ohjelmaan syötetyt alkutiedot on puutteellisia tai vääriä, mallinnus antaa väärän tuloksen.

Minulle tuli joskus vahingossa CNC sorvin ohjelmaan yhden pisteen sijasta kaksi pistettä. Eihän se pahus toiminut ollenkaan. Oli todella vaikeaa löytää sieltä se vika, jonka laatua en edes tiennyt. Tiesin vaan, että jotakin pientä siellä on väärin.

Kun tietopohja on tämä, ei juurikaan luota mallinnuksiin. Niinkauan kuin on kysymys puhtaasti matematiikasta, tietokone on loistava apulainen. Sitten kun siihen lisätään runsaasti muut tietoa, ne kaikki täytyy olla täsmälleen oikein.

Sen oikean pohjatiedon saaminen voi olla tiedemiehillekin todella vaikeaa tai jopa mahdotonta. Nykypäivänä sellaiset asiat, jotka pysyy vakiona, on mahdollista selvittää. Maapallon ilmakehä ei kuitenkaan pysy vakiona.

Jos haluaa jotakin selvittää ilmastosta, täytyy turvautua siihen, mikä siinä pysyy vakiona. Tämän minä tiesin jo aloittaessani ilmaston tutkimisen.

Lue lisää

Ja näin meitä taas neuvoo ja opastaa "nero", joka esittää tuon laatuista roskaa:

" Esim. 5 asteisen veden höryksi muuttamiseen menee energiaa noin 397.1 kilojoulea kiloa kohti plus hukkalämpö jos sen tekee sähköhellalla. "

Neuvo tälle jotain fysiikasta, kun tuon tason alkeetkin on täysin hukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, että kuka näyttäytyy sekopäänä riippuu kyllä hyvin pitkäjti katsojan asenteista ja näkökulmasta ja siitä mikä on katsojan oma tietotaso nimenomaan käsiteltävässä asiassa,

Jos oma tietotaso käsiteltävässä asiassa on huono, kaikkitietävä nerokin näyttäytyy sekopäänä. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan valitettavasti.

Itse en koe olevani mikään kaikkitietävä nero, mutta olen jo lapsena oppinut, että työ tekijäänsä neuvoo. 1990 luvulla kursseilla oli järkevästä tekemisestä suuri puute. Niinpä aloin suunnittelemaan sitä itse. Kurssi toisensa jälkeen tein itselleni jotain itse suunnittelemaani.

Varmasti opettajatkin piti minua sekopäänä, kun kysyin saanko, suunnitella ja tehdä itselleni hirsihöylän. Antoi ne kuitenkin luvan, kun itse yksin vastasi. Yksi vanha opettaja tosin vitsaili, että tee nyt ensin hirsipuu.

No minä suunnittelin ja tein se höylän. Sopivien terien puuttuessa sillä kyllä pystyy höyläämään vain lautaa, lankkua ja parrua neljältä puolelta yhdellä syötöllä.

Kun tyypit oli otettu, näytin vanhalle opettajalle toisen tekemää nostopuomia, ja sanoin, että enään minun ei tarvitse tehdä sitä hirsipuuta, kun toinen jo teki sen. Vaikka en ollut insinööri tein insinööritasoisen työn.

Sitä sitten kävi pällistelemässä tuhannet ihmiset. Se oli kusrssikeskuksenn mainos monta vuotta. Se oli näytteillä myös yksillä messuilla. Näin kävi, kun työ tekijäänsäå neuvoi. Siihen kannattaa uskoa aina. Työ neuvoi. Opettajilta ei tullut yhtään mitään neuvoja.

Eihän nykyään tarvitse mitään lukio tai yliopistokoulutusta, jos haluaa perehtyä johonkin asiaan, johon tuntee kiinnostusta. Tarttee olla vaan riittävästi pohjatietoa, jotta oivaltaa oikeat hakusanat. Nykymaailma on tietoa pullollaan.

Monet lääkärit esim. kokee sen uhkana, kun on käyneet aika monta vuotta koulua ja tulee potilas, joka sanoo, mikä tauti hänellä on. Netti on synnyttänyt pahan vastakkainasettelun asiantuntijoiden ja maallikkojen välille.

Viisas lääkäri kuitenkin tarkistaa, onko potilas kenties oikeilla jäljillä. Lääkärilläkin voi olla tiedoissa puutteita, tai ei osaa esittää oikeita kysymyksiä potilaalle. Väärät kysymykset tuottaa väärät vastaukset.

Lukion ja korkeakoulun käyneillä on nettiaikana suuri tarve uskoa, että tiede ja varsinkin heidän oppimansa tiede on aina oikeassa. Se tarve on monilla suorastaan pakkomielle. On niinkuin koko elämältä putoaisi pohja, jos tiedettä kyseenalaistetaan.

On hämärtynyt se totuus, että ei ole olemassa sellaista tiedettä, jossa kaikki tieteenalat olisi kaikenaikaa samaa mieltä kaikesta. Yksi tieteenala uskoo yhtä ja toinen toista ja kolmannella voi ollakin varmaa tutkitta faktaa.

Joskus se varma fakta voi olla asiansa tuntevalla maallikollakin, joka on tutustunut juuri siihen tieteenalaan, jolla on se varma tieteellinen fakta. Juuri näin on minun kohdalla. Voisi sanoa, että olen apinoinut oikeita tietäjiä. jotka pystyy esittämään miljoonia kertoja vertaisarvioitua tietoa.

Ei se ole mitään vertaisaviointia, että kaverit taputtaa selkään ja kehuu, että tottakait sinä olet oikeassa. Vertaisarvioinnissa yritetään löytää väittämistä virheitä oikein tiheällä kammalla.

Sitten jos pienintäkään virhettä ei löydy,

asiasta tulee tieteellinen vakio, jonka luotetaan olevan totta ympäri maailman. Sen mukaan sitten toimii kaikki ne, jotka sitä tietoa soveltaa käytännön elämässä.

Joku tieteenala tai yksittäinen tiedemies saattaa kuitenkin olla eri mieltä edelleen. Hänen on kuitenkin pystyttävä tieteellisesti todistamaan oma kantansa oikeaksi.
Tietokonemallinnus ei ole siihen riittävän luotettava keino.

Tuloshan riippuu siitä, mitä mallinnuksen käyttäjä itse tietää asiasta, jota mallintaa. Jos ohjelmaan syötetyt alkutiedot on puutteellisia tai vääriä, mallinnus antaa väärän tuloksen.

Minulle tuli joskus vahingossa CNC sorvin ohjelmaan yhden pisteen sijasta kaksi pistettä. Eihän se pahus toiminut ollenkaan. Oli todella vaikeaa löytää sieltä se vika, jonka laatua en edes tiennyt. Tiesin vaan, että jotakin pientä siellä on väärin.

Kun tietopohja on tämä, ei juurikaan luota mallinnuksiin. Niinkauan kuin on kysymys puhtaasti matematiikasta, tietokone on loistava apulainen. Sitten kun siihen lisätään runsaasti muut tietoa, ne kaikki täytyy olla täsmälleen oikein.

Sen oikean pohjatiedon saaminen voi olla tiedemiehillekin todella vaikeaa tai jopa mahdotonta. Nykypäivänä sellaiset asiat, jotka pysyy vakiona, on mahdollista selvittää. Maapallon ilmakehä ei kuitenkaan pysy vakiona.

Jos haluaa jotakin selvittää ilmastosta, täytyy turvautua siihen, mikä siinä pysyy vakiona. Tämän minä tiesin jo aloittaessani ilmaston tutkimisen.

Lue lisää

Koko vuodatus vain kertoo sen ettei sinulla ole aitoa, syvällistä ymmärrystä mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin meitä taas neuvoo ja opastaa "nero", joka esittää tuon laatuista roskaa:

" Esim. 5 asteisen veden höryksi muuttamiseen menee energiaa noin 397.1 kilojoulea kiloa kohti plus hukkalämpö jos sen tekee sähköhellalla. "

Neuvo tälle jotain fysiikasta, kun tuon tason alkeetkin on täysin hukassa.

Lue lisää

Esitteleppäs ne omat alkeesi. Tuon lukeman pystyy laskemaan ainoastaan, jos tietää mitä tarkoittaa ominaislämpökapasiteetti ja tuntee sen lukeman vedelle.

Niihin sinun alkeisiisihan sellainen varsin tärkeä yksinkertainen tieto ei kuulu. Ilmeisesti sinä kuulut niihin, joiden alkeisiin kuuluu vain 1800 luvun tai vieläkin vanhempaa "fysiikkaa". Sen hukkalämmönkin pystyy laskemaan jouleina, kun tietää oikeat asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Koko vuodatus vain kertoo sen ettei sinulla ole aitoa, syvällistä ymmärrystä mistään.

Et esitellyt lainkaan sitä omaa syvälistä ymmärrystäsi. Esitteleppä nyt sitä, niin me muut voimme arvioida, onko se syvällistä vai pinnallista vai puuttuuko se kenties aivan kokonaan. Toistaiseksi kommenttisi viittaa vain viimeiseen vaihtoehtoon.

Anonyymi kirjoitti:

Esitteleppäs ne omat alkeesi. Tuon lukeman pystyy laskemaan ainoastaan, jos tietää mitä tarkoittaa ominaislämpökapasiteetti ja tuntee sen lukeman vedelle.

Niihin sinun alkeisiisihan sellainen varsin tärkeä yksinkertainen tieto ei kuulu. Ilmeisesti sinä kuulut niihin, joiden alkeisiin kuuluu vain 1800 luvun tai vieläkin vanhempaa "fysiikkaa". Sen hukkalämmönkin pystyy laskemaan jouleina, kun tietää oikeat asiat.

Lue lisää

Lopeta jo tuo tyhmä keuhkoaminen, oikea vastaus on 2657 KJ

Anonyymi kirjoitti:

Et esitellyt lainkaan sitä omaa syvälistä ymmärrystäsi. Esitteleppä nyt sitä, niin me muut voimme arvioida, onko se syvällistä vai pinnallista vai puuttuuko se kenties aivan kokonaan. Toistaiseksi kommenttisi viittaa vain viimeiseen vaihtoehtoon.

Lue lisää

Laskenpa sitten minäkin, vaikka en kaasujen asiantuntija olekaan. Tulee varmistetuksi, kumpi tulos on oikea.

Vesikilon lämmittäminen 95 asteella saadaan lasketuksi seuraavasti:
4.19 kJ / K x kg x 95 K = 398 kJ/kg.
Veden hörystäminen vaatii faasimuutoksen, jonka energiatarve on 2260 kJ/kg.
Viisiasteisen vesikilon höyrystäminen vaatii 2658 kJ energiaa.

Ano sai 2657. Pyöristys selittää1 kJ:n holkkuman. Alipainehitsarin 397 kilojoulea ei selitä ryssän pappikaan.

Kuten olen todennut; ei edes peruskoulutietoa ilmastofysiikan kaatajallamme.

Anonyymi kirjoitti:

Laskenpa sitten minäkin, vaikka en kaasujen asiantuntija olekaan. Tulee varmistetuksi, kumpi tulos on oikea.

Vesikilon lämmittäminen 95 asteella saadaan lasketuksi seuraavasti:
4.19 kJ / K x kg x 95 K = 398 kJ/kg.
Veden hörystäminen vaatii faasimuutoksen, jonka energiatarve on 2260 kJ/kg.
Viisiasteisen vesikilon höyrystäminen vaatii 2658 kJ energiaa.

Ano sai 2657. Pyöristys selittää1 kJ:n holkkuman. Alipainehitsarin 397 kilojoulea ei selitä ryssän pappikaan.

Kuten olen todennut; ei edes peruskoulutietoa ilmastofysiikan kaatajallamme.

Lue lisää

Juu. Ja palsta täyttyy kaatajan kirjoituksista. Nuubeli sille, joka saa hitsarin luopumaan harhakäsityksistään.

Anonyymi kirjoitti:

Laskenpa sitten minäkin, vaikka en kaasujen asiantuntija olekaan. Tulee varmistetuksi, kumpi tulos on oikea.

Vesikilon lämmittäminen 95 asteella saadaan lasketuksi seuraavasti:
4.19 kJ / K x kg x 95 K = 398 kJ/kg.
Veden hörystäminen vaatii faasimuutoksen, jonka energiatarve on 2260 kJ/kg.
Viisiasteisen vesikilon höyrystäminen vaatii 2658 kJ energiaa.

Ano sai 2657. Pyöristys selittää1 kJ:n holkkuman. Alipainehitsarin 397 kilojoulea ei selitä ryssän pappikaan.

Kuten olen todennut; ei edes peruskoulutietoa ilmastofysiikan kaatajallamme.

Lue lisää

Saattaahan tuo alipainehitsarin tulos pitää paikkansa 5 bar alipaineessa. Nobeli sille joka osoittaa että näin ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Juu. Ja palsta täyttyy kaatajan kirjoituksista. Nuubeli sille, joka saa hitsarin luopumaan harhakäsityksistään.

" Nuubeli sille, joka saa hitsarin luopumaan harhakäsityksistään."

En minä sentään mahdottomia lähde yrittämään. Aattelin ottaa vähän helpomman urakan ja opettaa kissalleni differentiaalilaskentaa. Ihan vaan alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

" Nuubeli sille, joka saa hitsarin luopumaan harhakäsityksistään."

En minä sentään mahdottomia lähde yrittämään. Aattelin ottaa vähän helpomman urakan ja opettaa kissalleni differentiaalilaskentaa. Ihan vaan alkeita.

Lue lisää

Miksi lopettaisit alkeisiin? Kyllä kissat varmaan tykkäävät differentiaaliyhtälöistäkin. Ainakin Schrödingerin kissa 5 bar alipaineessa.

Anonyymi kirjoitti:

Laskenpa sitten minäkin, vaikka en kaasujen asiantuntija olekaan. Tulee varmistetuksi, kumpi tulos on oikea.

Vesikilon lämmittäminen 95 asteella saadaan lasketuksi seuraavasti:
4.19 kJ / K x kg x 95 K = 398 kJ/kg.
Veden hörystäminen vaatii faasimuutoksen, jonka energiatarve on 2260 kJ/kg.
Viisiasteisen vesikilon höyrystäminen vaatii 2658 kJ energiaa.

Ano sai 2657. Pyöristys selittää1 kJ:n holkkuman. Alipainehitsarin 397 kilojoulea ei selitä ryssän pappikaan.

Kuten olen todennut; ei edes peruskoulutietoa ilmastofysiikan kaatajallamme.

Lue lisää

Väitätkö sinä aivan tosissaan, että vesikilo kyllä lämpenee 398 kilojoulella 95 astetta, mutta sitten yhtäkkiä se vaatiikin 2265 kj/kg siihen pieneen muutokseen, kun se ei enään olekaan vettä vaan vesihöyryä. Ei pieni lämpötilan muutos vaadi suurta energiaa.

Meni jonkin aikaa ennenkuin selvitin, miten asia on termodynamiikassa. Kyllä sekin sieltä Wikistä löytyi, kun vähän kaiveli. Tarvitaan vain pieni lämpökapasiteetin muutos, jotta vesi höyrystyy. Tiedä häntä sitten mistä tuon lukemasi olet napannut. Tuo sinun lukemasi vastaa 540 asteista höyryä. Tuo voipi olla voimalatekniikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö sinä aivan tosissaan, että vesikilo kyllä lämpenee 398 kilojoulella 95 astetta, mutta sitten yhtäkkiä se vaatiikin 2265 kj/kg siihen pieneen muutokseen, kun se ei enään olekaan vettä vaan vesihöyryä. Ei pieni lämpötilan muutos vaadi suurta energiaa.

Meni jonkin aikaa ennenkuin selvitin, miten asia on termodynamiikassa. Kyllä sekin sieltä Wikistä löytyi, kun vähän kaiveli. Tarvitaan vain pieni lämpökapasiteetin muutos, jotta vesi höyrystyy. Tiedä häntä sitten mistä tuon lukemasi olet napannut. Tuo sinun lukemasi vastaa 540 asteista höyryä. Tuo voipi olla voimalatekniikkaa.

Lue lisää

Lämpötila ei edes muutu, jos tarkkoja ollaan. Aineen olomuoto muuttuu nesteestä höyryksi ja se vaatii paljon energiaa.

Tuo lukema 2260 löytyy kaikista teknisistä taulukoista, joissa veden ominaisuuksia on käsitelty.
Esimerkiksi Wiki tietää seuraavaa vedestä:
- ominaislämpökapasiteetti: neste 4 186 J/(K·kg), kiinteä (jää 0 °C) 2 060 J/(K·kg)
- sulamislämpö: 333 kJ/kg (0 °C)
- höyrystymislämpö: 2 260 kJ/kg (100 °C)
- tiheys: 4 °C 1 000 kg/m3 = 1,000 kg/l = 1,000 g/cm3, muissa lämpötiloissa veden tiheys on pienempi
- kolmoispiste: lämpötila: 273,16 K (0,01 °C), paine: 611,73 Pa (noin 0,006 bar)."

Lukema ei tosiaankaan vastaa 540 asteista höyryä.
Sinä jätit faasimuutoksen vaatiman enegrian huomioimatta ja se jos mikä kertoo tietojesi olevan erittäin heikolla tasolla kaikesta uhoamisestasi huolimatta. Jokainen säällisesti peruskoulun fysiikan sisäistänyt pesee sinut tiedoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötila ei edes muutu, jos tarkkoja ollaan. Aineen olomuoto muuttuu nesteestä höyryksi ja se vaatii paljon energiaa.

Tuo lukema 2260 löytyy kaikista teknisistä taulukoista, joissa veden ominaisuuksia on käsitelty.
Esimerkiksi Wiki tietää seuraavaa vedestä:
- ominaislämpökapasiteetti: neste 4 186 J/(K·kg), kiinteä (jää 0 °C) 2 060 J/(K·kg)
- sulamislämpö: 333 kJ/kg (0 °C)
- höyrystymislämpö: 2 260 kJ/kg (100 °C)
- tiheys: 4 °C 1 000 kg/m3 = 1,000 kg/l = 1,000 g/cm3, muissa lämpötiloissa veden tiheys on pienempi
- kolmoispiste: lämpötila: 273,16 K (0,01 °C), paine: 611,73 Pa (noin 0,006 bar)."

Lukema ei tosiaankaan vastaa 540 asteista höyryä.
Sinä jätit faasimuutoksen vaatiman enegrian huomioimatta ja se jos mikä kertoo tietojesi olevan erittäin heikolla tasolla kaikesta uhoamisestasi huolimatta. Jokainen säällisesti peruskoulun fysiikan sisäistänyt pesee sinut tiedoillaan.

Lue lisää

Selitän äskeisen helposti ymmärrettävällä esimerkillä. Laita kattilaan litra vettä ja laita se keittoövylle. Kun kattilan vesi saavuttaa 100 astetta, alkaa se kiehua ja kattilan yläpuolelle muodostuu vesihöyryä. Saat kuitenkin hehkuttaa levyä pitkään, ennen kuin kaikki vesi on höyrynä. Nestemäinen vesi pysyy sadassa asteessa, mutta enrgiaa koko vesimäärän höyryttämiseen kuluu paljon.
Eli juurikin se 2260 kJ.

Arvoisa hitsari. Nämä asiat ovat aivan alkeita. Etkö todellakaan tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Selitän äskeisen helposti ymmärrettävällä esimerkillä. Laita kattilaan litra vettä ja laita se keittoövylle. Kun kattilan vesi saavuttaa 100 astetta, alkaa se kiehua ja kattilan yläpuolelle muodostuu vesihöyryä. Saat kuitenkin hehkuttaa levyä pitkään, ennen kuin kaikki vesi on höyrynä. Nestemäinen vesi pysyy sadassa asteessa, mutta enrgiaa koko vesimäärän höyryttämiseen kuluu paljon.
Eli juurikin se 2260 kJ.

Arvoisa hitsari. Nämä asiat ovat aivan alkeita. Etkö todellakaan tiennyt?

Lue lisää

Siis keittolevylle.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö sinä aivan tosissaan, että vesikilo kyllä lämpenee 398 kilojoulella 95 astetta, mutta sitten yhtäkkiä se vaatiikin 2265 kj/kg siihen pieneen muutokseen, kun se ei enään olekaan vettä vaan vesihöyryä. Ei pieni lämpötilan muutos vaadi suurta energiaa.

Meni jonkin aikaa ennenkuin selvitin, miten asia on termodynamiikassa. Kyllä sekin sieltä Wikistä löytyi, kun vähän kaiveli. Tarvitaan vain pieni lämpökapasiteetin muutos, jotta vesi höyrystyy. Tiedä häntä sitten mistä tuon lukemasi olet napannut. Tuo sinun lukemasi vastaa 540 asteista höyryä. Tuo voipi olla voimalatekniikkaa.

Lue lisää

Joskus aikoinaan jo James Watt 1700-luvulla ihmettelii stä energian määrää, jonka hän oli aivan kokemusperäisesti havainnut tarvittavan veden muuttamiseksi 100 C vedestä 100 C höyryksi ja päinvastoin.
Tosin tuommoisilla ihmettelyillä ei ole merkitystä koska Watt oli ollut mekaanikkona yliopistolla eli selvä tiedemies.

Anonyymi kirjoitti:

" Nuubeli sille, joka saa hitsarin luopumaan harhakäsityksistään."

En minä sentään mahdottomia lähde yrittämään. Aattelin ottaa vähän helpomman urakan ja opettaa kissalleni differentiaalilaskentaa. Ihan vaan alkeita.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät vaikka minun kissani osaisikin jo tuota differentiaali laskentaa käytännössä. Kun se hyppää minun tietsikkapöydälleni, se tietää erittäin tarkkaan, kuinka paljon sen tarvitsee käyttää siihen voimaa.

Se ei hyppää senttiäkään liian korkealle, Mitä sitä nyt voimiaan tuhlaamaan. Sillä on yksi todella hurja hyppy, jota se aina välillä treenaa ja katsoo sitten sieltä hyllyltä niin itseensä tyytyväisen näköisenä. Teille se minun ammatillinen tietous on harhakäsityksiä. Minulle se on arkitodellisuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus aikoinaan jo James Watt 1700-luvulla ihmettelii stä energian määrää, jonka hän oli aivan kokemusperäisesti havainnut tarvittavan veden muuttamiseksi 100 C vedestä 100 C höyryksi ja päinvastoin.
Tosin tuommoisilla ihmettelyillä ei ole merkitystä koska Watt oli ollut mekaanikkona yliopistolla eli selvä tiedemies.

Lue lisää

Mutta eihän se voinut olla oikeassa, kun se ihmetteli sitä jo 1700 luvulla. Suraavalla sataluvullakin keksittiin ihan hölynpölykaavoja, jotka on viimeisen kolmen vuoden aikana kaikki kumottu.
Wattin höyrykone ei ole voinut toimia, eikä kehittää 5 barin alipainetta. M.O.T.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät vaikka minun kissani osaisikin jo tuota differentiaali laskentaa käytännössä. Kun se hyppää minun tietsikkapöydälleni, se tietää erittäin tarkkaan, kuinka paljon sen tarvitsee käyttää siihen voimaa.

Se ei hyppää senttiäkään liian korkealle, Mitä sitä nyt voimiaan tuhlaamaan. Sillä on yksi todella hurja hyppy, jota se aina välillä treenaa ja katsoo sitten sieltä hyllyltä niin itseensä tyytyväisen näköisenä. Teille se minun ammatillinen tietous on harhakäsityksiä. Minulle se on arkitodellisuuta.

Lue lisää

Terry Partchettin tiedekirjassa "Pyramidit" oli kameli, joka oli suurin koskaan elänyt matemaatikko. Nimi ei juuri nyt tule mieleen. Vanha Paskiainen tai jotain sinne päin.

Mikä etten uskoisi kissasi osaavan differentiallilaskentaa. Ainakin käytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötila ei edes muutu, jos tarkkoja ollaan. Aineen olomuoto muuttuu nesteestä höyryksi ja se vaatii paljon energiaa.

Tuo lukema 2260 löytyy kaikista teknisistä taulukoista, joissa veden ominaisuuksia on käsitelty.
Esimerkiksi Wiki tietää seuraavaa vedestä:
- ominaislämpökapasiteetti: neste 4 186 J/(K·kg), kiinteä (jää 0 °C) 2 060 J/(K·kg)
- sulamislämpö: 333 kJ/kg (0 °C)
- höyrystymislämpö: 2 260 kJ/kg (100 °C)
- tiheys: 4 °C 1 000 kg/m3 = 1,000 kg/l = 1,000 g/cm3, muissa lämpötiloissa veden tiheys on pienempi
- kolmoispiste: lämpötila: 273,16 K (0,01 °C), paine: 611,73 Pa (noin 0,006 bar)."

Lukema ei tosiaankaan vastaa 540 asteista höyryä.
Sinä jätit faasimuutoksen vaatiman enegrian huomioimatta ja se jos mikä kertoo tietojesi olevan erittäin heikolla tasolla kaikesta uhoamisestasi huolimatta. Jokainen säällisesti peruskoulun fysiikan sisäistänyt pesee sinut tiedoillaan.

Lue lisää

Tulipahan kerrankin sellainen pähkiä purtavaksi, etten sitä aivan täysin ymmärrä, Minä kun haluan aina ymmärtää, mitä luvut tarkkaanottaen tarkoittaa.

Kun vesi höyrystyy, höryn poistuminen vähenttää sen kattilaan jäävän veden veden lämpökapasiteettia, ja sen 100 asteisena pitämiseen tarvitaan lisää energiaa. Ei siihen kuitenkaan käsittääkseni kulu 2260 kj vaan 2260-418 kj.

Ei tässäkään ole vielä koko totuus, koska pienenevän vesimäärän 100 asteisena pitämiseen kuluu käsittääkseni yhä vähemmän energiaa, Jotain muutakin tietoa tähän tarvittaisiin kuin nuo luvut.

Tullaan siihen, että mikä on se peruslähtökohta, josta tuo 2260 on laskettu. Kyllä minä sen uskon. että vesihöyry sisältää energiaa 2260 kj/kg.

Yleensähän se peruslähtökohta tieteessä on 0 k. Jos tästä lähdetään, niin varsinaiseen faasimuutokseen tarvittava energiamäärä voisi olla noiin 941 kj/kg. Voi olla, etten edelleenkään ymmärrä oikein, mutta ei se muista kertomistani asioista mitään todista.

Tuossa tapauksessa vesikilon höyrystämiseen 1000w teholla menisi noin 16 minuuttia vaikkapa uppokuumentimella. Tuntuu realistiselta ajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tulipahan kerrankin sellainen pähkiä purtavaksi, etten sitä aivan täysin ymmärrä, Minä kun haluan aina ymmärtää, mitä luvut tarkkaanottaen tarkoittaa.

Kun vesi höyrystyy, höryn poistuminen vähenttää sen kattilaan jäävän veden veden lämpökapasiteettia, ja sen 100 asteisena pitämiseen tarvitaan lisää energiaa. Ei siihen kuitenkaan käsittääkseni kulu 2260 kj vaan 2260-418 kj.

Ei tässäkään ole vielä koko totuus, koska pienenevän vesimäärän 100 asteisena pitämiseen kuluu käsittääkseni yhä vähemmän energiaa, Jotain muutakin tietoa tähän tarvittaisiin kuin nuo luvut.

Tullaan siihen, että mikä on se peruslähtökohta, josta tuo 2260 on laskettu. Kyllä minä sen uskon. että vesihöyry sisältää energiaa 2260 kj/kg.

Yleensähän se peruslähtökohta tieteessä on 0 k. Jos tästä lähdetään, niin varsinaiseen faasimuutokseen tarvittava energiamäärä voisi olla noiin 941 kj/kg. Voi olla, etten edelleenkään ymmärrä oikein, mutta ei se muista kertomistani asioista mitään todista.

Tuossa tapauksessa vesikilon höyrystämiseen 1000w teholla menisi noin 16 minuuttia vaikkapa uppokuumentimella. Tuntuu realistiselta ajalta.

Lue lisää

Parasta on kun kerrot kuinka mittasit veden höyrystymislämmön 5 bar alipaineessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulipahan kerrankin sellainen pähkiä purtavaksi, etten sitä aivan täysin ymmärrä, Minä kun haluan aina ymmärtää, mitä luvut tarkkaanottaen tarkoittaa.

Kun vesi höyrystyy, höryn poistuminen vähenttää sen kattilaan jäävän veden veden lämpökapasiteettia, ja sen 100 asteisena pitämiseen tarvitaan lisää energiaa. Ei siihen kuitenkaan käsittääkseni kulu 2260 kj vaan 2260-418 kj.

Ei tässäkään ole vielä koko totuus, koska pienenevän vesimäärän 100 asteisena pitämiseen kuluu käsittääkseni yhä vähemmän energiaa, Jotain muutakin tietoa tähän tarvittaisiin kuin nuo luvut.

Tullaan siihen, että mikä on se peruslähtökohta, josta tuo 2260 on laskettu. Kyllä minä sen uskon. että vesihöyry sisältää energiaa 2260 kj/kg.

Yleensähän se peruslähtökohta tieteessä on 0 k. Jos tästä lähdetään, niin varsinaiseen faasimuutokseen tarvittava energiamäärä voisi olla noiin 941 kj/kg. Voi olla, etten edelleenkään ymmärrä oikein, mutta ei se muista kertomistani asioista mitään todista.

Tuossa tapauksessa vesikilon höyrystämiseen 1000w teholla menisi noin 16 minuuttia vaikkapa uppokuumentimella. Tuntuu realistiselta ajalta.

Lue lisää

Juuri faasimuutoksen energia on tuo 2260. Se on fysiikan perusteita ja tarkastettavissa teknisistä taulukoista.
Ja tämä tuntui tulevan sinulle aivan uutena asiana. Itse olen tiennyt sen varmaan viitisenkymmentä vuotta, kuten jokainen fysiikkaa koulussa lukenut. Vain tarkka arvo piti tarkastaa. Asian voit tarkastaa esimerkiksi seuraavan linkin taulukosta, jossa on muitakin aineita kuin nesteitä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwja8K_kltrsAhVB_SoKHcCfBNIQFjABegQIAhAC&url=http://nettinuotta.com/opetus/8Ke/taulukot.pdf&usg=AOvVaw3j5lw49b90zAlhtyaYrQSn

Anonyymi kirjoitti:

Juuri faasimuutoksen energia on tuo 2260. Se on fysiikan perusteita ja tarkastettavissa teknisistä taulukoista.
Ja tämä tuntui tulevan sinulle aivan uutena asiana. Itse olen tiennyt sen varmaan viitisenkymmentä vuotta, kuten jokainen fysiikkaa koulussa lukenut. Vain tarkka arvo piti tarkastaa. Asian voit tarkastaa esimerkiksi seuraavan linkin taulukosta, jossa on muitakin aineita kuin nesteitä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwja8K_kltrsAhVB_SoKHcCfBNIQFjABegQIAhAC&url=http://nettinuotta.com/opetus/8Ke/taulukot.pdf&usg=AOvVaw3j5lw49b90zAlhtyaYrQSn

Lue lisää

Linkittämässäsi taulukossa termi on ominaishöyrystymislämpö eikä faasimuutoksen vaatima lämpö. Minä en ole noihin asioihin perehtynyt 50 vuotta sitten sen enempää, kuin että mikä on veden sulamis ja kiehumispiste. Minä perehdyin vasta eilen tuohon asiaan.

Kuitenkin olen montakin kertaa joutunut pohtimaan, mikä itseasiassa on jonkin termin merkitys. Tuossa taulukossa on myös ominaislämpökapasiteetti tavalliselle vedelle ja käsittääkseni raskaalle vedelle. Sensijaan siitä puuttuu jään ominaislämpökapasiteetti joka on puolet vedestä.

Niinkuin jo aiemmin sanoin, tieteessä tuollaisissa asioissa yleensä lähtökohta on 0 K. Tuo lukema 2260 kj/kg on todellisuudessa se, kuinka paljon vedessä täytyy olla energiaa kiloa kohti, ennen kuin se alkaa höyrystyä. Asiaa selvensi se, kun katsoin läpi muutkin taulukot.

Esimerkki. Jos otetaan kilo 0 K lämpötilassa olevaa jäätä, sen saaminen kiehumispisteeseen vaatii energiaa 2260 kj. Jos lämmittäminen voitaisiin tehdä olisuhteessa, jossa ei synyisi hukkalämäpöä, veisi se 1000w teholla 37,67 minuuttia.

Minulle kaasuyhtiön inssi paljasti lähes kolme vuotta sitten, ettei ominaislämpökapasiteettikaan ole aivan vakio. Mittaustulos riippuu lämpötilasta, jossa mitataan. Hiilidioksidin ominaislämpökapasiteetti on 15 asteessa mitattuna hiukan eri kuin 20 asteessa mitattuna. Ero on 2 kj/kg.

Asiat on paljon monimutkaisempia, kuin voisi päätellä niistä fysiikan oppikirjoista, joihin on laitettu tiettyjä lukuarvoja, jotka pätee tietyssä tilanteessa. Kun olen näitä asioita pohtinut viime vuosina, olen joutunut päättelemään, että monet opettajat ja professoritkin on pihalla niinkuin lumiukko opettamassaan asiassa.

Huippututkijat on aikanaan määrittäneet tiettyjä fysikaalisia arvoja. Se on ok, mutta kuinka moni nykyajan opettaja ja oppilas ymmärtää, mistä niissä arvoissa on kysymys.

Alkuperäinen idea on saattanut hukkua historian hämäriin jo kauan sitten. Uskotaan tietävänsä ja ymmärtävänsä jonkin asian merkityksen, vaikka tieto ja ymmärrys puuttuu aivan täysin. Olen aiemminkin sanonut, että täytyy YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

Täällä on intetty siitä alipaineestakin, kun jotkut ei ymmärrä millään, mitä se termi tarkoittaa. Eilen näin taas telkkarissa yhden alipainesovellutuksen, kun Wheeler Dealers ohjelmassa kunnostettiin 1960 luvun Amerikkalaista loistoautoa.

Autossa oli alipaineella toimiva keskuslukitus, joka oli epäkunnossa. Aikansa tutkittuaan asentaja päätteli, missä on vika. Etupyörän tilassa oli alipainesäiliö, johon oli tullut reikiä, kun kiinnitys oli pettänyt.

No tekijämies hitsasi ne reijät umpeen, ja laittoi säiliön takaisin paikalleen. Homma pelitti taas. Minullakin on yksi Amerikassa valmistettu urheiluautuauto, jossa voi olla sama vika. Siinä lakkasi keskuslukitus toimimasta.

Ei tästäkään tietysti taaskaan ymmärretty yhtään mitään. Täytyy YMMÄRTÄÄ jysiikkaa. Sitä ymmärtämistä ei koulussa opi. Sen eteen täyttyy tehdä enemmän töitä.

Anonyymi kirjoitti:

Linkittämässäsi taulukossa termi on ominaishöyrystymislämpö eikä faasimuutoksen vaatima lämpö. Minä en ole noihin asioihin perehtynyt 50 vuotta sitten sen enempää, kuin että mikä on veden sulamis ja kiehumispiste. Minä perehdyin vasta eilen tuohon asiaan.

Kuitenkin olen montakin kertaa joutunut pohtimaan, mikä itseasiassa on jonkin termin merkitys. Tuossa taulukossa on myös ominaislämpökapasiteetti tavalliselle vedelle ja käsittääkseni raskaalle vedelle. Sensijaan siitä puuttuu jään ominaislämpökapasiteetti joka on puolet vedestä.

Niinkuin jo aiemmin sanoin, tieteessä tuollaisissa asioissa yleensä lähtökohta on 0 K. Tuo lukema 2260 kj/kg on todellisuudessa se, kuinka paljon vedessä täytyy olla energiaa kiloa kohti, ennen kuin se alkaa höyrystyä. Asiaa selvensi se, kun katsoin läpi muutkin taulukot.

Esimerkki. Jos otetaan kilo 0 K lämpötilassa olevaa jäätä, sen saaminen kiehumispisteeseen vaatii energiaa 2260 kj. Jos lämmittäminen voitaisiin tehdä olisuhteessa, jossa ei synyisi hukkalämäpöä, veisi se 1000w teholla 37,67 minuuttia.

Minulle kaasuyhtiön inssi paljasti lähes kolme vuotta sitten, ettei ominaislämpökapasiteettikaan ole aivan vakio. Mittaustulos riippuu lämpötilasta, jossa mitataan. Hiilidioksidin ominaislämpökapasiteetti on 15 asteessa mitattuna hiukan eri kuin 20 asteessa mitattuna. Ero on 2 kj/kg.

Asiat on paljon monimutkaisempia, kuin voisi päätellä niistä fysiikan oppikirjoista, joihin on laitettu tiettyjä lukuarvoja, jotka pätee tietyssä tilanteessa. Kun olen näitä asioita pohtinut viime vuosina, olen joutunut päättelemään, että monet opettajat ja professoritkin on pihalla niinkuin lumiukko opettamassaan asiassa.

Huippututkijat on aikanaan määrittäneet tiettyjä fysikaalisia arvoja. Se on ok, mutta kuinka moni nykyajan opettaja ja oppilas ymmärtää, mistä niissä arvoissa on kysymys.

Alkuperäinen idea on saattanut hukkua historian hämäriin jo kauan sitten. Uskotaan tietävänsä ja ymmärtävänsä jonkin asian merkityksen, vaikka tieto ja ymmärrys puuttuu aivan täysin. Olen aiemminkin sanonut, että täytyy YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

Täällä on intetty siitä alipaineestakin, kun jotkut ei ymmärrä millään, mitä se termi tarkoittaa. Eilen näin taas telkkarissa yhden alipainesovellutuksen, kun Wheeler Dealers ohjelmassa kunnostettiin 1960 luvun Amerikkalaista loistoautoa.

Autossa oli alipaineella toimiva keskuslukitus, joka oli epäkunnossa. Aikansa tutkittuaan asentaja päätteli, missä on vika. Etupyörän tilassa oli alipainesäiliö, johon oli tullut reikiä, kun kiinnitys oli pettänyt.

No tekijämies hitsasi ne reijät umpeen, ja laittoi säiliön takaisin paikalleen. Homma pelitti taas. Minullakin on yksi Amerikassa valmistettu urheiluautuauto, jossa voi olla sama vika. Siinä lakkasi keskuslukitus toimimasta.

Ei tästäkään tietysti taaskaan ymmärretty yhtään mitään. Täytyy YMMÄRTÄÄ jysiikkaa. Sitä ymmärtämistä ei koulussa opi. Sen eteen täyttyy tehdä enemmän töitä.

Lue lisää

"Tuo lukema 2260 kj/kg on todellisuudessa se, kuinka paljon vedessä täytyy olla energiaa kiloa kohti, ennen kuin se alkaa höyrystyä. Asiaa selvensi se, kun katsoin läpi muutkin taulukot.
Esimerkki. Jos otetaan kilo 0 K lämpötilassa olevaa jäätä, sen saaminen kiehumispisteeseen vaatii energiaa 2260 kj."

Asia ei siis selvinnyt tai "selvisi" aivan väärin.
Tuo 2260 Kj / kg on juurikin faasimuutoksen tarvitsema energia ja lämittäminen sataan asteeseen vaatii tuon lisäksi energiaa riippuen lähtölämpötilasta. Päättelit taas kerran väärin ja kyseessä on kuitenkin aivan perusasioista. Veden höyrystämiseen tarvittavaa energiamäärää laskevat varmasti tuhannet ihmiset päivittäin eri puolilla maapalloa ja saavat aina oikeat tulokset käyttämällä kyseisiä arvoja. Sinun "fundeeraamaasi" laskutapaa käyttäen tulos on varmuudella väärä.

"Minä perehdyin vasta eilen tuohon asiaan."
Juttusi on samaa tasoa, kuin kehuisit kumoavasi integraalilaskennan ja myöntäisit vasta eilen kuulleesi kertotaulusta. Jos faasimuutokseen tarvittava suuri lämpömäärä ei ole, alkeistietoa, niin ei sitten mikään.

Kerrohan monenko barin alipaine siellä Wheeler Dealers auton säiliössä oli?

Kuten kerroit; fysiikka pitäisi YMMÄRTÄÄ, mutta kun sinä et ymmärrä, et edes alkeita siitäkään, jossa olet kehunut olevasi spesialisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo lukema 2260 kj/kg on todellisuudessa se, kuinka paljon vedessä täytyy olla energiaa kiloa kohti, ennen kuin se alkaa höyrystyä. Asiaa selvensi se, kun katsoin läpi muutkin taulukot.
Esimerkki. Jos otetaan kilo 0 K lämpötilassa olevaa jäätä, sen saaminen kiehumispisteeseen vaatii energiaa 2260 kj."

Asia ei siis selvinnyt tai "selvisi" aivan väärin.
Tuo 2260 Kj / kg on juurikin faasimuutoksen tarvitsema energia ja lämittäminen sataan asteeseen vaatii tuon lisäksi energiaa riippuen lähtölämpötilasta. Päättelit taas kerran väärin ja kyseessä on kuitenkin aivan perusasioista. Veden höyrystämiseen tarvittavaa energiamäärää laskevat varmasti tuhannet ihmiset päivittäin eri puolilla maapalloa ja saavat aina oikeat tulokset käyttämällä kyseisiä arvoja. Sinun "fundeeraamaasi" laskutapaa käyttäen tulos on varmuudella väärä.

"Minä perehdyin vasta eilen tuohon asiaan."
Juttusi on samaa tasoa, kuin kehuisit kumoavasi integraalilaskennan ja myöntäisit vasta eilen kuulleesi kertotaulusta. Jos faasimuutokseen tarvittava suuri lämpömäärä ei ole, alkeistietoa, niin ei sitten mikään.

Kerrohan monenko barin alipaine siellä Wheeler Dealers auton säiliössä oli?

Kuten kerroit; fysiikka pitäisi YMMÄRTÄÄ, mutta kun sinä et ymmärrä, et edes alkeita siitäkään, jossa olet kehunut olevasi spesialisti.

Lue lisää

Vielä kerran:

"Esimerkki. Jos otetaan kilo 0 K lämpötilassa olevaa jäätä, sen saaminen kiehumispisteeseen vaatii energiaa 2260 kj.""

Ei vaadi. Se vaatii n.1561 kJ. ( 4,186 x 373 = 1561)
Sen saavutettua kiehumispisteen vaaditaan vielä 2260 kJ energiaa, enen kuin kaikki vesi on höyrystynyt.

Kun karsii pois kaikki ne tekijät, joiden väitetään vaikuttavan, mutta jotka ei todellisuudessa vaikuta, jää jäljelle se "savuava ase" Se on tuo valtavan suuri mollikka tuolla taivaalla. Se mitä näemme, on harhakuva. Se näyttää pieneltä, ja sen takia sitä on helppo väheksyä.

Siinä on kuitenkin 99,97 % aurinkokunnan massasta, ja sen tuottama teho on suunnaton. Maa saa siitä ehkäpä miljoonasosan. Maa on kolmas kivi auringosta pieni murunen suuressa maailmankaikkeudessa.

Ihminen on niinkuin bakteeri sen kolmannen kiven pinnalla ja pullistelee olemassaolollaan, kun todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju puuttuu. Se on johtanut siihen harhamaailmaan , että ilmastoon voi muka vaikuttaa. Ei siihen pysty vaikuttamaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kun karsii pois kaikki ne tekijät, joiden väitetään vaikuttavan, mutta jotka ei todellisuudessa vaikuta, jää jäljelle se "savuava ase" Se on tuo valtavan suuri mollikka tuolla taivaalla. Se mitä näemme, on harhakuva. Se näyttää pieneltä, ja sen takia sitä on helppo väheksyä.

Siinä on kuitenkin 99,97 % aurinkokunnan massasta, ja sen tuottama teho on suunnaton. Maa saa siitä ehkäpä miljoonasosan. Maa on kolmas kivi auringosta pieni murunen suuressa maailmankaikkeudessa.

Ihminen on niinkuin bakteeri sen kolmannen kiven pinnalla ja pullistelee olemassaolollaan, kun todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju puuttuu. Se on johtanut siihen harhamaailmaan , että ilmastoon voi muka vaikuttaa. Ei siihen pysty vaikuttamaan yhtään mitään.

Lue lisää

Älä jaksa. Osoitit varsin hyvin veden höyrystysesimerkilläsi, mikä on sinun tietotasosi fysiikassa. Se on surkean ja naurettavan välimaastossa. Ihminen vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen, eikä se siihen kaadu, että Aurinko on iso ja säteilee tehokkaasti.

Ilmastoon voi vaikuttaa, vaikka sinun paukuillasi sitä ei ymmärtäisikään. .

Anonyymi kirjoitti:

Kun karsii pois kaikki ne tekijät, joiden väitetään vaikuttavan, mutta jotka ei todellisuudessa vaikuta, jää jäljelle se "savuava ase" Se on tuo valtavan suuri mollikka tuolla taivaalla. Se mitä näemme, on harhakuva. Se näyttää pieneltä, ja sen takia sitä on helppo väheksyä.

Siinä on kuitenkin 99,97 % aurinkokunnan massasta, ja sen tuottama teho on suunnaton. Maa saa siitä ehkäpä miljoonasosan. Maa on kolmas kivi auringosta pieni murunen suuressa maailmankaikkeudessa.

Ihminen on niinkuin bakteeri sen kolmannen kiven pinnalla ja pullistelee olemassaolollaan, kun todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju puuttuu. Se on johtanut siihen harhamaailmaan , että ilmastoon voi muka vaikuttaa. Ei siihen pysty vaikuttamaan yhtään mitään.

Lue lisää

Niin, edelleenkin Venuksella on omat mielipiteensä asiaan voiko ilmakehän koostumus vaikuttaa lämpötiloihin ja säähän.

Anonyymi kirjoitti:

Kun karsii pois kaikki ne tekijät, joiden väitetään vaikuttavan, mutta jotka ei todellisuudessa vaikuta, jää jäljelle se "savuava ase" Se on tuo valtavan suuri mollikka tuolla taivaalla. Se mitä näemme, on harhakuva. Se näyttää pieneltä, ja sen takia sitä on helppo väheksyä.

Siinä on kuitenkin 99,97 % aurinkokunnan massasta, ja sen tuottama teho on suunnaton. Maa saa siitä ehkäpä miljoonasosan. Maa on kolmas kivi auringosta pieni murunen suuressa maailmankaikkeudessa.

Ihminen on niinkuin bakteeri sen kolmannen kiven pinnalla ja pullistelee olemassaolollaan, kun todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju puuttuu. Se on johtanut siihen harhamaailmaan , että ilmastoon voi muka vaikuttaa. Ei siihen pysty vaikuttamaan yhtään mitään.

Lue lisää

Mutta kun ne kasvihuonekaasut vaikuttavat ihan todellisuudessa. Et vaan voi myöntää olleesi väärässä (siinäkin)

Anonyymi kirjoitti:

Niin, edelleenkin Venuksella on omat mielipiteensä asiaan voiko ilmakehän koostumus vaikuttaa lämpötiloihin ja säähän.

Kerro vielä se, mistä se energia tulee Venukseen että se voi sitä säteillä niin että Venuksen voi ihan Kauppatoriltakin havaita.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, mistä se energia tulee Venukseen että se voi sitä säteillä niin että Venuksen voi ihan Kauppatoriltakin havaita.

Ilmakehä on se kriittine ero kuinka kuumaksi planeetta muodostuu. Etäisyys tähteen on toki merkittävää, mutta tässä tullaan tämän keskustelun ytimeen: ilmakehän koostumus ratkaisee paljonko tähden säteilystä jää planeetalle.

Niin raivostuttavan alkeellisista asioista kun täällä jankataankin.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, mistä se energia tulee Venukseen että se voi sitä säteillä niin että Venuksen voi ihan Kauppatoriltakin havaita.

Tuota venusta nyt aina väärinkäytetään. Siellä CO2 pitoisuus on 965 000 ppm ja keskilämpötila 454 astetta celsiusta. Tuosta voi laskea paljonko se vaikuttaisi lämpötilaan jos CO2 pitoisuus olisi vaikkapa 400 ppm korkeampi ja teoria CO2 kaasusta olisi totta.

Minä laskin, että jos lähtökohta on 0 C vaikutus olisi 0,1 astetta, Todellinen lähtökohta on kuitenkin 0 K. Silloin lukemaksi tulee 0,3 astetta. Nämä on kuitenkin teoreettisia lukemia.

Venuksen aurinkovakio on noin kaksinkertainen maahan verrattuna ja ilmanpaine 91 kertainen. Siinä ne tärkeät tiedot. Olosuhteet on täysin erilaiset kuin maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota venusta nyt aina väärinkäytetään. Siellä CO2 pitoisuus on 965 000 ppm ja keskilämpötila 454 astetta celsiusta. Tuosta voi laskea paljonko se vaikuttaisi lämpötilaan jos CO2 pitoisuus olisi vaikkapa 400 ppm korkeampi ja teoria CO2 kaasusta olisi totta.

Minä laskin, että jos lähtökohta on 0 C vaikutus olisi 0,1 astetta, Todellinen lähtökohta on kuitenkin 0 K. Silloin lukemaksi tulee 0,3 astetta. Nämä on kuitenkin teoreettisia lukemia.

Venuksen aurinkovakio on noin kaksinkertainen maahan verrattuna ja ilmanpaine 91 kertainen. Siinä ne tärkeät tiedot. Olosuhteet on täysin erilaiset kuin maassa.

Lue lisää

Niinpä, Venuksen koko ilmakehä on täynnä kasvihuonekaasuja.

Laskeppa nyt miten Merkuriuksen lämpötila on sama kuin Venuksessa vaikka se saa nelinkertaisen määrän energiaa auringosta per neliömetri.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, Venuksen koko ilmakehä on täynnä kasvihuonekaasuja.

Laskeppa nyt miten Merkuriuksen lämpötila on sama kuin Venuksessa vaikka se saa nelinkertaisen määrän energiaa auringosta per neliömetri.

Lue lisää

Merkuriuksen ilmakehä on erittäin ohut. Sieltä pääsee lämpö säteilemään tehokkaasti avaruuteen. Venuksen ilmakehä taas on erittäin paksu.

Anonyymi kirjoitti:

Merkuriuksen ilmakehä on erittäin ohut. Sieltä pääsee lämpö säteilemään tehokkaasti avaruuteen. Venuksen ilmakehä taas on erittäin paksu.

Onko noin? Kuulemma ilmakehä ei vaikuta planeetan lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehä on se kriittine ero kuinka kuumaksi planeetta muodostuu. Etäisyys tähteen on toki merkittävää, mutta tässä tullaan tämän keskustelun ytimeen: ilmakehän koostumus ratkaisee paljonko tähden säteilystä jää planeetalle.

Niin raivostuttavan alkeellisista asioista kun täällä jankataankin.

Lue lisää

"Niin raivostuttavan alkeellisista asioista kun täällä jankataankin."

Osuit asian ytimeen. Alipainehitsarin elämäntarinat ja alarmistien hörhöjutut ovat paljon jänskempiä kuin kenenkään Maxwellin tai Einsteinin tuherrukset.

Anonyymi kirjoitti:

Merkuriuksen ilmakehä on erittäin ohut. Sieltä pääsee lämpö säteilemään tehokkaasti avaruuteen. Venuksen ilmakehä taas on erittäin paksu.

Merkuriuksen ilmakehässä on hiilidioksidia ihan niinkuin Maankin ilmakehässä. Varmaan ovat uffomihet käyneet siellä tupruttelemassa kun ei sinne tainnut Ikarus päästä vaikka kovasti jonnekin tuohon suuntaan yritti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota venusta nyt aina väärinkäytetään. Siellä CO2 pitoisuus on 965 000 ppm ja keskilämpötila 454 astetta celsiusta. Tuosta voi laskea paljonko se vaikuttaisi lämpötilaan jos CO2 pitoisuus olisi vaikkapa 400 ppm korkeampi ja teoria CO2 kaasusta olisi totta.

Minä laskin, että jos lähtökohta on 0 C vaikutus olisi 0,1 astetta, Todellinen lähtökohta on kuitenkin 0 K. Silloin lukemaksi tulee 0,3 astetta. Nämä on kuitenkin teoreettisia lukemia.

Venuksen aurinkovakio on noin kaksinkertainen maahan verrattuna ja ilmanpaine 91 kertainen. Siinä ne tärkeät tiedot. Olosuhteet on täysin erilaiset kuin maassa.

Lue lisää

"Olosuhteet on täysin erilaiset kuin maassa."

Ja siksi laskelmassasi ei ole järjen häivää.

Anonyymi kirjoitti:

"Olosuhteet on täysin erilaiset kuin maassa."

Ja siksi laskelmassasi ei ole järjen häivää.

Sen tason tuloksia oli muutenkin ettei noiden laskelmien tekemiseen ole käytetty edes molempien käsien sormia.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, Venuksen koko ilmakehä on täynnä kasvihuonekaasuja.

Laskeppa nyt miten Merkuriuksen lämpötila on sama kuin Venuksessa vaikka se saa nelinkertaisen määrän energiaa auringosta per neliömetri.

Lue lisää

Marsin kaasukehässä on yhdeksän kertaa enemmän hiilidioksidia kuin maan ilmakehässä. Silti siellä on keskilämpötila -55 astetta kun maassa se on 15 astetta. Onko marsin hiilidioksidissa jotain vikaa kun se ei lämmitä?

Anonyymi kirjoitti:

Marsin kaasukehässä on yhdeksän kertaa enemmän hiilidioksidia kuin maan ilmakehässä. Silti siellä on keskilämpötila -55 astetta kun maassa se on 15 astetta. Onko marsin hiilidioksidissa jotain vikaa kun se ei lämmitä?

Lue lisää

Ei ole vikaa. Nyt ongelmana on että ei ole muuta kuin hiilidioksidia eikä muita kasvihuonekaasuja. Kyse on kasvihuoneilmiöstä, ei hiilidioksidi-ilmiöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Marsin kaasukehässä on yhdeksän kertaa enemmän hiilidioksidia kuin maan ilmakehässä. Silti siellä on keskilämpötila -55 astetta kun maassa se on 15 astetta. Onko marsin hiilidioksidissa jotain vikaa kun se ei lämmitä?

Lue lisää

Marsin kaasukehän tiheys on n. kuusi tuhannesosaa Maan ilmakehän tiheydestä. Se ei pysty varastoimaan juurikaan lämpöä. Se lienee tärkein syy sen lisäksi, että Marsin etäisyydellä Auringon säteily on selvästi heikompaa kuin Maassa. Maassa tärkeää kasvihuonekaasua vesihöyryä on vain n. 0.03%, kun määrä Maan ilmakehässä on kymmenisen kertaa suurempi. Sekin vaikuttaa osaltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vikaa. Nyt ongelmana on että ei ole muuta kuin hiilidioksidia eikä muita kasvihuonekaasuja. Kyse on kasvihuoneilmiöstä, ei hiilidioksidi-ilmiöstä.

Mitä muita kasvihuonekaasuja tarvitaan? Eikös se hiilidioksidi yksinään nosta maankin lämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Merkuriuksen ilmakehässä on hiilidioksidia ihan niinkuin Maankin ilmakehässä. Varmaan ovat uffomihet käyneet siellä tupruttelemassa kun ei sinne tainnut Ikarus päästä vaikka kovasti jonnekin tuohon suuntaan yritti.

Lue lisää

Ei Maassakaan läheskään kaikki hiilidioksiidi ole ihmisen toiminnasta peräisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vikaa. Nyt ongelmana on että ei ole muuta kuin hiilidioksidia eikä muita kasvihuonekaasuja. Kyse on kasvihuoneilmiöstä, ei hiilidioksidi-ilmiöstä.

Eihän Venuksenkaan kaasukehässä ole muita kasvihuonekaasuja kuin hiilidioksidia. Miksi hiilidioksidi nostaisi lämpötilaa venuksessa mutta ei marsissa?

Anonyymi kirjoitti:

Marsin kaasukehässä on yhdeksän kertaa enemmän hiilidioksidia kuin maan ilmakehässä. Silti siellä on keskilämpötila -55 astetta kun maassa se on 15 astetta. Onko marsin hiilidioksidissa jotain vikaa kun se ei lämmitä?

Lue lisää

Marsin keskilämpötila SB-kaavasta on - 56 C. Tuskin sitä kovin tarkkaan on mitattu. Wiki kertoo keskilämpötilaksi -55 C.

Marsin kaasukehässä on lähes 10-kertainen määrä hiilidioksidia maan ilmakehään nähden. Jos täällä pitoisuutta nostettaisiin samaksi, niin lämmitysvaikutus ilman kerrannaisvaikutuksia olisi luokkaa 3.5 C. Ei siis kovin suuri, mikä selittyy kyllästymisilmiöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä muita kasvihuonekaasuja tarvitaan? Eikös se hiilidioksidi yksinään nosta maankin lämpötilaa.

Ei nosta. CO2 on suurin ongelma fossiilisten takia. Eli kyse on kasvihuonekaasuista. Niihin kuuluu myös esim. metaani.

Anonyymi kirjoitti:

Marsin keskilämpötila SB-kaavasta on - 56 C. Tuskin sitä kovin tarkkaan on mitattu. Wiki kertoo keskilämpötilaksi -55 C.

Marsin kaasukehässä on lähes 10-kertainen määrä hiilidioksidia maan ilmakehään nähden. Jos täällä pitoisuutta nostettaisiin samaksi, niin lämmitysvaikutus ilman kerrannaisvaikutuksia olisi luokkaa 3.5 C. Ei siis kovin suuri, mikä selittyy kyllästymisilmiöllä.

Lue lisää

Mars on aika lailla mustan kappaleen lämpötilassa. Jos se olisi maan keskietäisyydellä auringosta, niin keskilämpötila olisi -18 C.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nosta. CO2 on suurin ongelma fossiilisten takia. Eli kyse on kasvihuonekaasuista. Niihin kuuluu myös esim. metaani.

Ja nimenomaan ihmisen tupruttelema hiilidioksidi on tärkeä kasvihuonekaasu. Luonnon omalla hiilidioksidilla ei ole merkitystä koska se on luomutuote.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nimenomaan ihmisen tupruttelema hiilidioksidi on tärkeä kasvihuonekaasu. Luonnon omalla hiilidioksidilla ei ole merkitystä koska se on luomutuote.

Kaippa se ilmasto on noiden summa. Onko mikään CO2 luonnollista tai luonnotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nimenomaan ihmisen tupruttelema hiilidioksidi on tärkeä kasvihuonekaasu. Luonnon omalla hiilidioksidilla ei ole merkitystä koska se on luomutuote.

Tietenkin luonnon hiilidioksiidilla on merkitystä. Jos kasvihuonevaikutus olis nolla, maapallo olisi yli 30 astetta kylmempi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, edelleenkin Venuksella on omat mielipiteensä asiaan voiko ilmakehän koostumus vaikuttaa lämpötiloihin ja säähän.

Aina välillä ilmestyy näitä "tosiuskovaisia", jotka ottavat esimerkikseen Venuksen, kuin todisteena hiilidioksidin kiistattomasta vaikutuksesta.
Tämä 'keppihevonen' on ammuttu alas kerta toisensa jälkeen, esimerkiksi verrattaessa Marsiin, jonka kaasukehässä on monikymmenkertainen määrä hiilidioksidia verrattuna maan kaasukehään, mutta kuitenkin sen lämmittävä vaikutus on vähäisempi.

Kaasukehän vaikutus on ensisijaisesti määrään, ei laatuun sidoksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin luonnon hiilidioksiidilla on merkitystä. Jos kasvihuonevaikutus olis nolla, maapallo olisi yli 30 astetta kylmempi.

"Tietenkin luonnon hiilidioksiidilla on merkitystä."

Aika kesy AGW-mantra. Ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin luonnon hiilidioksiidilla on merkitystä. Jos kasvihuonevaikutus olis nolla, maapallo olisi yli 30 astetta kylmempi.

Niinpä. Jokin muu kuin hiilidioksidi aiheuttaa tuon 30 astetta korkeamman lämpötilan. Se on ollut tiedossa jo kauan, mutta kun se ei AGW-uskovaisten kalloon mahdu, niin sitten pitää hörhöjen jankuttaa hiilidioksidista.

Anonyymi kirjoitti:

Aina välillä ilmestyy näitä "tosiuskovaisia", jotka ottavat esimerkikseen Venuksen, kuin todisteena hiilidioksidin kiistattomasta vaikutuksesta.
Tämä 'keppihevonen' on ammuttu alas kerta toisensa jälkeen, esimerkiksi verrattaessa Marsiin, jonka kaasukehässä on monikymmenkertainen määrä hiilidioksidia verrattuna maan kaasukehään, mutta kuitenkin sen lämmittävä vaikutus on vähäisempi.

Kaasukehän vaikutus on ensisijaisesti määrään, ei laatuun sidoksissa.

Lue lisää

"Kaasukehän vaikutus on ensisijaisesti määrään, ei laatuun sidoksissa."

Kyllä laatukin vaikuttaa. Tuo on havaittu Maapallolla, jonka kasvihuoneilmiö johtuu vedestä. Hiilidioksidin vaikutus on muutaman prosentin luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaasukehän vaikutus on ensisijaisesti määrään, ei laatuun sidoksissa."

Kyllä laatukin vaikuttaa. Tuo on havaittu Maapallolla, jonka kasvihuoneilmiö johtuu vedestä. Hiilidioksidin vaikutus on muutaman prosentin luokkaa.

Lue lisää

Vesihöyryn vaikutus on keskeinen, ei suksi, että se on kasvihuonekaasu, vaan siksi, että se esiintyy ilmakehässä kaikissa 3 faasimuodossaan ja on siten tehokas konvektion osa.
Vaikka vesihöyry myös absorboi laajasti säteilyä, on muistettava että säteilyn osuus lämmön siirrosta maan pinnalta ja alailmakehästä on vain pieni osa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaasukehän vaikutus on ensisijaisesti määrään, ei laatuun sidoksissa."

Kyllä laatukin vaikuttaa. Tuo on havaittu Maapallolla, jonka kasvihuoneilmiö johtuu vedestä. Hiilidioksidin vaikutus on muutaman prosentin luokkaa.

Lue lisää

Kasvihuonevaikutuksesta suurin osa johtuu vesihöyrystä. Sen kierto on kuitenkin nopeaa, eikä sen määrä oleellisesti kasva, jos ilmasto ei ensin lämpene. Vesihöyry on kuitenkin tärkein tekijä sille, että Maa ei ole kolmisenkymmentä astetta kylmempi.

Vesihöyry ei kuitenkaan voi aiheuttaa ilmaston nopeaa lämpenemistä, koska sen määrä ei isommin ole vaihdellut teollisena aikana. Se on vain pohja, jonka päälle muut kasvihuonekaasut kiihdyttävät lämpenemistä. Esimerkiksi CO2:n osuus on parinkymmenen prossan luokkaa ja metaanin vähän alle 10 %. Niiden määrä kasvaa, kun taas vesihöyryn määrä ei kasva, jos ilma ei ensin lämpene.

Eli taaskin meni kiville.

Anonyymi kirjoitti:

Aina välillä ilmestyy näitä "tosiuskovaisia", jotka ottavat esimerkikseen Venuksen, kuin todisteena hiilidioksidin kiistattomasta vaikutuksesta.
Tämä 'keppihevonen' on ammuttu alas kerta toisensa jälkeen, esimerkiksi verrattaessa Marsiin, jonka kaasukehässä on monikymmenkertainen määrä hiilidioksidia verrattuna maan kaasukehään, mutta kuitenkin sen lämmittävä vaikutus on vähäisempi.

Kaasukehän vaikutus on ensisijaisesti määrään, ei laatuun sidoksissa.

Lue lisää

Niin ja olet kykenemätön ymmärtämään, että kasvihuoneilmiö on osiensa summa. Osiin ja summaan kuuluvat myös muut kasvihuonekaasut. Meidän voimalaitokset, autot ja muut fossiilisiapolttoaineita käyttävät eivät tuota vaikkapa metaania. Marsista puuttuu muut paitsi tuo CO2.

Lisäksi epäilemättä Marsin 0,01barin ilmanpaine jäähtyy nopeammin.

Venuksen 90 baaria taas epäilemättä pitää energiansa pidempään, mutta koko planeetta on niin tiheän kaasukerroksen peitossa juuri tuon kasvihuoneilmiön takia. Venuksen meretkin ovat kiehuneet. Voidaan ne tätä testata Maassakin. Maaperässä, merissä ja kasveissa on vielä paljon metaania, hiiltä ja hiilidioksidia. Vapautetaan kaikki ja keitellään rantavedessä kananmunia aamiaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuonevaikutuksesta suurin osa johtuu vesihöyrystä. Sen kierto on kuitenkin nopeaa, eikä sen määrä oleellisesti kasva, jos ilmasto ei ensin lämpene. Vesihöyry on kuitenkin tärkein tekijä sille, että Maa ei ole kolmisenkymmentä astetta kylmempi.

Vesihöyry ei kuitenkaan voi aiheuttaa ilmaston nopeaa lämpenemistä, koska sen määrä ei isommin ole vaihdellut teollisena aikana. Se on vain pohja, jonka päälle muut kasvihuonekaasut kiihdyttävät lämpenemistä. Esimerkiksi CO2:n osuus on parinkymmenen prossan luokkaa ja metaanin vähän alle 10 %. Niiden määrä kasvaa, kun taas vesihöyryn määrä ei kasva, jos ilma ei ensin lämpene.

Eli taaskin meni kiville.

Lue lisää

Kun vielä selität aikaisemmat lämpökaudet niin joku saattasi horinoitasi uskoakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä selität aikaisemmat lämpökaudet niin joku saattasi horinoitasi uskoakin.

Tässä yksi syy siihe, että hiilidioksiidin määrä laski:
"Suuri hiilidioksidiahmatti on ollut Tiibetin - Himalajan ylänkö, joka on koko ajan kohonnut korkeammaksi Intian ja Aasian mannerlaattojen törmätessä toisiinsa. Vuoriston kohoaminen on tuonut maan pinnalle runsaasti sellaisia mineraaleja, jotka rapautuessaan sitovat hiilidioksidia ilmakehästä. "

Maapallon mannerlaattojen liikkeet, akselin kallistumat, merivirtojen muutokset ja niiden aikaansaamat kasvillisuusmuutokset ovat olleet yksi luonnollinen syy CO2 tasojenheilahteluihin. Kyseisten heilahtelujen kohdalla puhutaan ennemminkin tuhansista vuosista kuin kymmenistä vuosista.

Anonyymi kirjoitti:

"Olosuhteet on täysin erilaiset kuin maassa."

Ja siksi laskelmassasi ei ole järjen häivää.

Sille joka ei ymmärrä mistään mitään, ei missään mitä kerrotaan ole järjen häivää. MInähän kerroin, että laskelma on teoreettinen. Todellisuudessa Venuksen lämpötilaan vaikuttaa aivan muut asiat.

Venus saa tuplamäärän auringon energiaa maahan verrattuna. Venuksen kaasukehä on todella paksu. Lämmön haihtuminen sieltä on paljon vaikeampaa kuin maasta. Venus planeetan pintalämpötila on myös korkea. Se on nuori planeetta, joka ei vielä ole jäähtynyt niinkuin maa. Tässä on ne pääasialliset syyt, miksi Venus on niin kuuma.

On ollut todella karkeaa harhaanjohtamista, kun on väitetty, että Venus muka todistaa, kuinka maassa käy, kun CO2 taso nousee. Venus ei todista siitä yhtään mitään. Jokaisella planeetalla olosuhteet on aivan erilaiset.

Katselin tuossa eri planeettojen kaasukehien koostumusta Eniten kevyintä alkuainetta vetyä on kaukaisimmilla planeetoilla, ja mitä lähemmäksi aurinkoa tullaan, sitä suurempi on raskaampien alkuaineiden osuus ilmakehässä.

Maa poikkeaa kuviosta, koska maassa on elämää, joka on muuttanut CO2 tason hyvin alhaiseksi. Jotta tätä ymmärtäisi, täytyy tietää aika paljon myös biologiasta, kemiasta ja geologiasta.

On sellaistakin povattu, että voi kauhistus maassakin voisi CO2 taso nousta samaan kuin Venus planeetalla. On väitetty, että Venus planeetalla on käynnistynyt jostakin syystä prosessi, joka on itse itseään kiihdyttämällä johtanut nykyiseen CO2 tasoon, ja silläkin houreella pelotellaan tyhmiä ja tietämättömiä. Maassa voisi muka tapahtua samoin.

On täysin mahdotonta, että maassa käynnistyisi prosessi, joka johtaisi Venuksen tilaan. Sen tietää, kun tuntee biologiaa, kemiaa ja geologiaa. Maassa valtaosa ilmakehässä aikanaan olleista hiilestä hapesta on maan kuoressa.

Ei ole olemassa sellaista kemiallista prosessia, joka ne saisi sieltä ilmakehään. Ainoastaan hiili ja vety, joita on fossiilisissa polttoaineissa on mahdollista saada polttamalla ilmakehään.

Niistä syntyy polttamisessa hiilidioksidia ja vettä, joita molempia kasvit tarvitsevat elääkseen, ja me taas tarvitsemme kasveja, jotta eläisimme. Niistä me sitten tuotamme elimistössämme hiilidioksidia. Niin se hiilen kierto jatkuu niinkauan kuin on elämää.

Me syömme tietysti myös kalaa, mutta nekin saa ravintonsa ravintoketjun kautta yhteyttävistä levistä. Kaikki elämä maassa perustuu yhteyttämiseen, jossa kuluu hiilidioksidia. Elottomalla Venus planeetalla mikään ei kuluta hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Jokin muu kuin hiilidioksidi aiheuttaa tuon 30 astetta korkeamman lämpötilan. Se on ollut tiedossa jo kauan, mutta kun se ei AGW-uskovaisten kalloon mahdu, niin sitten pitää hörhöjen jankuttaa hiilidioksidista.

Lue lisää

Hieno teoria suoraan puukäsityöluokasta. Henkilökohtaisesti luotan enemmän alalla työskenteleviin ja erittäin korkean koulutuksen siinä hankkineisiin. Erilaisilla joogalentäjilläkin on teorioita, mutta niiden pohja on höttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Sille joka ei ymmärrä mistään mitään, ei missään mitä kerrotaan ole järjen häivää. MInähän kerroin, että laskelma on teoreettinen. Todellisuudessa Venuksen lämpötilaan vaikuttaa aivan muut asiat.

Venus saa tuplamäärän auringon energiaa maahan verrattuna. Venuksen kaasukehä on todella paksu. Lämmön haihtuminen sieltä on paljon vaikeampaa kuin maasta. Venus planeetan pintalämpötila on myös korkea. Se on nuori planeetta, joka ei vielä ole jäähtynyt niinkuin maa. Tässä on ne pääasialliset syyt, miksi Venus on niin kuuma.

On ollut todella karkeaa harhaanjohtamista, kun on väitetty, että Venus muka todistaa, kuinka maassa käy, kun CO2 taso nousee. Venus ei todista siitä yhtään mitään. Jokaisella planeetalla olosuhteet on aivan erilaiset.

Katselin tuossa eri planeettojen kaasukehien koostumusta Eniten kevyintä alkuainetta vetyä on kaukaisimmilla planeetoilla, ja mitä lähemmäksi aurinkoa tullaan, sitä suurempi on raskaampien alkuaineiden osuus ilmakehässä.

Maa poikkeaa kuviosta, koska maassa on elämää, joka on muuttanut CO2 tason hyvin alhaiseksi. Jotta tätä ymmärtäisi, täytyy tietää aika paljon myös biologiasta, kemiasta ja geologiasta.

On sellaistakin povattu, että voi kauhistus maassakin voisi CO2 taso nousta samaan kuin Venus planeetalla. On väitetty, että Venus planeetalla on käynnistynyt jostakin syystä prosessi, joka on itse itseään kiihdyttämällä johtanut nykyiseen CO2 tasoon, ja silläkin houreella pelotellaan tyhmiä ja tietämättömiä. Maassa voisi muka tapahtua samoin.

On täysin mahdotonta, että maassa käynnistyisi prosessi, joka johtaisi Venuksen tilaan. Sen tietää, kun tuntee biologiaa, kemiaa ja geologiaa. Maassa valtaosa ilmakehässä aikanaan olleista hiilestä hapesta on maan kuoressa.

Ei ole olemassa sellaista kemiallista prosessia, joka ne saisi sieltä ilmakehään. Ainoastaan hiili ja vety, joita on fossiilisissa polttoaineissa on mahdollista saada polttamalla ilmakehään.

Niistä syntyy polttamisessa hiilidioksidia ja vettä, joita molempia kasvit tarvitsevat elääkseen, ja me taas tarvitsemme kasveja, jotta eläisimme. Niistä me sitten tuotamme elimistössämme hiilidioksidia. Niin se hiilen kierto jatkuu niinkauan kuin on elämää.

Me syömme tietysti myös kalaa, mutta nekin saa ravintonsa ravintoketjun kautta yhteyttävistä levistä. Kaikki elämä maassa perustuu yhteyttämiseen, jossa kuluu hiilidioksidia. Elottomalla Venus planeetalla mikään ei kuluta hiilidioksidia.

Lue lisää

"Se on nuori planeetta, joka ei vielä ole jäähtynyt niinkuin maa. " En tiennytkään että Venus on nuorempi kuin Maa ja siksi vielä kuuma.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno teoria suoraan puukäsityöluokasta. Henkilökohtaisesti luotan enemmän alalla työskenteleviin ja erittäin korkean koulutuksen siinä hankkineisiin. Erilaisilla joogalentäjilläkin on teorioita, mutta niiden pohja on höttöä.

Lue lisää

Kuvittelitko kommentoivasi aloittajaa. Kyllä minun koulun puutöistä on aikaa yli 50 vuotta. Kyllä sen jälkeen on oppia tullut aika paljon lisää, ja se oppi on tullut niiden taholta, jotka on käyneet ammattikorkeakoulun tai korkeakoulun.

Täällä trollaaville väärinymmärtäjä trolleille ei millää mene kovaan kalloon se, että työläistasoa on todella pitkään kouluttaneet ja johtaneet korkeakoulun käyneet. Sitä oli opettajat niin sairaanhoito-opistossa kuin myös metallipuolella.

Ne perusasiat, jotka vallitsee maan ilmakehässä tunnetaan monilla muillakin aloilla. Niitä voi soveltaa kuka tahansa, joka ne tietää. Ei siihen tarvita ilmastoalan koulutusta.

Niiden perustietojen avulla löytää sitten lisää tietoa, ja onhan Suomen ilmatieteen laitoksella nettisivutkin, joita ole hyödyntänyt jo yli 3 vuotta. Asioita voi myös itseopiskella. Kun aloitin CNC opiskelun, opettajaa ei näkynyt koskaan.

Yksi opettaja, joka ei alaa vielä hallinnut, pantiin opettelemaan minun kanssani. Ei häntäkään siellä juuri näkynyt. Minä olin vasta koneistajan peruskurssilla. CNC kurssin kävin myöhemmin.

Ensimmäiseksi kiisteltiin CNC kurssin opettajan kanssa, onko 10 mm jyrsintappi mahdollista ajaa suoraan 10 mm porareikään, ja lähteä siitä jyrsimään. Opettajan kanta oli, ettei ole mahdollista.

Minun kantani oli jo voittanut, koska olin tehnyt mokoman tempun jo monta kertaa. onnistuneesti. Täytyi vaan tietää miten se tehdään. Toinen opettaja tiesi sen, kun kysyin myöhemmin. Hän sanoi, että onnistuu se. Molemmat opettajat oli insinöörejä ja molemmat lykkäsi minulle vitosen todistuksen.

Ei kaikki älykkäät ihmiset ole koskaan viitsinyt edes pyrkiä korkeakouluun. Jotku on mieluummin halunneet tienaamaan mahdollisimman pian. Minulle riitti aikanaan vakituisen työpaikan saantiin 6 kk kurssi.

Siinä firmassa olin neljässä eri hommassa neljän vuoden aikana. Viimeisimpään varsin vaativaan hommaan siinä firmassa minut pyydettiin. Sitten lähdin hoitoalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvittelitko kommentoivasi aloittajaa. Kyllä minun koulun puutöistä on aikaa yli 50 vuotta. Kyllä sen jälkeen on oppia tullut aika paljon lisää, ja se oppi on tullut niiden taholta, jotka on käyneet ammattikorkeakoulun tai korkeakoulun.

Täällä trollaaville väärinymmärtäjä trolleille ei millää mene kovaan kalloon se, että työläistasoa on todella pitkään kouluttaneet ja johtaneet korkeakoulun käyneet. Sitä oli opettajat niin sairaanhoito-opistossa kuin myös metallipuolella.

Ne perusasiat, jotka vallitsee maan ilmakehässä tunnetaan monilla muillakin aloilla. Niitä voi soveltaa kuka tahansa, joka ne tietää. Ei siihen tarvita ilmastoalan koulutusta.

Niiden perustietojen avulla löytää sitten lisää tietoa, ja onhan Suomen ilmatieteen laitoksella nettisivutkin, joita ole hyödyntänyt jo yli 3 vuotta. Asioita voi myös itseopiskella. Kun aloitin CNC opiskelun, opettajaa ei näkynyt koskaan.

Yksi opettaja, joka ei alaa vielä hallinnut, pantiin opettelemaan minun kanssani. Ei häntäkään siellä juuri näkynyt. Minä olin vasta koneistajan peruskurssilla. CNC kurssin kävin myöhemmin.

Ensimmäiseksi kiisteltiin CNC kurssin opettajan kanssa, onko 10 mm jyrsintappi mahdollista ajaa suoraan 10 mm porareikään, ja lähteä siitä jyrsimään. Opettajan kanta oli, ettei ole mahdollista.

Minun kantani oli jo voittanut, koska olin tehnyt mokoman tempun jo monta kertaa. onnistuneesti. Täytyi vaan tietää miten se tehdään. Toinen opettaja tiesi sen, kun kysyin myöhemmin. Hän sanoi, että onnistuu se. Molemmat opettajat oli insinöörejä ja molemmat lykkäsi minulle vitosen todistuksen.

Ei kaikki älykkäät ihmiset ole koskaan viitsinyt edes pyrkiä korkeakouluun. Jotku on mieluummin halunneet tienaamaan mahdollisimman pian. Minulle riitti aikanaan vakituisen työpaikan saantiin 6 kk kurssi.

Siinä firmassa olin neljässä eri hommassa neljän vuoden aikana. Viimeisimpään varsin vaativaan hommaan siinä firmassa minut pyydettiin. Sitten lähdin hoitoalalle.

Lue lisää

Sinusta tulisi Prisma-dokumentin jälkeen hyvin pätevä lääkäri.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on nuori planeetta, joka ei vielä ole jäähtynyt niinkuin maa. " En tiennytkään että Venus on nuorempi kuin Maa ja siksi vielä kuuma.

Osa tiedemiehistä uskoo, että Venus on nuorempi planeetta kuin maa, ja että maakin on joskus miljardeja vuosia sitten ollut samankaltainen. Siitä on olemassa geologisia todisteita.

Maan kuoressa on 47 % happea. ja myös hiiltä on melkoisen suuri määrä muussakin kuin fossiilisissa polttoaineissa. Suurin osa maan kuoresta on siis ollut aikanaan maan ilmakehässä kaasuna.

Ilmastonmuutosuskovaiset taas uskoo, että kehitys Venuksella on kulkenut päinvastaiseen suuntaan kuin maassa. Ei se ole kemiallisesti mahdollista. Rauta muuttuu rautaoksidiksi ja alumiini alumiinioksidiksi itsestään, mutta toisinpäin ei luonnossa voi tapahtua.

Anonyymi kirjoitti:

Osa tiedemiehistä uskoo, että Venus on nuorempi planeetta kuin maa, ja että maakin on joskus miljardeja vuosia sitten ollut samankaltainen. Siitä on olemassa geologisia todisteita.

Maan kuoressa on 47 % happea. ja myös hiiltä on melkoisen suuri määrä muussakin kuin fossiilisissa polttoaineissa. Suurin osa maan kuoresta on siis ollut aikanaan maan ilmakehässä kaasuna.

Ilmastonmuutosuskovaiset taas uskoo, että kehitys Venuksella on kulkenut päinvastaiseen suuntaan kuin maassa. Ei se ole kemiallisesti mahdollista. Rauta muuttuu rautaoksidiksi ja alumiini alumiinioksidiksi itsestään, mutta toisinpäin ei luonnossa voi tapahtua.

Lue lisää

Maan ja Venuksen suurin ero tosiaan on alumiini- ja rautaoksidi. Sen takia täällä on 400 astetta viileämpää.

Pystytkö nimeämään näitä tiedemiehiä jotka uskoo Venuksen olevan paljon nuorempi ja sitä miten tuo on päätelty. Tietenkään kertymäkiekkoa ei ole ollut, koska Venuksen materiaali olisi päätynyt toiseen planeettaa tai Aurinkoon. Venuksen kohdalla materia jäi kiertelemään miljardiksi vuodeksi ja päätti sitten muodostaa planeetan.

Anonyymi kirjoitti:

Osa tiedemiehistä uskoo, että Venus on nuorempi planeetta kuin maa, ja että maakin on joskus miljardeja vuosia sitten ollut samankaltainen. Siitä on olemassa geologisia todisteita.

Maan kuoressa on 47 % happea. ja myös hiiltä on melkoisen suuri määrä muussakin kuin fossiilisissa polttoaineissa. Suurin osa maan kuoresta on siis ollut aikanaan maan ilmakehässä kaasuna.

Ilmastonmuutosuskovaiset taas uskoo, että kehitys Venuksella on kulkenut päinvastaiseen suuntaan kuin maassa. Ei se ole kemiallisesti mahdollista. Rauta muuttuu rautaoksidiksi ja alumiini alumiinioksidiksi itsestään, mutta toisinpäin ei luonnossa voi tapahtua.

Lue lisää

Lisäkysymys maankuoren hiilestä. Missä muodossa se siellä on ja miten se on sinne päätynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Sille joka ei ymmärrä mistään mitään, ei missään mitä kerrotaan ole järjen häivää. MInähän kerroin, että laskelma on teoreettinen. Todellisuudessa Venuksen lämpötilaan vaikuttaa aivan muut asiat.

Venus saa tuplamäärän auringon energiaa maahan verrattuna. Venuksen kaasukehä on todella paksu. Lämmön haihtuminen sieltä on paljon vaikeampaa kuin maasta. Venus planeetan pintalämpötila on myös korkea. Se on nuori planeetta, joka ei vielä ole jäähtynyt niinkuin maa. Tässä on ne pääasialliset syyt, miksi Venus on niin kuuma.

On ollut todella karkeaa harhaanjohtamista, kun on väitetty, että Venus muka todistaa, kuinka maassa käy, kun CO2 taso nousee. Venus ei todista siitä yhtään mitään. Jokaisella planeetalla olosuhteet on aivan erilaiset.

Katselin tuossa eri planeettojen kaasukehien koostumusta Eniten kevyintä alkuainetta vetyä on kaukaisimmilla planeetoilla, ja mitä lähemmäksi aurinkoa tullaan, sitä suurempi on raskaampien alkuaineiden osuus ilmakehässä.

Maa poikkeaa kuviosta, koska maassa on elämää, joka on muuttanut CO2 tason hyvin alhaiseksi. Jotta tätä ymmärtäisi, täytyy tietää aika paljon myös biologiasta, kemiasta ja geologiasta.

On sellaistakin povattu, että voi kauhistus maassakin voisi CO2 taso nousta samaan kuin Venus planeetalla. On väitetty, että Venus planeetalla on käynnistynyt jostakin syystä prosessi, joka on itse itseään kiihdyttämällä johtanut nykyiseen CO2 tasoon, ja silläkin houreella pelotellaan tyhmiä ja tietämättömiä. Maassa voisi muka tapahtua samoin.

On täysin mahdotonta, että maassa käynnistyisi prosessi, joka johtaisi Venuksen tilaan. Sen tietää, kun tuntee biologiaa, kemiaa ja geologiaa. Maassa valtaosa ilmakehässä aikanaan olleista hiilestä hapesta on maan kuoressa.

Ei ole olemassa sellaista kemiallista prosessia, joka ne saisi sieltä ilmakehään. Ainoastaan hiili ja vety, joita on fossiilisissa polttoaineissa on mahdollista saada polttamalla ilmakehään.

Niistä syntyy polttamisessa hiilidioksidia ja vettä, joita molempia kasvit tarvitsevat elääkseen, ja me taas tarvitsemme kasveja, jotta eläisimme. Niistä me sitten tuotamme elimistössämme hiilidioksidia. Niin se hiilen kierto jatkuu niinkauan kuin on elämää.

Me syömme tietysti myös kalaa, mutta nekin saa ravintonsa ravintoketjun kautta yhteyttävistä levistä. Kaikki elämä maassa perustuu yhteyttämiseen, jossa kuluu hiilidioksidia. Elottomalla Venus planeetalla mikään ei kuluta hiilidioksidia.

Lue lisää

"Se on nuori planeetta, joka ei vielä ole jäähtynyt niinkuin maa."

Aurinkokuntamme planeetat ovat syntyneet suunnilleen samaan aikaan. Venuksen iäksi on arvioitu 4,503 miljardia vuotta, kun Maan ikä on 4543 miljardia vuotta. Ero on vajaa prosentti.

Mistä ihmeestä revit noita "faktojasi"?

Anonyymi kirjoitti:

Lisäkysymys maankuoren hiilestä. Missä muodossa se siellä on ja miten se on sinne päätynyt?

Hiili on maankuoressa kalsiumkarbonaattina eli kalkkikivenä, jonka on tuottaneet korallit. Tämä on tutuin mekanismi. Voi olla että hiiltä on sinne päätynyt monissa muissakin prosesseissa, joita en tunne tarkemmin.

Sitten on fossiiliset polttoaineet, jotka on tuottanut kasvit ja merien pieneliöt. Niiden todellisesta määrästä ei ole kenelläkään aavistustakaan. Maapallo on kokenut suuria mullistuksia sinä aikana, kun hiiltä ja happea on sitoutunut kallioperään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvittelitko kommentoivasi aloittajaa. Kyllä minun koulun puutöistä on aikaa yli 50 vuotta. Kyllä sen jälkeen on oppia tullut aika paljon lisää, ja se oppi on tullut niiden taholta, jotka on käyneet ammattikorkeakoulun tai korkeakoulun.

Täällä trollaaville väärinymmärtäjä trolleille ei millää mene kovaan kalloon se, että työläistasoa on todella pitkään kouluttaneet ja johtaneet korkeakoulun käyneet. Sitä oli opettajat niin sairaanhoito-opistossa kuin myös metallipuolella.

Ne perusasiat, jotka vallitsee maan ilmakehässä tunnetaan monilla muillakin aloilla. Niitä voi soveltaa kuka tahansa, joka ne tietää. Ei siihen tarvita ilmastoalan koulutusta.

Niiden perustietojen avulla löytää sitten lisää tietoa, ja onhan Suomen ilmatieteen laitoksella nettisivutkin, joita ole hyödyntänyt jo yli 3 vuotta. Asioita voi myös itseopiskella. Kun aloitin CNC opiskelun, opettajaa ei näkynyt koskaan.

Yksi opettaja, joka ei alaa vielä hallinnut, pantiin opettelemaan minun kanssani. Ei häntäkään siellä juuri näkynyt. Minä olin vasta koneistajan peruskurssilla. CNC kurssin kävin myöhemmin.

Ensimmäiseksi kiisteltiin CNC kurssin opettajan kanssa, onko 10 mm jyrsintappi mahdollista ajaa suoraan 10 mm porareikään, ja lähteä siitä jyrsimään. Opettajan kanta oli, ettei ole mahdollista.

Minun kantani oli jo voittanut, koska olin tehnyt mokoman tempun jo monta kertaa. onnistuneesti. Täytyi vaan tietää miten se tehdään. Toinen opettaja tiesi sen, kun kysyin myöhemmin. Hän sanoi, että onnistuu se. Molemmat opettajat oli insinöörejä ja molemmat lykkäsi minulle vitosen todistuksen.

Ei kaikki älykkäät ihmiset ole koskaan viitsinyt edes pyrkiä korkeakouluun. Jotku on mieluummin halunneet tienaamaan mahdollisimman pian. Minulle riitti aikanaan vakituisen työpaikan saantiin 6 kk kurssi.

Siinä firmassa olin neljässä eri hommassa neljän vuoden aikana. Viimeisimpään varsin vaativaan hommaan siinä firmassa minut pyydettiin. Sitten lähdin hoitoalalle.

Lue lisää

"Ne perusasiat, jotka vallitsee maan ilmakehässä tunnetaan monilla muillakin aloilla. "
Mutta kun sinä olet niistä perusasioistakin pihalla kuin lumiukon pippeli, kuten olet useaan kertaan osoittanut.

Mitä älykkyyteesi tulee, niin sinulle näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa käsittää yksinkertaisiakaan asioita. Kerrohan ihan suoraan, onko sinlle diognosoitu dementia?

Anonyymi kirjoitti:

Maan ja Venuksen suurin ero tosiaan on alumiini- ja rautaoksidi. Sen takia täällä on 400 astetta viileämpää.

Pystytkö nimeämään näitä tiedemiehiä jotka uskoo Venuksen olevan paljon nuorempi ja sitä miten tuo on päätelty. Tietenkään kertymäkiekkoa ei ole ollut, koska Venuksen materiaali olisi päätynyt toiseen planeettaa tai Aurinkoon. Venuksen kohdalla materia jäi kiertelemään miljardiksi vuodeksi ja päätti sitten muodostaa planeetan.

Lue lisää

Ikäeroa Venuksen ja Maan välillä on astronomien mukaan vajaa prosentti.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäkysymys maankuoren hiilestä. Missä muodossa se siellä on ja miten se on sinne päätynyt?

Hiili on maailmankaikkeuden neljänneksi yleisin alkuaine vedyn, heliumin ja hapen jälkeen. Olisi varsin kummallista, jos Maan kuoressa ei olisi hiiltä. Vai mitä mieltä itse olet?

Anonyymi kirjoitti:

Maan ja Venuksen suurin ero tosiaan on alumiini- ja rautaoksidi. Sen takia täällä on 400 astetta viileämpää.

Pystytkö nimeämään näitä tiedemiehiä jotka uskoo Venuksen olevan paljon nuorempi ja sitä miten tuo on päätelty. Tietenkään kertymäkiekkoa ei ole ollut, koska Venuksen materiaali olisi päätynyt toiseen planeettaa tai Aurinkoon. Venuksen kohdalla materia jäi kiertelemään miljardiksi vuodeksi ja päätti sitten muodostaa planeetan.

Lue lisää

En pysty nimeämään ketään tiedemiestä, koska en ole koskaan pitänyt kirjaa siitä, kuka mitäkin mieltä on. Se olisi ollut aivan turha vaiva. Viimeksi kuulin tuon näkemyksen Venuksen nuoruudesta tiededokumentissa, joka tuli joko ykköseltä tai National Geographic kanavalta. Minä olin kuitenkin jo ennen sitä päätellyt saman.

Minä pidän monestakin syystä epäuskottavana sitä selitystä, että planeetat olisi syntyneet pölypilvestä auringon ympärillä. Mielestäni se selitys on erittäin epälooginen ja luonnonlakien vastainen. Veikkaan ettei se ole tieteessäkään kaikkien hyväksymä.

Anonyymi kirjoitti:

En pysty nimeämään ketään tiedemiestä, koska en ole koskaan pitänyt kirjaa siitä, kuka mitäkin mieltä on. Se olisi ollut aivan turha vaiva. Viimeksi kuulin tuon näkemyksen Venuksen nuoruudesta tiededokumentissa, joka tuli joko ykköseltä tai National Geographic kanavalta. Minä olin kuitenkin jo ennen sitä päätellyt saman.

Minä pidän monestakin syystä epäuskottavana sitä selitystä, että planeetat olisi syntyneet pölypilvestä auringon ympärillä. Mielestäni se selitys on erittäin epälooginen ja luonnonlakien vastainen. Veikkaan ettei se ole tieteessäkään kaikkien hyväksymä.

Lue lisää

Planeettakuntien syntymätä on varsin hyvä konsensus. Varsinkin kun Hubble kuvista on löytynyt varhaisessa kehitysvaiheessa olevia ´planeettakuntia, jotka ovat aivan teorian mukaisia. Vakavasti otettavaa kilpailevaa teoriaa ei kai ole ollut enää useisiin kymmeniin vuosiin.
Nykyisin kun Nat Geo on Foxin omistuksessa, sen linja on muuttunut huomattavan populistiseksi ja vihtelliseksi. En usko, että nuori Venus saa asiantuntijoilta juurikaan kannatusta, jos lainkaan.

Kerrohan, mitä luonnonlakien vastaista olisi planeettakunnan syntymässä nykyisen teorian mukaan. Kukaan astronomi tai fyysikko kun ei sellaista tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Planeettakuntien syntymätä on varsin hyvä konsensus. Varsinkin kun Hubble kuvista on löytynyt varhaisessa kehitysvaiheessa olevia ´planeettakuntia, jotka ovat aivan teorian mukaisia. Vakavasti otettavaa kilpailevaa teoriaa ei kai ole ollut enää useisiin kymmeniin vuosiin.
Nykyisin kun Nat Geo on Foxin omistuksessa, sen linja on muuttunut huomattavan populistiseksi ja vihtelliseksi. En usko, että nuori Venus saa asiantuntijoilta juurikaan kannatusta, jos lainkaan.

Kerrohan, mitä luonnonlakien vastaista olisi planeettakunnan syntymässä nykyisen teorian mukaan. Kukaan astronomi tai fyysikko kun ei sellaista tiedä.

Lue lisää

Sen verran tarkennan, että on olemassa kaksi teoriaa, mutta molemmat perustuvat "pölypilveen Auringon ympärillä" eli astronomien käyttämällä terminologialla esiplanetaariseen kiekkoon. Erot teorioiden välillä ovat maallikolle merkityksettömiä.

Montako muuta tieteen teoriaa olet aikonut kaataa ihan keksikoulupohjalta?

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran tarkennan, että on olemassa kaksi teoriaa, mutta molemmat perustuvat "pölypilveen Auringon ympärillä" eli astronomien käyttämällä terminologialla esiplanetaariseen kiekkoon. Erot teorioiden välillä ovat maallikolle merkityksettömiä.

Montako muuta tieteen teoriaa olet aikonut kaataa ihan keksikoulupohjalta?

Lue lisää

On ainakin kaksi asiaa. jotka sotii planeettojen syntyteoriaa vastaan. Ensinnäkin on se, että mistä tuli pölypilveen se painovoima. joka keräsi pölyn planeetoiksi.

Toinen on maapallon ytimessä oleva lämpötila, joka on vieläkin aika lähellä auringon pintalämpötilaa. Mikä sen on tuottanut aikanaan miljardeja vuosia sitten. En pidä todennäkjöisenä, että se olisi ydinvoima.

Kolmas on se, että planettojenn välissä on valtavasti tilaa, jossa on hyvin vähän tavaraa. Planeetoille sitä tippuu jonkin verran vieläkin, mutta planeetoillahan on vetovoima.

Konseksulle en ole juurikaan antanut arvoa koskaan. Sen olen oppinut jo lapsena. En minä todellakaan keskikoulupohjalta kaada teorioita. Mikä ihmeen kuvitelma se on, että tekisin sitä keskikoulupohjalta. Se nyt vaan on pohjakoulutukseni. Ei siitä ole juuri mitään apua näissä asioissa.

Sinulla on aivan eri käsitys tieteestä kuin minulla. Minä ole oppinut koulutuksessa, että tieteen käsitys on paras mihin tiede on toistaiseksi pystynyt. Monissakin asioissa se ei ole viimeinen vastaus, vaikka olisi kuinka suuri konsensus.

Havainnot on esim. saatettu tulkita väärin, ja väärä kanta on voittanut. Tieteessä on aina tulkintaa mukana. mutta on kasapäin myös aivan varmaa faktaa. Minä pitäydyn mielellään niihin täysin varmoihin faktoihin.

Loppua tietoa minä pidän pikkusen epävarmana. On tyhmyyttä uskoa vuorenvarmasti sellaiseen, jonka on joku saattanut panna uusiksi jo vuosikymmeniä sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on nuori planeetta, joka ei vielä ole jäähtynyt niinkuin maa."

Aurinkokuntamme planeetat ovat syntyneet suunnilleen samaan aikaan. Venuksen iäksi on arvioitu 4,503 miljardia vuotta, kun Maan ikä on 4543 miljardia vuotta. Ero on vajaa prosentti.

Mistä ihmeestä revit noita "faktojasi"?

Lue lisää

Ensinnäkin maan iäksi on jostakin kumman syystä määritetty vanhimman löytyneen kallioperän ikä. joten maapallon todellista ikää ei tiedä kukaan. Maa on jäähtynyt ties kuinka monta miljardia vuotta, ennenkuin alkoi syntyä kallioperää, ja maa jäähtyy edelleen.

Toiseksi Venuksesta ei voi olla senkään vertaa kokemusperäistä tutkittua tietoa. joten sen ikä on vielä paljon suurempi arvoitus. Siellä on niin ankarat olosuhteet, ettei sitä ole kunnolla pystytty edes tutkimaan. Tutkalla se on kyllä kartoitettu aika tarkkaan, mutta Venusta kiertävästä satelliitista.

Mistäkö faktat. Onhan ihmisellä muistikin.

Anonyymi kirjoitti:

On ainakin kaksi asiaa. jotka sotii planeettojen syntyteoriaa vastaan. Ensinnäkin on se, että mistä tuli pölypilveen se painovoima. joka keräsi pölyn planeetoiksi.

Toinen on maapallon ytimessä oleva lämpötila, joka on vieläkin aika lähellä auringon pintalämpötilaa. Mikä sen on tuottanut aikanaan miljardeja vuosia sitten. En pidä todennäkjöisenä, että se olisi ydinvoima.

Kolmas on se, että planettojenn välissä on valtavasti tilaa, jossa on hyvin vähän tavaraa. Planeetoille sitä tippuu jonkin verran vieläkin, mutta planeetoillahan on vetovoima.

Konseksulle en ole juurikaan antanut arvoa koskaan. Sen olen oppinut jo lapsena. En minä todellakaan keskikoulupohjalta kaada teorioita. Mikä ihmeen kuvitelma se on, että tekisin sitä keskikoulupohjalta. Se nyt vaan on pohjakoulutukseni. Ei siitä ole juuri mitään apua näissä asioissa.

Sinulla on aivan eri käsitys tieteestä kuin minulla. Minä ole oppinut koulutuksessa, että tieteen käsitys on paras mihin tiede on toistaiseksi pystynyt. Monissakin asioissa se ei ole viimeinen vastaus, vaikka olisi kuinka suuri konsensus.

Havainnot on esim. saatettu tulkita väärin, ja väärä kanta on voittanut. Tieteessä on aina tulkintaa mukana. mutta on kasapäin myös aivan varmaa faktaa. Minä pitäydyn mielellään niihin täysin varmoihin faktoihin.

Loppua tietoa minä pidän pikkusen epävarmana. On tyhmyyttä uskoa vuorenvarmasti sellaiseen, jonka on joku saattanut panna uusiksi jo vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

Konsensus on, että ulkona on pimeää ja märkää. Älä usko konsensuksiin vaan pistä shortsit jalkaan ja rannalle ottamaan aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin maan iäksi on jostakin kumman syystä määritetty vanhimman löytyneen kallioperän ikä. joten maapallon todellista ikää ei tiedä kukaan. Maa on jäähtynyt ties kuinka monta miljardia vuotta, ennenkuin alkoi syntyä kallioperää, ja maa jäähtyy edelleen.

Toiseksi Venuksesta ei voi olla senkään vertaa kokemusperäistä tutkittua tietoa. joten sen ikä on vielä paljon suurempi arvoitus. Siellä on niin ankarat olosuhteet, ettei sitä ole kunnolla pystytty edes tutkimaan. Tutkalla se on kyllä kartoitettu aika tarkkaan, mutta Venusta kiertävästä satelliitista.

Mistäkö faktat. Onhan ihmisellä muistikin.

Lue lisää

Maa voi olla vaikka 16 miljardia vuotta vanha. Aurinko on noin 4,6 miljardia vuotta vanha ja Maa voi olla ihan mitä vain. Vaikka 8 miljardia vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin maan iäksi on jostakin kumman syystä määritetty vanhimman löytyneen kallioperän ikä. joten maapallon todellista ikää ei tiedä kukaan. Maa on jäähtynyt ties kuinka monta miljardia vuotta, ennenkuin alkoi syntyä kallioperää, ja maa jäähtyy edelleen.

Toiseksi Venuksesta ei voi olla senkään vertaa kokemusperäistä tutkittua tietoa. joten sen ikä on vielä paljon suurempi arvoitus. Siellä on niin ankarat olosuhteet, ettei sitä ole kunnolla pystytty edes tutkimaan. Tutkalla se on kyllä kartoitettu aika tarkkaan, mutta Venusta kiertävästä satelliitista.

Mistäkö faktat. Onhan ihmisellä muistikin.

Lue lisää

Taas meni lepikkoon. Ei todellakaan ole määritelty kallioperän mukaan.

YLE uutiset:
"Quebecin provinssista Itä-Kanadasta paljastuneella vaaleanpunaisella peruskalliolla on ikää 4,28 miljardia vuotta. Niin vanhaa kallioperää ei maapallolta ole koskaan ennen löydetty."
Maapallon ikä on määritelty 260 miljoonaa vuotta tuota vanhemmaksi.

Maa ei myöskään voi olla useita miljardeja vuosia vanhempi, koska Auringon ikä kyetään määrittämään melko hyvin sen sisältämien raskaiden alkuaineiden avulla. Miljadin vuoden holkkuma on täysin mahdoton.

Koko aurinkokunta on syntynyt samassa prosessissä, joten planeettojen iällä ei voi olla kovin suurta eroa. Syntyprosessin nopeus kun kyetään mallintamaan.

Muisti? Ettei olisi niin, että vähän muistat ja senkin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

On ainakin kaksi asiaa. jotka sotii planeettojen syntyteoriaa vastaan. Ensinnäkin on se, että mistä tuli pölypilveen se painovoima. joka keräsi pölyn planeetoiksi.

Toinen on maapallon ytimessä oleva lämpötila, joka on vieläkin aika lähellä auringon pintalämpötilaa. Mikä sen on tuottanut aikanaan miljardeja vuosia sitten. En pidä todennäkjöisenä, että se olisi ydinvoima.

Kolmas on se, että planettojenn välissä on valtavasti tilaa, jossa on hyvin vähän tavaraa. Planeetoille sitä tippuu jonkin verran vieläkin, mutta planeetoillahan on vetovoima.

Konseksulle en ole juurikaan antanut arvoa koskaan. Sen olen oppinut jo lapsena. En minä todellakaan keskikoulupohjalta kaada teorioita. Mikä ihmeen kuvitelma se on, että tekisin sitä keskikoulupohjalta. Se nyt vaan on pohjakoulutukseni. Ei siitä ole juuri mitään apua näissä asioissa.

Sinulla on aivan eri käsitys tieteestä kuin minulla. Minä ole oppinut koulutuksessa, että tieteen käsitys on paras mihin tiede on toistaiseksi pystynyt. Monissakin asioissa se ei ole viimeinen vastaus, vaikka olisi kuinka suuri konsensus.

Havainnot on esim. saatettu tulkita väärin, ja väärä kanta on voittanut. Tieteessä on aina tulkintaa mukana. mutta on kasapäin myös aivan varmaa faktaa. Minä pitäydyn mielellään niihin täysin varmoihin faktoihin.

Loppua tietoa minä pidän pikkusen epävarmana. On tyhmyyttä uskoa vuorenvarmasti sellaiseen, jonka on joku saattanut panna uusiksi jo vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

"se, että mistä tuli pölypilveen se painovoima. joka keräsi pölyn planeetoiksi." Mistäkö se tuli? Se oli siellä jo :) On ollut avaruuden ominaisuus jo ennen sitäkin. Massalliset kappaleet vaan nyt tykkää hakeutua toistensa seuraan - perimmäisestä syystä taidetaan kiistellä vielä. Syyn maapallon sisällä vallitsevaan lämpötilaan osannet googlata itsekin. Kolmatta kohtaasi en ymmärrä. Miten liittyy asiaan se, että planeettojen välissä on valtavasti tilaa?

Anonyymi kirjoitti:

On ainakin kaksi asiaa. jotka sotii planeettojen syntyteoriaa vastaan. Ensinnäkin on se, että mistä tuli pölypilveen se painovoima. joka keräsi pölyn planeetoiksi.

Toinen on maapallon ytimessä oleva lämpötila, joka on vieläkin aika lähellä auringon pintalämpötilaa. Mikä sen on tuottanut aikanaan miljardeja vuosia sitten. En pidä todennäkjöisenä, että se olisi ydinvoima.

Kolmas on se, että planettojenn välissä on valtavasti tilaa, jossa on hyvin vähän tavaraa. Planeetoille sitä tippuu jonkin verran vieläkin, mutta planeetoillahan on vetovoima.

Konseksulle en ole juurikaan antanut arvoa koskaan. Sen olen oppinut jo lapsena. En minä todellakaan keskikoulupohjalta kaada teorioita. Mikä ihmeen kuvitelma se on, että tekisin sitä keskikoulupohjalta. Se nyt vaan on pohjakoulutukseni. Ei siitä ole juuri mitään apua näissä asioissa.

Sinulla on aivan eri käsitys tieteestä kuin minulla. Minä ole oppinut koulutuksessa, että tieteen käsitys on paras mihin tiede on toistaiseksi pystynyt. Monissakin asioissa se ei ole viimeinen vastaus, vaikka olisi kuinka suuri konsensus.

Havainnot on esim. saatettu tulkita väärin, ja väärä kanta on voittanut. Tieteessä on aina tulkintaa mukana. mutta on kasapäin myös aivan varmaa faktaa. Minä pitäydyn mielellään niihin täysin varmoihin faktoihin.

Loppua tietoa minä pidän pikkusen epävarmana. On tyhmyyttä uskoa vuorenvarmasti sellaiseen, jonka on joku saattanut panna uusiksi jo vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

"Ensinnäkin on se, että mistä tuli pölypilveen se painovoima. joka keräsi pölyn planeetoiksi."

Koska kyseinen pilvi ei ollut homogeeninen ja koska se ei koostunut pelkästä pölystä, vaan joukossa oli kiviä ja muuta sälää. Pienet gravitaatioerot kykenevät kasaamaan tavaraa, kun aikaa on tarpeeksi. Nämä teoriat on mallinnettu supertietokoneilla.

Maa on ollut varhaisessa vaiheessa pinnaltaankin sula lukuisten komeetta- ja asteroiditörmäysten takia. Sen pommituksen arvet näkyvät yhä Kuussa, missä ei ole korroosiota. Lisäksi Maan kokoisen kappaleen paine aiheuttaa kuumenemista.
On myös aivan varma, että maan ytomessä toimii parhaillaankin ydinreaktioita. Ei se kysy sinun mielipidettäsi.
Lordi Kelvin muuten laski, että maan kokoinen hehkuva kappale jäähtyisi jo 50 000 vuodessa paljon nykyistä kylmemmäksi. Hän ei vielä osannut huolioida ydinreaktiota.

Tilaa lähiavaruuteen on tullut suurelta osin siksi, että Jupiter ja Saturnus ovat suurella gravitaatiollaan siivonneet komeettoja ja asteroideja aurinkokunnan varhaisvaiheessa.
Marsin ja Jupiterin välillä on tosin vieläkin asteroidivyhyke, jossa liikkuu paljonkin tavaraa. Jupiterin iso gravitaatio on estänyt häiriöillään planeetan muodostumisen, vaikka planetesimaaleja muutama vyöhykkeellä onkin.
Neptunuksen radan takana Kuiperin vyöhykkeellä 30 - 55 Au:n etäisyydella Auringosta on myös tunkua ja vielä ennemmän sitä on Oortin pilvessä, joka on aivan aurinkokunnan ulkolaidoilla.
Sisäosat Jupiter ja Saturnus ovat siivonneet melko hyvin.

Mitä tieteeseen tulee, en usko siihen sokeasti. Silti tiede on ylivoimaisesti luotettavin tapa hankkia tietoa prosesseista ja ilmiöistä, mitä ympärillämme tapahtuu. Luonnontieteelliset teoriat ovat tuhansien niihin perehtyneiden erittäin älykkäiden ihmisten luomia. Ne on testattu lukemattomia kertoa ja ne ovat testit kestäneet.
Vaikka en sokeasti tieteeseen uskokaan, en myöskään usko omaavani kykyä kyseenalaistaa ainuttakaan luonnontieteellistä teoriaa. Minä tiedän myös aivan varmasti, ettei sitä kykyä ole sinullakaan. Meillä on se ero, että minä ymmärrän sen ja sinä näköjään et.

Anonyymi kirjoitti:

Marsin kaasukehässä on yhdeksän kertaa enemmän hiilidioksidia kuin maan ilmakehässä. Silti siellä on keskilämpötila -55 astetta kun maassa se on 15 astetta. Onko marsin hiilidioksidissa jotain vikaa kun se ei lämmitä?

Lue lisää

Joku fiksukin kommentti kaiken mölinän ja tekoviisaan höpinän väliin. Fiksu siitä huolimatta, että eihän se hiilidioksidi eikä muutkaan kasvihuonekaastu lämmitä, ne ainoastaan hidastavat lämmön karkaamista avaruuteen.

Kun itse olen kysynyt tätä Mars juttua AGWläisiltä niin on tullut joko vältteleviä tai hyvin kummallisia vastauksia. Oma vastaukseni on, että vaikka Marsin ilmakehässä on paljon enemmän CO2:ta kuin maan ilmakehässä niin sielläkään sitä ei ole tarpeeksi pitämään yksinään planeettaa lämpimänä. Maapallon vielä Marsiakin pienempi määrä kyseistä heikkoa kasvihuonekaasua vaikuttaa planeettamme ilmastoon todella marginaalisesti.

Mulla on reilusti yli kolmen tonnin eläke. Ei mun ole tarvinnut leipäjonoon lähteä. Se on siinä, kun kävi aikanaan koulunsa hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Mulla on reilusti yli kolmen tonnin eläke. Ei mun ole tarvinnut leipäjonoon lähteä. Se on siinä, kun kävi aikanaan koulunsa hyvin.

Minulla on puolta pienempi eläke, mutta ei ole minunkaan tarvinnut leipäjonoon mennä. Nettotulossa ero ei ole hirveän suuri. Sinun koulutuksesi on maksanut ja olet varmaan ottanut velkaakin.

Minä olen saamastani koulutuksesta noin 7 lukuvuotta saanut suurimmasta osasta liiton päivärahan suuruisen tulon. Mennyttä ammattiasi tietämättä, en pysty arvioimaan, kumpi meistä on ollut tälle yhteiskunnalle hyödyllisempi.

Työläiset, jotka tekee työnsä kunnolla, on aina yhteiskunnalle hyödyllisiä. Sen sijaan moni herranketku, joka vetää suurta palkkaa, saattaa olla enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen.

Mielipiteelläni ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa. Olen vaan elämäni aikana törmännyt aivan turhan monta kertaa korkeasti koulutettuihin, joista on ollut vahinkoa. Kun ylentää oman mielipiteensä jumalansanaksi muille, siitä on yleensä vahinkoa jollekin.

Kyllä minäkin aikanaan pärjäsin koulutuksissani jopa erittäin hyvin. Työläisillä on vaan paljon pienemmät palkat Sairaankuljetuksessa palkka oli huonoin.

Sain aikanaa koulutuksen, joka oikeutti käyttämään mauaalista defibrillaattoria ja intuboimaan. Aiemmin niihin toimenpiteisiin oli lupa vain lääkäreillä. Sen jälkeen kun yleistyivät puoliautomaatit ei sellaista koulutusta ole edes annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on puolta pienempi eläke, mutta ei ole minunkaan tarvinnut leipäjonoon mennä. Nettotulossa ero ei ole hirveän suuri. Sinun koulutuksesi on maksanut ja olet varmaan ottanut velkaakin.

Minä olen saamastani koulutuksesta noin 7 lukuvuotta saanut suurimmasta osasta liiton päivärahan suuruisen tulon. Mennyttä ammattiasi tietämättä, en pysty arvioimaan, kumpi meistä on ollut tälle yhteiskunnalle hyödyllisempi.

Työläiset, jotka tekee työnsä kunnolla, on aina yhteiskunnalle hyödyllisiä. Sen sijaan moni herranketku, joka vetää suurta palkkaa, saattaa olla enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen.

Mielipiteelläni ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa. Olen vaan elämäni aikana törmännyt aivan turhan monta kertaa korkeasti koulutettuihin, joista on ollut vahinkoa. Kun ylentää oman mielipiteensä jumalansanaksi muille, siitä on yleensä vahinkoa jollekin.

Kyllä minäkin aikanaan pärjäsin koulutuksissani jopa erittäin hyvin. Työläisillä on vaan paljon pienemmät palkat Sairaankuljetuksessa palkka oli huonoin.

Sain aikanaa koulutuksen, joka oikeutti käyttämään mauaalista defibrillaattoria ja intuboimaan. Aiemmin niihin toimenpiteisiin oli lupa vain lääkäreillä. Sen jälkeen kun yleistyivät puoliautomaatit ei sellaista koulutusta ole edes annettu.

Lue lisää

Ymmärrämme ajatustapasi, vaikka palkkatulosi ovat olleet pienet, osuutesi yhteiskunnan rakentamisessa on kuitenkin merkittävämmät, samoin se että käytit kouluaikasi käsitöiden kanssa puuhasteluun, niin riitti ylivertaiseen tietomäärään ym...

Mietis joskus, jos joku muu kirjoittelisi samanlaista p..skaa, kuin sinä, niin pitäisitkö tyyppiä täysin seinähulluna ??

...niin me muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrämme ajatustapasi, vaikka palkkatulosi ovat olleet pienet, osuutesi yhteiskunnan rakentamisessa on kuitenkin merkittävämmät, samoin se että käytit kouluaikasi käsitöiden kanssa puuhasteluun, niin riitti ylivertaiseen tietomäärään ym...

Mietis joskus, jos joku muu kirjoittelisi samanlaista p..skaa, kuin sinä, niin pitäisitkö tyyppiä täysin seinähulluna ??

...niin me muutkin.

Lue lisää

Kyllä siellä koulussa oli erittäin vähän tilaisuutta laiminlyödä muuta opiskelua käsitöitä tekemällä. Käsitöitä pystyi tekemään yhden tunnin viikossa. Muistaakseni se oli viimeisillä luokilla vapaaehtoinen aine. Päästötodistuksessa numero oli kymppi.

Sinun mielestäsi kaikki, joiden ajatuksista et ymmärrä yhtään mitään, on hulluja ja tyhmiä. Metallin kursseilla sellaisiakin oli joukossa, mutta saivat niin huonon todistuksen, ettei sillä ollut ikinä mitään asiaa töihin. Minä taas olin paras kaikista.

Hoitoalalle taas oli soveltuvuuskokeet, jotka karsi joukosta sinun kaltaiset. Jos joku hoitoialan ihminen minun tekstejäni lukee, hän pitää minua hyvinkin selväjärkisenä. Heillä kun on sitä samaa tietoa ja kokemusta kuin minullakin.

Viimeisen 14 vuoden aikana minä sorvasin noin 70 000-80 000 osaa erilaisiin laitteisiin CNC sorvilla, joten olen minä aika paljon tätä yhteiskuntaa rakentanut loppuvuosinakin ennen eläkkeelle siirtymistä.

Tuon määrän pystyi arvioimaan koneen laskurista. Koneen kappalelaskuri näytti reilusti yli 200 000 kpl ja olin viimeiset 7v. koneella yksin. Se laskuri laski kuitenkin työvaiheet, joita suurimmassa osassa töistä oli kaksi. Tekijämiehet on erikseen ja sinun kaltaiset trollit erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä koulussa oli erittäin vähän tilaisuutta laiminlyödä muuta opiskelua käsitöitä tekemällä. Käsitöitä pystyi tekemään yhden tunnin viikossa. Muistaakseni se oli viimeisillä luokilla vapaaehtoinen aine. Päästötodistuksessa numero oli kymppi.

Sinun mielestäsi kaikki, joiden ajatuksista et ymmärrä yhtään mitään, on hulluja ja tyhmiä. Metallin kursseilla sellaisiakin oli joukossa, mutta saivat niin huonon todistuksen, ettei sillä ollut ikinä mitään asiaa töihin. Minä taas olin paras kaikista.

Hoitoalalle taas oli soveltuvuuskokeet, jotka karsi joukosta sinun kaltaiset. Jos joku hoitoialan ihminen minun tekstejäni lukee, hän pitää minua hyvinkin selväjärkisenä. Heillä kun on sitä samaa tietoa ja kokemusta kuin minullakin.

Viimeisen 14 vuoden aikana minä sorvasin noin 70 000-80 000 osaa erilaisiin laitteisiin CNC sorvilla, joten olen minä aika paljon tätä yhteiskuntaa rakentanut loppuvuosinakin ennen eläkkeelle siirtymistä.

Tuon määrän pystyi arvioimaan koneen laskurista. Koneen kappalelaskuri näytti reilusti yli 200 000 kpl ja olin viimeiset 7v. koneella yksin. Se laskuri laski kuitenkin työvaiheet, joita suurimmassa osassa töistä oli kaksi. Tekijämiehet on erikseen ja sinun kaltaiset trollit erikseen.

Lue lisää

Täysin mahdollista, mutta vaikka kuinka olet mielestäsi erinomaisesti onnistunut, niin tyypit, jotka kirjoittaisivat kuin sinä, vaikuttaisivat edelleen täysin seinähulluilta.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin mahdollista, mutta vaikka kuinka olet mielestäsi erinomaisesti onnistunut, niin tyypit, jotka kirjoittaisivat kuin sinä, vaikuttaisivat edelleen täysin seinähulluilta.

Lue lisää

Se, että pidät minua seinähulluna, todistaa ainoastaan sinun itsesi hirveästä vajavaisuudesta. Osaatko sinä kunnolla edes lukea, ja jos osaat, niin ymmärrätkö lukemastasi yhtään mitään.

Samaan tyyliin minä tein esitelmän sairaanhoito-opistossa, ja opettaja kehui sitä kovasti. Kursseiila taas yksi opettaja halusi välttämättä kirjallisen työni esimerkiksi muille. Hän piti sitä niin erinomaisena.

Sinä nyt et ole kelvollinen tuomitsemaan yhtään ketään, kun oma aikaansaannoksesi on tuota surkeaa tasoa. Tasottomat sitä yleensäkin pitää tasokkaita hulluina.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että pidät minua seinähulluna, todistaa ainoastaan sinun itsesi hirveästä vajavaisuudesta. Osaatko sinä kunnolla edes lukea, ja jos osaat, niin ymmärrätkö lukemastasi yhtään mitään.

Samaan tyyliin minä tein esitelmän sairaanhoito-opistossa, ja opettaja kehui sitä kovasti. Kursseiila taas yksi opettaja halusi välttämättä kirjallisen työni esimerkiksi muille. Hän piti sitä niin erinomaisena.

Sinä nyt et ole kelvollinen tuomitsemaan yhtään ketään, kun oma aikaansaannoksesi on tuota surkeaa tasoa. Tasottomat sitä yleensäkin pitää tasokkaita hulluina.

Lue lisää

Elät omassa mielikuvitusmaailmassasi. Olet joko aina ollu pudokas tai vaihtoehtoisesti olet kurssiaikojesi jälkeen kokenut rankan kognitiivisten kykyjesi tason laskun. Lisäksi unohtanut lähes kaiken yhteiskoulussa oppimasi. Fysiikan tiedoillasi ei läpäisisi nykyistä peruskoulua ja silti väität päihittäväsi alan asiantuntijat tietämykselläsi...

Minä en sanoisi seinähulluksi, mutta eivät nuo sinun juttusi ihan terveenkään pään tuotista ole.

Anonyymi kirjoitti:

Elät omassa mielikuvitusmaailmassasi. Olet joko aina ollu pudokas tai vaihtoehtoisesti olet kurssiaikojesi jälkeen kokenut rankan kognitiivisten kykyjesi tason laskun. Lisäksi unohtanut lähes kaiken yhteiskoulussa oppimasi. Fysiikan tiedoillasi ei läpäisisi nykyistä peruskoulua ja silti väität päihittäväsi alan asiantuntijat tietämykselläsi...

Minä en sanoisi seinähulluksi, mutta eivät nuo sinun juttusi ihan terveenkään pään tuotista ole.

Lue lisää

Mitä pahaa siinä mielikuvitusmaailmassa on. Monissakin ammateissa eletään vahvasti mielikuvitusmaailmassa. Minulla on seinällä melkoinen määrä töitä niiltä, jotka on eläneet mielikuvitusmaailmassa, ja kirjahyllyssä on pari tuhatta lisää.

Kursseillakin minä elin omassa mielikuvitusmaailmassa, ja juuri sen takia pystyin paljon parempaan kuin muut. Ensin täytyi asiat kuvitella, ennenkuin ne pystyi toteuttamaan. Sinulla on vaan sairaan kielteinen näkemys siitä mielikuvitysmaailmasta.

Kyllä sitä viimeisellä kurssillakin moni ihmetteli sitä minun mielikuvitusmaailmaani, kun tein mielikuvitukseni tuottamia töitä. Yksi opettaja, jota muut piti sille alallalle pätevimpänä, oli ihmetellyt taitojani, kun en ollut alalla lainkaan ollut aiemmin.

Kurssikeskuksen johtaja taas halusi opettajien palaveriin yhden erityisen taidokkaan mielikuvitukseni tuotteen. Vitonenhan siitäkin kurssista sitten pätkähti. Ei mielikuvitusmaailmassa siis mitään pahaa ole, kunhan toinen jalka on todellisuudessa.

Minun ammateissani ei olisi pärjännyt lainkaan, jos mielikuvitus ei olisi toiminut. Kyllä se oli erittäin tärkeä ambulanssihommassa ja poliklinikallakin. CNC hommassa sitä mielikuvitusta vasta tarvittiinkin työn ja ohjelman suunnittelussa ja ongelmien ratkaisussa.

Mitenkähän on sinun omien kognitiivisten kykyjesi laita, kun kaikki mitä kirjoitan menee sinulla täysin yli hilseen. Kyllä joku asiantuntija olisi kanssasi täysin eri mieltä. Ei ne kyvyt nyt minullakaan ole enään aivan 1990 luvun tasolla, mutta ymmärrät kyllä minut täysin todellisuuden vastaisesti.

Pysyn edelleen oppimaan uutta ja keksimäänkin uutta. Täällä minulle vaan yritetään tyrkyttää sellaista soopaa, jonka olen hylännyt totuuden vastaisena jo vuosia sitten.

Sitä etten suostu sitä soopaa todeksi tunnustamaan, pidetään sitten oppimiskyvyttömyytenä. Millään ei mene jakeluun, että minä tiedän jo ne asiat. Kyllä tässä vastapuolelta on ne kognitiiviset kyvyt kadonneet.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pahaa siinä mielikuvitusmaailmassa on. Monissakin ammateissa eletään vahvasti mielikuvitusmaailmassa. Minulla on seinällä melkoinen määrä töitä niiltä, jotka on eläneet mielikuvitusmaailmassa, ja kirjahyllyssä on pari tuhatta lisää.

Kursseillakin minä elin omassa mielikuvitusmaailmassa, ja juuri sen takia pystyin paljon parempaan kuin muut. Ensin täytyi asiat kuvitella, ennenkuin ne pystyi toteuttamaan. Sinulla on vaan sairaan kielteinen näkemys siitä mielikuvitysmaailmasta.

Kyllä sitä viimeisellä kurssillakin moni ihmetteli sitä minun mielikuvitusmaailmaani, kun tein mielikuvitukseni tuottamia töitä. Yksi opettaja, jota muut piti sille alallalle pätevimpänä, oli ihmetellyt taitojani, kun en ollut alalla lainkaan ollut aiemmin.

Kurssikeskuksen johtaja taas halusi opettajien palaveriin yhden erityisen taidokkaan mielikuvitukseni tuotteen. Vitonenhan siitäkin kurssista sitten pätkähti. Ei mielikuvitusmaailmassa siis mitään pahaa ole, kunhan toinen jalka on todellisuudessa.

Minun ammateissani ei olisi pärjännyt lainkaan, jos mielikuvitus ei olisi toiminut. Kyllä se oli erittäin tärkeä ambulanssihommassa ja poliklinikallakin. CNC hommassa sitä mielikuvitusta vasta tarvittiinkin työn ja ohjelman suunnittelussa ja ongelmien ratkaisussa.

Mitenkähän on sinun omien kognitiivisten kykyjesi laita, kun kaikki mitä kirjoitan menee sinulla täysin yli hilseen. Kyllä joku asiantuntija olisi kanssasi täysin eri mieltä. Ei ne kyvyt nyt minullakaan ole enään aivan 1990 luvun tasolla, mutta ymmärrät kyllä minut täysin todellisuuden vastaisesti.

Pysyn edelleen oppimaan uutta ja keksimäänkin uutta. Täällä minulle vaan yritetään tyrkyttää sellaista soopaa, jonka olen hylännyt totuuden vastaisena jo vuosia sitten.

Sitä etten suostu sitä soopaa todeksi tunnustamaan, pidetään sitten oppimiskyvyttömyytenä. Millään ei mene jakeluun, että minä tiedän jo ne asiat. Kyllä tässä vastapuolelta on ne kognitiiviset kyvyt kadonneet.

Lue lisää

Ei mielikuvitusmaailmassa mitään pahaa ole. Itse luen tiedekirjojen ohella Scifiä ja fantasiaa.
Mielikuvituksen ja todellisuuden sekoittaminen omassa maailmankuvassaan on aika huono asia. Se johtaa sillisalattiin, jossa os on totta ja osa silkkaa kuvitelmaa, etkä itse osaa erottaa niitä toisistaan.

Kyllä sinun uuden oppimisesi on ollut kiven alla. Ja kun yritit kesiä uutta faasimuutoksen energias selittämiseksi, niin pieleenhän se meni raskaasti. Aivan kuin väitteesi, että infrapunasäteilyn nopeus riippuu säteilyn tehosta, tai että planeettojen muodostuminen astronimisen teorian mukaan rikkoisi luonnonlakeja.

Sinulle soopaa ovat jopa tekniset taulukkotiedot, joiden varassa työskennellään eri ammattialoilla päivittäin. Eivät fysiikan ja kemian taolukkotiedot muuksi muutu vaikka kuinka pähkisit.
Olen esittänyt sinulle yksinkertaisia laskelmia, jotka ovat osoittaneet väitteesi vääriksi. Ainuttakaan virhettä et ole kyennyt osittamaan, vaikka vänkäät vastaan ja laskuesimerkit ovat ollee kaikkein helpoimmasta päästä. Edes pallopinnan kaksiulotteisen projision alaa et kyennyt laskemaan oikein, vaikka kaava oli annettu.

Minulle soopaa ovat sinun selityksesi ja kuten huomaat ne ovat olleet sitä kaikille muillekin. Sinä olet työllisyyskursseilla oppimillasi tiedoilla kaatamassa jo useampia tieteenaloja, vaikka et hallitse edes peruskoulufysiikkaa. Lukion lyhyestä fysiikasta tulisi auttamattomasti improbatur seuri. Nauraen hylätty.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mielikuvitusmaailmassa mitään pahaa ole. Itse luen tiedekirjojen ohella Scifiä ja fantasiaa.
Mielikuvituksen ja todellisuuden sekoittaminen omassa maailmankuvassaan on aika huono asia. Se johtaa sillisalattiin, jossa os on totta ja osa silkkaa kuvitelmaa, etkä itse osaa erottaa niitä toisistaan.

Kyllä sinun uuden oppimisesi on ollut kiven alla. Ja kun yritit kesiä uutta faasimuutoksen energias selittämiseksi, niin pieleenhän se meni raskaasti. Aivan kuin väitteesi, että infrapunasäteilyn nopeus riippuu säteilyn tehosta, tai että planeettojen muodostuminen astronimisen teorian mukaan rikkoisi luonnonlakeja.

Sinulle soopaa ovat jopa tekniset taulukkotiedot, joiden varassa työskennellään eri ammattialoilla päivittäin. Eivät fysiikan ja kemian taolukkotiedot muuksi muutu vaikka kuinka pähkisit.
Olen esittänyt sinulle yksinkertaisia laskelmia, jotka ovat osoittaneet väitteesi vääriksi. Ainuttakaan virhettä et ole kyennyt osittamaan, vaikka vänkäät vastaan ja laskuesimerkit ovat ollee kaikkein helpoimmasta päästä. Edes pallopinnan kaksiulotteisen projision alaa et kyennyt laskemaan oikein, vaikka kaava oli annettu.

Minulle soopaa ovat sinun selityksesi ja kuten huomaat ne ovat olleet sitä kaikille muillekin. Sinä olet työllisyyskursseilla oppimillasi tiedoilla kaatamassa jo useampia tieteenaloja, vaikka et hallitse edes peruskoulufysiikkaa. Lukion lyhyestä fysiikasta tulisi auttamattomasti improbatur seuri. Nauraen hylätty.

Lue lisää

Minulle kuule se eri alojen taulukkotieto on kuin peruskallio. Jostakin aivan muusta tässä nyt on kysymys. On kysymys siitä, miten termin merkitys ymmärretään. Olen alkanut epäillä, ettei opiskelussa opeteta termien merkityksiä. Ne joutuu itse selvittämään jos osaa.

Annan esimerkin. 1980 luvulla kuljetin terveyskeskuksen tahdosta ambulanssilla sairaalatarvikkeita kerran viikossa pääterveysasemalta sivupisteisiin.

Minulla oli siinä kaverina yksi nainen, jolle lyhenteet oli ongelma. Minä jouduin koko sen 5 v. kertomaan hänelle, mihin mikäkin paketti menee. Ei hän oppinut sitä ikinä.

Lähettäjä oli merkinnyt paketteihin osoitteen muutaman kirjaimen lyhenteillä, niinkuin hoitoalalla on tapana. Minä kyllä ymmärsin, mitä mikäkin lyhenne tarkoittaa neuvomattakin. Se nainen taas ei oppinut sitä millään. Ei minulta palanut pinna sen takia. Minä ymmärsin, että se on hänen heikkoutensa.

Ilmeisesti sinä linkitit ne taulukot . Hyvä että linkitit. Niista selvisi minulle muutama asia. Selvisi mm. se, että kyllä sinä olet ymmärtänyt termin ominaishöyrystymislämpö aivan väärin. Ei se ole faasimuutokseen tarvittava energiamäärä.

Se 2260 kj/kg on energiamäärä, joka aineeseen tarvitaan, jotta faasimuutos vedestä höyryksi alkaisi. 333 kj/kg taas on se energiamäärä, joka jäässä tarvitaan. jotta jää alkaisi muuttua vedeksi. Täytyy ymmärtää oikein termin merkitys.

Eihän täällä kukaan ole ymmärtänyt sitäkään, mitä tarkoittaa ominaislämpökapasiteetti. Siitäkin oivalsin lisää tuon taulukon ja aiemmin saamani tiedon avulla. Ominaislämpökapasiteetti onkin lämpötilan mukaan muuttuva suure.

Sinulla on sama inhottava tapa kuin kiihkoilijoilla yleensäkin. Jos vastapuoli ei satu tietämään tai ymmärtämään jotakin, jonka sinä itse uskot ymmärtäväsi, leimaat sen vastapuolen kaikinpuolin kelvottomaksi.

Et ymmärrä sitä, että kaikissa meissä on sitä kelvottomuutta paljon enemmän kuin kelvollisuutta. Sen näyttää vaan ymmärtävän vain älykkäimmät. Niiltä älykkäimmiltä saa sitten tarvittaessa ystävällisen asiallisen neuvon.

Tuossa sinun kommentissasi taas ei ollut mitään asiallista eikä ystävällistä. On aivan päivänselvää, että minun tiedoissani on aukkoja, mutta niin on kaikilla muillakin. Katson mielellään telkkarista sellaisia ohjelmia, joissa huiput työskentelee. Minäkin voin oppia niiltä jotakin.

Keskinkertaisuuksilta minulla on aika vähän todella arvokasta opittavaa. Keskinkertaisuuksilla on vaan suuret luulot itsestään. Keskinkertaisuus on saattanut läpäistä yliopistonkin kauhealla pingottamisella, mutta ei ymmärrä paljon mitään edustamastaan alasta.

Olen seurannut kahtakin sarjaa, jossa pelastajat vetää tieltä suistuneita rekkoja takaisin tielle. Ne vasta ihmemiehiä on. Kun olen aikani seurannut. olen heiltäkin oppinut sen verran, että monissa tapauksissa osaan arvata miten homma hoituu. En menisi kuitenkaan heitä neuvomaan.

Se, että käy lukion ja yliopiston, ei tee kenestäkään ihmemiestä, joka on kaikkien yläpuolelle. Ei tee ihmemiestä myöskään ominaishöyrystymislämmön ja faasimuutoksen väärinymmärtäminen. Minä tarkistan aina onko minulle outo termi ymmärretty oikein.

Wikipediassa luki, että faasimuutos tarvitsee vain pienen lämpötilamuutoksen. Ei pieneen lämpötilamuutokseen voi mennä energiaa paljon enemmän kuin suureen lämpötilamuutokseen.

Ei luonnolakeja voi kumota. Kyllä minä edelleenkin kommenttisikin jälkeen uskon niin. Ei pallopinta muuten ole kaksiulotteinen. Se on kolmiulotteinen, sinun ajattelusi taas tuntuu olevan kaksiulotteista. Minä taas olen tottunut ajattelemaan neliulotteisesti.

Kyllä minulla mielikuvitus ja todellisuus on aina pysynyt erillään. mutta kun siinä välissä on kolmas alue, joka on ehkä tai ehkä ei. Ei minun elämäni ole koskaan ollut kaksijakoinen. Minulla on myös aikalailla luovuutta. Se on ollut aivan välttämätön minun ammateissani.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle kuule se eri alojen taulukkotieto on kuin peruskallio. Jostakin aivan muusta tässä nyt on kysymys. On kysymys siitä, miten termin merkitys ymmärretään. Olen alkanut epäillä, ettei opiskelussa opeteta termien merkityksiä. Ne joutuu itse selvittämään jos osaa.

Annan esimerkin. 1980 luvulla kuljetin terveyskeskuksen tahdosta ambulanssilla sairaalatarvikkeita kerran viikossa pääterveysasemalta sivupisteisiin.

Minulla oli siinä kaverina yksi nainen, jolle lyhenteet oli ongelma. Minä jouduin koko sen 5 v. kertomaan hänelle, mihin mikäkin paketti menee. Ei hän oppinut sitä ikinä.

Lähettäjä oli merkinnyt paketteihin osoitteen muutaman kirjaimen lyhenteillä, niinkuin hoitoalalla on tapana. Minä kyllä ymmärsin, mitä mikäkin lyhenne tarkoittaa neuvomattakin. Se nainen taas ei oppinut sitä millään. Ei minulta palanut pinna sen takia. Minä ymmärsin, että se on hänen heikkoutensa.

Ilmeisesti sinä linkitit ne taulukot . Hyvä että linkitit. Niista selvisi minulle muutama asia. Selvisi mm. se, että kyllä sinä olet ymmärtänyt termin ominaishöyrystymislämpö aivan väärin. Ei se ole faasimuutokseen tarvittava energiamäärä.

Se 2260 kj/kg on energiamäärä, joka aineeseen tarvitaan, jotta faasimuutos vedestä höyryksi alkaisi. 333 kj/kg taas on se energiamäärä, joka jäässä tarvitaan. jotta jää alkaisi muuttua vedeksi. Täytyy ymmärtää oikein termin merkitys.

Eihän täällä kukaan ole ymmärtänyt sitäkään, mitä tarkoittaa ominaislämpökapasiteetti. Siitäkin oivalsin lisää tuon taulukon ja aiemmin saamani tiedon avulla. Ominaislämpökapasiteetti onkin lämpötilan mukaan muuttuva suure.

Sinulla on sama inhottava tapa kuin kiihkoilijoilla yleensäkin. Jos vastapuoli ei satu tietämään tai ymmärtämään jotakin, jonka sinä itse uskot ymmärtäväsi, leimaat sen vastapuolen kaikinpuolin kelvottomaksi.

Et ymmärrä sitä, että kaikissa meissä on sitä kelvottomuutta paljon enemmän kuin kelvollisuutta. Sen näyttää vaan ymmärtävän vain älykkäimmät. Niiltä älykkäimmiltä saa sitten tarvittaessa ystävällisen asiallisen neuvon.

Tuossa sinun kommentissasi taas ei ollut mitään asiallista eikä ystävällistä. On aivan päivänselvää, että minun tiedoissani on aukkoja, mutta niin on kaikilla muillakin. Katson mielellään telkkarista sellaisia ohjelmia, joissa huiput työskentelee. Minäkin voin oppia niiltä jotakin.

Keskinkertaisuuksilta minulla on aika vähän todella arvokasta opittavaa. Keskinkertaisuuksilla on vaan suuret luulot itsestään. Keskinkertaisuus on saattanut läpäistä yliopistonkin kauhealla pingottamisella, mutta ei ymmärrä paljon mitään edustamastaan alasta.

Olen seurannut kahtakin sarjaa, jossa pelastajat vetää tieltä suistuneita rekkoja takaisin tielle. Ne vasta ihmemiehiä on. Kun olen aikani seurannut. olen heiltäkin oppinut sen verran, että monissa tapauksissa osaan arvata miten homma hoituu. En menisi kuitenkaan heitä neuvomaan.

Se, että käy lukion ja yliopiston, ei tee kenestäkään ihmemiestä, joka on kaikkien yläpuolelle. Ei tee ihmemiestä myöskään ominaishöyrystymislämmön ja faasimuutoksen väärinymmärtäminen. Minä tarkistan aina onko minulle outo termi ymmärretty oikein.

Wikipediassa luki, että faasimuutos tarvitsee vain pienen lämpötilamuutoksen. Ei pieneen lämpötilamuutokseen voi mennä energiaa paljon enemmän kuin suureen lämpötilamuutokseen.

Ei luonnolakeja voi kumota. Kyllä minä edelleenkin kommenttisikin jälkeen uskon niin. Ei pallopinta muuten ole kaksiulotteinen. Se on kolmiulotteinen, sinun ajattelusi taas tuntuu olevan kaksiulotteista. Minä taas olen tottunut ajattelemaan neliulotteisesti.

Kyllä minulla mielikuvitus ja todellisuus on aina pysynyt erillään. mutta kun siinä välissä on kolmas alue, joka on ehkä tai ehkä ei. Ei minun elämäni ole koskaan ollut kaksijakoinen. Minulla on myös aikalailla luovuutta. Se on ollut aivan välttämätön minun ammateissani.

Lue lisää

Ihan oikeasti. Se faasimuutoksen energia ei ole lämpötilamuutoksen energiaa. Se on juuri se energia mitä tarvitaan, että esimerkiksi nestemäisestä tulee kaasua. Kai tajuat, että se muodon muutos vaatii oman energiansa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle kuule se eri alojen taulukkotieto on kuin peruskallio. Jostakin aivan muusta tässä nyt on kysymys. On kysymys siitä, miten termin merkitys ymmärretään. Olen alkanut epäillä, ettei opiskelussa opeteta termien merkityksiä. Ne joutuu itse selvittämään jos osaa.

Annan esimerkin. 1980 luvulla kuljetin terveyskeskuksen tahdosta ambulanssilla sairaalatarvikkeita kerran viikossa pääterveysasemalta sivupisteisiin.

Minulla oli siinä kaverina yksi nainen, jolle lyhenteet oli ongelma. Minä jouduin koko sen 5 v. kertomaan hänelle, mihin mikäkin paketti menee. Ei hän oppinut sitä ikinä.

Lähettäjä oli merkinnyt paketteihin osoitteen muutaman kirjaimen lyhenteillä, niinkuin hoitoalalla on tapana. Minä kyllä ymmärsin, mitä mikäkin lyhenne tarkoittaa neuvomattakin. Se nainen taas ei oppinut sitä millään. Ei minulta palanut pinna sen takia. Minä ymmärsin, että se on hänen heikkoutensa.

Ilmeisesti sinä linkitit ne taulukot . Hyvä että linkitit. Niista selvisi minulle muutama asia. Selvisi mm. se, että kyllä sinä olet ymmärtänyt termin ominaishöyrystymislämpö aivan väärin. Ei se ole faasimuutokseen tarvittava energiamäärä.

Se 2260 kj/kg on energiamäärä, joka aineeseen tarvitaan, jotta faasimuutos vedestä höyryksi alkaisi. 333 kj/kg taas on se energiamäärä, joka jäässä tarvitaan. jotta jää alkaisi muuttua vedeksi. Täytyy ymmärtää oikein termin merkitys.

Eihän täällä kukaan ole ymmärtänyt sitäkään, mitä tarkoittaa ominaislämpökapasiteetti. Siitäkin oivalsin lisää tuon taulukon ja aiemmin saamani tiedon avulla. Ominaislämpökapasiteetti onkin lämpötilan mukaan muuttuva suure.

Sinulla on sama inhottava tapa kuin kiihkoilijoilla yleensäkin. Jos vastapuoli ei satu tietämään tai ymmärtämään jotakin, jonka sinä itse uskot ymmärtäväsi, leimaat sen vastapuolen kaikinpuolin kelvottomaksi.

Et ymmärrä sitä, että kaikissa meissä on sitä kelvottomuutta paljon enemmän kuin kelvollisuutta. Sen näyttää vaan ymmärtävän vain älykkäimmät. Niiltä älykkäimmiltä saa sitten tarvittaessa ystävällisen asiallisen neuvon.

Tuossa sinun kommentissasi taas ei ollut mitään asiallista eikä ystävällistä. On aivan päivänselvää, että minun tiedoissani on aukkoja, mutta niin on kaikilla muillakin. Katson mielellään telkkarista sellaisia ohjelmia, joissa huiput työskentelee. Minäkin voin oppia niiltä jotakin.

Keskinkertaisuuksilta minulla on aika vähän todella arvokasta opittavaa. Keskinkertaisuuksilla on vaan suuret luulot itsestään. Keskinkertaisuus on saattanut läpäistä yliopistonkin kauhealla pingottamisella, mutta ei ymmärrä paljon mitään edustamastaan alasta.

Olen seurannut kahtakin sarjaa, jossa pelastajat vetää tieltä suistuneita rekkoja takaisin tielle. Ne vasta ihmemiehiä on. Kun olen aikani seurannut. olen heiltäkin oppinut sen verran, että monissa tapauksissa osaan arvata miten homma hoituu. En menisi kuitenkaan heitä neuvomaan.

Se, että käy lukion ja yliopiston, ei tee kenestäkään ihmemiestä, joka on kaikkien yläpuolelle. Ei tee ihmemiestä myöskään ominaishöyrystymislämmön ja faasimuutoksen väärinymmärtäminen. Minä tarkistan aina onko minulle outo termi ymmärretty oikein.

Wikipediassa luki, että faasimuutos tarvitsee vain pienen lämpötilamuutoksen. Ei pieneen lämpötilamuutokseen voi mennä energiaa paljon enemmän kuin suureen lämpötilamuutokseen.

Ei luonnolakeja voi kumota. Kyllä minä edelleenkin kommenttisikin jälkeen uskon niin. Ei pallopinta muuten ole kaksiulotteinen. Se on kolmiulotteinen, sinun ajattelusi taas tuntuu olevan kaksiulotteista. Minä taas olen tottunut ajattelemaan neliulotteisesti.

Kyllä minulla mielikuvitus ja todellisuus on aina pysynyt erillään. mutta kun siinä välissä on kolmas alue, joka on ehkä tai ehkä ei. Ei minun elämäni ole koskaan ollut kaksijakoinen. Minulla on myös aikalailla luovuutta. Se on ollut aivan välttämätön minun ammateissani.

Lue lisää

"Minulle kuule se eri alojen taulukkotieto on kuin peruskallio"

No hyvä. Sitten varmaan ymmärrät, että tuo 2660 kJ on juuri se lisäenergia, joka tarvitaan siihen, kun 1 kg 100 asteista vettä muuttuu vesihöyryksi, eli kokee faasimuutoksen.

"Wikipediassa luki, että faasimuutos tarvitsee vain pienen lämpötilamuutoksen. Ei pieneen lämpötilamuutokseen voi mennä energiaa paljon enemmän kuin suureen lämpötilamuutokseen. "

Kyllä voi. Kun normaali-ilmanpaineessa oleva vesi lämpenee 99,5 asteesta 100,5 asteeseen, tarvitaan osapuilleen se 4 kJ lämpötilan nostoon ja 2260 kJ sen höyrystämiseen.
Itse opin tuon jo keskikoulussa -60 luvun loppupuolella, mutta sinä et näköjään kehumastasi asiantuntijuudesta huolimatta vieläkään.

"Ei pallopinta muuten ole kaksiulotteinen. Se on kolmiulotteinen,..."

No voihan Mooseksen kalsarit. Jos en olisi seurannut sinua pidempään, olisin varma, että olet trolli. Kaikki pinnat ovat kaksiulotteisia. Pallo kyllä on kolmeulotteinen, mutta ei sen pinta. Sinä se jaksat yllättää kerta toisensa jälkeen upouudella aivopierulla.

Ja kyse oli kolmeulotteisen pallon kaksiulotteisesta projisiosta. Jos et ymmärrä, mikä on projisio, googlaa.
Tämähän alkaa tuntua, kuin pientä lasta neuvoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan oikeasti. Se faasimuutoksen energia ei ole lämpötilamuutoksen energiaa. Se on juuri se energia mitä tarvitaan, että esimerkiksi nestemäisestä tulee kaasua. Kai tajuat, että se muodon muutos vaatii oman energiansa.

Lue lisää

Tuo kommenttisi nyt osoittaa, että olet ymmärtänyt minut jotenkin aivan väärin. Kyllä se faasimuutoskin vaatii oman energiansa, mutta se ei ole tuo 2260 kj/kg. Ei höyrystymispisteessä tarvitse lisätä tuota määrää energaa. jotta höyrystyminen tapahtuisi.

Asia on pikkusen monimutkaisempi, koska sitä faasimuutosta tapahtuu myös alle 100 asteen lämpötilassa. Sitä tapahtuu jopa jäästä. Vesistöistähän haihtuu jatkuvasti vettä ilmaan. Lämpötilasta sitten riippuu, kuinka tehokasta haihtuminen on.

Välillä on vaikeaa selittää muille, niin että muutkin ymmärtäisivät. Tuolla toisessa keskustelussa keskusteltiin saturaatiosta, mutta vaikutti siltä, ettei tiedetty mitä saturaatio on.

Vaikka itse sen asian ymmärrän lääketiteen kautta, sen selittäminen muille on vaikeaa. Tuo 2260 kj/kg on veden saturaatiopiste. Juuri enemmän vesi ei voi sisältää energiaa muuttumatta kaasumaiseen muotoon.

Myös kaasuilla on saturaatiopisteet. Kun kaasu esim hiilidioksidi saa tietyn kj määrän energiaa kiloa kohti, se muuttuu jäästä nesteeksi. Kun energiaa tulee tietty määrä lisää, neste muuttuu kaasuksi.

Kun taas tulee tietty määrä lisää, kaasu lämpenee plus 20 asteiseksi. 20 asteisessa kaasussa on maksimimäärä energiaa, mitä se voi sisältää siinä lämpötilassa. Jos energiaa lisätään, kaasun lämpötila nousee.

Kaikki nämä pysyy vakiona, vaikka alarmistit mitä väittäisivät. Ns. kasvihuonekaasujen sivuilta Wikipediasta nämä tiedot puuttuvat kokonaan taulukosta. Ne sivut on muutettu tukemaan ilmastonmuutosteoriaa. Monilla aloilla tämä tieto kuitenkin on.

Hiilidioksidi voi plus 20 asteen lämpötilassa sisältää energiaa korkeintaan 0,84 kj/kg. Tämä on se ominaislämpökapasiteetti, jota ei vielä 1800 luvulla tiedetty. Nykyään se tiedetään kaikkien kaasujen osalta tarkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kommenttisi nyt osoittaa, että olet ymmärtänyt minut jotenkin aivan väärin. Kyllä se faasimuutoskin vaatii oman energiansa, mutta se ei ole tuo 2260 kj/kg. Ei höyrystymispisteessä tarvitse lisätä tuota määrää energaa. jotta höyrystyminen tapahtuisi.

Asia on pikkusen monimutkaisempi, koska sitä faasimuutosta tapahtuu myös alle 100 asteen lämpötilassa. Sitä tapahtuu jopa jäästä. Vesistöistähän haihtuu jatkuvasti vettä ilmaan. Lämpötilasta sitten riippuu, kuinka tehokasta haihtuminen on.

Välillä on vaikeaa selittää muille, niin että muutkin ymmärtäisivät. Tuolla toisessa keskustelussa keskusteltiin saturaatiosta, mutta vaikutti siltä, ettei tiedetty mitä saturaatio on.

Vaikka itse sen asian ymmärrän lääketiteen kautta, sen selittäminen muille on vaikeaa. Tuo 2260 kj/kg on veden saturaatiopiste. Juuri enemmän vesi ei voi sisältää energiaa muuttumatta kaasumaiseen muotoon.

Myös kaasuilla on saturaatiopisteet. Kun kaasu esim hiilidioksidi saa tietyn kj määrän energiaa kiloa kohti, se muuttuu jäästä nesteeksi. Kun energiaa tulee tietty määrä lisää, neste muuttuu kaasuksi.

Kun taas tulee tietty määrä lisää, kaasu lämpenee plus 20 asteiseksi. 20 asteisessa kaasussa on maksimimäärä energiaa, mitä se voi sisältää siinä lämpötilassa. Jos energiaa lisätään, kaasun lämpötila nousee.

Kaikki nämä pysyy vakiona, vaikka alarmistit mitä väittäisivät. Ns. kasvihuonekaasujen sivuilta Wikipediasta nämä tiedot puuttuvat kokonaan taulukosta. Ne sivut on muutettu tukemaan ilmastonmuutosteoriaa. Monilla aloilla tämä tieto kuitenkin on.

Hiilidioksidi voi plus 20 asteen lämpötilassa sisältää energiaa korkeintaan 0,84 kj/kg. Tämä on se ominaislämpökapasiteetti, jota ei vielä 1800 luvulla tiedetty. Nykyään se tiedetään kaikkien kaasujen osalta tarkkaan.

Lue lisää