Järjettömät väitteet ja "järjettömät " väittäjät.

Tuo nyt oli taas sitä järjetöntä nettityyliä, jossa ei tarjoiltu mitään muuta kuin ennakkoluuloa. Jos minulle olisi kaikkia ollut aivan epäselvää, en olisi pystynyt oppimaan monia ammatteja ja tekemään työuran hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Sitä tuli yhteensä 33 vuotta.

Tuotahan täällä pääasiassa on. Täysin asiattomia kommentteja tulee sellaisilta, jotka ei koskaan paljasta, mitä itse tietävät. Mahdotonta se olisikin, koska eivät tiedä yhtään mitään.

Koska sitä ei koskaan edes yritetä paljastaa, voimme me muut täysin perustellusti olettaa, että tietoa ei ole olemassa asinomaisen päässä, eikä osaa käyttää edes nettiä tiedon hankkimiseen, On vaan luonnevika, joka ilmenee perustettomana ilkeytenä.

Mikä on tuollaisten motiivi ja päämäärä. Sitä voi yrittää arvailla. Mitään hyvää ei voi olla kummassakaan. Aivan ilmiselvästi sekä motiivi että päämäärä on pelkkä vahingoittaminen.

Kun se ei kuitenkaan koskaan onnistu, paine päässä nousee, kunnes jonkin kopin ovi kolahta lukkoon ja läppäri otetaan pois. Toinen vaihtoehto on, että erehtyy vittuilemaan väärälle tyypille naamat vastakkain ja tuleekin turpiin.

Kun olen ollut ambulanssikuskina ja järjestysmiehenäkin, olen oppinut luokittelemaan tuollaiset tyypit luokkaan 0-. Väliinputoajia omasta syytään, mutta muita osaavat kyllä syyttää. Milloin on vanhemmat syyllisiä milloin yhteiskunta.

"Oikein. Hyvä neuvo on: älä usko mitään mitä et ymmärrä"

Onko tosiaan?
Minä en ymmärrä kuin korkeintaan pintapuolisesti, miten toimivat esimerkiksi ydinvoimalaitos, supertietokone tai googlen hakualgoritmi. Uskon silti niiden toimivan.
Joudun myös syömään paria lääkettä kroonisiin tauteihin ja vaikka en ymmärrä niiden toimintamekanismi, luotan siihen, että ne ovat minulle hyväksi.

Mielestäni neuvosi on suorastaan kelvoton, etkä itsekään noudata sitä. Suurin osa käyttämästäsi infrasta on sellaista, jonka toimintaa et ymmärrä ja kuitenkin luotat siihen.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikein. Hyvä neuvo on: älä usko mitään mitä et ymmärrä"

Onko tosiaan?
Minä en ymmärrä kuin korkeintaan pintapuolisesti, miten toimivat esimerkiksi ydinvoimalaitos, supertietokone tai googlen hakualgoritmi. Uskon silti niiden toimivan.
Joudun myös syömään paria lääkettä kroonisiin tauteihin ja vaikka en ymmärrä niiden toimintamekanismi, luotan siihen, että ne ovat minulle hyväksi.

Mielestäni neuvosi on suorastaan kelvoton, etkä itsekään noudata sitä. Suurin osa käyttämästäsi infrasta on sellaista, jonka toimintaa et ymmärrä ja kuitenkin luotat siihen.

Lue lisää

Tuota minäkin yritin tuoda esiin viestini loppu-osassa.

"Ihmisen toiminnan vaikutus ilmaston nopeaan lämpenemiseen on tieteellisesti kiistaton."

Väitteesi on tasan samalla korkealla tasolla kuin alipainehitsarin sekoilut.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen toiminnan vaikutus ilmaston nopeaan lämpenemiseen on tieteellisesti kiistaton."

Väitteesi on tasan samalla korkealla tasolla kuin alipainehitsarin sekoilut.

Lue lisää

Tutkijoiden konsensus asiasta on nykyään varsin vahva.
Poliitikkojen on seurattava perässä, koska 73 % suomalaisista tuki 2019 tiewebarometrin mukaan seuraavaa väitettä:
""Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Teollisuus ja liike-elämä menee selvästi etupainotteisesti. Ilmastorahastot ovat tällä hetkellä eräs parhaiten voittoa tuottavista sijoituskohteista.

Olet pudonnut kelkasta ajat sitten ja nyt kykenet vain tyhään inkuttamiseen. .

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijoiden konsensus asiasta on nykyään varsin vahva.
Poliitikkojen on seurattava perässä, koska 73 % suomalaisista tuki 2019 tiewebarometrin mukaan seuraavaa väitettä:
""Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Teollisuus ja liike-elämä menee selvästi etupainotteisesti. Ilmastorahastot ovat tällä hetkellä eräs parhaiten voittoa tuottavista sijoituskohteista.

Olet pudonnut kelkasta ajat sitten ja nyt kykenet vain tyhään inkuttamiseen. .

Lue lisää

Kyllä, ilmaston kylmeneminen on todellinen uhka meidän leveyspiireillämme.
Siltä suojautumiseen ei aurikopaneelit ja tuulettimet auta.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijoiden konsensus asiasta on nykyään varsin vahva.
Poliitikkojen on seurattava perässä, koska 73 % suomalaisista tuki 2019 tiewebarometrin mukaan seuraavaa väitettä:
""Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Teollisuus ja liike-elämä menee selvästi etupainotteisesti. Ilmastorahastot ovat tällä hetkellä eräs parhaiten voittoa tuottavista sijoituskohteista.

Olet pudonnut kelkasta ajat sitten ja nyt kykenet vain tyhään inkuttamiseen. .

Lue lisää

"Tutkijoiden konsensus asiasta on nykyään varsin vahva."

Huutoäänestyksellä ovat ilmasouskovaiset ennenkin valinneet lämpenemisen suunnan mutta ei sillä ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijoiden konsensus asiasta on nykyään varsin vahva."

Huutoäänestyksellä ovat ilmasouskovaiset ennenkin valinneet lämpenemisen suunnan mutta ei sillä ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Mittaushistorian viisi lämpimintä vuotta ovat 2015 - >2019. Revi siitä reaalimaailmaa hörhöilysi vastapainoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaushistorian viisi lämpimintä vuotta ovat 2015 - >2019. Revi siitä reaalimaailmaa hörhöilysi vastapainoksi.

Ja höpsis.
Lämpöisellä -30 luvulla oli paaaljon lämpöisempää.
Ei niitten tilastojen väärentäminen lämmitä ilmastoa ollenkaan.

"Ihmisen toiminnan vaikutus ilmaston nopeaan lämpenemiseen on tieteellisesti kiistaton."

Laitahan linkki tieteelliseen tutkimukseen jossa tuo kiistattomuus todistetaan.
En aio pidätellä henkeäni sillä tiedän että sellaista et tule löytämään.

Sen sijaan on kiistattomasti osoitettu että hiilidioksidi-pitoisuus on riippuvainen Henryn kaasuja ja nesteitä koskevan tasapainolain mukaisesti lämpötilan ja ajan funktiona.
Lämpöä on siis absorboitunut ja absorboituu edelleen vesimolekyyleihin (meriin) todella suunnattomasti, kun tiedetään että pohjoista pallonpuoliskoa peitti vielä n. 25000 vuotta siiten kilometrien paksuiset, kiinteässä olomuodossa olevat vesimolekyylit (jäätiköt)

Lämpöenergiaa on tarvittu suunnattomasti kymmeniä asteita pakkasenpuolella olevien jäämassojen sulattamiseen vedeksi. Vesimolekyylien erinomainen kyky absorboida lämpöä ei loppunut jäätiköiden sulamiseen, se jatkuu edelleen ja meret lämpenevät.

Yksistään veden olomuodon muutokseen 0-asteisesta jäästä 0-asteiseksi vedeksi on vaatinut 333,55 kJ/kg lämpömäärän. Huomioi että lämpötila ei muutu vaan lämpö on latenttia jolla on massiivinen merkitys lämmönsiirrossa ylä ilmakehään, mutta siitä tuonnempana tarkemmin.
Se on yhtäsuuri lämpömäärä kuin tarvitaan 0-asteisen veden kuumentamiseen 80-asteiseksi.

Edelleen vesimolekyylin olomuodon muutos nesteestä kaasuksi vaatii 2257 kJ/kg lämpömäärän joka on myös nk. latenttia. (siitäkin tuonnempana)

Vesimolekyylillä on kolmas tavanomainen ominaisuus näiden latenttien lämmönsitomisten lisäksi se ei ole siis latenttia. Veden lämpökapasiteetti.
Jokainen jää-, vesi- tai vesihöyrykilo tarvitsee n. 4,25 kJ/kg lämpömäärän jokaista lämmennyttä C-astetta kohti.

Nyt tullaan siihen tärkeään huomioon.
Ilmakehässä on valtava määrä vesimolekyyleihin piiloutunutta latenttialämpöä että myös kaasumaisen vesihöyryn lämpökapasiteettinsa absorboimaa lämpöä,
Hiilidioksidin lämmön sitominen hukkuu tähän veden ehkä miljoonakertaiseen lämpömäärään eikä sitä ole edes mahdollista tarkimmillakaan mittalaitteilla huomata.

Vesihöyryn latenttilämpö ja lämpökapsiteetti ovat siis läsnä jatkuvasti ja valmiina purkautumaan ilmakehän ideaalikaasuseokseen saaden sen tuntumaan lämpöiseltä.
Mutta mikä parasta, pilvikerroksen ylimmässä kerrostumassa vesimolekyylit luovuttavat sekä latentin lämmön että lämpökapasiteettinsa mukaisesti sitomansa lämmön ja tämä lämpö poistuu säteilynä ulkoavaruuteen.
Alaspäin putoaa kiteisessä olomuodossa olevaa vettä joka talvisin tulee lumena maahan saakka, kesäisin kide sulaa ja tulee yleensä vesipisaroina, ei silloinkaan aina kuten olette huomanneet (rakeet)

On siis suoranaista typeryyttä olettaa muutaman miljoonasosan hiilidioksidia aiheuttavan minkäänlaista efektiä ilmakehässä jossa likkuu niin valtavia lämpömääriä mitä vesimolekyylit ovat sitoneet.

Sitäpaitsi IPCC:n poliitikot ja heille poliittista agendaa suoltavat pitkän linjan WWF-, Greenpeace- ym ympäristöjärjestöjen nk. asiantuntijat eivät ole huipputiedemiehiä, ei sinne päinkään.
Itseasiassa jopa IPCC:n asettamista työryhmistäkään (Working Group) ei löydy huippuosaamista.
Työryhmistä puuttuu esim kvanttimekaniikan osaajat ja sen seurauksena sellaiset täysin kvanttitermodynamiikan vastaiset väitteet takaisin säteilystä ts kylmästä kuumaan ovat mahdollisia. Toki klassisenkaan termodynamiikan mukaan lämpöä ei sirry kylmästä kuumaan mutta IPCC:n idioottien mukaan kulkee.

Ilmatieteen Laitoksen tieteellinen johtaja Ari Laaksonen luikki häntä koipien välissä aiheesta käydystä Twitter-keskustelusta koska kompasteli heti kvanttitermodynamiikan peruspostulaatteihin ts. ei ymmärtänyt mistä on kysymys, ei ymmärrä edelleenkään, ehkä ei haluakkaan. Potee ilmeisesti kognitiivista dissonanssia.

GissaVem

Paitsi jos ei tykkää niistä. Silloin voi keksiä jonkun vaihtoehtoisen selityksen itse ja väittää sen olevan selkeästi järkevin ilman sen suurempia perusteluja miksi.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi jos ei tykkää niistä. Silloin voi keksiä jonkun vaihtoehtoisen selityksen itse ja väittää sen olevan selkeästi järkevin ilman sen suurempia perusteluja miksi.

Vaikka Newtonin liikelait kuinka harmittaisivat, niin ei se omena putoa maasta puuhun.
Hyönteisilläkin on kuusi jalkaa, vaikka Mooseksen mukaan niitä on vain neljä.

Onhan näitä, joiden teoria on täysin oikea, mutta kun maailmankaikkeus toimii väärin.

Sinä ilmeisesti olet hoitotyön ja lääketieteen suhteen täysin kokematon maallikko. Hoitotyössä oppii tieteestä yhden merkittävän asian, oli sitten missä tehtävässä tahansa. Siellä oppii, että tieteessä on paljonkin mielipiteitä, vaikka on myös varmaa faktaa.

Tarvitaan paljon kokemusperäistä tietoa, jotta tietää, mikä joko oma tai jonkun muun mielipide on totta ja mikä ei. Kirjoista voi oppia perustiedon, mutta kokemusperäistä tietoa ei voi korvata mikään, ja sitä kertyy jokaiselle alalla työskentelevälle.

Pelkät teoreettiset väittämät ei vielä todista mitään, vaikka ne olisivat yleisesti hyväksyttyjä. Teoria voi olla väärä tai osatotuus käsiteltävästä asiasta. Asia voi olla monimutkaisempi kuin mitä teoria esittää.

Toinen noista asioista paljastui varmaksi faktaksi, kun luin mitä aiheesta oli Wikipediasta. Toista taas epäilen edelleen monimutkaisemmaksi kuin sinä uskot. Mielestäni kaikki teoriat ei välttämättä ole yleispäteviä kaikissa olosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ilmeisesti olet hoitotyön ja lääketieteen suhteen täysin kokematon maallikko. Hoitotyössä oppii tieteestä yhden merkittävän asian, oli sitten missä tehtävässä tahansa. Siellä oppii, että tieteessä on paljonkin mielipiteitä, vaikka on myös varmaa faktaa.

Tarvitaan paljon kokemusperäistä tietoa, jotta tietää, mikä joko oma tai jonkun muun mielipide on totta ja mikä ei. Kirjoista voi oppia perustiedon, mutta kokemusperäistä tietoa ei voi korvata mikään, ja sitä kertyy jokaiselle alalla työskentelevälle.

Pelkät teoreettiset väittämät ei vielä todista mitään, vaikka ne olisivat yleisesti hyväksyttyjä. Teoria voi olla väärä tai osatotuus käsiteltävästä asiasta. Asia voi olla monimutkaisempi kuin mitä teoria esittää.

Toinen noista asioista paljastui varmaksi faktaksi, kun luin mitä aiheesta oli Wikipediasta. Toista taas epäilen edelleen monimutkaisemmaksi kuin sinä uskot. Mielestäni kaikki teoriat ei välttämättä ole yleispäteviä kaikissa olosuhteissa.

Lue lisää

"Siellä oppii, että tieteessä on paljonkin mielipiteitä, vaikka on myös varmaa faktaa."

Jos sinun mielestäsi luonnontieteissä on paljon mielipiteitä, niin kerro edes pari. Käytännön hoitotyö sairaaloissa ei ole luonnontiteteiden harjoittamista.

Osat varmaan laskea neljään ja jopa kuuteen, eli hyönteisten (Hexsaboda) jalkojen lukumäärää varmaan sanot faktaksi.

Newtonin ensimmäinen ja toinen liikelaki pätevät vain inertiaalikoordinaatistossa, mutta se ei tarkoita sitä, että Maan olosuhteissa omena voisi pudota ylöspäin. Tiedän kyllä Newtonin liikelakien olevan vain erityistapaus Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan, jos sitä tarkoitit.

Fysiikan teorioilla on soveltuvuusalueensa. Hyvin harva, jos mikään, pätee kaikissa olosuhteissa. Lähes kaikki pätevät kuitenkin niissä olosuhteissa, joihin ihminen voi arkielämässä törmätä. Luotaimet ammutaan Marsiin Newtonin liikelakien mukaan lasketuilla radoilla. Einsteinilaisia korjauksia ei tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä oppii, että tieteessä on paljonkin mielipiteitä, vaikka on myös varmaa faktaa."

Jos sinun mielestäsi luonnontieteissä on paljon mielipiteitä, niin kerro edes pari. Käytännön hoitotyö sairaaloissa ei ole luonnontiteteiden harjoittamista.

Osat varmaan laskea neljään ja jopa kuuteen, eli hyönteisten (Hexsaboda) jalkojen lukumäärää varmaan sanot faktaksi.

Newtonin ensimmäinen ja toinen liikelaki pätevät vain inertiaalikoordinaatistossa, mutta se ei tarkoita sitä, että Maan olosuhteissa omena voisi pudota ylöspäin. Tiedän kyllä Newtonin liikelakien olevan vain erityistapaus Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan, jos sitä tarkoitit.

Fysiikan teorioilla on soveltuvuusalueensa. Hyvin harva, jos mikään, pätee kaikissa olosuhteissa. Lähes kaikki pätevät kuitenkin niissä olosuhteissa, joihin ihminen voi arkielämässä törmätä. Luotaimet ammutaan Marsiin Newtonin liikelakien mukaan lasketuilla radoilla. Einsteinilaisia korjauksia ei tarvita.

Lue lisää

Ettei saivartelija iske, niin hyönteisten luokka on tietenkin Insecta ja tuo Hexapoda (kuusijalkaiset) on alajakso, joka kertoo samalla jalkojen lukumäärän.

Tuo oli hyvin ymmärrettävä selitys, eikä turhaa vänkäämistä tai vittuilua. Sinulla näyttää olevan täsmällinen tietämys tuosta asiasta, Minulla on ollut vain näppituntuma käytännön elämänkokemuksen pohjalta.

Täsmällisempää tietoa olen sitten pyrkinyt löytämään tarpeen mukaan. Olisi toivottavaa, että tuollaisia vastauksia olisi enemmän. Niistä voi aina oppia jotakin lisää. Vastavättäjienkin avulla voi oppia lisää, kun tarkistaa, kuinka luotettavia tai epäluotettavia ne väitteet on. (aloittaja)

Olenkohan koskaan käyttänyt ilmaisua te ette ymmärrä. Minun mielestäni on kuitenkin lukjijan tulkinta, jos sen kokee ilkeytenä. Miksi minun pitäisi huomioida muiden mielipiteet, jos tarkoitat samaa mieltä olemista. Sitähän sinä ilmeisesti tarkoitat. Se olisi typeryyttä.

Vaikka en tiedä likimainkaan kaikkea kaikesta. minulla on kuitenkin paljon sellaista tietoa joka puuttuu valtaosalta ihmisistä. Se johtuu ammateistani. Toisaalta taas joillakin muilla on tietoa, joka minulta puuttuu.

Otan mielellään vastaan sellaista tietoa, joka minulta puuttuu. Se täytyy vaan pystyä perustelemaan. Mielipiteet otan vain mielipiteinä, joista minulla on oikeus olla eri mieltä.

Täällä on niillä mielipiteillä kiistetty vuodesta toiseen sellaisa asioita, joista minulla on varmaa faktaa. Mielipide on mielipide, on se sitten keksitty satoja vuosia sitten tai tänä päivänä. Jotku vaan kuvittelee, että tieteentekijöiden mielipiteetkin on varmaa faktaa.

Olen useaan kertaan sanonut että tieteessä kaikki ei ole totta. Tiede on ja tulee aina olemaan skaala. Ei ole tieteen aliarvioimista tai häpäisyä, jos tämän ymmärtää ja hyväksyy.

Toisessa päässä on varmaa tieteellistä faktaa, ja toisessa päässä tulee aina olemaan spekulaatiota. Tämä on tieteelle olennaista. Maallikot ei vaan nykyään näytä tätä ymmärtävän. Vanhojakin spekulaatioita on edelleen oppikirjoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olenkohan koskaan käyttänyt ilmaisua te ette ymmärrä. Minun mielestäni on kuitenkin lukjijan tulkinta, jos sen kokee ilkeytenä. Miksi minun pitäisi huomioida muiden mielipiteet, jos tarkoitat samaa mieltä olemista. Sitähän sinä ilmeisesti tarkoitat. Se olisi typeryyttä.

Vaikka en tiedä likimainkaan kaikkea kaikesta. minulla on kuitenkin paljon sellaista tietoa joka puuttuu valtaosalta ihmisistä. Se johtuu ammateistani. Toisaalta taas joillakin muilla on tietoa, joka minulta puuttuu.

Otan mielellään vastaan sellaista tietoa, joka minulta puuttuu. Se täytyy vaan pystyä perustelemaan. Mielipiteet otan vain mielipiteinä, joista minulla on oikeus olla eri mieltä.

Täällä on niillä mielipiteillä kiistetty vuodesta toiseen sellaisa asioita, joista minulla on varmaa faktaa. Mielipide on mielipide, on se sitten keksitty satoja vuosia sitten tai tänä päivänä. Jotku vaan kuvittelee, että tieteentekijöiden mielipiteetkin on varmaa faktaa.

Olen useaan kertaan sanonut että tieteessä kaikki ei ole totta. Tiede on ja tulee aina olemaan skaala. Ei ole tieteen aliarvioimista tai häpäisyä, jos tämän ymmärtää ja hyväksyy.

Toisessa päässä on varmaa tieteellistä faktaa, ja toisessa päässä tulee aina olemaan spekulaatiota. Tämä on tieteelle olennaista. Maallikot ei vaan nykyään näytä tätä ymmärtävän. Vanhojakin spekulaatioita on edelleen oppikirjoissa.

Lue lisää

Jokaisella ammatinharjoittajalla on paljon sellaista tietoa, joka puuttuu valtaosalta ihmisiä. On kysessä sitten leipuri, karjakko tai autoasentaja, niin melko pienellä osalla ihmisistä on hänen ammatillista tietämystään. Ammatti on harvoin se asia asia, joka jakaa ihmiset laajan- tai suppean perustiedon omaajiksi. Yleisivistys tulee siitä, mitä osaa ja tietää oman spesialiteettinsa ulkopuolelta.

Ammatteihisi vetoaminen ei kerro yhtään mitään yleisestä tietotasostasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olenkohan koskaan käyttänyt ilmaisua te ette ymmärrä. Minun mielestäni on kuitenkin lukjijan tulkinta, jos sen kokee ilkeytenä. Miksi minun pitäisi huomioida muiden mielipiteet, jos tarkoitat samaa mieltä olemista. Sitähän sinä ilmeisesti tarkoitat. Se olisi typeryyttä.

Vaikka en tiedä likimainkaan kaikkea kaikesta. minulla on kuitenkin paljon sellaista tietoa joka puuttuu valtaosalta ihmisistä. Se johtuu ammateistani. Toisaalta taas joillakin muilla on tietoa, joka minulta puuttuu.

Otan mielellään vastaan sellaista tietoa, joka minulta puuttuu. Se täytyy vaan pystyä perustelemaan. Mielipiteet otan vain mielipiteinä, joista minulla on oikeus olla eri mieltä.

Täällä on niillä mielipiteillä kiistetty vuodesta toiseen sellaisa asioita, joista minulla on varmaa faktaa. Mielipide on mielipide, on se sitten keksitty satoja vuosia sitten tai tänä päivänä. Jotku vaan kuvittelee, että tieteentekijöiden mielipiteetkin on varmaa faktaa.

Olen useaan kertaan sanonut että tieteessä kaikki ei ole totta. Tiede on ja tulee aina olemaan skaala. Ei ole tieteen aliarvioimista tai häpäisyä, jos tämän ymmärtää ja hyväksyy.

Toisessa päässä on varmaa tieteellistä faktaa, ja toisessa päässä tulee aina olemaan spekulaatiota. Tämä on tieteelle olennaista. Maallikot ei vaan nykyään näytä tätä ymmärtävän. Vanhojakin spekulaatioita on edelleen oppikirjoissa.

Lue lisää

"Täällä on niillä mielipiteillä kiistetty vuodesta toiseen sellaisa asioita, joista minulla on varmaa faktaa."

Minä en ole nähnyt ainoatakaan asiaa, josta sinulla olisi varmaa faktaa. Sellaisia olen nähnyt runsaasti, joista sinulla on varmaa paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella ammatinharjoittajalla on paljon sellaista tietoa, joka puuttuu valtaosalta ihmisiä. On kysessä sitten leipuri, karjakko tai autoasentaja, niin melko pienellä osalla ihmisistä on hänen ammatillista tietämystään. Ammatti on harvoin se asia asia, joka jakaa ihmiset laajan- tai suppean perustiedon omaajiksi. Yleisivistys tulee siitä, mitä osaa ja tietää oman spesialiteettinsa ulkopuolelta.

Ammatteihisi vetoaminen ei kerro yhtään mitään yleisestä tietotasostasi.

Lue lisää

Minä olen vedonnut ammatteihin nimeomaan sen takia, että niissä ammateissa on tietoa useista käsittelemistäni asioista. Se yleinen tietotasokin minulla on senverran hyvä, että pystyn kaivamaan lisää tietoa aika monista asioista.

Aika paljon enemmän sitä löytyy päästäkin kuin nuorilla. Tiedän aika paljon tieteen historiasta. Paljon on tieteessä muuttunut minun elämäni aikana. Itserakkaat keskustelijat ei vaan millään tajua, että yleensäottaen minä olen tietävämpi.

Monia vaivaa sama tauti, kuin vaivasi yhtä pomoani. Kun hänen työkykynsä yhä heikkeni, se näkyi sitten hirveänä vallanhimona sekä alempia että myös ylempiä kohtaan. Se tappeli kaikkien muiden pomojenkin kanssa.

Minäkin sain osani vahingollisina päätöksinä ja jatkuvasti kuvissa olevina virheinä. Onneksi tiesin. miten työ pitää tehdä, ja piruuttaan korjautin kaikkia kuvat.

Kun sitten vähän ennen lähtöäni huomasin toisella koneella hänen tekemänsä suunnitteluvirheen. en viitsinyt enään puhua kenellekään mitään. Takaisinhan se oli tullut, kun ei kestänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen vedonnut ammatteihin nimeomaan sen takia, että niissä ammateissa on tietoa useista käsittelemistäni asioista. Se yleinen tietotasokin minulla on senverran hyvä, että pystyn kaivamaan lisää tietoa aika monista asioista.

Aika paljon enemmän sitä löytyy päästäkin kuin nuorilla. Tiedän aika paljon tieteen historiasta. Paljon on tieteessä muuttunut minun elämäni aikana. Itserakkaat keskustelijat ei vaan millään tajua, että yleensäottaen minä olen tietävämpi.

Monia vaivaa sama tauti, kuin vaivasi yhtä pomoani. Kun hänen työkykynsä yhä heikkeni, se näkyi sitten hirveänä vallanhimona sekä alempia että myös ylempiä kohtaan. Se tappeli kaikkien muiden pomojenkin kanssa.

Minäkin sain osani vahingollisina päätöksinä ja jatkuvasti kuvissa olevina virheinä. Onneksi tiesin. miten työ pitää tehdä, ja piruuttaan korjautin kaikkia kuvat.

Kun sitten vähän ennen lähtöäni huomasin toisella koneella hänen tekemänsä suunnitteluvirheen. en viitsinyt enään puhua kenellekään mitään. Takaisinhan se oli tullut, kun ei kestänyt.

Lue lisää

"Se yleinen tietotasokin minulla on senverran hyvä, että pystyn kaivamaan lisää tietoa aika monista asioista.""

Imukupin paineestakin osasit heti välittömästi hakea tietoa kun ainakin viiteen kertaan oli tolkutettu että ajatuksesi ovat täysin järjettömiä.

Kompressorin imupaineesta et ilmeisesti ole vieläkään saanut tolkkua etkä ole hakenut tietoa yhtään mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen vedonnut ammatteihin nimeomaan sen takia, että niissä ammateissa on tietoa useista käsittelemistäni asioista. Se yleinen tietotasokin minulla on senverran hyvä, että pystyn kaivamaan lisää tietoa aika monista asioista.

Aika paljon enemmän sitä löytyy päästäkin kuin nuorilla. Tiedän aika paljon tieteen historiasta. Paljon on tieteessä muuttunut minun elämäni aikana. Itserakkaat keskustelijat ei vaan millään tajua, että yleensäottaen minä olen tietävämpi.

Monia vaivaa sama tauti, kuin vaivasi yhtä pomoani. Kun hänen työkykynsä yhä heikkeni, se näkyi sitten hirveänä vallanhimona sekä alempia että myös ylempiä kohtaan. Se tappeli kaikkien muiden pomojenkin kanssa.

Minäkin sain osani vahingollisina päätöksinä ja jatkuvasti kuvissa olevina virheinä. Onneksi tiesin. miten työ pitää tehdä, ja piruuttaan korjautin kaikkia kuvat.

Kun sitten vähän ennen lähtöäni huomasin toisella koneella hänen tekemänsä suunnitteluvirheen. en viitsinyt enään puhua kenellekään mitään. Takaisinhan se oli tullut, kun ei kestänyt.

Lue lisää

On jo monta kertaa käynyt ilmi, ettei tietotasosi fysiikasta vastaa edes juuri peruskoulunsa säällisesti läpäiseen tietoja.
Yleensäottaen sinun tietotasosi näyttää olevan dementoituneen vanhuksen tasolla. Ei sitä itsekehulla paikata, vaikka tunnut niin kuvittelevan. Emme me muut elä haavemaailmassasi, jossa sinä olet sankari.

Anonyymi kirjoitti:

"Se yleinen tietotasokin minulla on senverran hyvä, että pystyn kaivamaan lisää tietoa aika monista asioista.""

Imukupin paineestakin osasit heti välittömästi hakea tietoa kun ainakin viiteen kertaan oli tolkutettu että ajatuksesi ovat täysin järjettömiä.

Kompressorin imupaineesta et ilmeisesti ole vieläkään saanut tolkkua etkä ole hakenut tietoa yhtään mistään.

Lue lisää

Sinä et ole saanut senvertaa tolkua, että mitään imupainetta ei ole olemassa. Se on sinun mielikuvituksesi tuote. Minä en ole sellaisesta ikinä kirjoittanut yhtään mitään. Sinulla vaan tuo väärinymmärtämisen lahja on aivan mahdoton.

Katso Wikipediasta paineen sivu, Siinä on tietoa myös alipaineesta eli imusta. Wikipediassa on selostus myös alipainekammio respiraattorista eli rautakeuhkosta. Jos nyt ymmärrät edes Suomen kieltä, sieltä löytyy tietoa. Minulla nuo tiedot oli jo yli 40 vuotta sitten hoitoalan koulutuksen seurauksena.

Hoitoalan ihmiselle sellainen väite, ettei ole olemassa alipainetta on todella naurettava.
Alalla on todella paljon sellaista, joka toimii nimenomaan alipaineella. Ei sinne lääkeruiskuun sitä lääkettä työnnä ulkoinen ilmanpaine.

Imukupista nyt pitäisi jo esineen nimen kertoa, ettei siellä ainakaan painetta ole, silloin kun sitä käytetään nostamiseen. Niissä alipaine on kuitenkin kohtuullinen. Alipaine on vastakkainen asia kuin paine.

Jos ei noin yksinkertaista asiaa ymmärrä, ei missään tapauksessa pääse hoitoalalle. Täytyyhän siellä osata käyttää sitä alipainettakin yhtään epäilemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole saanut senvertaa tolkua, että mitään imupainetta ei ole olemassa. Se on sinun mielikuvituksesi tuote. Minä en ole sellaisesta ikinä kirjoittanut yhtään mitään. Sinulla vaan tuo väärinymmärtämisen lahja on aivan mahdoton.

Katso Wikipediasta paineen sivu, Siinä on tietoa myös alipaineesta eli imusta. Wikipediassa on selostus myös alipainekammio respiraattorista eli rautakeuhkosta. Jos nyt ymmärrät edes Suomen kieltä, sieltä löytyy tietoa. Minulla nuo tiedot oli jo yli 40 vuotta sitten hoitoalan koulutuksen seurauksena.

Hoitoalan ihmiselle sellainen väite, ettei ole olemassa alipainetta on todella naurettava.
Alalla on todella paljon sellaista, joka toimii nimenomaan alipaineella. Ei sinne lääkeruiskuun sitä lääkettä työnnä ulkoinen ilmanpaine.

Imukupista nyt pitäisi jo esineen nimen kertoa, ettei siellä ainakaan painetta ole, silloin kun sitä käytetään nostamiseen. Niissä alipaine on kuitenkin kohtuullinen. Alipaine on vastakkainen asia kuin paine.

Jos ei noin yksinkertaista asiaa ymmärrä, ei missään tapauksessa pääse hoitoalalle. Täytyyhän siellä osata käyttää sitä alipainettakin yhtään epäilemättä.

Lue lisää

"Alipaine on vastakkainen asia kuin paine. "

No kun ei ole. Alipaine on vain ja ainoastaan normaali-ilmakehää tai ympäristöä alempi paine. Ei ole olemassa miinusmerkkistä painetta.

Vaikka et noin yksinkertaistakaan asiaa ymmärrä, niin kai sitä silti osaa paareja työntää ja autoa ajaa.

Kompressorin kehittämä imupaine on taatusti mielenkiintoisempi keskustelunaihe. Ainakin jos se kompressori imee vettä 50 metrin korkeuteen imukupilla ja puskee paineilmaa ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Kompressorin kehittämä imupaine on taatusti mielenkiintoisempi keskustelunaihe. Ainakin jos se kompressori imee vettä 50 metrin korkeuteen imukupilla ja puskee paineilmaa ulos.

Lue lisää

Mielestäni yksisarvishoitojen tehokkuuden korrelointi yksisarvisten sarvien tilavuuden tai pituuden suhteen olisi kiintoisampaa kuin joku imupainehärpäke.

Pidä imukuppisi.

Mutta kun joillekin se kertotaulukin tuntuu olevan vaikea rasti.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun joillekin se kertotaulukin tuntuu olevan vaikea rasti.

Ihan rehellinen kysymys. Moniko meistä uskoo, että olisi kyennyt kehittämään kertotaulun, jos sitä ei olisi hänelle opetettu?
Meillä on hyvin vähän sellaista tähdellistä tietoa, joka olisi aivan itse hankittua.

Yleensäottaen minun kannalleni on ollut joko tieteelliset tai kokemusperäiset perusteet. Eipä se ole minun syy, jos muilta on puuttuneet molemmat. Tuo mihin aloituksessa viittasin, oli ensimmäinen asia, josta minulla ei ollut aiemmin oikein mitään tietoa.

Tuossa ylempänä yksi selitti asian ymmärrettävästi, ja minä heti kiittelin. Tuo kommenttisi oli täysin valheellista potaskaa. Niinkuin olen sanonut, minulle on turha tarjoilla vanhoja valheita, jotka olen tajunnut valheiksi jo vuosia sitten.

Näyttää vaan olevan niin, ettei joillekin mene millään perille, että tiedän ne vanhat jutut jo. Osan olen tiennyt jo yli 50 vuotta. Osasta olen lukenut viime vuosina.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensäottaen minun kannalleni on ollut joko tieteelliset tai kokemusperäiset perusteet. Eipä se ole minun syy, jos muilta on puuttuneet molemmat. Tuo mihin aloituksessa viittasin, oli ensimmäinen asia, josta minulla ei ollut aiemmin oikein mitään tietoa.

Tuossa ylempänä yksi selitti asian ymmärrettävästi, ja minä heti kiittelin. Tuo kommenttisi oli täysin valheellista potaskaa. Niinkuin olen sanonut, minulle on turha tarjoilla vanhoja valheita, jotka olen tajunnut valheiksi jo vuosia sitten.

Näyttää vaan olevan niin, ettei joillekin mene millään perille, että tiedän ne vanhat jutut jo. Osan olen tiennyt jo yli 50 vuotta. Osasta olen lukenut viime vuosina.

Lue lisää

Sinun tieteelliset perusteet ovat lähinnä rajatieteen alalta. Aivan perusteet prakaavat ja minkä tahansa tutkitun tiedon voi ohittaa sanomalla "ymmärsin ettei se voi pitää paikkaansa". Se on vähän harhaista se. Esität omia väitteitäsi hyvin monimutkaisista asioista, kun edes perusteet eivät ole millään tasolla kunnossa.

Tai käännetään tämä näin: todista yksikin noista sinun väitteistä oikeaksi, jotka koskevat fysiikan perusteita (ominaislämpökapasiteetti mukaan lukien) ja olet saman tien planeetan kuuluisin ihminen yhtään liioittelematta. Enkä liioittele tätäkään: seuraava Nobel on sinun.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensäottaen minun kannalleni on ollut joko tieteelliset tai kokemusperäiset perusteet. Eipä se ole minun syy, jos muilta on puuttuneet molemmat. Tuo mihin aloituksessa viittasin, oli ensimmäinen asia, josta minulla ei ollut aiemmin oikein mitään tietoa.

Tuossa ylempänä yksi selitti asian ymmärrettävästi, ja minä heti kiittelin. Tuo kommenttisi oli täysin valheellista potaskaa. Niinkuin olen sanonut, minulle on turha tarjoilla vanhoja valheita, jotka olen tajunnut valheiksi jo vuosia sitten.

Näyttää vaan olevan niin, ettei joillekin mene millään perille, että tiedän ne vanhat jutut jo. Osan olen tiennyt jo yli 50 vuotta. Osasta olen lukenut viime vuosina.

Lue lisää

"Tuo mihin aloituksessa viittasin, oli ensimmäinen asia, josta minulla ei ollut aiemmin oikein mitään tietoa."

Et ole vielä pystynyt tajuamaan sitä, että sinulla ei oikeasti ole mistään muustakaan tietoa. Luulosi harhailevat jossain 0 bar molemmin puolin.

"Näyttää vaan olevan niin, ettei joillekin mene millään perille, että tiedän ne vanhat jutut jo."

Jostain syystä et ole suostunut kertomaan sitä, mitä vanhoista jutuista tiedät. Kerro vaikkapa siitä, oliko Nobelin tiedot dynamiitista 1800-luvun huuhaata?

Tästä nimenomaisesta asiasta mainitsin jo aiemmin keskustelussa useaan kertaan. Ikävää on se, että jokainen uusi keskustelija näyttää haluavan todeta sen henkilökohtaisesti toistokokeen avulla. Jonka aikana palsta täyttyy hyödyttömästä kinastelusta keskustelun lopulta päättyessä samaan epäuskoiseen toteamukseen keskustelukumppanin kovapäisyydestä.

Viisas oppii myös muiden tekemistä virheistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä nimenomaisesta asiasta mainitsin jo aiemmin keskustelussa useaan kertaan. Ikävää on se, että jokainen uusi keskustelija näyttää haluavan todeta sen henkilökohtaisesti toistokokeen avulla. Jonka aikana palsta täyttyy hyödyttömästä kinastelusta keskustelun lopulta päättyessä samaan epäuskoiseen toteamukseen keskustelukumppanin kovapäisyydestä.

Viisas oppii myös muiden tekemistä virheistä.

Lue lisää

" Ikävää on se, että jokainen uusi keskustelija näyttää haluavan todeta sen henkilökohtaisesti toistokokeen avulla."

Ei täällä mitään uusia keskustelijoita ole.
Täällä on alipainehitsari joka ei suostu myöntämään kaikki mitä hän on julistanut on silkkaa huuhaata ja fiktiota ennen vettä 50 metrin korkeuteen imevää kompressoria ja sen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä nimenomaisesta asiasta mainitsin jo aiemmin keskustelussa useaan kertaan. Ikävää on se, että jokainen uusi keskustelija näyttää haluavan todeta sen henkilökohtaisesti toistokokeen avulla. Jonka aikana palsta täyttyy hyödyttömästä kinastelusta keskustelun lopulta päättyessä samaan epäuskoiseen toteamukseen keskustelukumppanin kovapäisyydestä.

Viisas oppii myös muiden tekemistä virheistä.

Lue lisää

Tässä on rehellinen ja vittuilematon mielipide:

ensimmäisenä lopeta sen olettaminen, että kaikki tunnettu tutkimus on väärässä. Etenkin, jos kyse on tieteen alkeita.

toiseksi: tutustu siihen, mitä oikeasti on tehty ja tutkittu. Tiedät asioista lähinnä otsikkotasolla ja teet päätelmiä siitä. Menet todella pahasti metsään tuolla tyylillä. Sinun on pakko käydä oikeita kursseja aiheista, jos haluat tuolla tasolla kumota tieteen eri tuloksia.

Tämä toimii ihan niin kuin käytännössä kaikki muukin ammattilaisena oleminen. Ensin opetellaan säännöt tiukan täsmällisesti ja vasta sitten rikotaan niitä. Eri asioiden kyseenalaistaminen on ehdottoman hyvä, mutta ei niin kuin sinä sen teet. Nyt varmaan haluat tietää miksi ei? Koska sinun kuvaama maailma ei vastaa sitä maailmaa mikä on tuolla ikkunan ulkopuolella. Tuon kuvan maailmasta tiede yrittää muodostaa, ei enempää ei vähempää.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo mihin aloituksessa viittasin, oli ensimmäinen asia, josta minulla ei ollut aiemmin oikein mitään tietoa."

Et ole vielä pystynyt tajuamaan sitä, että sinulla ei oikeasti ole mistään muustakaan tietoa. Luulosi harhailevat jossain 0 bar molemmin puolin.

"Näyttää vaan olevan niin, ettei joillekin mene millään perille, että tiedän ne vanhat jutut jo."

Jostain syystä et ole suostunut kertomaan sitä, mitä vanhoista jutuista tiedät. Kerro vaikkapa siitä, oliko Nobelin tiedot dynamiitista 1800-luvun huuhaata?

Lue lisää

Minäpä esitän sinulle alipaineenkieltäjälle laskutehtävän. Neulan poikkipinta-ala on yksi neliömillimetri ja ruiskun poikkipinta-ala yksi neliösentti. Kuinka monen barin paine tarvitaan neulassa, jotta mäntä ruiskussa liikkuu.

Jos hoitaja jäisi odottamaan, että ulkoinen ilmanpainen työntää sen lääkkeen sinne ruiskuun, hän saisi odottaa kuolemaansa asti, eikä mitään olisi tapahtunut.

Kun hoitaja tietää, että on olemassa alipaine eli imu. hän vetää ruiskun mänttää, ja ruisku täytyy lääkkeestä. ja potilas saa lääkkeensä. Ei tarvittu painetta.

Sinä tiedät Nobellin ja dynamiitin, mutta tiedätkö sinä, mitä se dynamiitti on. Minä olen joskus nuorena pudotellut sellaisia pötköjä porareikiin. Panostaja varoitti seurauksista, kun ensin käsittelin niitä paljain käsin.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä esitän sinulle alipaineenkieltäjälle laskutehtävän. Neulan poikkipinta-ala on yksi neliömillimetri ja ruiskun poikkipinta-ala yksi neliösentti. Kuinka monen barin paine tarvitaan neulassa, jotta mäntä ruiskussa liikkuu.

Jos hoitaja jäisi odottamaan, että ulkoinen ilmanpainen työntää sen lääkkeen sinne ruiskuun, hän saisi odottaa kuolemaansa asti, eikä mitään olisi tapahtunut.

Kun hoitaja tietää, että on olemassa alipaine eli imu. hän vetää ruiskun mänttää, ja ruisku täytyy lääkkeestä. ja potilas saa lääkkeensä. Ei tarvittu painetta.

Sinä tiedät Nobellin ja dynamiitin, mutta tiedätkö sinä, mitä se dynamiitti on. Minä olen joskus nuorena pudotellut sellaisia pötköjä porareikiin. Panostaja varoitti seurauksista, kun ensin käsittelin niitä paljain käsin.

Lue lisää

Väitätkö tosiaan, että lääkeruiskussa on alle 0 barin paine, eli negatiivinen paine?
Minä väitän, ettei ole. Jos yrität samaa tyhjiössä, jossa ilmanpaine on nolla, et saa ruiskuusi imetyksi mitään.

Jos et minua usko, niin usko ammattilaisia. Negatiivista painetta on vain verrattuna vallitsevaan paineeseen, ei nollapaineeseen.

Mittatekniikan keskus MIKES:

" Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine. Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön. Alipainetta mitataan usein esimerkiksi pumppujen imupuolelta ja polttomoottorien imusarjasta. Alipaine aiheuttaa käsitteenä jonkin verran sekaannusta; julkaisun laatijat ovat esimerkiksi usein törmänneet tilanteeseen, jossa kalibrointia tilaava asiakas puhuu alipainemittarista tarkoittaen vakuumimittaria tai pienten absoluuttipaineiden mittaria. "

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö tosiaan, että lääkeruiskussa on alle 0 barin paine, eli negatiivinen paine?
Minä väitän, ettei ole. Jos yrität samaa tyhjiössä, jossa ilmanpaine on nolla, et saa ruiskuusi imetyksi mitään.

Jos et minua usko, niin usko ammattilaisia. Negatiivista painetta on vain verrattuna vallitsevaan paineeseen, ei nollapaineeseen.

Mittatekniikan keskus MIKES:

" Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine. Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön. Alipainetta mitataan usein esimerkiksi pumppujen imupuolelta ja polttomoottorien imusarjasta. Alipaine aiheuttaa käsitteenä jonkin verran sekaannusta; julkaisun laatijat ovat esimerkiksi usein törmänneet tilanteeseen, jossa kalibrointia tilaava asiakas puhuu alipainemittarista tarkoittaen vakuumimittaria tai pienten absoluuttipaineiden mittaria. "

Lue lisää

Ja tässä linkki kyseiseen artikkeliin. MIKES on VTT:n alainen yksikkö ja edustaa alallaan huipputietämystä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjGrKLEw-HsAhUEiYsKHe19CjkQFjAAegQIARAC&url=https://www.vttresearch.com/sites/default/files/pdf/MIKES/2011-J1.pdf&usg=AOvVaw2a9hRTwXs5hfcBSgrYlDiO

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä esitän sinulle alipaineenkieltäjälle laskutehtävän. Neulan poikkipinta-ala on yksi neliömillimetri ja ruiskun poikkipinta-ala yksi neliösentti. Kuinka monen barin paine tarvitaan neulassa, jotta mäntä ruiskussa liikkuu.

Jos hoitaja jäisi odottamaan, että ulkoinen ilmanpainen työntää sen lääkkeen sinne ruiskuun, hän saisi odottaa kuolemaansa asti, eikä mitään olisi tapahtunut.

Kun hoitaja tietää, että on olemassa alipaine eli imu. hän vetää ruiskun mänttää, ja ruisku täytyy lääkkeestä. ja potilas saa lääkkeensä. Ei tarvittu painetta.

Sinä tiedät Nobellin ja dynamiitin, mutta tiedätkö sinä, mitä se dynamiitti on. Minä olen joskus nuorena pudotellut sellaisia pötköjä porareikiin. Panostaja varoitti seurauksista, kun ensin käsittelin niitä paljain käsin.

Lue lisää

" Kuinka monen barin paine tarvitaan neulassa, jotta mäntä ruiskussa liikkuu."

Ilma tietoa lepo- ja liikekitkasta tuohon ei voi vastata.

Pinta-alat eivät vaikuta liikkeeseen muutoin kuin liikkeen määrään. Nesteessä paine jakautuu tasaisesti, jolloin männän jokaista neliömilliä kohti on sama paine kuin mitä ruiskuneulassa vaikuttaa. Yksinkertaiseuuden vuoksi oletan nesteen kulun kitkattomaksi ja siten paineen siirtymisen ideaaliseksi.

Tyydyttikö vastaus? Voisin myös kaivaa hydrodynamiikan kirjan hyllystäni ja pyrkiä arvioimaan virtausvastuksia ja viskositeetteja, mutta lienevät turhia lillukanvarsia.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä esitän sinulle alipaineenkieltäjälle laskutehtävän. Neulan poikkipinta-ala on yksi neliömillimetri ja ruiskun poikkipinta-ala yksi neliösentti. Kuinka monen barin paine tarvitaan neulassa, jotta mäntä ruiskussa liikkuu.

Jos hoitaja jäisi odottamaan, että ulkoinen ilmanpainen työntää sen lääkkeen sinne ruiskuun, hän saisi odottaa kuolemaansa asti, eikä mitään olisi tapahtunut.

Kun hoitaja tietää, että on olemassa alipaine eli imu. hän vetää ruiskun mänttää, ja ruisku täytyy lääkkeestä. ja potilas saa lääkkeensä. Ei tarvittu painetta.

Sinä tiedät Nobellin ja dynamiitin, mutta tiedätkö sinä, mitä se dynamiitti on. Minä olen joskus nuorena pudotellut sellaisia pötköjä porareikiin. Panostaja varoitti seurauksista, kun ensin käsittelin niitä paljain käsin.

Lue lisää

" Kuinka monen barin paine tarvitaan neulassa, jotta mäntä ruiskussa liikkuu."

Ei männän liikuttamiseen mitään painetta tarvita. Siihen tarvitaan voimaa. Lasiruiskussa tavittava voima on paljon pienempi kuin kumitiivisteellä varustetussa muoviruiskussa.

"Jos hoitaja jäisi odottamaan, että ulkoinen ilmanpainen työntää sen lääkkeen sinne ruiskuun, hän saisi odottaa kuolemaansa asti, eikä mitään olisi tapahtunut. "

Kyllä siellä on täytynyt olla ainakin 5 bar alipaine. Semmoisella alipaineella olisi voinut imeä nesteen kellarivarastosta asti.

"Minä olen joskus nuorena pudotellut sellaisia pötköjä porareikiin."

Melkoinen saavutus tuo. Ja vasta kolme vuotta sitten sinulle selvisi mitä se dynamiitti oikeasti on.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä esitän sinulle alipaineenkieltäjälle laskutehtävän. Neulan poikkipinta-ala on yksi neliömillimetri ja ruiskun poikkipinta-ala yksi neliösentti. Kuinka monen barin paine tarvitaan neulassa, jotta mäntä ruiskussa liikkuu.

Jos hoitaja jäisi odottamaan, että ulkoinen ilmanpainen työntää sen lääkkeen sinne ruiskuun, hän saisi odottaa kuolemaansa asti, eikä mitään olisi tapahtunut.

Kun hoitaja tietää, että on olemassa alipaine eli imu. hän vetää ruiskun mänttää, ja ruisku täytyy lääkkeestä. ja potilas saa lääkkeensä. Ei tarvittu painetta.

Sinä tiedät Nobellin ja dynamiitin, mutta tiedätkö sinä, mitä se dynamiitti on. Minä olen joskus nuorena pudotellut sellaisia pötköjä porareikiin. Panostaja varoitti seurauksista, kun ensin käsittelin niitä paljain käsin.

Lue lisää

""Jos hoitaja jäisi odottamaan, että ulkoinen ilmanpainen työntää sen lääkkeen sinne ruiskuun, hän saisi odottaa kuolemaansa asti, eikä mitään olisi tapahtunut. "

Juuri näin ja se johtuu siitä, että sama normaalipaine on sekä ruiskussa, että ampullissa. Kun on kaksi samassa paineessa olevaa astiaa, ei voimaa niiden välille synny.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on rehellinen ja vittuilematon mielipide:

ensimmäisenä lopeta sen olettaminen, että kaikki tunnettu tutkimus on väärässä. Etenkin, jos kyse on tieteen alkeita.

toiseksi: tutustu siihen, mitä oikeasti on tehty ja tutkittu. Tiedät asioista lähinnä otsikkotasolla ja teet päätelmiä siitä. Menet todella pahasti metsään tuolla tyylillä. Sinun on pakko käydä oikeita kursseja aiheista, jos haluat tuolla tasolla kumota tieteen eri tuloksia.

Tämä toimii ihan niin kuin käytännössä kaikki muukin ammattilaisena oleminen. Ensin opetellaan säännöt tiukan täsmällisesti ja vasta sitten rikotaan niitä. Eri asioiden kyseenalaistaminen on ehdottoman hyvä, mutta ei niin kuin sinä sen teet. Nyt varmaan haluat tietää miksi ei? Koska sinun kuvaama maailma ei vastaa sitä maailmaa mikä on tuolla ikkunan ulkopuolella. Tuon kuvan maailmasta tiede yrittää muodostaa, ei enempää ei vähempää.

Lue lisää

Menit todella pahasti metsään tuolla tyylillä. Etkö käsitä, ettei kukaan, joka on ollut töissä hoitoalalla ja metallissa, ole sitä mieltä, että kaikki tunnettu tutkimus on väärässä. Ei yksikään ainoa. Molemmat alathan perustuu nimenomaan tunnettuihin tutkimuksiin.

Aivan kaikki metallissakin perustuu tunnettuihin tutkimuksiin. Koko tuo sun kommenttisi on oman mielikuvituksesi tuottamaa potaskaa minun persoonastani. Kuitenkin aivan kaikki ei ole totta, minkä väitetään olevan totta. Siihen minä olen puuttunut minun tuntemani tieteellisen tutkimuksen pohjalta.

Minun tietämykseni ei todellakaan ole otsikkotasolla, vaikka tietämys tuosta yhdestä asiasta puuttuikin aluksi. Aiempien tietojen lisäksi olen hankkinut todella paljon tietoa viimeisten neljän vuoden aikana.

Tietoni ovat kuitenkin ristiriidassa nykyisen yleistyneen näkemyksen kanssa. En kuitenkaan ole likimainkaan ainoa, joka on samalla kannalla. Olen vaan ainoa, joka kirjoittaa täällä. Yksi toinen on kirjoittanut lehtiin ja hänellä on myös kotisivut.

Hän on tekniikan tohtori. Hän kyseenalaisti ilmasto-opin ennen minua. Minun pyynnöstäni hän sitten selvitti paria asiaa hiilidioksidista, ja kirjoitti lehteen sen vaikutuksesta ruuoantuotantoon ja yleensäkin luontoon.

Tästä on pian neljä vuotta. Täällä aloin kirjoittamaan 2,5 vuotta sitten. Koko sen ajan on kertynyt lisää tietoa. Jos opettelee säännöt tiukan täsmällisesti, katoaa luovuus. Miten silloin pystyy mitään kyseenalaistamaan. Kyllä minun maailmankuvani on paremmin yhteensopiva ulkoisen todellisuuden kanssa kuin useimmilla muilla.

Anonyymi kirjoitti:

Menit todella pahasti metsään tuolla tyylillä. Etkö käsitä, ettei kukaan, joka on ollut töissä hoitoalalla ja metallissa, ole sitä mieltä, että kaikki tunnettu tutkimus on väärässä. Ei yksikään ainoa. Molemmat alathan perustuu nimenomaan tunnettuihin tutkimuksiin.

Aivan kaikki metallissakin perustuu tunnettuihin tutkimuksiin. Koko tuo sun kommenttisi on oman mielikuvituksesi tuottamaa potaskaa minun persoonastani. Kuitenkin aivan kaikki ei ole totta, minkä väitetään olevan totta. Siihen minä olen puuttunut minun tuntemani tieteellisen tutkimuksen pohjalta.

Minun tietämykseni ei todellakaan ole otsikkotasolla, vaikka tietämys tuosta yhdestä asiasta puuttuikin aluksi. Aiempien tietojen lisäksi olen hankkinut todella paljon tietoa viimeisten neljän vuoden aikana.

Tietoni ovat kuitenkin ristiriidassa nykyisen yleistyneen näkemyksen kanssa. En kuitenkaan ole likimainkaan ainoa, joka on samalla kannalla. Olen vaan ainoa, joka kirjoittaa täällä. Yksi toinen on kirjoittanut lehtiin ja hänellä on myös kotisivut.

Hän on tekniikan tohtori. Hän kyseenalaisti ilmasto-opin ennen minua. Minun pyynnöstäni hän sitten selvitti paria asiaa hiilidioksidista, ja kirjoitti lehteen sen vaikutuksesta ruuoantuotantoon ja yleensäkin luontoon.

Tästä on pian neljä vuotta. Täällä aloin kirjoittamaan 2,5 vuotta sitten. Koko sen ajan on kertynyt lisää tietoa. Jos opettelee säännöt tiukan täsmällisesti, katoaa luovuus. Miten silloin pystyy mitään kyseenalaistamaan. Kyllä minun maailmankuvani on paremmin yhteensopiva ulkoisen todellisuuden kanssa kuin useimmilla muilla.

Lue lisää

"Minun tietämykseni ei todellakaan ole otsikkotasolla, vaikka tietämys tuosta yhdestä asiasta puuttuikin aluksi."

Yhdestä asiasta?

SM säteilyn (infrapuna) nopeus.
Alipaine alle 0 barin.
Kasvihuonekaasun määritelmä.
Faasimuutoksen energia.
Aineen läpökapasiteetin ja ja sen sisältämän lämpöenergian sekoittaminen.
Väite, että lämpöenergialtaan suurempi lämmittää aina lämpöenergialtaan pienempää.
Lähes jokainen esittäsi laskutoimitus.

Muistin viimeisen viikon osalta vähän enemmän kuin yhden tapauksen, jossa olet ollut väärässä. Eikä tuossa varmaan olleet edes kaikki.
Itse olen kirjoitellut palstalla vasta viikon, kun nivelsiteen repeäminen on estänyt liikkumisen. Melko nopeasti olet suoltanut lukuisia virheellisiä väittämiä ja jos omasta mielestäsi niitä on ollut vain yksi, on dementiasi jo aika pahassa jamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Menit todella pahasti metsään tuolla tyylillä. Etkö käsitä, ettei kukaan, joka on ollut töissä hoitoalalla ja metallissa, ole sitä mieltä, että kaikki tunnettu tutkimus on väärässä. Ei yksikään ainoa. Molemmat alathan perustuu nimenomaan tunnettuihin tutkimuksiin.

Aivan kaikki metallissakin perustuu tunnettuihin tutkimuksiin. Koko tuo sun kommenttisi on oman mielikuvituksesi tuottamaa potaskaa minun persoonastani. Kuitenkin aivan kaikki ei ole totta, minkä väitetään olevan totta. Siihen minä olen puuttunut minun tuntemani tieteellisen tutkimuksen pohjalta.

Minun tietämykseni ei todellakaan ole otsikkotasolla, vaikka tietämys tuosta yhdestä asiasta puuttuikin aluksi. Aiempien tietojen lisäksi olen hankkinut todella paljon tietoa viimeisten neljän vuoden aikana.

Tietoni ovat kuitenkin ristiriidassa nykyisen yleistyneen näkemyksen kanssa. En kuitenkaan ole likimainkaan ainoa, joka on samalla kannalla. Olen vaan ainoa, joka kirjoittaa täällä. Yksi toinen on kirjoittanut lehtiin ja hänellä on myös kotisivut.

Hän on tekniikan tohtori. Hän kyseenalaisti ilmasto-opin ennen minua. Minun pyynnöstäni hän sitten selvitti paria asiaa hiilidioksidista, ja kirjoitti lehteen sen vaikutuksesta ruuoantuotantoon ja yleensäkin luontoon.

Tästä on pian neljä vuotta. Täällä aloin kirjoittamaan 2,5 vuotta sitten. Koko sen ajan on kertynyt lisää tietoa. Jos opettelee säännöt tiukan täsmällisesti, katoaa luovuus. Miten silloin pystyy mitään kyseenalaistamaan. Kyllä minun maailmankuvani on paremmin yhteensopiva ulkoisen todellisuuden kanssa kuin useimmilla muilla.

Lue lisää

Et vain kykene ymmärtämään tämän palstan lukemista, tiettyjen asioiden kuvauksien opettelua ja muuta jokamiehen tiedettä aidosta tieteestä. Olet niin hirvittävän ulkona siitä, mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Oma uskosi omiin taitoihisi ja tietoihisi on täysin järkkymätön mikä tekee koko tästä jutusta entistä absurdimman. Yllä onkin hyvä luettelo noista aivan uskomattoman perusasioista, jotka olet saanut väärin. Ei mikään tohtoritason listaus vaan asioita, joita oikeasti opetetaan lapsille.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun tietämykseni ei todellakaan ole otsikkotasolla, vaikka tietämys tuosta yhdestä asiasta puuttuikin aluksi."

Yhdestä asiasta?

SM säteilyn (infrapuna) nopeus.
Alipaine alle 0 barin.
Kasvihuonekaasun määritelmä.
Faasimuutoksen energia.
Aineen läpökapasiteetin ja ja sen sisältämän lämpöenergian sekoittaminen.
Väite, että lämpöenergialtaan suurempi lämmittää aina lämpöenergialtaan pienempää.
Lähes jokainen esittäsi laskutoimitus.

Muistin viimeisen viikon osalta vähän enemmän kuin yhden tapauksen, jossa olet ollut väärässä. Eikä tuossa varmaan olleet edes kaikki.
Itse olen kirjoitellut palstalla vasta viikon, kun nivelsiteen repeäminen on estänyt liikkumisen. Melko nopeasti olet suoltanut lukuisia virheellisiä väittämiä ja jos omasta mielestäsi niitä on ollut vain yksi, on dementiasi jo aika pahassa jamassa.

Lue lisää

Minä taas ollen kirjoittanutg 2,5 vuodcen ajan, Välillä olen kuitenkin pitänyt taukoja.

Mietippä, millä tasolla olisi lääketiede, jos se ei olisi hylännyt mitään vanhaa höperrystä 1900 luvulla. Tuskin haluaisit olla hoidossa sellaisessa saitaalassa olipa vaiva sitten psyykkinen tai fyysinen..

Alipaine on lääketieteessä tunnettu ties kuinka kauan. Onhan lääkeruiskuja ollut jo varmaan satoja vuosia. Tuon faasimuutoksen tutkimiseen meni muutama päivä, mutta tällä palstallahan aina epärehellisesti lasketaan myös mutkat, joita matkalla on tullut.

Kyllä minun täytyi sitten kumminkin itse löytää se olennainen tieto Wikipediasta. Ei sitä palstalla kerrottu. Näin se on aina ollut. Tuo on sitä kaikista vittumaisinta touhua, kun listataan ne asiat joiden oman asiantuntemattomuuden takia kokee olevan pielessä.

Paljonko sinä tiedät siitä, minkälaisia laitteita on sairaakoissa. Tuskin tiedä yhtään mitään niiden toiminnasta. Hyvin pitkälti minun väitteeni on perustuneet nimenomaan sairaalatekniikan tuntemukseen. Sinä sitten olet tietämättömyyttäsi listannut ne asiat virheiksi.

Minä tiedän sataprosenttisen varmasti, että moni 1800 luvulla keksitty teoria on pielessä. Se perustuu hyvin pitkälti sairaalatekniikan tuntemukseen. Pienen lisän siihen toi metallipuoli.

Ne epäonnistuneet laskutoimitukset niittyivät samaan asiaan kaikki, kun etsin totuutta, joten yhdessä ne oli yksi virhe. Laskutoimituksia en ole muistaakseni palstalle aiemmin laittanut. Se 2260 kj/ kg tuntui minusta järjettömältä väitteeltä, kunnes luin Wikipediasta mistä on kystymys. Senkin olen kertonut.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas ollen kirjoittanutg 2,5 vuodcen ajan, Välillä olen kuitenkin pitänyt taukoja.

Mietippä, millä tasolla olisi lääketiede, jos se ei olisi hylännyt mitään vanhaa höperrystä 1900 luvulla. Tuskin haluaisit olla hoidossa sellaisessa saitaalassa olipa vaiva sitten psyykkinen tai fyysinen..

Alipaine on lääketieteessä tunnettu ties kuinka kauan. Onhan lääkeruiskuja ollut jo varmaan satoja vuosia. Tuon faasimuutoksen tutkimiseen meni muutama päivä, mutta tällä palstallahan aina epärehellisesti lasketaan myös mutkat, joita matkalla on tullut.

Kyllä minun täytyi sitten kumminkin itse löytää se olennainen tieto Wikipediasta. Ei sitä palstalla kerrottu. Näin se on aina ollut. Tuo on sitä kaikista vittumaisinta touhua, kun listataan ne asiat joiden oman asiantuntemattomuuden takia kokee olevan pielessä.

Paljonko sinä tiedät siitä, minkälaisia laitteita on sairaakoissa. Tuskin tiedä yhtään mitään niiden toiminnasta. Hyvin pitkälti minun väitteeni on perustuneet nimenomaan sairaalatekniikan tuntemukseen. Sinä sitten olet tietämättömyyttäsi listannut ne asiat virheiksi.

Minä tiedän sataprosenttisen varmasti, että moni 1800 luvulla keksitty teoria on pielessä. Se perustuu hyvin pitkälti sairaalatekniikan tuntemukseen. Pienen lisän siihen toi metallipuoli.

Ne epäonnistuneet laskutoimitukset niittyivät samaan asiaan kaikki, kun etsin totuutta, joten yhdessä ne oli yksi virhe. Laskutoimituksia en ole muistaakseni palstalle aiemmin laittanut. Se 2260 kj/ kg tuntui minusta järjettömältä väitteeltä, kunnes luin Wikipediasta mistä on kystymys. Senkin olen kertonut.

Lue lisää

"Se 2260 kj/ kg tuntui minusta järjettömältä väitteeltä, kunnes luin Wikipediasta mistä on kystymys."

Miksi ylivertaisen asiantuntijan pitää lukea Wikipediasta Aku Ankka tason perustietoa?

Onhan se ihan jännää, että joku luulee ihan omillaan keksineensä käytännössä koko fysiikan alan uusiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se ihan jännää, että joku luulee ihan omillaan keksineensä käytännössä koko fysiikan alan uusiksi.

OSP- Savorinen kuuluu myös siihen kategoriaan. Vähäisempiä rukkauksia fysiikkaan on tehnyt monikin palstapersoona kumoten mm. alkuräjähdyksen ja suhteellisuusteorian.
Evoluutioteorian kumoaa jokainen nuoren Maan kreationisti kevyesti ja moneen kertaan

Sen verran tarkennusta, että kyllä lämpötila lasketaan perussuureisiin.

- Pituus (metri)
- Massa (kilogramma)
- Aika (sekunti)
- Sähkövirta (ampeeri)
- Lämpötila (kelvin)
- Ainemäärä (mooli)
- Valovoima (candela)

Muuten aivan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran tarkennusta, että kyllä lämpötila lasketaan perussuureisiin.

- Pituus (metri)
- Massa (kilogramma)
- Aika (sekunti)
- Sähkövirta (ampeeri)
- Lämpötila (kelvin)
- Ainemäärä (mooli)
- Valovoima (candela)

Muuten aivan oikein.

Lue lisää

Minun mielestä se ei ole perussuure. Yhden kaasumolekyylin tapauksessa on hassua puhua lämpötilasta, mieluummin puhuisin molekyylin liike-energiasta. Voi sen toki lämpötilanakin ilmaista Bolzmannin vakion kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä se ei ole perussuure. Yhden kaasumolekyylin tapauksessa on hassua puhua lämpötilasta, mieluummin puhuisin molekyylin liike-energiasta. Voi sen toki lämpötilanakin ilmaista Bolzmannin vakion kautta.

Lue lisää

Fysiikan oppikirjojen mukaan se on perussuure. Lämpötilaa tarvitaan useissa kaavoissa, eikä se ole johdettavissa muista suureista.

Wikipedia: " Perussuureet, joita tunnetaan vain 7 erilaista, ovat pituus, massa, aika, sähkövirta, lämpötila, ainemäärä ja valovoima. "

Erityistapaus, johon viittasit, lähinnä rajaa kyseisen suureen käytön.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä se ei ole perussuure. Yhden kaasumolekyylin tapauksessa on hassua puhua lämpötilasta, mieluummin puhuisin molekyylin liike-energiasta. Voi sen toki lämpötilanakin ilmaista Bolzmannin vakion kautta.

Lue lisää

Lämpötila ja lämpötilaero on kuitenkin tärkeitä asioita kemiassa ja fysiikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötila ja lämpötilaero on kuitenkin tärkeitä asioita kemiassa ja fysiikassa.

Ilman muuta ovat. Mutta tieteen popularisoija, hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist toteaa kirjassan, että "lämpö on ainoastaan kätevä nimitys hiukkasten keskimääräiselle liike-energialle".

Anonyymi kirjoitti:

Ilman muuta ovat. Mutta tieteen popularisoija, hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist toteaa kirjassan, että "lämpö on ainoastaan kätevä nimitys hiukkasten keskimääräiselle liike-energialle".

Lue lisää

"Lämpö on karkeistettu suure: se on olemassa ainoastaan silloin, kun molekyylejä on tarpeeksi monta ja kun havainnoimme niitä aikaresoluutiolla, joka on paljon pidempi kuin molekyylitörmäysten välinen tyypillinen aika".

Anonyymi kirjoitti:

"Lämpö on karkeistettu suure: se on olemassa ainoastaan silloin, kun molekyylejä on tarpeeksi monta ja kun havainnoimme niitä aikaresoluutiolla, joka on paljon pidempi kuin molekyylitörmäysten välinen tyypillinen aika".

Lue lisää

Enqvistin kyseinen kirja käsittelee emergenssiä. Kun mennään hiukkasfysiikan fundamentaaleihin, niin ihmisen ajattelukaan ei ole kuin kvarkkien tanssia ja massakin vain gluonien sidosenergioita (yli 99 %). Entä onko aikaakaan aidosti olemassa?

Jos emme hyväksyisi emergenttisiä ilmiöitä aidoiksi ilmiöiksi, niin fysiikka kävisi mahdottomaksi. Kyllä se lämpötila vaan on perussuure, vaikka sitä ei voikaan kaikkeen soveltaa. Olihan alkuräjähdyskin kylmä siihen asti, että inflatonikentän energiasta syntyi kvarkki-gluonipalsma, jonka jälkeen oli mielekästä puhua kuumasta BB:sta.

Esimerkiksi protonin energiasisällöstä eli massasta vain pieni osa on kvarkkien lepomassaa.

Wiki:"Vuonna 2018 julkaistun tutkimuksen mukaan vain yhdeksän prosenttia protonin massasta on kvarkeista. Loppuosa massasta koostuu massan ja energian ekvivalenssiperiaatteen mukaisesti kvarkkien liikkeestä protonin sisällä (32 %), gluonien energiasta (36 %) ja vuorovaikutuksista gluonien ja kvarkkien välillä (23 %)".

Ihmisen aistihavaintomaailma ja kokemukset ovat hyvin kaukana fysiikan todellisuudesta. Mitä tarkemmalla resoluutiolla luontoa katsotaan, sitä ihmeellisemmäksi se osoittautuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aistihavaintomaailma ja kokemukset ovat hyvin kaukana fysiikan todellisuudesta. Mitä tarkemmalla resoluutiolla luontoa katsotaan, sitä ihmeellisemmäksi se osoittautuu.

Lue lisää

Jos katsoo taivaanrannan pilvimuodostelmaa, voi siellä nähdä vaikkapa itse Ukko Ylijumalan. Tarkemmassa syynissä osoittautuu, että siellä on pilviä. Kun edelleen tarkennetaan, osoittautuu, että pilvet ovat vesipisaroita. Ne osoittautuvat happi- ja vetyatomien yhdisteen ryppäiksi. Atomit muodostuvat neutroneista ja protoneista ja niiden elektroniverhosta. Protoni ja neutroni muodostuvat kvarkeista, joita pidetään vielä nykyään jakamattomina alkeishiukkasina.

Anonyymi kirjoitti:

Jos katsoo taivaanrannan pilvimuodostelmaa, voi siellä nähdä vaikkapa itse Ukko Ylijumalan. Tarkemmassa syynissä osoittautuu, että siellä on pilviä. Kun edelleen tarkennetaan, osoittautuu, että pilvet ovat vesipisaroita. Ne osoittautuvat happi- ja vetyatomien yhdisteen ryppäiksi. Atomit muodostuvat neutroneista ja protoneista ja niiden elektroniverhosta. Protoni ja neutroni muodostuvat kvarkeista, joita pidetään vielä nykyään jakamattomina alkeishiukkasina.

Lue lisää

Ilmastomuutoksen perusta on mikrotasolla. Kyse on säteilystä, sen emittoitumisesta ja absorboitumisesta. Maapallo saa "käyttövoimansa" auringon säteilyenergiasta ja jäähtyy avaruuden tyhjyyteen vain säteilemällä.

Ilmakehän kaasumolekyylien rakenteella on vaikutuksensa siihen, miten ne reagoivat säteilyyn eri aallonpituuksilla. Kyse on mikrotason ilmiöistä, joiden kuvaus edellyttää kvanttifysiikan käyttämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastomuutoksen perusta on mikrotasolla. Kyse on säteilystä, sen emittoitumisesta ja absorboitumisesta. Maapallo saa "käyttövoimansa" auringon säteilyenergiasta ja jäähtyy avaruuden tyhjyyteen vain säteilemällä.

Ilmakehän kaasumolekyylien rakenteella on vaikutuksensa siihen, miten ne reagoivat säteilyyn eri aallonpituuksilla. Kyse on mikrotason ilmiöistä, joiden kuvaus edellyttää kvanttifysiikan käyttämistä.

Lue lisää

Meidän maallikoiden kannattaa luottaa tieteen ammattilaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän maallikoiden kannattaa luottaa tieteen ammattilaisiin.

Näin se on. Ketjun loppupuoli osoitti kyllä senkin, että täällä kirjoittelee myös hyvät tiedot omaavia maallikoita. Ainakin silloin tllöin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastomuutoksen perusta on mikrotasolla. Kyse on säteilystä, sen emittoitumisesta ja absorboitumisesta. Maapallo saa "käyttövoimansa" auringon säteilyenergiasta ja jäähtyy avaruuden tyhjyyteen vain säteilemällä.

Ilmakehän kaasumolekyylien rakenteella on vaikutuksensa siihen, miten ne reagoivat säteilyyn eri aallonpituuksilla. Kyse on mikrotason ilmiöistä, joiden kuvaus edellyttää kvanttifysiikan käyttämistä.

Lue lisää

Tuo kvanttifysiikka tuntuu pikemminkin scifi tarinalta niinkuin hallittu fuusiokin. Molempia on väännetty pitkään, mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan. Scifi oli aikanaan suosikkejani. Ajattelin, että se voi ehkä joskus tulevaisuudessa olla tottakin.

Sitten kului vuosikymmen toisensa jälkeen, eikä mitään sensuuntaista kehitystä tapahtunut. Avaruuslennotkin perustuu sellaisiin asioihin, ettei niissä ole mitään scifiä. Tiede tuntuu pysähtynee tietylle tasolle, jonka yli ei päästä muuta kuin teoriassa.

Minäkin olisin voinut päntätä pään täyteen kaikenlaisia teorioita, joihin jotkut muut uskoo niinkuin toiset jumalansanaansa, mutta olisiko siitä minulle koskaan ollut mitään hyötyä, se on eri asia.

Ne, jotka on ne teoriat päntänneet, voi kuvitella olevansa jotain ylijumalia viisaudessaan, mutta tuleeko sille koskaan olemaan katetta, se on eri asia. Tulevaisuudessa saattaa joku viisas todeta, että kaikki ne olikin lapsellisia höpöjuttuja tieteen hiekkalaatikolta.

Viime vuosina niitä hiekkalaatikkojuttuja on tullut tulvimalla. Olen siitä tulvasta yrittänyt seuloa sellaista, missä olisi edes jotakin realsimia. Minulla on erittäin huonot kokemukset epärelismista. Olen joskus itsekin langennut sellaiseen, ja tullut varovaiseksi.

Epärealismi voi olla kivaa silloin, jos muut joutuu maksamaan seuraukset. Kaikenlaisilla haaveilla on kiva leikkiä. Sitten kun joutuu muiden epärealismin uhriksi, se voi olla todella rankkaa. Siitä voi tulla maanpäällinen helvetti.

Yhden pomoni epärealismia oli se, että jostain vinkuintiasta saa halvalla laatuterästä, joka on täsmälleen sitä mitä luvataan. Minä olin vuosia todella pahassa pulassa sen kelvottoman paskaraudan kanssa.

Se vaati todella paljon ylimääräistä työtä, ja lopputulos siitä huolimatta oli huonompi kuin laadukkaalla tavaralla. En saanut pomoa millään ymmärtämään, että sen halvan paskaraudan käyttäminen aiheutti firmalle pelkkää tappiota.

Laadusta riippuen nimitin sitä tupla-aika tai tripla-aika raudaksi. Sen työstämiseen meni niin paljon enemmän aikaa laatuteräkseen verrattuna. Ei halvalla hyvää saa, sanoo vanha viisaus. Sitä halpaa saattaa käyttää monikin firma. Ahneus voi tulla todella kalliiksi.

Nykyisissä ilmastohoureissa näen yksinomaan epärealismia. Sen takia olen tullut todella kriittiseksi tieteen, median ja poliitikkojen suhteen. Oli sitten kysymys ihmisen kyvystä lämmittää ilmastoa tai jäähdyttää sitä, on kysysmys pelkästä hirveästä epärealismista.

Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on täysin kateissa. Ihminen on tässä maailmassa todellisuudessa niin pieni peluri, että ihmisellä on vaikutusta vain paikallisesti.

Paikallisesti vaikutus voi olla hyvinkin katastrofaalinen niinkuin näemme niissä maissa, joissa väestö kasvaa hallitsemattomasti. Saasteiden määrä on hillitön, ja roskat kipataan vesistöön, josta ne päätyy meriin.

Niiden ongelmien ratkaisemiseen pitäisi maailman panostaa todella paljon, ja jättää tyhjänpäiväinen höpsiminen ilmaston säätämisestä. Se kun on täysin mahdotonta. Mittakaava on massiivisen suuri. Monet muut ongelmat tiede kyllä pystyy ratkaisemaan.

Todellisuudessa minä arvostan todella paljon sitä tieteen hiekkalaatikkoa. Ihmiskunta on sieltä saanut valtavan paljon hyvää. Minä olen kuitenkin realisti. Täytyy ymmärtää myös tieteen rajallisuus. Ei se ole mikään jumala, joka pystyisi aivan mihin tahansa.

TEORIASSA on mahdollista rajoittaa CO2 tason nuosua. Tieteellisesti ajatellen se on täysin mahdollista. Ei se ole mikään ongelma. Ongelmat on aivan muualla.

Mikä olisi käytännön ratkaisu, ja millä rahalla ja työvoimalla se toteutettaisiin, ja mikä aika siihen menisi. Minä näen käytännössä yhtälön mahdottomana eikä siinä kaikki. Millä se hiiltä ja öljyä korvaava energia tuotettaisiin.

Ainoa ratkaiksu olisi thorium, mutta sellaista voimalaa vasta yritetään kehittää. Epävarmaa on vielä onnistuuko se. Uraanifissio ei ole mikään ratkasu. On arvioitu, että nykyisellä käyttömäärällä sitä riittää noin 150 vuotta.

Monenlaisia energiamuotoja voidaan käyttää ja täytyykin käyttää Minä olen aina kannattanut aurinko ja tuulivoimaa. Ne ei kuitenkaan koskaan tule olemaan kuin pieni osaratkaisu. Jos maailmassa olisi rauha ja hyvä tahto, niillä voisi tehdä paljon enemmän.

On täysin mahdotonta, että teoria ja käytännön realismi joskus tulevaisuudessa kohtaisi ilmastoasiassa. Näin minä olen arvioinut. Jos todella pantaisiin tuulemaan, unelmat ja todellisuus voisi kohdata joskus 200 vuoden päästä. Nykyiset opit ilmastoasiassa kyllä kaatuu siihen mennessä omaan mahdottomuuteensa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kvanttifysiikka tuntuu pikemminkin scifi tarinalta niinkuin hallittu fuusiokin. Molempia on väännetty pitkään, mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan. Scifi oli aikanaan suosikkejani. Ajattelin, että se voi ehkä joskus tulevaisuudessa olla tottakin.

Sitten kului vuosikymmen toisensa jälkeen, eikä mitään sensuuntaista kehitystä tapahtunut. Avaruuslennotkin perustuu sellaisiin asioihin, ettei niissä ole mitään scifiä. Tiede tuntuu pysähtynee tietylle tasolle, jonka yli ei päästä muuta kuin teoriassa.

Minäkin olisin voinut päntätä pään täyteen kaikenlaisia teorioita, joihin jotkut muut uskoo niinkuin toiset jumalansanaansa, mutta olisiko siitä minulle koskaan ollut mitään hyötyä, se on eri asia.

Ne, jotka on ne teoriat päntänneet, voi kuvitella olevansa jotain ylijumalia viisaudessaan, mutta tuleeko sille koskaan olemaan katetta, se on eri asia. Tulevaisuudessa saattaa joku viisas todeta, että kaikki ne olikin lapsellisia höpöjuttuja tieteen hiekkalaatikolta.

Viime vuosina niitä hiekkalaatikkojuttuja on tullut tulvimalla. Olen siitä tulvasta yrittänyt seuloa sellaista, missä olisi edes jotakin realsimia. Minulla on erittäin huonot kokemukset epärelismista. Olen joskus itsekin langennut sellaiseen, ja tullut varovaiseksi.

Epärealismi voi olla kivaa silloin, jos muut joutuu maksamaan seuraukset. Kaikenlaisilla haaveilla on kiva leikkiä. Sitten kun joutuu muiden epärealismin uhriksi, se voi olla todella rankkaa. Siitä voi tulla maanpäällinen helvetti.

Yhden pomoni epärealismia oli se, että jostain vinkuintiasta saa halvalla laatuterästä, joka on täsmälleen sitä mitä luvataan. Minä olin vuosia todella pahassa pulassa sen kelvottoman paskaraudan kanssa.

Se vaati todella paljon ylimääräistä työtä, ja lopputulos siitä huolimatta oli huonompi kuin laadukkaalla tavaralla. En saanut pomoa millään ymmärtämään, että sen halvan paskaraudan käyttäminen aiheutti firmalle pelkkää tappiota.

Laadusta riippuen nimitin sitä tupla-aika tai tripla-aika raudaksi. Sen työstämiseen meni niin paljon enemmän aikaa laatuteräkseen verrattuna. Ei halvalla hyvää saa, sanoo vanha viisaus. Sitä halpaa saattaa käyttää monikin firma. Ahneus voi tulla todella kalliiksi.

Nykyisissä ilmastohoureissa näen yksinomaan epärealismia. Sen takia olen tullut todella kriittiseksi tieteen, median ja poliitikkojen suhteen. Oli sitten kysymys ihmisen kyvystä lämmittää ilmastoa tai jäähdyttää sitä, on kysysmys pelkästä hirveästä epärealismista.

Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on täysin kateissa. Ihminen on tässä maailmassa todellisuudessa niin pieni peluri, että ihmisellä on vaikutusta vain paikallisesti.

Paikallisesti vaikutus voi olla hyvinkin katastrofaalinen niinkuin näemme niissä maissa, joissa väestö kasvaa hallitsemattomasti. Saasteiden määrä on hillitön, ja roskat kipataan vesistöön, josta ne päätyy meriin.

Niiden ongelmien ratkaisemiseen pitäisi maailman panostaa todella paljon, ja jättää tyhjänpäiväinen höpsiminen ilmaston säätämisestä. Se kun on täysin mahdotonta. Mittakaava on massiivisen suuri. Monet muut ongelmat tiede kyllä pystyy ratkaisemaan.

Todellisuudessa minä arvostan todella paljon sitä tieteen hiekkalaatikkoa. Ihmiskunta on sieltä saanut valtavan paljon hyvää. Minä olen kuitenkin realisti. Täytyy ymmärtää myös tieteen rajallisuus. Ei se ole mikään jumala, joka pystyisi aivan mihin tahansa.

TEORIASSA on mahdollista rajoittaa CO2 tason nuosua. Tieteellisesti ajatellen se on täysin mahdollista. Ei se ole mikään ongelma. Ongelmat on aivan muualla.

Mikä olisi käytännön ratkaisu, ja millä rahalla ja työvoimalla se toteutettaisiin, ja mikä aika siihen menisi. Minä näen käytännössä yhtälön mahdottomana eikä siinä kaikki. Millä se hiiltä ja öljyä korvaava energia tuotettaisiin.

Ainoa ratkaiksu olisi thorium, mutta sellaista voimalaa vasta yritetään kehittää. Epävarmaa on vielä onnistuuko se. Uraanifissio ei ole mikään ratkasu. On arvioitu, että nykyisellä käyttömäärällä sitä riittää noin 150 vuotta.

Monenlaisia energiamuotoja voidaan käyttää ja täytyykin käyttää Minä olen aina kannattanut aurinko ja tuulivoimaa. Ne ei kuitenkaan koskaan tule olemaan kuin pieni osaratkaisu. Jos maailmassa olisi rauha ja hyvä tahto, niillä voisi tehdä paljon enemmän.

On täysin mahdotonta, että teoria ja käytännön realismi joskus tulevaisuudessa kohtaisi ilmastoasiassa. Näin minä olen arvioinut. Jos todella pantaisiin tuulemaan, unelmat ja todellisuus voisi kohdata joskus 200 vuoden päästä. Nykyiset opit ilmastoasiassa kyllä kaatuu siihen mennessä omaan mahdottomuuteensa.

Lue lisää

"Tuo kvanttifysiikka tuntuu pikemminkin scifi tarinalta niinkuin hallittu fuusiokin. Molempia on väännetty pitkään, mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan. "

Jos sinun mielestäsi kvanttifysiikan teorioihin perustuva puolijohde-elektroniikka ei ole mikään aikaansaannos, niin heitä kännykälläsi vesilintua ja viritä tietokoneesi verkon painoksi. Jäisi yksi tyhjää jankuttava dementikko palstalta pois.

Ja tässä vähän Wikistä lisää:
" Kvanttimekaniikka toimii usean muun tieteenalan perustana, kuten nanoteknologia, kvanttikemia, hiukkasfysiikka, tiiviin aineen fysiikka, laskennallinen biologia tai elektroniikka. Kvanttimekaniikka itsessään on yleisemmän kvanttifysiikan osa-alue,... "

Miksi ihmeessä otat rinta rottingilla kantaa asioihin, joista olet aivan kujalla?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kvanttifysiikka tuntuu pikemminkin scifi tarinalta niinkuin hallittu fuusiokin. Molempia on väännetty pitkään, mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan. Scifi oli aikanaan suosikkejani. Ajattelin, että se voi ehkä joskus tulevaisuudessa olla tottakin.

Sitten kului vuosikymmen toisensa jälkeen, eikä mitään sensuuntaista kehitystä tapahtunut. Avaruuslennotkin perustuu sellaisiin asioihin, ettei niissä ole mitään scifiä. Tiede tuntuu pysähtynee tietylle tasolle, jonka yli ei päästä muuta kuin teoriassa.

Minäkin olisin voinut päntätä pään täyteen kaikenlaisia teorioita, joihin jotkut muut uskoo niinkuin toiset jumalansanaansa, mutta olisiko siitä minulle koskaan ollut mitään hyötyä, se on eri asia.

Ne, jotka on ne teoriat päntänneet, voi kuvitella olevansa jotain ylijumalia viisaudessaan, mutta tuleeko sille koskaan olemaan katetta, se on eri asia. Tulevaisuudessa saattaa joku viisas todeta, että kaikki ne olikin lapsellisia höpöjuttuja tieteen hiekkalaatikolta.

Viime vuosina niitä hiekkalaatikkojuttuja on tullut tulvimalla. Olen siitä tulvasta yrittänyt seuloa sellaista, missä olisi edes jotakin realsimia. Minulla on erittäin huonot kokemukset epärelismista. Olen joskus itsekin langennut sellaiseen, ja tullut varovaiseksi.

Epärealismi voi olla kivaa silloin, jos muut joutuu maksamaan seuraukset. Kaikenlaisilla haaveilla on kiva leikkiä. Sitten kun joutuu muiden epärealismin uhriksi, se voi olla todella rankkaa. Siitä voi tulla maanpäällinen helvetti.

Yhden pomoni epärealismia oli se, että jostain vinkuintiasta saa halvalla laatuterästä, joka on täsmälleen sitä mitä luvataan. Minä olin vuosia todella pahassa pulassa sen kelvottoman paskaraudan kanssa.

Se vaati todella paljon ylimääräistä työtä, ja lopputulos siitä huolimatta oli huonompi kuin laadukkaalla tavaralla. En saanut pomoa millään ymmärtämään, että sen halvan paskaraudan käyttäminen aiheutti firmalle pelkkää tappiota.

Laadusta riippuen nimitin sitä tupla-aika tai tripla-aika raudaksi. Sen työstämiseen meni niin paljon enemmän aikaa laatuteräkseen verrattuna. Ei halvalla hyvää saa, sanoo vanha viisaus. Sitä halpaa saattaa käyttää monikin firma. Ahneus voi tulla todella kalliiksi.

Nykyisissä ilmastohoureissa näen yksinomaan epärealismia. Sen takia olen tullut todella kriittiseksi tieteen, median ja poliitikkojen suhteen. Oli sitten kysymys ihmisen kyvystä lämmittää ilmastoa tai jäähdyttää sitä, on kysysmys pelkästä hirveästä epärealismista.

Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on täysin kateissa. Ihminen on tässä maailmassa todellisuudessa niin pieni peluri, että ihmisellä on vaikutusta vain paikallisesti.

Paikallisesti vaikutus voi olla hyvinkin katastrofaalinen niinkuin näemme niissä maissa, joissa väestö kasvaa hallitsemattomasti. Saasteiden määrä on hillitön, ja roskat kipataan vesistöön, josta ne päätyy meriin.

Niiden ongelmien ratkaisemiseen pitäisi maailman panostaa todella paljon, ja jättää tyhjänpäiväinen höpsiminen ilmaston säätämisestä. Se kun on täysin mahdotonta. Mittakaava on massiivisen suuri. Monet muut ongelmat tiede kyllä pystyy ratkaisemaan.

Todellisuudessa minä arvostan todella paljon sitä tieteen hiekkalaatikkoa. Ihmiskunta on sieltä saanut valtavan paljon hyvää. Minä olen kuitenkin realisti. Täytyy ymmärtää myös tieteen rajallisuus. Ei se ole mikään jumala, joka pystyisi aivan mihin tahansa.

TEORIASSA on mahdollista rajoittaa CO2 tason nuosua. Tieteellisesti ajatellen se on täysin mahdollista. Ei se ole mikään ongelma. Ongelmat on aivan muualla.

Mikä olisi käytännön ratkaisu, ja millä rahalla ja työvoimalla se toteutettaisiin, ja mikä aika siihen menisi. Minä näen käytännössä yhtälön mahdottomana eikä siinä kaikki. Millä se hiiltä ja öljyä korvaava energia tuotettaisiin.

Ainoa ratkaiksu olisi thorium, mutta sellaista voimalaa vasta yritetään kehittää. Epävarmaa on vielä onnistuuko se. Uraanifissio ei ole mikään ratkasu. On arvioitu, että nykyisellä käyttömäärällä sitä riittää noin 150 vuotta.

Monenlaisia energiamuotoja voidaan käyttää ja täytyykin käyttää Minä olen aina kannattanut aurinko ja tuulivoimaa. Ne ei kuitenkaan koskaan tule olemaan kuin pieni osaratkaisu. Jos maailmassa olisi rauha ja hyvä tahto, niillä voisi tehdä paljon enemmän.

On täysin mahdotonta, että teoria ja käytännön realismi joskus tulevaisuudessa kohtaisi ilmastoasiassa. Näin minä olen arvioinut. Jos todella pantaisiin tuulemaan, unelmat ja todellisuus voisi kohdata joskus 200 vuoden päästä. Nykyiset opit ilmastoasiassa kyllä kaatuu siihen mennessä omaan mahdottomuuteensa.

Lue lisää

"On täysin mahdotonta, että teoria ja käytännön realismi joskus tulevaisuudessa kohtaisi ilmastoasiassa. Näin minä olen arvioinut. "

Näin sinä olet arvioinut ja taas kerran metsään. Teknisissä innovaatioissa kaikki käytännön realismi perustuu tieteellisiin teorioihin. Vapaaenergiamoottoreiden ja ikiliikkujien keksiminen ei perustu ja kyseisten alojen menestys on sen mukainen.

Anonyymi kirjoitti:

"On täysin mahdotonta, että teoria ja käytännön realismi joskus tulevaisuudessa kohtaisi ilmastoasiassa. Näin minä olen arvioinut. "

Näin sinä olet arvioinut ja taas kerran metsään. Teknisissä innovaatioissa kaikki käytännön realismi perustuu tieteellisiin teorioihin. Vapaaenergiamoottoreiden ja ikiliikkujien keksiminen ei perustu ja kyseisten alojen menestys on sen mukainen.

Lue lisää

Onhan tietenkin myös "teorioita", kuten erään maisterin UTELE teoria, jossa luonnontieteitä opiskelematon maisteri uskoi kykenevänsä kehittämään kokonaan uuden kosmologian ja fysiikan itse alaa lainkaan tuntematta.
Ihme kyllä hän onnistui kasaamaan rahoitusta ideoilleen ja perustamaan kymmenisen vuotta toimineen UTELE-instituutin, vaikka asiantuntijat fysiikan proffista lähtien ja jopa kaltaiseni maallikotkin tyrmäsivät hänen ajatuksensa täytenä huuhaana.

Äkkiä tulee mieleen myös "putoavan tilan teoria" ja OSP, jotka ovat samanlaista diibadaabaa, mutta ne eivät saaneet rahoittajia. Ollin uusi kosmologia kuuluu myös samaan sarjaan. Näille kaikille on ollut yhteistä se, että yksittäinen ihminen kuvittelee kaatavansa vanhan tieteenalan sitä itse lainkaan opiskelematta. Nämä "teoriat" huomaa jokainen harrastelijakin älyttömiksi.
Sen sijaan kovatasoisellakaan harastelijalla ei ole kompetenssia edes arvioida oikeiden tieteellisten teorioiden pätevyyttä.

Mistä niitä itseoppineita kylähulluja tiedepalstoille oikein sikiää?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kvanttifysiikka tuntuu pikemminkin scifi tarinalta niinkuin hallittu fuusiokin. Molempia on väännetty pitkään, mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan. Scifi oli aikanaan suosikkejani. Ajattelin, että se voi ehkä joskus tulevaisuudessa olla tottakin.

Sitten kului vuosikymmen toisensa jälkeen, eikä mitään sensuuntaista kehitystä tapahtunut. Avaruuslennotkin perustuu sellaisiin asioihin, ettei niissä ole mitään scifiä. Tiede tuntuu pysähtynee tietylle tasolle, jonka yli ei päästä muuta kuin teoriassa.

Minäkin olisin voinut päntätä pään täyteen kaikenlaisia teorioita, joihin jotkut muut uskoo niinkuin toiset jumalansanaansa, mutta olisiko siitä minulle koskaan ollut mitään hyötyä, se on eri asia.

Ne, jotka on ne teoriat päntänneet, voi kuvitella olevansa jotain ylijumalia viisaudessaan, mutta tuleeko sille koskaan olemaan katetta, se on eri asia. Tulevaisuudessa saattaa joku viisas todeta, että kaikki ne olikin lapsellisia höpöjuttuja tieteen hiekkalaatikolta.

Viime vuosina niitä hiekkalaatikkojuttuja on tullut tulvimalla. Olen siitä tulvasta yrittänyt seuloa sellaista, missä olisi edes jotakin realsimia. Minulla on erittäin huonot kokemukset epärelismista. Olen joskus itsekin langennut sellaiseen, ja tullut varovaiseksi.

Epärealismi voi olla kivaa silloin, jos muut joutuu maksamaan seuraukset. Kaikenlaisilla haaveilla on kiva leikkiä. Sitten kun joutuu muiden epärealismin uhriksi, se voi olla todella rankkaa. Siitä voi tulla maanpäällinen helvetti.

Yhden pomoni epärealismia oli se, että jostain vinkuintiasta saa halvalla laatuterästä, joka on täsmälleen sitä mitä luvataan. Minä olin vuosia todella pahassa pulassa sen kelvottoman paskaraudan kanssa.

Se vaati todella paljon ylimääräistä työtä, ja lopputulos siitä huolimatta oli huonompi kuin laadukkaalla tavaralla. En saanut pomoa millään ymmärtämään, että sen halvan paskaraudan käyttäminen aiheutti firmalle pelkkää tappiota.

Laadusta riippuen nimitin sitä tupla-aika tai tripla-aika raudaksi. Sen työstämiseen meni niin paljon enemmän aikaa laatuteräkseen verrattuna. Ei halvalla hyvää saa, sanoo vanha viisaus. Sitä halpaa saattaa käyttää monikin firma. Ahneus voi tulla todella kalliiksi.

Nykyisissä ilmastohoureissa näen yksinomaan epärealismia. Sen takia olen tullut todella kriittiseksi tieteen, median ja poliitikkojen suhteen. Oli sitten kysymys ihmisen kyvystä lämmittää ilmastoa tai jäähdyttää sitä, on kysysmys pelkästä hirveästä epärealismista.

Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on täysin kateissa. Ihminen on tässä maailmassa todellisuudessa niin pieni peluri, että ihmisellä on vaikutusta vain paikallisesti.

Paikallisesti vaikutus voi olla hyvinkin katastrofaalinen niinkuin näemme niissä maissa, joissa väestö kasvaa hallitsemattomasti. Saasteiden määrä on hillitön, ja roskat kipataan vesistöön, josta ne päätyy meriin.

Niiden ongelmien ratkaisemiseen pitäisi maailman panostaa todella paljon, ja jättää tyhjänpäiväinen höpsiminen ilmaston säätämisestä. Se kun on täysin mahdotonta. Mittakaava on massiivisen suuri. Monet muut ongelmat tiede kyllä pystyy ratkaisemaan.

Todellisuudessa minä arvostan todella paljon sitä tieteen hiekkalaatikkoa. Ihmiskunta on sieltä saanut valtavan paljon hyvää. Minä olen kuitenkin realisti. Täytyy ymmärtää myös tieteen rajallisuus. Ei se ole mikään jumala, joka pystyisi aivan mihin tahansa.

TEORIASSA on mahdollista rajoittaa CO2 tason nuosua. Tieteellisesti ajatellen se on täysin mahdollista. Ei se ole mikään ongelma. Ongelmat on aivan muualla.

Mikä olisi käytännön ratkaisu, ja millä rahalla ja työvoimalla se toteutettaisiin, ja mikä aika siihen menisi. Minä näen käytännössä yhtälön mahdottomana eikä siinä kaikki. Millä se hiiltä ja öljyä korvaava energia tuotettaisiin.

Ainoa ratkaiksu olisi thorium, mutta sellaista voimalaa vasta yritetään kehittää. Epävarmaa on vielä onnistuuko se. Uraanifissio ei ole mikään ratkasu. On arvioitu, että nykyisellä käyttömäärällä sitä riittää noin 150 vuotta.

Monenlaisia energiamuotoja voidaan käyttää ja täytyykin käyttää Minä olen aina kannattanut aurinko ja tuulivoimaa. Ne ei kuitenkaan koskaan tule olemaan kuin pieni osaratkaisu. Jos maailmassa olisi rauha ja hyvä tahto, niillä voisi tehdä paljon enemmän.

On täysin mahdotonta, että teoria ja käytännön realismi joskus tulevaisuudessa kohtaisi ilmastoasiassa. Näin minä olen arvioinut. Jos todella pantaisiin tuulemaan, unelmat ja todellisuus voisi kohdata joskus 200 vuoden päästä. Nykyiset opit ilmastoasiassa kyllä kaatuu siihen mennessä omaan mahdottomuuteensa.

Lue lisää

Scifiä kaikki on, jos asioita tiirailee 1960-luvulta tai peräti 1800-luvulta.

Hallittu fuusio on jo tehty. Kaupallisten fuusioreaktoreiden on mahdollista tulla myyntiin jo tällä vuosikymmenellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo kvanttifysiikka tuntuu pikemminkin scifi tarinalta niinkuin hallittu fuusiokin. Molempia on väännetty pitkään, mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan. "

Jos sinun mielestäsi kvanttifysiikan teorioihin perustuva puolijohde-elektroniikka ei ole mikään aikaansaannos, niin heitä kännykälläsi vesilintua ja viritä tietokoneesi verkon painoksi. Jäisi yksi tyhjää jankuttava dementikko palstalta pois.

Ja tässä vähän Wikistä lisää:
" Kvanttimekaniikka toimii usean muun tieteenalan perustana, kuten nanoteknologia, kvanttikemia, hiukkasfysiikka, tiiviin aineen fysiikka, laskennallinen biologia tai elektroniikka. Kvanttimekaniikka itsessään on yleisemmän kvanttifysiikan osa-alue,... "

Miksi ihmeessä otat rinta rottingilla kantaa asioihin, joista olet aivan kujalla?

Lue lisää

Sinä siis uskot kaiken mitä väitetään. Kyllä minun tietääkseni kaikki elektroniikka toistaiseksi perustuu muuhun kuin kvanttifysiikkaa. Kvanttitietokonetta yritetään vasta kehittää. Toistaiseksi se ei ole onnistunut.

Älyännykät perustuu suomalaisen tutkijan jo 1970 luvulla keksimään ohutkalvotekniikkaan, jonka toteutukseen pystyttiin käytännössä vasta vuosikymmeniä myöhemmin. Se tutkija sai siitä 2000 luvulla jonkun palkinnonkin.

Minulla on tietokoneessakin kovalevyn lisäksi massamuisti, joka on todennäköisesti toteutettu ohutkalvotekniikalla. Monenlaisia asioita saatetaan nykyään selittää kvanttifysiikalla. On sitten eri asia onko todellisuudessa siitä kysymys.

Ne jotka uskoo minkä tahansa teoreettisen vättämän todeksi, ottaa täällä rinta rottingilla kantaa asioihin, joista ei todellisuudessa ymmärrä yhtään mitään. Asian tietämisessä ja ymmärtämisessä on iso ero. Onko siinäkin kysymys kvanttimekaniikasta. että Suomessa on sellua jauhettu nanokuiduksi.

Anonyymi kirjoitti:

"On täysin mahdotonta, että teoria ja käytännön realismi joskus tulevaisuudessa kohtaisi ilmastoasiassa. Näin minä olen arvioinut. "

Näin sinä olet arvioinut ja taas kerran metsään. Teknisissä innovaatioissa kaikki käytännön realismi perustuu tieteellisiin teorioihin. Vapaaenergiamoottoreiden ja ikiliikkujien keksiminen ei perustu ja kyseisten alojen menestys on sen mukainen.

Lue lisää

Et ymmärrä sitä, että ne tekniset innovaatiot on vain yksi prosentti sitä ratkaisua. Minähän sanoin, että ne on olemassa tai kenties tulossa. Sinun kaltaiset ei koskaan ymmärrä sitä, että täytyy olla myös resulssit niiden rakentamiseen samaan aikaan kun kaiken muunkin maailmassa täytyy toimia täysillä.

Muutokseen tarvitaan suunnaton määrä rahaa, joka on poissa jostakin muusta. Siihen tarvitaan myös suunnaton määrä korkean ammattitaidon omaavaa työvoimaa. Tällaisistä asioista se on kiinni. Tiede ja teknologia sensijaan kyllä on riittävällä tasolla tai kehittymässä riittävälle tasolle. Tuollaisista asenteista ei asiassa ole mitään apua.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tietenkin myös "teorioita", kuten erään maisterin UTELE teoria, jossa luonnontieteitä opiskelematon maisteri uskoi kykenevänsä kehittämään kokonaan uuden kosmologian ja fysiikan itse alaa lainkaan tuntematta.
Ihme kyllä hän onnistui kasaamaan rahoitusta ideoilleen ja perustamaan kymmenisen vuotta toimineen UTELE-instituutin, vaikka asiantuntijat fysiikan proffista lähtien ja jopa kaltaiseni maallikotkin tyrmäsivät hänen ajatuksensa täytenä huuhaana.

Äkkiä tulee mieleen myös "putoavan tilan teoria" ja OSP, jotka ovat samanlaista diibadaabaa, mutta ne eivät saaneet rahoittajia. Ollin uusi kosmologia kuuluu myös samaan sarjaan. Näille kaikille on ollut yhteistä se, että yksittäinen ihminen kuvittelee kaatavansa vanhan tieteenalan sitä itse lainkaan opiskelematta. Nämä "teoriat" huomaa jokainen harrastelijakin älyttömiksi.
Sen sijaan kovatasoisellakaan harastelijalla ei ole kompetenssia edes arvioida oikeiden tieteellisten teorioiden pätevyyttä.

Mistä niitä itseoppineita kylähulluja tiedepalstoille oikein sikiää?

Lue lisää

Kaikenlaisille opeille löytyy kannattajia ja rahoitusta, jos julistaja on oikein karismaattinen. Siitä on historiassa paljon esimerkkejä, Kymmenet miljoonat ihmiset on menettäneet henkensä. Varokaamme karismattisia puhujia. Voi olla,ettei heillä ole mitään totuudenmukaista viestiä. Villitsevät vain tyhmiä ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Scifiä kaikki on, jos asioita tiirailee 1960-luvulta tai peräti 1800-luvulta.

Hallittu fuusio on jo tehty. Kaupallisten fuusioreaktoreiden on mahdollista tulla myyntiin jo tällä vuosikymmenellä.

Lue lisää

Sinun mielestäsi siis fuusio on ratkaistu, kun on valtavalla energiamäärällä saatu fuusio aikaan sekunnin murto-osan ajaksi. Senhän pitäisi tuottaa energiaa eikä kuluttaa sitä. Siitä ollaan vielä kovin kaukana. Maalitolpat on siirtyneet jo vuosikymmeniä, ja rahaa on palanut todella paljon.

Kyllä minä tiirailen asioita aivan nykyajan ja tulevaisuudenkin näkökulmasta. Olen aina pystynyt jonkinverran ennakoimaan tulevaa, Niinpä olen valmis astumaan uuteen aikaan sitten kun se tulee. Minulla nyt vaan sattuu olemaan pitkä ja monipuolinen henkilokohtainen historia

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis uskot kaiken mitä väitetään. Kyllä minun tietääkseni kaikki elektroniikka toistaiseksi perustuu muuhun kuin kvanttifysiikkaa. Kvanttitietokonetta yritetään vasta kehittää. Toistaiseksi se ei ole onnistunut.

Älyännykät perustuu suomalaisen tutkijan jo 1970 luvulla keksimään ohutkalvotekniikkaan, jonka toteutukseen pystyttiin käytännössä vasta vuosikymmeniä myöhemmin. Se tutkija sai siitä 2000 luvulla jonkun palkinnonkin.

Minulla on tietokoneessakin kovalevyn lisäksi massamuisti, joka on todennäköisesti toteutettu ohutkalvotekniikalla. Monenlaisia asioita saatetaan nykyään selittää kvanttifysiikalla. On sitten eri asia onko todellisuudessa siitä kysymys.

Ne jotka uskoo minkä tahansa teoreettisen vättämän todeksi, ottaa täällä rinta rottingilla kantaa asioihin, joista ei todellisuudessa ymmärrä yhtään mitään. Asian tietämisessä ja ymmärtämisessä on iso ero. Onko siinäkin kysymys kvanttimekaniikasta. että Suomessa on sellua jauhettu nanokuiduksi.

Lue lisää

Olen opettanut puolijohde-elektroniikkaa ja tiedän hyvin mihin se perustuu. Puolijohde-elektroniikan teoria perustuu juurikin kvanttifysiikkaan. Esimerkiksi kenttävaikutustransistorit, joihin tietsikkasi ja älykännysi perustuvat, ovat kvanttifysiikan sovellutuksia.
Jos ja kun sinulla on asiasta epäselvyyttä, kipaise kirjastoon ja lainaa Richar Turton: "Kvanttipiste." Turton selittää kirjassaan puolijohteiden syvällisempää teoriaa ja samalla ennustelee kehityksen rajoja (jotka ovat kaukana)

Nanoteknologian synnyinsanat lausui eräs suurimmista, ellei suurin 1950 jälkeisen ajan fyysikko Ricahard Feynmann kuuluisassa luennossaan "Alhaalla on tilaa." Törmäsin usein kyseiseen luentoon lukiessani tieteen historiaa. Kokonaan pääsin lukemaan sen vasta kirjasta "Johdatus nanotekniikkaan." Nerokas luento, joka muutti maailmaa.

Eli vastaus sellun nanokuiduksi jauhamiselle on, että perustuu kvanttifysiikkaan siten, että nanotekniikka itsessään perustuu kvanttifysiikkaan.

Tietoni elektroniikasta on aivan varmasti eri tasolla kuin sinulla. Se on ollut minun ammattillisen osaamiseni keskiössä, jonka varaan muu ammattitaito on rakentunut.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi siis fuusio on ratkaistu, kun on valtavalla energiamäärällä saatu fuusio aikaan sekunnin murto-osan ajaksi. Senhän pitäisi tuottaa energiaa eikä kuluttaa sitä. Siitä ollaan vielä kovin kaukana. Maalitolpat on siirtyneet jo vuosikymmeniä, ja rahaa on palanut todella paljon.

Kyllä minä tiirailen asioita aivan nykyajan ja tulevaisuudenkin näkökulmasta. Olen aina pystynyt jonkinverran ennakoimaan tulevaa, Niinpä olen valmis astumaan uuteen aikaan sitten kun se tulee. Minulla nyt vaan sattuu olemaan pitkä ja monipuolinen henkilokohtainen historia

Lue lisää

Olet ajastasi jäljessä. ITER on jo saatu tuottamaan enemmän energiaa kuin fuusion käynnistäminen vaati.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä sitä, että ne tekniset innovaatiot on vain yksi prosentti sitä ratkaisua. Minähän sanoin, että ne on olemassa tai kenties tulossa. Sinun kaltaiset ei koskaan ymmärrä sitä, että täytyy olla myös resulssit niiden rakentamiseen samaan aikaan kun kaiken muunkin maailmassa täytyy toimia täysillä.

Muutokseen tarvitaan suunnaton määrä rahaa, joka on poissa jostakin muusta. Siihen tarvitaan myös suunnaton määrä korkean ammattitaidon omaavaa työvoimaa. Tällaisistä asioista se on kiinni. Tiede ja teknologia sensijaan kyllä on riittävällä tasolla tai kehittymässä riittävälle tasolle. Tuollaisista asenteista ei asiassa ole mitään apua.

Lue lisää

Minun kaltaiseni ymmärtävät, että hyvät tekniset innovaatiot maksavat itse itsensä. Olen koko työurani työskennellyt teknisten härpäkkeiden kanssa ja usein sellaisten, joita ei edes rahalla voi ostaa yleisiltä markkinoilta.

Jos tekniset innovaatiot ovat vain 1 % ratkaisusta, mitä se loppu 99 % mielestäsi on?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi siis fuusio on ratkaistu, kun on valtavalla energiamäärällä saatu fuusio aikaan sekunnin murto-osan ajaksi. Senhän pitäisi tuottaa energiaa eikä kuluttaa sitä. Siitä ollaan vielä kovin kaukana. Maalitolpat on siirtyneet jo vuosikymmeniä, ja rahaa on palanut todella paljon.

Kyllä minä tiirailen asioita aivan nykyajan ja tulevaisuudenkin näkökulmasta. Olen aina pystynyt jonkinverran ennakoimaan tulevaa, Niinpä olen valmis astumaan uuteen aikaan sitten kun se tulee. Minulla nyt vaan sattuu olemaan pitkä ja monipuolinen henkilokohtainen historia

Lue lisää

Kirjoitit jo avauksessasi:

" Ei tässä maailmass ilkeydella ja halveeraamisella mitään voita varsinkaan sellaisten kanssa, joka jo tietää paljon."

Nyt olet sitten juuri itse sortunut taas tähän tyhmyyteen, kertoilet asiasta paremmin tietäville ala-arvoisia ajatelmiasi, aivan kuin kiusalla ja jatkat inttämistäsi ilman vähäisintäkään perustietoa.

Olet juuri henkilö, jota kaikkein vähiten kaivataan millekään keskustelufoorumille.

Anonyymi kirjoitti:

Olen opettanut puolijohde-elektroniikkaa ja tiedän hyvin mihin se perustuu. Puolijohde-elektroniikan teoria perustuu juurikin kvanttifysiikkaan. Esimerkiksi kenttävaikutustransistorit, joihin tietsikkasi ja älykännysi perustuvat, ovat kvanttifysiikan sovellutuksia.
Jos ja kun sinulla on asiasta epäselvyyttä, kipaise kirjastoon ja lainaa Richar Turton: "Kvanttipiste." Turton selittää kirjassaan puolijohteiden syvällisempää teoriaa ja samalla ennustelee kehityksen rajoja (jotka ovat kaukana)

Nanoteknologian synnyinsanat lausui eräs suurimmista, ellei suurin 1950 jälkeisen ajan fyysikko Ricahard Feynmann kuuluisassa luennossaan "Alhaalla on tilaa." Törmäsin usein kyseiseen luentoon lukiessani tieteen historiaa. Kokonaan pääsin lukemaan sen vasta kirjasta "Johdatus nanotekniikkaan." Nerokas luento, joka muutti maailmaa.

Eli vastaus sellun nanokuiduksi jauhamiselle on, että perustuu kvanttifysiikkaan siten, että nanotekniikka itsessään perustuu kvanttifysiikkaan.

Tietoni elektroniikasta on aivan varmasti eri tasolla kuin sinulla. Se on ollut minun ammattillisen osaamiseni keskiössä, jonka varaan muu ammattitaito on rakentunut.

Lue lisää

Okei annetaan periksi, vaikka muistan lukeneeni Wikipediasta. että kvanttifysiikka on edelleenkin teoreettinen ja kiistanalainen juttu. Muistaakseni siihen kuluu sellainen vättämä, että transistori voisi olla yhtäaikaa sekä on että off tilassa. Sitä minä olen pitänyt epätodennäköisenä.

Tiedän toki, että monenlaista selitetään nykyään kvanttifysiikalla silloin, kun on kysymys äärettömän pienistä asioista. Ei se nyt silti kuitenkaan tarkoita, että se olisi lopullinen totuus. Tämä on minun suhtautumiseni tieteeseen, koska minun elämäni aikana niitä totuuksia on muuttunut todella paljon.

Kun tuli aids, alettiin rajoittamaan verensiirtoja synnyttäjille. Kätilö kysyi, mitä mieltä olen asiasta, että voiko siitä olla vahinkoa. Oli oletettu, että alhainen hemoglobiini on epänormaali tila, joka täytyy korjata verensiirrolla.

Kysyin mikä on sikiön hb, ja kuinka pian äidin hb nousee ennalleen. Sikiön hb on noin 70, ja äidillä palautuu ennelleen noin kolmessa viikossa. Päättelin, ettei istukka pysty pitämään tasoa sikiölle riittävän alhaisena, joten äidillä ylimääräinen hb varastoituu esim. luuytimeen.

Kätilöhän ei ollut vastuussa päätöksistä, ne kun tekee lääkäri. Oli kuitenkin hyvä ymmärtää, että verensiirtoja voitiin todennäköisesti vähentää turvallisesti. Sektiot ja vuototapaukset on asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ajastasi jäljessä. ITER on jo saatu tuottamaan enemmän energiaa kuin fuusion käynnistäminen vaati.

Wikipedian mukaan ITER:in reaktorin kokoaminen on aloitettu vasta tänä vuonna ja PYRKIMYKSENÄ on, että se tuottaisi enemmän energiaa kuin kuluttaa.

Se on niin iso juttu, että olisi se ollut uutisissakin, jos se olisi jo käynnistynyt. Olen minä siitä voimalasta ollut tietoinen, että sitä rakennetaan.

Sinä taas väität tietäväsi sellaista, mikä EHKÄ on todellisuutta joskus tulevaisuudessa. En minä todellakaan ole ajastani jäljessä. Olen tuotakin asiaa seurannut vuosikymmeniä. En tosin aivan viime vuosina, kun kyllästyin tiedelehtiin. Useimmissa jutuissa alkoi olla pääasiassa toimittajan henkilökohtaisia mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Okei annetaan periksi, vaikka muistan lukeneeni Wikipediasta. että kvanttifysiikka on edelleenkin teoreettinen ja kiistanalainen juttu. Muistaakseni siihen kuluu sellainen vättämä, että transistori voisi olla yhtäaikaa sekä on että off tilassa. Sitä minä olen pitänyt epätodennäköisenä.

Tiedän toki, että monenlaista selitetään nykyään kvanttifysiikalla silloin, kun on kysymys äärettömän pienistä asioista. Ei se nyt silti kuitenkaan tarkoita, että se olisi lopullinen totuus. Tämä on minun suhtautumiseni tieteeseen, koska minun elämäni aikana niitä totuuksia on muuttunut todella paljon.

Kun tuli aids, alettiin rajoittamaan verensiirtoja synnyttäjille. Kätilö kysyi, mitä mieltä olen asiasta, että voiko siitä olla vahinkoa. Oli oletettu, että alhainen hemoglobiini on epänormaali tila, joka täytyy korjata verensiirrolla.

Kysyin mikä on sikiön hb, ja kuinka pian äidin hb nousee ennalleen. Sikiön hb on noin 70, ja äidillä palautuu ennelleen noin kolmessa viikossa. Päättelin, ettei istukka pysty pitämään tasoa sikiölle riittävän alhaisena, joten äidillä ylimääräinen hb varastoituu esim. luuytimeen.

Kätilöhän ei ollut vastuussa päätöksistä, ne kun tekee lääkäri. Oli kuitenkin hyvä ymmärtää, että verensiirtoja voitiin todennäköisesti vähentää turvallisesti. Sektiot ja vuototapaukset on asia erikseen.

Lue lisää

Älä vaan ala antamaan lääketieteellisiä neuvoja kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

Minun kaltaiseni ymmärtävät, että hyvät tekniset innovaatiot maksavat itse itsensä. Olen koko työurani työskennellyt teknisten härpäkkeiden kanssa ja usein sellaisten, joita ei edes rahalla voi ostaa yleisiltä markkinoilta.

Jos tekniset innovaatiot ovat vain 1 % ratkaisusta, mitä se loppu 99 % mielestäsi on?

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt, että on 99 % kysymys mm. taloudellisista resulsseista ja henkilöstö resulsseista. Niihin hommiin kun ei aivan kuka tahansa pysty. Teknisestä innovaatiosta on todella pitkä matka siihen, että koko maailma voisi elää sen varassa.

Kyllä minäkin olen koko työurani työskennellyt teknisten härpäkkeiden kanssa. Olen niitä jopa suunnitettutkin. Sitähän on hoitoala ja metalliteollisuus. 1990 luvulla opettelin CNC koneistuksen ja hitsauksen. Tiedän siis minkä tasoista porukka tarvitaan.

On rajallista, kuinka paljon voidaan maailmassa suunnata resulsseja yhteen asiaan ilman että muut asiat kärsii resulssipulasta. Teoretisoida voi mitä tahansa. Käytäntö on kuitenkin aivan muuta.

Minä olen saanut kaupallistakin koulutusta, joten ajattelen tällaiset asiat aina monitahoisemmin. Yritän nähdä asian kaikki mahdolliset puolet. Eipä niitä minunkaan valmistamia tuotteita ole koskaan ollut rautakaupassa.

Ne on menneet suurempiin kokonaisuuksiin, kun asiakkaista on ollut esim. Rolls Royse ja Sandvik. Niitä on paljon esim. laivoissa, henkilönostimissa, trukeissa ja betoniautoissa. Erikoisin kohde oli Terrafamen kaivoksella oleva valtava kuljetin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit jo avauksessasi:

" Ei tässä maailmass ilkeydella ja halveeraamisella mitään voita varsinkaan sellaisten kanssa, joka jo tietää paljon."

Nyt olet sitten juuri itse sortunut taas tähän tyhmyyteen, kertoilet asiasta paremmin tietäville ala-arvoisia ajatelmiasi, aivan kuin kiusalla ja jatkat inttämistäsi ilman vähäisintäkään perustietoa.

Olet juuri henkilö, jota kaikkein vähiten kaivataan millekään keskustelufoorumille.

Lue lisää

Eipä tuossa kommentissasi ollut yhtään mitään tietämyksestäsi, Tuota laatuahan täällä tulee todella tiheään. En minä intä. Minä kirjoittelen vaan ja useinkin kieli poskessa, jos ymmärrät mitä sanonta tarkoittaa.. Sen inttämisen jätän muille. Minä pöllytän täällä sinunkaltaisia tosikoita, joille kaikki on mustavalkoista. Ilman minua tämä palsta olisi todella rutikuiva.

Anonyymi kirjoitti:

Älä vaan ala antamaan lääketieteellisiä neuvoja kenellekään.

Kyllä minä olen joskus niitä neuvoja antanut lääkäreillekin. Työssäni poliklinikalla aikanaan katsoin ensimmäisenä röntgenkuvat. Sitten katsoin ne usein lääkärin kanssa, ja yhdessä sitten hoidettiin homma. Jo ensimmäisessä työpaikassani lääkäri muutti hoitosuunnitelmaa minun puhelinsoittoni perusteella. Sairaalatyössä olin 6 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Okei annetaan periksi, vaikka muistan lukeneeni Wikipediasta. että kvanttifysiikka on edelleenkin teoreettinen ja kiistanalainen juttu. Muistaakseni siihen kuluu sellainen vättämä, että transistori voisi olla yhtäaikaa sekä on että off tilassa. Sitä minä olen pitänyt epätodennäköisenä.

Tiedän toki, että monenlaista selitetään nykyään kvanttifysiikalla silloin, kun on kysymys äärettömän pienistä asioista. Ei se nyt silti kuitenkaan tarkoita, että se olisi lopullinen totuus. Tämä on minun suhtautumiseni tieteeseen, koska minun elämäni aikana niitä totuuksia on muuttunut todella paljon.

Kun tuli aids, alettiin rajoittamaan verensiirtoja synnyttäjille. Kätilö kysyi, mitä mieltä olen asiasta, että voiko siitä olla vahinkoa. Oli oletettu, että alhainen hemoglobiini on epänormaali tila, joka täytyy korjata verensiirrolla.

Kysyin mikä on sikiön hb, ja kuinka pian äidin hb nousee ennalleen. Sikiön hb on noin 70, ja äidillä palautuu ennelleen noin kolmessa viikossa. Päättelin, ettei istukka pysty pitämään tasoa sikiölle riittävän alhaisena, joten äidillä ylimääräinen hb varastoituu esim. luuytimeen.

Kätilöhän ei ollut vastuussa päätöksistä, ne kun tekee lääkäri. Oli kuitenkin hyvä ymmärtää, että verensiirtoja voitiin todennäköisesti vähentää turvallisesti. Sektiot ja vuototapaukset on asia erikseen.

Lue lisää

"Okei annetaan periksi, vaikka muistan lukeneeni Wikipediasta. että kvanttifysiikka on edelleenkin teoreettinen ja kiistanalainen juttu. "

Ihanko muistat lukeneesi. Olen varma, ettei Wikissä ole kvanttifysiikkaa eli hiukkasfysiikan standardimallia väitetty kiistanalaiseksi. Se on yleisen suhteellisuusteorian ohella fysiikkamme toinen kivijalka ja on fysiikan lisäksi pohjana kemialle ja jopa biologialle. Kvanttiftysiikka ennustaa asioita mittaustarkkuudella ja se on eräin osin tarkin teoria, mitä ihminen on kyennyt luomaan. Lisäksi nyt kun teorian ennustama Higgsin bosoni on löydetty, standardimalli on valmis, rakenteeltaan ehjä ja täysin yhtenäinen. Fyysikot etsivät nyt kuumeisesti standardimallin tuonpuoleista fysiikkaa, mutta edes viitteitä ei ole löytynyt vielä syvällisemmästä selityksestä.

Transistori ei todellakaan voi olla yhtä aikaa on ja off tilassa, eikä kvanttifysiikka sellaista väitä. Tilan epämääräisyys koskee aleishiukkasmaailmaa, ei edes molekyylin kokoisia kappaleita.

Nyt kun fysiikasta on ollut koko ajan puhetta, niin osaatko kertoa yhtään ainutta tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa, joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.
En kuitenkaan jää pidättelemään hengitystäni vastausta odotellessa, koska et kykene tuohon vastaamaan. Tai kykenet, jos vastaat, ettet väitteistäsi huolimatta osaa kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Okei annetaan periksi, vaikka muistan lukeneeni Wikipediasta. että kvanttifysiikka on edelleenkin teoreettinen ja kiistanalainen juttu. "

Ihanko muistat lukeneesi. Olen varma, ettei Wikissä ole kvanttifysiikkaa eli hiukkasfysiikan standardimallia väitetty kiistanalaiseksi. Se on yleisen suhteellisuusteorian ohella fysiikkamme toinen kivijalka ja on fysiikan lisäksi pohjana kemialle ja jopa biologialle. Kvanttiftysiikka ennustaa asioita mittaustarkkuudella ja se on eräin osin tarkin teoria, mitä ihminen on kyennyt luomaan. Lisäksi nyt kun teorian ennustama Higgsin bosoni on löydetty, standardimalli on valmis, rakenteeltaan ehjä ja täysin yhtenäinen. Fyysikot etsivät nyt kuumeisesti standardimallin tuonpuoleista fysiikkaa, mutta edes viitteitä ei ole löytynyt vielä syvällisemmästä selityksestä.

Transistori ei todellakaan voi olla yhtä aikaa on ja off tilassa, eikä kvanttifysiikka sellaista väitä. Tilan epämääräisyys koskee aleishiukkasmaailmaa, ei edes molekyylin kokoisia kappaleita.

Nyt kun fysiikasta on ollut koko ajan puhetta, niin osaatko kertoa yhtään ainutta tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa, joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.
En kuitenkaan jää pidättelemään hengitystäni vastausta odotellessa, koska et kykene tuohon vastaamaan. Tai kykenet, jos vastaat, ettet väitteistäsi huolimatta osaa kertoa.

Lue lisää

Sinä olet siis sitä mieltä, ettei mitään mikä on fysiikkaa saa ikinä kyseenalaistaa. Sitähän tuo sinun juttusi käytännössä tarkoittaa. Sinulle on siitä oppimastasi fysiikasta tullut jumala. mutta ei minulla ole yhtään mitään velvollisuutta palvella sitä sinun jumalaasi.

Minä olen paljonkin elämässäni kyseenalaistanut asioita. Minä en jumaloi mitään enkä ketään. Yhtälailla uskontokin on ollut minun tutkimuksen kohteena. Siitäkin sain kiihkoilijan vihat päälleni, kun esitin omia näkemyksiäni.

Olen joskus siitä Cerninkin harjoittamasta tutkimuksesta lukenut. Olen vaan epäileväinen, onko tulokset tulkittu oikein. Siihen minulla on täysin laillinen oikeus. Nykyään tiedettä palvovat haluaa riistää oikeuden olla eri mieltä, ja ajatella omilla aivoillaan. Kaikkien pitäisi olla sitä palvovaa mössöä.

Kun olet tuolla kannallasi, minun on aivan turha kiistää joitakin teorioita. Et sinä uskoisi kuitenkaan. Sinuahan ei kiinnosta tippaakaan se, mitä fysiikan teorioiden vastaisia keksintöjä maailmassa on.

Lueppa kineettinen kaasuteoria ja sitten kertomus rautakeuhkosta, joka on alipainekammio respiraattori ja päättele itse. Tarvitaan aikalailla älyllistä epärehellisyyttä, jos vääntää, että kineettinen kaasuteoria pystyy selittämään rautakeuhkon toiminnan.

Rautakeuhko on olemassa oleva laite, jota lääketiede on aikanaan käyttänyt hengityshalvauspotilaiden pelastamiseen. Se keksittiin Amerikassa jo vuonna 1929. Ei se kineettinen kaasuteoria pysty selittämään edes lääkeruiskujen käyttöä. Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan niitä vanhoja teorioita ammatillisen kokemuksen pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet siis sitä mieltä, ettei mitään mikä on fysiikkaa saa ikinä kyseenalaistaa. Sitähän tuo sinun juttusi käytännössä tarkoittaa. Sinulle on siitä oppimastasi fysiikasta tullut jumala. mutta ei minulla ole yhtään mitään velvollisuutta palvella sitä sinun jumalaasi.

Minä olen paljonkin elämässäni kyseenalaistanut asioita. Minä en jumaloi mitään enkä ketään. Yhtälailla uskontokin on ollut minun tutkimuksen kohteena. Siitäkin sain kiihkoilijan vihat päälleni, kun esitin omia näkemyksiäni.

Olen joskus siitä Cerninkin harjoittamasta tutkimuksesta lukenut. Olen vaan epäileväinen, onko tulokset tulkittu oikein. Siihen minulla on täysin laillinen oikeus. Nykyään tiedettä palvovat haluaa riistää oikeuden olla eri mieltä, ja ajatella omilla aivoillaan. Kaikkien pitäisi olla sitä palvovaa mössöä.

Kun olet tuolla kannallasi, minun on aivan turha kiistää joitakin teorioita. Et sinä uskoisi kuitenkaan. Sinuahan ei kiinnosta tippaakaan se, mitä fysiikan teorioiden vastaisia keksintöjä maailmassa on.

Lueppa kineettinen kaasuteoria ja sitten kertomus rautakeuhkosta, joka on alipainekammio respiraattori ja päättele itse. Tarvitaan aikalailla älyllistä epärehellisyyttä, jos vääntää, että kineettinen kaasuteoria pystyy selittämään rautakeuhkon toiminnan.

Rautakeuhko on olemassa oleva laite, jota lääketiede on aikanaan käyttänyt hengityshalvauspotilaiden pelastamiseen. Se keksittiin Amerikassa jo vuonna 1929. Ei se kineettinen kaasuteoria pysty selittämään edes lääkeruiskujen käyttöä. Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan niitä vanhoja teorioita ammatillisen kokemuksen pohjalta.

Lue lisää

Jatkan vielä sen verran, että epäileminen tiede mukaan luettuna on yksi ihmisen perusoikeuksista. Jos se on kellettyä, siitä voi olla todella pahat seuraukset. Voidaan johtaa vaikka kuinka pahasti harhateille. Jos epäileminen on kiellettyä on kysymys diktatuurista. Diktatuureista on erittäin huonot kokemukset.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet siis sitä mieltä, ettei mitään mikä on fysiikkaa saa ikinä kyseenalaistaa. Sitähän tuo sinun juttusi käytännössä tarkoittaa. Sinulle on siitä oppimastasi fysiikasta tullut jumala. mutta ei minulla ole yhtään mitään velvollisuutta palvella sitä sinun jumalaasi.

Minä olen paljonkin elämässäni kyseenalaistanut asioita. Minä en jumaloi mitään enkä ketään. Yhtälailla uskontokin on ollut minun tutkimuksen kohteena. Siitäkin sain kiihkoilijan vihat päälleni, kun esitin omia näkemyksiäni.

Olen joskus siitä Cerninkin harjoittamasta tutkimuksesta lukenut. Olen vaan epäileväinen, onko tulokset tulkittu oikein. Siihen minulla on täysin laillinen oikeus. Nykyään tiedettä palvovat haluaa riistää oikeuden olla eri mieltä, ja ajatella omilla aivoillaan. Kaikkien pitäisi olla sitä palvovaa mössöä.

Kun olet tuolla kannallasi, minun on aivan turha kiistää joitakin teorioita. Et sinä uskoisi kuitenkaan. Sinuahan ei kiinnosta tippaakaan se, mitä fysiikan teorioiden vastaisia keksintöjä maailmassa on.

Lueppa kineettinen kaasuteoria ja sitten kertomus rautakeuhkosta, joka on alipainekammio respiraattori ja päättele itse. Tarvitaan aikalailla älyllistä epärehellisyyttä, jos vääntää, että kineettinen kaasuteoria pystyy selittämään rautakeuhkon toiminnan.

Rautakeuhko on olemassa oleva laite, jota lääketiede on aikanaan käyttänyt hengityshalvauspotilaiden pelastamiseen. Se keksittiin Amerikassa jo vuonna 1929. Ei se kineettinen kaasuteoria pysty selittämään edes lääkeruiskujen käyttöä. Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan niitä vanhoja teorioita ammatillisen kokemuksen pohjalta.

Lue lisää

"Sinä olet siis sitä mieltä, ettei mitään mikä on fysiikkaa saa ikinä kyseenalaistaa. "

Uskontoja ei saa uskovan mielestä kyseenalaistaa. Tiedettä saa ja kuuluukin kyseenalaistaa, jos siihen kykenee. Kykenetkö sinä? Minä en.

Kysyin, tiedätkö ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi. Et vastannut, vaan aloit länkyttää tapasi mukaan ihan jotain muuta.

Minua kiinnostaa myös se, mitä fysiikan teorioiden vastaisia keksintöjä tidät, mutta kun olen niitä kysynyt, ei ole vastausta tullut. Vai olitko unohtanut senkin?

Kineettinen kaasuteoria on pohjana myös rautakeuhkon toiminnalle. Siihen ei todellakaan tarvita älyllistä epärehellisyyttä Ei siinäkään ole alle 0 barin painetta, vaikka sellaista saatat kuvitella. Vai mitä ihmettä mahdoit tarkoittaa?

Taaskaan ei vastausta, vaan loputonta liirum-laarumia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet siis sitä mieltä, ettei mitään mikä on fysiikkaa saa ikinä kyseenalaistaa. Sitähän tuo sinun juttusi käytännössä tarkoittaa. Sinulle on siitä oppimastasi fysiikasta tullut jumala. mutta ei minulla ole yhtään mitään velvollisuutta palvella sitä sinun jumalaasi.

Minä olen paljonkin elämässäni kyseenalaistanut asioita. Minä en jumaloi mitään enkä ketään. Yhtälailla uskontokin on ollut minun tutkimuksen kohteena. Siitäkin sain kiihkoilijan vihat päälleni, kun esitin omia näkemyksiäni.

Olen joskus siitä Cerninkin harjoittamasta tutkimuksesta lukenut. Olen vaan epäileväinen, onko tulokset tulkittu oikein. Siihen minulla on täysin laillinen oikeus. Nykyään tiedettä palvovat haluaa riistää oikeuden olla eri mieltä, ja ajatella omilla aivoillaan. Kaikkien pitäisi olla sitä palvovaa mössöä.

Kun olet tuolla kannallasi, minun on aivan turha kiistää joitakin teorioita. Et sinä uskoisi kuitenkaan. Sinuahan ei kiinnosta tippaakaan se, mitä fysiikan teorioiden vastaisia keksintöjä maailmassa on.

Lueppa kineettinen kaasuteoria ja sitten kertomus rautakeuhkosta, joka on alipainekammio respiraattori ja päättele itse. Tarvitaan aikalailla älyllistä epärehellisyyttä, jos vääntää, että kineettinen kaasuteoria pystyy selittämään rautakeuhkon toiminnan.

Rautakeuhko on olemassa oleva laite, jota lääketiede on aikanaan käyttänyt hengityshalvauspotilaiden pelastamiseen. Se keksittiin Amerikassa jo vuonna 1929. Ei se kineettinen kaasuteoria pysty selittämään edes lääkeruiskujen käyttöä. Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan niitä vanhoja teorioita ammatillisen kokemuksen pohjalta.

Lue lisää

"Olen joskus siitä Cerninkin harjoittamasta tutkimuksesta lukenut. Olen vaan epäileväinen, onko tulokset tulkittu oikein. Siihen minulla on täysin laillinen oikeus. "

Sinä ymmärrät Cernin tutkimuksesta suunnilleen sen, mitä sika taloustieteestä. On sinulla toki oikeus epäillä ja tehdä itsestäsi narri.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan vielä sen verran, että epäileminen tiede mukaan luettuna on yksi ihmisen perusoikeuksista. Jos se on kellettyä, siitä voi olla todella pahat seuraukset. Voidaan johtaa vaikka kuinka pahasti harhateille. Jos epäileminen on kiellettyä on kysymys diktatuurista. Diktatuureista on erittäin huonot kokemukset.

Lue lisää

"Olen joskus siitä Cerninkin harjoittamasta tutkimuksesta lukenut. Olen vaan epäileväinen, onko tulokset tulkittu oikein."

Jos sinulla on mitään tietoa tutkimuksesta, osaat varmaan sanoa, mitä tutkimuksessa tarkoittaa 5 sigmaa. Se kuuluu jokaisen tiedettä seuraavan maallikonkin perustietämykseen. Googlesta ei ole apua.

Tietenkin saa epäillä, kuten kirjoitinkin. Epäileminen ilman mitään varsinaista tietoa asiasta saa ihmisen kuitenkin melko kummalliseen valoon. Siitä voi jopa kuvitella, että ko. henkilöllä on harhainen käsitys todellisuudesta.

Ja sitten ne 5 sigmaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä olet siis sitä mieltä, ettei mitään mikä on fysiikkaa saa ikinä kyseenalaistaa. "

Uskontoja ei saa uskovan mielestä kyseenalaistaa. Tiedettä saa ja kuuluukin kyseenalaistaa, jos siihen kykenee. Kykenetkö sinä? Minä en.

Kysyin, tiedätkö ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi. Et vastannut, vaan aloit länkyttää tapasi mukaan ihan jotain muuta.

Minua kiinnostaa myös se, mitä fysiikan teorioiden vastaisia keksintöjä tidät, mutta kun olen niitä kysynyt, ei ole vastausta tullut. Vai olitko unohtanut senkin?

Kineettinen kaasuteoria on pohjana myös rautakeuhkon toiminnalle. Siihen ei todellakaan tarvita älyllistä epärehellisyyttä Ei siinäkään ole alle 0 barin painetta, vaikka sellaista saatat kuvitella. Vai mitä ihmettä mahdoit tarkoittaa?

Taaskaan ei vastausta, vaan loputonta liirum-laarumia.

Lue lisää

Rautakeuhko ei todellakaan toimi paineella, joten siinä ei ole kineerttinen kaasuteoria pohjana. Kineettinen kaasuteoria yrittää selittää ainoastaan lämpölaajenemista ja siinäkin epäonnistuu. Tuo väittämäsi oli juuri sitä älyllistä epärehellisyyttä.

Et ilmeisesti edes lukenut Wikipediasta, tai sitten et lukemaasi ymmärtänyt. Minulle tuo asia opetettiin sairaanhoito-opistossa jo 1977 vuonna. Se laite on todellakin kineettisen kaasuteorian vastainen. Niin on monet muutkin laitteet hoitoalalla. Ei tuo paineteoria pysty selittämään edes lääkeruiskua.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen joskus siitä Cerninkin harjoittamasta tutkimuksesta lukenut. Olen vaan epäileväinen, onko tulokset tulkittu oikein."

Jos sinulla on mitään tietoa tutkimuksesta, osaat varmaan sanoa, mitä tutkimuksessa tarkoittaa 5 sigmaa. Se kuuluu jokaisen tiedettä seuraavan maallikonkin perustietämykseen. Googlesta ei ole apua.

Tietenkin saa epäillä, kuten kirjoitinkin. Epäileminen ilman mitään varsinaista tietoa asiasta saa ihmisen kuitenkin melko kummalliseen valoon. Siitä voi jopa kuvitella, että ko. henkilöllä on harhainen käsitys todellisuudesta.

Ja sitten ne 5 sigmaa.

Lue lisää

Ei tuo 5 sigma ole tuttu. Luin vaan vuosia sitten jostakin tiedelehdestä siitä Cernistä. Niinkuin kirjoitin, jos ihmisellä ei ole oikeutta olla tietämätön tai epäillä, niin silloin on kysymys diktatuurista. Siitä huolimatta, ettei tiedä, saa olla mielipide. Ei tiede siihen kaadu. Kaikilla meillä kuitenkin on enemmän tietämättömyyttä kuin tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo 5 sigma ole tuttu. Luin vaan vuosia sitten jostakin tiedelehdestä siitä Cernistä. Niinkuin kirjoitin, jos ihmisellä ei ole oikeutta olla tietämätön tai epäillä, niin silloin on kysymys diktatuurista. Siitä huolimatta, ettei tiedä, saa olla mielipide. Ei tiede siihen kaadu. Kaikilla meillä kuitenkin on enemmän tietämättömyyttä kuin tietoa.

Lue lisää

Sinulla on kaikki oikeus olla tietämätön, mutta tuo sinun tyyli julistaa jokin asia roskaksi ilman, että ymmärrät asiasta mitään on hieman raivostuttava. Muilla on oikeus antaa palautetta, jos kerran olet tänne saapunut. Lakia rikkovista solvauksista voit tehdä rikosilmoituksen, jos haluat, mutta muuten vain luet ja kestät rankankin palautteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on kaikki oikeus olla tietämätön, mutta tuo sinun tyyli julistaa jokin asia roskaksi ilman, että ymmärrät asiasta mitään on hieman raivostuttava. Muilla on oikeus antaa palautetta, jos kerran olet tänne saapunut. Lakia rikkovista solvauksista voit tehdä rikosilmoituksen, jos haluat, mutta muuten vain luet ja kestät rankankin palautteen.

Lue lisää

Ja tosiaan tiedettä yhtään tunteville 5 sigma on tuttu. Siihen ei välttämättä edes riitä lukiotason tietämys tai täytyy olla erityisen hyvä lukiolainen.

Anonyymi kirjoitti:

Rautakeuhko ei todellakaan toimi paineella, joten siinä ei ole kineerttinen kaasuteoria pohjana. Kineettinen kaasuteoria yrittää selittää ainoastaan lämpölaajenemista ja siinäkin epäonnistuu. Tuo väittämäsi oli juuri sitä älyllistä epärehellisyyttä.

Et ilmeisesti edes lukenut Wikipediasta, tai sitten et lukemaasi ymmärtänyt. Minulle tuo asia opetettiin sairaanhoito-opistossa jo 1977 vuonna. Se laite on todellakin kineettisen kaasuteorian vastainen. Niin on monet muutkin laitteet hoitoalalla. Ei tuo paineteoria pysty selittämään edes lääkeruiskua.

Lue lisää

Juuri se paineteoria selittää lääkeruiskun. Laitoit minulle siitä laskuesimerkin, mutta kun osoitin esimerkkisi väärin muotoilluksi, niin olit hiljaa kuin kusi sukassa.
Myös rautakeuhkon selittaa sama asia. Varsinaisen työn tekee ulkoilman paine, kun toisella puolella painetta pudottaa. Sama pätee sekä nesteen vetämisessä lääkeruiskuun että rautakeuhkon toiminnassa.

Vai kuvitteletko, ettei ulkoinen ilmanpaine voi aiheuttaa riittävää voimaa? .Oletetaan metri kertaa metri luukku, jonka toisella puolella on normaali 1 baarin ilmanpaine ja toisella puolella 0,5 baarin paine. Monenko newtonin työntövoima tarvitaan luukun avaamiseksi? Osaat varmaan laskea.
Voimahan on näiden kahden paineen ero kerrottuna neliösenttien määrällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo 5 sigma ole tuttu. Luin vaan vuosia sitten jostakin tiedelehdestä siitä Cernistä. Niinkuin kirjoitin, jos ihmisellä ei ole oikeutta olla tietämätön tai epäillä, niin silloin on kysymys diktatuurista. Siitä huolimatta, ettei tiedä, saa olla mielipide. Ei tiede siihen kaadu. Kaikilla meillä kuitenkin on enemmän tietämättömyyttä kuin tietoa.

Lue lisää

Aivan oikein. Tiede ei ole mielipidekysymys. Kerrankin osuit naulan kantaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on kaikki oikeus olla tietämätön, mutta tuo sinun tyyli julistaa jokin asia roskaksi ilman, että ymmärrät asiasta mitään on hieman raivostuttava. Muilla on oikeus antaa palautetta, jos kerran olet tänne saapunut. Lakia rikkovista solvauksista voit tehdä rikosilmoituksen, jos haluat, mutta muuten vain luet ja kestät rankankin palautteen.

Lue lisää

Kunnianloukkaus voi kohdistua vain tunnistettavissa olevaan henkilöön, ei nimimerkkiin tai anonyymiin.

Muuten olen sitä mieltä, että keskustelu on hyvä pitää asiallisena. Toisaalta jos toinen osapuoli tarkituksellisesti valitsee alatyylisen ilmaisun, niin miksi siihen ei voisi vastata? Aivan samoin, jos toinen osapuoli väittää olevansa tiedollisesti tai älyllisesti ylempänä, hänet voi kyllä pudottaa, mutta silloin vain tosiasioita esiin tuomalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tosiaan tiedettä yhtään tunteville 5 sigma on tuttu. Siihen ei välttämättä edes riitä lukiotason tietämys tai täytyy olla erityisen hyvä lukiolainen.

Tuskin käsitelään lukiossa, jos ei joku fiksu opettaja ota esiin opetusohjelman ulkopuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tosiaan tiedettä yhtään tunteville 5 sigma on tuttu. Siihen ei välttämättä edes riitä lukiotason tietämys tai täytyy olla erityisen hyvä lukiolainen.

Ai niin ja 5 sigmaan tarvitaan pääsy alle 1/3 500 000 virhetodennäköisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on kaikki oikeus olla tietämätön, mutta tuo sinun tyyli julistaa jokin asia roskaksi ilman, että ymmärrät asiasta mitään on hieman raivostuttava. Muilla on oikeus antaa palautetta, jos kerran olet tänne saapunut. Lakia rikkovista solvauksista voit tehdä rikosilmoituksen, jos haluat, mutta muuten vain luet ja kestät rankankin palautteen.

Lue lisää

Kyllä täällä on toinenkin kyseenalaistaja nimittäin tekniikan tohtori, joka on kehittänyt maailma suosituinta tietokonemallinnusta ja mallintanut sillä teollisuuden prosesseja noin 40 vuotta, Eihän sinulle tuollainenkaan kokemus merkitse mitään, mutta minulle merkitsee.

Hän se enjsimmäisenä minun tietämänä kumosi ilmastotieteen teorian kaasutuntemuksensa pohjalta. Minä vaan tarkistin, ja totesin, että hän on oikeassa. Myöhemmin löysin muitakin, jotka oli samaan mieltä. Kaikki oli diplomi-insinöörejä.

Juuri muusta kuin ilmastoasiasta en ole keskustellut hänen kanssaan, mutta taatusti hänellä on tekniikan miehenä samaa tietoa kuin minullakin ja paljon enemmän. Nyt sinä tietysti kuvittelet, ettei sellaista tohtoria ole olemassakaan.

Hän ei ilmeiseti ole enään työssä, mutta kyllä siinä firmassa hänet taatusti muistetaan. Sinun hirveän tosikkomaisuutesi osaan kyllä panna sinun piikkiin. Vaikka et ilmeisesti tiedä yhtään mitään hoitoalasta ja metalliteollisuudesta kuvittelet, ettei siellä ymmärretä mistään mitään. Sinä saat siellä ymmärtyämättömyyttäsi raivota niin paljon kuin tykkäät. Se voi vaan käydä pumpun päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä on toinenkin kyseenalaistaja nimittäin tekniikan tohtori, joka on kehittänyt maailma suosituinta tietokonemallinnusta ja mallintanut sillä teollisuuden prosesseja noin 40 vuotta, Eihän sinulle tuollainenkaan kokemus merkitse mitään, mutta minulle merkitsee.

Hän se enjsimmäisenä minun tietämänä kumosi ilmastotieteen teorian kaasutuntemuksensa pohjalta. Minä vaan tarkistin, ja totesin, että hän on oikeassa. Myöhemmin löysin muitakin, jotka oli samaan mieltä. Kaikki oli diplomi-insinöörejä.

Juuri muusta kuin ilmastoasiasta en ole keskustellut hänen kanssaan, mutta taatusti hänellä on tekniikan miehenä samaa tietoa kuin minullakin ja paljon enemmän. Nyt sinä tietysti kuvittelet, ettei sellaista tohtoria ole olemassakaan.

Hän ei ilmeiseti ole enään työssä, mutta kyllä siinä firmassa hänet taatusti muistetaan. Sinun hirveän tosikkomaisuutesi osaan kyllä panna sinun piikkiin. Vaikka et ilmeisesti tiedä yhtään mitään hoitoalasta ja metalliteollisuudesta kuvittelet, ettei siellä ymmärretä mistään mitään. Sinä saat siellä ymmärtyämättömyyttäsi raivota niin paljon kuin tykkäät. Se voi vaan käydä pumpun päälle.

Lue lisää

Ei kokemus merkitse, jos se on aivan muulta alalta kuin mihin tohtori ottaa kantaa. Jos tekniikan tohtori esiintyy lääkärinä, hän syyllistyy puoskarointtiin.
Kukaan ei ole kumonnut ilmastotieteen teorioita, eikä tieteellisiä teorioita muutenkaan kumota blogisivustoilla tai mielipidekirjoituksilla. Jos hän olisi kyennyt osoittamaan jonkin teorian vääräksi, hänen olisi pitänyt kirjoittaa siitä tieteellinen artikkeli ja tarjota sitä esimerkiksi Natureen tai Scienceen. Niin tiede toimii ja kyllä tohtori sen tietää.
Hän saattaa tietää myös sen, ettei hänen näyttönsä riitä läpäisemään vertaisarviointia.

Tuttavapiiriini entisen työni tiimoilta kuulu dippainssejä niin, että päät yhteen kolkkaa, viisi tohtoria ja yksi tekniikan kunniatohtori dippapohjalta. Jälkiksvuni on väitöstä vajaa tohtori. Olen työskennellyt VTT:n proffan ja Oulun yliopiston hajaspektritutkijoiden kanssa (rukkasmiehenä lähinnä rakentamassa testiympäristöjä). Eivät oppiarvot minuun vaikutusta tee, hoet sinä niitä miten paljon hyvänsä.

Jostain syystä näitä ulostuloja löytyy juurikin eläkkeelle jääneiden joukosta. Onkohan joku pätemisen tarve ja kun omalla alalla ei ole enää kysyntää, niin kirjoitetaan aiheesta, joka kansaa kiinnosta. On sitten sen alan spesialiteettia tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Rautakeuhko ei todellakaan toimi paineella, joten siinä ei ole kineerttinen kaasuteoria pohjana. Kineettinen kaasuteoria yrittää selittää ainoastaan lämpölaajenemista ja siinäkin epäonnistuu. Tuo väittämäsi oli juuri sitä älyllistä epärehellisyyttä.

Et ilmeisesti edes lukenut Wikipediasta, tai sitten et lukemaasi ymmärtänyt. Minulle tuo asia opetettiin sairaanhoito-opistossa jo 1977 vuonna. Se laite on todellakin kineettisen kaasuteorian vastainen. Niin on monet muutkin laitteet hoitoalalla. Ei tuo paineteoria pysty selittämään edes lääkeruiskua.

Lue lisää

"Rautakeuhko ei todellakaan toimi paineella," Ei tsiisus, paineellahan se nimenomaan toimii. Aina vain hillittömämmäksi menee :D

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin käsitelään lukiossa, jos ei joku fiksu opettaja ota esiin opetusohjelman ulkopuolelta.

Jotenkin muistelen, että meillä oli ohi mennen puhetta normaalijakaumasta. Ainakin todennäköisyyskurssilla varmasti oli.

Anonyymi kirjoitti:

"Rautakeuhko ei todellakaan toimi paineella," Ei tsiisus, paineellahan se nimenomaan toimii. Aina vain hillittömämmäksi menee :D

Mutta kun wikin artikkelissa selvästi luki notta alipaine. :D

Wiki kyllä sanoo myös seuraavaa: "Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön. "
Ei siis verrattuna nollapineeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kokemus merkitse, jos se on aivan muulta alalta kuin mihin tohtori ottaa kantaa. Jos tekniikan tohtori esiintyy lääkärinä, hän syyllistyy puoskarointtiin.
Kukaan ei ole kumonnut ilmastotieteen teorioita, eikä tieteellisiä teorioita muutenkaan kumota blogisivustoilla tai mielipidekirjoituksilla. Jos hän olisi kyennyt osoittamaan jonkin teorian vääräksi, hänen olisi pitänyt kirjoittaa siitä tieteellinen artikkeli ja tarjota sitä esimerkiksi Natureen tai Scienceen. Niin tiede toimii ja kyllä tohtori sen tietää.
Hän saattaa tietää myös sen, ettei hänen näyttönsä riitä läpäisemään vertaisarviointia.

Tuttavapiiriini entisen työni tiimoilta kuulu dippainssejä niin, että päät yhteen kolkkaa, viisi tohtoria ja yksi tekniikan kunniatohtori dippapohjalta. Jälkiksvuni on väitöstä vajaa tohtori. Olen työskennellyt VTT:n proffan ja Oulun yliopiston hajaspektritutkijoiden kanssa (rukkasmiehenä lähinnä rakentamassa testiympäristöjä). Eivät oppiarvot minuun vaikutusta tee, hoet sinä niitä miten paljon hyvänsä.

Jostain syystä näitä ulostuloja löytyy juurikin eläkkeelle jääneiden joukosta. Onkohan joku pätemisen tarve ja kun omalla alalla ei ole enää kysyntää, niin kirjoitetaan aiheesta, joka kansaa kiinnosta. On sitten sen alan spesialiteettia tai ei.

Lue lisää

Tuo sinun kommenttisi haiskahtaa sille, että uskot tieteessä kaiken olevan totta, on se tieto keksitty millä vuosisadalla tahansa. Toinen mikä tuosta haiskahtaa on se, että uskot kaikkien tieteenalojen olevan kaikesta samaa mieltä. Kumpikaan luuko ei pidä paikkaansa.

Jo silloin kun jokin tieteellinen teoria on keksitty, on ollut erilaisia kantoja asiasta. Katsoin taas eilen, mitä siitä kineettisestä kaasuteoriasta sanotaan. Isaac Newton ja John Dalton olivat kaasuista aivan eri mieltä kuin kineettisen kaasuteorian keksijä.

Onneksi Newtonin ja Daltonin kanta on säilynyt tiedossa, koska mielestäni se on hyvin lähellä sitä, miten todellinen elämä toimii. Sekin jäi kuitenkin puutteelliseksi pohdinnaksi. Sitten voitti teoria, jolla ei käytännössä ole mitään arvoa.

Tämä ei ole tieteessä mitään tavatonta. Niin on käynyt monissa muissakin asioissa. Seuraavina vuosisatoina virheita on sitten korjattu. Korjaaja on saattanut olla joku muu ala, eikä korjaus ole koskaan päätynyt teoreettiseen fysiikkaan.

Suuri määrä käytännön keksintöjä on tehty tieteellisistä teorioista piittaamatta. On edetty oman pään mukaan yrityksen ja erehdyken kautta. Utelias mieli keksii aina jotain uutta, mikä saattaa olla ristiriidassa vanhan teorian kanssa.

Sitä juuri on tuo mainitsemani tekniikan tohtori. Hän on ollut työuransa aikana keksimässä aivan uutta, mikä on sitten kelvannut maailmalle hänen edustamastaan firmasta. Vanhaan uskovat pitää aina uuden keksijöitä puoskareina.

Minähän olen kertonut, että hän on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä noin 40 vuotta. Firmassa, jossa hän oli töissä, suunnitellaan teollisuuden prosesseja. Ne prosessit, joita siellä on suunniteltu on maailmankuuluja.

Tuo tohtori on siis erittäin harvinainen spesialisti niinkuin on aina ne, jotka luo työkseen jotain uutta. Sellaisissa asioissa, mitä hän on tehnyt, täytyy hallita tietoa hyvin laaja-alaisesti. Tuo sinun kommenttisi alku todistaa hyvin suuresta ennakkoluuloisuudesta.

Jos minä kohtaan käytännössä sellaista, mikä on sovittamattomassa ristiriidassa jonkin teorian kanssa. minä hylkään sen teorian. Tieteessä ja teknologiassa tätä on tapahtunut hyvin paljon varsinkin 1900 luvulla. Sitä tapahtuu edelleen, mutta vähemmässä määrin.

On vaan tyypillistä, että se vanhakin jää elämään esim. teoreettisessa fysiikassa. Minä etsin aina sellaista teoreettista tietoa, joka toimii jo käytännön elämässä, ja hylkään sellaisen, joka ei toimi.

Luuletko, että hitsauspuikon keksimisessä oli tieteellinen teoria pohjana. Eipä ollut. Tuo erittäin merkittävä keksintö keksittiin sattumalta niinkuin erittäin monet muutkin.

Ruotsalainen renki yritti hitsata teräspuikoilla, ja suuttui, kun hommasta ei tullut mitään. Hän heitti suutuspäissään puikot johonkin paskakasaan. jossa ne likaantuivat.

Kun hän myöhemmin kaivoi ne puikot sieltä likaisina, homma käyttikin paljon paremmin. Jotain hyödyllistä oli tarttunut puikkojen pintaan. Tästä keksittiin, että puikkoihin täytyy tehdä kuorikerros, jossa on jotakin palavaa ainetta.

Tähän mennessä sitä sattumalta keksittyä on poltettu aika monta miljardia kappaletta. Minäkin poltin joitakin satoja, kun opettelin puikkohitsausta, Vedin minä siitä luokatkin läpi niinkuin muutamalla muullakin menetelmällä.

Minä kyllä voin ottaa kantaa lääketieteeseenkin, kun minulla on alan koulutus ja kokemusta 14 v. Lisäksi ole koko ajan seurannut alan kehitystä senkin jälkeen, kun alalla lopetin vuonna 1993. Virallisten diagnoosien tekoon on kuitenkin oikeus vain lääkäreillä.

Sairaankuljettajat näyttää nykyään puhuvan työdiagnoosista. Sellainen täytyy pystyä sairaankuljettajankin tekemään, jotta hoitaisi potilasta oikein. Siitä ei kuitenkaan välttämättä tule virallinen diagnoosi. Sen päättää lääkäri tutkittuaan potilaan.

Olin sairaankuljettaja 8 v. Olin ensimmäisiä, jotka täällä sai luvan defibrilloida omalla päätöksellä ja intuboida. Nykyään käytetään puoliautomaattia, joka ei suostu tekenään virheitä. Meitä, jotka sai käyttää manuaalista laitetta, tuli vain kuusi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun wikin artikkelissa selvästi luki notta alipaine. :D

Wiki kyllä sanoo myös seuraavaa: "Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön. "
Ei siis verrattuna nollapineeseen.

Lue lisää

Jotta ymmärtäisi, mistä on kysymys, joutuu yleensä yhdistelemään erilaisia asioita kokonaisuudeksi. Jokin teoria saattaa käsitellä jotain pientä osa-aluetta, tai voi jopa olla väärä.

Kineettisestä kaasuteoriasta kertovalla sivulla Wikipediassa on myös Isaac Newtonin ja John Daltonin näkemys kaasuista. Minä pidän sitä oikeana. Se näkemys ei ole ristiriidassa alipaineen kanssa. Ehkä rautakeuhkon keksijä luotti nimenomaan Newtoniin.

Sellainen, joka tuntee polttomoottorin ja ahtimen toimintaperiaatteen, ymmärtää kyllä, mikä on alipaine, Se on paineelle vastakkainen voima. Kun paine työntää, niin alipaine vetää, En ole koskaan vättänyt, että alipaine olisi nollaa pienempi paine. Sitähän se ei ole.

Alipainettakin mitataan kuitenkin mittarilla, jossa on bar asteikko. Se asteikko on vaan miinusmerkkinen. Sellaisista löytyy kyllä kuvat netistä niitä myyvän firman sivulta. Kova on totuudenkieltäjien pakkomielle, jos ei edes tarkista.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri se paineteoria selittää lääkeruiskun. Laitoit minulle siitä laskuesimerkin, mutta kun osoitin esimerkkisi väärin muotoilluksi, niin olit hiljaa kuin kusi sukassa.
Myös rautakeuhkon selittaa sama asia. Varsinaisen työn tekee ulkoilman paine, kun toisella puolella painetta pudottaa. Sama pätee sekä nesteen vetämisessä lääkeruiskuun että rautakeuhkon toiminnassa.

Vai kuvitteletko, ettei ulkoinen ilmanpaine voi aiheuttaa riittävää voimaa? .Oletetaan metri kertaa metri luukku, jonka toisella puolella on normaali 1 baarin ilmanpaine ja toisella puolella 0,5 baarin paine. Monenko newtonin työntövoima tarvitaan luukun avaamiseksi? Osaat varmaan laskea.
Voimahan on näiden kahden paineen ero kerrottuna neliösenttien määrällä.

Lue lisää

Kerroppa kummalta puolelta luukku pitäisi avata. Ei tuohon sovellu ollenkaan Newton. Puhutaan kilopondeista. Tuo sinun pakkomielteesi paineesta näyttää olevan ennallaan.

Auton moottorissa imupuolelle on paine ainoastaan sittoin, jos siinä on turbo. Muulloin siellä on moottorin käydessä aina alipaine. Ei kannattaisi täällä jankuttaa kun tekniikan tuntemus on aivan nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta ymmärtäisi, mistä on kysymys, joutuu yleensä yhdistelemään erilaisia asioita kokonaisuudeksi. Jokin teoria saattaa käsitellä jotain pientä osa-aluetta, tai voi jopa olla väärä.

Kineettisestä kaasuteoriasta kertovalla sivulla Wikipediassa on myös Isaac Newtonin ja John Daltonin näkemys kaasuista. Minä pidän sitä oikeana. Se näkemys ei ole ristiriidassa alipaineen kanssa. Ehkä rautakeuhkon keksijä luotti nimenomaan Newtoniin.

Sellainen, joka tuntee polttomoottorin ja ahtimen toimintaperiaatteen, ymmärtää kyllä, mikä on alipaine, Se on paineelle vastakkainen voima. Kun paine työntää, niin alipaine vetää, En ole koskaan vättänyt, että alipaine olisi nollaa pienempi paine. Sitähän se ei ole.

Alipainettakin mitataan kuitenkin mittarilla, jossa on bar asteikko. Se asteikko on vaan miinusmerkkinen. Sellaisista löytyy kyllä kuvat netistä niitä myyvän firman sivulta. Kova on totuudenkieltäjien pakkomielle, jos ei edes tarkista.

Lue lisää

Alipaine ei ole paineelle vastakkainen voima, vaan ympäröivään paineeseen nähden pienempi paine. Isompi paine on se, joka tuottaa voiman.
Et sitten laskenut, kuinka suuren voiman 1 m^2 alalle tuottaa 0,5 barin paine-ero. Etkö osannut?

Se miinusmerkkinen tarkoittaa vain normaali-ilmakehän suhteen alempaa. Miinus yhtä suurempiin lukemiin asteikko ei mene.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa kummalta puolelta luukku pitäisi avata. Ei tuohon sovellu ollenkaan Newton. Puhutaan kilopondeista. Tuo sinun pakkomielteesi paineesta näyttää olevan ennallaan.

Auton moottorissa imupuolelle on paine ainoastaan sittoin, jos siinä on turbo. Muulloin siellä on moottorin käydessä aina alipaine. Ei kannattaisi täällä jankuttaa kun tekniikan tuntemus on aivan nolla.

Lue lisää

Kilopondeista on jo luovuttu vanhentuneena yksikkönä. Newton on SI järjestelmän mukainen voiman yksikkö, ja istuu tuohon kuin nenä päähän.

On aivan sama, kummalta puolelta luukku pitäisi avata, jos siihen kohdistuu 0,5 barin (myös vanhentunut, mutta melko yleisessä käytössä.) alipaine / cm^2. Avaamissuunta ei vaikuta tarvittavan voiman suuruuteen.

Moottorin käydessä imupuollella on (imutahdin aikana) alempi paine kuin ympäröivä ilmanlaine. Alle nollan ilmakehän se ei ole, eikä voi olla. Absoluuttinen paine on aina positiivinen tai nolla tyhjiössä.

Anonyymi kirjoitti:

Alipaine ei ole paineelle vastakkainen voima, vaan ympäröivään paineeseen nähden pienempi paine. Isompi paine on se, joka tuottaa voiman.
Et sitten laskenut, kuinka suuren voiman 1 m^2 alalle tuottaa 0,5 barin paine-ero. Etkö osannut?

Se miinusmerkkinen tarkoittaa vain normaali-ilmakehän suhteen alempaa. Miinus yhtä suurempiin lukemiin asteikko ei mene.

Lue lisää

Kyllä minä sen laskin, mutta et kertonut, kumpaan suultaan luukku avataan. Jos avataa 0.5 bar puolelta tarvitaan vähintään 5000 kp voima kumoaman paine-ero, Jos avataan toisinpäin, luukku sinkoutuu yhtä suurella voimalla auki itsestään.

Tuo painepakkomielle on naurettava sellaisen mielestä, joka tuntee sairaalatekniikan. Eikö se nyt millään mene sinne kalloon, että kyllä siellä tiedetään totuus. Niitä imuja on vaikka minkälaisia. Ei siellä voi olla tietämätön niinkuin sinä olet. Uskomaton on ylpeytesi. Normaali-ilmakehää alempi paine on nimeltään matala paine ei alipaine.

Näillä palstoilla porukka tuntuu jakautuvan useampaan osaan. Eräät pyrkivät tukeutumaan tieteelliseen maailmankuvan ja perustelemaan kantojaan enemmän tai vähemmän onnistuneesti tieteellä. Heidän näkemyksensä on melko yhtenäinen, vaikka tietotasossa eroa onkin.
Sitten on näitä, joilla on aivan omia uniikkeja maailmaselityksiään, joissa saatetaan osin käyttää tieteellistä terminlogiaakin, mutta jotka ovat alusta loppuun kirjoitajansa mielikuvitukseen perustuvia sepitelmiä.
Muutama New ages sillisalaattiin seonnut kirjoittelee hengistä, chakroista, Urantiasta tai muusta hömpästä.
Ja sitten ovat tosiaan kreationistit, joita yhdistää fundamentalistinen uskonto.

Ensimmäiseltä ryhmältä on jotain opittavaa ainakin välillä.
Uniikkeja maailmanselityksiä kaataessa joutuu itsekin kertaamaan sitä, mitä tiede asiasta sanoo. Ainoankaan wannabee tiedemiehen (naisia en ole tavannut) pään en ole ikinä nähnyt kääntyvän.
NA jutut ovat niin sekavaa sillisalaattia, etten viitsi edes vastailla.
Kressujen kohdalla on hyvä oikoa suoranaiset valheet. Heille usko kreationismiin on enemmän kuin elämän ja kuoleman kysymys. Se ratkaisee ikuisen taivaselämän ja ikuisen helvetin välillä. Voi olla aika varma, ettei pää käänny.

Itse olen nyt kirjoitellut melko paljon, kun meni nivelside nilkasta ja liikkuminen on vaikeaa. Tuntuu vain, että jo muutaman päivän jälkeen alkaa juuttua samaan uraan. Tylsää.

Anonyymi kirjoitti:

Näillä palstoilla porukka tuntuu jakautuvan useampaan osaan. Eräät pyrkivät tukeutumaan tieteelliseen maailmankuvan ja perustelemaan kantojaan enemmän tai vähemmän onnistuneesti tieteellä. Heidän näkemyksensä on melko yhtenäinen, vaikka tietotasossa eroa onkin.
Sitten on näitä, joilla on aivan omia uniikkeja maailmaselityksiään, joissa saatetaan osin käyttää tieteellistä terminlogiaakin, mutta jotka ovat alusta loppuun kirjoitajansa mielikuvitukseen perustuvia sepitelmiä.
Muutama New ages sillisalaattiin seonnut kirjoittelee hengistä, chakroista, Urantiasta tai muusta hömpästä.
Ja sitten ovat tosiaan kreationistit, joita yhdistää fundamentalistinen uskonto.

Ensimmäiseltä ryhmältä on jotain opittavaa ainakin välillä.
Uniikkeja maailmanselityksiä kaataessa joutuu itsekin kertaamaan sitä, mitä tiede asiasta sanoo. Ainoankaan wannabee tiedemiehen (naisia en ole tavannut) pään en ole ikinä nähnyt kääntyvän.
NA jutut ovat niin sekavaa sillisalaattia, etten viitsi edes vastailla.
Kressujen kohdalla on hyvä oikoa suoranaiset valheet. Heille usko kreationismiin on enemmän kuin elämän ja kuoleman kysymys. Se ratkaisee ikuisen taivaselämän ja ikuisen helvetin välillä. Voi olla aika varma, ettei pää käänny.

Itse olen nyt kirjoitellut melko paljon, kun meni nivelside nilkasta ja liikkuminen on vaikeaa. Tuntuu vain, että jo muutaman päivän jälkeen alkaa juuttua samaan uraan. Tylsää.

Lue lisää

Taidat kuvitelle, että minäkin (aloittaja) olen kreatonisti. Minä olen kuule siitä mahdollisimman kaukana. Olen myös uskontokriitikko, koska minulla on tieteellinen maailman kuva. vaikka jotain muuta saatatkin kuvitella.

Koska olen työskennennyt monellakin tavalla tieteen parissä, minulla on tietenkin tieteellinen näkemys etusijalla. Ei kuitenkaan kukaan voi tietää kaikkea tieteestä. Välillä joutuu kaivamaan lisää tietoa, kun puuhastelee tällaisella palstalla.

Aiemmin väiteltiin siitä faasimuutoksesta. Minulle jäi vaikutelma, että tiesit asiasta vain termit ja lukuarvon. Et missään vaiheessa kertonut, minkä takia faasimuutokseen tarvitaan hetkellisesti todella paljon energiaa.

Täällä on niin tottunut siihen, että vastaväittäjien tietotaso on tuolla tasolla. On vain opittu termi ulkoa, ja saatetaan sitä jopa soveltaa työelämässä, ymmärtämättä mistä asiassa on kysymys. Sitä minä itsekin olen tehnyt paljon työelämässä.

Metallissa aineille ilmoitetaan tietyt lujuusarvot. Harva kuitenkin tietää, miten ne on saatu. Minä kyllä tiedän senkin. mutta kun aineiden ominaisuuksista täytyy olla muutakin tietoa. Sitä oppii sitten käytännön työssä.

Metalliseoksen perusteella voi arvioida minkälaista se on työstää. Siitä ei kerro paljonkaan lujuusarvo, Lopullinen totuus selviää kokeilemalla. Jos aineet on testaamattomia, niinkuin on halvassa tavarassa, jokaisen erän joutuu kokeilemaan. Ei ole olemassa valmiita totuuksia.

Valtaosan työelämästäni olen joutunut etsimää totuuksia. Jonkinlainen raami voi olla olemassa, mutta itse täytyy löytää sitten se loppu. En ole koskaan päässyt "valmiiseen pöytään". Niinpä olen edelleen etsijä ja välillä löytäjäkin.

Olen turhan usein joutunut huomaamaan, että tarjoiltu tieto onkin väärää tai puutteellista. Suhtaudun kaikkeen vanhaan tietoon kriittisesti. Toisaalta hyväksyn sellaisen tiedon, jota on pitkään koeteltu käytännön elämässä.

Sellaiseksi sitten loppujen lopuksi osoittautui se faasimuutos, kun löysin kunnollisen selostuksen Wikipediasta. Siellä on kunnollinen selostus hirveän monesta asiasta, mutta on siellä myös valheellista tai puutteellista tietoa. Hyvin monella sivulla pyydetään täydentämään.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat kuvitelle, että minäkin (aloittaja) olen kreatonisti. Minä olen kuule siitä mahdollisimman kaukana. Olen myös uskontokriitikko, koska minulla on tieteellinen maailman kuva. vaikka jotain muuta saatatkin kuvitella.

Koska olen työskennennyt monellakin tavalla tieteen parissä, minulla on tietenkin tieteellinen näkemys etusijalla. Ei kuitenkaan kukaan voi tietää kaikkea tieteestä. Välillä joutuu kaivamaan lisää tietoa, kun puuhastelee tällaisella palstalla.

Aiemmin väiteltiin siitä faasimuutoksesta. Minulle jäi vaikutelma, että tiesit asiasta vain termit ja lukuarvon. Et missään vaiheessa kertonut, minkä takia faasimuutokseen tarvitaan hetkellisesti todella paljon energiaa.

Täällä on niin tottunut siihen, että vastaväittäjien tietotaso on tuolla tasolla. On vain opittu termi ulkoa, ja saatetaan sitä jopa soveltaa työelämässä, ymmärtämättä mistä asiassa on kysymys. Sitä minä itsekin olen tehnyt paljon työelämässä.

Metallissa aineille ilmoitetaan tietyt lujuusarvot. Harva kuitenkin tietää, miten ne on saatu. Minä kyllä tiedän senkin. mutta kun aineiden ominaisuuksista täytyy olla muutakin tietoa. Sitä oppii sitten käytännön työssä.

Metalliseoksen perusteella voi arvioida minkälaista se on työstää. Siitä ei kerro paljonkaan lujuusarvo, Lopullinen totuus selviää kokeilemalla. Jos aineet on testaamattomia, niinkuin on halvassa tavarassa, jokaisen erän joutuu kokeilemaan. Ei ole olemassa valmiita totuuksia.

Valtaosan työelämästäni olen joutunut etsimää totuuksia. Jonkinlainen raami voi olla olemassa, mutta itse täytyy löytää sitten se loppu. En ole koskaan päässyt "valmiiseen pöytään". Niinpä olen edelleen etsijä ja välillä löytäjäkin.

Olen turhan usein joutunut huomaamaan, että tarjoiltu tieto onkin väärää tai puutteellista. Suhtaudun kaikkeen vanhaan tietoon kriittisesti. Toisaalta hyväksyn sellaisen tiedon, jota on pitkään koeteltu käytännön elämässä.

Sellaiseksi sitten loppujen lopuksi osoittautui se faasimuutos, kun löysin kunnollisen selostuksen Wikipediasta. Siellä on kunnollinen selostus hirveän monesta asiasta, mutta on siellä myös valheellista tai puutteellista tietoa. Hyvin monella sivulla pyydetään täydentämään.

Lue lisää

Sinulla on harvinainen käsitys tieteen parissa työskentelemisestä. Sinun mittapuullasi joka ainoa ihminen on työskennellyt tieteen parissa. Minä kirjoitan nyt tätä tieteen hämmästyttävällä saavutuksella mutta en silti tieteen parissa työskentele.
"ymmärtää kyllä, mikä on alipaine, Se on paineelle vastakkainen voima." Käsityksesi paineesta ei ainakaan viittaa tieteen kanssa työskentelyyn. Kaikki on kyllä sitä ihan samaa painetta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on harvinainen käsitys tieteen parissa työskentelemisestä. Sinun mittapuullasi joka ainoa ihminen on työskennellyt tieteen parissa. Minä kirjoitan nyt tätä tieteen hämmästyttävällä saavutuksella mutta en silti tieteen parissa työskentele.
"ymmärtää kyllä, mikä on alipaine, Se on paineelle vastakkainen voima." Käsityksesi paineesta ei ainakaan viittaa tieteen kanssa työskentelyyn. Kaikki on kyllä sitä ihan samaa painetta.

Lue lisää

Se tieteen parissa työskentely on nykyään hyvin yleistä. Tiedettähän on lähes kaikkialla. Ilmeisesi kuvittelet, että vain se tiede, joka tutkii uutta, on tiedettä. Se on erittäin ahdas käsitys tieteestä. Jopa kauppojen tavaravalikoiman paikkojen määrittämiseen käytetään tiedettä.

Koko hoitoalan työskentely on tiedettä tai tieteen soveltamista. Kun minä kipsasin, se perustui tieteeseen. Kun minä elvytin, se perustui tieteeseen, Kun laitoin potilaalle paperipussin naamalle, se perustui tieteeseen. Kun annoin happea, se perustui tieteeseen. Kun käytin imulaitetta tai annoin sähköiskun rintaan se perustui tieteeseen.

Kun et ymmärrä, mikä kaikki on tiedettä ja minkälaista tiedettä, se määrittää myös väärän kantasi paineeseen. Meitä on täällä kaksi kokenutta hoitoalan ammattilaista. Kyllä me nämä asiat tiedetään aivan varmasti paremmin kuin sinä. Sinulla on vain pakkomielteesi paineesta.

Lääketieteessä käytetään joka päivä sekä painetta että alipainetta potilaiden hoitoon. Kun sinä et siitä mitään ymmärrä, niin lopeta tuo paskan jauhaminen. Minä tunnen paineistetut ja nesteytetyt kaasut, ja moottoritekniikka tuli tutuksi jo 1971 vuonna.

Sairaan sitkeästi haluat olla tietämätön asiasta, jonka minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta. Minulle ne sairaalalaitteet ja niiden toimintaperiaate oli itsestäänselvyys kun sitä koulutuksessa opetettiin. Sinä sitkeästi kuvittelet, että minulle on syötetty valheita.

Sinulle niitä valheita on syötetty. Nämä asiathan tietää nykyään kaikki maalaisetkin . Onhan niillä traktorit ja lypsykoneet. Lisäksi maalla täytyy nykyään olla hitsaustaitokin.

Anonyymi kirjoitti:

Se tieteen parissa työskentely on nykyään hyvin yleistä. Tiedettähän on lähes kaikkialla. Ilmeisesi kuvittelet, että vain se tiede, joka tutkii uutta, on tiedettä. Se on erittäin ahdas käsitys tieteestä. Jopa kauppojen tavaravalikoiman paikkojen määrittämiseen käytetään tiedettä.

Koko hoitoalan työskentely on tiedettä tai tieteen soveltamista. Kun minä kipsasin, se perustui tieteeseen. Kun minä elvytin, se perustui tieteeseen, Kun laitoin potilaalle paperipussin naamalle, se perustui tieteeseen. Kun annoin happea, se perustui tieteeseen. Kun käytin imulaitetta tai annoin sähköiskun rintaan se perustui tieteeseen.

Kun et ymmärrä, mikä kaikki on tiedettä ja minkälaista tiedettä, se määrittää myös väärän kantasi paineeseen. Meitä on täällä kaksi kokenutta hoitoalan ammattilaista. Kyllä me nämä asiat tiedetään aivan varmasti paremmin kuin sinä. Sinulla on vain pakkomielteesi paineesta.

Lääketieteessä käytetään joka päivä sekä painetta että alipainetta potilaiden hoitoon. Kun sinä et siitä mitään ymmärrä, niin lopeta tuo paskan jauhaminen. Minä tunnen paineistetut ja nesteytetyt kaasut, ja moottoritekniikka tuli tutuksi jo 1971 vuonna.

Sairaan sitkeästi haluat olla tietämätön asiasta, jonka minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta. Minulle ne sairaalalaitteet ja niiden toimintaperiaate oli itsestäänselvyys kun sitä koulutuksessa opetettiin. Sinä sitkeästi kuvittelet, että minulle on syötetty valheita.

Sinulle niitä valheita on syötetty. Nämä asiathan tietää nykyään kaikki maalaisetkin . Onhan niillä traktorit ja lypsykoneet. Lisäksi maalla täytyy nykyään olla hitsaustaitokin.

Lue lisää

Tieteen tulosten soveltaminen on aivan eri asia kuin tieteen tekeminen.
Ei sinulle varmaan valheita ole syötetty, mutta kuten monet meistä ovat todenneet itseni lisäksi, et tunnu ymmärtävän fysiikasta yhtään mitään. Pääosin kaikki väitteesi ovat olleet sekulia.

Sen luukun avaamiseen tarvittaisiin muuten n. 50 000 Newtonin voima. Paine-ero oli vain vain puolen normaali-ilmakehän absoluuttinen paine, eikä mikään mystinen apineelle vastakkainen alipaine . Jos et muista muuntosuhteita ja haluat puhua ammoin hylätyistä kilopondeista niin voimaa vaaditaan parin prossan pyöristyksellä n. 5000 kp. Eli voimaa saadaan aivan riittämiin ilman paineelle vastakkaista alipinetta, JOTA EI OLE OLEMASSAKAAN.

Anonyymi kirjoitti:

Se tieteen parissa työskentely on nykyään hyvin yleistä. Tiedettähän on lähes kaikkialla. Ilmeisesi kuvittelet, että vain se tiede, joka tutkii uutta, on tiedettä. Se on erittäin ahdas käsitys tieteestä. Jopa kauppojen tavaravalikoiman paikkojen määrittämiseen käytetään tiedettä.

Koko hoitoalan työskentely on tiedettä tai tieteen soveltamista. Kun minä kipsasin, se perustui tieteeseen. Kun minä elvytin, se perustui tieteeseen, Kun laitoin potilaalle paperipussin naamalle, se perustui tieteeseen. Kun annoin happea, se perustui tieteeseen. Kun käytin imulaitetta tai annoin sähköiskun rintaan se perustui tieteeseen.

Kun et ymmärrä, mikä kaikki on tiedettä ja minkälaista tiedettä, se määrittää myös väärän kantasi paineeseen. Meitä on täällä kaksi kokenutta hoitoalan ammattilaista. Kyllä me nämä asiat tiedetään aivan varmasti paremmin kuin sinä. Sinulla on vain pakkomielteesi paineesta.

Lääketieteessä käytetään joka päivä sekä painetta että alipainetta potilaiden hoitoon. Kun sinä et siitä mitään ymmärrä, niin lopeta tuo paskan jauhaminen. Minä tunnen paineistetut ja nesteytetyt kaasut, ja moottoritekniikka tuli tutuksi jo 1971 vuonna.

Sairaan sitkeästi haluat olla tietämätön asiasta, jonka minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta. Minulle ne sairaalalaitteet ja niiden toimintaperiaate oli itsestäänselvyys kun sitä koulutuksessa opetettiin. Sinä sitkeästi kuvittelet, että minulle on syötetty valheita.

Sinulle niitä valheita on syötetty. Nämä asiathan tietää nykyään kaikki maalaisetkin . Onhan niillä traktorit ja lypsykoneet. Lisäksi maalla täytyy nykyään olla hitsaustaitokin.

Lue lisää

Olen jo viitisenkymmentä vuotta tiennyt, ettei paine voi olla alle nollan ilmakehän. On olemassa vain (teoreettinen) tyhjiö ja positiivista absoluuttista painetta.

Oletko tästä eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tulosten soveltaminen on aivan eri asia kuin tieteen tekeminen.
Ei sinulle varmaan valheita ole syötetty, mutta kuten monet meistä ovat todenneet itseni lisäksi, et tunnu ymmärtävän fysiikasta yhtään mitään. Pääosin kaikki väitteesi ovat olleet sekulia.

Sen luukun avaamiseen tarvittaisiin muuten n. 50 000 Newtonin voima. Paine-ero oli vain vain puolen normaali-ilmakehän absoluuttinen paine, eikä mikään mystinen apineelle vastakkainen alipaine . Jos et muista muuntosuhteita ja haluat puhua ammoin hylätyistä kilopondeista niin voimaa vaaditaan parin prossan pyöristyksellä n. 5000 kp. Eli voimaa saadaan aivan riittämiin ilman paineelle vastakkaista alipinetta, JOTA EI OLE OLEMASSAKAAN.

Lue lisää

Tuolla ylempänä käytin nimenomaan 5000 kp lukemaa. Kuka pöljä sinulle on opettanut, että tieteen tulosten soveltaminen on muka täysin eri asia, kuin tieteen tekeminen. Oletko kenties itse päätellyt niin .

Siitä voisi kyllä todella suuri joukko tieteen parissa työskenteleviä loukkaantua. Lääkärit ja hoitajat on siis mielestäsi vain luusereita, jotka ei tiedä tieteestä mitään, ja sinä se ainut viisas, joka tietää kaiken. Tuo vasta onkin viimeisen päälle sitä Dunning Krugeria.

Kyllä siellä hoitoalalla joutuu jokainen tekemään tiedettä. Täytyy tieteellisesti päätellä asioita, joihin ei ole olemassa valmista vastausta. Olet aivan ilmeisesti täysin tietämätön kaikista niistä aloista, joita halveeraat.

Kun on kysymys potilaasta, on usein useita vahtoehtoja, mikä hänen vaivansa voisi olla. Täytyy tieteellisesti päätellä, mikä on todennäköisin vaihtoehto. Sen mukaan sitten määrätään tutkimukset.

Tutkimusten jälkeen täytyy tieteellisesti päätellä, mikä olisi sopivin hoito. Sinulla on ylimielisyytesi takia ilmeisesti aivan väärä kuva kaikista aloista.

Sairaaloissa joutuu hoitohenkilokuntakin tekemään tieteellisiä päätelmiä varsinkin silloin kun lääkäri ei ole paikalla. Täytyy päättää, koska tarvitaan lääkäriä ja koska ei.

Mikä kumma sinun oma koulutustasosi on, kun kuvittelet, ettei sairaaloissa tiedetä mitään alipaineesta. Ylennät hirveästi itseäsi monien ammattialojen yläpuolelle. Se on todella sairasta. Sinä tässä se tietämätön olet. Ylpeys vaan estää sen myöntämisen.

Peruskoulun tai lukion käytyään sitä voi kuvitelle olevansa kauhean tietävä ja viisas. Kuitenkin ammattiin kouluttaminen alkaa vasta sitten, ja ammatissa joutuu oppimaan kasapäin lisää. Hoitoalallekin lukion käyneillä on vaan hiukan lyhyempi koulutus.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla ylempänä käytin nimenomaan 5000 kp lukemaa. Kuka pöljä sinulle on opettanut, että tieteen tulosten soveltaminen on muka täysin eri asia, kuin tieteen tekeminen. Oletko kenties itse päätellyt niin .

Siitä voisi kyllä todella suuri joukko tieteen parissa työskenteleviä loukkaantua. Lääkärit ja hoitajat on siis mielestäsi vain luusereita, jotka ei tiedä tieteestä mitään, ja sinä se ainut viisas, joka tietää kaiken. Tuo vasta onkin viimeisen päälle sitä Dunning Krugeria.

Kyllä siellä hoitoalalla joutuu jokainen tekemään tiedettä. Täytyy tieteellisesti päätellä asioita, joihin ei ole olemassa valmista vastausta. Olet aivan ilmeisesti täysin tietämätön kaikista niistä aloista, joita halveeraat.

Kun on kysymys potilaasta, on usein useita vahtoehtoja, mikä hänen vaivansa voisi olla. Täytyy tieteellisesti päätellä, mikä on todennäköisin vaihtoehto. Sen mukaan sitten määrätään tutkimukset.

Tutkimusten jälkeen täytyy tieteellisesti päätellä, mikä olisi sopivin hoito. Sinulla on ylimielisyytesi takia ilmeisesti aivan väärä kuva kaikista aloista.

Sairaaloissa joutuu hoitohenkilokuntakin tekemään tieteellisiä päätelmiä varsinkin silloin kun lääkäri ei ole paikalla. Täytyy päättää, koska tarvitaan lääkäriä ja koska ei.

Mikä kumma sinun oma koulutustasosi on, kun kuvittelet, ettei sairaaloissa tiedetä mitään alipaineesta. Ylennät hirveästi itseäsi monien ammattialojen yläpuolelle. Se on todella sairasta. Sinä tässä se tietämätön olet. Ylpeys vaan estää sen myöntämisen.

Peruskoulun tai lukion käytyään sitä voi kuvitelle olevansa kauhean tietävä ja viisas. Kuitenkin ammattiin kouluttaminen alkaa vasta sitten, ja ammatissa joutuu oppimaan kasapäin lisää. Hoitoalallekin lukion käyneillä on vaan hiukan lyhyempi koulutus.

Lue lisää

" Kuka pöljä sinulle on opettanut, että tieteen tulosten soveltaminen on muka täysin eri asia, kuin tieteen tekeminen."

Jokainen täysipäinen voi päätellä asian ihan itse. Matematiikka on tiedettä. Olen käyttänyt rutiinilla mm. Laplace-muunosta, mutta sata varmaa on, etten olisi ikinä osannut johtaa kaavaa. Laplace oli tiedemies ja matemaatikko 1700 - 1800 luvuilla, minä vain tieteen tulosten soveltaja.

Lääkärit ja hoitajat tietävät oman alansa titeen sovellutuksista. Aika harva hoitaja on tainnut kirjoittaa ainuttakaan tieteellistä artikkelia ja lääkäritkin yleensä vain tohtorintutkintoa tehdessään. Ei ammattilainen luuseri ole, vaikka ei tieteen tekijä olisikaan.

Megalomaanisen harhasi kuvaan ilmeisesti kuuluu valtava itsekorostus ja siihen liittyen halusi esiintyä tieteen tekijänä.

Mitä koulutukseeni tulee, olen yleissivistävän koulun jälkeen lukenut omaa ammattialaani kuusi vuotta ja alan nopean kehityksen takia käynyt täydentäviä kursseja koko työuran ajan. Pisin ulkomaankurssini oli Kaliforniassa lähes kaksi kuukautta ja toinen jenkkilässä käyty lyhyempi kurssi oli Floridassa. Kotimaassa käymieni kurssien määrää en lähde edes arvioimaan. Viimeiset vuodet toimin opettajana osana korkeakoululaitosta olevassa oppilaitoksessa.

Rouvani oli erikoissairaanhoitaja, joten minulla on vähän näppituntumaa myös sairaanhoitajakoulutukseen.

En ole viitsinyt uhota koulutuksellani, etten alentuisi sinun tasollesi, mutta kun kysit, niin vastasin. Korkeakoulutasoa.

Sairaaloissa puhuaatn alipaineesta, kun tarkoitetaan alle normaali ilmakehän olevaa positiivista absoluuttista painetta. Negatiivista absoluuttista painetta ei ole olemassa. Kysy vaikka siltä tohtorilta ja niiltä diplomi-insinööreiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo viitisenkymmentä vuotta tiennyt, ettei paine voi olla alle nollan ilmakehän. On olemassa vain (teoreettinen) tyhjiö ja positiivista absoluuttista painetta.

Oletko tästä eri mieltä?

Lue lisää

On se kumma, ettei ymmärrystä tule millään. EN OLE IKINÄ VÄITTÄNYT ETTÄ PAINE VOISI OLLA ALLE NOLLAN. Eikö millään tule ymmärrystä tällaiseen yksikertaiseen asiaan. Koulussa opettaja imi komressorilla tyhjiön lasikupuun. Minulle homma oli sillä selvä.

Tyhjiön aikaan saamiseen tarvitaan kompressorin tuottama alipaine. Aivan yksinkertainen asia, jos ei asenteet estä sen ymmärtämistä. Jo 1600 luvulla keksittiin pumppu, jota voitiin käyttää tyhjiön tuottamiseen.

Tyhjiö ei tietenkään voi koskaaan olla täydellinen. Imu on se millä on negatiivinen arvo. Paine ei voi olla alle nollan. On siis kysymys kahdesta eri KÄSITTEESTÄ, joista toinen (paine) on plusmerkkinen ja toinen (alipaine eli imu) on miinusmerkkinen.

Anonyymi kirjoitti:

" Kuka pöljä sinulle on opettanut, että tieteen tulosten soveltaminen on muka täysin eri asia, kuin tieteen tekeminen."

Jokainen täysipäinen voi päätellä asian ihan itse. Matematiikka on tiedettä. Olen käyttänyt rutiinilla mm. Laplace-muunosta, mutta sata varmaa on, etten olisi ikinä osannut johtaa kaavaa. Laplace oli tiedemies ja matemaatikko 1700 - 1800 luvuilla, minä vain tieteen tulosten soveltaja.

Lääkärit ja hoitajat tietävät oman alansa titeen sovellutuksista. Aika harva hoitaja on tainnut kirjoittaa ainuttakaan tieteellistä artikkelia ja lääkäritkin yleensä vain tohtorintutkintoa tehdessään. Ei ammattilainen luuseri ole, vaikka ei tieteen tekijä olisikaan.

Megalomaanisen harhasi kuvaan ilmeisesti kuuluu valtava itsekorostus ja siihen liittyen halusi esiintyä tieteen tekijänä.

Mitä koulutukseeni tulee, olen yleissivistävän koulun jälkeen lukenut omaa ammattialaani kuusi vuotta ja alan nopean kehityksen takia käynyt täydentäviä kursseja koko työuran ajan. Pisin ulkomaankurssini oli Kaliforniassa lähes kaksi kuukautta ja toinen jenkkilässä käyty lyhyempi kurssi oli Floridassa. Kotimaassa käymieni kurssien määrää en lähde edes arvioimaan. Viimeiset vuodet toimin opettajana osana korkeakoululaitosta olevassa oppilaitoksessa.

Rouvani oli erikoissairaanhoitaja, joten minulla on vähän näppituntumaa myös sairaanhoitajakoulutukseen.

En ole viitsinyt uhota koulutuksellani, etten alentuisi sinun tasollesi, mutta kun kysit, niin vastasin. Korkeakoulutasoa.

Sairaaloissa puhuaatn alipaineesta, kun tarkoitetaan alle normaali ilmakehän olevaa positiivista absoluuttista painetta. Negatiivista absoluuttista painetta ei ole olemassa. Kysy vaikka siltä tohtorilta ja niiltä diplomi-insinööreiltä.

Lue lisää

Tietämyksesi vissiin sitten rajoittuu lähinnä yhteen alaan ja sen painejutun olet oppinut perukoulussa tai lukiossa. Tuossa seuraavassa kommentissa selitin, mistä alipaineessa on kysymys.

Minä todellakin opin sen jo keskikoulussa 1960 luvulla, mutta meillä olikin viisas opettaja, joka näytti sen käytännön kokeella, eikä opettanut ollenkaan sitä pöljää kineettistä kaasuteoriaa.

Niinkuin jo aiemmin kerroin Isaac Newtonilla ja John Daltonilla oli kaasuista samankaltainen käsitys kuin minullakin on. Heidän päätelmänsä jäi vaan unholaan. Wikipediasta sekin löytyy kineettisen kaasuteorian sivulta.

Minä luotan tässä asiassa Newtoniin ja Daltoniin, koska käytännön kokemukseni kaasuista todistaa, että he oli oikeassa, Sen jälkeen kaasuista on kuitenkin opittu paljon lisää. Minulla on sekin tieto ammattieni takia.

Kun kaasuja paineistetaan, niistä poistuu todella paljon lämpöä. Kun kaasut nesteytyy ne kutistuu todella pieneen tilaan. Sen takia kaasuja toimitetaan myös nestemäisinä sairaaloihin ja teollisuuteen. Voi siis olettaa, että myös paineistettu kaasu on kutistunut.

Ei sairaaloissa edes puhuta alipaineesta. Siellä puhutaan imusta. Minä vaan tiedän, että molemmissa tapauksissa on kysymys samasta asiasta, On näköjään Wikipediankin tekstiä muutettu viime aikoina.

Siellä on tullut alipaine nimitys asialle, joka on todellisuudessa matalapaine. Kineettisen kaasuteorian sivulta on poistettu havaintoesitys. Siellä kun voi häärätä kuka tahansa . Minä olen sieltä vaan lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

On se kumma, ettei ymmärrystä tule millään. EN OLE IKINÄ VÄITTÄNYT ETTÄ PAINE VOISI OLLA ALLE NOLLAN. Eikö millään tule ymmärrystä tällaiseen yksikertaiseen asiaan. Koulussa opettaja imi komressorilla tyhjiön lasikupuun. Minulle homma oli sillä selvä.

Tyhjiön aikaan saamiseen tarvitaan kompressorin tuottama alipaine. Aivan yksinkertainen asia, jos ei asenteet estä sen ymmärtämistä. Jo 1600 luvulla keksittiin pumppu, jota voitiin käyttää tyhjiön tuottamiseen.

Tyhjiö ei tietenkään voi koskaaan olla täydellinen. Imu on se millä on negatiivinen arvo. Paine ei voi olla alle nollan. On siis kysymys kahdesta eri KÄSITTEESTÄ, joista toinen (paine) on plusmerkkinen ja toinen (alipaine eli imu) on miinusmerkkinen.

Lue lisää

Väitteesi on täyttä diibadaapaa. Imu ei ole negatiivista painetta. Suurin mahdollinen imu saadaan normaali-ilmakehässä, kun imevällä puolella on tyhjiö.

Olet koko iksäsi ymmärtänyt imun aivan päin seiniä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietämyksesi vissiin sitten rajoittuu lähinnä yhteen alaan ja sen painejutun olet oppinut perukoulussa tai lukiossa. Tuossa seuraavassa kommentissa selitin, mistä alipaineessa on kysymys.

Minä todellakin opin sen jo keskikoulussa 1960 luvulla, mutta meillä olikin viisas opettaja, joka näytti sen käytännön kokeella, eikä opettanut ollenkaan sitä pöljää kineettistä kaasuteoriaa.

Niinkuin jo aiemmin kerroin Isaac Newtonilla ja John Daltonilla oli kaasuista samankaltainen käsitys kuin minullakin on. Heidän päätelmänsä jäi vaan unholaan. Wikipediasta sekin löytyy kineettisen kaasuteorian sivulta.

Minä luotan tässä asiassa Newtoniin ja Daltoniin, koska käytännön kokemukseni kaasuista todistaa, että he oli oikeassa, Sen jälkeen kaasuista on kuitenkin opittu paljon lisää. Minulla on sekin tieto ammattieni takia.

Kun kaasuja paineistetaan, niistä poistuu todella paljon lämpöä. Kun kaasut nesteytyy ne kutistuu todella pieneen tilaan. Sen takia kaasuja toimitetaan myös nestemäisinä sairaaloihin ja teollisuuteen. Voi siis olettaa, että myös paineistettu kaasu on kutistunut.

Ei sairaaloissa edes puhuta alipaineesta. Siellä puhutaan imusta. Minä vaan tiedän, että molemmissa tapauksissa on kysymys samasta asiasta, On näköjään Wikipediankin tekstiä muutettu viime aikoina.

Siellä on tullut alipaine nimitys asialle, joka on todellisuudessa matalapaine. Kineettisen kaasuteorian sivulta on poistettu havaintoesitys. Siellä kun voi häärätä kuka tahansa . Minä olen sieltä vaan lukenut.

Lue lisää

"Tietämyksesi vissiin sitten rajoittuu lähinnä yhteen alaan ja sen painejutun olet oppinut perukoulussa tai lukiossa."

Minulla on fysiikasta huomattavasti lukion pitkää fysiikkaa laajempi tietämys, ja fysiikastahan tässä on koko ajan kyse. Aero- ja hydrodynamiikassa painetta käsitellään perinpohjaisesti ja laajasti.

Ei sen puoleen, sinulla ei ole edes peruskoulutietoja, mitä fysiikkaan tulee. Sekin vähä, mitä luulet ymmärtäväsi on aivan päin seinää.

Vai testattaisiinko?

Jos sinulla on laaja tietämys kaasujen käyttäytymisestä, kuten väitit, niin osaat varmaan sanoa, minkä ominaisuuden yksikkö on Ns/m^2, eli Newtonsekuntia neliömetrille. Kuuluu aero- ja hydrodynamiikan perusteisiin.

Toinen kysymys, mihin tuskin löydät googlaamalla vastausta, koskee lähinnä kaasujen virtausta.
Mitä pieni Reynldsin luku vaikuttaa laminaarivirtauksen irtoamiseen siipiprofiilissa?

Ja kolmas testi.
Mitä vaikuttaa Machin luvun nollasta poikkeaminen Bernoullin yhtälöön.

Googlaus saattaa auttaa taik sit ei. Veikkaan, että ei ainakaan wikipedia tason tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Tietämyksesi vissiin sitten rajoittuu lähinnä yhteen alaan ja sen painejutun olet oppinut perukoulussa tai lukiossa. Tuossa seuraavassa kommentissa selitin, mistä alipaineessa on kysymys.

Minä todellakin opin sen jo keskikoulussa 1960 luvulla, mutta meillä olikin viisas opettaja, joka näytti sen käytännön kokeella, eikä opettanut ollenkaan sitä pöljää kineettistä kaasuteoriaa.

Niinkuin jo aiemmin kerroin Isaac Newtonilla ja John Daltonilla oli kaasuista samankaltainen käsitys kuin minullakin on. Heidän päätelmänsä jäi vaan unholaan. Wikipediasta sekin löytyy kineettisen kaasuteorian sivulta.

Minä luotan tässä asiassa Newtoniin ja Daltoniin, koska käytännön kokemukseni kaasuista todistaa, että he oli oikeassa, Sen jälkeen kaasuista on kuitenkin opittu paljon lisää. Minulla on sekin tieto ammattieni takia.

Kun kaasuja paineistetaan, niistä poistuu todella paljon lämpöä. Kun kaasut nesteytyy ne kutistuu todella pieneen tilaan. Sen takia kaasuja toimitetaan myös nestemäisinä sairaaloihin ja teollisuuteen. Voi siis olettaa, että myös paineistettu kaasu on kutistunut.

Ei sairaaloissa edes puhuta alipaineesta. Siellä puhutaan imusta. Minä vaan tiedän, että molemmissa tapauksissa on kysymys samasta asiasta, On näköjään Wikipediankin tekstiä muutettu viime aikoina.

Siellä on tullut alipaine nimitys asialle, joka on todellisuudessa matalapaine. Kineettisen kaasuteorian sivulta on poistettu havaintoesitys. Siellä kun voi häärätä kuka tahansa . Minä olen sieltä vaan lukenut.

Lue lisää

Ei kai meidän auta kuin tunnustaa, että sinulla on syvällisempää tietämystä esimerkiksi kaasuista kuin tekniikan tohtoreilla. Tällä tiedolla voit tehdä valtavasti rahaa. Suosittelen yrityksen perustamista nimittäin, jos ymmärrät jotain noin alkeita paremmin kuin muut, voit luoda tuhansia uusia rahan arvoisia patentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on täyttä diibadaapaa. Imu ei ole negatiivista painetta. Suurin mahdollinen imu saadaan normaali-ilmakehässä, kun imevällä puolella on tyhjiö.

Olet koko iksäsi ymmärtänyt imun aivan päin seiniä.

Lue lisää

IKH myy mittaria, jossa on sekä plus että miinus asteikko . Miinus asteikko on 1 bar ja plusasteikko 3 bar. Materialshop.fi myy mittaria, jossa on pelkkä miinusasteikko -1,8 bar.

Kotona minulla taas on ilmapuntari. joka näyttää matalapaineen, normaalipaineen ja korkeapaineen, Kaikissa autoissa on jarruissa alipainetehostin, joka saa alipaineen letkua pitkin imusarjasta.

Kyllä se alipaine on aivan virallisesti olemassa ja se on aivan eri asia kuin matala paine. Kyllä se tyhjiö siellä lasikuvussa täyttyi koululuokassakin, kun hana avattiin. Sen tuottamiseen vaan tarvittiin kompressorin imu. Ei se ilma sieltä itsestään ulos tullut. Typerää näistä on väitellä minun kanssa, kun tunnen moottoritekniikan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai meidän auta kuin tunnustaa, että sinulla on syvällisempää tietämystä esimerkiksi kaasuista kuin tekniikan tohtoreilla. Tällä tiedolla voit tehdä valtavasti rahaa. Suosittelen yrityksen perustamista nimittäin, jos ymmärrät jotain noin alkeita paremmin kuin muut, voit luoda tuhansia uusia rahan arvoisia patentteja.

Lue lisää

Ei minulla ole yhtään sen syvällisempää tietoa kaasuista, kuin on tekniikan tohtorilla. Minulla on vaan sama tieto, kuin on tekniikan tohtorilla. Se sama tieto on kaikkialla maailmassa kaasuyhtiöissä ja metalliteollisuudessa.

Kumma ettei se mene perille. Ei niissä tiedoissa mitään mystistä ole. Ne on aivan normaalia ammatillista tietoa, joka on teknisen puolen taulukoissa. Useimmilta muilta se vaan puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai meidän auta kuin tunnustaa, että sinulla on syvällisempää tietämystä esimerkiksi kaasuista kuin tekniikan tohtoreilla. Tällä tiedolla voit tehdä valtavasti rahaa. Suosittelen yrityksen perustamista nimittäin, jos ymmärrät jotain noin alkeita paremmin kuin muut, voit luoda tuhansia uusia rahan arvoisia patentteja.

Lue lisää

Olet ilmeisesti ymmärtänyt tekniikan tohtorin(kin) väärin.

Tekniikka on hyvin laaja alue. Minulla voisi olla monestakin tekniikan osa-alueesta paremmat tiedot kuin useimmilla tekniikan tohtoreilla. Eivät spesialistit ole yleismies Juntusia.

Nyt oli kuitenkin kyse sinun tiedostasi, ei minun tai tekniikan tohtorin. Etpä tälläkään kertaa vastannut, vaan teet rapuväistöjä siirtymällä toiseen asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

IKH myy mittaria, jossa on sekä plus että miinus asteikko . Miinus asteikko on 1 bar ja plusasteikko 3 bar. Materialshop.fi myy mittaria, jossa on pelkkä miinusasteikko -1,8 bar.

Kotona minulla taas on ilmapuntari. joka näyttää matalapaineen, normaalipaineen ja korkeapaineen, Kaikissa autoissa on jarruissa alipainetehostin, joka saa alipaineen letkua pitkin imusarjasta.

Kyllä se alipaine on aivan virallisesti olemassa ja se on aivan eri asia kuin matala paine. Kyllä se tyhjiö siellä lasikuvussa täyttyi koululuokassakin, kun hana avattiin. Sen tuottamiseen vaan tarvittiin kompressorin imu. Ei se ilma sieltä itsestään ulos tullut. Typerää näistä on väitellä minun kanssa, kun tunnen moottoritekniikan.

Lue lisää

Miinus 1 baaria -> plus 3 baaria on muutos normaali-ilmanpaineeseen. Jos mittaritaulussa lukisi abs. näyttämä olisi 0 -> 4. Ennen käytettiin lyhenteitä ata ja aty, eli atmosfääri alipaine ja atmosfääri ylipaine.

Materialshop.fi löytyi tasan yksi alipainemittari:
https://www.materialshop.fi/epages/Materialshop.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/2014052201/Products/10259

Muita en löytänyt. Siinä asteikko oli 0 -> -1, ei -1,8. Kyseisen mittarin 0 tarkoittaa normaali-ilmanpainetta.

Usko nyt hyvä ihminen mikään alipaine ole paineen negaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Miinus 1 baaria -> plus 3 baaria on muutos normaali-ilmanpaineeseen. Jos mittaritaulussa lukisi abs. näyttämä olisi 0 -> 4. Ennen käytettiin lyhenteitä ata ja aty, eli atmosfääri alipaine ja atmosfääri ylipaine.

Materialshop.fi löytyi tasan yksi alipainemittari:
https://www.materialshop.fi/epages/Materialshop.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/2014052201/Products/10259

Muita en löytänyt. Siinä asteikko oli 0 -> -1, ei -1,8. Kyseisen mittarin 0 tarkoittaa normaali-ilmanpainetta.

Usko nyt hyvä ihminen mikään alipaine ole paineen negaatio.

Lue lisää

Mistähän hitsari-hoitaja sen -1,8 pieraisi? Kyllä ainakin linkissä ollut mittari päätyi -1 lukemaan, eli vaakkumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti ymmärtänyt tekniikan tohtorin(kin) väärin.

Tekniikka on hyvin laaja alue. Minulla voisi olla monestakin tekniikan osa-alueesta paremmat tiedot kuin useimmilla tekniikan tohtoreilla. Eivät spesialistit ole yleismies Juntusia.

Nyt oli kuitenkin kyse sinun tiedostasi, ei minun tai tekniikan tohtorin. Etpä tälläkään kertaa vastannut, vaan teet rapuväistöjä siirtymällä toiseen asiaan.

Lue lisää

Paremmat tiedot kuin useimmilla tekniikan tohtoreilla, jotka ovat opiskelleet alaa, millä kaasujen teoria on tärkeää. Sehän on kiva se. Ehkä voit alkaa opettamaan yliopistoissa. Harhaisten kaasuteorian perusteet I.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti ymmärtänyt tekniikan tohtorin(kin) väärin.

Tekniikka on hyvin laaja alue. Minulla voisi olla monestakin tekniikan osa-alueesta paremmat tiedot kuin useimmilla tekniikan tohtoreilla. Eivät spesialistit ole yleismies Juntusia.

Nyt oli kuitenkin kyse sinun tiedostasi, ei minun tai tekniikan tohtorin. Etpä tälläkään kertaa vastannut, vaan teet rapuväistöjä siirtymällä toiseen asiaan.

Lue lisää

Minä olen sekä lukenut tohtorin kirjoituksia, että myös keskustellut puhelimessa hänen kanssaan. Niissä asioissa ei taatusti tullut väärinkäsitystä. mutta tuollaisista asioista, josta vastausta vaadit en hänen kanssaan keskustellut.

Hän kirjoitti lehteen kaksi kolumnia limastonmuutosteoriaa vastaan. Siitä ainoastaan ja sen perusteista puhuimme. Mikä ihme on sinun motiivisi vaatia sellaista tietoa, jonka olet saanut jossakin yliopistossa.

Se mitä minä olen käsitellyt on aivan perusfaktaa. Mitään muuta en ole esittänyt. Se tohtori taas on lämpöopin eritysasiantuntija. Hän jäi ilmeisesti eläkkeelle muutama vuosi sitten. Sen jälkeen en ole häneen saanut yhteyttä.

Minua ihmetyttää tuo sinun linjasi. On niinkuin sinulla olisi pakonomaisnen tarve voittaa. Taatusti sinulla on koulutuksesi ansiosta vaikka kuinka paljon sellaista tietoa, joka minulta puuttuu täysin, mutta myös minulla on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu täysin.

Minä en vaan ole koskaan viitsinyt toimia noin halpamaisesti. Olen käsitellyt vain helppotajusia asioita, joista on saatavissa tietoa. Tuo "vyö alle iskeminen" tuntuu siltä, että sinulla on jostakin syystä joku kauhea hätä.

Lisäksi et ymmärrä, että meillä JOKA IKISELLA on enemmä tietämättömyyttä kuin tietoa. Mitenkään muuten asia ei voi olla. Sen ymmärtää jos on realisti. Nykyään vaan maailmassa kukoistaa hirveä epäreilismi varsinkin korkeasti koulutettujen joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän hitsari-hoitaja sen -1,8 pieraisi? Kyllä ainakin linkissä ollut mittari päätyi -1 lukemaan, eli vaakkumiin.

Ei mene perille. Ja tuollaiselta tietopohjalta yritetään kaataa koko tiedeyhteisön ilmastoteoriat. Ei kannata jankuttaa enempää. Mieluummin vaikka "opettaa kissalle kvanttifysiikkaa", kuten joku osuvasti totesi.

Anonyymi kirjoitti:

Paremmat tiedot kuin useimmilla tekniikan tohtoreilla, jotka ovat opiskelleet alaa, millä kaasujen teoria on tärkeää. Sehän on kiva se. Ehkä voit alkaa opettamaan yliopistoissa. Harhaisten kaasuteorian perusteet I.

Lue lisää

"Paremmat tiedot kuin useimmilla tekniikan tohtoreilla, jotka ovat opiskelleet alaa, millä kaasujen teoria on tärkeää. "
Niinkö minä väitin?

Itse mielestäni kirjoitin näin:
"Minulla voisi olla monestakin tekniikan osa-alueesta paremmat tiedot kuin useimmilla tekniikan tohtoreilla. "
En kirjoittanut kaasujen teoriasta, vaan eri osa-alueista. Itse asiassa olen varma, että olisimme yhtä mieltä kaasujen teoriasta ainakin seuraavissa asioissa:

- Paineelle vastakkaista negatiivista alipinetta tai imua ei ole.
- Imussa ilmakehän paine aiheuttaa varsinaisen voiman.
- Vanhat kaasujen yhtälöt eivät ole osoittautuneet vääriksi omilla päetvyysalueillaan.
- Rautakeuho selittyy vanhoilla kaasunpaineen yhtälöillä.
- Kaasun paine aiheutuu kaasumolekyylien liike-energiasta.

Voisin jatkaa listää melko pitkään.

"Ehkä voit alkaa opettamaan yliopistoissa."

Kuten kirjoitin, olen opettanut yliopistolaitokseen kuuluvassa oppilaitoksessa viimeiset vuoteni ennen eläkkeelle joutumista. Pidin oman alani luentoja tuleville kandeille ja maistereille.

Laitahan nyt linkki siihen alipainemittariin, jossa oli se -1,8 asteikko.
Voit myös lämpimiksesi vastata kysymyksiini.

Anonyymi kirjoitti:

"Paremmat tiedot kuin useimmilla tekniikan tohtoreilla, jotka ovat opiskelleet alaa, millä kaasujen teoria on tärkeää. "
Niinkö minä väitin?

Itse mielestäni kirjoitin näin:
"Minulla voisi olla monestakin tekniikan osa-alueesta paremmat tiedot kuin useimmilla tekniikan tohtoreilla. "
En kirjoittanut kaasujen teoriasta, vaan eri osa-alueista. Itse asiassa olen varma, että olisimme yhtä mieltä kaasujen teoriasta ainakin seuraavissa asioissa:

- Paineelle vastakkaista negatiivista alipinetta tai imua ei ole.
- Imussa ilmakehän paine aiheuttaa varsinaisen voiman.
- Vanhat kaasujen yhtälöt eivät ole osoittautuneet vääriksi omilla päetvyysalueillaan.
- Rautakeuho selittyy vanhoilla kaasunpaineen yhtälöillä.
- Kaasun paine aiheutuu kaasumolekyylien liike-energiasta.

Voisin jatkaa listää melko pitkään.

"Ehkä voit alkaa opettamaan yliopistoissa."

Kuten kirjoitin, olen opettanut yliopistolaitokseen kuuluvassa oppilaitoksessa viimeiset vuoteni ennen eläkkeelle joutumista. Pidin oman alani luentoja tuleville kandeille ja maistereille.

Laitahan nyt linkki siihen alipainemittariin, jossa oli se -1,8 asteikko.
Voit myös lämpimiksesi vastata kysymyksiini.

Lue lisää

Tarkennan:
Itse asiassa olen varma, että olisimme ...tarkoittamasi tekniikan tohtorin kanssa...yhtä mieltä...

Mikäli sellainen tohtori on muualla kuin mielikuvituksessasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti ymmärtänyt tekniikan tohtorin(kin) väärin.

Tekniikka on hyvin laaja alue. Minulla voisi olla monestakin tekniikan osa-alueesta paremmat tiedot kuin useimmilla tekniikan tohtoreilla. Eivät spesialistit ole yleismies Juntusia.

Nyt oli kuitenkin kyse sinun tiedostasi, ei minun tai tekniikan tohtorin. Etpä tälläkään kertaa vastannut, vaan teet rapuväistöjä siirtymällä toiseen asiaan.

Lue lisää

Mitä meinasit että tarkoitan tekniikan tohtorilla, kun oli kyse kaasujen käyttäytymisestä? Tietotekniikan tohtoria? Olet niin pihalla tästä(kin) ettet tajua eroa koulutetun ja koulutetun välillä. Totta kai tarkoitetaan alan spesialistia eikä jotain rakennustekniikan ammattilaista. Kukaan täysipäinen tekniikan tohtori ei väitä olevansa huippuammattilainen muussa kuin mitä on oikeasti opiskellut ja tutkinut. Sinua tälläiset asiat eivät rajoita. Sinussa meillä on yleismies Jantunen, joka pystyy kumoamaan minkä tahansa tutkitun teorian. Ei anneta kokemuksen, koulutuksen tai ymmärryksen estää. Riittää, että on joskus ostanut kaasugrillin ja tietää tasan tarkkaan kaiken kaasujen fysiikan teorioista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä meinasit että tarkoitan tekniikan tohtorilla, kun oli kyse kaasujen käyttäytymisestä? Tietotekniikan tohtoria? Olet niin pihalla tästä(kin) ettet tajua eroa koulutetun ja koulutetun välillä. Totta kai tarkoitetaan alan spesialistia eikä jotain rakennustekniikan ammattilaista. Kukaan täysipäinen tekniikan tohtori ei väitä olevansa huippuammattilainen muussa kuin mitä on oikeasti opiskellut ja tutkinut. Sinua tälläiset asiat eivät rajoita. Sinussa meillä on yleismies Jantunen, joka pystyy kumoamaan minkä tahansa tutkitun teorian. Ei anneta kokemuksen, koulutuksen tai ymmärryksen estää. Riittää, että on joskus ostanut kaasugrillin ja tietää tasan tarkkaan kaiken kaasujen fysiikan teorioista.

Lue lisää

Kirjoita sitten mitä tarkoitat.

Itse asiassa kirjoittamastani listasta olisi jokainen tekniikan tohtori samaa mieltä ja vieläpä jokainen insinööri ja kelvollisesti lukion lyhyenkin kurssin selvittänyt lukiolainen. Kyse on niin perusasioista, ettei niihin kummoista koulutusta tarvitse mutta niissäkin sinä sekoilet.

Eli otetaan väitteet uudellen, ettei unohdu:

- Paineelle vastakkaista negatiivista alipinetta tai imua ei ole.
- Imussa ilmakehän paine aiheuttaa varsinaisen voiman.
- Vanhat kaasujen yhtälöt eivät ole osoittautuneet vääriksi omilla päetvyysalueillaan.
- Rautakeuho selittyy vanhoilla kaasunpaineen yhtälöillä.
- Kaasun paine aiheutuu kaasumolekyylien liike-energiasta.

Onko oikein vai väärin?

Entä löytyykö sitä alipainemittaria, joka mitta-asteikossa on -1,8.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoita sitten mitä tarkoitat.

Itse asiassa kirjoittamastani listasta olisi jokainen tekniikan tohtori samaa mieltä ja vieläpä jokainen insinööri ja kelvollisesti lukion lyhyenkin kurssin selvittänyt lukiolainen. Kyse on niin perusasioista, ettei niihin kummoista koulutusta tarvitse mutta niissäkin sinä sekoilet.

Eli otetaan väitteet uudellen, ettei unohdu:

- Paineelle vastakkaista negatiivista alipinetta tai imua ei ole.
- Imussa ilmakehän paine aiheuttaa varsinaisen voiman.
- Vanhat kaasujen yhtälöt eivät ole osoittautuneet vääriksi omilla päetvyysalueillaan.
- Rautakeuho selittyy vanhoilla kaasunpaineen yhtälöillä.
- Kaasun paine aiheutuu kaasumolekyylien liike-energiasta.

Onko oikein vai väärin?

Entä löytyykö sitä alipainemittaria, joka mitta-asteikossa on -1,8.

Lue lisää

Ei siltä mitään vastauksia saa ja silloinkin harvoin kun niitä on saanut, ne ovat olleet vääriä.
Miksi yleensäkään viitsit vääntää tuon kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä meinasit että tarkoitan tekniikan tohtorilla, kun oli kyse kaasujen käyttäytymisestä? Tietotekniikan tohtoria? Olet niin pihalla tästä(kin) ettet tajua eroa koulutetun ja koulutetun välillä. Totta kai tarkoitetaan alan spesialistia eikä jotain rakennustekniikan ammattilaista. Kukaan täysipäinen tekniikan tohtori ei väitä olevansa huippuammattilainen muussa kuin mitä on oikeasti opiskellut ja tutkinut. Sinua tälläiset asiat eivät rajoita. Sinussa meillä on yleismies Jantunen, joka pystyy kumoamaan minkä tahansa tutkitun teorian. Ei anneta kokemuksen, koulutuksen tai ymmärryksen estää. Riittää, että on joskus ostanut kaasugrillin ja tietää tasan tarkkaan kaiken kaasujen fysiikan teorioista.

Lue lisää

"Kukaan täysipäinen tekniikan tohtori ei väitä olevansa huippuammattilainen muussa kuin mitä on oikeasti opiskellut ja tutkinut. "

Ja kuitenkin tohtorisi kumosi blogikirjoituksellaan tuhansien ilmastotutkjoiden työn, vaikka hän ei kertomasi mukaan ollut huippuammattilainen ilmastotutkija.
Eli tohtorisi ei enää siinä vaiheessä ollut täysipäinen. Sitä se eläkkeelle jääminen joskus teettää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan täysipäinen tekniikan tohtori ei väitä olevansa huippuammattilainen muussa kuin mitä on oikeasti opiskellut ja tutkinut. "

Ja kuitenkin tohtorisi kumosi blogikirjoituksellaan tuhansien ilmastotutkjoiden työn, vaikka hän ei kertomasi mukaan ollut huippuammattilainen ilmastotutkija.
Eli tohtorisi ei enää siinä vaiheessä ollut täysipäinen. Sitä se eläkkeelle jääminen joskus teettää.

Lue lisää

Kyllä se tohtori oli täysin järjissään silloin kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Viimeisellä kerralla hän vaan valitti, että kun valtavirtaa vastaan ei mahda mitään. Oli kovasti luovuttamisen maku. Niin alkaa olla minullakin. Sen saman minäkin olen joutunut kokemaan.

Kokekoot maailma sen kohtalon, jonka on itselleen valinnut. Sääliksi käy vaan ne, jotka ei ole voineet valita, koska ovat vähemmistönä joutuneet alistumaan muiden määräysvaltaan. Vähemmistöäkin pitäisi kuunnella. Todellisuus voi ollakin heidän tiedossaan. Niin on aina ollut tässä maailmassa.

Galileo ja Keplerkin oli yhden ihmisen vähemmistö. Niin oli myös Newton ja Dalton. Joskus se yhden ihmisen vähemmistökin voi voittaa. Nykypäivänä se on vaikeaan, kun konsensus on vallannut tiedotusväliineet täysin. Petteri Taalas nyt vielä on päässyt valamaan öljyä ilmastopaniikin laineille. Muutama muukin on yrittänyt.

Nykyään on vallalla sellainen kummallinen uskomus, että täytyy olla alan spesialisti, jotta ymmärtäisi alasta jotakin. Kun olen seurannut keskustelua, olen huomannut, että alle 1 % ilmastoasiaan kantaa ottavista on todellisuudessa alan spesialisteja. Loput on ilmastoasiassa täysin tietämättömiä maallikoita.

Leimallista on se, että spesialistit on varovaisia kannanotoissaan, ja kaikki ei edes suostu ottamaan kantaa. Ne jotka on täysin varmoja kannastaan, on valtoimenaan riehuvat täysin asiantuntemattomat maallikot. Joka alalta otetaan kantaa, vaikkei ole alkeellisistakaan tietoa ilmastoasiasta. Jonkin muun asian asiantuntemusta voi olla.

Sellainen maallikko, joka tuntee ilmakehän kaasujen todelliset fysikaaliset ominaisuudet, on kyllä maallikoista ylivoimaisin ilmaston ymmärtämisessä. Meitä ei vaan ole kuin ehkä kymmeniä tuhansia tässä maassa. Maailmassa meitä on kuitenkin miljoonia.

Loput on sitten niiden armoilla, joilla on sairaalloinen halu kylvää kauhupropagandaa. Kun ihminen pelkää. hän on tyytymätön niihin muihin, jotka ei pelkää. Täytyy hinnalla millä hyvänsä saada ne muutkin pelkäämään. Siitäkö se muka turva tulee, kun kaikki pelkää. Sen pelkuri kuitenkin kuvittelee olevan turvallisimman vaihtoehdon.

Olen minä aika monta seonnutta vienyt pakkohoitoon aikanaan. Yksi heistä oli mennyt opiskelemaan yliopistoon. Täytyi siis olla kohtuullinen menestys lukiossa. Siellä yliopistossa oli kuitenkin mennyt vintti sekaisin.

Oppineisuus ei siis varjele. Voi alkaa käydä ylikierroksilla. Kyllä minä tunnistan, kenellä iso pyörä heittää ja kenellä ei, vaikka täsmällistä diagnoosia en pystykään tekemään, eikä minulla ole siihen lupaakaan. Siihen tarvitaan terveyskeskuslääkäri ja kaksi psykiatria.

Tuon alipainemittarin suhteen minulla petti ikänäkö. En katsonut mittarin kuvaa riittävän läheltä. Alunperinhän intettiin ja edelleen intetään siitä, että voiko vai eikö voi olla olemassa imua, joka myös on voima niinkuin painekin.

Sairaalalaitteissa imu on kohtuullisen pieni. Se on kuitenkin voima. Se vaikuttaa myös sellaisissa olosuhteissa, joissa ilmanpaine ei voi olla vaikuttava tekijä. Kun laitetaan imupilli lasiin, jossa on nestettä, ilmanpaine kyllä vaikutta koko nesteen pintaan. mutta nesteen sisälle se ei voi vaikuttaa.

Kun imin potilaan keuhkoputkista limaa vuonna 1977. imukatetri piti aina kostuttaa imemällä sillä ensin steriiliä vettä juomalasista, Sitten se taitettiin, ja sillä estettiin imu, kun se työnnettiin potilaan keuhkoputkeen. Sitten se oikaistiin ja vedettiin hitaasti pois.

Tuon toimenpiteen toistin aika monta kertaa päivässä 4 vk ajan, kun olin teho-osatolla harjoitusjaksolla. Minulle on aivan turha tulla väittämään, ettei imu ole voima. Se ei ole normaalipainetta pienempi paine, niinkuin täällä väitetään. Se on paineen vastakohta.

Sen, että kuinka voimakas imu voi olla, voisi ratkaista vain joku virtausopin asiantuntija.
Ilman virtaus on aivan eri asia kuin ilmanpaine. Sitä ei nyt täällä ole vastaväittäjät ymmärtäneet ollenkaan, eikä ymmärrys lisäänny ikinä niinkauan kun uskoo 1600 luvun teoriaan.

Käytännön kokemuksen pohjalta pystyy kyllä kumoamaan monenlaista menneisyydessä keksittyä. On kuitenkin melkoinen määrä menneisyydessä keksintöjä tehneitä, joita edelleen pidän KIISTATTOMINA AUKTORITEETTEINA..

Täällä on väitetty TÄYSIN VALHEELLISESTI, että minä muka kuvittelen pystyväni kumoamaan koko fysiikan. Se on täysin valheellinen johtopäätös. Jos minä kuvittelisin, että pystyn kumoamaan KOKO fysiikan, niin sillon minä todellakin olisin seonnut.

Niiden, jotka on sellaisen kuvitelman minusta kehittäneet, olisi syytä hakeutua hoitoon. 99 % fysiikasta on minulle edelleen auktoriteetti. Se osuus, jota olen kyseenalaistanut oppineempien perässä, on vain pieni määrä tietoa, joka on vanhentunut, mutta johon edelleen uskotaan. Taas pääsee väärinymmärtäjät asialle puolustamaan omaa uskoaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoita sitten mitä tarkoitat.

Itse asiassa kirjoittamastani listasta olisi jokainen tekniikan tohtori samaa mieltä ja vieläpä jokainen insinööri ja kelvollisesti lukion lyhyenkin kurssin selvittänyt lukiolainen. Kyse on niin perusasioista, ettei niihin kummoista koulutusta tarvitse mutta niissäkin sinä sekoilet.

Eli otetaan väitteet uudellen, ettei unohdu:

- Paineelle vastakkaista negatiivista alipinetta tai imua ei ole.
- Imussa ilmakehän paine aiheuttaa varsinaisen voiman.
- Vanhat kaasujen yhtälöt eivät ole osoittautuneet vääriksi omilla päetvyysalueillaan.
- Rautakeuho selittyy vanhoilla kaasunpaineen yhtälöillä.
- Kaasun paine aiheutuu kaasumolekyylien liike-energiasta.

Onko oikein vai väärin?

Entä löytyykö sitä alipainemittaria, joka mitta-asteikossa on -1,8.

Lue lisää

Sinä esität noita väitteitä sellaiselle, jolla on vuosikymmenien kokemus kaasuista, niiden virtauksesta ja sairaalatekniikasta. Kyllä totuus aina selviää siellä todellisessa elämässä eikä vanhentuneiden oppikirjojen ääressä.

Siinä painemittariasiassa minut petti ikänäkö. Kyllä siinä lukema on -1,0 bar. En katsonut kuvaa riittävän läheltä. Lukema on kuitenkin miinusmerkkinen. Se asia on kiistaton.

Edelleenkään et ymmärrä, että alhainen paine ja alipaine eilikkä imu on kaksi aivan eri käsitettä. Alhaista painetta voidaan mitata mittarilla, jossa alaraja on nollapaine. Yleensähän painemittareissa nolla on normaali ilmanpaine.

Alipaineen eli imun mittaamiseen tarvitaan mittari, jossa nolla on normaali ilmanpaine ja asteikko miinusmerkkinen. Ilmapuntari kyllä mittaa alhaista ilmanpainetta, mutta ei alipainetta.

Muutenkin nämä ilma ja kaasuasiat on paljon monimutkaisempia kuin ymmärsi ne tutkijat, jotka eli satoja vuosia sitten. Kun 1900 luvulla opittiin paineistamaan ja nesteyttämään kaasuja kaikki muuttui.

Niissä asioissa ei päde ollenkaan vanha teoriat. Lähimpänä todellisuutta olivat Newton ja Dalton. He ei uskoneet molekyylien kimpoiluun. Heidän mielestään paineessa oli kysymys molekyylien välisistä hylkimisvoimista.

Joko Newton voittaisi siinäkin asiassa. Tässä todellisessa elämässä hän on jo voittanut. Newtonin näkemys oli hyvä lähtökohta myöhemmin seuranneelle kehitykselle, joka johti kaasujen paineistamiseen ja nesteyttämiseen ja mm. rautakeuhkon keksimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tohtori oli täysin järjissään silloin kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Viimeisellä kerralla hän vaan valitti, että kun valtavirtaa vastaan ei mahda mitään. Oli kovasti luovuttamisen maku. Niin alkaa olla minullakin. Sen saman minäkin olen joutunut kokemaan.

Kokekoot maailma sen kohtalon, jonka on itselleen valinnut. Sääliksi käy vaan ne, jotka ei ole voineet valita, koska ovat vähemmistönä joutuneet alistumaan muiden määräysvaltaan. Vähemmistöäkin pitäisi kuunnella. Todellisuus voi ollakin heidän tiedossaan. Niin on aina ollut tässä maailmassa.

Galileo ja Keplerkin oli yhden ihmisen vähemmistö. Niin oli myös Newton ja Dalton. Joskus se yhden ihmisen vähemmistökin voi voittaa. Nykypäivänä se on vaikeaan, kun konsensus on vallannut tiedotusväliineet täysin. Petteri Taalas nyt vielä on päässyt valamaan öljyä ilmastopaniikin laineille. Muutama muukin on yrittänyt.

Nykyään on vallalla sellainen kummallinen uskomus, että täytyy olla alan spesialisti, jotta ymmärtäisi alasta jotakin. Kun olen seurannut keskustelua, olen huomannut, että alle 1 % ilmastoasiaan kantaa ottavista on todellisuudessa alan spesialisteja. Loput on ilmastoasiassa täysin tietämättömiä maallikoita.

Leimallista on se, että spesialistit on varovaisia kannanotoissaan, ja kaikki ei edes suostu ottamaan kantaa. Ne jotka on täysin varmoja kannastaan, on valtoimenaan riehuvat täysin asiantuntemattomat maallikot. Joka alalta otetaan kantaa, vaikkei ole alkeellisistakaan tietoa ilmastoasiasta. Jonkin muun asian asiantuntemusta voi olla.

Sellainen maallikko, joka tuntee ilmakehän kaasujen todelliset fysikaaliset ominaisuudet, on kyllä maallikoista ylivoimaisin ilmaston ymmärtämisessä. Meitä ei vaan ole kuin ehkä kymmeniä tuhansia tässä maassa. Maailmassa meitä on kuitenkin miljoonia.

Loput on sitten niiden armoilla, joilla on sairaalloinen halu kylvää kauhupropagandaa. Kun ihminen pelkää. hän on tyytymätön niihin muihin, jotka ei pelkää. Täytyy hinnalla millä hyvänsä saada ne muutkin pelkäämään. Siitäkö se muka turva tulee, kun kaikki pelkää. Sen pelkuri kuitenkin kuvittelee olevan turvallisimman vaihtoehdon.

Olen minä aika monta seonnutta vienyt pakkohoitoon aikanaan. Yksi heistä oli mennyt opiskelemaan yliopistoon. Täytyi siis olla kohtuullinen menestys lukiossa. Siellä yliopistossa oli kuitenkin mennyt vintti sekaisin.

Oppineisuus ei siis varjele. Voi alkaa käydä ylikierroksilla. Kyllä minä tunnistan, kenellä iso pyörä heittää ja kenellä ei, vaikka täsmällistä diagnoosia en pystykään tekemään, eikä minulla ole siihen lupaakaan. Siihen tarvitaan terveyskeskuslääkäri ja kaksi psykiatria.

Tuon alipainemittarin suhteen minulla petti ikänäkö. En katsonut mittarin kuvaa riittävän läheltä. Alunperinhän intettiin ja edelleen intetään siitä, että voiko vai eikö voi olla olemassa imua, joka myös on voima niinkuin painekin.

Sairaalalaitteissa imu on kohtuullisen pieni. Se on kuitenkin voima. Se vaikuttaa myös sellaisissa olosuhteissa, joissa ilmanpaine ei voi olla vaikuttava tekijä. Kun laitetaan imupilli lasiin, jossa on nestettä, ilmanpaine kyllä vaikutta koko nesteen pintaan. mutta nesteen sisälle se ei voi vaikuttaa.

Kun imin potilaan keuhkoputkista limaa vuonna 1977. imukatetri piti aina kostuttaa imemällä sillä ensin steriiliä vettä juomalasista, Sitten se taitettiin, ja sillä estettiin imu, kun se työnnettiin potilaan keuhkoputkeen. Sitten se oikaistiin ja vedettiin hitaasti pois.

Tuon toimenpiteen toistin aika monta kertaa päivässä 4 vk ajan, kun olin teho-osatolla harjoitusjaksolla. Minulle on aivan turha tulla väittämään, ettei imu ole voima. Se ei ole normaalipainetta pienempi paine, niinkuin täällä väitetään. Se on paineen vastakohta.

Sen, että kuinka voimakas imu voi olla, voisi ratkaista vain joku virtausopin asiantuntija.
Ilman virtaus on aivan eri asia kuin ilmanpaine. Sitä ei nyt täällä ole vastaväittäjät ymmärtäneet ollenkaan, eikä ymmärrys lisäänny ikinä niinkauan kun uskoo 1600 luvun teoriaan.

Käytännön kokemuksen pohjalta pystyy kyllä kumoamaan monenlaista menneisyydessä keksittyä. On kuitenkin melkoinen määrä menneisyydessä keksintöjä tehneitä, joita edelleen pidän KIISTATTOMINA AUKTORITEETTEINA..

Täällä on väitetty TÄYSIN VALHEELLISESTI, että minä muka kuvittelen pystyväni kumoamaan koko fysiikan. Se on täysin valheellinen johtopäätös. Jos minä kuvittelisin, että pystyn kumoamaan KOKO fysiikan, niin sillon minä todellakin olisin seonnut.

Niiden, jotka on sellaisen kuvitelman minusta kehittäneet, olisi syytä hakeutua hoitoon. 99 % fysiikasta on minulle edelleen auktoriteetti. Se osuus, jota olen kyseenalaistanut oppineempien perässä, on vain pieni määrä tietoa, joka on vanhentunut, mutta johon edelleen uskotaan. Taas pääsee väärinymmärtäjät asialle puolustamaan omaa uskoaan.

Lue lisää

"Kun laitetaan imupilli lasiin, jossa on nestettä, ilmanpaine kyllä vaikutta koko nesteen pintaan. mutta nesteen sisälle se ei voi vaikuttaa."

Niinkö?
Siis jos nesteen pintaan vaikuttaa paine, se ei vaikuta nesteen sisään. Haluatko lukita vastauksen?

Tämän kovin ihmeellisen väitteesi mukaan hydraulisylinterikään ei toimisi. Siinä nesteen pintaan aiheutetaan painetta ja koska nesteessä paine jakautuu tasaisesti, pintaan kohdistuva paine vaikuttaa kaikkialla nesteessä.

Kovin on köppäsellä tasolla kykysi ymmärtää fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tohtori oli täysin järjissään silloin kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Viimeisellä kerralla hän vaan valitti, että kun valtavirtaa vastaan ei mahda mitään. Oli kovasti luovuttamisen maku. Niin alkaa olla minullakin. Sen saman minäkin olen joutunut kokemaan.

Kokekoot maailma sen kohtalon, jonka on itselleen valinnut. Sääliksi käy vaan ne, jotka ei ole voineet valita, koska ovat vähemmistönä joutuneet alistumaan muiden määräysvaltaan. Vähemmistöäkin pitäisi kuunnella. Todellisuus voi ollakin heidän tiedossaan. Niin on aina ollut tässä maailmassa.

Galileo ja Keplerkin oli yhden ihmisen vähemmistö. Niin oli myös Newton ja Dalton. Joskus se yhden ihmisen vähemmistökin voi voittaa. Nykypäivänä se on vaikeaan, kun konsensus on vallannut tiedotusväliineet täysin. Petteri Taalas nyt vielä on päässyt valamaan öljyä ilmastopaniikin laineille. Muutama muukin on yrittänyt.

Nykyään on vallalla sellainen kummallinen uskomus, että täytyy olla alan spesialisti, jotta ymmärtäisi alasta jotakin. Kun olen seurannut keskustelua, olen huomannut, että alle 1 % ilmastoasiaan kantaa ottavista on todellisuudessa alan spesialisteja. Loput on ilmastoasiassa täysin tietämättömiä maallikoita.

Leimallista on se, että spesialistit on varovaisia kannanotoissaan, ja kaikki ei edes suostu ottamaan kantaa. Ne jotka on täysin varmoja kannastaan, on valtoimenaan riehuvat täysin asiantuntemattomat maallikot. Joka alalta otetaan kantaa, vaikkei ole alkeellisistakaan tietoa ilmastoasiasta. Jonkin muun asian asiantuntemusta voi olla.

Sellainen maallikko, joka tuntee ilmakehän kaasujen todelliset fysikaaliset ominaisuudet, on kyllä maallikoista ylivoimaisin ilmaston ymmärtämisessä. Meitä ei vaan ole kuin ehkä kymmeniä tuhansia tässä maassa. Maailmassa meitä on kuitenkin miljoonia.

Loput on sitten niiden armoilla, joilla on sairaalloinen halu kylvää kauhupropagandaa. Kun ihminen pelkää. hän on tyytymätön niihin muihin, jotka ei pelkää. Täytyy hinnalla millä hyvänsä saada ne muutkin pelkäämään. Siitäkö se muka turva tulee, kun kaikki pelkää. Sen pelkuri kuitenkin kuvittelee olevan turvallisimman vaihtoehdon.

Olen minä aika monta seonnutta vienyt pakkohoitoon aikanaan. Yksi heistä oli mennyt opiskelemaan yliopistoon. Täytyi siis olla kohtuullinen menestys lukiossa. Siellä yliopistossa oli kuitenkin mennyt vintti sekaisin.

Oppineisuus ei siis varjele. Voi alkaa käydä ylikierroksilla. Kyllä minä tunnistan, kenellä iso pyörä heittää ja kenellä ei, vaikka täsmällistä diagnoosia en pystykään tekemään, eikä minulla ole siihen lupaakaan. Siihen tarvitaan terveyskeskuslääkäri ja kaksi psykiatria.

Tuon alipainemittarin suhteen minulla petti ikänäkö. En katsonut mittarin kuvaa riittävän läheltä. Alunperinhän intettiin ja edelleen intetään siitä, että voiko vai eikö voi olla olemassa imua, joka myös on voima niinkuin painekin.

Sairaalalaitteissa imu on kohtuullisen pieni. Se on kuitenkin voima. Se vaikuttaa myös sellaisissa olosuhteissa, joissa ilmanpaine ei voi olla vaikuttava tekijä. Kun laitetaan imupilli lasiin, jossa on nestettä, ilmanpaine kyllä vaikutta koko nesteen pintaan. mutta nesteen sisälle se ei voi vaikuttaa.

Kun imin potilaan keuhkoputkista limaa vuonna 1977. imukatetri piti aina kostuttaa imemällä sillä ensin steriiliä vettä juomalasista, Sitten se taitettiin, ja sillä estettiin imu, kun se työnnettiin potilaan keuhkoputkeen. Sitten se oikaistiin ja vedettiin hitaasti pois.

Tuon toimenpiteen toistin aika monta kertaa päivässä 4 vk ajan, kun olin teho-osatolla harjoitusjaksolla. Minulle on aivan turha tulla väittämään, ettei imu ole voima. Se ei ole normaalipainetta pienempi paine, niinkuin täällä väitetään. Se on paineen vastakohta.

Sen, että kuinka voimakas imu voi olla, voisi ratkaista vain joku virtausopin asiantuntija.
Ilman virtaus on aivan eri asia kuin ilmanpaine. Sitä ei nyt täällä ole vastaväittäjät ymmärtäneet ollenkaan, eikä ymmärrys lisäänny ikinä niinkauan kun uskoo 1600 luvun teoriaan.

Käytännön kokemuksen pohjalta pystyy kyllä kumoamaan monenlaista menneisyydessä keksittyä. On kuitenkin melkoinen määrä menneisyydessä keksintöjä tehneitä, joita edelleen pidän KIISTATTOMINA AUKTORITEETTEINA..

Täällä on väitetty TÄYSIN VALHEELLISESTI, että minä muka kuvittelen pystyväni kumoamaan koko fysiikan. Se on täysin valheellinen johtopäätös. Jos minä kuvittelisin, että pystyn kumoamaan KOKO fysiikan, niin sillon minä todellakin olisin seonnut.

Niiden, jotka on sellaisen kuvitelman minusta kehittäneet, olisi syytä hakeutua hoitoon. 99 % fysiikasta on minulle edelleen auktoriteetti. Se osuus, jota olen kyseenalaistanut oppineempien perässä, on vain pieni määrä tietoa, joka on vanhentunut, mutta johon edelleen uskotaan. Taas pääsee väärinymmärtäjät asialle puolustamaan omaa uskoaan.

Lue lisää

Sinun tietosi paineesta on osoittautunut täysin mitättömiksi.
Jaksat inttää samaa ymmärryksesi puutetta mm. "
Kaikissa autoissa on jarruissa alipainetehostin, joka saa alipaineen letkua pitkin imusarjasta.", tai että alipaineen voi tehdä vain kompressorilla, ja muuta samaa p,,skaa.

Oletko koskaan edes nähnyt toistuvasti viittaamasi dieselmoottoria ja kuinka sen imusarjasta otetusta alipaineesta, tai kuinka u-putkessa voi olla lähes täysi tyhjiö, vaikka se ei olisi ollut edes samassa kaupungissa kuin lähin kompressori jne.

Jos joku yleensä tietää kaasuista tai paineista, niin sinä se et varmuudella ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä esität noita väitteitä sellaiselle, jolla on vuosikymmenien kokemus kaasuista, niiden virtauksesta ja sairaalatekniikasta. Kyllä totuus aina selviää siellä todellisessa elämässä eikä vanhentuneiden oppikirjojen ääressä.

Siinä painemittariasiassa minut petti ikänäkö. Kyllä siinä lukema on -1,0 bar. En katsonut kuvaa riittävän läheltä. Lukema on kuitenkin miinusmerkkinen. Se asia on kiistaton.

Edelleenkään et ymmärrä, että alhainen paine ja alipaine eilikkä imu on kaksi aivan eri käsitettä. Alhaista painetta voidaan mitata mittarilla, jossa alaraja on nollapaine. Yleensähän painemittareissa nolla on normaali ilmanpaine.

Alipaineen eli imun mittaamiseen tarvitaan mittari, jossa nolla on normaali ilmanpaine ja asteikko miinusmerkkinen. Ilmapuntari kyllä mittaa alhaista ilmanpainetta, mutta ei alipainetta.

Muutenkin nämä ilma ja kaasuasiat on paljon monimutkaisempia kuin ymmärsi ne tutkijat, jotka eli satoja vuosia sitten. Kun 1900 luvulla opittiin paineistamaan ja nesteyttämään kaasuja kaikki muuttui.

Niissä asioissa ei päde ollenkaan vanha teoriat. Lähimpänä todellisuutta olivat Newton ja Dalton. He ei uskoneet molekyylien kimpoiluun. Heidän mielestään paineessa oli kysymys molekyylien välisistä hylkimisvoimista.

Joko Newton voittaisi siinäkin asiassa. Tässä todellisessa elämässä hän on jo voittanut. Newtonin näkemys oli hyvä lähtökohta myöhemmin seuranneelle kehitykselle, joka johti kaasujen paineistamiseen ja nesteyttämiseen ja mm. rautakeuhkon keksimiseen.

Lue lisää

Esitin väitteeni henkilölle, joka on lukuisia kertoja tuonut ilmi, ettei ymmärrä kaasujen käyttäytymisestä alkeitakaan. Eikä sen puoleen nesteidenkään kuten väitteesi siitä, ettei nesteen pintaan vaikuttava paine vaikuttaisi nesteessä. On sinulla työkokemusta vaikka kuinka paljon, niin se ei kumoa perustason fysiikkaa.

Jos sinulla olisi ollut käsitys siitä, mitä imulla oikesti tarkoitetaan, et olisi edes esittänyt - 1,8 baarin alipainetta, on ikänäköä tai ei. Se imu on imua vain suhteessa normaali-ilmanpaineeseen. Absoluuttinen paine ei koskaan voi olla alle nollan.

Alipaine ja imu ovat vain eri termejä täsmälleen samalle asialle. Juuri alipaine aiheuttaa imun ja sen varsinainen voimantuotto tulee ympäröivästä paineesta. Jos nesteesi on tyhjiössä, et kykene imemään sitä millään lääkeruiskulla etkä millään imupumpulla, koska ympäristön paine ei aiheuta voimaa.

"Alipaineen eli imun mittaamiseen tarvitaan mittari, jossa nolla on normaali ilmanpaine ja asteikko miinusmerkkinen."

Kyllä ja tällöin suurin mahdollinen imu on -1, eli normaali-ilmakehää yhden baarin alempi. Tällainen imu syntyisi tyhjössä. Se ei ole paineen negaatio, vaaan paineen puuttumista. Alipinetta voidaan kyllä mitata myös mittarilla, jossa normaali-ilmanpaine on 1. Se vaan vaatii helpon päässälaskun oikean tuloksen saamiseksi. Tällöin lukema 0,4 vastaa 0,6 baarin alipainetta.

Newtonin ja Daltonin kaasuteorioita ei kannata enää ainutkaan fyysikko; ei edes se tekniikan tohtorisi. Se kuuluu tieteen historian kuriositeetteihin, jolla ei ole nykyään mitään tieteellistä arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun tietosi paineesta on osoittautunut täysin mitättömiksi.
Jaksat inttää samaa ymmärryksesi puutetta mm. "
Kaikissa autoissa on jarruissa alipainetehostin, joka saa alipaineen letkua pitkin imusarjasta.", tai että alipaineen voi tehdä vain kompressorilla, ja muuta samaa p,,skaa.

Oletko koskaan edes nähnyt toistuvasti viittaamasi dieselmoottoria ja kuinka sen imusarjasta otetusta alipaineesta, tai kuinka u-putkessa voi olla lähes täysi tyhjiö, vaikka se ei olisi ollut edes samassa kaupungissa kuin lähin kompressori jne.

Jos joku yleensä tietää kaasuista tai paineista, niin sinä se et varmuudella ole.

Lue lisää

Olen minä dieselmoottorisella autolla ajanutkin noin 400 000 km. Se oli ambulanssimersu. Bensiinimootorisella olen ajanut yli 600 000 km. Moottoritekniikan opin jo 1971 vuonna autohuoltokurssillä, ja vuosikymmeniä tein huollot ja remontit itse.

Minulle on sitä kokemusta aika monelta alalta. Sinulta taas tulee vain sitä p,,skaa. Ambulanssit huollatettiin muualla, mutta jouduin minä kerran vaihtamaan ohjaustehostimen pumpun, kun pumpusta meni akseli poikki.

Mistä tulee tuollainen naurettava asenne. Minä olen hyvin monipuolisen koulutuksen saanut metallimies. ja työskentelin hydrauliikkafirmassa viimeiset 14 vuotta. Minä jos kuka tiedän paineasioista kaiken mahdollisen käytännön tasolla.

Joskus huomasin, että pomo oli uudessa hommassa mitoittanut yhden uran väärin. Laskin, että se kappale ei kestäisi 300 bar testipainetta. Pyysin, että pomo korjaisi asian, ja hän korjasi mukisematta mitoittamalla uran ohuemmalle tiivisteelle.

Tottakait hydrauliikkafirmassa oli myös kaksi isoa komressoria. Minulla on itselläkin niitä muutama. Kyllä se sinun tietämyksesi paineasioista on todella mitätön. Minä taas tein itselleni paineilmakompressorin vanhasta kylmiön kompressorista lisäämällä siihen painesäiliön ja painekatkaisijan. Seuraavan kompressorin ostin kaupasta.

Joskus autoni kävi tuonosti ja huolto ei löytänyt siihen syytä. Olin juuri ostanut sen auton. Minä huomasin, että jarrutehostimeen menevä alipaineletku oli murtunut. Mootorin seossuhde oli väärä sen takia.

Otin letkusta pätkän pois, ja laitoin uudelleen paikalleen. Ongelma oli sillä ratkaistu. Kaikissa vapaasti hengittävissä mootoreissa on alipaineletku, joka menee imusarjasta jarrutehostimeen. Siihen en ole tutustunut, miten on turbomoottoreissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen minä dieselmoottorisella autolla ajanutkin noin 400 000 km. Se oli ambulanssimersu. Bensiinimootorisella olen ajanut yli 600 000 km. Moottoritekniikan opin jo 1971 vuonna autohuoltokurssillä, ja vuosikymmeniä tein huollot ja remontit itse.

Minulle on sitä kokemusta aika monelta alalta. Sinulta taas tulee vain sitä p,,skaa. Ambulanssit huollatettiin muualla, mutta jouduin minä kerran vaihtamaan ohjaustehostimen pumpun, kun pumpusta meni akseli poikki.

Mistä tulee tuollainen naurettava asenne. Minä olen hyvin monipuolisen koulutuksen saanut metallimies. ja työskentelin hydrauliikkafirmassa viimeiset 14 vuotta. Minä jos kuka tiedän paineasioista kaiken mahdollisen käytännön tasolla.

Joskus huomasin, että pomo oli uudessa hommassa mitoittanut yhden uran väärin. Laskin, että se kappale ei kestäisi 300 bar testipainetta. Pyysin, että pomo korjaisi asian, ja hän korjasi mukisematta mitoittamalla uran ohuemmalle tiivisteelle.

Tottakait hydrauliikkafirmassa oli myös kaksi isoa komressoria. Minulla on itselläkin niitä muutama. Kyllä se sinun tietämyksesi paineasioista on todella mitätön. Minä taas tein itselleni paineilmakompressorin vanhasta kylmiön kompressorista lisäämällä siihen painesäiliön ja painekatkaisijan. Seuraavan kompressorin ostin kaupasta.

Joskus autoni kävi tuonosti ja huolto ei löytänyt siihen syytä. Olin juuri ostanut sen auton. Minä huomasin, että jarrutehostimeen menevä alipaineletku oli murtunut. Mootorin seossuhde oli väärä sen takia.

Otin letkusta pätkän pois, ja laitoin uudelleen paikalleen. Ongelma oli sillä ratkaistu. Kaikissa vapaasti hengittävissä mootoreissa on alipaineletku, joka menee imusarjasta jarrutehostimeen. Siihen en ole tutustunut, miten on turbomoottoreissa.

Lue lisää

Jos väität, ettei nesteen pinnassa vaikuttava paine lisää nesteen painetta, et tiedä hydrauliikasta mitään. Ja niinhän sinä väitit.

Lapsenlapseni 3,5 vuotta osaa käyttää tablettia varsin sujuvasti. En usko, että hän kuitenkaan ymmärtää sen toimintaperiaatteesta yhtään mitään. Sinuun taitaa päteä sama.

Anonyymi kirjoitti:

Esitin väitteeni henkilölle, joka on lukuisia kertoja tuonut ilmi, ettei ymmärrä kaasujen käyttäytymisestä alkeitakaan. Eikä sen puoleen nesteidenkään kuten väitteesi siitä, ettei nesteen pintaan vaikuttava paine vaikuttaisi nesteessä. On sinulla työkokemusta vaikka kuinka paljon, niin se ei kumoa perustason fysiikkaa.

Jos sinulla olisi ollut käsitys siitä, mitä imulla oikesti tarkoitetaan, et olisi edes esittänyt - 1,8 baarin alipainetta, on ikänäköä tai ei. Se imu on imua vain suhteessa normaali-ilmanpaineeseen. Absoluuttinen paine ei koskaan voi olla alle nollan.

Alipaine ja imu ovat vain eri termejä täsmälleen samalle asialle. Juuri alipaine aiheuttaa imun ja sen varsinainen voimantuotto tulee ympäröivästä paineesta. Jos nesteesi on tyhjiössä, et kykene imemään sitä millään lääkeruiskulla etkä millään imupumpulla, koska ympäristön paine ei aiheuta voimaa.

"Alipaineen eli imun mittaamiseen tarvitaan mittari, jossa nolla on normaali ilmanpaine ja asteikko miinusmerkkinen."

Kyllä ja tällöin suurin mahdollinen imu on -1, eli normaali-ilmakehää yhden baarin alempi. Tällainen imu syntyisi tyhjössä. Se ei ole paineen negaatio, vaaan paineen puuttumista. Alipinetta voidaan kyllä mitata myös mittarilla, jossa normaali-ilmanpaine on 1. Se vaan vaatii helpon päässälaskun oikean tuloksen saamiseksi. Tällöin lukema 0,4 vastaa 0,6 baarin alipainetta.

Newtonin ja Daltonin kaasuteorioita ei kannata enää ainutkaan fyysikko; ei edes se tekniikan tohtorisi. Se kuuluu tieteen historian kuriositeetteihin, jolla ei ole nykyään mitään tieteellistä arvoa.

Lue lisää

Koko ajan sun jutuista paistaa se. että käytännön kokemuksesi paineasioista on aivan täysin nolla. Kuvittelet vaan ymmärtäneesi oppimasi oikein. Olet edelleen samalla tasolla kuin oli se kineettisen kaasutorian keksijä oli 1600 luvulla.

Todellinen tiede on ajanut sen ohi jo kauan sitten. Se tapahtui jo 1900 kuvun alkupuolella. kun alettiin tuottamaan korkeapaineisia ja nesteytettyjä kaasuja. Jostain syystä se vanha oppi on vaan jäänyt roikkumaan teoreettiseen fysiikkaan, kun kukaan ei ole huomannut korjata asiaa.

Kun olet ymmärtänyt teorioiden merkityksen väärin, ymmärrät myös minut kaiken aikaa väärin. Olet esittänyt minusta jatkuvasti sellaisia väitteitä, joissa ei ole yhtään mitään perää.

En ole koskaan väittänut, että absoluuttinen PAINE voisi olla alle nollan. Sinä vaan haluat kaikenaikaa ymmärtää väärin. Olen minä tuollaista kohdannut ennenkin. Sitä esiintyy kiihkouskonnollisissa piireissä. Sillä ne sitten ylentää itsensä muiden yläpuolelle.

Kuvittelet tietäväsi senkin, mitä tohtopri kannattaa. Kuvittelet tietäväsi, mitä minä kannatan. Kaikki se on kuitenkin sinun oman mielikuvituksesi tuotetta niinkuin on ollut uskonkiihkoilijoidenkin jutut minusta.

Sinä kuvittelet, että Newton ja Dalton oli väärässä, vaikka se vastaa aika tarkkaan sitä, mitä teollisuus tietää nykyään kaasuista. Sinulta se tietämys puuttuu aivan täysin. Minulla se teollisuuden tietämys taas on. Sitä on ollut minulla jo kauan.

Se, että jo pienikin kokoonpuristaminen aiheuttaa kaasussa painetta, viittaa siihen, että Newton ja Dalton oli oikeassa. Jos kaasua ei puristeta kokoon, se on vain normaalissa ilmanpaineessa, vaikka se olisi umpisäiliössä.

Jos säiliötä lämmitetään, kaasukin sisällä lämpeneen, ja paine nousee. Kaikki tämä todistaa nimenomaan Newtonin ja Daltonin puolesta. Kyllä nämä jutut on metallimiehelle aivan tuttuja.

Teoreettiset fyysikot on saattaneet hylätä Newtonin ja Daltonin, mutta teollisuus ei ole hylännyt. Näin on monessa muussakin asiassa. Väitätkö seuraavaksi, että korkeapaineisia ja nesteytettyjä kaasuja ei ole olemassa.

Kineettinen kaasuteoria kun ei pysty niitä selittämään. Kuvitella voit mitä vaan, mutta ei pysty selittämään. Aiemmin Wikipediassa oli sillä sivulla havaintoesitys siitä, mitä tarkoitetaan kineettisellä kaasuteorialla.

Anonyymi kirjoitti:

Olen minä dieselmoottorisella autolla ajanutkin noin 400 000 km. Se oli ambulanssimersu. Bensiinimootorisella olen ajanut yli 600 000 km. Moottoritekniikan opin jo 1971 vuonna autohuoltokurssillä, ja vuosikymmeniä tein huollot ja remontit itse.

Minulle on sitä kokemusta aika monelta alalta. Sinulta taas tulee vain sitä p,,skaa. Ambulanssit huollatettiin muualla, mutta jouduin minä kerran vaihtamaan ohjaustehostimen pumpun, kun pumpusta meni akseli poikki.

Mistä tulee tuollainen naurettava asenne. Minä olen hyvin monipuolisen koulutuksen saanut metallimies. ja työskentelin hydrauliikkafirmassa viimeiset 14 vuotta. Minä jos kuka tiedän paineasioista kaiken mahdollisen käytännön tasolla.

Joskus huomasin, että pomo oli uudessa hommassa mitoittanut yhden uran väärin. Laskin, että se kappale ei kestäisi 300 bar testipainetta. Pyysin, että pomo korjaisi asian, ja hän korjasi mukisematta mitoittamalla uran ohuemmalle tiivisteelle.

Tottakait hydrauliikkafirmassa oli myös kaksi isoa komressoria. Minulla on itselläkin niitä muutama. Kyllä se sinun tietämyksesi paineasioista on todella mitätön. Minä taas tein itselleni paineilmakompressorin vanhasta kylmiön kompressorista lisäämällä siihen painesäiliön ja painekatkaisijan. Seuraavan kompressorin ostin kaupasta.

Joskus autoni kävi tuonosti ja huolto ei löytänyt siihen syytä. Olin juuri ostanut sen auton. Minä huomasin, että jarrutehostimeen menevä alipaineletku oli murtunut. Mootorin seossuhde oli väärä sen takia.

Otin letkusta pätkän pois, ja laitoin uudelleen paikalleen. Ongelma oli sillä ratkaistu. Kaikissa vapaasti hengittävissä mootoreissa on alipaineletku, joka menee imusarjasta jarrutehostimeen. Siihen en ole tutustunut, miten on turbomoottoreissa.

Lue lisää

"Kaikissa vapaasti hengittävissä mootoreissa on alipaineletku, joka menee imusarjasta jarrutehostimeen."

Heitin tuon dieselmoottorin vain todetakseni, kuinka paljon olet selvillä moottoreista, ja tulos oli taas odotettua tasoa.

Olet saattanut nähdä, tai jopa jotain roplannutkin, mutta moottorien toiminnasta et ymmärrä mitään, vaikka oletat hallitsevasi asian.

Minä kerron ystävällisesti että yhdessäkään dieselmoottorissa ei imusarjasta saa alipainetta, virtaus on oltava kuristamaton, se on edellytys moottorin toiminnalle.

On näillä palstoilla tullut varsin selvästi ilmi, mikä on niiden tietotaso, jotka solvaa tuolla Dunnung-Krugerilla. Tietotaso on nolla tai jopa miinusmerkkinen. Kun siltä tietotasolta arvioi muita, niin niitä Dunning-Krugereita on maailma täynnä.

Kaikki huippuammattilaiset varsinkin on arvostelijan mielestä ylivertaisuusharhaisia. Vaimo törmäsi työpaikalla tuollaiseen. Kaikista tumpeloin työtoveri oli sanonut, että et sinä mitään osaa. Sinä vaan luulet osaavasi. Vaimo kun kuului niihin osaavimpiin.

Positiivinen ja negatiivinen hylkii aina toisiaan. Vaimo oli huippu jo opiskeluaikana. Tumpelo taas oli oppinsa saanut jossakin uskonnollisessa oppilaitoksessa ulkomailla.

Suomessa hän ei olisi läpäissyt edes psykologista testiä, jolla aikanaan seulottiin, kuka pääsee alalle ja kuka ei. Me molemmat oli se testi läpäisty. Kun siitä testistä luovuttiin 2000 luvulla kustannussyista. alkoi alalle tulla niitä alalle sopimattomia Dunning-Krugereita.

Anonyymi kirjoitti:

On näillä palstoilla tullut varsin selvästi ilmi, mikä on niiden tietotaso, jotka solvaa tuolla Dunnung-Krugerilla. Tietotaso on nolla tai jopa miinusmerkkinen. Kun siltä tietotasolta arvioi muita, niin niitä Dunning-Krugereita on maailma täynnä.

Kaikki huippuammattilaiset varsinkin on arvostelijan mielestä ylivertaisuusharhaisia. Vaimo törmäsi työpaikalla tuollaiseen. Kaikista tumpeloin työtoveri oli sanonut, että et sinä mitään osaa. Sinä vaan luulet osaavasi. Vaimo kun kuului niihin osaavimpiin.

Positiivinen ja negatiivinen hylkii aina toisiaan. Vaimo oli huippu jo opiskeluaikana. Tumpelo taas oli oppinsa saanut jossakin uskonnollisessa oppilaitoksessa ulkomailla.

Suomessa hän ei olisi läpäissyt edes psykologista testiä, jolla aikanaan seulottiin, kuka pääsee alalle ja kuka ei. Me molemmat oli se testi läpäisty. Kun siitä testistä luovuttiin 2000 luvulla kustannussyista. alkoi alalle tulla niitä alalle sopimattomia Dunning-Krugereita.

Lue lisää

Mitä jäkätät vaimostasi ja kursseistasi. Vastaa niihin muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen, mitä sinulle on esitetty.


Eli otetaan väitteet uudellen, ettei unohdu:

- Paineelle vastakkaista negatiivista alipinetta tai imua ei ole.
- Imussa ilmakehän paine aiheuttaa varsinaisen voiman.
- Vanhat kaasujen yhtälöt eivät ole osoittautuneet vääriksi omilla päetvyysalueillaan.
- Rautakeuho selittyy vanhoilla kaasunpaineen yhtälöillä.
- Kaasun paine aiheutuu kaasumolekyylien liike-energiasta.

Onko oikein vai väärin?

Anonyymi kirjoitti:

On näillä palstoilla tullut varsin selvästi ilmi, mikä on niiden tietotaso, jotka solvaa tuolla Dunnung-Krugerilla. Tietotaso on nolla tai jopa miinusmerkkinen. Kun siltä tietotasolta arvioi muita, niin niitä Dunning-Krugereita on maailma täynnä.

Kaikki huippuammattilaiset varsinkin on arvostelijan mielestä ylivertaisuusharhaisia. Vaimo törmäsi työpaikalla tuollaiseen. Kaikista tumpeloin työtoveri oli sanonut, että et sinä mitään osaa. Sinä vaan luulet osaavasi. Vaimo kun kuului niihin osaavimpiin.

Positiivinen ja negatiivinen hylkii aina toisiaan. Vaimo oli huippu jo opiskeluaikana. Tumpelo taas oli oppinsa saanut jossakin uskonnollisessa oppilaitoksessa ulkomailla.

Suomessa hän ei olisi läpäissyt edes psykologista testiä, jolla aikanaan seulottiin, kuka pääsee alalle ja kuka ei. Me molemmat oli se testi läpäisty. Kun siitä testistä luovuttiin 2000 luvulla kustannussyista. alkoi alalle tulla niitä alalle sopimattomia Dunning-Krugereita.

Lue lisää

"Positiivinen ja negatiivinen hylkii aina toisiaan. Vaimo oli huippu jo opiskeluaikana. Tumpelo taas oli oppinsa saanut jossakin uskonnollisessa oppilaitoksessa ulkomailla."

No tulihan se sieltä. Jossain ulkomailla olet oppisi saanut ja vaimokin hylkii. Melkoinen pariskunta.

Anonyymi kirjoitti:

On näillä palstoilla tullut varsin selvästi ilmi, mikä on niiden tietotaso, jotka solvaa tuolla Dunnung-Krugerilla. Tietotaso on nolla tai jopa miinusmerkkinen. Kun siltä tietotasolta arvioi muita, niin niitä Dunning-Krugereita on maailma täynnä.

Kaikki huippuammattilaiset varsinkin on arvostelijan mielestä ylivertaisuusharhaisia. Vaimo törmäsi työpaikalla tuollaiseen. Kaikista tumpeloin työtoveri oli sanonut, että et sinä mitään osaa. Sinä vaan luulet osaavasi. Vaimo kun kuului niihin osaavimpiin.

Positiivinen ja negatiivinen hylkii aina toisiaan. Vaimo oli huippu jo opiskeluaikana. Tumpelo taas oli oppinsa saanut jossakin uskonnollisessa oppilaitoksessa ulkomailla.

Suomessa hän ei olisi läpäissyt edes psykologista testiä, jolla aikanaan seulottiin, kuka pääsee alalle ja kuka ei. Me molemmat oli se testi läpäisty. Kun siitä testistä luovuttiin 2000 luvulla kustannussyista. alkoi alalle tulla niitä alalle sopimattomia Dunning-Krugereita.

Lue lisää

Minua on kiinnostanut mekanismi, miten imu muodostuu.

Alipaine on välillä 1...0 bar, jossa 0 on tyhjiö, joka on mahdollinen kun kaikki kaasu on imetty pois.
Jos paine olisi alle 0, niin mikä tyhjiössä vetää säiliön seinämää sisäänpäin sisällähän ei ole mitään. ?

Anonyymi kirjoitti:

Minua on kiinnostanut mekanismi, miten imu muodostuu.

Alipaine on välillä 1...0 bar, jossa 0 on tyhjiö, joka on mahdollinen kun kaikki kaasu on imetty pois.
Jos paine olisi alle 0, niin mikä tyhjiössä vetää säiliön seinämää sisäänpäin sisällähän ei ole mitään. ?

Lue lisää

Onhan siellä tyhjöpöntössä sisällä Imu, joka aiheuttaa voiman. Jokaisessa tyhjöpöntössä on oma Imu, joka osaa kadota kun pönttöön pumpataan painetta. Et ole tainnut seurata alipainhitsarin viestejä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siellä tyhjöpöntössä sisällä Imu, joka aiheuttaa voiman. Jokaisessa tyhjöpöntössä on oma Imu, joka osaa kadota kun pönttöön pumpataan painetta. Et ole tainnut seurata alipainhitsarin viestejä.

Lue lisää

Jos painepönttö liitetään toiseen pönttöön jossa on enemmän painetta, niin Imu osaa jälleen ilmestyä siihen pönttöön jossa on vähemmän painetta. Eihän se kaasu muuten virtaisi.

Huuhaajutut huuhaapalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos painepönttö liitetään toiseen pönttöön jossa on enemmän painetta, niin Imu osaa jälleen ilmestyä siihen pönttöön jossa on vähemmän painetta. Eihän se kaasu muuten virtaisi.

Lue lisää

Minä olen täyttänyt tyhjiä happipulloja isommasta pullosta, jossa on korkea paine. Kyllä sen hapen lykkää sinne pikkupulloon isomman pullon paine, kunnes paineet on tasan samat. Väliputkeen tulee kuuraa ja pikkupullo lämpennee, kun paine nousee. Minä olen varsin monipuolisesti pelannut niiden kaasujen kanssa. (aloittaja)

Anonyymi kirjoitti:

"Positiivinen ja negatiivinen hylkii aina toisiaan. Vaimo oli huippu jo opiskeluaikana. Tumpelo taas oli oppinsa saanut jossakin uskonnollisessa oppilaitoksessa ulkomailla."

No tulihan se sieltä. Jossain ulkomailla olet oppisi saanut ja vaimokin hylkii. Melkoinen pariskunta.

Lue lisää

"Positiivinen ja negatiivinen hylkii aina toisiaan."

Ei taida ihan olla elektroniikan perusteet ihan hanskassa. Positiivinen ja negatiivinen nimen omaan vetävät toisiaan puoleensa. Negatiivinen elektronikin vilistää tyhjiöputkessa sitä vilkkaammin positiivista anodia kohti, mitä suurempi on merkkinen anodijännite.

Miten tuo edes onnistuu? Väite kuin väite ja aina väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajutut huuhaapalstalle.

Alipainehitsarille voisi perustaa ihan oman palstan. Hänen fysiikkansa on yhtä uniikkia kuin Savorisen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen täyttänyt tyhjiä happipulloja isommasta pullosta, jossa on korkea paine. Kyllä sen hapen lykkää sinne pikkupulloon isomman pullon paine, kunnes paineet on tasan samat. Väliputkeen tulee kuuraa ja pikkupullo lämpennee, kun paine nousee. Minä olen varsin monipuolisesti pelannut niiden kaasujen kanssa. (aloittaja)

Lue lisää

Ja samaten sen lääkkeen lykkää ruuttaan ampullin sisällä oleva kovempi paina, kun ruutan painetta alennetaan mäntää vetämällä.
Samaten myös imupumpussa veden työntää letkuun veden pintaan kohdistuva ilmanpaine, kun pumppu alentaa vesiletkussa olevaa painetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jäkätät vaimostasi ja kursseistasi. Vastaa niihin muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen, mitä sinulle on esitetty.


Eli otetaan väitteet uudellen, ettei unohdu:

- Paineelle vastakkaista negatiivista alipinetta tai imua ei ole.
- Imussa ilmakehän paine aiheuttaa varsinaisen voiman.
- Vanhat kaasujen yhtälöt eivät ole osoittautuneet vääriksi omilla päetvyysalueillaan.
- Rautakeuho selittyy vanhoilla kaasunpaineen yhtälöillä.
- Kaasun paine aiheutuu kaasumolekyylien liike-energiasta.

Onko oikein vai väärin?

Lue lisää

Kyllä nuo sinun vättämäsi nyt on kaikki väärin, Et vaan suostu sitä uskomaan, kun olet ne
joskus päähäsi päntännyt. Minä en ole koskaan pitänyt pakkomielteenomaisesti kiinni vanhasta tiedosta.

Olen opetellut hyvin monenlaisia töitä, ja ollut hyvin monenlaisissa työpaikoissa eri aloilla. Joka ikisessa muutoksessa on joutunut luopumaan jostakin sellaisesta, mikä olisi uudessa tilanteessa väärää. Vierivät kivet ei sammaloidu.

Kyllä minä todellakin tunnen nuo paine ja alipaineasiat paljon paremmin kuin ne, jotka on päntänneet päähänsä vanhat teoriat, joita teollisuus ei ole noudattanut lähes vuosisataan. Teollisuudessa eletään todellisuudessa ei teoriahötössä.

Anonyymi kirjoitti:

"Positiivinen ja negatiivinen hylkii aina toisiaan."

Ei taida ihan olla elektroniikan perusteet ihan hanskassa. Positiivinen ja negatiivinen nimen omaan vetävät toisiaan puoleensa. Negatiivinen elektronikin vilistää tyhjiöputkessa sitä vilkkaammin positiivista anodia kohti, mitä suurempi on merkkinen anodijännite.

Miten tuo edes onnistuu? Väite kuin väite ja aina väärin.

Lue lisää

Ei ollut lainkaan kysymys elektroniikasta. Oli kysymys ihmissuhteista. Arvasin kyllä, että joltakin itse mielestään viisaammalta tulee tuollainen kommentti. Kyllä minä tiesin, että magnetismissa asia on noinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nuo sinun vättämäsi nyt on kaikki väärin, Et vaan suostu sitä uskomaan, kun olet ne
joskus päähäsi päntännyt. Minä en ole koskaan pitänyt pakkomielteenomaisesti kiinni vanhasta tiedosta.

Olen opetellut hyvin monenlaisia töitä, ja ollut hyvin monenlaisissa työpaikoissa eri aloilla. Joka ikisessa muutoksessa on joutunut luopumaan jostakin sellaisesta, mikä olisi uudessa tilanteessa väärää. Vierivät kivet ei sammaloidu.

Kyllä minä todellakin tunnen nuo paine ja alipaineasiat paljon paremmin kuin ne, jotka on päntänneet päähänsä vanhat teoriat, joita teollisuus ei ole noudattanut lähes vuosisataan. Teollisuudessa eletään todellisuudessa ei teoriahötössä.

Lue lisää

Miten selität, että jokainen asiaa käsittelevä oppikirja tukee noita väitteitä. Jokainen pätevä insinööri tai fyysikko allekirjoittaa nuo väitteet aivan varmasti; myös se tekniikan tohtorisi. Tälläkin palstalla kaikki sinua lukuunottamatta ovat väitteistä samaa meiltä, mutta sinä se vaan vänkäät.

Ainuttakaan noista vanhoista teorioista ei ole kumottu. Teollisuus noudattaa niitä niiden pätevyysalueiden rajoissa pilkulleen. Muuten ei voisikaan olla. Olet ilmeisesti suoriutunut työtehtävistäsi apinaoppimisen avulla ja luonut omia kuvitelmiasi siitä, mieten kaikki toimii. Harvoin jos koskaan olen kenenkään nähnyt kieltävän noin kategorisesti tieteeseen perustuvat tosiasiat ja vieläpä omaa alaansa sivuavat.

Väitteesi ovat olleet täysin päin seiniä infrapunasäteilyn nopeudesta, negatiivisesta paineesta, faasimuutoksen energiasta aina viimeiseen aivopieruun "positiivinen ja negatiivinen hylkivät toisiaan." Sekin on aivan päin vastoin, kuin mitä sinä väitit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut lainkaan kysymys elektroniikasta. Oli kysymys ihmissuhteista. Arvasin kyllä, että joltakin itse mielestään viisaammalta tulee tuollainen kommentti. Kyllä minä tiesin, että magnetismissa asia on noinpäin.

Lue lisää

Asia selvä. Magneetissa on plus- ja miinusnapa. Mitenkä ne magneetit muuten voisi tietää ketä ne vetää ja ketä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nuo sinun vättämäsi nyt on kaikki väärin, Et vaan suostu sitä uskomaan, kun olet ne
joskus päähäsi päntännyt. Minä en ole koskaan pitänyt pakkomielteenomaisesti kiinni vanhasta tiedosta.

Olen opetellut hyvin monenlaisia töitä, ja ollut hyvin monenlaisissa työpaikoissa eri aloilla. Joka ikisessa muutoksessa on joutunut luopumaan jostakin sellaisesta, mikä olisi uudessa tilanteessa väärää. Vierivät kivet ei sammaloidu.

Kyllä minä todellakin tunnen nuo paine ja alipaineasiat paljon paremmin kuin ne, jotka on päntänneet päähänsä vanhat teoriat, joita teollisuus ei ole noudattanut lähes vuosisataan. Teollisuudessa eletään todellisuudessa ei teoriahötössä.

Lue lisää

"Joka ikisessa muutoksessa on joutunut luopumaan jostakin sellaisesta, mikä olisi uudessa tilanteessa väärää."

Nyt kun olet aktiiviurasi lopettanut niin viimeksi keksityistä idioottimaisuuksista ei sinun ole tarvinnut luopua kun uudessa tilanteessa ei ole sellaiselle ole ollut tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samaten sen lääkkeen lykkää ruuttaan ampullin sisällä oleva kovempi paina, kun ruutan painetta alennetaan mäntää vetämällä.
Samaten myös imupumpussa veden työntää letkuun veden pintaan kohdistuva ilmanpaine, kun pumppu alentaa vesiletkussa olevaa painetta.

Lue lisää

Onko todellakin maassa joku niin tyhmä opettaja, että opettaa tuollaisia. Tuskinpa on. Olet vaan itse päätellyt noin. Minä olen sentään niitä ruiskuja käyttänytkin sairaalassa, ja vielä enemmän nähnyt käytettävän.

On todella kummallinen tuo alipaineen kieltämisen pakkomielle. Sinun väitteesi ovat aivan järjettömiä. Minulle nuo asiat on olleet tuttuja jo yli 50 vuotta. Jos joku lääkäri kuulisi nuo väitteet, alkaisi hän suunnitella hoitoon passittamista. Elät harhamaailmassa.

Tuollaisiahan sitä tulee, kun tietää vain, että sähkö tulee pistorasiasta ja vesi hanasta, eikä kummasatakaan mitään siitä, mitä on ennen sitä tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Onko todellakin maassa joku niin tyhmä opettaja, että opettaa tuollaisia. Tuskinpa on. Olet vaan itse päätellyt noin. Minä olen sentään niitä ruiskuja käyttänytkin sairaalassa, ja vielä enemmän nähnyt käytettävän.

On todella kummallinen tuo alipaineen kieltämisen pakkomielle. Sinun väitteesi ovat aivan järjettömiä. Minulle nuo asiat on olleet tuttuja jo yli 50 vuotta. Jos joku lääkäri kuulisi nuo väitteet, alkaisi hän suunnitella hoitoon passittamista. Elät harhamaailmassa.

Tuollaisiahan sitä tulee, kun tietää vain, että sähkö tulee pistorasiasta ja vesi hanasta, eikä kummasatakaan mitään siitä, mitä on ennen sitä tapahtunut.

Lue lisää

Kuka tässä alipainetta on kieltänyt? Alipaine on kuitenkin vain normaalin ilmanpaineen alenemista ja silloin se suurempi paine tekee työn. Olet täyttänyt ruiskuja, mutta kuten kerroin lapsenlapseni, neiti 3,5 vuotta käyttää sujuvasti tablettia ymmärtämättä sen sielunelämästä mitään.

Sen lisäksi, että sähkö tulee seinästä, minä sentään tiesin sen, että positiivinen ja negatiivinen vetävät toisiaan puoleensa, eivätkä hylji, kuten sinä väitit. Jo se olisi enemmän kuin sinun tietosi.
Mitä paksusähköön tulee, Paavolan sähkötekniikka on tullut kahlatuksi läpi ja suurelta osin unohdettukin. Hituvirtatekniikasta muistan sentään vähän enemmän, vaikka Milmann, Halkias "Electronic Devices and Circuits" olikin paljon Paavola kinkkisempi opus.

Anonyymi kirjoitti:

Miten selität, että jokainen asiaa käsittelevä oppikirja tukee noita väitteitä. Jokainen pätevä insinööri tai fyysikko allekirjoittaa nuo väitteet aivan varmasti; myös se tekniikan tohtorisi. Tälläkin palstalla kaikki sinua lukuunottamatta ovat väitteistä samaa meiltä, mutta sinä se vaan vänkäät.

Ainuttakaan noista vanhoista teorioista ei ole kumottu. Teollisuus noudattaa niitä niiden pätevyysalueiden rajoissa pilkulleen. Muuten ei voisikaan olla. Olet ilmeisesti suoriutunut työtehtävistäsi apinaoppimisen avulla ja luonut omia kuvitelmiasi siitä, mieten kaikki toimii. Harvoin jos koskaan olen kenenkään nähnyt kieltävän noin kategorisesti tieteeseen perustuvat tosiasiat ja vieläpä omaa alaansa sivuavat.

Väitteesi ovat olleet täysin päin seiniä infrapunasäteilyn nopeudesta, negatiivisesta paineesta, faasimuutoksen energiasta aina viimeiseen aivopieruun "positiivinen ja negatiivinen hylkivät toisiaan." Sekin on aivan päin vastoin, kuin mitä sinä väitit.

Lue lisää

Kuinka monta vuotta sinä olet ollut sen teollisuuden palveluksessa, kun olet niin varma, että siellä noudatetaan sinun oppimiasi tai väärinymmärtämiä oppeja. Veikkaa, ettet ole koskaan käynytkään yhdessäkään metalliteollisuuden laitoksessa.

Minä taas olen työskennellyt metalliteollisuudessa 19 vuotta, ja saanut alan koulutusta noin 6 lukuvuoden verran. Pääasiassa se oli kyllä itseoppimista, kun suurinta osaa niistä asioista ei voi oppia muuten kuin tekemällä.

Tuosta, että ymmärrät minua jatkuvasti täysin väärin, voi päätellä, että sinun fysiikan ymmärryksessäkin on jotain pahasti vialla. Ymmärrät esim. hirveän laajasti ja yleispätevästi teorioita, jotka pätee vain tietyissa olosuhteissa.

Kuin minä kerron ihmissuhteissa tapahtuvasta hyljeksinnästä, niin sinä oitis ymmärrät sen väärin, ja siinä väärässa ymmärryksessäsi sinä pysyt. Tuollainen väärin ymmärtäminen tuli eduskuntaankin Sipilän hallituksen aikana. On sitä siellä edelleen.

Olen todella monta kertaa selittänyt, että en ole ikilä kirjoittanut negatiivisesta paineesta yhtään mitään. Aina vaan sinä väität, että muka olen. Olet pelkkä valheellisten solvausten keksijä, joka luulee, että kaikki muutkin on samaa mieltä.

Ilmiö on kyllä tuttu muistakin yhteyksistä. Niissä oli kysymys psykoottisista kohtauksista. Myös se kyseinen henkilö uskoi, että kaikki muutkin on samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monta vuotta sinä olet ollut sen teollisuuden palveluksessa, kun olet niin varma, että siellä noudatetaan sinun oppimiasi tai väärinymmärtämiä oppeja. Veikkaa, ettet ole koskaan käynytkään yhdessäkään metalliteollisuuden laitoksessa.

Minä taas olen työskennellyt metalliteollisuudessa 19 vuotta, ja saanut alan koulutusta noin 6 lukuvuoden verran. Pääasiassa se oli kyllä itseoppimista, kun suurinta osaa niistä asioista ei voi oppia muuten kuin tekemällä.

Tuosta, että ymmärrät minua jatkuvasti täysin väärin, voi päätellä, että sinun fysiikan ymmärryksessäkin on jotain pahasti vialla. Ymmärrät esim. hirveän laajasti ja yleispätevästi teorioita, jotka pätee vain tietyissa olosuhteissa.

Kuin minä kerron ihmissuhteissa tapahtuvasta hyljeksinnästä, niin sinä oitis ymmärrät sen väärin, ja siinä väärässa ymmärryksessäsi sinä pysyt. Tuollainen väärin ymmärtäminen tuli eduskuntaankin Sipilän hallituksen aikana. On sitä siellä edelleen.

Olen todella monta kertaa selittänyt, että en ole ikilä kirjoittanut negatiivisesta paineesta yhtään mitään. Aina vaan sinä väität, että muka olen. Olet pelkkä valheellisten solvausten keksijä, joka luulee, että kaikki muutkin on samaa mieltä.

Ilmiö on kyllä tuttu muistakin yhteyksistä. Niissä oli kysymys psykoottisista kohtauksista. Myös se kyseinen henkilö uskoi, että kaikki muutkin on samaa mieltä.

Lue lisää

"saanut alan koulutusta noin 6 lukuvuoden verran. "

Kuuden vuoden koulutuksella ehtii valmistumaan koneenrakennus- tai konstruktiotekniikan diplomi-insinööriksi. Sinä et taida olla edes teknikko.

En ole käynyt autotehtaassakaan, mutta tiedän, miten polttomoottori toimii.

Jos et kirjoittanut negatiivisesta paineesta, niin ainakin väitit, että imu ja alipaine ovat aivan eri asioita.

Jokainen listaamistani väitteistä pitää paikkaansa. Jokaisessa oppilaitoksessa, missä alaa opetetaan jokainen opettaja opettaa perusasiat samoin.

Ei niitä duunarit kumoa, vaikka kuinka monta vuotta olisit sorvia pyörittänyt. Metalliteollisuudessa pätevät tasan tarkkaan samat fysiikan lait kuin muuallakin. Vaikka ledeburiitit ja austeniitit olisivatkin tuiki tuntemattomia ja vaikka ei osaisi edes staattista lujuuslaskentaa isoine-Iivareineen ja tupla-Willeineen, voi tuntea perusasiat, koska kaasuyhtälöt eivät muutu yhtään miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monta vuotta sinä olet ollut sen teollisuuden palveluksessa, kun olet niin varma, että siellä noudatetaan sinun oppimiasi tai väärinymmärtämiä oppeja. Veikkaa, ettet ole koskaan käynytkään yhdessäkään metalliteollisuuden laitoksessa.

Minä taas olen työskennellyt metalliteollisuudessa 19 vuotta, ja saanut alan koulutusta noin 6 lukuvuoden verran. Pääasiassa se oli kyllä itseoppimista, kun suurinta osaa niistä asioista ei voi oppia muuten kuin tekemällä.

Tuosta, että ymmärrät minua jatkuvasti täysin väärin, voi päätellä, että sinun fysiikan ymmärryksessäkin on jotain pahasti vialla. Ymmärrät esim. hirveän laajasti ja yleispätevästi teorioita, jotka pätee vain tietyissa olosuhteissa.

Kuin minä kerron ihmissuhteissa tapahtuvasta hyljeksinnästä, niin sinä oitis ymmärrät sen väärin, ja siinä väärässa ymmärryksessäsi sinä pysyt. Tuollainen väärin ymmärtäminen tuli eduskuntaankin Sipilän hallituksen aikana. On sitä siellä edelleen.

Olen todella monta kertaa selittänyt, että en ole ikilä kirjoittanut negatiivisesta paineesta yhtään mitään. Aina vaan sinä väität, että muka olen. Olet pelkkä valheellisten solvausten keksijä, joka luulee, että kaikki muutkin on samaa mieltä.

Ilmiö on kyllä tuttu muistakin yhteyksistä. Niissä oli kysymys psykoottisista kohtauksista. Myös se kyseinen henkilö uskoi, että kaikki muutkin on samaa mieltä.

Lue lisää

"Olen todella monta kertaa selittänyt, että en ole ikilä kirjoittanut negatiivisesta paineesta yhtään mitään."

Ettei vaan olisi nyt lipsahtanut valehtelun puolelle? Kirjoitat tässä samassa ketjussa:
"Alipaine on vastakkainen asia kuin paine. "

Absoluuttinen paine on aina positiivinen, on se alipainetta tai ylipainetta Paineelle vastakkaisen asian pitäisi olla paineen negaatio, eli negatiivista painetta.

Olet myös kirjoittanut, että imu on aivan eri asia kuin alipaine, vaikka juurikin alipaine sen imun aiheuttaa. Ei ole sellaista itsenäistä entiteettiä kuin imu.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen todella monta kertaa selittänyt, että en ole ikilä kirjoittanut negatiivisesta paineesta yhtään mitään."

Ettei vaan olisi nyt lipsahtanut valehtelun puolelle? Kirjoitat tässä samassa ketjussa:
"Alipaine on vastakkainen asia kuin paine. "

Absoluuttinen paine on aina positiivinen, on se alipainetta tai ylipainetta Paineelle vastakkaisen asian pitäisi olla paineen negaatio, eli negatiivista painetta.

Olet myös kirjoittanut, että imu on aivan eri asia kuin alipaine, vaikka juurikin alipaine sen imun aiheuttaa. Ei ole sellaista itsenäistä entiteettiä kuin imu.

Lue lisää

"vaikka juurikin alipaine sen imun aiheuttaa. Ei ole sellaista itsenäistä entiteettiä kuin imu."

Meinaatko että imemällä se mälli lentää? Minä veikkaan että tuossa on kyseessä paineesta palleissa.

Anonyymi kirjoitti:

"saanut alan koulutusta noin 6 lukuvuoden verran. "

Kuuden vuoden koulutuksella ehtii valmistumaan koneenrakennus- tai konstruktiotekniikan diplomi-insinööriksi. Sinä et taida olla edes teknikko.

En ole käynyt autotehtaassakaan, mutta tiedän, miten polttomoottori toimii.

Jos et kirjoittanut negatiivisesta paineesta, niin ainakin väitit, että imu ja alipaine ovat aivan eri asioita.

Jokainen listaamistani väitteistä pitää paikkaansa. Jokaisessa oppilaitoksessa, missä alaa opetetaan jokainen opettaja opettaa perusasiat samoin.

Ei niitä duunarit kumoa, vaikka kuinka monta vuotta olisit sorvia pyörittänyt. Metalliteollisuudessa pätevät tasan tarkkaan samat fysiikan lait kuin muuallakin. Vaikka ledeburiitit ja austeniitit olisivatkin tuiki tuntemattomia ja vaikka ei osaisi edes staattista lujuuslaskentaa isoine-Iivareineen ja tupla-Willeineen, voi tuntea perusasiat, koska kaasuyhtälöt eivät muutu yhtään miksikään.

Lue lisää

Et siis ole ollut metallipuolella. Minä taas olen opetellut lähes kaikki metallipuolen ammatit ja erittäin hyvällä menestyksella. Sen takia olen saanut koulutusta 6 lukukauden verran.

Sinun on aivan turha väittää, että tiedät miten autonmoottori toimii. kun et tiedä, että imusarjassa on moottorin käydessä imu niinkauan kun on kysymys vapaasti hengittävistä moottoreista. En minä tarvinnut sen oppimiseen korkeakoulua.

Asia oli minulle tuttu jo 15 vuotiaana, kun purin ja kokosin mopon moottorin. 18 vuotiaana tutustui sitten siihen, miten toimii nelitahtimoottori. Olen sellaisen käytetyn vaihtanutkin yhteen autooni. Varmuuden vuoksi tein siihen kansiremontin.

Sinä olet niin hirveän varma, että olet ymmärtänyt lukemasi teoriat oikein. Ne vaan törmää minun käytännön kokemukseeni kuin Kiinan muuriin. Minulla kun on erittäin monipuolinen se käytännön kokemus.

Taatusti siellä korekeapaineisessa pullossa aiheuttaa paineen jokin aivan muu kuin kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin. Sama juttu on myös kompressorin painesäiliössa. Näin on asia, väitti antiikkiset teoriat mitä tahansa.

Kyllä siellä teollisuudessa taatusti sovelletaan paljon uudempia teorioita. Ei siellä ole voimassa juurikaan yli 100 vuotta vanhempaa tietoa. Sen tiedon käyttäminenhän oli minun työssäni jokapäiväistä.

Opettajat voi opettaa vaikka kuinka paljon vanhentunutta tietoa, jonka itse uskovat todeksi. Jo ammatillisessa koulutuksessa asiat on aivan toisin. Opetetaan sitä, miten todellisuus toimii.

Siellä ei voi uskoa vanhoihin höpöjuttuihin, vaikka joku peruskoulun tai lukion opettaja niihin uskoisikin. On niitä höpöjuttuihin uskovia professoreitakin. Sekin ilmiö on tullut tutuksi viime vuosina. Väittävät sellaista, joka on fysikaalisesti aina mahdotonta.

Otetaan kaksi ainetta, joiden molekyylipainossa ero on alle prosentti. Yksi professori väitti aivan tosissaan telkkarissa, että toinen absorboi energiaa 300 kertaa niin paljon kuin toinen. Fysikaalinen mahdottomuus sanon minä.

Molempien molekyylissä on kolme atomia. Kuitenkin monet muutkin professorit uskoo tuohon naurettavan valheelliseen väittämään. Taitaa nykyään uskoa enemistö.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ole ollut metallipuolella. Minä taas olen opetellut lähes kaikki metallipuolen ammatit ja erittäin hyvällä menestyksella. Sen takia olen saanut koulutusta 6 lukukauden verran.

Sinun on aivan turha väittää, että tiedät miten autonmoottori toimii. kun et tiedä, että imusarjassa on moottorin käydessä imu niinkauan kun on kysymys vapaasti hengittävistä moottoreista. En minä tarvinnut sen oppimiseen korkeakoulua.

Asia oli minulle tuttu jo 15 vuotiaana, kun purin ja kokosin mopon moottorin. 18 vuotiaana tutustui sitten siihen, miten toimii nelitahtimoottori. Olen sellaisen käytetyn vaihtanutkin yhteen autooni. Varmuuden vuoksi tein siihen kansiremontin.

Sinä olet niin hirveän varma, että olet ymmärtänyt lukemasi teoriat oikein. Ne vaan törmää minun käytännön kokemukseeni kuin Kiinan muuriin. Minulla kun on erittäin monipuolinen se käytännön kokemus.

Taatusti siellä korekeapaineisessa pullossa aiheuttaa paineen jokin aivan muu kuin kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin. Sama juttu on myös kompressorin painesäiliössa. Näin on asia, väitti antiikkiset teoriat mitä tahansa.

Kyllä siellä teollisuudessa taatusti sovelletaan paljon uudempia teorioita. Ei siellä ole voimassa juurikaan yli 100 vuotta vanhempaa tietoa. Sen tiedon käyttäminenhän oli minun työssäni jokapäiväistä.

Opettajat voi opettaa vaikka kuinka paljon vanhentunutta tietoa, jonka itse uskovat todeksi. Jo ammatillisessa koulutuksessa asiat on aivan toisin. Opetetaan sitä, miten todellisuus toimii.

Siellä ei voi uskoa vanhoihin höpöjuttuihin, vaikka joku peruskoulun tai lukion opettaja niihin uskoisikin. On niitä höpöjuttuihin uskovia professoreitakin. Sekin ilmiö on tullut tutuksi viime vuosina. Väittävät sellaista, joka on fysikaalisesti aina mahdotonta.

Otetaan kaksi ainetta, joiden molekyylipainossa ero on alle prosentti. Yksi professori väitti aivan tosissaan telkkarissa, että toinen absorboi energiaa 300 kertaa niin paljon kuin toinen. Fysikaalinen mahdottomuus sanon minä.

Molempien molekyylissä on kolme atomia. Kuitenkin monet muutkin professorit uskoo tuohon naurettavan valheelliseen väittämään. Taitaa nykyään uskoa enemistö.

Lue lisää

"Taatusti siellä korekeapaineisessa pullossa aiheuttaa paineen jokin aivan muu kuin kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin." Mikä sen paineen siellä aiheuttaa ja millä tutkimuksillasi olet tullut siihen tulokseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Taatusti siellä korekeapaineisessa pullossa aiheuttaa paineen jokin aivan muu kuin kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin." Mikä sen paineen siellä aiheuttaa ja millä tutkimuksillasi olet tullut siihen tulokseen?

Lue lisää

Paineen painepullossa aiheuttaa se, että sinne on ahdettu todella paljon kaasua. 50 litran pullossa saattaa olla kaasua tuhansia kertoja niin paljon kuin olisi normaalissa ilmanpaineessa 50 litrassa.

Hitsauksessa käytään yleensä suojakaasuna argonia, jota tulee pullosta 10-20 litraa minuutissa. Sitä tulee sieltä pullosta todella pitkään. Harvoin sitä pulloa joutuu vaihtamaan.

Harjoittelupaikassa vedin varmaan 10 000 lyhyttä saumaa 12 mm. tapin ympäri. eikä pulloa joutunut vaihtamaan. Toisessa hommassa vedin varmaan saman verran, eikä siinäkää jouduttu pulloa vaihtamaan.

Hitsauksessa voi käyttää myös hiilidioksidia, mutta ammattilaiset käyttää yleensä argonia, jossa on vähän muitakin kaasuja joukossa. Kyllä minulle riittää tällainen tutkimus tosiasioiden toteamiseen. Ei painetta aiheuta molekyylien kimpoilu.

Anonyymi kirjoitti:

Paineen painepullossa aiheuttaa se, että sinne on ahdettu todella paljon kaasua. 50 litran pullossa saattaa olla kaasua tuhansia kertoja niin paljon kuin olisi normaalissa ilmanpaineessa 50 litrassa.

Hitsauksessa käytään yleensä suojakaasuna argonia, jota tulee pullosta 10-20 litraa minuutissa. Sitä tulee sieltä pullosta todella pitkään. Harvoin sitä pulloa joutuu vaihtamaan.

Harjoittelupaikassa vedin varmaan 10 000 lyhyttä saumaa 12 mm. tapin ympäri. eikä pulloa joutunut vaihtamaan. Toisessa hommassa vedin varmaan saman verran, eikä siinäkää jouduttu pulloa vaihtamaan.

Hitsauksessa voi käyttää myös hiilidioksidia, mutta ammattilaiset käyttää yleensä argonia, jossa on vähän muitakin kaasuja joukossa. Kyllä minulle riittää tällainen tutkimus tosiasioiden toteamiseen. Ei painetta aiheuta molekyylien kimpoilu.

Lue lisää

"50 litran pullossa saattaa olla kaasua tuhansia kertoja niin paljon kuin olisi normaalissa ilmanpaineessa 50 litrassa." Niinkö? Veikkaan että 50 litran tuhansia bar kestäviä pulloja ei ole olemassa. Linkkiä jos on. Materiaalipaksuus ja paino olisi ainakin melkoinen. Dieselmoottorissa voi ruiskutuspaine olla 2000 bar mutta putket ovat pieniä. Et siis vastannut kysymykseeni mikä sen paineen aiheuttaa jos ei molekyylien liike vaan palasit elämäkertaasi joka ei liity tähän millään tavalla..

"Paineen painepullossa aiheuttaa se, että sinne on ahdettu todella paljon kaasua. " Tämä on juuri ongelmasi. Sinulla ei ole hajuakaan niistä näkymättömistä asioista joita siellä tapahtuu, joita ei voida havainnoida arkikokemuksella. Tuo ei siis ollut mikään tutkimus.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ole ollut metallipuolella. Minä taas olen opetellut lähes kaikki metallipuolen ammatit ja erittäin hyvällä menestyksella. Sen takia olen saanut koulutusta 6 lukukauden verran.

Sinun on aivan turha väittää, että tiedät miten autonmoottori toimii. kun et tiedä, että imusarjassa on moottorin käydessä imu niinkauan kun on kysymys vapaasti hengittävistä moottoreista. En minä tarvinnut sen oppimiseen korkeakoulua.

Asia oli minulle tuttu jo 15 vuotiaana, kun purin ja kokosin mopon moottorin. 18 vuotiaana tutustui sitten siihen, miten toimii nelitahtimoottori. Olen sellaisen käytetyn vaihtanutkin yhteen autooni. Varmuuden vuoksi tein siihen kansiremontin.

Sinä olet niin hirveän varma, että olet ymmärtänyt lukemasi teoriat oikein. Ne vaan törmää minun käytännön kokemukseeni kuin Kiinan muuriin. Minulla kun on erittäin monipuolinen se käytännön kokemus.

Taatusti siellä korekeapaineisessa pullossa aiheuttaa paineen jokin aivan muu kuin kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin. Sama juttu on myös kompressorin painesäiliössa. Näin on asia, väitti antiikkiset teoriat mitä tahansa.

Kyllä siellä teollisuudessa taatusti sovelletaan paljon uudempia teorioita. Ei siellä ole voimassa juurikaan yli 100 vuotta vanhempaa tietoa. Sen tiedon käyttäminenhän oli minun työssäni jokapäiväistä.

Opettajat voi opettaa vaikka kuinka paljon vanhentunutta tietoa, jonka itse uskovat todeksi. Jo ammatillisessa koulutuksessa asiat on aivan toisin. Opetetaan sitä, miten todellisuus toimii.

Siellä ei voi uskoa vanhoihin höpöjuttuihin, vaikka joku peruskoulun tai lukion opettaja niihin uskoisikin. On niitä höpöjuttuihin uskovia professoreitakin. Sekin ilmiö on tullut tutuksi viime vuosina. Väittävät sellaista, joka on fysikaalisesti aina mahdotonta.

Otetaan kaksi ainetta, joiden molekyylipainossa ero on alle prosentti. Yksi professori väitti aivan tosissaan telkkarissa, että toinen absorboi energiaa 300 kertaa niin paljon kuin toinen. Fysikaalinen mahdottomuus sanon minä.

Molempien molekyylissä on kolme atomia. Kuitenkin monet muutkin professorit uskoo tuohon naurettavan valheelliseen väittämään. Taitaa nykyään uskoa enemistö.

Lue lisää

"että imusarjassa on moottorin käydessä imu niinkauan kun on kysymys vapaasti hengittävistä moottoreista. En minä tarvinnut sen oppimiseen korkeakoulua."

Onko imusarjassa imu myös puristustahdin , työtahdin, poistotahdin aikana aikana? Imusarjassa on imu vain kun imuventtiili on auki, tai sitten kone on sökönä.

Taidan olla sinun kanssasi samaa ikäluokkaa. Olen tehnyt täyden koneremontin sekä kuplavolkkarin moottoriin että 1600 Toyotan koneelle. Pösöön olen tehnyt kansirempan.
Vielä -80 luvulla ei ollut edes mikään kehumisen aihe, jos teki koneremontin. Nykyiset koneet ovat jo vähän eri asia.

Juuri kaasumolekyylien liike on se, joka paineen aiheuttaa. Vai osaatko kertoa, mitä ne uudemmat teoriat ovat, kun ne tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

"50 litran pullossa saattaa olla kaasua tuhansia kertoja niin paljon kuin olisi normaalissa ilmanpaineessa 50 litrassa." Niinkö? Veikkaan että 50 litran tuhansia bar kestäviä pulloja ei ole olemassa. Linkkiä jos on. Materiaalipaksuus ja paino olisi ainakin melkoinen. Dieselmoottorissa voi ruiskutuspaine olla 2000 bar mutta putket ovat pieniä. Et siis vastannut kysymykseeni mikä sen paineen aiheuttaa jos ei molekyylien liike vaan palasit elämäkertaasi joka ei liity tähän millään tavalla..

"Paineen painepullossa aiheuttaa se, että sinne on ahdettu todella paljon kaasua. " Tämä on juuri ongelmasi. Sinulla ei ole hajuakaan niistä näkymättömistä asioista joita siellä tapahtuu, joita ei voida havainnoida arkikokemuksella. Tuo ei siis ollut mikään tutkimus.

Lue lisää

Hitsauksessa käytettävien happipullojen normaali täyttöpaine on 200 baaria, eli ei lähelläkään tuhansia kertoja yli normaali-ilmanpaineen. En ole ikinä kuullut missään käytettävän tuhansien baarien pulloja.

Taisi taas mennä asiantutijalta mielikuvitus ja todellisuus pahasti sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Paineen painepullossa aiheuttaa se, että sinne on ahdettu todella paljon kaasua. 50 litran pullossa saattaa olla kaasua tuhansia kertoja niin paljon kuin olisi normaalissa ilmanpaineessa 50 litrassa.

Hitsauksessa käytään yleensä suojakaasuna argonia, jota tulee pullosta 10-20 litraa minuutissa. Sitä tulee sieltä pullosta todella pitkään. Harvoin sitä pulloa joutuu vaihtamaan.

Harjoittelupaikassa vedin varmaan 10 000 lyhyttä saumaa 12 mm. tapin ympäri. eikä pulloa joutunut vaihtamaan. Toisessa hommassa vedin varmaan saman verran, eikä siinäkää jouduttu pulloa vaihtamaan.

Hitsauksessa voi käyttää myös hiilidioksidia, mutta ammattilaiset käyttää yleensä argonia, jossa on vähän muitakin kaasuja joukossa. Kyllä minulle riittää tällainen tutkimus tosiasioiden toteamiseen. Ei painetta aiheuta molekyylien kimpoilu.

Lue lisää

" Kyllä minulle riittää tällainen tutkimus tosiasioiden toteamiseen. Ei painetta aiheuta molekyylien kimpoilu."

Vedit siis 10 000 lyhyttä saumaa halkaisjaltaan 12 mm tapin ympäri, eli hitsasit 376 metriä saumaa. Toistit sen vielä toisessa hommassa ja n. 750 metriä saumaa hitsattuasi sinulle selvisi kuin ilmestyksen kautta, mitä kaasupullon sisäinen paine on.

Tätä sinä kutsut tutkimukseksi. Minä kutsuisin väitettä sekopäisyydeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"että imusarjassa on moottorin käydessä imu niinkauan kun on kysymys vapaasti hengittävistä moottoreista. En minä tarvinnut sen oppimiseen korkeakoulua."

Onko imusarjassa imu myös puristustahdin , työtahdin, poistotahdin aikana aikana? Imusarjassa on imu vain kun imuventtiili on auki, tai sitten kone on sökönä.

Taidan olla sinun kanssasi samaa ikäluokkaa. Olen tehnyt täyden koneremontin sekä kuplavolkkarin moottoriin että 1600 Toyotan koneelle. Pösöön olen tehnyt kansirempan.
Vielä -80 luvulla ei ollut edes mikään kehumisen aihe, jos teki koneremontin. Nykyiset koneet ovat jo vähän eri asia.

Juuri kaasumolekyylien liike on se, joka paineen aiheuttaa. Vai osaatko kertoa, mitä ne uudemmat teoriat ovat, kun ne tiedät.

Lue lisää

Voihan sen tietysti moottoriremontin tehdä, vaikka ei ymmärrä moottorin toimintaperiaatetta. Parempi tietysti olisi ymmärtää, mikä on kaksitahtisuuden ja nelitahtisuuden ero. Autoissa kaksitahtisia on ollut lähinnä Itä Saksassa, kun Neuvostoliitto kielsi niitä tekemästä nelitahtisia koneita.

Tuntuu kyllä aika käsittämättömältä, että noin vähäisillä tiedoilla olisi tehnyt koneremontin. Perustietämys tuntuu olevan aivan nollatasolla. On siinä auton moottorissakin sitä painettakin puristus ja työtahdin aikana.

Kyllä siellä imusarjassa on imu kaikkien tahtien aikana. Syy on se nelitahtisuus. Joka kierroksen aikana yksi sylintereistä on imuvaiheessa.

Toinen puristusvaiheessa. Kolma on työvaiheessa. Neljäs on poistovaiheessa. Jokaista kierrosta kohti vain yksi sylinteri tekee työtä. Muut kolme tekee jotakin muuta. Sen määrittää sytytysjärjestys.

Taatusti sitä painetta auton moottorissa ei aiheuta molekyylien kimpoilu sylinterin seinämiin. Puristustahdin aikana ilma puristuu kokoon ja paineistuu ja työtahdin aikana lisää painetta tuottaa polttoaineen palaminen.

Onko se nyt aivan mahdotonta ymmärtää näitä asioita, kun on opetellut ne vanhat mädät teoriat. Onneksi minuille ei koskaan niitä opetettu. Sain oppia asiat käytännön kautta.

Anonyymi kirjoitti:

" Kyllä minulle riittää tällainen tutkimus tosiasioiden toteamiseen. Ei painetta aiheuta molekyylien kimpoilu."

Vedit siis 10 000 lyhyttä saumaa halkaisjaltaan 12 mm tapin ympäri, eli hitsasit 376 metriä saumaa. Toistit sen vielä toisessa hommassa ja n. 750 metriä saumaa hitsattuasi sinulle selvisi kuin ilmestyksen kautta, mitä kaasupullon sisäinen paine on.

Tätä sinä kutsut tutkimukseksi. Minä kutsuisin väitettä sekopäisyydeksi.

Lue lisää

Pullon sisäisen paineen näyttää painemittari. enkä minä tuossa hitsatessani ajatellut koko asiaa lainkaan. Jälkeenpäin olen sitten pohtinut, mikä mitäkin todistaa. Jos molekyylien kimpoilu aiheutaisi paineen, sieltä pullosta ei tulisi pihaustakaan ulos muuten kuin lämmittämällä ja silläkin tavalla hyvin vähän.

Suojakaasupulloon kiinnitetään painemittari, jossa on myös virtausmittari. Yleensä kaasua käytetään 10 litraa minuutissa. Tunnin hitsauksessa kaasua menee siis 600 litraa ja pullon tilavuus on jotain 40-50 litraa. Yhdellä pullollisella voi hitsata todella monta päivää.

Työharjoittelu kesti 4 vk ja käytin kahta eri hitsauskonetta. Kun kuulin ammattilaisilta, kuinka paljon ne oli hitsanneet tunnissa urakalla, aloin pyrkiä samaan saadakseni työpaikan. Likimain samaan minä pääsinkin. Kumpaankaan koneeseen ei tarvinnut vaihtaa kaasupulloa. Kyllä sitä kaasua on siellä todella paljon.

Niitä tappeja hitsasin lähes 200 kpl tunnissa. Puimurin laonnostopiikkejä, joihin tuli kolme saumaa, vedin 50 kpl tunnissa. Yksi hurja, jota muut sanoi kulluksi, oli vetänyt niitä 800 kpl päivässä. Katsoin joskus sen työskentelyä. Kyllä se oli todella ihmeellinen taitaja.

Tämä käytännön kokemus sai minut pohtimaan, minkälaisesessa tilassa se kaasu siellä pullossa on, kun sitä tulee niin valtavan paljon. 50 000 litraa normaalipaineisena, jota virtausmittari mittaa, kestäisi 50 litran pullosta noin 83,3 tuntia.

Kokemukseni mukaan se pullollinen kestää vieläkin pidempään. Ilmeisesti se painepullo on täytetty nestemäisellä kaasulla siellä kaasuyhtiössä. Tässä vastausta tuolle edellisellekjn kommentoijalle.

Ei tarvita tuhansi bareja kestävää pulloa nestemäiselle kaasulle. Firmojen ja sairaaloiden pihalla on valkoisia säliöitä, joiden kyljessä yleensä lukee AGA. Niissä on nestemäistä happea. Ilmeisesti se 200 bar on hapen käyttöpaine eikä täyttöpaine.

Nestemäistä typpeä säilytetään termospullon kaltaisessa säiliössä, joka ei ole paineellinen. Myös nestehappisäiliö on termospullon kaltainen.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sen tietysti moottoriremontin tehdä, vaikka ei ymmärrä moottorin toimintaperiaatetta. Parempi tietysti olisi ymmärtää, mikä on kaksitahtisuuden ja nelitahtisuuden ero. Autoissa kaksitahtisia on ollut lähinnä Itä Saksassa, kun Neuvostoliitto kielsi niitä tekemästä nelitahtisia koneita.

Tuntuu kyllä aika käsittämättömältä, että noin vähäisillä tiedoilla olisi tehnyt koneremontin. Perustietämys tuntuu olevan aivan nollatasolla. On siinä auton moottorissakin sitä painettakin puristus ja työtahdin aikana.

Kyllä siellä imusarjassa on imu kaikkien tahtien aikana. Syy on se nelitahtisuus. Joka kierroksen aikana yksi sylintereistä on imuvaiheessa.

Toinen puristusvaiheessa. Kolma on työvaiheessa. Neljäs on poistovaiheessa. Jokaista kierrosta kohti vain yksi sylinteri tekee työtä. Muut kolme tekee jotakin muuta. Sen määrittää sytytysjärjestys.

Taatusti sitä painetta auton moottorissa ei aiheuta molekyylien kimpoilu sylinterin seinämiin. Puristustahdin aikana ilma puristuu kokoon ja paineistuu ja työtahdin aikana lisää painetta tuottaa polttoaineen palaminen.

Onko se nyt aivan mahdotonta ymmärtää näitä asioita, kun on opetellut ne vanhat mädät teoriat. Onneksi minuille ei koskaan niitä opetettu. Sain oppia asiat käytännön kautta.

Lue lisää

On olemassa kolmesylinterisiä, kaksisylinterisiä ja yksisylinterisiä nelitahtimoottoreita. Väite, että nelitahtimoottorissa on aina alipaine imusarjassa ei pidä paikkaansa.

Kaikki kaasun paine aiheutuu molekylien liikkeestä.

Anonyymi kirjoitti:

Pullon sisäisen paineen näyttää painemittari. enkä minä tuossa hitsatessani ajatellut koko asiaa lainkaan. Jälkeenpäin olen sitten pohtinut, mikä mitäkin todistaa. Jos molekyylien kimpoilu aiheutaisi paineen, sieltä pullosta ei tulisi pihaustakaan ulos muuten kuin lämmittämällä ja silläkin tavalla hyvin vähän.

Suojakaasupulloon kiinnitetään painemittari, jossa on myös virtausmittari. Yleensä kaasua käytetään 10 litraa minuutissa. Tunnin hitsauksessa kaasua menee siis 600 litraa ja pullon tilavuus on jotain 40-50 litraa. Yhdellä pullollisella voi hitsata todella monta päivää.

Työharjoittelu kesti 4 vk ja käytin kahta eri hitsauskonetta. Kun kuulin ammattilaisilta, kuinka paljon ne oli hitsanneet tunnissa urakalla, aloin pyrkiä samaan saadakseni työpaikan. Likimain samaan minä pääsinkin. Kumpaankaan koneeseen ei tarvinnut vaihtaa kaasupulloa. Kyllä sitä kaasua on siellä todella paljon.

Niitä tappeja hitsasin lähes 200 kpl tunnissa. Puimurin laonnostopiikkejä, joihin tuli kolme saumaa, vedin 50 kpl tunnissa. Yksi hurja, jota muut sanoi kulluksi, oli vetänyt niitä 800 kpl päivässä. Katsoin joskus sen työskentelyä. Kyllä se oli todella ihmeellinen taitaja.

Tämä käytännön kokemus sai minut pohtimaan, minkälaisesessa tilassa se kaasu siellä pullossa on, kun sitä tulee niin valtavan paljon. 50 000 litraa normaalipaineisena, jota virtausmittari mittaa, kestäisi 50 litran pullosta noin 83,3 tuntia.

Kokemukseni mukaan se pullollinen kestää vieläkin pidempään. Ilmeisesti se painepullo on täytetty nestemäisellä kaasulla siellä kaasuyhtiössä. Tässä vastausta tuolle edellisellekjn kommentoijalle.

Ei tarvita tuhansi bareja kestävää pulloa nestemäiselle kaasulle. Firmojen ja sairaaloiden pihalla on valkoisia säliöitä, joiden kyljessä yleensä lukee AGA. Niissä on nestemäistä happea. Ilmeisesti se 200 bar on hapen käyttöpaine eikä täyttöpaine.

Nestemäistä typpeä säilytetään termospullon kaltaisessa säiliössä, joka ei ole paineellinen. Myös nestehappisäiliö on termospullon kaltainen.

Lue lisää

" Ilmeisesti se 200 bar on hapen käyttöpaine eikä täyttöpaine."
Ei ole. Se on suurin paine, mitä pulloon saa laittaa. Etkö sinä tiennyt edes sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sen tietysti moottoriremontin tehdä, vaikka ei ymmärrä moottorin toimintaperiaatetta. Parempi tietysti olisi ymmärtää, mikä on kaksitahtisuuden ja nelitahtisuuden ero. Autoissa kaksitahtisia on ollut lähinnä Itä Saksassa, kun Neuvostoliitto kielsi niitä tekemästä nelitahtisia koneita.

Tuntuu kyllä aika käsittämättömältä, että noin vähäisillä tiedoilla olisi tehnyt koneremontin. Perustietämys tuntuu olevan aivan nollatasolla. On siinä auton moottorissakin sitä painettakin puristus ja työtahdin aikana.

Kyllä siellä imusarjassa on imu kaikkien tahtien aikana. Syy on se nelitahtisuus. Joka kierroksen aikana yksi sylintereistä on imuvaiheessa.

Toinen puristusvaiheessa. Kolma on työvaiheessa. Neljäs on poistovaiheessa. Jokaista kierrosta kohti vain yksi sylinteri tekee työtä. Muut kolme tekee jotakin muuta. Sen määrittää sytytysjärjestys.

Taatusti sitä painetta auton moottorissa ei aiheuta molekyylien kimpoilu sylinterin seinämiin. Puristustahdin aikana ilma puristuu kokoon ja paineistuu ja työtahdin aikana lisää painetta tuottaa polttoaineen palaminen.

Onko se nyt aivan mahdotonta ymmärtää näitä asioita, kun on opetellut ne vanhat mädät teoriat. Onneksi minuille ei koskaan niitä opetettu. Sain oppia asiat käytännön kautta.

Lue lisää

"Parempi tietysti olisi ymmärtää, mikä on kaksitahtisuuden ja nelitahtisuuden ero. "

Ja kuvitteletko, etten sitä ymmärtäisi, kun olen rassannut mopoja alle viisitoistakesäisestä ja autoja 18 täytettyäni. Ymmärrän myös dieselkoneen periaatteen ja jopa vanhat maatalousessa käytetyt hehkukupumoottorit.

Et ole kyennyt käytännön kautta oppimaan yhtään mitään kaasujen teorioista. Vääriä johtopäätöksiä olet sen sijaan vetänyt niistä huru mykky. Maailmankuvasi on täyttä sekulia, mitä fysiikkaan tulee.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa kolmesylinterisiä, kaksisylinterisiä ja yksisylinterisiä nelitahtimoottoreita. Väite, että nelitahtimoottorissa on aina alipaine imusarjassa ei pidä paikkaansa.

Kaikki kaasun paine aiheutuu molekylien liikkeestä.

Lue lisää

Minä kerroin nelisylinterisestä moottorista. Siinä asiat menee noin kun kerroin, Pohdin kyllä sitäkin, miten asiat on järjestetty silloin kun sylinteriluku on jokin muu. Tuo kertomani pätee ainakin 4, 8 , 12 ja 16 sylinterisiin moottoreihin. Niissä 1, 2, 3 tai 4 sylinteriä tekee työtä ja muut on jossakin muussa vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

" Ilmeisesti se 200 bar on hapen käyttöpaine eikä täyttöpaine."
Ei ole. Se on suurin paine, mitä pulloon saa laittaa. Etkö sinä tiennyt edes sitä.

Jos sinulla on mahdollisuus seurata happipullon painemittaria, niin katsoppa, missä vaiheessa se paine putoaa alle 200 bar. Jos järki pelaa, niin siitä voi päätellä, onko kysymys suurimmasta täyttöpaineesta vai käyttöpaineesta.

Minä olen aika paljon pelannut niiden happipullojen kanssa sekä sairaaloissa, ambulanssissa että metallissa. Kyllä metallin opetuksessakin muistaakseni termi oli käyttöpaine.

Ei 200 bar vielä ole hirveän kova paine, Hydrauliikassa testipaine on 300 bar ja sen kestää putki, jonka seinämävahvuus on noin 1- 1,5 mm. Katsoin. mikä voisi olla hydrauliikassa käyttöpaine, ja löysin lukeman 275 bar. Pumpun tuottama maksimipaine oli 300 bar.

Anonyymi kirjoitti:

"Parempi tietysti olisi ymmärtää, mikä on kaksitahtisuuden ja nelitahtisuuden ero. "

Ja kuvitteletko, etten sitä ymmärtäisi, kun olen rassannut mopoja alle viisitoistakesäisestä ja autoja 18 täytettyäni. Ymmärrän myös dieselkoneen periaatteen ja jopa vanhat maatalousessa käytetyt hehkukupumoottorit.

Et ole kyennyt käytännön kautta oppimaan yhtään mitään kaasujen teorioista. Vääriä johtopäätöksiä olet sen sijaan vetänyt niistä huru mykky. Maailmankuvasi on täyttä sekulia, mitä fysiikkaan tulee.

Lue lisää

Kaikki muut moottorityypit paisi viimeinen on minulle tuttuja. Lisäksi on Wankel tuttu. Olen ajanut dieselmootorisella, bensiinimootorisella ja nestekaasu autolla, ja käyttänyt työssäni monenlaisia kaasuja korkeapaineisena tai nesteytettynä.

Siinä on minun kaasukokemukseni, josta voi päätellä aika paljon aivan jotakin muuta kuin sitä, mitä joskus muinoin alkeelliset tutkijat päätteli. Ne opit oppineille ei mene millään jakeluun, millä tasolla ne tutkijat oli. Ne oli täysin harrastelijoita.

Osa niistä harrastelijoista oli hyvinkin viisaita niinkuin esim. Newton, jonka päätelmät on valtaosin edelleen voimassa. Osa kuitenkin erehtyi, ja heistä pitäisi kertoa tieteen HISTORIANA eikä tieteellisen totuuden löytäjinä.

Ilmeisesti opetus on tässä asiassa epätarkkaa, tai sitten opettajat itsekään ei tiedä, että moniin vanhoihin teorioihin ei voi luottaa. Käytännön keksinnöt, jotka on keksitty myöhemmin, on ristiriidassa niiden vanhojen teorioiden kanssa.

Kun tuntee sen käytännön niin monipuolisesti kuin minä, voi suoralta kädeltä sanoa, mikä teoria on edelleen voimassa ja mikä ei ole voimassa. Onneksi minä opin sen käytännön ennenkuin minulle alettiin tyrkyttää niitä teorioita.

Minä en ole koskaan uskonut sellaiseen mikä on mahdotonta. Ne joilta puuttuu käytännön kokemus ennen teoriaopetusta, uskoo melkein mihin vaan, mitä auktoriteetti opettaa,

Ne vanhat kaasuteoriat ei toimi ollenkaan esim. korkeapaineisissa ja nesteytetyissä kaasuissa. Isaac Newtonin ja John Daltonin näkemys kaasuista niissä molemmissa toimii. Niin toimii myös auton moottorissa. Ole se Newton viisas mies.

Silloin muinoin uskottiin lääketieteessä, että sairauksia voi parantaa, kuin potilaalta lasketaan verta pois. Nykyään ei kukaan opeta lääketieteessä niin. Sen sijaan annetaan tarvittaessa lisää verta.

Silloin muinoin tapettiin yksi kuningaskin tuollaisella puoskaroinnilla. Yksi lääkäri laski verta pois. Seuraavana päivänä tuli toinen lääkäri, joka ei tiennyt, mitä oli tehty edellisenä päivänä, ja hänkin laski verta pois. Sairaus kyllä katosi, koska potilas kuoli.

Juuri hoitoalan koulutuksen ja kokemusken takia minä en luota satoja vuosia vanhaan tietoon. Minulla on perustellut syyt epäillä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut moottorityypit paisi viimeinen on minulle tuttuja. Lisäksi on Wankel tuttu. Olen ajanut dieselmootorisella, bensiinimootorisella ja nestekaasu autolla, ja käyttänyt työssäni monenlaisia kaasuja korkeapaineisena tai nesteytettynä.

Siinä on minun kaasukokemukseni, josta voi päätellä aika paljon aivan jotakin muuta kuin sitä, mitä joskus muinoin alkeelliset tutkijat päätteli. Ne opit oppineille ei mene millään jakeluun, millä tasolla ne tutkijat oli. Ne oli täysin harrastelijoita.

Osa niistä harrastelijoista oli hyvinkin viisaita niinkuin esim. Newton, jonka päätelmät on valtaosin edelleen voimassa. Osa kuitenkin erehtyi, ja heistä pitäisi kertoa tieteen HISTORIANA eikä tieteellisen totuuden löytäjinä.

Ilmeisesti opetus on tässä asiassa epätarkkaa, tai sitten opettajat itsekään ei tiedä, että moniin vanhoihin teorioihin ei voi luottaa. Käytännön keksinnöt, jotka on keksitty myöhemmin, on ristiriidassa niiden vanhojen teorioiden kanssa.

Kun tuntee sen käytännön niin monipuolisesti kuin minä, voi suoralta kädeltä sanoa, mikä teoria on edelleen voimassa ja mikä ei ole voimassa. Onneksi minä opin sen käytännön ennenkuin minulle alettiin tyrkyttää niitä teorioita.

Minä en ole koskaan uskonut sellaiseen mikä on mahdotonta. Ne joilta puuttuu käytännön kokemus ennen teoriaopetusta, uskoo melkein mihin vaan, mitä auktoriteetti opettaa,

Ne vanhat kaasuteoriat ei toimi ollenkaan esim. korkeapaineisissa ja nesteytetyissä kaasuissa. Isaac Newtonin ja John Daltonin näkemys kaasuista niissä molemmissa toimii. Niin toimii myös auton moottorissa. Ole se Newton viisas mies.

Silloin muinoin uskottiin lääketieteessä, että sairauksia voi parantaa, kuin potilaalta lasketaan verta pois. Nykyään ei kukaan opeta lääketieteessä niin. Sen sijaan annetaan tarvittaessa lisää verta.

Silloin muinoin tapettiin yksi kuningaskin tuollaisella puoskaroinnilla. Yksi lääkäri laski verta pois. Seuraavana päivänä tuli toinen lääkäri, joka ei tiennyt, mitä oli tehty edellisenä päivänä, ja hänkin laski verta pois. Sairaus kyllä katosi, koska potilas kuoli.

Juuri hoitoalan koulutuksen ja kokemusken takia minä en luota satoja vuosia vanhaan tietoon. Minulla on perustellut syyt epäillä sitä.

Lue lisää

Yksikään kaasuteorioista, jota voit kaivaa esimerkiksi netistä, ei ole vanhentunut. Kaikki kaasut eivät ole ideaalikaasuja, jolloin yksinkertaisimmat yhtälöt eivät niiden kohdalla toimi, mutta on hölmön houreita, että kyseiset teoriat olisi niiden pätevyysalueella kumottu.

Pidät Newtonia harrastelijana. Millä perusteella? Hän oli Englannin tiedeakatemian Royal Societyn jäsen ja Cambridgen yliopiston professori. Newton oli aikansa johtava matemaatikko, fyysikko ja arvostettu tähtitieteilijä. Itse asiassa Newtonia pidetään vieläkin nerokkaimpana koskaan eläneistä fyysikoista. Differentiaalilaskentaa pidetään hyvin pitkälti Newtonin kehittämänä ja nykyäänkin satelliittien radat lasketaan Newtonin liikelakien mukaan. Ei todellakaan mikään harrastaja, vaan ainakin oman aikansa, jos ei kaikkian aikojen nerokkain tiedemies..

Kaasujen suhteen hän kuitenkin oli väärässä ja valon aalto-hiukkas dualismistakin hän ymmärsi vain toisen puolen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut moottorityypit paisi viimeinen on minulle tuttuja. Lisäksi on Wankel tuttu. Olen ajanut dieselmootorisella, bensiinimootorisella ja nestekaasu autolla, ja käyttänyt työssäni monenlaisia kaasuja korkeapaineisena tai nesteytettynä.

Siinä on minun kaasukokemukseni, josta voi päätellä aika paljon aivan jotakin muuta kuin sitä, mitä joskus muinoin alkeelliset tutkijat päätteli. Ne opit oppineille ei mene millään jakeluun, millä tasolla ne tutkijat oli. Ne oli täysin harrastelijoita.

Osa niistä harrastelijoista oli hyvinkin viisaita niinkuin esim. Newton, jonka päätelmät on valtaosin edelleen voimassa. Osa kuitenkin erehtyi, ja heistä pitäisi kertoa tieteen HISTORIANA eikä tieteellisen totuuden löytäjinä.

Ilmeisesti opetus on tässä asiassa epätarkkaa, tai sitten opettajat itsekään ei tiedä, että moniin vanhoihin teorioihin ei voi luottaa. Käytännön keksinnöt, jotka on keksitty myöhemmin, on ristiriidassa niiden vanhojen teorioiden kanssa.

Kun tuntee sen käytännön niin monipuolisesti kuin minä, voi suoralta kädeltä sanoa, mikä teoria on edelleen voimassa ja mikä ei ole voimassa. Onneksi minä opin sen käytännön ennenkuin minulle alettiin tyrkyttää niitä teorioita.

Minä en ole koskaan uskonut sellaiseen mikä on mahdotonta. Ne joilta puuttuu käytännön kokemus ennen teoriaopetusta, uskoo melkein mihin vaan, mitä auktoriteetti opettaa,

Ne vanhat kaasuteoriat ei toimi ollenkaan esim. korkeapaineisissa ja nesteytetyissä kaasuissa. Isaac Newtonin ja John Daltonin näkemys kaasuista niissä molemmissa toimii. Niin toimii myös auton moottorissa. Ole se Newton viisas mies.

Silloin muinoin uskottiin lääketieteessä, että sairauksia voi parantaa, kuin potilaalta lasketaan verta pois. Nykyään ei kukaan opeta lääketieteessä niin. Sen sijaan annetaan tarvittaessa lisää verta.

Silloin muinoin tapettiin yksi kuningaskin tuollaisella puoskaroinnilla. Yksi lääkäri laski verta pois. Seuraavana päivänä tuli toinen lääkäri, joka ei tiennyt, mitä oli tehty edellisenä päivänä, ja hänkin laski verta pois. Sairaus kyllä katosi, koska potilas kuoli.

Juuri hoitoalan koulutuksen ja kokemusken takia minä en luota satoja vuosia vanhaan tietoon. Minulla on perustellut syyt epäillä sitä.

Lue lisää

Isaac Newtonin kutsuminen harrastelijaksi sopii tyyliisi :D Sinulla on melkoinen matka vielä harrastelijaksikin eikä sinusta tällä tyylillä tule koskaan edes sellaista.

"Kun tuntee sen käytännön niin monipuolisesti kuin minä, voi suoralta kädeltä sanoa, mikä teoria on edelleen voimassa ja mikä ei ole voimassa" - Olen sanaton.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään kaasuteorioista, jota voit kaivaa esimerkiksi netistä, ei ole vanhentunut. Kaikki kaasut eivät ole ideaalikaasuja, jolloin yksinkertaisimmat yhtälöt eivät niiden kohdalla toimi, mutta on hölmön houreita, että kyseiset teoriat olisi niiden pätevyysalueella kumottu.

Pidät Newtonia harrastelijana. Millä perusteella? Hän oli Englannin tiedeakatemian Royal Societyn jäsen ja Cambridgen yliopiston professori. Newton oli aikansa johtava matemaatikko, fyysikko ja arvostettu tähtitieteilijä. Itse asiassa Newtonia pidetään vieläkin nerokkaimpana koskaan eläneistä fyysikoista. Differentiaalilaskentaa pidetään hyvin pitkälti Newtonin kehittämänä ja nykyäänkin satelliittien radat lasketaan Newtonin liikelakien mukaan. Ei todellakaan mikään harrastaja, vaan ainakin oman aikansa, jos ei kaikkian aikojen nerokkain tiedemies..

Kaasujen suhteen hän kuitenkin oli väärässä ja valon aalto-hiukkas dualismistakin hän ymmärsi vain toisen puolen.

Lue lisää

Nimenomaan Newtonia en pidä harratelijana. Tarkoitin, että vanhan tiedon suhteen olisi syytä ottaa huomioon sekin, ettei kaikki olleet kouliintuneita teidemiehiä. Kyllä korkepaineiset ja nesteytetyt kaasut todistaa sen, että nimenomaan Newton oli oikeassa.

Minä kylläkin luin sen Newtonin näkemyksen vasta muutama päivä sitten. Ei siellä painepullossa todellakaan molekyylit tanssi ripaskaa aiheuttamassa painetta. Kyllä ne on siellä hyvin hiljaa nesteenä.

Yläosassa pulloa on sitten kaasuuntunutta, mutta ei siinäkään molekyylit tanssi ripaskaa. Ei ne pysty siinä paineessa edes liikkumaan muualle kuin venttiilistä ulos, kun se avataan.

Anonyymi kirjoitti:

Pullon sisäisen paineen näyttää painemittari. enkä minä tuossa hitsatessani ajatellut koko asiaa lainkaan. Jälkeenpäin olen sitten pohtinut, mikä mitäkin todistaa. Jos molekyylien kimpoilu aiheutaisi paineen, sieltä pullosta ei tulisi pihaustakaan ulos muuten kuin lämmittämällä ja silläkin tavalla hyvin vähän.

Suojakaasupulloon kiinnitetään painemittari, jossa on myös virtausmittari. Yleensä kaasua käytetään 10 litraa minuutissa. Tunnin hitsauksessa kaasua menee siis 600 litraa ja pullon tilavuus on jotain 40-50 litraa. Yhdellä pullollisella voi hitsata todella monta päivää.

Työharjoittelu kesti 4 vk ja käytin kahta eri hitsauskonetta. Kun kuulin ammattilaisilta, kuinka paljon ne oli hitsanneet tunnissa urakalla, aloin pyrkiä samaan saadakseni työpaikan. Likimain samaan minä pääsinkin. Kumpaankaan koneeseen ei tarvinnut vaihtaa kaasupulloa. Kyllä sitä kaasua on siellä todella paljon.

Niitä tappeja hitsasin lähes 200 kpl tunnissa. Puimurin laonnostopiikkejä, joihin tuli kolme saumaa, vedin 50 kpl tunnissa. Yksi hurja, jota muut sanoi kulluksi, oli vetänyt niitä 800 kpl päivässä. Katsoin joskus sen työskentelyä. Kyllä se oli todella ihmeellinen taitaja.

Tämä käytännön kokemus sai minut pohtimaan, minkälaisesessa tilassa se kaasu siellä pullossa on, kun sitä tulee niin valtavan paljon. 50 000 litraa normaalipaineisena, jota virtausmittari mittaa, kestäisi 50 litran pullosta noin 83,3 tuntia.

Kokemukseni mukaan se pullollinen kestää vieläkin pidempään. Ilmeisesti se painepullo on täytetty nestemäisellä kaasulla siellä kaasuyhtiössä. Tässä vastausta tuolle edellisellekjn kommentoijalle.

Ei tarvita tuhansi bareja kestävää pulloa nestemäiselle kaasulle. Firmojen ja sairaaloiden pihalla on valkoisia säliöitä, joiden kyljessä yleensä lukee AGA. Niissä on nestemäistä happea. Ilmeisesti se 200 bar on hapen käyttöpaine eikä täyttöpaine.

Nestemäistä typpeä säilytetään termospullon kaltaisessa säiliössä, joka ei ole paineellinen. Myös nestehappisäiliö on termospullon kaltainen.

Lue lisää

"Laaja kokemuksesi" kaasuista näyttää rajoittuvan vain pullojen siirtelyyn ja hanojen
räpläämiseen.
Ei ehkä vielä kannattaisi esiintyä kaasujen ja niiden nesteytyksen asiantuntijana, tai fysiikan uudistajana, kun totuus osoitti jopa että höyrystymislämpö,. adiabaattinen muutos ym perusasiatkin ovat aivan tuntemattomia ja muu "laaja tieto" wiki-detaldien toistoa.

50 l 200 bar paineinen kaasu on ilmakehään vapautettuna, lämmön tasaannuttua tilavuudeltaan 10 m³.

Kineettinen kaasuteoria ja kaasun tilanyhtälöt kuvaavat vain kaasujen käyttäytymistä, nesteille on omat mallinsa.
Jos tiedät jonkin poikkeavan teorian, niin kerro ihmeessä, sillä nykyään kaasuteollisuudessa metallissa, sairaanhoidossa ..., käytetään vain näitä perusteita kaikissa arvioinneissa, vähät välittämättä mitä mieltä niistä olet.

Sinun tarinasi jostain muusta paineesta poikkeavasta imusta on huvittavuudessaan jo legendaa, varsinkin kun et edes tiedä mitä on lämpö, tai mitä on paine kaasuissa.

Hyvänä esimerkkinä tähän sammakkoosi että: "Kaikissa vapaasti hengittävissä mootoreissa on alipaineletku, joka menee imusarjasta jarrutehostimeen." pyydettiin selvitystä, niin vastauksena säälittävää lapsellista möngerrystä, ilman sanaakaan kysytystä aiheesta.

Et taida itse nähdä surkeaa totuuttasi, lukuisista loistukkaista työsuoritustesi kehumisista huolimatta, on jäänyt kirkas kuva, että varmaan olet nähnyt paljon asioita, mutta miltään alalta et tiedä enempää kuin mitä olet nähnyt ja vain sen perusteella luulet tietäväsi jotain.

Laske ne tennarisi jo sovinnolla maan pinnalle, tämäkään palsta ei ole pelkästään mikään kakaroiden hiekkalaatikko, jonne "setä" tulee rehvastelemaan laajoilla tiedoillaan, toiveessaan ihailevaa palautetta ja lääkettä mielikipeysongelmiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

"Laaja kokemuksesi" kaasuista näyttää rajoittuvan vain pullojen siirtelyyn ja hanojen
räpläämiseen.
Ei ehkä vielä kannattaisi esiintyä kaasujen ja niiden nesteytyksen asiantuntijana, tai fysiikan uudistajana, kun totuus osoitti jopa että höyrystymislämpö,. adiabaattinen muutos ym perusasiatkin ovat aivan tuntemattomia ja muu "laaja tieto" wiki-detaldien toistoa.

50 l 200 bar paineinen kaasu on ilmakehään vapautettuna, lämmön tasaannuttua tilavuudeltaan 10 m³.

Kineettinen kaasuteoria ja kaasun tilanyhtälöt kuvaavat vain kaasujen käyttäytymistä, nesteille on omat mallinsa.
Jos tiedät jonkin poikkeavan teorian, niin kerro ihmeessä, sillä nykyään kaasuteollisuudessa metallissa, sairaanhoidossa ..., käytetään vain näitä perusteita kaikissa arvioinneissa, vähät välittämättä mitä mieltä niistä olet.

Sinun tarinasi jostain muusta paineesta poikkeavasta imusta on huvittavuudessaan jo legendaa, varsinkin kun et edes tiedä mitä on lämpö, tai mitä on paine kaasuissa.

Hyvänä esimerkkinä tähän sammakkoosi että: "Kaikissa vapaasti hengittävissä mootoreissa on alipaineletku, joka menee imusarjasta jarrutehostimeen." pyydettiin selvitystä, niin vastauksena säälittävää lapsellista möngerrystä, ilman sanaakaan kysytystä aiheesta.

Et taida itse nähdä surkeaa totuuttasi, lukuisista loistukkaista työsuoritustesi kehumisista huolimatta, on jäänyt kirkas kuva, että varmaan olet nähnyt paljon asioita, mutta miltään alalta et tiedä enempää kuin mitä olet nähnyt ja vain sen perusteella luulet tietäväsi jotain.

Laske ne tennarisi jo sovinnolla maan pinnalle, tämäkään palsta ei ole pelkästään mikään kakaroiden hiekkalaatikko, jonne "setä" tulee rehvastelemaan laajoilla tiedoillaan, toiveessaan ihailevaa palautetta ja lääkettä mielikipeysongelmiinsa.

Lue lisää

Tuo 10 kuutiometriä kestäisi 10l/min virtauksella noin 16 t 40 min. Kovasti paljon pidempään sitä kaasua sieltä pullosta tulee, koska se on siellä nestemäisessä tilassa.

Kun ajoin autolla nestekaasulla, 11 kg pullo riitti noin 200 km maantieajossa. Miksi minun pitäisi jotain selittää niin yksinkertaisesta asiasta, kuin on jarrujen alipainetehostin, josta menee letku moottorin imusarjaan.

Koko tuo kommenttisi on väärinymmärtäjän ja tietämättömän sekoilua, kun et suostu uskomaan todeksi mitään, mistä minulla on kokemusta. Kun minä olen uskonut kerta kertomalla, olen pärjännyt työelämässä hyvin. Olisi järjetöntä alkaa siellä inttämään itsestäänselvistä asioista.

Kun minulle näytettiin millä periaatteella toimii imulaite sairaalassa, asia oli minulle selvä kertalaakista. Myöhemmin näin sitten sellaisiakin imuja, joissa oli kompressori. Senkin toiminnan ymmärsin heti selittämättäkin, kun fysiikanopettaja oli koulussa näyttänyt toimintaperiaatteen käytännössä.

Aivan ilmiselvästi olet täysin tietämätön metallipuolesta ja sairaalamaailmasta. Kuvittelet vaan tietäväsi. Sain minä hitsaaja/levyseppä koulutustakin 19 kk yhteensä. Kaasuja siellä käytettiin paljon.

Polttoleikkasinkin sekä käsivaralta että kolmella erilaisella koneella. Opettelin ohjelmoimaan ja käyttämään tietokoneohjattua polttoleikkuria. Ei sitä minulle kukaan opettanut. Ainoa opettaja, joka sen hallitsi, oli saanut juuri loparit.

Kyllä sun itsesi olisi syytä lasken ne tennarisi maan pinnalle sovinnolla. Sinun tietotasollasi ei olisi mitään arvoa niissä paikoissa, missä minä olen ollut. Olen ollut työssä kolmessa sairaalassa ensiapupolilla ja kahdessa sairaankuljetusfirmassa.

Joillekin nuo kaukaisen menneisyyden harhaopit on aarteista kallein. Tuossa aiemmin selostin, mikä ja miten toimii tässä nykyelämässä. Lue se, niin jos tulisi hiukan ymmärrystä.

Joillekin ei ole millään mennyt perille, että se joka on käyttänyt paineistettuja ja nesteytettyjä kaasuja tietää toisin. Nuo menneisyyden harhat on ajalta, jolloin ei vielä tunnettu korkeapaineisia ja nesteytettyjä kaasuja.

Minulle nämä asiat on olleet simppeliä perusfaktaa, jota ei ole tarvinnut toistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joillekin nuo kaukaisen menneisyyden harhaopit on aarteista kallein. Tuossa aiemmin selostin, mikä ja miten toimii tässä nykyelämässä. Lue se, niin jos tulisi hiukan ymmärrystä.

Joillekin ei ole millään mennyt perille, että se joka on käyttänyt paineistettuja ja nesteytettyjä kaasuja tietää toisin. Nuo menneisyyden harhat on ajalta, jolloin ei vielä tunnettu korkeapaineisia ja nesteytettyjä kaasuja.

Minulle nämä asiat on olleet simppeliä perusfaktaa, jota ei ole tarvinnut toistaa.

Lue lisää

Meitä on täällä ainakin kaksi, jotka ovat samaa mieltä. En ole edellinen kirjoittaja. Samaa mieltä on myös jokainen ammattifyysikko, enkä usko että olisi ainuttakaan dippainssiä tai insinööriä, jotka kiistäisivät väitteen. Tämän tietävät jo lukion fysiikan omaksuneet.

Sinun väiteesi on aivan yksiselitteisesti harhainen. Kaasujen korkeampi paine tai edes nesteyttäminen eivät kaada perusfaktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Meitä on täällä ainakin kaksi, jotka ovat samaa mieltä. En ole edellinen kirjoittaja. Samaa mieltä on myös jokainen ammattifyysikko, enkä usko että olisi ainuttakaan dippainssiä tai insinööriä, jotka kiistäisivät väitteen. Tämän tietävät jo lukion fysiikan omaksuneet.

Sinun väiteesi on aivan yksiselitteisesti harhainen. Kaasujen korkeampi paine tai edes nesteyttäminen eivät kaada perusfaktoja.

Lue lisää

Enpä usko, että metallipuolella on yhtään dippainssiä tai inssiä, joka uskoo, että kompressorin painesäiliössä ja putkistossa paineen aiheuttaa se, että molekyylit tanssii siellä ripaskaa.

Se ripaska putkistossa alkaa kyllä sitten, kun joku alkaa käyttämämään paineilma työkalua. Sieltä tulee sitä ilmaa, jonka painetta ei todellakaan ole aiheuttanut se, että kaasumoplekyylit olisi tanssineet ripaskaa säliössä.

Kyllä sen paineen sinne säiliöön on ahtanut kompressori. Näyttää vaan nykyään siltä, että vaikka professori voi olla harhainen näissä käytännön asioissa, kun se kokemus puuttuu täysin. On tämä nykyaika hurjaa, kun uskotaan mihin sattuu totuudenvastaiseen. Sitten vainotaan niitä, jotka ei suostu uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko, että metallipuolella on yhtään dippainssiä tai inssiä, joka uskoo, että kompressorin painesäiliössä ja putkistossa paineen aiheuttaa se, että molekyylit tanssii siellä ripaskaa.

Se ripaska putkistossa alkaa kyllä sitten, kun joku alkaa käyttämämään paineilma työkalua. Sieltä tulee sitä ilmaa, jonka painetta ei todellakaan ole aiheuttanut se, että kaasumoplekyylit olisi tanssineet ripaskaa säliössä.

Kyllä sen paineen sinne säiliöön on ahtanut kompressori. Näyttää vaan nykyään siltä, että vaikka professori voi olla harhainen näissä käytännön asioissa, kun se kokemus puuttuu täysin. On tämä nykyaika hurjaa, kun uskotaan mihin sattuu totuudenvastaiseen. Sitten vainotaan niitä, jotka ei suostu uskomaan.

Lue lisää

Se mitä sinä uskot tai luulet, ei vaikuta vähääkään kaasujen käyttäytymiseen.

Mutta kun 'tiedät paremmin', niin kerro miksi kaasun paine muuttuu myös lämpötilan muuttuessa ilman kompressoriakin ?

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko, että metallipuolella on yhtään dippainssiä tai inssiä, joka uskoo, että kompressorin painesäiliössä ja putkistossa paineen aiheuttaa se, että molekyylit tanssii siellä ripaskaa.

Se ripaska putkistossa alkaa kyllä sitten, kun joku alkaa käyttämämään paineilma työkalua. Sieltä tulee sitä ilmaa, jonka painetta ei todellakaan ole aiheuttanut se, että kaasumoplekyylit olisi tanssineet ripaskaa säliössä.

Kyllä sen paineen sinne säiliöön on ahtanut kompressori. Näyttää vaan nykyään siltä, että vaikka professori voi olla harhainen näissä käytännön asioissa, kun se kokemus puuttuu täysin. On tämä nykyaika hurjaa, kun uskotaan mihin sattuu totuudenvastaiseen. Sitten vainotaan niitä, jotka ei suostu uskomaan.

Lue lisää

No eiväthän ne ripaskaa tanssi, mutta jokainen dippainssi tietää kaasujen paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä. Kyllä se törmäily kohdituu myös siihen paineilmatyökalun suuttimeen.

Oletetaan happiatomin halkaisijaksi 100 pm. Pitänee suuruusluokkana yhtä nykytiedon kanssa. Jos suuttimen halkaisija olisi 1 mm, sen halkaisijalle mahtuisi 10 000 000 happiatomia vierekkäin. Jos suutin olisi neliö, jonka sivu olisi 1 mm, sen pinta-alalle mahtuisi 100 000 000 000 000 happiatomia tanssimaan ripaskaa. Eiköhän suuttimelta tulisi ulos työntyvää kaasua aivan tarpeeksi.

Seuraavasta linkistä voit katsoa, mitä Jyväskylän yliopistossa opetetaan nykyään kaasumolekyylien liikkeestä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiq2_LhsevsAhWsmIsKHfOJDmcQFjACegQIAxAC&url=http://users.jyu.fi/~hekunttu/KEMA224/pdf/Luku20.pdf&usg=AOvVaw3gHiooziXUMtRSPfgENc6r

Hyviä linkkejä molemmat, mutta kohteen osoite on väärä.

Näissä teknisissä esitteissä ja selitteissä, pää osa esitetään matemaattisessa muodossa, lukijan siis oletetaan ymmärtävän, mitä joku kaava kertoo tai todistaa edelleen.
Näistä ei matematiikkaa tuntematon todennäköisesti ymmärrä vähääkään, mutta toisaalta jos lukijalta puuttuu tuo perusopintojen perustaito eli matematiikka, ei hänen tasoisensa tarvitsekaan ymmärtää mitään tällaisista esityksistä.

Noista molekyyleistä sen verran, että niitä (NTP) kuutiossa on 2.5*10^25 kappaletta, eli noviisin on helppo ohittaa tuo luku, koska ei todennäköisesti ymmärrä tai osaa hahmottaa sen suuruusluokkaa.

Katsoin nuo esittämäsi jutut Wikipediasta. Se kaasujen yleinen tilayhtälö yrittää kait selittää lämpölaajenemista. Ei sekään asia kyllä mene aivan noin, mutta tarvitaan sen ymmärtämiseen sellainen käytännön kokemus kuin minulla on.

Mistään muusta kuin lämpölaajenemisesta se ei kerro yhtään mitään. Ei se yleinen tarkoita sitä, että se selittäisi kaiken kaasuista. Se tarkoittaa sitä, että sama tapahtuu kaikilla kaasuilla. Paineen ja lämpötilan välillä on riippuvuus, mutta eri syystä kuin teoria väittää.

Nuo kaksi muuta on varmaan kyllä voimassa, mutta nekin kuvaa rajallista asiaa. Ei niitä voi ymmärtää miten tahansa ja soveltaa mihin tahansa. Sehän täällä on koko ajan ollut vättelyä aiheuttava asia, kun minä ymmärrän, että teoriat on usein rajallisia.

Ei niitä voi soveltaa mihin sattuu sillonkaan kun ne on totuudenmukaisia. Soveltamisella on rajansa. Reynoldsin luvun ja Bernouldin yhtälön merkityksestä oli sivulla hyvä havaintoesimerkki. Tuo Bernouldin kertoma on minulle tuttu käytännön elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin nuo esittämäsi jutut Wikipediasta. Se kaasujen yleinen tilayhtälö yrittää kait selittää lämpölaajenemista. Ei sekään asia kyllä mene aivan noin, mutta tarvitaan sen ymmärtämiseen sellainen käytännön kokemus kuin minulla on.

Mistään muusta kuin lämpölaajenemisesta se ei kerro yhtään mitään. Ei se yleinen tarkoita sitä, että se selittäisi kaiken kaasuista. Se tarkoittaa sitä, että sama tapahtuu kaikilla kaasuilla. Paineen ja lämpötilan välillä on riippuvuus, mutta eri syystä kuin teoria väittää.

Nuo kaksi muuta on varmaan kyllä voimassa, mutta nekin kuvaa rajallista asiaa. Ei niitä voi ymmärtää miten tahansa ja soveltaa mihin tahansa. Sehän täällä on koko ajan ollut vättelyä aiheuttava asia, kun minä ymmärrän, että teoriat on usein rajallisia.

Ei niitä voi soveltaa mihin sattuu sillonkaan kun ne on totuudenmukaisia. Soveltamisella on rajansa. Reynoldsin luvun ja Bernouldin yhtälön merkityksestä oli sivulla hyvä havaintoesimerkki. Tuo Bernouldin kertoma on minulle tuttu käytännön elämästä.

Lue lisää

Kuules nyt jo viimein.

Kaasujen tilanyhtälö kuvaa vain paineen, tilavuuden ja lämpötilan keskinäisiä riippuvuuksia jo nimensä mukaisesti, ei mitään muuta.
Kaasujen nimet, Bernoullin dynamiikka, tai muut riippuvuudet ovat erillisiä toimintoja, sinä näytät sotkevan kaikki, aina nesteiden dynamiikasta lähtien keskenään, etkö edes itse jo huomaa, kuinka täysin ulkona olet kaikesta kaasuihin liittyvästä perustiedostakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuules nyt jo viimein.

Kaasujen tilanyhtälö kuvaa vain paineen, tilavuuden ja lämpötilan keskinäisiä riippuvuuksia jo nimensä mukaisesti, ei mitään muuta.
Kaasujen nimet, Bernoullin dynamiikka, tai muut riippuvuudet ovat erillisiä toimintoja, sinä näytät sotkevan kaikki, aina nesteiden dynamiikasta lähtien keskenään, etkö edes itse jo huomaa, kuinka täysin ulkona olet kaikesta kaasuihin liittyvästä perustiedostakin.

Lue lisää

Voiko todellakin noin pahasti minut väärin ymmärtää. Tuollaisen väärinymmärryksen estämiseen minulla ei ole keinoja. Kyllä minä nyt tiedän, että se tilayhtälö kuvaa noiden kolmen asian riippuvuussuhdetta.

Kahdesta muusta taas sanoin, että ne kuvaa tiettyä rajallista asiaa. Minun mielestäni minun tekstiäni ei millään voi ymmärtää sillä tavalla kuin sinä ymmärrät. Tuon väärinymmärryken täytyy olla tahallista. Kyllä minä kirjoitan normaalia puhekieltä, joka on Suomen kieltä.

Minä kirjoitan sitä, minkä olen ainakin parista tuhannesta kirjasta oppinut. Jos minun Suomen kielen taitoni on huono, niin silloin se on huono suomalaisilla kirjailijoilla ja kääntäjilläkin. Heiltä minä olen kielitaitoni oppinut.

Jos on lukenut pelkkiä oppikirjoja, on kielitaito voinut jäädä hyvinkin vajavaiseksi. Se ilmenee sitten jatkuvana väärinymmärtämisenä, vaikka olisi yliopistonkin läpäissyt. Minulla on laaja sanavarasto, ja ymmärrän monia murteitakin. Helsingin slangia en ymmärrä ja vieraita kieliä hyvin vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin nuo esittämäsi jutut Wikipediasta. Se kaasujen yleinen tilayhtälö yrittää kait selittää lämpölaajenemista. Ei sekään asia kyllä mene aivan noin, mutta tarvitaan sen ymmärtämiseen sellainen käytännön kokemus kuin minulla on.

Mistään muusta kuin lämpölaajenemisesta se ei kerro yhtään mitään. Ei se yleinen tarkoita sitä, että se selittäisi kaiken kaasuista. Se tarkoittaa sitä, että sama tapahtuu kaikilla kaasuilla. Paineen ja lämpötilan välillä on riippuvuus, mutta eri syystä kuin teoria väittää.

Nuo kaksi muuta on varmaan kyllä voimassa, mutta nekin kuvaa rajallista asiaa. Ei niitä voi ymmärtää miten tahansa ja soveltaa mihin tahansa. Sehän täällä on koko ajan ollut vättelyä aiheuttava asia, kun minä ymmärrän, että teoriat on usein rajallisia.

Ei niitä voi soveltaa mihin sattuu sillonkaan kun ne on totuudenmukaisia. Soveltamisella on rajansa. Reynoldsin luvun ja Bernouldin yhtälön merkityksestä oli sivulla hyvä havaintoesimerkki. Tuo Bernouldin kertoma on minulle tuttu käytännön elämästä.

Lue lisää

"Kun tuntee sen käytännön niin monipuolisesti kuin minä, voi suoralta kädeltä sanoa, mikä teoria on edelleen voimassa ja mikä ei ole voimassa."

Laitoin nuo linkit juuri tuollaisten väitteittesi takia, joita olet hokenut kymmeniä kertoja. Poistatit näköjään kaksi niistä. Kyse oli sinun mukaasi paikaansapitämättömistä 1800 luvun teorioista, mutta linkint osoittivat, että niitä sovelletaan tänäkin päivänä korkeakouluopetuksessa ja teknisen korkeakoulun diplomitöissä.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko todellakin noin pahasti minut väärin ymmärtää. Tuollaisen väärinymmärryksen estämiseen minulla ei ole keinoja. Kyllä minä nyt tiedän, että se tilayhtälö kuvaa noiden kolmen asian riippuvuussuhdetta.

Kahdesta muusta taas sanoin, että ne kuvaa tiettyä rajallista asiaa. Minun mielestäni minun tekstiäni ei millään voi ymmärtää sillä tavalla kuin sinä ymmärrät. Tuon väärinymmärryken täytyy olla tahallista. Kyllä minä kirjoitan normaalia puhekieltä, joka on Suomen kieltä.

Minä kirjoitan sitä, minkä olen ainakin parista tuhannesta kirjasta oppinut. Jos minun Suomen kielen taitoni on huono, niin silloin se on huono suomalaisilla kirjailijoilla ja kääntäjilläkin. Heiltä minä olen kielitaitoni oppinut.

Jos on lukenut pelkkiä oppikirjoja, on kielitaito voinut jäädä hyvinkin vajavaiseksi. Se ilmenee sitten jatkuvana väärinymmärtämisenä, vaikka olisi yliopistonkin läpäissyt. Minulla on laaja sanavarasto, ja ymmärrän monia murteitakin. Helsingin slangia en ymmärrä ja vieraita kieliä hyvin vähän.

Lue lisää

Joopa joo.
Sun repliikkisi on aina sama, kun kuulet jotain, mitä et ennen ole tiennyt, vastaus on aina että "kyllä minä tiesin tämän jo 50 vuotta sitten".
Mihinkään kysymykseen et ole koskaan osannut vastata muuten kuin että "sinä et ymmärrä" samaa tyhjänpäiväistä tarinaa on muutkin juttusi.
Sinun kohdallasi mikään muu ei ole nupissasi kehittynyt kuin erittäin tuloksekkaasti lisääntynyt Dunning Ktuger.

Kuvitelma että tyhmyytensä voisi peittää esittämällä olevansa viisas, on utopia, joka ei nykyään enää toimi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun tuntee sen käytännön niin monipuolisesti kuin minä, voi suoralta kädeltä sanoa, mikä teoria on edelleen voimassa ja mikä ei ole voimassa."

Laitoin nuo linkit juuri tuollaisten väitteittesi takia, joita olet hokenut kymmeniä kertoja. Poistatit näköjään kaksi niistä. Kyse oli sinun mukaasi paikaansapitämättömistä 1800 luvun teorioista, mutta linkint osoittivat, että niitä sovelletaan tänäkin päivänä korkeakouluopetuksessa ja teknisen korkeakoulun diplomitöissä.

Lue lisää

Miten niin muka poistatin kaksi. Tuo asioiden vääntely on sitä luokkaa, että täällä miettii, mikähän olisi sopiva diagnoosi, kun ei ainakaan minun Suomen kieltäni ymmärretä sinnepäinkään,

Ainakin kolmella ihmisellä olen tavannut tuollaista totaalista väärinymmärtämistä. 99,99 % ihmisistä on yleensä ymmärtänyt minut oikein.

Siihen väärinymmärtämiseen liittyy sellainen kummallinen piirre. että väärinymmärtäjä uskoo kaikkien muidenkin ymmärtävän samalla tavalla kuin hän. Turha siinä on sitten selittää, että eipäs ymmärräkään samalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun tuntee sen käytännön niin monipuolisesti kuin minä, voi suoralta kädeltä sanoa, mikä teoria on edelleen voimassa ja mikä ei ole voimassa."

Laitoin nuo linkit juuri tuollaisten väitteittesi takia, joita olet hokenut kymmeniä kertoja. Poistatit näköjään kaksi niistä. Kyse oli sinun mukaasi paikaansapitämättömistä 1800 luvun teorioista, mutta linkint osoittivat, että niitä sovelletaan tänäkin päivänä korkeakouluopetuksessa ja teknisen korkeakoulun diplomitöissä.

Lue lisää

Laitetaan ilman linkkiä, niin ei ole syytä poistatella. Seuraavassa teknisen korkeakoulun koneosaston diplomityöstä sisällysluetteloa:

Virtausmekaniikan perusteita:
- Kaasujen yleinen tilanyhtälö.
- Reynoldsin luku.
- Bernoullin yhtälö.

Kaikki mielestäsi hylättyjä vanhoja teorioita. Silti diplomi-insinööri nojautuu juuri niihin konetekniikan diplomityössään.

Mitä sanoo Aalto yliopisto paineesta:
"Paine. Astiassa vaikuttava paine, joka voidaan mitata astian seinään kohdistuvasta voimasta. Seurausta astian seiniin törmäilevistä kaasumolekyyleistä."

Opettaako Aaltoyliopisto väärin? Jos opettaa, niin ota ihmeessä yhteyttä ja kerro niille, mistä kaasun paine aiheutuu. Tosin samoin taitavat opettaa kaikki maailman yliopistot ja korkeakouilut, jotka opettavat fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin muka poistatin kaksi. Tuo asioiden vääntely on sitä luokkaa, että täällä miettii, mikähän olisi sopiva diagnoosi, kun ei ainakaan minun Suomen kieltäni ymmärretä sinnepäinkään,

Ainakin kolmella ihmisellä olen tavannut tuollaista totaalista väärinymmärtämistä. 99,99 % ihmisistä on yleensä ymmärtänyt minut oikein.

Siihen väärinymmärtämiseen liittyy sellainen kummallinen piirre. että väärinymmärtäjä uskoo kaikkien muidenkin ymmärtävän samalla tavalla kuin hän. Turha siinä on sitten selittää, että eipäs ymmärräkään samalla tavalla.

Lue lisää

"väärinymmärtäjä uskoo kaikkien muidenkin ymmärtävän samalla tavalla kuin hän. "

Aalto yliopisto paineesta:
"Paine. Astiassa vaikuttava paine, joka voidaan mitata astian seinään kohdistuvasta voimasta. Seurausta astian seiniin törmäilevistä kaasumolekyyleistä."

Allto yliopistossa ainakin asia ymmärretään samoin kuin minä ymmärrän ja näin myös opetetaan sekä diplomi-insinööreille, että fyysikoille.

"PAINE...SEURAUSTA ASTIAN SEINIIN TÖRMÄILEVISTÄ KAASUMOLEKYYLEISTÄ."

Anonyymi kirjoitti:

"väärinymmärtäjä uskoo kaikkien muidenkin ymmärtävän samalla tavalla kuin hän. "

Aalto yliopisto paineesta:
"Paine. Astiassa vaikuttava paine, joka voidaan mitata astian seinään kohdistuvasta voimasta. Seurausta astian seiniin törmäilevistä kaasumolekyyleistä."

Allto yliopistossa ainakin asia ymmärretään samoin kuin minä ymmärrän ja näin myös opetetaan sekä diplomi-insinööreille, että fyysikoille.

"PAINE...SEURAUSTA ASTIAN SEINIIN TÖRMÄILEVISTÄ KAASUMOLEKYYLEISTÄ."

Lue lisää

Pelottavaa todella pelottavaa.

Yliopistot opettavat dippainsseille ja fyysikoille aivan väätää tietoa.
Väärää tietoa saneet DI:t ja fyysikot opettavat harhansa tuleville AMK insinööreille.
Nämä opettavat samat virheet ammattioppilaitosten opettajina tuleville duunareille.

APUVA. Koko Suomen teknillinen ammattihenkilöstö on saman harhaopin vallassa.

Nyt tarvitaan alipainehitsaria oikomaan koko mata riivaava kaasujen teorian väärä opetus.

Mutta pahaa pelkään, että kyseinen harhaoppi on vallannut koko sivistyneen maailman. Onko jo liian myöhäistä? Onko käsillä länsimaisen sivistyksen tuho?

Anonyymi kirjoitti:

Pelottavaa todella pelottavaa.

Yliopistot opettavat dippainsseille ja fyysikoille aivan väätää tietoa.
Väärää tietoa saneet DI:t ja fyysikot opettavat harhansa tuleville AMK insinööreille.
Nämä opettavat samat virheet ammattioppilaitosten opettajina tuleville duunareille.

APUVA. Koko Suomen teknillinen ammattihenkilöstö on saman harhaopin vallassa.

Nyt tarvitaan alipainehitsaria oikomaan koko mata riivaava kaasujen teorian väärä opetus.

Mutta pahaa pelkään, että kyseinen harhaoppi on vallannut koko sivistyneen maailman. Onko jo liian myöhäistä? Onko käsillä länsimaisen sivistyksen tuho?

Lue lisää

Ei tässä mitään hätää.

Palstalle on saapunut poikkeuksellisen nerokas osallistuja, hän toteaa viileästi, että kaikki maailman yliopistot opettavat vieläkin vanhentunutta ja väärää tietoa.
Perusteena väitteilleen on se vahva todistustaakka, että hän ei voi hyväksyä esitettyjä perusteita, ja hänen lukuisten kurssikeskusopintojensa ja kokemuksensa perusteella hän tuntee asian paremmin.

Ulkopuoliselle saattaisi tuosta syntyä mielikuva jonkinasteisesta mielenhäiriöstä, mutta kuka tietää, kuinka korkeatasoista kurssikeskusten opetus silloin aikanaan oli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä mitään hätää.

Palstalle on saapunut poikkeuksellisen nerokas osallistuja, hän toteaa viileästi, että kaikki maailman yliopistot opettavat vieläkin vanhentunutta ja väärää tietoa.
Perusteena väitteilleen on se vahva todistustaakka, että hän ei voi hyväksyä esitettyjä perusteita, ja hänen lukuisten kurssikeskusopintojensa ja kokemuksensa perusteella hän tuntee asian paremmin.

Ulkopuoliselle saattaisi tuosta syntyä mielikuva jonkinasteisesta mielenhäiriöstä, mutta kuka tietää, kuinka korkeatasoista kurssikeskusten opetus silloin aikanaan oli.

Lue lisää

Valtaoja kirjoitti, että netti on mahdollistanut sen, että entiset Esson baarin nurkkapöydän kylähullut pääsevät julistamaan totuuksiaan koko maailmalle.
Hänen kohdallaan taitaa olla niin, että vain kielitaito puuttuu.

Taidan omalta osaltani jättää tämän keskustelun tähän. Onhan tämä jo nähty. Yhteiskuntamme syöksyy pimeään keskiaikaan, kun mädännäiset 1800 luvun teoriat ovat tunkeneet läpi koko yhteiskunnan teknistä infratsruktuuria ylläpitävän ammattikunnan .

Lähden tästä pystyttämään itselleni turvekammia ja vuoleman päreitä pimenevien iltojen valoneuvoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä mitään hätää.

Palstalle on saapunut poikkeuksellisen nerokas osallistuja, hän toteaa viileästi, että kaikki maailman yliopistot opettavat vieläkin vanhentunutta ja väärää tietoa.
Perusteena väitteilleen on se vahva todistustaakka, että hän ei voi hyväksyä esitettyjä perusteita, ja hänen lukuisten kurssikeskusopintojensa ja kokemuksensa perusteella hän tuntee asian paremmin.

Ulkopuoliselle saattaisi tuosta syntyä mielikuva jonkinasteisesta mielenhäiriöstä, mutta kuka tietää, kuinka korkeatasoista kurssikeskusten opetus silloin aikanaan oli.

Lue lisää

Kyllä se kurssikeskuksen opetus oli korkeatasoista jo silloin kun Tampereella kävin ensimmäisen sorvarikurssin 1971 vuonna. Minä pääsin töihin kesken kurssin, Kävin 9 kk kurssista 6 kk.

Ammattikoulun lopettaneet ei siihen firmaan päässeet kuin konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Asiassa määräsi enemmänkin se, kuinka kypsä oli työelämään. Sen jälkeen olin siinä firmassa kolmessa muussakin hommassa, kuin mihin alunperin menin.

Viimeksi tein muotteja maailman suurimpaan sylinterivaluun. Tie oppipojasta luotetuksi ammattilaiseksi oli siihen aikaan hyvin lyhyt. Silloin kiivaan kehityksen aikana oli kova työvoimapula. Työssähän oppi lisää. Tarvittavan perusopetuksen sai kurssilla.

Sitten myös Pirkanmaan sairaanhoito-oppilaitos oli maineeltaan maan huippua. Siellä tuli seuraava ammatti lääkintävaihtimestari/sairaankuljettaja.

Nykyihmisista, jotka metsästää työtä eikä saa, saa kyllä tuntua vaikka mielenhäiriöltä, että minulla oli sairaalassa vakinainen virka jo ennen koulutuksen loppua.

Sama kohtalo oli sukuni ensimmäisilla dippainsseilläkin, Jo ennen yliopiston päättymistä olivat töissä alan firmassa. Jotku oppii nopeasti ja jotkut muut ei opi ikinä.

Yliopisto opetuksessa on se heikko kohta, että yritetään hypätä suoraan puun latvaan. Ne alemmat oksat voi jäädä täysin tuntemattomiksi. Siellä voi olla heikkoja oksia, jotka ei kuitenkaan ole estäneet puun kasvua.

Sitten tulee vanha ammattilainen, joka on kiivennyt kurssien ja työkokemuksen kautta tyvestä puuhun, ja panee korkealle loikanneen ruotuun. Sinne korkealle loikannut on viisas, jos se ennen päätöstä kysyy vanhalta ammattilaiselta neuvoa, missä on se heikko oksa.

Ne heikot oksat on saattaneet jäädä jopa koko maailman yliopistoissa huomaamatta vuosisatoja. Ne on huomattu alemmalla tasolla ja poistettu. Tieto kulkee kyllä ylhäältä alaspäin. Sitä ole yrittänyt kertoa.

Alhaalta ylöspäin se tieto kulkee minun kokemukseni mukaan erittäin huonosti. Niinpä minä valitsin jo hoitoalalla sen linjan, että vien ongelmat ylimpään portaaseen. Jos siellä ymmärretään, niin muutos tulee kyllä sieltä alaspäin.

Ei todellisessa elämässä mene niin, että ylempi aina kaiken määrää. Kun tein kipsejä. minä tein ne täysin itsenäisesti. Joskus mukana oli lääkärikin, mutta ei hän puuttunut millään tavalla minun hommaani.

Useimmiten tieto siitä, minkälainen kipsi laitetaan, tuli välikäden kautta, tai tiesin sen jo muutenkin, koska olin poistanut edellisen kipsin. Täytyi pystyä toimimaan sekä täysin itsenäisesti että myöskin tiimin jäsenenä.

Ei minun tarvite todistaa kritiikkiäni aiheelliseksi ja oikeaksi. Sen on muut tehneet jo kauan sitten. Minun tarvitsi vaan löytää siitä todisteet. Kun vanhentuneet opit on kuitenkin jääneet elämään, ja niitä edelleen opetetaan, on ihmisten niistä vaikea luopua.

Täytyy olla käytännön kokemusta, joka on ristiriidassa vanhojen oppien kanssa, jotta oivaltaisi, mitä on syytä hylätä. Vanhat kaasuteoriat todistaa yhtä, ja korkeapaineiset ja nesteytetyt kaasut ja paineilma todistaan jotakin täysin muuta.

Koska ristiriita on sovittamaton, täytyi miettiä, mitä niillä vanhoilla teorioilla on aikanaan kauan sitten yritetty todistaa. Niillä on yritetty todistaa ilmiötä nimeltä LÄMPÖLAAJENEMINEN ja mitä siinä tapahtuu ja miksi.

Ei niillä ole edes yritetty todistaan yhtään mitään muuta kaasuista. Siihen aikaan ei edes tiedetty, mitä kaikkea voi tehdä kaasuille paitsi lämmittää, ja mitä kaikkea voi tehdä kaasuilla. Kaikki se on keksitty vasta 1900 luvlla.

Noita vanhoja asioita pitäisi opettaa TIETEEN HISTORIANA eikä tieteellisenä faktana. Ne oli ensimmäisiä yrityksiä ymmärtää kaasuja. Historiassa niillä on paikkansa, mutta ei nykyaikaisessa todellisessa elämässä, jota maailman teollisuus ja lääketiede elää.

Ei meillä ole vara taantua 1800 luvulle tai 1600 luvulle. Toki sielläkin on tehty merkittäviä keksintöjä, jotka pätee edelleen, mutta on tullut myös paljon erehdyksiä. Tiede oli silloin vielä lapsenkengissään. On todella kummallista, ettei sitä ymmärretä 2000 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kurssikeskuksen opetus oli korkeatasoista jo silloin kun Tampereella kävin ensimmäisen sorvarikurssin 1971 vuonna. Minä pääsin töihin kesken kurssin, Kävin 9 kk kurssista 6 kk.

Ammattikoulun lopettaneet ei siihen firmaan päässeet kuin konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Asiassa määräsi enemmänkin se, kuinka kypsä oli työelämään. Sen jälkeen olin siinä firmassa kolmessa muussakin hommassa, kuin mihin alunperin menin.

Viimeksi tein muotteja maailman suurimpaan sylinterivaluun. Tie oppipojasta luotetuksi ammattilaiseksi oli siihen aikaan hyvin lyhyt. Silloin kiivaan kehityksen aikana oli kova työvoimapula. Työssähän oppi lisää. Tarvittavan perusopetuksen sai kurssilla.

Sitten myös Pirkanmaan sairaanhoito-oppilaitos oli maineeltaan maan huippua. Siellä tuli seuraava ammatti lääkintävaihtimestari/sairaankuljettaja.

Nykyihmisista, jotka metsästää työtä eikä saa, saa kyllä tuntua vaikka mielenhäiriöltä, että minulla oli sairaalassa vakinainen virka jo ennen koulutuksen loppua.

Sama kohtalo oli sukuni ensimmäisilla dippainsseilläkin, Jo ennen yliopiston päättymistä olivat töissä alan firmassa. Jotku oppii nopeasti ja jotkut muut ei opi ikinä.

Yliopisto opetuksessa on se heikko kohta, että yritetään hypätä suoraan puun latvaan. Ne alemmat oksat voi jäädä täysin tuntemattomiksi. Siellä voi olla heikkoja oksia, jotka ei kuitenkaan ole estäneet puun kasvua.

Sitten tulee vanha ammattilainen, joka on kiivennyt kurssien ja työkokemuksen kautta tyvestä puuhun, ja panee korkealle loikanneen ruotuun. Sinne korkealle loikannut on viisas, jos se ennen päätöstä kysyy vanhalta ammattilaiselta neuvoa, missä on se heikko oksa.

Ne heikot oksat on saattaneet jäädä jopa koko maailman yliopistoissa huomaamatta vuosisatoja. Ne on huomattu alemmalla tasolla ja poistettu. Tieto kulkee kyllä ylhäältä alaspäin. Sitä ole yrittänyt kertoa.

Alhaalta ylöspäin se tieto kulkee minun kokemukseni mukaan erittäin huonosti. Niinpä minä valitsin jo hoitoalalla sen linjan, että vien ongelmat ylimpään portaaseen. Jos siellä ymmärretään, niin muutos tulee kyllä sieltä alaspäin.

Ei todellisessa elämässä mene niin, että ylempi aina kaiken määrää. Kun tein kipsejä. minä tein ne täysin itsenäisesti. Joskus mukana oli lääkärikin, mutta ei hän puuttunut millään tavalla minun hommaani.

Useimmiten tieto siitä, minkälainen kipsi laitetaan, tuli välikäden kautta, tai tiesin sen jo muutenkin, koska olin poistanut edellisen kipsin. Täytyi pystyä toimimaan sekä täysin itsenäisesti että myöskin tiimin jäsenenä.

Ei minun tarvite todistaa kritiikkiäni aiheelliseksi ja oikeaksi. Sen on muut tehneet jo kauan sitten. Minun tarvitsi vaan löytää siitä todisteet. Kun vanhentuneet opit on kuitenkin jääneet elämään, ja niitä edelleen opetetaan, on ihmisten niistä vaikea luopua.

Täytyy olla käytännön kokemusta, joka on ristiriidassa vanhojen oppien kanssa, jotta oivaltaisi, mitä on syytä hylätä. Vanhat kaasuteoriat todistaa yhtä, ja korkeapaineiset ja nesteytetyt kaasut ja paineilma todistaan jotakin täysin muuta.

Koska ristiriita on sovittamaton, täytyi miettiä, mitä niillä vanhoilla teorioilla on aikanaan kauan sitten yritetty todistaa. Niillä on yritetty todistaa ilmiötä nimeltä LÄMPÖLAAJENEMINEN ja mitä siinä tapahtuu ja miksi.

Ei niillä ole edes yritetty todistaan yhtään mitään muuta kaasuista. Siihen aikaan ei edes tiedetty, mitä kaikkea voi tehdä kaasuille paitsi lämmittää, ja mitä kaikkea voi tehdä kaasuilla. Kaikki se on keksitty vasta 1900 luvlla.

Noita vanhoja asioita pitäisi opettaa TIETEEN HISTORIANA eikä tieteellisenä faktana. Ne oli ensimmäisiä yrityksiä ymmärtää kaasuja. Historiassa niillä on paikkansa, mutta ei nykyaikaisessa todellisessa elämässä, jota maailman teollisuus ja lääketiede elää.

Ei meillä ole vara taantua 1800 luvulle tai 1600 luvulle. Toki sielläkin on tehty merkittäviä keksintöjä, jotka pätee edelleen, mutta on tullut myös paljon erehdyksiä. Tiede oli silloin vielä lapsenkengissään. On todella kummallista, ettei sitä ymmärretä 2000 luvulla.

Lue lisää

Tuossa joku kysyi opettaako Aalto-yliopisto väärin. Etkö siis aio vastata kysymykseen? Siis opettaako väärin vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kurssikeskuksen opetus oli korkeatasoista jo silloin kun Tampereella kävin ensimmäisen sorvarikurssin 1971 vuonna. Minä pääsin töihin kesken kurssin, Kävin 9 kk kurssista 6 kk.

Ammattikoulun lopettaneet ei siihen firmaan päässeet kuin konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Asiassa määräsi enemmänkin se, kuinka kypsä oli työelämään. Sen jälkeen olin siinä firmassa kolmessa muussakin hommassa, kuin mihin alunperin menin.

Viimeksi tein muotteja maailman suurimpaan sylinterivaluun. Tie oppipojasta luotetuksi ammattilaiseksi oli siihen aikaan hyvin lyhyt. Silloin kiivaan kehityksen aikana oli kova työvoimapula. Työssähän oppi lisää. Tarvittavan perusopetuksen sai kurssilla.

Sitten myös Pirkanmaan sairaanhoito-oppilaitos oli maineeltaan maan huippua. Siellä tuli seuraava ammatti lääkintävaihtimestari/sairaankuljettaja.

Nykyihmisista, jotka metsästää työtä eikä saa, saa kyllä tuntua vaikka mielenhäiriöltä, että minulla oli sairaalassa vakinainen virka jo ennen koulutuksen loppua.

Sama kohtalo oli sukuni ensimmäisilla dippainsseilläkin, Jo ennen yliopiston päättymistä olivat töissä alan firmassa. Jotku oppii nopeasti ja jotkut muut ei opi ikinä.

Yliopisto opetuksessa on se heikko kohta, että yritetään hypätä suoraan puun latvaan. Ne alemmat oksat voi jäädä täysin tuntemattomiksi. Siellä voi olla heikkoja oksia, jotka ei kuitenkaan ole estäneet puun kasvua.

Sitten tulee vanha ammattilainen, joka on kiivennyt kurssien ja työkokemuksen kautta tyvestä puuhun, ja panee korkealle loikanneen ruotuun. Sinne korkealle loikannut on viisas, jos se ennen päätöstä kysyy vanhalta ammattilaiselta neuvoa, missä on se heikko oksa.

Ne heikot oksat on saattaneet jäädä jopa koko maailman yliopistoissa huomaamatta vuosisatoja. Ne on huomattu alemmalla tasolla ja poistettu. Tieto kulkee kyllä ylhäältä alaspäin. Sitä ole yrittänyt kertoa.

Alhaalta ylöspäin se tieto kulkee minun kokemukseni mukaan erittäin huonosti. Niinpä minä valitsin jo hoitoalalla sen linjan, että vien ongelmat ylimpään portaaseen. Jos siellä ymmärretään, niin muutos tulee kyllä sieltä alaspäin.

Ei todellisessa elämässä mene niin, että ylempi aina kaiken määrää. Kun tein kipsejä. minä tein ne täysin itsenäisesti. Joskus mukana oli lääkärikin, mutta ei hän puuttunut millään tavalla minun hommaani.

Useimmiten tieto siitä, minkälainen kipsi laitetaan, tuli välikäden kautta, tai tiesin sen jo muutenkin, koska olin poistanut edellisen kipsin. Täytyi pystyä toimimaan sekä täysin itsenäisesti että myöskin tiimin jäsenenä.

Ei minun tarvite todistaa kritiikkiäni aiheelliseksi ja oikeaksi. Sen on muut tehneet jo kauan sitten. Minun tarvitsi vaan löytää siitä todisteet. Kun vanhentuneet opit on kuitenkin jääneet elämään, ja niitä edelleen opetetaan, on ihmisten niistä vaikea luopua.

Täytyy olla käytännön kokemusta, joka on ristiriidassa vanhojen oppien kanssa, jotta oivaltaisi, mitä on syytä hylätä. Vanhat kaasuteoriat todistaa yhtä, ja korkeapaineiset ja nesteytetyt kaasut ja paineilma todistaan jotakin täysin muuta.

Koska ristiriita on sovittamaton, täytyi miettiä, mitä niillä vanhoilla teorioilla on aikanaan kauan sitten yritetty todistaa. Niillä on yritetty todistaa ilmiötä nimeltä LÄMPÖLAAJENEMINEN ja mitä siinä tapahtuu ja miksi.

Ei niillä ole edes yritetty todistaan yhtään mitään muuta kaasuista. Siihen aikaan ei edes tiedetty, mitä kaikkea voi tehdä kaasuille paitsi lämmittää, ja mitä kaikkea voi tehdä kaasuilla. Kaikki se on keksitty vasta 1900 luvlla.

Noita vanhoja asioita pitäisi opettaa TIETEEN HISTORIANA eikä tieteellisenä faktana. Ne oli ensimmäisiä yrityksiä ymmärtää kaasuja. Historiassa niillä on paikkansa, mutta ei nykyaikaisessa todellisessa elämässä, jota maailman teollisuus ja lääketiede elää.

Ei meillä ole vara taantua 1800 luvulle tai 1600 luvulle. Toki sielläkin on tehty merkittäviä keksintöjä, jotka pätee edelleen, mutta on tullut myös paljon erehdyksiä. Tiede oli silloin vielä lapsenkengissään. On todella kummallista, ettei sitä ymmärretä 2000 luvulla.

Lue lisää

Taitaa aika kullata muistoja, tai yrität taas kirkastaa koronaasi kertomalla valikoitua totuutta.

Aluksi, että jos yksityinen sairaankuljetusyritys palkkaa aputyöntekijän, se on eri asia kuin virkanimitys.

Ja sitten niihin 70 luvun kurssikeskuksiin,
tunnen ammattikurssitoiminnan aika hyvin, olin jopa väliaikaisena opettajana kyseisissä laioksissa.


Elettiin "vasemmistovallankumouksen huumassa", Sorsan hallitus oli päättänyt lopettaa yöttömyyden ja näitä kurssikeskuksia ja opetusavustuksia laajennettiin niin että kaikki työttömät voitiin kirjata johonkin muuhun kategoriaan kuin työttömäksi.
Korneimpia esimerkkejä oli mm, jos neljä työtöntä haki yhteiskunnalta avustusta vaikka ruotsinkielen opetuskurssiin, jossa yksi ilmoitettiin opettajaksi ja kolme muuta oppilaaksi, se riitti avustuksen perusteeksi ja samalla porukka kirjattiin työllisten ja opiskelijoihin kuuluviksi.

Ammattikurssikeskuksiin valikoitui pääosin kolme ihmisryhmää.
Pakolais- tai maahanmuutto-ongelmaa ei vielä ollut, mutta oli muuan vähemmistöryhmä, joka käytti tilaisuutta hyväkseen, riitti näet, jos yksi perheen ainoaksi elättäjäksi ilmoitettu henkilö oli kurssilla, koko perheelle järjestettiin kurssikeskuksen tiloissa asunto ja muu ylläpito.
Toinen ryhmä oli työnvieroksujat, joiden läsnäolon paikoitti ehto toimeentulotuen epääminen ja olivat paikalla vain sen verran että saivat läsnäolomerkinnän.
Kolmas ryhmä oli sitten ne totaalipudokkaat, jotka eivät halustaan huolimatta kelvanneet mihinkään työpaikkaan, vaikka joka alalla oli huutava työvoimapula.
Aivan turhaa unelmoida tai väittää, että näistä laitoksista voisi siirtyä mitään ammatillista tietoa mihinkään, tai että kukaan olisi niissä jotain oppinut.
Todellisuudessa koko korttitalo romahti 70-luvun puolivälin öljykriisiin.

Joten jos haluat korostaa uraasi, niin parempi olisi jättää pois häpeällinen pudotus kurssikeskuspudokkaaksi 70-luvun työvoimapulan keskellä.

Anonyymi kirjoitti:

Laitetaan ilman linkkiä, niin ei ole syytä poistatella. Seuraavassa teknisen korkeakoulun koneosaston diplomityöstä sisällysluetteloa:

Virtausmekaniikan perusteita:
- Kaasujen yleinen tilanyhtälö.
- Reynoldsin luku.
- Bernoullin yhtälö.

Kaikki mielestäsi hylättyjä vanhoja teorioita. Silti diplomi-insinööri nojautuu juuri niihin konetekniikan diplomityössään.

Mitä sanoo Aalto yliopisto paineesta:
"Paine. Astiassa vaikuttava paine, joka voidaan mitata astian seinään kohdistuvasta voimasta. Seurausta astian seiniin törmäilevistä kaasumolekyyleistä."

Opettaako Aaltoyliopisto väärin? Jos opettaa, niin ota ihmeessä yhteyttä ja kerro niille, mistä kaasun paine aiheutuu. Tosin samoin taitavat opettaa kaikki maailman yliopistot ja korkeakouilut, jotka opettavat fysiikkaa.

Lue lisää

Miksi valehtelet. En ole koskaan väittänyt, että kaikki kolme olisi hylättyjä vanhoja teorioita. On todella kummallista, ettei jokut koskaan voi ymmärttä oikein, vaikka kirjoitan Suomen kieltä suomalaisille. Onko kysymys hoono soomi porukasta jostain ruotsinkieliseltä alueelta.

Kysymys on myöskin siitä, mihin kaikkeen jotakin teoriaa voi soveltaa. Kaksi viimeistä luettelossa on sitä virtausmekaniikkaa, ja aivan ilmeisesti edelleen voimassaolevia.

Ensimmäistä tuskin voi soveltaa muuten kuin "väkivalloin" virtausmekaniikkaan ja korkeapaineisiin ja nesteytettyihin kaasuihin. Sen ymmärtämiseen tarvitaan kuitenkin käytännön kokemusta korkeapaineisista ja nesteytettyistä kaasuista.

Täällä on ymmärretty järjestelmällisesti väärin se, kun olen korostanut käytännön kokemuksen merkitystä. Kysymys ei ole määrästä vaikka sitäkin minulla on paljon. Kysymys on siitä, minkä laatuista kokemusta minulla on. Laatu on se ratkaiseva eikä määrä.

Tietysti tämäkin nyt voidaan ymmärtää väärin. Suurinpiirtein kaikkihan täällä ymmärretään väärin. En tarkoita, että minulla olisi jotain erittäin korkealaatuista käytännön kokemusta.

Minulla on vain sitä aivan tavallista, mitä edustamillani aloilla yleensäkin on. Sitä kokemusta voi kuitenkin saada vain tietyillä aloilla. Ei sitä voi saada yliopistoissa.

Ainoastaan teknisellä puolelle voidaan metallin dippainsseille opettaa hitsaustakin jokin lyhyt oppimäärä. Yleensä siihen tarvitaan insseillekin lisäkoulutusta, jotta ovat kelvollisia kelpuuttamaan hitsareita puolivuosittain, panemalla nimensä paperiin.

Minun työpaikalla se oli sellaisen insinöörin vastuulla, joka oli ollut hitsarina yli 10 vuotta. Hänkin tarvitsi siihen lisäkoulutuksen saadakseen kelpuutuksen, jotta nimi hitsarin lupapaperiin kelpasi. Kahden vuoden välein tarvitaan saumasta röntgenkuva.

Täällä on koko ajan tahallaan ymmärretty niin, että minä pöljä kuvittelen pystyväni kumoamaan koko fysiikan. Kauheasti ylennetään itseään tuolla harhakuvitelmalla. Se vasta onkin sitä ylivertaisuusvinoumaa.

Tuhansista tieteellisistä asioista minä olen kajonnut vain muutamaan, jotka käytännön kokemukseni ja saamani opetuksen perusteella olen huomannut tavalla tai toisella virheellisiksi.

Jotkut muut on ne samat asiat kyseenalaistaneet tai kumoneet jo kauan sitten, joten ei siinä mitä olen tehnyt, ole ollut juuri mitään uutta. Täällä inttävät ei vaan suostu uskomaan, että jotkut muut on ne kumonnut omissa tutkimuksissaan tai työssään.

Anonyymi kirjoitti:

Pelottavaa todella pelottavaa.

Yliopistot opettavat dippainsseille ja fyysikoille aivan väätää tietoa.
Väärää tietoa saneet DI:t ja fyysikot opettavat harhansa tuleville AMK insinööreille.
Nämä opettavat samat virheet ammattioppilaitosten opettajina tuleville duunareille.

APUVA. Koko Suomen teknillinen ammattihenkilöstö on saman harhaopin vallassa.

Nyt tarvitaan alipainehitsaria oikomaan koko mata riivaava kaasujen teorian väärä opetus.

Mutta pahaa pelkään, että kyseinen harhaoppi on vallannut koko sivistyneen maailman. Onko jo liian myöhäistä? Onko käsillä länsimaisen sivistyksen tuho?

Lue lisää

Se olisi todella pelottavaa, jos asiat todellakin olisi niikuin kuvailet. Onneksi ne ei ole noin. Jos siellä dippainssi on yliopistossa saanut jotakin väärää opetusta, niin kyllä se käytännön työelämässä karsiutuu pois, kun törmää todellisuuteen.

Niitä dippainssienkin erikoisaloja on vaan niin pajon, että kaikissa asioissa hekään ei törmää siihen, että yiopistossa opetetussa tiedossa olisi jotain pielessä. Meneppä kuitenkin esittelemään niitä vanhoja teorioita kaasuyhtiön inssille, niin se nauraa niille.

Sieltä saa oikean tiedon se metallin ja kurssikeskuksenkin inssi, ja jättää höpöjutut kertomatta oppilailleen. Niin jätti jo aikanaan minun fysiikan opettajakin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet. En ole koskaan väittänyt, että kaikki kolme olisi hylättyjä vanhoja teorioita. On todella kummallista, ettei jokut koskaan voi ymmärttä oikein, vaikka kirjoitan Suomen kieltä suomalaisille. Onko kysymys hoono soomi porukasta jostain ruotsinkieliseltä alueelta.

Kysymys on myöskin siitä, mihin kaikkeen jotakin teoriaa voi soveltaa. Kaksi viimeistä luettelossa on sitä virtausmekaniikkaa, ja aivan ilmeisesti edelleen voimassaolevia.

Ensimmäistä tuskin voi soveltaa muuten kuin "väkivalloin" virtausmekaniikkaan ja korkeapaineisiin ja nesteytettyihin kaasuihin. Sen ymmärtämiseen tarvitaan kuitenkin käytännön kokemusta korkeapaineisista ja nesteytettyistä kaasuista.

Täällä on ymmärretty järjestelmällisesti väärin se, kun olen korostanut käytännön kokemuksen merkitystä. Kysymys ei ole määrästä vaikka sitäkin minulla on paljon. Kysymys on siitä, minkä laatuista kokemusta minulla on. Laatu on se ratkaiseva eikä määrä.

Tietysti tämäkin nyt voidaan ymmärtää väärin. Suurinpiirtein kaikkihan täällä ymmärretään väärin. En tarkoita, että minulla olisi jotain erittäin korkealaatuista käytännön kokemusta.

Minulla on vain sitä aivan tavallista, mitä edustamillani aloilla yleensäkin on. Sitä kokemusta voi kuitenkin saada vain tietyillä aloilla. Ei sitä voi saada yliopistoissa.

Ainoastaan teknisellä puolelle voidaan metallin dippainsseille opettaa hitsaustakin jokin lyhyt oppimäärä. Yleensä siihen tarvitaan insseillekin lisäkoulutusta, jotta ovat kelvollisia kelpuuttamaan hitsareita puolivuosittain, panemalla nimensä paperiin.

Minun työpaikalla se oli sellaisen insinöörin vastuulla, joka oli ollut hitsarina yli 10 vuotta. Hänkin tarvitsi siihen lisäkoulutuksen saadakseen kelpuutuksen, jotta nimi hitsarin lupapaperiin kelpasi. Kahden vuoden välein tarvitaan saumasta röntgenkuva.

Täällä on koko ajan tahallaan ymmärretty niin, että minä pöljä kuvittelen pystyväni kumoamaan koko fysiikan. Kauheasti ylennetään itseään tuolla harhakuvitelmalla. Se vasta onkin sitä ylivertaisuusvinoumaa.

Tuhansista tieteellisistä asioista minä olen kajonnut vain muutamaan, jotka käytännön kokemukseni ja saamani opetuksen perusteella olen huomannut tavalla tai toisella virheellisiksi.

Jotkut muut on ne samat asiat kyseenalaistaneet tai kumoneet jo kauan sitten, joten ei siinä mitä olen tehnyt, ole ollut juuri mitään uutta. Täällä inttävät ei vaan suostu uskomaan, että jotkut muut on ne kumonnut omissa tutkimuksissaan tai työssään.

Lue lisää

No hyvä on.

Jotta viimeinkin ymmärtäisimme sinun näkökantasi, niin kerro edes yksi asia kaasuista, jota yliopistoissa ei voi ymmärtää, ja jonka voi todeta ainoastaan kokemuksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet. En ole koskaan väittänyt, että kaikki kolme olisi hylättyjä vanhoja teorioita. On todella kummallista, ettei jokut koskaan voi ymmärttä oikein, vaikka kirjoitan Suomen kieltä suomalaisille. Onko kysymys hoono soomi porukasta jostain ruotsinkieliseltä alueelta.

Kysymys on myöskin siitä, mihin kaikkeen jotakin teoriaa voi soveltaa. Kaksi viimeistä luettelossa on sitä virtausmekaniikkaa, ja aivan ilmeisesti edelleen voimassaolevia.

Ensimmäistä tuskin voi soveltaa muuten kuin "väkivalloin" virtausmekaniikkaan ja korkeapaineisiin ja nesteytettyihin kaasuihin. Sen ymmärtämiseen tarvitaan kuitenkin käytännön kokemusta korkeapaineisista ja nesteytettyistä kaasuista.

Täällä on ymmärretty järjestelmällisesti väärin se, kun olen korostanut käytännön kokemuksen merkitystä. Kysymys ei ole määrästä vaikka sitäkin minulla on paljon. Kysymys on siitä, minkä laatuista kokemusta minulla on. Laatu on se ratkaiseva eikä määrä.

Tietysti tämäkin nyt voidaan ymmärtää väärin. Suurinpiirtein kaikkihan täällä ymmärretään väärin. En tarkoita, että minulla olisi jotain erittäin korkealaatuista käytännön kokemusta.

Minulla on vain sitä aivan tavallista, mitä edustamillani aloilla yleensäkin on. Sitä kokemusta voi kuitenkin saada vain tietyillä aloilla. Ei sitä voi saada yliopistoissa.

Ainoastaan teknisellä puolelle voidaan metallin dippainsseille opettaa hitsaustakin jokin lyhyt oppimäärä. Yleensä siihen tarvitaan insseillekin lisäkoulutusta, jotta ovat kelvollisia kelpuuttamaan hitsareita puolivuosittain, panemalla nimensä paperiin.

Minun työpaikalla se oli sellaisen insinöörin vastuulla, joka oli ollut hitsarina yli 10 vuotta. Hänkin tarvitsi siihen lisäkoulutuksen saadakseen kelpuutuksen, jotta nimi hitsarin lupapaperiin kelpasi. Kahden vuoden välein tarvitaan saumasta röntgenkuva.

Täällä on koko ajan tahallaan ymmärretty niin, että minä pöljä kuvittelen pystyväni kumoamaan koko fysiikan. Kauheasti ylennetään itseään tuolla harhakuvitelmalla. Se vasta onkin sitä ylivertaisuusvinoumaa.

Tuhansista tieteellisistä asioista minä olen kajonnut vain muutamaan, jotka käytännön kokemukseni ja saamani opetuksen perusteella olen huomannut tavalla tai toisella virheellisiksi.

Jotkut muut on ne samat asiat kyseenalaistaneet tai kumoneet jo kauan sitten, joten ei siinä mitä olen tehnyt, ole ollut juuri mitään uutta. Täällä inttävät ei vaan suostu uskomaan, että jotkut muut on ne kumonnut omissa tutkimuksissaan tai työssään.

Lue lisää

Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen.

Aalto-yliopisto opettaa:
"PAINE...SEURAUSTA ASTIAN SEINIIN TÖRMÄILEVISTÄ KAASUMOLEKYYLEISTÄ."

Opettaako yliopisto väärin? Kaikki fyysikot, dippainssit käyvät saman opin ja myös insinöörit.

Anonyymi kirjoitti:

Se olisi todella pelottavaa, jos asiat todellakin olisi niikuin kuvailet. Onneksi ne ei ole noin. Jos siellä dippainssi on yliopistossa saanut jotakin väärää opetusta, niin kyllä se käytännön työelämässä karsiutuu pois, kun törmää todellisuuteen.

Niitä dippainssienkin erikoisaloja on vaan niin pajon, että kaikissa asioissa hekään ei törmää siihen, että yiopistossa opetetussa tiedossa olisi jotain pielessä. Meneppä kuitenkin esittelemään niitä vanhoja teorioita kaasuyhtiön inssille, niin se nauraa niille.

Sieltä saa oikean tiedon se metallin ja kurssikeskuksenkin inssi, ja jättää höpöjutut kertomatta oppilailleen. Niin jätti jo aikanaan minun fysiikan opettajakin.

Lue lisää

Dippainssit eivät saa yliopistosa väärää opetusta. Sen sijaan sinä olet sekopää, joka ei ole kyennyt sisäistämään mitään opetusta. Elät omissa houreissasi väittäessäsi, että kaikki asiantuntijat ovat väärässä.

Jokainen fysiikkaa opettava opettaa kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilystä. Ei ole ainuttakaan pätevää opettajaa, joka opettaisi muuta. Etkä löydä ainuttakaan insinööriä tai fyysikkoa, joka kiistäisi tuon.

Anonyymi kirjoitti:

Dippainssit eivät saa yliopistosa väärää opetusta. Sen sijaan sinä olet sekopää, joka ei ole kyennyt sisäistämään mitään opetusta. Elät omissa houreissasi väittäessäsi, että kaikki asiantuntijat ovat väärässä.

Jokainen fysiikkaa opettava opettaa kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilystä. Ei ole ainuttakaan pätevää opettajaa, joka opettaisi muuta. Etkä löydä ainuttakaan insinööriä tai fyysikkoa, joka kiistäisi tuon.

Lue lisää

Jos aiemmista jutuista jotain ymmärrän, tämän itsepäisen onnettoman ajatusmaailma tökkää siihen, että tuo törmäily ei voi olla totta, koska silloin ei olisi hänen mielikuvituksissaan esiintyvää "imua", jonka hän itse on uransa aikana todennut olevan olemassa.

Kun ihminen on näin solmiessa omien ajatustensa kanssa, niin miten luulette voivanne selittää hänelle enää yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa joku kysyi opettaako Aalto-yliopisto väärin. Etkö siis aio vastata kysymykseen? Siis opettaako väärin vai ei?

Minuakin kiinnostaisi asia kun olen itse aikanaan TKK:lla (nykyään Aalto yliopisto) opettanut teekkareille perusfysiikkaa kaasuihinkin liittyen oppikirjan mukaan. Kerroin heille kaasun paineen astian seinään tuottaman voiman aiheutuvan kaasumolekyylien törmäilyistä pintaan ja opastin tutustumaan kineettiseen kaasuteoriaan. Opetinko siis väärin?

ps. Tämä viesti on lähetetty Aalto - yliopiston tietoverkon kautta ja ikkunastani näkyvä katu on nimeltään Otakaari.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa aika kullata muistoja, tai yrität taas kirkastaa koronaasi kertomalla valikoitua totuutta.

Aluksi, että jos yksityinen sairaankuljetusyritys palkkaa aputyöntekijän, se on eri asia kuin virkanimitys.

Ja sitten niihin 70 luvun kurssikeskuksiin,
tunnen ammattikurssitoiminnan aika hyvin, olin jopa väliaikaisena opettajana kyseisissä laioksissa.


Elettiin "vasemmistovallankumouksen huumassa", Sorsan hallitus oli päättänyt lopettaa yöttömyyden ja näitä kurssikeskuksia ja opetusavustuksia laajennettiin niin että kaikki työttömät voitiin kirjata johonkin muuhun kategoriaan kuin työttömäksi.
Korneimpia esimerkkejä oli mm, jos neljä työtöntä haki yhteiskunnalta avustusta vaikka ruotsinkielen opetuskurssiin, jossa yksi ilmoitettiin opettajaksi ja kolme muuta oppilaaksi, se riitti avustuksen perusteeksi ja samalla porukka kirjattiin työllisten ja opiskelijoihin kuuluviksi.

Ammattikurssikeskuksiin valikoitui pääosin kolme ihmisryhmää.
Pakolais- tai maahanmuutto-ongelmaa ei vielä ollut, mutta oli muuan vähemmistöryhmä, joka käytti tilaisuutta hyväkseen, riitti näet, jos yksi perheen ainoaksi elättäjäksi ilmoitettu henkilö oli kurssilla, koko perheelle järjestettiin kurssikeskuksen tiloissa asunto ja muu ylläpito.
Toinen ryhmä oli työnvieroksujat, joiden läsnäolon paikoitti ehto toimeentulotuen epääminen ja olivat paikalla vain sen verran että saivat läsnäolomerkinnän.
Kolmas ryhmä oli sitten ne totaalipudokkaat, jotka eivät halustaan huolimatta kelvanneet mihinkään työpaikkaan, vaikka joka alalla oli huutava työvoimapula.
Aivan turhaa unelmoida tai väittää, että näistä laitoksista voisi siirtyä mitään ammatillista tietoa mihinkään, tai että kukaan olisi niissä jotain oppinut.
Todellisuudessa koko korttitalo romahti 70-luvun puolivälin öljykriisiin.

Joten jos haluat korostaa uraasi, niin parempi olisi jättää pois häpeällinen pudotus kurssikeskuspudokkaaksi 70-luvun työvoimapulan keskellä.

Lue lisää

Hirveän asenteellinen oli tuo sun juttusi niinkuin mitenkään muuten ei voisi olla koskaan ollut. Minä olen ollut se selvääkin selvempi poikkeus noista kaavoista. Olisi sinun nyt pitänyt tajuta jo siitä, että pääsin kesken kurssin töihin.

Opettaja suositteli juuri minua isolle firmalle, johon ei ammattikoulusta suoraan päässyt töihin. Tampereen kurssikeskuksella oli sellainen maine, että kun siellä kävi kurssin, pääsi suoraan töihin. Sinä olet ilmeisesti opettanut jossain pilipalikeskuksessa.

Minä olin keskikoulun jälkeen neljä kuukautta tietyömaalla. Sielläkin minut pantiin vastuullisimpiin hommiin. En nojaillut koskaan lapioon. Samaan aikaan kuitenkin hain kursseille ja pääsin. Olin maanviljelijän poika, enkä siis kuulunut noihin kuvailemiisi ryhmiin.

Kurssikeskuksissa on aina ollut niin, että siellä on mahdollisuus saada hyvä ammattitaito, kun tekee sen eteen todella töitä. Siellä on hyvät oppimismahdollisuudet. Toinen ääripää on sitten tuo sinun kuvaamasi luuseriporukka, joka ei viitsi yhtään mitään yrittää.

1990 luvulla oli yhtä työtöntä hitsaria alettu painostamaan kursseille. Hän kävi sanomassa kurssikeskuksen johtajalle, että jos hän saa tehdä 9 metrisen alumiiniveneen, niin hän tulee kursseille.

Hän sai luvan ja myöskin teki 9 metrisen kalastajamallisen alumiiniveneen. Toinen teki samaan aikaan teräksestä 9 metristä purjevenettä. Hän kuulemma myi sen runkovalmiina. Minä olin samaan aikaan rakennuspeltisepän kurssilla, ja herätin suurta huomiota osaamisellani.

Minulle oli iso projekti rakenteilla, ja tein siihenkin viimeisiä osia. Koekäytetty se neljäkutterinen höylä oli jo aiemmin. Siellä kurssikeskuksessa oli loistavat mahdollisuudet tehdä melkein mitä vaan, mitä halliin sopi.

Rajoituksia ei juuri ollut, kunhan otti tekemästään vastuun yksin itselle. Pakolliset kuviot suoritin nopeasti, ja sitten tein kaikenlaista kivaa joko itselle tai firmoille tilauksesta. Joillekin se oli aikuisten päiväkoti. Minulle se oli kuin työpaikka.

Myös harjottelupaikat oli minulle kuin työpaikkoja. Viimeisessä harjoittelupaikassa oltiin huolissaan, miten selvitään yhdestä aika isosta hommasta. Piti tehdä 200 kpl kehikoita neliöputkesta parkkitalon seinään. Minä lupauduin tekemään ne kuudessa viikossa, ja sain kolme viikkoa palkallista työtä.

Se kelpasi isännälle. Minä aloin pätkiä niitä putkia ja tein jikin. Ne kuitenkin sitten hitsasi ulkopuolinen hitsari iltatöinään. Ei se isäntä kuitenkaa aivan luottanut minun arviooni tarvittavasta ajasta.

Ulkopuolisen hitsarin avulla siinä meni neljä viikkoa. Sitten oli se ongelma, että oltiin aikataulusta edellä, ja hallissa iso kasa tavaraa, jota ei saanut eteenpäin. Minulla oli siihenkin ratkaisu.

Tiesin, ettei ne mene pilalle, vaikka ne kastuisi ja vähän ruostuisi ennen sinkitystä. Soitto sinkitysfirmaan ja sitten ne ajettiin pihalle. Kyllä siellä firmassa happokylpy vei ruosteet.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveän asenteellinen oli tuo sun juttusi niinkuin mitenkään muuten ei voisi olla koskaan ollut. Minä olen ollut se selvääkin selvempi poikkeus noista kaavoista. Olisi sinun nyt pitänyt tajuta jo siitä, että pääsin kesken kurssin töihin.

Opettaja suositteli juuri minua isolle firmalle, johon ei ammattikoulusta suoraan päässyt töihin. Tampereen kurssikeskuksella oli sellainen maine, että kun siellä kävi kurssin, pääsi suoraan töihin. Sinä olet ilmeisesti opettanut jossain pilipalikeskuksessa.

Minä olin keskikoulun jälkeen neljä kuukautta tietyömaalla. Sielläkin minut pantiin vastuullisimpiin hommiin. En nojaillut koskaan lapioon. Samaan aikaan kuitenkin hain kursseille ja pääsin. Olin maanviljelijän poika, enkä siis kuulunut noihin kuvailemiisi ryhmiin.

Kurssikeskuksissa on aina ollut niin, että siellä on mahdollisuus saada hyvä ammattitaito, kun tekee sen eteen todella töitä. Siellä on hyvät oppimismahdollisuudet. Toinen ääripää on sitten tuo sinun kuvaamasi luuseriporukka, joka ei viitsi yhtään mitään yrittää.

1990 luvulla oli yhtä työtöntä hitsaria alettu painostamaan kursseille. Hän kävi sanomassa kurssikeskuksen johtajalle, että jos hän saa tehdä 9 metrisen alumiiniveneen, niin hän tulee kursseille.

Hän sai luvan ja myöskin teki 9 metrisen kalastajamallisen alumiiniveneen. Toinen teki samaan aikaan teräksestä 9 metristä purjevenettä. Hän kuulemma myi sen runkovalmiina. Minä olin samaan aikaan rakennuspeltisepän kurssilla, ja herätin suurta huomiota osaamisellani.

Minulle oli iso projekti rakenteilla, ja tein siihenkin viimeisiä osia. Koekäytetty se neljäkutterinen höylä oli jo aiemmin. Siellä kurssikeskuksessa oli loistavat mahdollisuudet tehdä melkein mitä vaan, mitä halliin sopi.

Rajoituksia ei juuri ollut, kunhan otti tekemästään vastuun yksin itselle. Pakolliset kuviot suoritin nopeasti, ja sitten tein kaikenlaista kivaa joko itselle tai firmoille tilauksesta. Joillekin se oli aikuisten päiväkoti. Minulle se oli kuin työpaikka.

Myös harjottelupaikat oli minulle kuin työpaikkoja. Viimeisessä harjoittelupaikassa oltiin huolissaan, miten selvitään yhdestä aika isosta hommasta. Piti tehdä 200 kpl kehikoita neliöputkesta parkkitalon seinään. Minä lupauduin tekemään ne kuudessa viikossa, ja sain kolme viikkoa palkallista työtä.

Se kelpasi isännälle. Minä aloin pätkiä niitä putkia ja tein jikin. Ne kuitenkin sitten hitsasi ulkopuolinen hitsari iltatöinään. Ei se isäntä kuitenkaa aivan luottanut minun arviooni tarvittavasta ajasta.

Ulkopuolisen hitsarin avulla siinä meni neljä viikkoa. Sitten oli se ongelma, että oltiin aikataulusta edellä, ja hallissa iso kasa tavaraa, jota ei saanut eteenpäin. Minulla oli siihenkin ratkaisu.

Tiesin, ettei ne mene pilalle, vaikka ne kastuisi ja vähän ruostuisi ennen sinkitystä. Soitto sinkitysfirmaan ja sitten ne ajettiin pihalle. Kyllä siellä firmassa happokylpy vei ruosteet.

Lue lisää

Miksi selittelet liirum-laarumia? Sinulle on esitetty kysymys ja nyt jo ainakin kahden henkilön toimesta.

"Minuakin kiinnostaisi asia kun olen itse aikanaan TKK:lla (nykyään Aalto yliopisto) opettanut teekkareille perusfysiikkaa kaasuihinkin liittyen oppikirjan mukaan. Kerroin heille kaasun paineen astian seinään tuottaman voiman aiheutuvan kaasumolekyylien törmäilyistä pintaan ja opastin tutustumaan kineettiseen kaasuteoriaan. Opetinko siis väärin?"

Aalto-yliopisto opettaa:
"PAINE...SEURAUSTA ASTIAN SEINIIN TÖRMÄILEVISTÄ KAASUMOLEKYYLEISTÄ."

Opettaako yliopisto väärin? Kaikki fyysikot, dippainssit käyvät saman opin ja myös insinöörit.

Onko väite väärä vai oikea?

Anonyymi kirjoitti:

Jos aiemmista jutuista jotain ymmärrän, tämän itsepäisen onnettoman ajatusmaailma tökkää siihen, että tuo törmäily ei voi olla totta, koska silloin ei olisi hänen mielikuvituksissaan esiintyvää "imua", jonka hän itse on uransa aikana todennut olevan olemassa.

Kun ihminen on näin solmiessa omien ajatustensa kanssa, niin miten luulette voivanne selittää hänelle enää yhtään mitään.

Lue lisää

"miten luulette voivanne selittää hänelle enää yhtään mitään."

Kuten joku totesi, integraalilaskennan opettaminen kissalle olisi vähemmän haasteellista.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveän asenteellinen oli tuo sun juttusi niinkuin mitenkään muuten ei voisi olla koskaan ollut. Minä olen ollut se selvääkin selvempi poikkeus noista kaavoista. Olisi sinun nyt pitänyt tajuta jo siitä, että pääsin kesken kurssin töihin.

Opettaja suositteli juuri minua isolle firmalle, johon ei ammattikoulusta suoraan päässyt töihin. Tampereen kurssikeskuksella oli sellainen maine, että kun siellä kävi kurssin, pääsi suoraan töihin. Sinä olet ilmeisesti opettanut jossain pilipalikeskuksessa.

Minä olin keskikoulun jälkeen neljä kuukautta tietyömaalla. Sielläkin minut pantiin vastuullisimpiin hommiin. En nojaillut koskaan lapioon. Samaan aikaan kuitenkin hain kursseille ja pääsin. Olin maanviljelijän poika, enkä siis kuulunut noihin kuvailemiisi ryhmiin.

Kurssikeskuksissa on aina ollut niin, että siellä on mahdollisuus saada hyvä ammattitaito, kun tekee sen eteen todella töitä. Siellä on hyvät oppimismahdollisuudet. Toinen ääripää on sitten tuo sinun kuvaamasi luuseriporukka, joka ei viitsi yhtään mitään yrittää.

1990 luvulla oli yhtä työtöntä hitsaria alettu painostamaan kursseille. Hän kävi sanomassa kurssikeskuksen johtajalle, että jos hän saa tehdä 9 metrisen alumiiniveneen, niin hän tulee kursseille.

Hän sai luvan ja myöskin teki 9 metrisen kalastajamallisen alumiiniveneen. Toinen teki samaan aikaan teräksestä 9 metristä purjevenettä. Hän kuulemma myi sen runkovalmiina. Minä olin samaan aikaan rakennuspeltisepän kurssilla, ja herätin suurta huomiota osaamisellani.

Minulle oli iso projekti rakenteilla, ja tein siihenkin viimeisiä osia. Koekäytetty se neljäkutterinen höylä oli jo aiemmin. Siellä kurssikeskuksessa oli loistavat mahdollisuudet tehdä melkein mitä vaan, mitä halliin sopi.

Rajoituksia ei juuri ollut, kunhan otti tekemästään vastuun yksin itselle. Pakolliset kuviot suoritin nopeasti, ja sitten tein kaikenlaista kivaa joko itselle tai firmoille tilauksesta. Joillekin se oli aikuisten päiväkoti. Minulle se oli kuin työpaikka.

Myös harjottelupaikat oli minulle kuin työpaikkoja. Viimeisessä harjoittelupaikassa oltiin huolissaan, miten selvitään yhdestä aika isosta hommasta. Piti tehdä 200 kpl kehikoita neliöputkesta parkkitalon seinään. Minä lupauduin tekemään ne kuudessa viikossa, ja sain kolme viikkoa palkallista työtä.

Se kelpasi isännälle. Minä aloin pätkiä niitä putkia ja tein jikin. Ne kuitenkin sitten hitsasi ulkopuolinen hitsari iltatöinään. Ei se isäntä kuitenkaa aivan luottanut minun arviooni tarvittavasta ajasta.

Ulkopuolisen hitsarin avulla siinä meni neljä viikkoa. Sitten oli se ongelma, että oltiin aikataulusta edellä, ja hallissa iso kasa tavaraa, jota ei saanut eteenpäin. Minulla oli siihenkin ratkaisu.

Tiesin, ettei ne mene pilalle, vaikka ne kastuisi ja vähän ruostuisi ennen sinkitystä. Soitto sinkitysfirmaan ja sitten ne ajettiin pihalle. Kyllä siellä firmassa happokylpy vei ruosteet.

Lue lisää