Lueskelin tuossa joutessani ihmisen DNA:sta.

"Minä tosin uskon Raamattuun että Jahve loi koko maailmankaikkeuden seitsemässä päivässä." 'Vitsi vitsi vitsi' vaiko 'vaiti vaiti vaiti' niinkös Poprishchin asian olisi ilmaissut.
Se olikin kuudessa päicässä se luonti. En muistanut että Jahve/Allah lepäsi sunnuntaina vai millo se oli eli minä päivänä se luonti oikein alko. Alkosta tuli mieleen että nyt korkki kii.
Hyvää yötä. Tämän jutun jälkeen menen nukkumaan. Hea öööööö!!! sanos Viron Erkki

Modernin tieteen näkökulmasta kuuden päivän luomiskertomuksessa on kaksi ongelmaa, sillä kasvit näyttäisivät tulevan esiin jo ennen auringon luontia ja geologisten havaintojen mukaan Maapallon muodostumiseen on täytynyt kulua miljardeja vuosia eikä kuutta päivää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomus

Luomiskertomus kertoo, kuinka Jumala luo taivaan ja maan sekä myöhemmin se kertoo Eedenin puutarhasta ja kuvaa ihmisen luomista yksityiskohtaisemmin.

Luomiskertomuksen alkuperää tai alkuperäisiä kirjoittajia ei tunneta tarkasti. Vanhan käsityksen mukaan sen, kuten koko Toorankin, kirjoittajana pidettiin Moosesta, minkä takia Martti Lutherista alkaen Raamatun viittä ensimmäistä kirjaa on kutsuttu Mooseksen kirjoiksi.

Raamatun aikaviittauksista voidaan päätellä Mooseksen mahdollisesti eläneen joskus aikavälillä 1500–1200 eaa.

https://www.sigmundfreud.net/moses-and-monotheism.jsp

Among his most astonishing claims was that Moses was not of Jewish. For one, the name Moses is not of Jewish origin and can be traced back to ancient Egyptians.

Freud väittää että Moses (totta Moooses) olisikin ollut egyptiläinen ja hän olisi istuttanut juutalaisiin ajatuksen vain yhdestä Jumalasta. Egyptiläisillä se oli Aton, juutalaisilla Jahve ja islamilaisilla Allah ja meillä suomalaisilla Ukko ylijumalauta.

Ukko iskee kirveellään tai vasarallaan salamoita, jyristelee kärryillään pilvessä, Ei missään hasis höyryissä vaan taivaan pikvessä. Salamat leiskuu, hän huutelee sieltä pilven reunalta. Siitä arabian kielinen sanonta "As-salamu alaykum" Ukko oli tai on (jos joku hänen olemassa oloonsa uskoo) nin kiälimiähiä. Googlen kanssa puhuu kymmeniä kiäliä. Kuinka Ukon sanoma meni Arabiaan ei oikein tiedetä. Jos Ukko onkin sama kuin Allah ja Jahve.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä tosin uskon Raamattuun että Jahve loi koko maailmankaikkeuden seitsemässä päivässä." 'Vitsi vitsi vitsi' vaiko 'vaiti vaiti vaiti' niinkös Poprishchin asian olisi ilmaissut.
Se olikin kuudessa päicässä se luonti. En muistanut että Jahve/Allah lepäsi sunnuntaina vai millo se oli eli minä päivänä se luonti oikein alko. Alkosta tuli mieleen että nyt korkki kii.
Hyvää yötä. Tämän jutun jälkeen menen nukkumaan. Hea öööööö!!! sanos Viron Erkki

Modernin tieteen näkökulmasta kuuden päivän luomiskertomuksessa on kaksi ongelmaa, sillä kasvit näyttäisivät tulevan esiin jo ennen auringon luontia ja geologisten havaintojen mukaan Maapallon muodostumiseen on täytynyt kulua miljardeja vuosia eikä kuutta päivää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_luomiskertomus

Luomiskertomus kertoo, kuinka Jumala luo taivaan ja maan sekä myöhemmin se kertoo Eedenin puutarhasta ja kuvaa ihmisen luomista yksityiskohtaisemmin.

Luomiskertomuksen alkuperää tai alkuperäisiä kirjoittajia ei tunneta tarkasti. Vanhan käsityksen mukaan sen, kuten koko Toorankin, kirjoittajana pidettiin Moosesta, minkä takia Martti Lutherista alkaen Raamatun viittä ensimmäistä kirjaa on kutsuttu Mooseksen kirjoiksi.

Raamatun aikaviittauksista voidaan päätellä Mooseksen mahdollisesti eläneen joskus aikavälillä 1500–1200 eaa.

https://www.sigmundfreud.net/moses-and-monotheism.jsp

Among his most astonishing claims was that Moses was not of Jewish. For one, the name Moses is not of Jewish origin and can be traced back to ancient Egyptians.

Freud väittää että Moses (totta Moooses) olisikin ollut egyptiläinen ja hän olisi istuttanut juutalaisiin ajatuksen vain yhdestä Jumalasta. Egyptiläisillä se oli Aton, juutalaisilla Jahve ja islamilaisilla Allah ja meillä suomalaisilla Ukko ylijumalauta.

Ukko iskee kirveellään tai vasarallaan salamoita, jyristelee kärryillään pilvessä, Ei missään hasis höyryissä vaan taivaan pikvessä. Salamat leiskuu, hän huutelee sieltä pilven reunalta. Siitä arabian kielinen sanonta "As-salamu alaykum" Ukko oli tai on (jos joku hänen olemassa oloonsa uskoo) nin kiälimiähiä. Googlen kanssa puhuu kymmeniä kiäliä. Kuinka Ukon sanoma meni Arabiaan ei oikein tiedetä. Jos Ukko onkin sama kuin Allah ja Jahve.

Lue lisää

"Kaiken, erittäinkin uudemman filosofian suuri peruskysymys on kysymys ajattelun suhteesta olemiseen... Sen mukaan miten tähän kysymykseen vastattiin, filosofit jakautuivat kahteen suureen leiriin. Ne, jotka väittivät hengen olleen ennen luontoa ja jotka siis viime kädessä. olettivat jonkinlaista maailman luomista.. muodostivat idealismin leirin. Toiset, jotka pitivät luontoa ensisijaisena, yhtyivät materialismin eri koulukuntiin..."

Filosofian peruskysymys määrittelee olemisen ja tajunnan välisen suhteen. Objektiivinen todellisuus on tajuntaamme nähden ensisijaista. Tajuntamme määräytyy todellisuudesta. Tajuntamme heijastaa todellisuutta.

On helppoa sanoa, että tajunta heijastaa todellisuutta. Se heijastaa, mutta tapa, jolla heijastaminen tapahtuu, on kaikkea muuta kuin yksinkertainen .

Hajva kommunisti tajuaa mitä heijasrusteojialla tajkoitetaan, vaikka se oli aikoinaan vallankumouksellinen filosofinen löytö.


https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannurainesto/19703-heijastusteoria-selittaa-tajuntamme-syntyperusteet/

Jotta tulis selväksi mitä se on toi heijastusteoria. Se ei ole huijastusteoria.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/8293861/arvoisa-toveri-hannu-rainesto

https://keskustelu.suomi24.fi/t/6186069/heijastusteoria-on-puhdasta-huuhaa-tiedetta

Anonyymi kirjoitti:

"Kaiken, erittäinkin uudemman filosofian suuri peruskysymys on kysymys ajattelun suhteesta olemiseen... Sen mukaan miten tähän kysymykseen vastattiin, filosofit jakautuivat kahteen suureen leiriin. Ne, jotka väittivät hengen olleen ennen luontoa ja jotka siis viime kädessä. olettivat jonkinlaista maailman luomista.. muodostivat idealismin leirin. Toiset, jotka pitivät luontoa ensisijaisena, yhtyivät materialismin eri koulukuntiin..."

Filosofian peruskysymys määrittelee olemisen ja tajunnan välisen suhteen. Objektiivinen todellisuus on tajuntaamme nähden ensisijaista. Tajuntamme määräytyy todellisuudesta. Tajuntamme heijastaa todellisuutta.

On helppoa sanoa, että tajunta heijastaa todellisuutta. Se heijastaa, mutta tapa, jolla heijastaminen tapahtuu, on kaikkea muuta kuin yksinkertainen .

Hajva kommunisti tajuaa mitä heijasrusteojialla tajkoitetaan, vaikka se oli aikoinaan vallankumouksellinen filosofinen löytö.


https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannurainesto/19703-heijastusteoria-selittaa-tajuntamme-syntyperusteet/

Jotta tulis selväksi mitä se on toi heijastusteoria. Se ei ole huijastusteoria.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/8293861/arvoisa-toveri-hannu-rainesto

https://keskustelu.suomi24.fi/t/6186069/heijastusteoria-on-puhdasta-huuhaa-tiedetta

Lue lisää

Jos Ukko onkin sama kuin Allah ja Jahve. Ei ole.

Perkele sarvineen ja pukinkoipineen muistuttaa kuitenkin ulkomuodoltaan mm. wiccojen palvomaa, kelttiläistä sarvipäistä metsänjumala Cernunnosta, kreikkalaisen mytologian metsän, karjan ja hedelmällisyyden jumala Pania tai roomalaisten paimenten, laidunten ja luonnonäänten jumalan, Faunuksen, seuralaisia fauneja. Suomalaisten palvoma Ukko Ylijumala ja Perkele ovat siis voineet olla yksi ja sama asia, tai saman jumaluuden kaksi eri puolta. Muinaisissa uskonnoissa Jumalat eivät näet olleet vain hyviä tai pahoja – usein heissä yhdistyi niin hyvät kuin pahatkin voimat.


https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/07/01/mytologia-ukko-paholainen-vai-jumalolento

Abiogeneesi ei kuulu evoluutiteoriaan.

Emme. Ikävä tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Emme. Ikävä tosiasia.

"Toiset, jotka pitivät luontoa ensisijaisena, yhtyivät materialismin eri koulukuntiin..."

Ei idealistisempaa oliota ole kuin vihervasemmistopipertäjät. Stalinin aikaan ne olis kaikki tallin takana tapettu kun tuo isä aurinkoinen oli niin tarkka siitä miten oikeaoppinen dialektis-materialismi menee ja miten pitää oikein ajatella materialistisesti. Niin kuin sanoin. Harva kommunisitksi tai sinne päin itseään tituleeraava ei tajua tuosta Marxin, Engelsin ja Leninin ajattelutavasta mitään - Ei edes Stalin joka tais olla kaikista hulluista hulluin. En sano että muut olisivat olleet hulluja vaan kaikkein älykkäin ja kaikkein älykkäämmin maailmaa selittävä filosofia on tuo noiden herrojen ajatusmalli, joskokin se monilta talouteen ja politiikkaan koskevilta osiltaan on vanhentunut ainakin heidän ajoistaan, mutta peruskysymyksen osalta jako idealisteihin ja matelija- 'anteeks' materialisteihin pätee edelleen.

Nuo jotka ovat idealisteja eivät tajua sitä itsekään olevansa idealisteja ja materialisteihin lukeutuu monia sekopäitä jotka eivät tajua filosofiasta mitään.
Eivät tajua heijastusteotiaa, missä aistimus, ajatus tai idea ovat täysin aineettomia joten pidä niitä sitten jonain aineina tai jonain sähköenergiana. Sellainen ei mene monenkaan päähän että niissä ei ole mitään ainetta pätkääkään ja kun puhutaan energiasta niin liike ilman sitä mikä liikkuu on täysin epärealistinen ajatus. Energia ilman ainetta on pöhkö ajatus ja puhuminen jonkin aineellisen syntyminen tyhjästä veisi sinut hullujenhuoneelle ainakin entisessä Neuvostoliitossa (nythän kommunistitkin saavat uskoa jopa jumaliin tai -laan > heittäytyä hiihtokenkä-teistiksi - monoteisti - eheheheh)

Pöhkö ajatus ja ajatuksessajan ei ollut pätkääkään ainetta niin kuin totesimme. Se on täysin aineeton, mutta silti me olemme materialisteja, jotka väittää että mielemme (sielumme) ulkopuolinen maailma koostuu aineestä ja energia on aineen likettä tai ansiota. Senhän te idealistitkin hyväksytte että ns. sielu on aineeton, mutta ette tajua että joku aistimus havainto idea ajatus olisi myös aineetonta sen ollessa heijastusta aineellisesti olemassa olevasta maailmasta.
Tämäkin pohtimisemme on heijastusta ulkoisesta maailmasta - ei luonnosta pelkästään. Niin kuin viherpipertäjille luonto menee ihmisen edelle ja ihminen saa kärsiä köyhyyttä vaikka maailmassa olisi ja olisi aina ollut varaa taata kaikille ihmisarvoinen elämä taloudellisesti jos rahat jaettaisiin oikeudenmukaisemmin ja lopetettaisiin sotimiset ja rahojen tuhlailu aseisiin. Tämä pohdinta voidaan luokitella idealistiseksi 'ei touteutuvaksi ajatukseksi eli utopiaksi', mutta se on toisenlaista idealismia tai utopiaa, joka sotketaan tai sekoitetaan puurot ja vellit sekaisin, mitä Marx ja kump. tarkoittivat idealismilla ja matelija- 'anteeksi' MATERIALISMILLA > dialektisella semmoisella. Capisce - ponimajet?

Olemme todistetusti kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

Nykyiset apinatkin kehittyvät.
Niitä on palkattu jo muutamia Googlelle koodaajiksi. Käyttävät pukua ja dokaavat perjantaisin.

Kiitoksia jälleen herroille aivan hykerryttävistä kommenteistaan.
Olette te pojat aikamoisia filosofeja enkä tiedä mitä tähän lisäisin.

Olisiko niin että avauksessani tein varovaisen hyökkäyksen kehitysoppia vastaan? Tiedä sitten onko se hyökkäys jollei usko johonkin teoriaan? En kuitenkaan ole ainoa joka tuota epäilee ja se toki hieman lohduttaa ja siitä toki saa voimiakin kuten kunnon läskistä.
Salaatit ja muut soijat ovat kaninruokaa. Meillä on kanin kanssa keskinäinen sopimus ettemme toisen eväitä syö.

Kun olin naperona kommunisti- likkoja jahtaamassa niin Vanhan Ylioppilastalon keskusteluissa käsiteltiin ainoastaan maailman parantamista. Perusteluina siellä käytettiin viittauksia Marxin, Engelsin ja Leninin kirjoituksia. Nykyihminen kun niitä lukee niin ei voi koskaan kuvitella että älykkönuorisot olisivat niitä koskaan voineet ottaa vakavasti.
Heille/meille ne olivat silloin Jumalan sanaa.

Mieleeni ei ole jäänyt että olisimme koskaan pohtineet Maan muotoa, sen ja ihmisen syntyä ja kehitystä. En silloin tuollaisia toki pohtinut itsekään.
Dialektinen materialismi ei tainnut ottaa tuollaisiin mitään kantaa. Teoreettisena päämääränähän oli kurjaliston aseman parantaminen teettämällä heillä enemmän töitä.
Tähän päämäärään Neuvostoliitto pääsi perustamalla sadoittain työleirejä joissa pystyttiin alentamaan tehokkaasti tuotantokustannuksia.

Eräs hra tuolla totesi että se puuttuva ketju apinan ja ihmisen välistä puuttuu. Onhan noita fossiileja yritetty väärentää mutta paskat väärennökset eivät mene enää läpi toisin kuin naurettavat dinosauruksien "jäänteet".

Hra Darwin tutki etelämeren saarien lintujen nokkia ja veti siitä sitten mukavan aasinsillan että ihminen onkin ollut apina. Sinänsä oikein hauska ajatus mikä ei olisikaan tullut monen ukkelin mieleen. Taisi olla ryypännyt vuoden palmuviinaa?
Toki ennen kuolemaansa oli kähissyt että oli ollut väärässä. Tätä ei enää uuden hienon teorian omaksuneet kommunistitiedemiehet ottaneet kuuleviin korviinsa ja tämä lausunto on vaiettu.

Palatakseni aloitukseeni niin totean että en usko että rähähdyspölystä voisi syntyä ihmisen DNA:ta.
Kiitoksia jos tänne asti pääsit ilman raivokohtausta.

nasuvaan kirjoitti:

Kiitoksia jälleen herroille aivan hykerryttävistä kommenteistaan.
Olette te pojat aikamoisia filosofeja enkä tiedä mitä tähän lisäisin.

Olisiko niin että avauksessani tein varovaisen hyökkäyksen kehitysoppia vastaan? Tiedä sitten onko se hyökkäys jollei usko johonkin teoriaan? En kuitenkaan ole ainoa joka tuota epäilee ja se toki hieman lohduttaa ja siitä toki saa voimiakin kuten kunnon läskistä.
Salaatit ja muut soijat ovat kaninruokaa. Meillä on kanin kanssa keskinäinen sopimus ettemme toisen eväitä syö.

Kun olin naperona kommunisti- likkoja jahtaamassa niin Vanhan Ylioppilastalon keskusteluissa käsiteltiin ainoastaan maailman parantamista. Perusteluina siellä käytettiin viittauksia Marxin, Engelsin ja Leninin kirjoituksia. Nykyihminen kun niitä lukee niin ei voi koskaan kuvitella että älykkönuorisot olisivat niitä koskaan voineet ottaa vakavasti.
Heille/meille ne olivat silloin Jumalan sanaa.

Mieleeni ei ole jäänyt että olisimme koskaan pohtineet Maan muotoa, sen ja ihmisen syntyä ja kehitystä. En silloin tuollaisia toki pohtinut itsekään.
Dialektinen materialismi ei tainnut ottaa tuollaisiin mitään kantaa. Teoreettisena päämääränähän oli kurjaliston aseman parantaminen teettämällä heillä enemmän töitä.
Tähän päämäärään Neuvostoliitto pääsi perustamalla sadoittain työleirejä joissa pystyttiin alentamaan tehokkaasti tuotantokustannuksia.

Eräs hra tuolla totesi että se puuttuva ketju apinan ja ihmisen välistä puuttuu. Onhan noita fossiileja yritetty väärentää mutta paskat väärennökset eivät mene enää läpi toisin kuin naurettavat dinosauruksien "jäänteet".

Hra Darwin tutki etelämeren saarien lintujen nokkia ja veti siitä sitten mukavan aasinsillan että ihminen onkin ollut apina. Sinänsä oikein hauska ajatus mikä ei olisikaan tullut monen ukkelin mieleen. Taisi olla ryypännyt vuoden palmuviinaa?
Toki ennen kuolemaansa oli kähissyt että oli ollut väärässä. Tätä ei enää uuden hienon teorian omaksuneet kommunistitiedemiehet ottaneet kuuleviin korviinsa ja tämä lausunto on vaiettu.

Palatakseni aloitukseeni niin totean että en usko että rähähdyspölystä voisi syntyä ihmisen DNA:ta.
Kiitoksia jos tänne asti pääsit ilman raivokohtausta.

Lue lisää

Edelleen teoria ja tieteellinen teoria ovat kaksi eri asiaa.
Nykyaikaiset evoluution todisteet ovat kiistattomat, mitäpä jos ensin tutustuisit aiheeseen ensin kunnolla.
Nykyään tiedämme paljon enemmän kuin Darwinin aikoina, ja ne todisteet puoltavat täydellisesti evoluutioteoriaa.

nasuvaan kirjoitti:

Kiitoksia jälleen herroille aivan hykerryttävistä kommenteistaan.
Olette te pojat aikamoisia filosofeja enkä tiedä mitä tähän lisäisin.

Olisiko niin että avauksessani tein varovaisen hyökkäyksen kehitysoppia vastaan? Tiedä sitten onko se hyökkäys jollei usko johonkin teoriaan? En kuitenkaan ole ainoa joka tuota epäilee ja se toki hieman lohduttaa ja siitä toki saa voimiakin kuten kunnon läskistä.
Salaatit ja muut soijat ovat kaninruokaa. Meillä on kanin kanssa keskinäinen sopimus ettemme toisen eväitä syö.

Kun olin naperona kommunisti- likkoja jahtaamassa niin Vanhan Ylioppilastalon keskusteluissa käsiteltiin ainoastaan maailman parantamista. Perusteluina siellä käytettiin viittauksia Marxin, Engelsin ja Leninin kirjoituksia. Nykyihminen kun niitä lukee niin ei voi koskaan kuvitella että älykkönuorisot olisivat niitä koskaan voineet ottaa vakavasti.
Heille/meille ne olivat silloin Jumalan sanaa.

Mieleeni ei ole jäänyt että olisimme koskaan pohtineet Maan muotoa, sen ja ihmisen syntyä ja kehitystä. En silloin tuollaisia toki pohtinut itsekään.
Dialektinen materialismi ei tainnut ottaa tuollaisiin mitään kantaa. Teoreettisena päämääränähän oli kurjaliston aseman parantaminen teettämällä heillä enemmän töitä.
Tähän päämäärään Neuvostoliitto pääsi perustamalla sadoittain työleirejä joissa pystyttiin alentamaan tehokkaasti tuotantokustannuksia.

Eräs hra tuolla totesi että se puuttuva ketju apinan ja ihmisen välistä puuttuu. Onhan noita fossiileja yritetty väärentää mutta paskat väärennökset eivät mene enää läpi toisin kuin naurettavat dinosauruksien "jäänteet".

Hra Darwin tutki etelämeren saarien lintujen nokkia ja veti siitä sitten mukavan aasinsillan että ihminen onkin ollut apina. Sinänsä oikein hauska ajatus mikä ei olisikaan tullut monen ukkelin mieleen. Taisi olla ryypännyt vuoden palmuviinaa?
Toki ennen kuolemaansa oli kähissyt että oli ollut väärässä. Tätä ei enää uuden hienon teorian omaksuneet kommunistitiedemiehet ottaneet kuuleviin korviinsa ja tämä lausunto on vaiettu.

Palatakseni aloitukseeni niin totean että en usko että rähähdyspölystä voisi syntyä ihmisen DNA:ta.
Kiitoksia jos tänne asti pääsit ilman raivokohtausta.

Lue lisää

Alkuräjähdys ja abiogeneesi eivät kuulu evoluutioteorian myöskään.

Tuota vaaraa ei ole ollut; lady-pojat ei raskaaksi päädy.

Niin, DNA on uskomattoman monimutkainen eikä varmasti ole voinut syntyä sattumien summana, se on varmaa se.

Epäilen toki Maan muotoa. Myönnän kyllä olleni vuosikymmeniä aivopesty idiootti mutta en ollut ajatellut koko asiaa. Harva pystyy myöntämään että on tullut nenästä vedetyksi koko elämänsä ajan.

Tuo Hawaijin ja Suomen aika- erot ovat tietenkin todellisia enkä ymmärrä miksi väität niitä samoiksi. Hieman lisää opiskelua ei tekisii sinulle pahaa.

Tiedonhaluisille on toki materiaalia tarjolla, tässä yksi kanava:
https://www.youtube.com/channel/UClWTBNGnjXEZOtEwEp9BGTg/videos

Kiitoksia taasen persekärpäselleni asiantuntevasta kommentistaan....... ;-)