Pieni 4,7%:n vähemmistökieli vailla hyötyä ei voi olla pakollinen.
Pakkoruotsi ei ole ilmainen, sen maksaa perhe veroina ja turhana työnä ja opintojen vääristymisenä.
Anonyymi
51<50
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kallis, turha ja haitallinen pakko!
Ovatko ranska, venäjä, korea, latvia ja puola ILMAISIA kieliä? Ja jos eivät ole, KUKA maksaa ne? Kielifennomaaniko?
Jos opiskeltavilla kielillä tehdään kauppaa ja kulttuuria, ne maksavat itse itsensä takaisin toisin kuin vaativan pikkuvähemmistön palveluun tarkoitettu pakkoruotsi.
Vanhemmat maksavat veroissaan mielellään opinnot, jotka ovat lasten omaksi eduksi eivätkä vain vanhan eliitin jälkeläisten eduksi.
Suomen tärkeimmät kauppakumppanit ovat Saksa ja Ruotsi. Työmarkkinoilla tärkeimmät osattavat kielet ovat suomi, englanti, ruotsi ja saksa.
Ruotsi vain paperilla.
Hulluutta vaatia ruotsia kaikilta.
Ruotsin+ns.+tarve+perustuu+RKP:n+aikaan+saamiin+pykäliin+ja+asetuksiin,+jotka+ovat+pelkkä+riesa+ja+kustannuserä+yrityksille.
Tämä tarkoittaa sitä, että myöskään ruotsinkielisissä kouluissaa ei enää opetettaisi suomea. Onko se oikein?
Suomi ruotsinkielisille valinnaiseksi ja ruotsi valinnaiseksi muille.
Ruotsinkieliset nuoret puhuvat jo nyt suomea paremmin kuin ruotsin sekakieltään.
Ruotsinkieliset tekisivät fiksusti, jos menisivät suomenkieliseen opetukseen ja valitsisivat ruotsin vapaaehtoisena kielenä siinä laajuudessa kuin katsovat sen hyödylliseksi.
Ruotsinkieliset nuoret puhuvat vapaa-aikana mieluiten suomea, koska se on helpompaa, ja vaivattomampaa - ei tarvitse lainailla suomen- ja englanninkielisiä sanoja paikallisen ruotsin murteen sekaan.
Kukaan vanhempi ei mannermaalla jätä lastaan ilman suomea ja englantia - ja se on oikein.
Suomessa tarvitaan suomea, tietysti, ja maailmalla tarvitaan englantia. Muut kielet tapauskohtaisesti on hyvä lisä.
Suomessa oli puolue nimeltä Siniset, joka ajoi pakkoruotsia pois. Tuo puolue kuitenkin äänestettiin eduskunnasta pois.
Tämä kertoo kaiken oleellisen. Kukaan ei edes puhu pakkoruotsista. Vain tällä palstalla näkyy puhetta siitä.
Sinisiä ei koskaan äänestetty, puolue syntyi perussuomalaisista ja äänet palasivat perussuomalaisille.
Sinisiä ministereitä taisi olla 4-6? Miten on mahdollista, että kaikki putosivat? Se oli juuri se puolue, joka ajoi kielikokeilua ja pakkoruotsia pois, turha selitellä jälkikäteen. Halla-ahokin ihmetteli kielikokeilua.
No ei ihmetellut. Siniset sössivät.
Sinä et olisi täällä 24/7 estämässä keskustelua, jollei RKP todella pelkäisi pakon kaatuvan milloin tahansa järjen voittaessa...
Nyt ei puhuta RKP:stä ( joka muuten nosti kannatustaan viime vaaleissa), vaan Sinisistä. Jos kerran koko Suomen kansa haluaa pakkoruotsin pois ja se on yksi suurimmista ongelmista, niin miten on mahdollista, että Siniset katosivat kokonaan eduskunnasta?
RKP ei kannatuksellaan selviäisi viiden prosentin äänikynnyksestä...
Siniset eivät olleet puolue vaan perussuomalaisista irtautunut ryhmä. Sen kävi huonosti, koska kokoomus ja keskusta pistivät tahallaan perussuomalaiset lihoiksi vaalivoiton jälkeen edellisen hallituksen aikana. Ei sinisiä ollut oikeasti edes olemassa paitsi kuvitelmissa, joita kokoomus ja keskusta myivät näille hallitusta pitelemään jääneille tyypeille.
Kurja juttu, mutta niin se vain oli.
Kansa äänesti Siniset pois eduskunnasta, kai nyt sentään tämän asian tajuat. Turha syytellä Kokoomusta tai muita, ei Kokoomus päätä, millainen eduskunnasta tulee.
Kansa ei koskaan äänestänyt sinisiä eduskuntaan, muistatko. Se oli puolue vailla kannatusta, kaikki oli vain näytelmää.
Eli väität siis edelleen, että Siniset ei ollut puolueena mukana vuoden 2019 vaaleissa ja heitä ei voinut äänestää? Eli esim. Sampo Terhoa ei voinut äänestää?
Sinisiä olisi pitänyt voida äänestää 2015, jotta he olisivat päässeet äänestettyinä eduskuntaan. Nyt he olivat siellä perussuomalaisten äänillä.
Niinpä
Vuoden 2015 eduskuntavaaleissa Jussi Niinistö oli kyllä melkoinen äänikuningas. Sampo Terhokin pärjäsi hyvin.
Kun perussuomalaisten eduskuntaryhmä ja puolue jakaantui, lähtijät jättivät puoluetuet perussuomalaisille, miljoonia.
Suomessa on vaikea päästä eduskuntaan ilman merkittävää rahallista panostusta.
Pakkoruotsisäätiö on tukenut rahallisesti omien lisäksi monia Vas.liiton, Vihreiden, Keskustan, SDP:n, Kokoomuksen ja Kristillisten kansanedustaja- ja EU-meppiehdokkaita.
Nykyisistä hallituspuolueista usean ministerin taustalla on ruotsinkielistä säätiörahaa (ainakin kahdeksan ministeriä). Se koskee jopa puolueiden puheenjohtajia SDP:n Sanna Marinia lukuun ottamatta. Marinhan tuli hieman sivusta yllättäen.
Viime eduskuntavaalien alla jopa monelle nettiä seuraaville oli epäselvää olivatko Siniset edes ehdolla ja keitä. Medianäkyvyys oli onnetonta.
Hyvä kiteytys: Suomessa tarvitaan suomea, tietysti, ja maailmalla tarvitaan englantia. Muut kielet tapauskohtaisesti on hyvä lisä.
Täsmälleen.
Ja turha pakollinen kieli alakoulusta yliopistoon maksaa järjettömästi, sekä kouluresuina että inhimillisinä menetyksinä, aikaa ja voimia palaa, motivaatio ja mielekkyys kaikilta opinnoilta laskevat, luottamus demokratiaan rapautuu - syystä!...
Missä ne ruotsipakon perusteet viipyy?
Miksi siis nuori ei saisi valita ruotsin, saksan, ranskan ja espanjan välillä - tai jopa venäjää tai viroa, jos se on mahdollista?
Niin, miksei?
Tämä nuori sai valita ihan vapaasti kaikki nämä kielet, missä se ongelma nyt oikein on:
Vasta 16-vuotias lohjalainen kirjoitti kymmenen laudaturia ylioppilaskirjoituksissa.
Tämä yo kirjoitti lyhyestä venäjästä eximian, eli toiseksi parhaan arvosanan. Kielten laudaturit hän nappasi suomen lisäksi englannista, ruotsista, saksasta ja espanjasta.
Montako kieltä sinusta norminuoren pitäisi lukea? Kahdeksan? Kuusitoista?
Oli nuori sitten yhden tai kuudentoista kielen lukija, ruotsin valinnaisuus antaa mahdollisuuden valita tai olla valitsematta nuoren omien tarpeiden ja taustojen ja tavoitteiden mukaan. winwin.
Jos yksi uusi kieli olisi aina ilmainen, voisimme tehdä kaikki maailman kielet pakollisiksi - niin ei taida olla.
turhaa työtä ja opintojen vääristymistä = pakkoruotsi
Kallis ja turha pakkoruotsi!
Puretaan se jo!
Pakkoruotsi on kallis ja karmea, sen maksaa perhe veroina ja turhana työnä ja opintojen vääristymisenä.
Nyt on purettava koko kallis ja turha ja haittaava kaksikielisyysnäytelmä.
Liian kova hinta pakkoruotsilla...
Pakkoruotsi on todella kallis.
Maksetaan paitsi rahassa, myös ajassa, voimissa ja inhimillisinä kärsimyksinä.
Pakkoruotsi on siis kallis ja haitallinen.
Pakon kriitikkojen tavoite täälläkin on reilu yhteiskunta omille lapsille ja näiden tovereille (myös muunkielisille) ja tuleville lastenlapsille.
Mutta mikä on ruotsinkielisten missio täällä?
Pakkoruotsi ei ole ilmainen, sen maksaa perhe veroina ja turhana työnä ja opintojen vääristymisenä.
Hinta on kova.
Eikä vielä puhuttu innovaatioiden ja vientimahollisuuksien rajautumisesta.
Pakkoruotsi on todella kallis haitta Suomelle ja suomalaisille ja uussuomalaisille.
Kielipolitiikan pitäisi vastata laajan erityisoppilas- ja maahanmuuttajajoukon kielellisistä oikeuksista. Heitä on jopa kolmannes nuorista. Heille pakkoruotsi on usein turhaa työtä, kouluttautumisen este. Heitä on paljon enemmän kuin niitä, joita pakkoruotsilla pitäisi palvella.
Pakkoruotsi - kallis mutta turha.
Pakkoruotsi - kallis ja turha - Suomen talouden murha.
Kallis pakko ja turha!
Verorahat voisi käyttää paremmin.
Ketkä oikeasti ovat kiinnostuneita Suomen taloudesta?
Rinne nosti ministerien pallkkoja monta tonnia 1.5.2019 alkaen eli heti.
Tämä hallitus ei kaadu sisäisiin erimielisyyksiin. Eletään kuin pellossa.
Ai niin! Kysymys oli "ketkä oikeasti ovat kiinnostuneita Suomen taloudesta?".
Hallitus on kiinnostunut jakotaloudesta.
Ensin itselle, sitten EU:lle.
Hukkaruotsi
Tämö pakko on purettava