Kuka määrää naisten kohdusta???

Jos ei nimittäin nainen sitä ite päätä mitä siellä värkeissä on? Tähän alle nyt luettelo siitä kenen se naisen vagina ja kohtu on jossei naisen oma. Vastustajat, nyt se ainut aivosolu liikkeelle ja miettimään ankarasti tätä asiaa!

6

129

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      J.ooåa joo, hohhoijaa. Vaginastaan kyllä, mutta ei lapsensa kehosta ja elämästä.

      Ainoalla a.ivosolullasi voisit miettiä tuon logiikkasi pätemistä muihin m.urhaajiin. M.urhaajallakin on esim. kädet jolla voi tappaa muita, eli sekö oikeuttaa toisten tappamiseen?

      • Tässä on ihan ikuinen ristiriita josta ei tule koskaan yksimielisyyttä. Olennaista on se, kenellä on suurempi valta naisen kohtuun, kuin naisella itsellään. Abortinvastustajat aina rinnastavat jakautuneen solun jo syntyneeseen lapseen jolla viimeksi mainitulla on tietenkin itsestään selvänä ihmisoikeudet. Miksi parilla solulla voi olla millään logiikalla ihmisoikeuksia sillä se on vain ihmisen potentiaali, joka ei välttämättä koskaan synnykään. Kaikkihan riippuu loppupeleissä naisesta, syntyneenkin lapsen hyvinvointi.

        Muuttuuko naisen kohtu toisten omaisuudeksi sillä hetkellä kun hän tulee raskaaksi? Onko se sikiön omaisuutta, valtion omaisuutta vai kenen? Sikiö kuitenkin kasvaakseen ja kehittyäkseen tarvitsee välttämättä naisen elintoiminnot yhteistyössä ja naisen suostumuksella ja naisen tulee huolehtia itsestään, tahtoa tosissaan sitä lasta syntyväksi.
        Nainen voi elää niin ettei sikiökään selviä. Voidaanko nainen pakottaa huolehtimaan terveydestään? Entä jos nainen haluaa tappaa itsensä kuten ennen naiset tekivät kun eivät halunneet raskautta? Jokaisellahan on oikeus ainakin tappaa itsensä? Jos sikiö ei ole osa naisen kehoa, miksi myös sikiö kuolee?

        Onko pakko luovuttaa omia elintoimintojaan toisille, koska se vaarantaa terveyden ja ihan kirjaimellisesti imee voimat ja ravinteet naisen kehosta. Eihän mieskään luovuta pakkotoimin elimistöään, vertaan muille eikä vaaranna terveyttään pakkotoimin.

        Millä perusteella muutamaan kertaan jakautunut solu voi omistaa naisen kohdun? Millä perusteella naisen on pakko luovuttaa kohtunsa sikiölle, jota hän ei halua kasvattaa kohdussaan? Kohtu on naisen sisäpuolella, toisin kuin kädet. Jos mies tappaa itsensä niin ei siinä kuole kuin vain hän.

        Vasta muutaman vuosikymmenen ajan nainen on luettu täysivaltaiseksi ihmiseksi ja meillä on ollut omaan kehoomme oikeus. On edelleenkin joidenkin vaikea mieltää naisia ihan samanarvoisiksi toimijoiksi kuin mies, ja nainen halutaan määritellä biologian kautta lisääntymisasioissa jotenkin vajaavaltaiseksi. Kun nainen tulee raskaaksi, tai yleensä sukukypsäksi, hänen ihmisoikeutensa kyseenalaistetaan. Ehkäisyäkään ei haluttaisi hänen käyttävän, sillä silloin mies ei voi kontrolloida naisen seksuaalielämää eikä naisen tarvitse elää raskauden pelossa. Kautta aikojen nainen on joutunut elämään pelossa, kun mies haluaa tyydyttää seksihalujaan naiseen. Se on merkinnyt aina uutta suuta naisen huolehdittavaksi. Vasta ehkäisy on vapauttanut naisetkin seksistä nauttimiseen ja samalla harjoittamaan seksiä kenen kanssa haluaa. Tämä ei sovi vanhoilliselle porukalle.

        Muutos käy aina tosi hitaasti. Siksi vielä edelleenkin käydään tällaisia keskusteluja joita on käyty joskus 60 vuotta sitten, mitä aikaa edustaa joidenkin arvomaailma ja naiskäsitys.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Tässä on ihan ikuinen ristiriita josta ei tule koskaan yksimielisyyttä. Olennaista on se, kenellä on suurempi valta naisen kohtuun, kuin naisella itsellään. Abortinvastustajat aina rinnastavat jakautuneen solun jo syntyneeseen lapseen jolla viimeksi mainitulla on tietenkin itsestään selvänä ihmisoikeudet. Miksi parilla solulla voi olla millään logiikalla ihmisoikeuksia sillä se on vain ihmisen potentiaali, joka ei välttämättä koskaan synnykään. Kaikkihan riippuu loppupeleissä naisesta, syntyneenkin lapsen hyvinvointi.

        Muuttuuko naisen kohtu toisten omaisuudeksi sillä hetkellä kun hän tulee raskaaksi? Onko se sikiön omaisuutta, valtion omaisuutta vai kenen? Sikiö kuitenkin kasvaakseen ja kehittyäkseen tarvitsee välttämättä naisen elintoiminnot yhteistyössä ja naisen suostumuksella ja naisen tulee huolehtia itsestään, tahtoa tosissaan sitä lasta syntyväksi.
        Nainen voi elää niin ettei sikiökään selviä. Voidaanko nainen pakottaa huolehtimaan terveydestään? Entä jos nainen haluaa tappaa itsensä kuten ennen naiset tekivät kun eivät halunneet raskautta? Jokaisellahan on oikeus ainakin tappaa itsensä? Jos sikiö ei ole osa naisen kehoa, miksi myös sikiö kuolee?

        Onko pakko luovuttaa omia elintoimintojaan toisille, koska se vaarantaa terveyden ja ihan kirjaimellisesti imee voimat ja ravinteet naisen kehosta. Eihän mieskään luovuta pakkotoimin elimistöään, vertaan muille eikä vaaranna terveyttään pakkotoimin.

        Millä perusteella muutamaan kertaan jakautunut solu voi omistaa naisen kohdun? Millä perusteella naisen on pakko luovuttaa kohtunsa sikiölle, jota hän ei halua kasvattaa kohdussaan? Kohtu on naisen sisäpuolella, toisin kuin kädet. Jos mies tappaa itsensä niin ei siinä kuole kuin vain hän.

        Vasta muutaman vuosikymmenen ajan nainen on luettu täysivaltaiseksi ihmiseksi ja meillä on ollut omaan kehoomme oikeus. On edelleenkin joidenkin vaikea mieltää naisia ihan samanarvoisiksi toimijoiksi kuin mies, ja nainen halutaan määritellä biologian kautta lisääntymisasioissa jotenkin vajaavaltaiseksi. Kun nainen tulee raskaaksi, tai yleensä sukukypsäksi, hänen ihmisoikeutensa kyseenalaistetaan. Ehkäisyäkään ei haluttaisi hänen käyttävän, sillä silloin mies ei voi kontrolloida naisen seksuaalielämää eikä naisen tarvitse elää raskauden pelossa. Kautta aikojen nainen on joutunut elämään pelossa, kun mies haluaa tyydyttää seksihalujaan naiseen. Se on merkinnyt aina uutta suuta naisen huolehdittavaksi. Vasta ehkäisy on vapauttanut naisetkin seksistä nauttimiseen ja samalla harjoittamaan seksiä kenen kanssa haluaa. Tämä ei sovi vanhoilliselle porukalle.

        Muutos käy aina tosi hitaasti. Siksi vielä edelleenkin käydään tällaisia keskusteluja joita on käyty joskus 60 vuotta sitten, mitä aikaa edustaa joidenkin arvomaailma ja naiskäsitys.

        "rinnastavat jakautuneen solun jo syntyneeseen lapseen jolla viimeksi mainitulla on tietenkin itsestään selvänä ihmisoikeudet. Miksi parilla solulla voi olla millään logiikalla ihmisoikeuksia sillä se on vain ihmisen potentiaali, joka ei välttämättä koskaan synnykään."

        Suosijasakki rinnastaa pienet jo ihmiseksi ulkoisestikin tunnistettavat lapset "jakautuneiksi soluiksi". Samalla tietenkin valheellisesti vähätellen "pariksi soluksi" ja ihmisen "potentiaaliksi", ikäänkuin ne ei ihan tieteellisen faktasti olisi JO lajiltaan pieniä ihmisyksilöitä. Vaikeaa näyttää eräiden älylliselle ymmärrykselle olevan.

        "Muuttuuko naisen kohtu toisten omaisuudeksi sillä hetkellä kun hän tulee raskaaksi? "

        Onko lapsi ja hänen elämänsä naisen omaisuutta?

        "Voidaanko nainen pakottaa huolehtimaan terveydestään? Entä jos nainen haluaa tappaa itsensä kuten ennen naiset tekivät kun eivät halunneet raskautta?"

        Valtaosa mitä todennäköisimmin tekisi kaiken ihan vapaaehtoisesti ja haluaisi totella lakia. Olot oli ennen toiset, eikä voi verrata nykypäivään, kuten niin monesti jo todettu ja varsin hyvin tiedät.

        "Jos sikiö ei ole osa naisen kehoa, miksi myös sikiö kuolee? "

        Etkö tosiaan kykene käsittämään eroa, olla osa toisen kehoa ja tulla toimeen toisen kehon avulla??

        "Onko pakko luovuttaa omia elintoimintojaan toisille,"

        Kaikki on kuitenkin tilapäistä, ja ihan normaalisti ne naisen elimet kai raskausajan toimii, eikä niitä kellekään muulle joudu 'luovuttamaan'. Ehkä jotkut toimii tehostetusti koska niillä on tärkeä tehtävä auttaa toistakin ihmistä elämän alkutaipaleella.
        Mistään pakollisesta ei voida puhua kuin korkeintaan raiskauksen jälkeen. Jotkut vaan vääntävät vastuun pakoiluaan "pakon" välttämiseksi..

        "Kun nainen tulee raskaaksi, tai yleensä sukukypsäksi, hänen ihmisoikeutensa kyseenalaistetaan. Ehkäisyäkään ei haluttaisi hänen käyttävän, sillä silloin mies ei voi kontrolloida naisen seksuaalielämää"

        Ja sitten alkoi taas tämä vainoh.arhainen h.öttösi.
        Siis kun pyritään estämään murhaamasta muita, se on "ihmisoikeuden kyseenalaistamista"? :D

        "Siksi vielä edelleenkin käydään tällaisia keskusteluja joita on käyty joskus 60 vuotta sitten,"

        Niin, joidenkin arvomaailma edustaa edelleen sitä keskiaikaa, mitä lasten elämänoikeuden kunnioitukseen tulee.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "rinnastavat jakautuneen solun jo syntyneeseen lapseen jolla viimeksi mainitulla on tietenkin itsestään selvänä ihmisoikeudet. Miksi parilla solulla voi olla millään logiikalla ihmisoikeuksia sillä se on vain ihmisen potentiaali, joka ei välttämättä koskaan synnykään."

        Suosijasakki rinnastaa pienet jo ihmiseksi ulkoisestikin tunnistettavat lapset "jakautuneiksi soluiksi". Samalla tietenkin valheellisesti vähätellen "pariksi soluksi" ja ihmisen "potentiaaliksi", ikäänkuin ne ei ihan tieteellisen faktasti olisi JO lajiltaan pieniä ihmisyksilöitä. Vaikeaa näyttää eräiden älylliselle ymmärrykselle olevan.

        "Muuttuuko naisen kohtu toisten omaisuudeksi sillä hetkellä kun hän tulee raskaaksi? "

        Onko lapsi ja hänen elämänsä naisen omaisuutta?

        "Voidaanko nainen pakottaa huolehtimaan terveydestään? Entä jos nainen haluaa tappaa itsensä kuten ennen naiset tekivät kun eivät halunneet raskautta?"

        Valtaosa mitä todennäköisimmin tekisi kaiken ihan vapaaehtoisesti ja haluaisi totella lakia. Olot oli ennen toiset, eikä voi verrata nykypäivään, kuten niin monesti jo todettu ja varsin hyvin tiedät.

        "Jos sikiö ei ole osa naisen kehoa, miksi myös sikiö kuolee? "

        Etkö tosiaan kykene käsittämään eroa, olla osa toisen kehoa ja tulla toimeen toisen kehon avulla??

        "Onko pakko luovuttaa omia elintoimintojaan toisille,"

        Kaikki on kuitenkin tilapäistä, ja ihan normaalisti ne naisen elimet kai raskausajan toimii, eikä niitä kellekään muulle joudu 'luovuttamaan'. Ehkä jotkut toimii tehostetusti koska niillä on tärkeä tehtävä auttaa toistakin ihmistä elämän alkutaipaleella.
        Mistään pakollisesta ei voida puhua kuin korkeintaan raiskauksen jälkeen. Jotkut vaan vääntävät vastuun pakoiluaan "pakon" välttämiseksi..

        "Kun nainen tulee raskaaksi, tai yleensä sukukypsäksi, hänen ihmisoikeutensa kyseenalaistetaan. Ehkäisyäkään ei haluttaisi hänen käyttävän, sillä silloin mies ei voi kontrolloida naisen seksuaalielämää"

        Ja sitten alkoi taas tämä vainoh.arhainen h.öttösi.
        Siis kun pyritään estämään murhaamasta muita, se on "ihmisoikeuden kyseenalaistamista"? :D

        "Siksi vielä edelleenkin käydään tällaisia keskusteluja joita on käyty joskus 60 vuotta sitten,"

        Niin, joidenkin arvomaailma edustaa edelleen sitä keskiaikaa, mitä lasten elämänoikeuden kunnioitukseen tulee.

        "Kaikki on kuitenkin tilapäistä, ja ihan normaalisti ne naisen elimet kai raskausajan toimii, eikä niitä kellekään muulle joudu 'luovuttamaan'. Ehkä jotkut toimii tehostetusti koska niillä on tärkeä tehtävä auttaa toistakin ihmistä elämän alkutaipaleella.
        Mistään pakollisesta ei voida puhua kuin korkeintaan raiskauksen jälkeen."

        Raskaus menee harvemmin ilman, ettei mitään terveysongelmaa tule, ja viimeistään synnytyksessä tulee vaurioita. Vähättelet nyt naista taas, naisen kehostahan se kaikki ravinto otetaan. Jos naiselle tulee jonkun ravintoaineen puutos, se johtuu raskaudesta koska naiselle jää vain se mikä jää sikiöltä yli. Pakollista raskaus on aina, jos se ei ole naisen oma toive. Eikä pakollista raskautta nainen halua jatkaa, ja tekee mitä tahansa että se päättyy kesken. Laki ei siihen vaikuta mitenkään.


      • Anonyymi

        "Vaginastaan kyllä, mutta ei lapsensa kehosta ja elämästä."

        Missä kohtaa kohtua (joka ei ole kylläkään vagina vaan uterus) naisen itsemääräämisalue loppuu? Onko istukka naisen vain sikiön? Entä kohdun limakalvo? Enhän minäkään päätä lapseni elämästä, jos otan vatsahaavaan tarkoitetun lääkkeen, itseäni sillä hoidan. Lapseni ei kärsi siitä mitenkään, menee aamulla kouluun. Kyllä kai itseään saa nainenkin hoitaa, vaikka on raskaana?


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Kaikki on kuitenkin tilapäistä, ja ihan normaalisti ne naisen elimet kai raskausajan toimii, eikä niitä kellekään muulle joudu 'luovuttamaan'. Ehkä jotkut toimii tehostetusti koska niillä on tärkeä tehtävä auttaa toistakin ihmistä elämän alkutaipaleella.
        Mistään pakollisesta ei voida puhua kuin korkeintaan raiskauksen jälkeen."

        Raskaus menee harvemmin ilman, ettei mitään terveysongelmaa tule, ja viimeistään synnytyksessä tulee vaurioita. Vähättelet nyt naista taas, naisen kehostahan se kaikki ravinto otetaan. Jos naiselle tulee jonkun ravintoaineen puutos, se johtuu raskaudesta koska naiselle jää vain se mikä jää sikiöltä yli. Pakollista raskaus on aina, jos se ei ole naisen oma toive. Eikä pakollista raskautta nainen halua jatkaa, ja tekee mitä tahansa että se päättyy kesken. Laki ei siihen vaikuta mitenkään.

        "Raskaus menee harvemmin ilman, ettei mitään terveysongelmaa tule,"

        Mistähän tämäkin "tieto" taas on peräisin?
        Eiköhän tasan päinvastoin. Ääri harvoin mitä vakavampaa tai pysyvää tulee, raskaudessa tai synnytyksessäkään. Yleensä raskausaikana syositellaan syömään monivitamiinia, puutosten välttämiseksi. Tämänkin tietäisit jos olisit oikeasti joskus kokenut muutakin kuin abortilla lopetetun raskauden.
        Onhan se ikävää jos kokee tekojensa seurausten vastuunkantamisen "pakkona".

        "tekee mitä tahansa että se päättyy kesken. Laki ei siihen vaikuta mitenkään."

        Oliko näille mutuhöpinöillesi edelleenkään mitään todisteita? Vai totteleeko yleensä valtaenemmistö lakeja?

        "Missä kohtaa kohtua (joka ei ole kylläkään vagina vaan uterus) naisen itsemääräämisalue loppuu? "

        Sen käytöstä silloin kun siellä on toinen elävä ihminen.

        "Kyllä kai itseään saa nainenkin hoitaa, vaikka on raskaana?"

        Kyseessä on tahallinen kuoleman aiheuttaminen (ts. tappaminen), jos tietää tämän "itsensä hoitamisen" aiheuttavan toiselle ihmiselle todennäkösen kuoleman.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.

      Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol
      Maailman menoa
      547
      2089
    2. Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis
      Maailman menoa
      385
      1682
    3. Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa

      Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H
      Suomalaiset julkkikset
      21
      1509
    4. Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden

      Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe
      Ikävä
      64
      1398
    5. JM lukkoliike

      Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran
      Jämsä
      19
      1076
    6. Ketä ikävöit?

      Tuntomerkkejä jos täällä oikeat kohtaavat❤️
      Ikävä
      56
      1072
    7. Et saa mua ikinä

      Oma vikasi. Naiselta.
      Ikävä
      118
      1067
    8. Pankin avajaiset

      Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti
      Kuhmo
      16
      838
    9. Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."

      Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka
      Eläke
      11
      824
    10. Miten kesäsi meni?

      Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?
      Ikävä
      66
      813
    Aihe