Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Voi pahus, visiiri teki Estonian reiät

    Minä kun pidin paljon todennäköisempänä, että Estonia olisi visiirin irtoamisen lisäksi törmännyt samaan aikaan sukellusveneeseen.
    30198
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 30

    Vanhimmat

    Nyt kyllä ottaa päähän, kun on nolannut itsensä salaliittoteorioilla

    Äänestä

    • Enemmistö ajatteli että ohjus kun kuului 3 kovaa pamausta ensin sitten tuli vesi ja kallistuma oikealle kyljelle . Merellä oli suuret aallot myrsky . Kova tuuli . Kyllä monenmaalaisia sukellusveneitä liikkuu alueella onhan lähellä monia eri maita . Aika monella maalla on sukellusveneet . Myös unionissa on. Ettei se mikään mahdoton ajatus olisi .

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Enemmistö ajatteli että ohjus kun kuului 3 kovaa pamausta ensin sitten tuli vesi ja kallistuma oikealle kyljelle . Merellä oli suuret aallot myrsky . Kova tuuli . Kyllä monenmaalaisia sukellusveneitä liikkuu alueella onhan lähellä monia eri maita . Aika monella maalla on sukellusveneet . Myös unionissa on. Ettei se mikään mahdoton ajatus olisi .

      Sukellusvene pintakulussa myrskyssä ja osuu vielä isoon matkustaja-alukseen? Valot päälle! Kyllä se nyt on mahdoton ajatus.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Enemmistö ajatteli että ohjus kun kuului 3 kovaa pamausta ensin sitten tuli vesi ja kallistuma oikealle kyljelle . Merellä oli suuret aallot myrsky . Kova tuuli . Kyllä monenmaalaisia sukellusveneitä liikkuu alueella onhan lähellä monia eri maita . Aika monella maalla on sukellusveneet . Myös unionissa on. Ettei se mikään mahdoton ajatus olisi .

      On se mahdollista. On myös mahdollista, että siihen törmäsi suihkuhävittäjä, niitä on vielä enemmän.

      Äänestä

    Kelluva viidentoista tonnin metallipala?

    Äänestä

    • Estoniakin kellui monta vuotta ja on vielä isompi metallinpala.

      Äänestä

    Miksi tuodaan aian esiin törmäys sukellusveneeseen? Luulisi sukellsuveneenkin meneen törmäyksessä aika tohjoksi.

    Jos joku halusi upottaa, niin sukellusveneestä ammuttu torpedo olisi hoitanut homman. Miksi sillä sukellusveneellä olisi pitänyt päin ajaa?

    Keulavisiiri ei ole ontto, eikä se jää kellumaan. Onhan se voinut ruhjoa keulabulbia pudotessaan, mutta reikä taaempana rungossa tuskin on mahdollinen.

    Äänestä

    • Ja miksiköhän keulavisiiri olisi sitten tehty umpiteräksestä, eikä ontoksi? Varsinkin kun tuota visiiriä on tarvinnut avata jokaisessa autokannen lastauksessa ja purkamisessa satamassa.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja miksiköhän keulavisiiri olisi sitten tehty umpiteräksestä, eikä ontoksi? Varsinkin kun tuota visiiriä on tarvinnut avata jokaisessa autokannen lastauksessa ja purkamisessa satamassa.

      Eli keulavisiiriin tuli myös reikä, ja siksi sekin upposi? Niinkö?

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli keulavisiiriin tuli myös reikä, ja siksi sekin upposi? Niinkö?

      Etkö näe muita vaihtoehtoja kuin umpi teräksen ja onton välillä? Miten olisi teräksinen kuorirakenne, jossa saattaa olla joitain umpinaisia lohkoja lujuutta ja jäykkyyttä parantamassa. Kyllä tuollaisenkin vielä aallokko upottaa ja ehtii ennen uppoamista kolhasta jonkun kerran vielä laivan kylkeenkin. ei siihen sukellusvenettä siis tarvita, niin kuin joku on esittänyt.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Etkö näe muita vaihtoehtoja kuin umpi teräksen ja onton välillä? Miten olisi teräksinen kuorirakenne, jossa saattaa olla joitain umpinaisia lohkoja lujuutta ja jäykkyyttä parantamassa. Kyllä tuollaisenkin vielä aallokko upottaa ja ehtii ennen uppoamista kolhasta jonkun kerran vielä laivan kylkeenkin. ei siihen sukellusvenettä siis tarvita, niin kuin joku on esittänyt.

      Kummalla puolella reiät ovat? Tuuli ja aallokko kävi etuvasemmalta. Visiiri olisi ajautunut laivasta pois päin, ei sitä päin.

      Äänestä

    • Onhan tuolla Skotlannin telakalla ollut aivan tohjona ollut sukellusvene keulaosastaan 2 viikkoa Estonian uppoamisen jälkeen. Näin kertovat ja kuvakin on netissä. Eri asia sitten liittyykö tuo amerikkalainen sukellusvene mitenkään tähän vai onko sattuma. Kuitenkaan siitäkään ei ole tarkempaa tietoa saatu.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja miksiköhän keulavisiiri olisi sitten tehty umpiteräksestä, eikä ontoksi? Varsinkin kun tuota visiiriä on tarvinnut avata jokaisessa autokannen lastauksessa ja purkamisessa satamassa.

      Laivahan lastattiin Tallinnassa takaa kahdesta ajorampista. Keula oli suljettuna koko päivän. Mahdollisuus on, että murhattu tullimies olisi jotenkin tiennyt keulaan asetetuista neljästä räjähteestä, joista yksi jäi suutariksi. Ehkä hän tiesi näitten mahdollisten miesten henkilöllisyyden ja oli vaiennettava ajoissa heti uppoamisen jälkeisellä viikolla.

      Äänestä

    Virolaiset itse teki reiän laivaan polttopillillä kerätäkseen sääliä länsimailta ja haukkuakseen venäjää

    Äänestä

    • Asiattomiin ja turhiin virkkeisiin kuuluu tällainen polttopillipoika.

      Äänestä

    Laittakaapahan Googleen hakusanaksi "Unidentified Submerged Object". Tämä on se todellinen syy misi Estonia upposi ja syy uppoamissyyn ympärillä olevalle salamyhkäisyydelle sekä peittelylle.

    Äänestä

    • Siis pelkästään kirjoittamalla kolme englanninkielistä sanaa hakukoneeseen, selviää ratkaisu?
      Miksei asiaa tutkineet tajunneet tehdä sitä?

      Estonia, dark ja matter antavat myös uskottavia selityksiä.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis pelkästään kirjoittamalla kolme englanninkielistä sanaa hakukoneeseen, selviää ratkaisu?
      Miksei asiaa tutkineet tajunneet tehdä sitä?

      Estonia, dark ja matter antavat myös uskottavia selityksiä.

      Silloin oli hakukoneet mitä oli, enää ei tämmöistä lapsusta pääsisi tapahtumaan.

      Äänestä

    Tuo Papenbergin telakan antama lausunto on hyvä ja paras vaikka ns. mafia ei sitä hyväksynytkään.
    Vesirajan alla on reikiä ja he totesivat, että keula on räjäytetty aivan selvästi.
    Typerä toimittaja kysyi: "KUKA SEN TEKI"
    Voiko olla naivimpaa tyyppiä...miten voi tuollaisen kysymyksen esittää?
    Tässä huomaa sen tason, jolla on kuljettu. Asiantuntijat ja silminnäkijät on korvattu maallikoilla, joilla ei ole mitään kykyä eikä taitoa. Lisäksi tässä puhuu myös raha ja vallanhimo sekä joku painostus ylemmiltä tahoilta.

    Äänestä

    Yksi fakta ainakin on se, että räjähteitä käytettiin! Se, törmäsikö sukellusveneeseen on nyt selvityksen alla.

    Luupäitä tuolla on suomalaisissakin tutkijoissa, kun hokevat kuin papukaija vanhaa valheellista tarinaa. Heille ei mikään asia ole todiste, kun on päässä vain visiiri, joka on auki toistamassa aina kuin aivoton samaa tarinaa.

    Äänestä

    Se, ettei atomipommista puhuta enempää tällä palstalla, kertoo kuinka suuri salalitto on.
    Sukellusvenejuttu on vain keksitty peittämään tosiasiata ja sillä ohjataan salaiittoteorioiden tutkijat väärille urille.

    Atomipommi aiheutti visiirin aiheuttamaksi väitetyn reiän ja paine irrotti visiirin. Estoniaa peitettiin kivillä voimakkaimman säteilyn häivyttämiseksi ja siksi visiirikin vietiin Mirygan tukikohtaan, jota ei näy edes kartalla.

    Merivedessä on luonnostaan sen verran uraania että muu säteily hukkuu siihen. Ahangon pohjavesi on kuitenkin vielä poikkeuksellisen lämmintä.

    Äänestä

    • "Se, ettei atomipommista puhuta enempää tällä palstalla, kertoo kuinka suuri salalitto on."

      Oletko tosissasi vai onko vain kiva kirjoitella kaikenlaista älyttömyyttä tänne ajankuluksi vai oletko todella joku Pelle Peloton keksimään kaikenlaista. Ennemmin minä uskon tuohon ettei koko laiva edes uponnut vaan vietiin jonnekin purettavaksi. Siellä irroitettiin visiiri ja lommo om ehkä ollut siinä jo aiemmin ehkä tullut laituriin törmäyksestä. Mitäs siihen sanot. Riittääkö äly ajattelemaan tollasta vaihtoehtoa. Se, ettei siitä puhuta kertoo myös jotain.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Se, ettei atomipommista puhuta enempää tällä palstalla, kertoo kuinka suuri salalitto on."

      Oletko tosissasi vai onko vain kiva kirjoitella kaikenlaista älyttömyyttä tänne ajankuluksi vai oletko todella joku Pelle Peloton keksimään kaikenlaista. Ennemmin minä uskon tuohon ettei koko laiva edes uponnut vaan vietiin jonnekin purettavaksi. Siellä irroitettiin visiiri ja lommo om ehkä ollut siinä jo aiemmin ehkä tullut laituriin törmäyksestä. Mitäs siihen sanot. Riittääkö äly ajattelemaan tollasta vaihtoehtoa. Se, ettei siitä puhuta kertoo myös jotain.

      Olet vain valtaapitävien kätyri, joka yrittää vaientaa minut. Osasin odottaa sitä.

      Käytetty pommi on venäläisten versio W54:sta. Ei todellakaan mikään likainen Hiroshiman pommi.

      Äänestä

    Kyllä se Estonia törmäsi laivaraudasta tehtyyn sukellusveneen keulavisiiriin. Laivaraudalla on sellainen ominaisuus että se kelluu toisin kuin sukellusvene joka sukeltaa.

    Äänestä

    Ydinräjähde oli RA-115-01s evoluutioversio RA-116

    Äänestä

    • Se oli tähän asti norskien koko sarjafilmin hauskin ruotsalaistyyppi, joka pakeni Turkkiin, jossa lymyilystä huolimatta nää filkan tekijät olivat jotenkin nyt onnistuneet kaivamaan tyypin kameroidensa eteen (25.11.). Salaperäinen Turkin mies ihmetteli saamaansa julkisuutta itsekin .
      Ostaisitko tuon näköiseltä svedupelleltä käytetyn auton - Turkissa??? :-) :-) :-)

      Äänestä

    • Tarkoitat kai RA-116-s?
      Se on tarkoitettu vesiin.

      Äänestä

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Anonyymi kirjoitti:

    Minä kun pidin paljon todennäköisempänä, että Estonia olisi visiirin irtoamisen lisäksi törmännyt samaan aikaan sukellusveneeseen.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu