Millainen on sinun Jumalasi? Tiedätkö itsekään? Todisteet!

"Miksi riidellä, jos emme tiedä?"

Hyvä kysymys.

Miksi uskovaiset esiintyvät perusteettomasti tietäväisinä?

Lahkoilla on tapana alistaa ihiminen,joittekin vanhojen ukkojen muka oppineisuuden mukaan.Tälle sanon minä,että haistaakaa jo pikä pas.xxx.
Ne ukot ei tiedä tai adventismisin 1700 luvulla oleva akka,mitää !
Lahkot ovat osa jopa perinnön perään,ihan perkeleenmoisia rahanahneita kaikki on.
Osassa pitää ontaa 10% tuloista ja on myös henkisiö kokousia,joss ihminen yritetään parantaa pillun tai viinan viettelyksestä.
Olette kaikki lahkot ihan huuhaata,aiwan turhaa !!
Jos ei rakkaus tule ilman teidän leipomista ihmismieleen, se on turhaa!
Te pakottatte puhumalla ja alistamalla sekä muilla turhilla rituaaleilla.
Selkäsauna teidän pitäisi saada kaikki!
Rakkaus Jumalaan tulee ihmiseen aina,ilman teitä paskakasoja!

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi riidellä, jos emme tiedä?"

Hyvä kysymys.

Miksi uskovaiset esiintyvät perusteettomasti tietäväisinä?

Lahkoilla on tapana alistaa ihiminen,joittekin vanhojen ukkojen muka oppineisuuden mukaan.Tälle sanon minä,että haistaakaa jo pikä pas.xxx.
Ne ukot ei tiedä tai adventismisin 1700 luvulla oleva akka,mitää !
Lahkot ovat osa jopa perinnön perään,ihan perkeleenmoisia rahanahneita kaikki on.
Osassa pitää ontaa 10% tuloista ja on myös henkisiö kokousia,joss ihminen yritetään parantaa pillun tai viinan viettelyksestä.
Olette kaikki lahkot ihan huuhaata,aiwan turhaa !!
Jos ei rakkaus tule ilman teidän leipomista ihmismieleen, se on turhaa!
Te pakottatte puhumalla ja alistamalla sekä muilla turhilla rituaaleilla.
Selkäsauna teidän pitäisi saada kaikki!
Rakkaus Jumalaan tulee ihmiseen aina,ilman teitä paskakasoja!

Lue lisää

No sinussa ei ainakaan rakkautta ole.

"Miksi riidellä, jos emme tiedä?"

Hyvä kysymys.

Miksi uskovaiset esiintyvät perusteettomasti tietäväisinä?

Hohhoijaa..ne tiedä mitään,ei varmasti !!
Elävät ja lukevat jakeita mutta eivät näe metsää puilta:))
Se on kuin ideologia,ei yritetä ymmärtää mutta hoetaan silti.
Heidän on pakko,kun lahko sanoo.
Mutta voin varmasti sanoa,että näen enemmän kuin he elämästä täällä ja tuollapuolen.
Näen mutten tarpeeksi vielä. Siinä ei ole mitään pelkoa vaan mahtavaa tietää
elämän jatkuvan.

Luulenpa että jokainen ihminen kaipaa elämäänsä jotakin ei-materiaalista jossain vaiheessa. Ihmiset ovat yrittäneet saada yhteyden "johonkin suurempaan" eri uskontojen kautta. Tätä "jotakin suurempaa" on kutsuttu jumalaksi, mutta nykyään voisimme aivan hyvin kutsua sitä tietoisuudeksi.

"Tietoisuudessa me elämme, olemme ja liikumme".

Jumala on juuri sellainen millaiseksi kukin sen kuvittelee.

Amerikkalsiet saastalahkot kuvittelee,että se on perinnön vieminen ja sitä enne orjuuttaminen,perkeleet.Jokainen amerikan paskatolppa näki jotain ja sitten heto pystyyn lahko:))
Eivät edes pahat usko Jeesus Kristukseen !

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on juuri sellainen millaiseksi kukin sen kuvittelee.

Amerikkalsiet saastalahkot kuvittelee,että se on perinnön vieminen ja sitä enne orjuuttaminen,perkeleet.Jokainen amerikan paskatolppa näki jotain ja sitten heto pystyyn lahko:))
Eivät edes pahat usko Jeesus Kristukseen !

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta.

Kyllä se hetkauttaa, kun kuoltuasi kuvitteeliset perillisesi havatsevat kirstun olevan tyhjä.
Siis perunkirjoituksessa, tai ei aivan. On velkakirja, olet tukenut kirkkoasi kriisien keskellä
Kymmenysvelkaasi olet sovittanut.

Sama juttu sinunkin kanssasi. Vain sinun Jumalasi on oikea. Muiden Jumalat eivät ole. Miten itseriittoista ja ylimielistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sama juttu sinunkin kanssasi. Vain sinun Jumalasi on oikea. Muiden Jumalat eivät ole. Miten itseriittoista ja ylimielistä.

Kun itse Kirjoituksissa Jumala tulee Kristuksessa esiin ja on vastaus elämään, niin väitteesi nousee itse Kirjoittajan " Sanan ilmoitusta vastaan. Eli et väittele minua vastaan, vaan itse Herraa vastaan. Ongelma on sinun, ei minun.
Siksi Kirjoitusten Jumala on minun, Hänen työnsä ansion kautta. Siksi tunne Hänet.
Sen tähden on armon kansalainen. Se ei lepää lihani varassa.
Myös sen tähden, kun maailmassa ei ole vastausta, en elä maailmasta, vaan elän maailmassa.
Tuon Sanan ansiosta, Herrani on täällä ja tunnen Hänen työnsä kautta Hänen Hengestään syntyneet. Hän todella on siellä, missä Hänen omansa ovat.
Ja kun näin on, se on Jumalantyö meissä, Hän on Luoja. Näin Jumala on sisäisesti Hänen omissaan. Ongelma ei ole tässäpäässä, vaan siinä, että jos et tunne Häntä, niin sinulla ei ole millä mitata asiaa.
Mittaat maailman mitalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun itse Kirjoituksissa Jumala tulee Kristuksessa esiin ja on vastaus elämään, niin väitteesi nousee itse Kirjoittajan " Sanan ilmoitusta vastaan. Eli et väittele minua vastaan, vaan itse Herraa vastaan. Ongelma on sinun, ei minun.
Siksi Kirjoitusten Jumala on minun, Hänen työnsä ansion kautta. Siksi tunne Hänet.
Sen tähden on armon kansalainen. Se ei lepää lihani varassa.
Myös sen tähden, kun maailmassa ei ole vastausta, en elä maailmasta, vaan elän maailmassa.
Tuon Sanan ansiosta, Herrani on täällä ja tunnen Hänen työnsä kautta Hänen Hengestään syntyneet. Hän todella on siellä, missä Hänen omansa ovat.
Ja kun näin on, se on Jumalantyö meissä, Hän on Luoja. Näin Jumala on sisäisesti Hänen omissaan. Ongelma ei ole tässäpäässä, vaan siinä, että jos et tunne Häntä, niin sinulla ei ole millä mitata asiaa.
Mittaat maailman mitalla.

Lue lisää

"Eli et väittele minua vastaan, vaan itse Herraa vastaan. Ongelma on sinun, ei minun."

Tyypillinen uskovainen, joka korottaa itsensä suorastaan Jumalaksi Jumalan paikalle.

"Hän todella on siellä, missä Hänen omansa ovat.
Ja kun näin on, se on Jumalantyö meissä, Hän on Luoja. Näin Jumala on sisäisesti Hänen omissaan. Ongelma ei ole tässäpäässä, vaan siinä, että jos et tunne Häntä, niin sinulla ei ole millä mitata asiaa."

Tuo suomennettuna: kaikki ne, jotka ovat samaa mieltä kanssani, ovat tosiuskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun itse Kirjoituksissa Jumala tulee Kristuksessa esiin ja on vastaus elämään, niin väitteesi nousee itse Kirjoittajan " Sanan ilmoitusta vastaan. Eli et väittele minua vastaan, vaan itse Herraa vastaan. Ongelma on sinun, ei minun.
Siksi Kirjoitusten Jumala on minun, Hänen työnsä ansion kautta. Siksi tunne Hänet.
Sen tähden on armon kansalainen. Se ei lepää lihani varassa.
Myös sen tähden, kun maailmassa ei ole vastausta, en elä maailmasta, vaan elän maailmassa.
Tuon Sanan ansiosta, Herrani on täällä ja tunnen Hänen työnsä kautta Hänen Hengestään syntyneet. Hän todella on siellä, missä Hänen omansa ovat.
Ja kun näin on, se on Jumalantyö meissä, Hän on Luoja. Näin Jumala on sisäisesti Hänen omissaan. Ongelma ei ole tässäpäässä, vaan siinä, että jos et tunne Häntä, niin sinulla ei ole millä mitata asiaa.
Mittaat maailman mitalla.

Lue lisää

Ja ylimielisyys vain jatkuu. Hyvin on sinutkin aivopesty. Mutta ei tässä ole mitään uutta. Muiden kuin juuri itseni lailla uskovien uskovaisten diskriminointi on peräisin juuri Raamatusta. Jos sinulla olisi yleissivistystä ja historian tuntemusta, voisit nähdä sen omin silmin mutta koska sinut on aivopesty tähän kulttuuriin, et voi sitä itse nähdä lainkaan.

Et edustakaan Jeesuksen rakkauden lain noudattajaa vaan ihan jotakin muuta, sinä lokeroija!!!

Kyllä minä tiedän Jumalani, eikä siitä minun tarvitse riidellä.
Toiset eivät aloittajan tapaan vain tiedä, vaan he, joilla on tämä Jumalani, he tietävät.
Jumalani on ilmaissut itsensä, siksi tunnen Hänet.
Sen tähden en olekaan enää maailmasta, vaikka olen maailmassa, koska Herrani on täällä. Hän on siellä, missä Jumalani omat ovat. Hän on sisäisesti meissä.

Kuin itse tunnen!

Anonyymi kirjoitti:

"Eli et väittele minua vastaan, vaan itse Herraa vastaan. Ongelma on sinun, ei minun."

Tyypillinen uskovainen, joka korottaa itsensä suorastaan Jumalaksi Jumalan paikalle.

"Hän todella on siellä, missä Hänen omansa ovat.
Ja kun näin on, se on Jumalantyö meissä, Hän on Luoja. Näin Jumala on sisäisesti Hänen omissaan. Ongelma ei ole tässäpäässä, vaan siinä, että jos et tunne Häntä, niin sinulla ei ole millä mitata asiaa."

Tuo suomennettuna: kaikki ne, jotka ovat samaa mieltä kanssani, ovat tosiuskovaisia.

Lue lisää

Ei kirjoittaja nosta itseään Jumalaksi, vaan kertoo Jumalan sanan.
Jumala on huolellellinen teoissaan. Hän tuomitsee, niin hyvän, kuin pahankin.

Eli tietävä kantaa suuremman vastuun ja se näkyy Vanhanliiton kirjoituksista.
Juutalaisille oli annettu tehtävä, sekä tieto.
Ja meille opiksi Jumalasta, Hän on huolellinen sanastaan.
Oikein elämällä on siunaus , niin itselle, kuin lähimmäiselle.
Sen rikkominen on kirous.
Kun juutalaiset ovat niskoitelleet, he kantavat Jumalantuomiota, heitä on rankaistu kovemmin, kuin yhtään kansaa ajassa.
Mutta, Herra vielä palauttaa asiat kohdalleen, mutta parannus, se ensin tapahtuu.

Eli Jumalan sana on tosi ja Hän on huolellisesti pitämässä kirjaa, koska Hän on vanhurskas ja pyhä, vilunkina ei katsota mitään sormien läpi.
Siksi lupauksilla on ehdot. Sitä kutsutaan liittosuhteeksi ja kun meidän liitto on ehdollistettu, me kannamme siitä omat taakat, vääristä valinnoista.
Näin nähdään, että pahalla tarkoitetaan Hänen tahtonsa vastaista.
Jumalan "lain" päämäärä on rakkaus ja sen kun me rikotaan, se on Jumalantahdon vastaista ja siitä kannamme vastuun, eli tuomion.

Herra, meidän Jumalamme on vanhurskas kaikista töissänsä, joita hän tekee, mutta kuunnellaanko ME hänen ääntään, siinä se ongelma on.

Kuunteletko sinä? Kiinnitätkö huomiota Raamattuun, siihen JumalanSanan näkmeykseen, mitä Pyhä Henki kirkastaa ja antaa?

On tiedettävä, että Herra on Sanastaan, -- ei huolimaton, vaan huolellinen. Siitä tulee uskollisuus meidän elämään.

Kapinallisuus on uskottomuutta, hylkäämistä, elämää siinä, joka on meidän tekojen väärä harha elämänohjeeksi.

Kapinamieli ei elä lupauksissa. Kannattaa olla vakavissaan omasta elämästä ja olla itselle huolellinen, että valinnat ovat oikeita, sekä aika - ihmiskunta tulee siunatuksi oikeista sanoista, opeista ja neuvoista. Pitää kertoa, että Hän on vanhurskas ja PYHÄ!

Tai ruskee ja ryppyinen.

Jos nyt aloitettaisi ihan alkeista. Miten se jumala loi sähkön? Siihen ei se elohim! oikein riitä.
Muuten, jos lukee raamattua niin kun muitakin kirjoja luetaan, joutuu toteamaan. Satua ja sumutusta. Ihan väkisin tulee ateistiksi.

Näinhän sen kiertokoulun takaperin käynyt sanoo. Kaikki on mitä sattuu, se on suuri vitsi tässä hetkessä. So. tyhjä petos.
Realismi raamatussa on synti, sekä kuolema. Ensimainittu on rasite, ja viimemainittu päättää sen, tämänpuoleisuudessa.
Eli jumalattoman mielen ajatusmaailmassa ei ole elämäntoivoa. Se on hiekkalinna elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän sen kiertokoulun takaperin käynyt sanoo. Kaikki on mitä sattuu, se on suuri vitsi tässä hetkessä. So. tyhjä petos.
Realismi raamatussa on synti, sekä kuolema. Ensimainittu on rasite, ja viimemainittu päättää sen, tämänpuoleisuudessa.
Eli jumalattoman mielen ajatusmaailmassa ei ole elämäntoivoa. Se on hiekkalinna elämässä.

Lue lisää

Uskovaisella on vain epätoivoa epäjumalasta.
Mutta hienoa että uskot kuitenkin plasebovaikutukseen. Jatka sillä.

Ei ole mitään jumalaa.

Näin sanon tähän,minkä värinen on tuuli?
Lahkot amerikkalaiset ovat rahanperään ja rottia.
Mutta, tunnetko tuuken..tunnet mutta näetkö minkä värinen?
Se on sinun luojasi tekemä.

Olen samaa mieltä. Ei ole jumalaa,ei jeesusta,ei taivasta ,ei helvettiä.
Uskonto on kirous,sen varjolla on tapettu enemmän ihmisiä kun muiden asioiden vuoksi.

Kukin tulkoon vanhurskaaksi vilpittömällä uskollaan.

Elohim on muuten Jumalasta alkukielessä käytettävä nimitys - ei enkeleistä. Nimi on maskuliininen monikko, eli Raamatun alkulehtien mukaan Jumala on siis monikko ja ykseys: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme... Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta.

Sitten uskot väärin.

Jos Jeesus on pelkkä ihminen, hän ei voi pelastaa ketään.

Pyhpyh kirjoitti:

Kukin tulkoon vanhurskaaksi vilpittömällä uskollaan.

Elohim on muuten Jumalasta alkukielessä käytettävä nimitys - ei enkeleistä. Nimi on maskuliininen monikko, eli Raamatun alkulehtien mukaan Jumala on siis monikko ja ykseys: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme... Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta.

Lue lisää

Hieman meni pieleen yrityksesi selittää elohim-sanan kielioppia.

Raamatussa on noin 2000 kohtaa, jossa mainitaan sana elohim, jota käytetään muistakin kuin jumalista. Raamatussa on runsaasti esimerkkejä siitä, että Elohim on muutakin kuin Jumala.

Vanhan testamentin ja hepreankielen tutkija Michael Heiserin mukaan elohim ei tarkoita Raamatussa erityisesti Isä Jumalaa vaan on yleisnimitys henkimaailman olennoille. Tämä on helppo havaita Raamatusta lukemalla läpi kaikki kohdat, joissa käytetään sanaa elohim. Jahve Jumala eli Isä Jumala on yksi elohimeista mutta yksikään muu elohim ei ole Jahve. On vain yksi Jahve. Seuraavassa esimerkkejä elohim-sanan käytöstä lähes kaikissa sen merkityksissä.

Jumala. Muut jumalat.
Psalmit 82:1
"Aasafin psalmi. Jumala (’ĕ·lō·hîm) seisoo jumalien (’ĕ·lō·hîm) kokouksessa, tuomitsee jumalien keskellä: "

Taivaallisen joukot, joita kutsutaan korkeimman pojiksi.
Psalmit 82:6-7
"6. Minä sanoin: ’Te olette jumalia (’ĕ·lō·hîm), kaikki te olette Korkeimman poikia. 7. Silti te kuolette kuin ihmiset, kaadutte kuin kuka tahansa ruhtinaista.’” "

Kansojen jumalia, epäjumalia.
1. Kuninkaiden kirja 11:33
Näin tapahtuu siksi, että israelilaiset ovat hylänneet minut ja palvoneet Astartea, siidonilaisten jumalatarta (’ĕ·lō·hê), Kemosta, Mooabin jumalaa (’ĕ·lō·hê), ja Milkomia, ammonilaisten jumalaa (’ĕ·lō·hê). He eivät ole vaeltaneet minun teitäni, eivät ole tehneet sitä, mikä on oikein minun silmissäni eivätkä ole noudattaneet minun lakejani ja määräyksiäni, kuten Daavid, Salomon isä, teki.

Muut jumalat kuin Jumala
5. Mooseksen kirja 32:17
"He uhrasivat riivaajille, eivät Jumalalle (’ĕ·lō·w·ha). He uhrasivat jumalille (’ĕ·lō·hîm) , joita eivät tunteneet, uusille, äsken tulleille, joita teidän isänne eivät tunteneet."

Vainajahengistä:
1. Samuelin kirja 28:13-14
"13. Kuningas sanoi hänelle: ”Älä pelkää vaan sano, mitä näet.” Nainen vastasi Saulille: ”Minä näen jumalolennon (’ĕ·lō·hîm) nousevan maasta.” 14. Saul kysyi naiselta: ”Minkä näköinen hän on?” Nainen vastasi: ”Vanha mies nousee ylös viittaan verhoutuneena.” Silloin Saul tiesi, että se oli Samuel, ja kumartui kasvoilleen maahan ja osoitti kunnioitusta."

Ihan vain Raamattua tutkimalla voi siis päätyä siihen käsitykseen, että elohim tarkoittaa taivaallisia joukkoja, henkimaailman olentoja, joista enkelit on yksi ja Jahve Jumala, jonka tunnemme Isä Jumalana on toinen.

Kun luetaan 1.Moos kirjaa alusta niin kuin siellä alkutekstissä lukee, käännöksen pitäisi kuulua jotenkin seuraavasti:

"Alussa loi Elohim maan ja taivaan. Elohimit sanoivat: tehkäämme ihminen kuvaksemme."

Tämä ensimmäinen elohim oletetaan kristinuskossa Jeesukseksi mutta teksti itsessään ei sitä sano. Se ei myöskään sano, että juuri näiden elohimien joukkoon kuuluisi Jahve mutta 1.Moos 2:7 kertoo Jahven muovailleen ihmisen maan tomusta. Luojan kanssa oli joku/jotkut taivaallisten joukkojen elohim mutta Vanhan testamentin mukaan luomisen teki yksin Jahve elohim, ei Jeesus eikä muut elohimit. Vasta uuden testamentin kirjoittajat väittävät luojaa Jeesukseksi. Miksi näinkin selvästi Vanhassa testamentissa sanottu asia, kuin että vain Isä Jumala on yksin luonut maailman, on muuttunut Uuden testamentin kirjoittajien silmissä niin paljon?

Mitä muita elohimeja Vanhassa testamentissa on? Taivaallisiin joukkoihin (kutsutaan myös tähdiksi, vrt mm Ilmestyskirja, jossa kolmasosa tähdistä pyyhkäistiin pois taivaasta) kuuluu Vanhan testamentin perusteella:

- Jumalan sanansaattajia (kreik. ángelos = enkeli, hepr, mal'ach)
- neuvonantajia eli välittäjiä eli asianajajia (haś·śā·ṭān = satan. Jobin kirjan hasatan on käännetty virheellisesti Saatanaksi. Siinä on määräinen artikkeli "ha" ja se voi ilmetä kieliopillisesti oikein tehtäväkuvauksen edessä mutta sitä ei voi koskaan ilmetä etu- ja sukunimissä)
- serafeja (haś·śə·rā·p̄îm)
- kerubeja (hak·kə·ru·ḇîm = vartija, suojelija)
-valvojia (‘î·rîn) käännetty valvojaenkeleiksi mutta eivät ole enkeleitä
- Jumalan poikia (‘el·yō·wn ū·ḇə·nê = korkeimman lapset, yiś·rā·’êl bə·nê = Jumalan pojat)
- Pyhiä

Nämä em. nimitykset ovat monasti ennemminkin tehtäväkuvauksia kuin yleisnimiä. Vanhassa testamentissa oli Jumalan pyhiä ja väli"miehinä" enkeleitä ja Jumalan pojat olivat arvoasteikossa enkeleiden yläpuolella. Uudessa testamentissa ei puhuta enää muista välittäjistä kuin Jeesus ja me olemme Jumalan poikia ja tyttäriä. Me olemme pyhiä.

Tässä kohtaa tapahtui siis muutos Raamatun kielenkäytössä ja terminologiassa. Muutoksesta puhuu myös raamatunpaikka, jossa sanotaan: Ettekö tiedä, että Jumalan pojat tulevat tuomitsemaan (voidaan kääntää myös hallitsemaan) enkeleitä.

Toki myös ihmisiä kutsuttiin jumaliksi Vanhassa testamentissa ja niin tehtiin myöskin Uudessa testamentissa, sillä niitä, joille tuli Jumalan sana, kutsuttiin jumaliksi.

Yhdistävä tekijä enkelien ja elohimien välillä on nimitys taivaan joukot, tähdet. Asia käy kyllä ilmi Raamatusta mutta vaatisi turhan paljon tekstirivejä tälle palstalle.

Mikset tutkisi itse Raamattua?

"Tämä kaikki kuuluu minun uskooni, jolla tiedän pelastuvani."

Et sinä mitään tiedä. Sinä vain uskot pelastuvasi.
Tieto ja usko eivät ole sama asia.

Pysyttele faktoissa!

Pyhpyh kirjoitti:

Kukin tulkoon vanhurskaaksi vilpittömällä uskollaan.

Elohim on muuten Jumalasta alkukielessä käytettävä nimitys - ei enkeleistä. Nimi on maskuliininen monikko, eli Raamatun alkulehtien mukaan Jumala on siis monikko ja ykseys: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme... Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta.

Lue lisää

"Elohim on muuten Jumalasta alkukielessä käytettävä nimitys - ei enkeleistä. Nimi on maskuliininen monikko, eli Raamatun alkulehtien mukaan Jumala on siis monikko ja ykseys: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme... Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta."

Niin, vain hieman meni pieleen. Vaikka elohim on monikon kuuloinen sana, kuten sakset tai housut, se ei ole monikko. Sille saadaan kyllä monikon merkitys, jos sitä seuraava verbi on monikossa. Jos tämä verbi on yksikössä, elohim ei ole varsinainen monikko. Silloin kun elohim-sanan yhteydessä on yksikkö, ymmärsivät heprealaiset tällaisen yhdistelmän kuvaavan suuruutta, esim Jumalan suuruutta. Mutta sama yhdistelmä voi olla käytössä muidenkin sanojen kuin elohimin kanssa.

Pyhpyh kirjoitti:

Kukin tulkoon vanhurskaaksi vilpittömällä uskollaan.

Elohim on muuten Jumalasta alkukielessä käytettävä nimitys - ei enkeleistä. Nimi on maskuliininen monikko, eli Raamatun alkulehtien mukaan Jumala on siis monikko ja ykseys: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme... Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta.

Lue lisää

"Kukin tulkoon vanhurskaaksi vilpittömällä uskollaan."

Olenko ymmärtänyt väärin. Eikö vanhurskaaksi tulla olemalla uskollinen Jumalalle?

Anonyymi kirjoitti:

"Elohim on muuten Jumalasta alkukielessä käytettävä nimitys - ei enkeleistä. Nimi on maskuliininen monikko, eli Raamatun alkulehtien mukaan Jumala on siis monikko ja ykseys: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme... Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta."

Niin, vain hieman meni pieleen. Vaikka elohim on monikon kuuloinen sana, kuten sakset tai housut, se ei ole monikko. Sille saadaan kyllä monikon merkitys, jos sitä seuraava verbi on monikossa. Jos tämä verbi on yksikössä, elohim ei ole varsinainen monikko. Silloin kun elohim-sanan yhteydessä on yksikkö, ymmärsivät heprealaiset tällaisen yhdistelmän kuvaavan suuruutta, esim Jumalan suuruutta. Mutta sama yhdistelmä voi olla käytössä muidenkin sanojen kuin elohimin kanssa.

Lue lisää

"Jos tämä verbi on yksikössä, elohim ei ole varsinainen monikko."

Jumala onkin yksi, mutta kolmiyhteinen. Joko alkaa valjeta?

Anonyymi kirjoitti:

"Kukin tulkoon vanhurskaaksi vilpittömällä uskollaan."

Olenko ymmärtänyt väärin. Eikö vanhurskaaksi tulla olemalla uskollinen Jumalalle?

Olet ymmärtänyt väärin, jos tosissaan kysyt. Olemme vanhurskaita yksin uskosta Jeesukseen, emme tekojemme kautta tai kuuliaisuutemme kautta. Aina lankeamme, mutta yhä uudelleen saamme armon uskoessamme Jeesukseen. Uskollisuus lisääntyy iän myötä, mutta jäämme keskeneräisiksi tässä ajassa. Emme olisi koskaan syyttömiä ja Jumalalle kalpaavia ilman Kristusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä kaikki kuuluu minun uskooni, jolla tiedän pelastuvani."

Et sinä mitään tiedä. Sinä vain uskot pelastuvasi.
Tieto ja usko eivät ole sama asia.

Pysyttele faktoissa!

Lue lisää

Ymmärrän sen, ettet voi nähdä muuta kuin oman uskosi. Mikään ei ole niin vaikeaa kuin muuttaa omia uskomuksiaan, paitsi ehkä muuttaa jättimäisen organisaation, kuten adventtikirkon uskomuksia. Minä tosin olen valmis muuttamaan uskomuksiani heti kun joku pystyy perustelemaan asiansa niin uskottavasti, että minä pystyn uskomaan häntä. Kuten sinäkin uskosi kanssa, minäkin voin olla väärässä oman uskoni kanssa. Onhan maailmassa tuhansia kirkkokuntia, jotka opettavat, että vain heidän uskonsa pelastaa. Ja kaikille opeille löytyy teologiset perustelut. Totuuksia on siis monia.

Mutta en minä kaipaa hyväksyntääsi omaan uskooni. Minulle on ihan sama mitä sinä sanot niin kauan kuin et pysty tuon parempaan. Niin kauan kun et pysty edes omaa uskoasi perustelemaan uskottavasti tiedän, että olen ymmärtänyt asiat niin hyvin kuin voin ne ymmärtää. Minun Jumalani ei tuomitse sinua siitä, että uskot eri tavalla kuin minä. Sinä taas et voi puhua Jumalasi suulla. Usko vaatii nöyryyttä myöntää, että voi olla väärässäkin. Jos sitä ei ole, onko kyse todellisssta Jeesuksen uskosta...

Jeesuksen mukaan uskoksi riitti Naemanin usko ja sen lesken, joka ruokki profeettaa vaikkei hänellä ollut ruokaa edes itselleen. Heistä kumpikaan ei ollut juutalainen, ei israelilainen, ei ympärileikattu, ei uhrannut uhreja temppelissä eikä noudattanut heprealaisia lakeja. Jeesukselle riitti, että he uskoivat, että Isä Jumala on ainoa oikea Jumala, joka on yksi. Ei tarvittu uskoa ristinkuolemaan, ei omiin tekoihin eikä lain noudattamiseen. Tarvittiin vain usko Jahveen. Ja sen perusteella Jeesus kelpuutti heidän uskonsa jopa niin hyvin, että käytti sitä esimerkkinä hyvästä uskosta. Kun Jeesukselle riittää tämä, niin miksei sinulle? Meillä on sen päälle vielä ristinkuolema.

Mietipä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä kaikki kuuluu minun uskooni, jolla tiedän pelastuvani."

Et sinä mitään tiedä. Sinä vain uskot pelastuvasi.
Tieto ja usko eivät ole sama asia.

Pysyttele faktoissa!

Lue lisää

Tiedolla ei pelastu. Usko Jumalaan pelastaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tämä verbi on yksikössä, elohim ei ole varsinainen monikko."

Jumala onkin yksi, mutta kolmiyhteinen. Joko alkaa valjeta?

En lähde kiistelemään kolminaisuudesta, jonka kirkkohistoriakin osoittaa ihmisten keksimäksi filosofiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän sen, ettet voi nähdä muuta kuin oman uskosi. Mikään ei ole niin vaikeaa kuin muuttaa omia uskomuksiaan, paitsi ehkä muuttaa jättimäisen organisaation, kuten adventtikirkon uskomuksia. Minä tosin olen valmis muuttamaan uskomuksiani heti kun joku pystyy perustelemaan asiansa niin uskottavasti, että minä pystyn uskomaan häntä. Kuten sinäkin uskosi kanssa, minäkin voin olla väärässä oman uskoni kanssa. Onhan maailmassa tuhansia kirkkokuntia, jotka opettavat, että vain heidän uskonsa pelastaa. Ja kaikille opeille löytyy teologiset perustelut. Totuuksia on siis monia.

Mutta en minä kaipaa hyväksyntääsi omaan uskooni. Minulle on ihan sama mitä sinä sanot niin kauan kuin et pysty tuon parempaan. Niin kauan kun et pysty edes omaa uskoasi perustelemaan uskottavasti tiedän, että olen ymmärtänyt asiat niin hyvin kuin voin ne ymmärtää. Minun Jumalani ei tuomitse sinua siitä, että uskot eri tavalla kuin minä. Sinä taas et voi puhua Jumalasi suulla. Usko vaatii nöyryyttä myöntää, että voi olla väärässäkin. Jos sitä ei ole, onko kyse todellisssta Jeesuksen uskosta...

Jeesuksen mukaan uskoksi riitti Naemanin usko ja sen lesken, joka ruokki profeettaa vaikkei hänellä ollut ruokaa edes itselleen. Heistä kumpikaan ei ollut juutalainen, ei israelilainen, ei ympärileikattu, ei uhrannut uhreja temppelissä eikä noudattanut heprealaisia lakeja. Jeesukselle riitti, että he uskoivat, että Isä Jumala on ainoa oikea Jumala, joka on yksi. Ei tarvittu uskoa ristinkuolemaan, ei omiin tekoihin eikä lain noudattamiseen. Tarvittiin vain usko Jahveen. Ja sen perusteella Jeesus kelpuutti heidän uskonsa jopa niin hyvin, että käytti sitä esimerkkinä hyvästä uskosta. Kun Jeesukselle riittää tämä, niin miksei sinulle? Meillä on sen päälle vielä ristinkuolema.

Mietipä sitä.

Lue lisää

"Sinä taas et voi puhua Jumalasi suulla. Usko vaatii nöyryyttä myöntää, että voi olla väärässäkin. Jos sitä ei ole, onko kyse todellisssta Jeesuksen uskosta..."

Enhän minä puhu mitään Jumalan suulla, eikä minulla ole mitään oppijärjestelmää johon uskoisin. Voin aivan hyvin myöntä, etten tiedä, mikä kaiken takana on vai eikö ole mitään, mutta nuo yksittäiset väitteet, mitä olen esittänyt, ovat faktoja, joita sinäkään et voi kieltää. Jos luulet pystyväsi siihen, niin siitä vaan todistamaan ne perättömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä taas et voi puhua Jumalasi suulla. Usko vaatii nöyryyttä myöntää, että voi olla väärässäkin. Jos sitä ei ole, onko kyse todellisssta Jeesuksen uskosta..."

Enhän minä puhu mitään Jumalan suulla, eikä minulla ole mitään oppijärjestelmää johon uskoisin. Voin aivan hyvin myöntä, etten tiedä, mikä kaiken takana on vai eikö ole mitään, mutta nuo yksittäiset väitteet, mitä olen esittänyt, ovat faktoja, joita sinäkään et voi kieltää. Jos luulet pystyväsi siihen, niin siitä vaan todistamaan ne perättömäksi.

Lue lisää

Lauseillasi ei ole mitään merkitystä. Uskovat uskovat myös tietoon , niin kuin näköjään sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tämä verbi on yksikössä, elohim ei ole varsinainen monikko."

Jumala onkin yksi, mutta kolmiyhteinen. Joko alkaa valjeta?

Eikös tässä ketjussa ollut kyse siitä, millainen itse kunkin Jumala on? Ei siis väittelyä tai riitelyä, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Lauseillasi ei ole mitään merkitystä. Uskovat uskovat myös tietoon , niin kuin näköjään sinäkin.

"Uskovat uskovat myös tietoon , niin kuin näköjään sinäkin."

Mihin "tietoon" muka?
Kukaan ei ole pystynyt esittämään mitään todisteita "tietonsa" vakuudeksi, eikä kumoamaan niitä FAKTOJA, joita olen esittänyt.

1) Sille, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, ei ole muuta todistetta kuin ihmisen sana. Ihmiset ovat sen koonneet ja ihmiset väittävät, että se on Jumalan sanaa. Edes teidän Raamattunne ei todista, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. Siellä ei missään puhuta tästä meidän tuntemastamme Raamatusta, jonka kirkkoisät ovat koonneet ja joka vilisee virheitä, ristiriitoja, lainauksia varhaisista taruista, liioittelua, kuten siihen aikaan oli tapana jne.. "Karhu tappoi 42 poikaa tai nuorukaista"... joopa joo...

Eli faktaa vai ei?

2) Protestanttien "sola scriptura" (yksin Raamattu) on ihmisen eli tarkemmin Lutherin omasta päästään keksimä periaate. Raamatusta ei löydy sille perusteita. Ja huvittavinta siinä on se, että jos todellakin pitää yksin Raamattua uskonsa perustana, niin silloin ei pidä uskoa yksin Raamattuun, sillä se on epäraamatullinen periaate.

Faktaa vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Hieman meni pieleen yrityksesi selittää elohim-sanan kielioppia.

Raamatussa on noin 2000 kohtaa, jossa mainitaan sana elohim, jota käytetään muistakin kuin jumalista. Raamatussa on runsaasti esimerkkejä siitä, että Elohim on muutakin kuin Jumala.

Vanhan testamentin ja hepreankielen tutkija Michael Heiserin mukaan elohim ei tarkoita Raamatussa erityisesti Isä Jumalaa vaan on yleisnimitys henkimaailman olennoille. Tämä on helppo havaita Raamatusta lukemalla läpi kaikki kohdat, joissa käytetään sanaa elohim. Jahve Jumala eli Isä Jumala on yksi elohimeista mutta yksikään muu elohim ei ole Jahve. On vain yksi Jahve. Seuraavassa esimerkkejä elohim-sanan käytöstä lähes kaikissa sen merkityksissä.

Jumala. Muut jumalat.
Psalmit 82:1
"Aasafin psalmi. Jumala (’ĕ·lō·hîm) seisoo jumalien (’ĕ·lō·hîm) kokouksessa, tuomitsee jumalien keskellä: "

Taivaallisen joukot, joita kutsutaan korkeimman pojiksi.
Psalmit 82:6-7
"6. Minä sanoin: ’Te olette jumalia (’ĕ·lō·hîm), kaikki te olette Korkeimman poikia. 7. Silti te kuolette kuin ihmiset, kaadutte kuin kuka tahansa ruhtinaista.’” "

Kansojen jumalia, epäjumalia.
1. Kuninkaiden kirja 11:33
Näin tapahtuu siksi, että israelilaiset ovat hylänneet minut ja palvoneet Astartea, siidonilaisten jumalatarta (’ĕ·lō·hê), Kemosta, Mooabin jumalaa (’ĕ·lō·hê), ja Milkomia, ammonilaisten jumalaa (’ĕ·lō·hê). He eivät ole vaeltaneet minun teitäni, eivät ole tehneet sitä, mikä on oikein minun silmissäni eivätkä ole noudattaneet minun lakejani ja määräyksiäni, kuten Daavid, Salomon isä, teki.

Muut jumalat kuin Jumala
5. Mooseksen kirja 32:17
"He uhrasivat riivaajille, eivät Jumalalle (’ĕ·lō·w·ha). He uhrasivat jumalille (’ĕ·lō·hîm) , joita eivät tunteneet, uusille, äsken tulleille, joita teidän isänne eivät tunteneet."

Vainajahengistä:
1. Samuelin kirja 28:13-14
"13. Kuningas sanoi hänelle: ”Älä pelkää vaan sano, mitä näet.” Nainen vastasi Saulille: ”Minä näen jumalolennon (’ĕ·lō·hîm) nousevan maasta.” 14. Saul kysyi naiselta: ”Minkä näköinen hän on?” Nainen vastasi: ”Vanha mies nousee ylös viittaan verhoutuneena.” Silloin Saul tiesi, että se oli Samuel, ja kumartui kasvoilleen maahan ja osoitti kunnioitusta."

Ihan vain Raamattua tutkimalla voi siis päätyä siihen käsitykseen, että elohim tarkoittaa taivaallisia joukkoja, henkimaailman olentoja, joista enkelit on yksi ja Jahve Jumala, jonka tunnemme Isä Jumalana on toinen.

Kun luetaan 1.Moos kirjaa alusta niin kuin siellä alkutekstissä lukee, käännöksen pitäisi kuulua jotenkin seuraavasti:

"Alussa loi Elohim maan ja taivaan. Elohimit sanoivat: tehkäämme ihminen kuvaksemme."

Tämä ensimmäinen elohim oletetaan kristinuskossa Jeesukseksi mutta teksti itsessään ei sitä sano. Se ei myöskään sano, että juuri näiden elohimien joukkoon kuuluisi Jahve mutta 1.Moos 2:7 kertoo Jahven muovailleen ihmisen maan tomusta. Luojan kanssa oli joku/jotkut taivaallisten joukkojen elohim mutta Vanhan testamentin mukaan luomisen teki yksin Jahve elohim, ei Jeesus eikä muut elohimit. Vasta uuden testamentin kirjoittajat väittävät luojaa Jeesukseksi. Miksi näinkin selvästi Vanhassa testamentissa sanottu asia, kuin että vain Isä Jumala on yksin luonut maailman, on muuttunut Uuden testamentin kirjoittajien silmissä niin paljon?

Mitä muita elohimeja Vanhassa testamentissa on? Taivaallisiin joukkoihin (kutsutaan myös tähdiksi, vrt mm Ilmestyskirja, jossa kolmasosa tähdistä pyyhkäistiin pois taivaasta) kuuluu Vanhan testamentin perusteella:

- Jumalan sanansaattajia (kreik. ángelos = enkeli, hepr, mal'ach)
- neuvonantajia eli välittäjiä eli asianajajia (haś·śā·ṭān = satan. Jobin kirjan hasatan on käännetty virheellisesti Saatanaksi. Siinä on määräinen artikkeli "ha" ja se voi ilmetä kieliopillisesti oikein tehtäväkuvauksen edessä mutta sitä ei voi koskaan ilmetä etu- ja sukunimissä)
- serafeja (haś·śə·rā·p̄îm)
- kerubeja (hak·kə·ru·ḇîm = vartija, suojelija)
-valvojia (‘î·rîn) käännetty valvojaenkeleiksi mutta eivät ole enkeleitä
- Jumalan poikia (‘el·yō·wn ū·ḇə·nê = korkeimman lapset, yiś·rā·’êl bə·nê = Jumalan pojat)
- Pyhiä

Nämä em. nimitykset ovat monasti ennemminkin tehtäväkuvauksia kuin yleisnimiä. Vanhassa testamentissa oli Jumalan pyhiä ja väli"miehinä" enkeleitä ja Jumalan pojat olivat arvoasteikossa enkeleiden yläpuolella. Uudessa testamentissa ei puhuta enää muista välittäjistä kuin Jeesus ja me olemme Jumalan poikia ja tyttäriä. Me olemme pyhiä.

Tässä kohtaa tapahtui siis muutos Raamatun kielenkäytössä ja terminologiassa. Muutoksesta puhuu myös raamatunpaikka, jossa sanotaan: Ettekö tiedä, että Jumalan pojat tulevat tuomitsemaan (voidaan kääntää myös hallitsemaan) enkeleitä.

Toki myös ihmisiä kutsuttiin jumaliksi Vanhassa testamentissa ja niin tehtiin myöskin Uudessa testamentissa, sillä niitä, joille tuli Jumalan sana, kutsuttiin jumaliksi.

Yhdistävä tekijä enkelien ja elohimien välillä on nimitys taivaan joukot, tähdet. Asia käy kyllä ilmi Raamatusta mutta vaatisi turhan paljon tekstirivejä tälle palstalle.

Mikset tutkisi itse Raamattua?

Lue lisää

Kiitos valaisevasta selostuksesta!

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesus on pelkkä ihminen, hän ei voi pelastaa ketään.

Toki voi pelastaa, pitää vain olla vaikka hyvä uimari, kirurgi, palomies, tms.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovat uskovat myös tietoon , niin kuin näköjään sinäkin."

Mihin "tietoon" muka?
Kukaan ei ole pystynyt esittämään mitään todisteita "tietonsa" vakuudeksi, eikä kumoamaan niitä FAKTOJA, joita olen esittänyt.

1) Sille, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, ei ole muuta todistetta kuin ihmisen sana. Ihmiset ovat sen koonneet ja ihmiset väittävät, että se on Jumalan sanaa. Edes teidän Raamattunne ei todista, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. Siellä ei missään puhuta tästä meidän tuntemastamme Raamatusta, jonka kirkkoisät ovat koonneet ja joka vilisee virheitä, ristiriitoja, lainauksia varhaisista taruista, liioittelua, kuten siihen aikaan oli tapana jne.. "Karhu tappoi 42 poikaa tai nuorukaista"... joopa joo...

Eli faktaa vai ei?

2) Protestanttien "sola scriptura" (yksin Raamattu) on ihmisen eli tarkemmin Lutherin omasta päästään keksimä periaate. Raamatusta ei löydy sille perusteita. Ja huvittavinta siinä on se, että jos todellakin pitää yksin Raamattua uskonsa perustana, niin silloin ei pidä uskoa yksin Raamattuun, sillä se on epäraamatullinen periaate.

Faktaa vai ei?

Lue lisää

Takerru sinä vain noihin itseäsi pakonomaisesti riivaaviin kysymyksiisi, minua ne eivät vaivaa. Tietoa on paljon muutakin kuin se, mitä sinä luulet tiedoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Takerru sinä vain noihin itseäsi pakonomaisesti riivaaviin kysymyksiisi, minua ne eivät vaivaa. Tietoa on paljon muutakin kuin se, mitä sinä luulet tiedoksi.

Eivät ne minua riivaa, mutta teitä näyttää vaivaavan.

Pystytkö myöntämään, että teidän "tietonne" ei perustu faktoihin, vaan pelkkiin uskomuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne minua riivaa, mutta teitä näyttää vaivaavan.

Pystytkö myöntämään, että teidän "tietonne" ei perustu faktoihin, vaan pelkkiin uskomuksiin?

Ei ole tarvetta myöntää mitään sellaista, mikä ei ole totta. Faktaa on se, mitä historiantutkimus, arkeologia, kulttuurien tutkimus ja kielentutkimus ovat tuoneet esille vanhoista lähi-idän kulttuureista. Uskontojen tutkimus kertoo myös mihin on milläkin vuosisadalla uskottu. Nämä ovat tieteellistä tutkimusta ja niiden antama tieto on todellista ja perustuu nime omaan faktoihin. Raamattua pidetään yhtälailla historiaa kuvaavana kirjana kuin muitakin historiaa kuvaavia kirjoja.

Mutta ethän sinä näiden päälle mitään ymmärrä. Siihen kun tarvitaan koulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tarvetta myöntää mitään sellaista, mikä ei ole totta. Faktaa on se, mitä historiantutkimus, arkeologia, kulttuurien tutkimus ja kielentutkimus ovat tuoneet esille vanhoista lähi-idän kulttuureista. Uskontojen tutkimus kertoo myös mihin on milläkin vuosisadalla uskottu. Nämä ovat tieteellistä tutkimusta ja niiden antama tieto on todellista ja perustuu nime omaan faktoihin. Raamattua pidetään yhtälailla historiaa kuvaavana kirjana kuin muitakin historiaa kuvaavia kirjoja.

Mutta ethän sinä näiden päälle mitään ymmärrä. Siihen kun tarvitaan koulutusta.

Lue lisää

"Raamattua pidetään yhtälailla historiaa kuvaavana kirjana kuin muitakin historiaa kuvaavia kirjoja.

Mutta ethän sinä näiden päälle mitään ymmärrä. Siihen kun tarvitaan koulutusta."

Ai ai... kukahan nyt ei ymmärrä kaikesta koulutuksestaan huolimatta mitään, mistä tässä nyt on ollut kysymys...?

Luulenpa kyllä, että hyvin ymmärrät, mutta yrität tahallasi viedä näitä nyt sivuraiteelle, koska totuus esittämistäni faktoista on ilmeisestikin niin ikävä teille uskiksille.

Kaikelta siltä, minkä puolesta te niin kiihkeästi kiihkoilette sekä riitelette toistenne kanssa putoaa pohja pois. On niin itsetuntoa hivelevää esiintyä Jumalan totuuden torvena ja kuvitella olevansa jotain aivan erityistä, jokin "Jumalan silmäterä", joka on muiden maan matosten yläpuolella.

Olenko minä muka kyseenalaistanut Raamatun historiallisuuden? En.

Minä väitin, ettei Raamatusta Jumalan sanana ole mitään muuta todistetta kuin ihmisten sana. Mutta eivät edes Raamatun kirjoituksia kirjoittaneet ihmiset todista, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, koska sitä ei ollut vielä olemassakaan heidän elinaikanaan.

Eikö edellä mainittu muka ole faktaa?

Ja väitin, ettei Raamatusta löydy sola scriptura -periaatetta eli siis se on epäraamatullinen periaate.

Eikö muka ole faktaa?

Edelleen, jos olet eri mieltä, niin todisteet sitten vaan pöytään, kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattua pidetään yhtälailla historiaa kuvaavana kirjana kuin muitakin historiaa kuvaavia kirjoja.

Mutta ethän sinä näiden päälle mitään ymmärrä. Siihen kun tarvitaan koulutusta."

Ai ai... kukahan nyt ei ymmärrä kaikesta koulutuksestaan huolimatta mitään, mistä tässä nyt on ollut kysymys...?

Luulenpa kyllä, että hyvin ymmärrät, mutta yrität tahallasi viedä näitä nyt sivuraiteelle, koska totuus esittämistäni faktoista on ilmeisestikin niin ikävä teille uskiksille.

Kaikelta siltä, minkä puolesta te niin kiihkeästi kiihkoilette sekä riitelette toistenne kanssa putoaa pohja pois. On niin itsetuntoa hivelevää esiintyä Jumalan totuuden torvena ja kuvitella olevansa jotain aivan erityistä, jokin "Jumalan silmäterä", joka on muiden maan matosten yläpuolella.

Olenko minä muka kyseenalaistanut Raamatun historiallisuuden? En.

Minä väitin, ettei Raamatusta Jumalan sanana ole mitään muuta todistetta kuin ihmisten sana. Mutta eivät edes Raamatun kirjoituksia kirjoittaneet ihmiset todista, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, koska sitä ei ollut vielä olemassakaan heidän elinaikanaan.

Eikö edellä mainittu muka ole faktaa?

Ja väitin, ettei Raamatusta löydy sola scriptura -periaatetta eli siis se on epäraamatullinen periaate.

Eikö muka ole faktaa?

Edelleen, jos olet eri mieltä, niin todisteet sitten vaan pöytään, kiitos!

Lue lisää

Lisään vielä, etteivät edes Raamattuun Jumalan sanana uskovat tutkijat pysty todistamaan, että Raamatussa kuvatut ihmeet ja yliluonnolliset asiat olisivat todella tapahtuneet.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovat uskovat myös tietoon , niin kuin näköjään sinäkin."

Mihin "tietoon" muka?
Kukaan ei ole pystynyt esittämään mitään todisteita "tietonsa" vakuudeksi, eikä kumoamaan niitä FAKTOJA, joita olen esittänyt.

1) Sille, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, ei ole muuta todistetta kuin ihmisen sana. Ihmiset ovat sen koonneet ja ihmiset väittävät, että se on Jumalan sanaa. Edes teidän Raamattunne ei todista, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. Siellä ei missään puhuta tästä meidän tuntemastamme Raamatusta, jonka kirkkoisät ovat koonneet ja joka vilisee virheitä, ristiriitoja, lainauksia varhaisista taruista, liioittelua, kuten siihen aikaan oli tapana jne.. "Karhu tappoi 42 poikaa tai nuorukaista"... joopa joo...

Eli faktaa vai ei?

2) Protestanttien "sola scriptura" (yksin Raamattu) on ihmisen eli tarkemmin Lutherin omasta päästään keksimä periaate. Raamatusta ei löydy sille perusteita. Ja huvittavinta siinä on se, että jos todellakin pitää yksin Raamattua uskonsa perustana, niin silloin ei pidä uskoa yksin Raamattuun, sillä se on epäraamatullinen periaate.

Faktaa vai ei?

Lue lisää

Molemmat väitteesi ovat valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä, etteivät edes Raamattuun Jumalan sanana uskovat tutkijat pysty todistamaan, että Raamatussa kuvatut ihmeet ja yliluonnolliset asiat olisivat todella tapahtuneet.

Lue lisää

Raamatun ilmoitus riittää todisteeksi.

"Tämä kaikki kuuluu minun uskooni, jolla tiedän pelastuvani."

Saathan sinä itsellesi noin valehdella.

Moraaliltaan Stalinin ja PolPotin tasolla. Jatkakaa vain palvomista.

Kiivas = Miekka
Kostaja = Sana, raamattu

Tuimuus = miekka
vihan hehku = sana, raamattu

Hädässä = Miekan edessä
Ahdistuksessa = Sanan lukijoiden edessä

Murskaan heidät toinen toistaan vasten = Miekka vastaan Sana. Ja Sana vastaan Miekka.

Isät = Miekka
Lapset = sana, raamattu

Noissa jakeissa nuhdellaan sellaisia, jotka ovat ilman lupaa ja valtuutusta ottaneet käyttöön Israelin Jumalan juutalaisille lähettämän meemin eli raamatun.

ÄLÄ TURHAAN KÄYTÄ HERRAN SINUN JUMALASI NIMEÄ SILLÄ HERRA EI JÄTÄ RANGAISEMATTA SITÄ JOKA HÄNEN NIMEÄÄN TURHAAN KÄYTTÄÄ.
Noissa jakeissa siis syvennetään käsitystä TOISEN käskyn suhteen.
Jumala on sama eilen , tänään ja huomennakin ehkä jopa iankaikkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kiivas = Miekka
Kostaja = Sana, raamattu

Tuimuus = miekka
vihan hehku = sana, raamattu

Hädässä = Miekan edessä
Ahdistuksessa = Sanan lukijoiden edessä

Murskaan heidät toinen toistaan vasten = Miekka vastaan Sana. Ja Sana vastaan Miekka.

Isät = Miekka
Lapset = sana, raamattu

Noissa jakeissa nuhdellaan sellaisia, jotka ovat ilman lupaa ja valtuutusta ottaneet käyttöön Israelin Jumalan juutalaisille lähettämän meemin eli raamatun.

ÄLÄ TURHAAN KÄYTÄ HERRAN SINUN JUMALASI NIMEÄ SILLÄ HERRA EI JÄTÄ RANGAISEMATTA SITÄ JOKA HÄNEN NIMEÄÄN TURHAAN KÄYTTÄÄ.
Noissa jakeissa siis syvennetään käsitystä TOISEN käskyn suhteen.
Jumala on sama eilen , tänään ja huomennakin ehkä jopa iankaikkisesti.

Lue lisää

Se, joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.
Näin siinä on käynyt Jahvellekin.
Ei ole siitäkään mielipuolesta enää mitään kuulunut.

Anonyymi kirjoitti:

Moraaliltaan Stalinin ja PolPotin tasolla. Jatkakaa vain palvomista.

Saathan sinä itsellesi noin valehdella. Me tiedämme paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Saathan sinä itsellesi noin valehdella. Me tiedämme paremmin.

No ette todella tiedä.
Kuvittelette vain tietävänne siellä Leegio666ssa.

Valheesi ei meitä hetkauta.

VT ulkopuolella jumalat asuivat myös meressä.

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei meitä hetkauta.

Häh!!!

Etkö sinä usko Raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

Häh!!!

Etkö sinä usko Raamattua?

En usko SINUA.

Nor my praise I will give not to another and my glory my name that is Jahve to carved images.

Tästä löytyy useita Raamatun selityksiä, jouden sisältö on lähes aina sama:

Minä olen Jumala, itsenäinen, kaikkivoipa, ikuinen ja siksi ainutlaatuinen, jonka kunniaa ei kertakaikkiaan voida jakaa minkään muun olemassa olevaisen kanssa, vähiten kuvien kanssa, jotka ovat vain turhuutta ja tyhjyyttä.

Eli ei minkään olevaisen, ei edes Jeesuksen. Kysypä heprean kielen ja kulttuurin asiantuntijoilta, tai heprealaisten Raamatun eli meidän Vanhan testamenttimme asiantuntijoilta, että mitä he sanovat tästä jakeesta. Tulkinta on aivan sama kuin yllä.

Jumala sanoo myös:

Jesaja 45:5-6
"5. Minä olen Herra, eikä toista ole, ei ole muuta Jumalaa kuin minä. Minä vyötän sinut, vaikka sinä et minua tunne, 6. jotta auringon nousun maista sen laskun sijoille asti tiedettäisiin, ettei ole ketään muuta kuin minä. Minä olen Herra, eikä toista ole."

Jumala ei siis mainitse, että Jeesus olisi hänen rinnallaan, tai Pyhä henki. Ei, vaan hän nimen omaan kieltää, että olisi joku toinen Jumala. Tai kolmas.

Anonyymi kirjoitti:

Nor my praise I will give not to another and my glory my name that is Jahve to carved images.

Tästä löytyy useita Raamatun selityksiä, jouden sisältö on lähes aina sama:

Minä olen Jumala, itsenäinen, kaikkivoipa, ikuinen ja siksi ainutlaatuinen, jonka kunniaa ei kertakaikkiaan voida jakaa minkään muun olemassa olevaisen kanssa, vähiten kuvien kanssa, jotka ovat vain turhuutta ja tyhjyyttä.

Eli ei minkään olevaisen, ei edes Jeesuksen. Kysypä heprean kielen ja kulttuurin asiantuntijoilta, tai heprealaisten Raamatun eli meidän Vanhan testamenttimme asiantuntijoilta, että mitä he sanovat tästä jakeesta. Tulkinta on aivan sama kuin yllä.

Jumala sanoo myös:

Jesaja 45:5-6
"5. Minä olen Herra, eikä toista ole, ei ole muuta Jumalaa kuin minä. Minä vyötän sinut, vaikka sinä et minua tunne, 6. jotta auringon nousun maista sen laskun sijoille asti tiedettäisiin, ettei ole ketään muuta kuin minä. Minä olen Herra, eikä toista ole."

Jumala ei siis mainitse, että Jeesus olisi hänen rinnallaan, tai Pyhä henki. Ei, vaan hän nimen omaan kieltää, että olisi joku toinen Jumala. Tai kolmas.

Lue lisää

No sinä et näytä ymmärtävän mitään, jos luulet, että kolminaisuusoppi opettaisi kolmea jumalaa. Ei opeta.

Anonyymi kirjoitti:

Nor my praise I will give not to another and my glory my name that is Jahve to carved images.

Tästä löytyy useita Raamatun selityksiä, jouden sisältö on lähes aina sama:

Minä olen Jumala, itsenäinen, kaikkivoipa, ikuinen ja siksi ainutlaatuinen, jonka kunniaa ei kertakaikkiaan voida jakaa minkään muun olemassa olevaisen kanssa, vähiten kuvien kanssa, jotka ovat vain turhuutta ja tyhjyyttä.

Eli ei minkään olevaisen, ei edes Jeesuksen. Kysypä heprean kielen ja kulttuurin asiantuntijoilta, tai heprealaisten Raamatun eli meidän Vanhan testamenttimme asiantuntijoilta, että mitä he sanovat tästä jakeesta. Tulkinta on aivan sama kuin yllä.

Jumala sanoo myös:

Jesaja 45:5-6
"5. Minä olen Herra, eikä toista ole, ei ole muuta Jumalaa kuin minä. Minä vyötän sinut, vaikka sinä et minua tunne, 6. jotta auringon nousun maista sen laskun sijoille asti tiedettäisiin, ettei ole ketään muuta kuin minä. Minä olen Herra, eikä toista ole."

Jumala ei siis mainitse, että Jeesus olisi hänen rinnallaan, tai Pyhä henki. Ei, vaan hän nimen omaan kieltää, että olisi joku toinen Jumala. Tai kolmas.

Lue lisää

VT: Herra, Herran enkeli, Herran Henki.
UT: Isä, Poika, Pyhä Henki.

Ai järkähtämätön? Ihmisten kirjoittama, virheineen päivineen...

"Raamattu on Jumalan ilmoitus itsestään ja tahdostaan."

No kerropa sitten, missä näin sanotaan?

Ei ainakaan Raamatussa.
Eikä Jumalakaan ole ilmaantunut vahvistamaan sitä.

Jos uskosi perustus on "sola scriptura" (yksin Raamattu), niin et voi uskoa Raamattuun Jumalan sanana, sillä sellaista todistusta ei Raamatusta löydy. Ei löydy myöskään sola scripturaa, jonka Luther repäisi ihan omasta päästään.

Molemmat ovat siis myös epäraamatullisia opinkappaleita. Teidän kristinuskoltanne puuttuu pohja. Se lepää täysin ihmisten eli kirkkoisien sanan varassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu on Jumalan ilmoitus itsestään ja tahdostaan."

No kerropa sitten, missä näin sanotaan?

Ei ainakaan Raamatussa.
Eikä Jumalakaan ole ilmaantunut vahvistamaan sitä.

Jos uskosi perustus on "sola scriptura" (yksin Raamattu), niin et voi uskoa Raamattuun Jumalan sanana, sillä sellaista todistusta ei Raamatusta löydy. Ei löydy myöskään sola scripturaa, jonka Luther repäisi ihan omasta päästään.

Molemmat ovat siis myös epäraamatullisia opinkappaleita. Teidän kristinuskoltanne puuttuu pohja. Se lepää täysin ihmisten eli kirkkoisien sanan varassa.

Lue lisää

Kenen lepää, kenen ei...

Jumalan tahto oli tehdä plättämaa mutta pallohan siitä tuli. Eipä ole kovin kummoinen jumala.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu on Jumalan ilmoitus itsestään ja tahdostaan."

No kerropa sitten, missä näin sanotaan?

Ei ainakaan Raamatussa.
Eikä Jumalakaan ole ilmaantunut vahvistamaan sitä.

Jos uskosi perustus on "sola scriptura" (yksin Raamattu), niin et voi uskoa Raamattuun Jumalan sanana, sillä sellaista todistusta ei Raamatusta löydy. Ei löydy myöskään sola scripturaa, jonka Luther repäisi ihan omasta päästään.

Molemmat ovat siis myös epäraamatullisia opinkappaleita. Teidän kristinuskoltanne puuttuu pohja. Se lepää täysin ihmisten eli kirkkoisien sanan varassa.

Lue lisää

Pettävät valheesi eivät meitä petä.

Olet enemmän kuin oikeassa. Heprealaiset eivät uskoneet tähän kristinuskon Jumalaan, joista kristityillä kirkkokunnilla on tuhansia eri variaatioita. Heprealaisilla oli monia jumalia mutta vain yksi Jahve. Se, josta Vanha testamentti kertoo. Harva pystyy näkemään sen Jumalan nykyoppien takaa.

Noinhan jumalattomat haluavat sinun uskovan, vaikka se on valhe.

Anonyymi kirjoitti:

Olet enemmän kuin oikeassa. Heprealaiset eivät uskoneet tähän kristinuskon Jumalaan, joista kristityillä kirkkokunnilla on tuhansia eri variaatioita. Heprealaisilla oli monia jumalia mutta vain yksi Jahve. Se, josta Vanha testamentti kertoo. Harva pystyy näkemään sen Jumalan nykyoppien takaa.

Lue lisää

Valheesi ei meitä hetkauta.

"...ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus." Tämä on pysäyttävä kohta. Maailman leffat, kirjallisuus, laulut... puhuvat paljon rakkaudesta. Silti maailma ei tunne Jumalaa. Luulen sen johtuvan siitä, että maailman viihteen antama kuva rakkaudesta on erilainen. Jumala on toisenlainen rakkaus kuin minkä maailma tuntee. Itse asiassa Raamatun ajan kreikan kielessä oli useita sanoja, jotka kukin voidaan kääntää suomeksi rakkaus. Mutta kun uudessa testamentissa puhutaan Jumalan rakkaudesta, sille on ihan oma sanansa: Agape.

Agapea ei ohjaa ailahteleva tunne, vaan tahto ja hyvät periaatteet. Eikä siinä ole oman hyödyn tavoittelua. Jeesus opetti: "Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, mitä erinomaista siinä on? Jos te lainaatte vain niille, joilta uskotte saavan takaisin, niin syntisetkin tekevät niin. Ei, vaan rakastakaa vihamiehiänne ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin olette Korkeimman lapsia, sillä Hän on hyvä myös kiittämättömille ja pahoille."

Maailma ei tunne Jumalan rakkautta. Ei myöskään koe Jumalan rakastavan heitä. Koska he eivät pidä itseään syntisinä, pahoina. Mikäli he todella tunnustaisivat syntisyytensä, heille aukenisi rakkaus, joka - hakattuna, ruoskittuna, verta vuotavana - roikkui naulittuna ristiin. Nämä ihmiset saattavat sanoa "olen syntinen", mutta eivät oikeasti tarkoita, mitä sanovat. Se paljastuu silloin, kun heitä kohtaa jokin ikävä asia. Nyrkkiä puiden he raivoavat Jumalalle miksi tapahtui niin kuin tapahtui, taustalla ajatus, että mitä olen muka tehnyt ansaitakseni tämän?! Sen sijaan, että ryhtyy Jumalan tuomariksi, olisi parempi pyytää: "Ole minulle syntiselle armollinen!" Ja Jumala on armollinen, sillä toisin kuin armoa anovan, Hänen sydämensä ei ole kova niin, ettei Hän säälisi. Mutta jos joskus ei ole armollinen, Hänellä on siihen varmasti hyvä syy.

Anonyymi kirjoitti:

"...ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus." Tämä on pysäyttävä kohta. Maailman leffat, kirjallisuus, laulut... puhuvat paljon rakkaudesta. Silti maailma ei tunne Jumalaa. Luulen sen johtuvan siitä, että maailman viihteen antama kuva rakkaudesta on erilainen. Jumala on toisenlainen rakkaus kuin minkä maailma tuntee. Itse asiassa Raamatun ajan kreikan kielessä oli useita sanoja, jotka kukin voidaan kääntää suomeksi rakkaus. Mutta kun uudessa testamentissa puhutaan Jumalan rakkaudesta, sille on ihan oma sanansa: Agape.

Agapea ei ohjaa ailahteleva tunne, vaan tahto ja hyvät periaatteet. Eikä siinä ole oman hyödyn tavoittelua. Jeesus opetti: "Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, mitä erinomaista siinä on? Jos te lainaatte vain niille, joilta uskotte saavan takaisin, niin syntisetkin tekevät niin. Ei, vaan rakastakaa vihamiehiänne ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin olette Korkeimman lapsia, sillä Hän on hyvä myös kiittämättömille ja pahoille."

Maailma ei tunne Jumalan rakkautta. Ei myöskään koe Jumalan rakastavan heitä. Koska he eivät pidä itseään syntisinä, pahoina. Mikäli he todella tunnustaisivat syntisyytensä, heille aukenisi rakkaus, joka - hakattuna, ruoskittuna, verta vuotavana - roikkui naulittuna ristiin. Nämä ihmiset saattavat sanoa "olen syntinen", mutta eivät oikeasti tarkoita, mitä sanovat. Se paljastuu silloin, kun heitä kohtaa jokin ikävä asia. Nyrkkiä puiden he raivoavat Jumalalle miksi tapahtui niin kuin tapahtui, taustalla ajatus, että mitä olen muka tehnyt ansaitakseni tämän?! Sen sijaan, että ryhtyy Jumalan tuomariksi, olisi parempi pyytää: "Ole minulle syntiselle armollinen!" Ja Jumala on armollinen, sillä toisin kuin armoa anovan, Hänen sydämensä ei ole kova niin, ettei Hän säälisi. Mutta jos joskus ei ole armollinen, Hänellä on siihen varmasti hyvä syy.

Lue lisää

"Itse asiassa Raamatun ajan kreikan kielessä oli useita sanoja, jotka kukin voidaan kääntää suomeksi rakkaus"

Turha tässä on briljeerata kreikankielen osaamisellaan. Uusi testamentti tosin kirjoitettiin kreikaksi mutta kaikki sen tapahtumat tapahtuivat arameaa puhuvien keskuudessa ja UT kertomukset levisivät ensin suusta suuhun arameaksi. Arameassa ei ole noita kreikan useita samoja sanoja rakkaudesta. On ollut ihmisten keksintöä leikitellä näillä sanoilla.

Katsotaanpas vaikka yhtä esimerkkiä:

Johanneksen kirje on suurella todennäköisyydellä kirjoitettu alunperin arameaksi. Kirjeessä kerrotaan  tunnetusta keskustelusta Pietarin ja Jeesuksen välillä. Keskustelusta, jossa Jeesus kysyy rakastatko sinä minua. Aramean kielessä on vain kaksi rakastaa sanaa, joita voidaan käyttää tässä tapauksessa. Toinen on φιλια, joka tarkoittaa ARAMEAN kielessä ehdotonta rakkautta, rakkautta ja yhtenäisyyttä Jeesukseen eli olla yhtä Jeesuksessa. Toinen rakkaus-sana on αγαπη, joka tarkoittaa tasa-arvoista rakkautta, jota ilmenee sekulaarisessa maailmassa esim esimerkiksi perheen jäsenten kesken tai vaikkapa business sopimuksissa. Arameankielisessä tekstissä Jeesus kysyy ensin kahdesti, onko Pietarilla läheisessä φιλια rakkaudessa häneen.

Tekstissä käytetään Simon Pietarin etunimeä, jota vain lähimmät ystävänsä käyttäisivät mutta koko nimen käyttö viittaa oikeudenkäynneissä käytäntönä olleeseen prosessiin. Pietaria ikään kuin haastettiin puhumaan totta. Jeesuksella näytti olevan epävarmuutta siitä, vastaisiko Pietari totuudenmukaisesti.

Pietari, menestyvä kalastaja ja  kauppamies, oli juuri saanut isoakin isomman kalansaaliin. Suuren saaliin ei ollut hyvä jäädä heitteille ja juuri Pietari halusi hallita kaloja, omaisuutena. Hän halusi raahata täyden verkon rannalle. Hän tunsi tuollaisen jättikalansaaliin arvon. Ja juuri häneltä Jeesus kysyy rakastamisesta. On mahdollista, että Jeesus tarkoittikin juuri kaloja, sillä tekstin voi kääntää myös: rakastatko sinä minua enemmän kuin näitä (kaloja)?" Rakastatko omaisuuttasi enemmän kuin minua. Oliko Jeesuksella mielessä, että vaikka Pietari olikin seurannut Jeesusta vuosia, että omaisuus olisikin ollut Pietarille tärkeämpää kuin suhde Vapahtajaan. Ainakin vastausten perusteella voidaan päätellä, että Pietarille ei tullut edes mieleen vastata Jeesuksen rakkaus-kysymykseen läheisellä rakkaudella vaan tasa-arvoisuuteen viittaavalla rakkaus-sanalla. Lopulta kun Jeesus vaihtaa rakkaus sanansa tuohon tasa-arvoisen rakkauden sanaan, Pietari huomaa, mistä on kyse ja myös keskustelun jatko viittaa samaan asiaan.

Pietari oli tottunut päättämään itse omista business-keinoistaan ja tavastaan hoitaa kaupantekoa. Hän oli se päättävämpi osapuoli. Hän päätti, millä hinnalla hän ostaa ja myy, muutoin ei menestytä. Hän otti hyvänä business-miehenä kaupasta aina suurimman voiton. Hän oli paras. Hän keskittyi aina maksimaaliseen etuunsa ja pyrki saamaan etua kaikesta kaikkein eniten, ENEMMÄN KUIN MUUT. Häneltä olikin paikallan kysyä, että rakastatko sinä minua enemmän kuin nämä muut.

Paavali vastasi Jeesukselle luonteensa mukaisesti sillä kielellä, jota hän oli tottunut käyttämään. Siksi Jeesus käskeekin  lampaiden kaitsemisella Paavalia nöyryyteen. Arameankielisessä tekstissä kyseessä onkin tinkimiskilpailu Jeesuksen ja Pietarin välillä. Kun Pietari ei myönny Jeesuksen arvokkaampaan ehdottomaan rakkauteen, Jeesus laskee hintaa ja käyttää tasa-arvoisen rakkauden sanaa. Hän kuitenkin näyttää jatkolauseessaan Pietarille, ettei hän ole tinkimässä, kun jatkaa samalla käskyllään kaitsea lampaita. Samalla käskyllä, jossa oli vahva nöyryyteen käskevä sävy ehdottomasta rakkaudesta kysyttäessä. Jeesuksen mieli ei siis muuttunut mutta tällä tavoin hän sai Pietarin huomaamaan mistä oli kyse.

Tekstin merkitys ei aukea kreikankielisestä käännöksestä ja arameankielinen teksti sisältääkin tässä kirjoittamaani vielä syvemmän merkityksen. Englanninkielen taitoiset voivat lukea lisää tästä arameankielisestä keskustelusta tämän linkin takaa:

https://www.academia.edu/7956278/Simon_the_Wannabe_The_Barter_Scene_in_John_21_15-19_in_the_Syriac_Aramaic

Nämä vivahteet, painotukset ja erot eivät tule esille kreikankieleisestä käännöksestä. Ne löytyvät vain arameankielisestä tekstistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa Raamatun ajan kreikan kielessä oli useita sanoja, jotka kukin voidaan kääntää suomeksi rakkaus"

Turha tässä on briljeerata kreikankielen osaamisellaan. Uusi testamentti tosin kirjoitettiin kreikaksi mutta kaikki sen tapahtumat tapahtuivat arameaa puhuvien keskuudessa ja UT kertomukset levisivät ensin suusta suuhun arameaksi. Arameassa ei ole noita kreikan useita samoja sanoja rakkaudesta. On ollut ihmisten keksintöä leikitellä näillä sanoilla.

Katsotaanpas vaikka yhtä esimerkkiä:

Johanneksen kirje on suurella todennäköisyydellä kirjoitettu alunperin arameaksi. Kirjeessä kerrotaan  tunnetusta keskustelusta Pietarin ja Jeesuksen välillä. Keskustelusta, jossa Jeesus kysyy rakastatko sinä minua. Aramean kielessä on vain kaksi rakastaa sanaa, joita voidaan käyttää tässä tapauksessa. Toinen on φιλια, joka tarkoittaa ARAMEAN kielessä ehdotonta rakkautta, rakkautta ja yhtenäisyyttä Jeesukseen eli olla yhtä Jeesuksessa. Toinen rakkaus-sana on αγαπη, joka tarkoittaa tasa-arvoista rakkautta, jota ilmenee sekulaarisessa maailmassa esim esimerkiksi perheen jäsenten kesken tai vaikkapa business sopimuksissa. Arameankielisessä tekstissä Jeesus kysyy ensin kahdesti, onko Pietarilla läheisessä φιλια rakkaudessa häneen.

Tekstissä käytetään Simon Pietarin etunimeä, jota vain lähimmät ystävänsä käyttäisivät mutta koko nimen käyttö viittaa oikeudenkäynneissä käytäntönä olleeseen prosessiin. Pietaria ikään kuin haastettiin puhumaan totta. Jeesuksella näytti olevan epävarmuutta siitä, vastaisiko Pietari totuudenmukaisesti.

Pietari, menestyvä kalastaja ja  kauppamies, oli juuri saanut isoakin isomman kalansaaliin. Suuren saaliin ei ollut hyvä jäädä heitteille ja juuri Pietari halusi hallita kaloja, omaisuutena. Hän halusi raahata täyden verkon rannalle. Hän tunsi tuollaisen jättikalansaaliin arvon. Ja juuri häneltä Jeesus kysyy rakastamisesta. On mahdollista, että Jeesus tarkoittikin juuri kaloja, sillä tekstin voi kääntää myös: rakastatko sinä minua enemmän kuin näitä (kaloja)?" Rakastatko omaisuuttasi enemmän kuin minua. Oliko Jeesuksella mielessä, että vaikka Pietari olikin seurannut Jeesusta vuosia, että omaisuus olisikin ollut Pietarille tärkeämpää kuin suhde Vapahtajaan. Ainakin vastausten perusteella voidaan päätellä, että Pietarille ei tullut edes mieleen vastata Jeesuksen rakkaus-kysymykseen läheisellä rakkaudella vaan tasa-arvoisuuteen viittaavalla rakkaus-sanalla. Lopulta kun Jeesus vaihtaa rakkaus sanansa tuohon tasa-arvoisen rakkauden sanaan, Pietari huomaa, mistä on kyse ja myös keskustelun jatko viittaa samaan asiaan.

Pietari oli tottunut päättämään itse omista business-keinoistaan ja tavastaan hoitaa kaupantekoa. Hän oli se päättävämpi osapuoli. Hän päätti, millä hinnalla hän ostaa ja myy, muutoin ei menestytä. Hän otti hyvänä business-miehenä kaupasta aina suurimman voiton. Hän oli paras. Hän keskittyi aina maksimaaliseen etuunsa ja pyrki saamaan etua kaikesta kaikkein eniten, ENEMMÄN KUIN MUUT. Häneltä olikin paikallan kysyä, että rakastatko sinä minua enemmän kuin nämä muut.

Paavali vastasi Jeesukselle luonteensa mukaisesti sillä kielellä, jota hän oli tottunut käyttämään. Siksi Jeesus käskeekin  lampaiden kaitsemisella Paavalia nöyryyteen. Arameankielisessä tekstissä kyseessä onkin tinkimiskilpailu Jeesuksen ja Pietarin välillä. Kun Pietari ei myönny Jeesuksen arvokkaampaan ehdottomaan rakkauteen, Jeesus laskee hintaa ja käyttää tasa-arvoisen rakkauden sanaa. Hän kuitenkin näyttää jatkolauseessaan Pietarille, ettei hän ole tinkimässä, kun jatkaa samalla käskyllään kaitsea lampaita. Samalla käskyllä, jossa oli vahva nöyryyteen käskevä sävy ehdottomasta rakkaudesta kysyttäessä. Jeesuksen mieli ei siis muuttunut mutta tällä tavoin hän sai Pietarin huomaamaan mistä oli kyse.

Tekstin merkitys ei aukea kreikankielisestä käännöksestä ja arameankielinen teksti sisältääkin tässä kirjoittamaani vielä syvemmän merkityksen. Englanninkielen taitoiset voivat lukea lisää tästä arameankielisestä keskustelusta tämän linkin takaa:

https://www.academia.edu/7956278/Simon_the_Wannabe_The_Barter_Scene_in_John_21_15-19_in_the_Syriac_Aramaic

Nämä vivahteet, painotukset ja erot eivät tule esille kreikankieleisestä käännöksestä. Ne löytyvät vain arameankielisestä tekstistä.

Lue lisää

Hän sitten briljeeraa hepreankielen osaamisellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hän sitten briljeeraa hepreankielen osaamisellaan.

Tuossahan puhuttiin aramean kielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Hän sitten briljeeraa hepreankielen osaamisellaan.

Tuskinpa vain: Filia ja Agape ovat kreikan sanoja. Filia on lähinnä ystävyyttä, agape on jumalallista rakkautta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa vain: Filia ja Agape ovat kreikan sanoja. Filia on lähinnä ystävyyttä, agape on jumalallista rakkautta.

Sanat φιλια ja αγαπη ovat kreikkaa.

Aramea taas on yksi hepreankielen "murre", jossa monet sanat ovat ihan samoja kuin hepreassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanat φιλια ja αγαπη ovat kreikkaa.

Aramea taas on yksi hepreankielen "murre", jossa monet sanat ovat ihan samoja kuin hepreassa.

Laittaa itseni ainakin ihmettelemään sitä, että miksi se rakastava kaikkivaltias Etäisä on tehnyt mahdollisimman vaikeaksi tämän pelastumisen lapsilleen. Raamatussa "Hän" kieltää asettamasta lankeemusta lähimmäiselleen, mutta itse Hän ei ole noudattanut omia kehotuksiaan, vaan jo Edenissä asetti ensimmäiselle luomalleen ihmisparille lankeemuksen. Hän uhkasi heitä kuolemalla, mikäli eivät noudattaisi Hänen käskyjään, vaikka pahasta tietämättömällä ihmisparilla ei ollut hajuakaan siitä, mitä se kuolema tarkoitti, koska eivät olleet koskaan nähneet minkään kuolevan. Sen lisäksi Hän salli universumin pahimman olennon "Saatanan" päästä houkuttelemaan ihmisparia syntiin eli tottelemattomuuteen.

Jos maallinen isä toimisi näin lapsiaan kohtaan, niin häntä pidettäisiin todella vastuuttomana ja kelvottomana isänä.

Tämän lisäksi pitäisi olla suorastaan nero ja vähintään osata arameaa, hepreaa ja kreikkaa sekä Raamatun ajan kulttuuria, jotta saisi todella mitään tolkkua Raamatusta ja siltikään näiden taitajat eivät pääse yksimielisyyteen siitä, mitä se Raamattu todella opettaa.

Kolminaisuusoppi näyttää nyt olevan molempien vastakkaisten kuppikuntien mielestä se vedenjakaja, joka erottaa jyvät akanoista eli ne todelliset Jumalan hyvät lapset Saatanan pahoista äpäristä, mutta eikös Jumala ole kaikkien luotujensa Isä... niiden pahojenkin...sillä eihän Saatanalla kuulemma ole luomisvoimaa?

Anonyymi kirjoitti:

Laittaa itseni ainakin ihmettelemään sitä, että miksi se rakastava kaikkivaltias Etäisä on tehnyt mahdollisimman vaikeaksi tämän pelastumisen lapsilleen. Raamatussa "Hän" kieltää asettamasta lankeemusta lähimmäiselleen, mutta itse Hän ei ole noudattanut omia kehotuksiaan, vaan jo Edenissä asetti ensimmäiselle luomalleen ihmisparille lankeemuksen. Hän uhkasi heitä kuolemalla, mikäli eivät noudattaisi Hänen käskyjään, vaikka pahasta tietämättömällä ihmisparilla ei ollut hajuakaan siitä, mitä se kuolema tarkoitti, koska eivät olleet koskaan nähneet minkään kuolevan. Sen lisäksi Hän salli universumin pahimman olennon "Saatanan" päästä houkuttelemaan ihmisparia syntiin eli tottelemattomuuteen.

Jos maallinen isä toimisi näin lapsiaan kohtaan, niin häntä pidettäisiin todella vastuuttomana ja kelvottomana isänä.

Tämän lisäksi pitäisi olla suorastaan nero ja vähintään osata arameaa, hepreaa ja kreikkaa sekä Raamatun ajan kulttuuria, jotta saisi todella mitään tolkkua Raamatusta ja siltikään näiden taitajat eivät pääse yksimielisyyteen siitä, mitä se Raamattu todella opettaa.

Kolminaisuusoppi näyttää nyt olevan molempien vastakkaisten kuppikuntien mielestä se vedenjakaja, joka erottaa jyvät akanoista eli ne todelliset Jumalan hyvät lapset Saatanan pahoista äpäristä, mutta eikös Jumala ole kaikkien luotujensa Isä... niiden pahojenkin...sillä eihän Saatanalla kuulemma ole luomisvoimaa?

Lue lisää

Saathan sinä ihmetellä. Mutta kun sinä kerran et usko Raamattuun, niin miksi ihmeessä roikut täällä uskovien palstalla? Oletko niin rakastunut uskontoihin ettet pääse meistä eroon? Vai onko sinulla traumoja, joiden takia et pysty luovuttamaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa Raamatun ajan kreikan kielessä oli useita sanoja, jotka kukin voidaan kääntää suomeksi rakkaus"

Turha tässä on briljeerata kreikankielen osaamisellaan. Uusi testamentti tosin kirjoitettiin kreikaksi mutta kaikki sen tapahtumat tapahtuivat arameaa puhuvien keskuudessa ja UT kertomukset levisivät ensin suusta suuhun arameaksi. Arameassa ei ole noita kreikan useita samoja sanoja rakkaudesta. On ollut ihmisten keksintöä leikitellä näillä sanoilla.

Katsotaanpas vaikka yhtä esimerkkiä:

Johanneksen kirje on suurella todennäköisyydellä kirjoitettu alunperin arameaksi. Kirjeessä kerrotaan  tunnetusta keskustelusta Pietarin ja Jeesuksen välillä. Keskustelusta, jossa Jeesus kysyy rakastatko sinä minua. Aramean kielessä on vain kaksi rakastaa sanaa, joita voidaan käyttää tässä tapauksessa. Toinen on φιλια, joka tarkoittaa ARAMEAN kielessä ehdotonta rakkautta, rakkautta ja yhtenäisyyttä Jeesukseen eli olla yhtä Jeesuksessa. Toinen rakkaus-sana on αγαπη, joka tarkoittaa tasa-arvoista rakkautta, jota ilmenee sekulaarisessa maailmassa esim esimerkiksi perheen jäsenten kesken tai vaikkapa business sopimuksissa. Arameankielisessä tekstissä Jeesus kysyy ensin kahdesti, onko Pietarilla läheisessä φιλια rakkaudessa häneen.

Tekstissä käytetään Simon Pietarin etunimeä, jota vain lähimmät ystävänsä käyttäisivät mutta koko nimen käyttö viittaa oikeudenkäynneissä käytäntönä olleeseen prosessiin. Pietaria ikään kuin haastettiin puhumaan totta. Jeesuksella näytti olevan epävarmuutta siitä, vastaisiko Pietari totuudenmukaisesti.

Pietari, menestyvä kalastaja ja  kauppamies, oli juuri saanut isoakin isomman kalansaaliin. Suuren saaliin ei ollut hyvä jäädä heitteille ja juuri Pietari halusi hallita kaloja, omaisuutena. Hän halusi raahata täyden verkon rannalle. Hän tunsi tuollaisen jättikalansaaliin arvon. Ja juuri häneltä Jeesus kysyy rakastamisesta. On mahdollista, että Jeesus tarkoittikin juuri kaloja, sillä tekstin voi kääntää myös: rakastatko sinä minua enemmän kuin näitä (kaloja)?" Rakastatko omaisuuttasi enemmän kuin minua. Oliko Jeesuksella mielessä, että vaikka Pietari olikin seurannut Jeesusta vuosia, että omaisuus olisikin ollut Pietarille tärkeämpää kuin suhde Vapahtajaan. Ainakin vastausten perusteella voidaan päätellä, että Pietarille ei tullut edes mieleen vastata Jeesuksen rakkaus-kysymykseen läheisellä rakkaudella vaan tasa-arvoisuuteen viittaavalla rakkaus-sanalla. Lopulta kun Jeesus vaihtaa rakkaus sanansa tuohon tasa-arvoisen rakkauden sanaan, Pietari huomaa, mistä on kyse ja myös keskustelun jatko viittaa samaan asiaan.

Pietari oli tottunut päättämään itse omista business-keinoistaan ja tavastaan hoitaa kaupantekoa. Hän oli se päättävämpi osapuoli. Hän päätti, millä hinnalla hän ostaa ja myy, muutoin ei menestytä. Hän otti hyvänä business-miehenä kaupasta aina suurimman voiton. Hän oli paras. Hän keskittyi aina maksimaaliseen etuunsa ja pyrki saamaan etua kaikesta kaikkein eniten, ENEMMÄN KUIN MUUT. Häneltä olikin paikallan kysyä, että rakastatko sinä minua enemmän kuin nämä muut.

Paavali vastasi Jeesukselle luonteensa mukaisesti sillä kielellä, jota hän oli tottunut käyttämään. Siksi Jeesus käskeekin  lampaiden kaitsemisella Paavalia nöyryyteen. Arameankielisessä tekstissä kyseessä onkin tinkimiskilpailu Jeesuksen ja Pietarin välillä. Kun Pietari ei myönny Jeesuksen arvokkaampaan ehdottomaan rakkauteen, Jeesus laskee hintaa ja käyttää tasa-arvoisen rakkauden sanaa. Hän kuitenkin näyttää jatkolauseessaan Pietarille, ettei hän ole tinkimässä, kun jatkaa samalla käskyllään kaitsea lampaita. Samalla käskyllä, jossa oli vahva nöyryyteen käskevä sävy ehdottomasta rakkaudesta kysyttäessä. Jeesuksen mieli ei siis muuttunut mutta tällä tavoin hän sai Pietarin huomaamaan mistä oli kyse.

Tekstin merkitys ei aukea kreikankielisestä käännöksestä ja arameankielinen teksti sisältääkin tässä kirjoittamaani vielä syvemmän merkityksen. Englanninkielen taitoiset voivat lukea lisää tästä arameankielisestä keskustelusta tämän linkin takaa:

https://www.academia.edu/7956278/Simon_the_Wannabe_The_Barter_Scene_in_John_21_15-19_in_the_Syriac_Aramaic

Nämä vivahteet, painotukset ja erot eivät tule esille kreikankieleisestä käännöksestä. Ne löytyvät vain arameankielisestä tekstistä.

Lue lisää

Höpöhöpö. Uuden testamentin kirjoittajat kirjoittivat nimen omaan kreikaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Saathan sinä ihmetellä. Mutta kun sinä kerran et usko Raamattuun, niin miksi ihmeessä roikut täällä uskovien palstalla? Oletko niin rakastunut uskontoihin ettet pääse meistä eroon? Vai onko sinulla traumoja, joiden takia et pysty luovuttamaan?

Lue lisää

Haluan antaa teille hieman ajattelemisen aihetta, että mihin teidän uskonne ja "tietonne" tosiasiassa perustuu.

Kyllästyttää tuo teidän uskovien katteeton itsevarmuus ja loputon kiisteleminen aivan älyttömistä asioista.

No näyttävätpä nuo jumalat sinuakin kiinnostavan ylitsepääsemättömällä tavalla kun et pääse tästäkään palstasta eroon.

Valitettavasti on kuitenkin niin, että aina joko mies tai nainen kertoo, mitä Raamatussa lukee ja miten se tulee tulkita. Myöskin kristinuskossa.

Eli sinun jumalasi on tasan oman pääsi tuotos. Olet siis Raamatun mukaan epäjumalanpalvoja.

Kovia johtopäätöksiä Raamatun tekstistä, joka itsessään ei noin sano.

Niin sinähän taidat olla jo täydellinen vai ?

taitaa sinun jumalasi olla minä itte. Ei muu!

Sinä et tiedä mitään. Sinä vain kuvittelet tietäväsi.

Raamatun mukaan sinulla ei ole Isää eikä Poikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tiedä mitään. Sinä vain kuvittelet tietäväsi.

Minua ei kommenttisi hetkauta. Sinunlaisiasi mahtuu kymmeneen toista sataa. Kaikilla teistä on jokin mielipide. Mutta sellaiseksi se jääkin: vain mielipiteeksi. Pelastus ei ole sinun mielipiteestä ei kiinni.

Noinhan sinä itsellesi valehtelet. Vaan ne, jotka helvettiin joutuvat, tuhotaan ja heidän olemassa olonsa päättyy. Väitteesi taivaasta on vain valhetta.

Helsingin pastori on kirjoituksista päätellen aika pönttö ihminen. Toistaa itseään ja järki on toistoissa kaukana todellisuudesta. Siksi se näkyy dementoituneen sanavalinnoista.

Kielet ovat yhä sekaisin, Baabelin torni näkyy Googlen kartassa, Raamatun mukaan Jumala astui ALAS katsomaan tornia, siis torni ei ylttänyt taivaaseen, vaikka ihmiset sillä mahtailivat. Puhutaanhan nykyäänkin pilvenpiirtäjistä!

Jumalat ovat rahanahneiden kirkonmiesten luomia mielikuvituolioita.
Raamattuakaan ei olisi ilman ahneita kirkkoisiä, jotka kokosivat ko. tekeleen tuhansista Kalevala tyyppisistä tarustoista.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalat ovat rahanahneiden kirkonmiesten luomia mielikuvituolioita.
Raamattuakaan ei olisi ilman ahneita kirkkoisiä, jotka kokosivat ko. tekeleen tuhansista Kalevala tyyppisistä tarustoista.

Lue lisää

Korona on siis jumala, kun on maksanut kymmeniä miljardeja. Julistetaan päivittäin televisiossa!

"Käytän toisen omaa -"

En ihmettele lainkaan. Uskonharhaiset kun ovat varastelevia ja valehtelevia pastoreidensa tapaan.