Mikä se hyöty tässä niin kuin on. On muuten aika yleistä, ajetaan liian lähellä edellä olevaa eli ei ole kunnolla tilaa liittymästä tulijoille vaihtaa kaistaa niin sitten koukataan vasemmalla kaistalla ajavan eteen.
Mitä jos pitäisit vähän enemmän väliä edellä olevaan niin sieltä liittymästä tuleva pääsee sujuvasti vaihtamaan kaistaa.
Mitä jos pitäisit vähän enemmän väliä edellä olevaan niin sieltä liittymästä tuleva pääsee sujuvasti vaihtamaan kaistaa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
En anna tahallani tilaa tulijoille mutta usein joudun väistämään toiselle kaistalle (jos sinne vain voi väistää) etten aja perään.
Miksi et jarruta?
Ei ole tarve jarruttaa jos voi väistää toiselle kaistalle ja sujuva eteneminen jatkuu siten. Tietenkin joutuu jarruttamaan jos ei voi väistää toiselle kaistalle.
Rampilta tielle tulevalla on sekä liikennesäännön että yleensä rampilla olevan kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus päätiellä lähestyjään nähden. MIKSI pitäisi väistää tai jarruttaa? Liittyjä hakee tilansa jonosta ja tulee siihen. Jos tiellä pidetään vähänkään säädyllisiä ajoetäisyyksiä toisiin, paikka löytyy helposti.
Parasta mitä päätiellä ajava voi tilanteessa tehdä on tehdä tasan ei mitään. Pidä nopeus. Pidä ajolinja. Anna liittyjän hoitaa oma osansa.
"Parasta mitä päätiellä ajava voi tilanteessa tehdä on tehdä tasan ei mitään. Pidä nopeus. Pidä ajolinja."
Juuri noin. Tottakai siellä liikenteessä pitää liikkua järki jäässä ja lakikirja hepin päässä killuen. Muutenhan liikenne saattaisi jotenkin sujuvoitua ja sehän nyt olisi kaikkein suurin kauhistus.
Ja sitten jäätkin sille toiselle kaistalle toisen auton viereen jumittamaan. Hohhoijaa. Jarrupoljin on manuaalivaihteisessa autossa se keskimmäinen poljin ja automaatissa vasen. Sitä kun oikeanlaisessa tilanteessa polkaiset niin kaikki pääsevät helpommalla.
On se liikenne sujuvaa jos porukka noudattaa sääntöjä ja rajoituksia. Pitkä turvaväli edesauttaa sinne liittymisiä. Ei sillä pääväylällä tarvitse tällöin paljon mitään tehdä kuin nimenomaan pitäää tasainen nopeus ja oma ajolinja.
Jos se liittymästä tuleva opettelee käyttämään vilkkua ja ajamaan edes suurin piirtein kohdetien nopeudella jo liittymässä, ei mitään väistötarpeita ole. Pahimmillaan joutuu napsauttamaan vakionopeudensäätimen hetkeksi pois päältä.
Poikkeuksena ehkä raskas liikennen ja sekin lähinnä 120 alueella.
Ja sitten tietysti ne idiootit, jotka tuuppavat kuuttakymppiä moottoritielle pahemmin katselematta. Niiden takia pitää aina olla valmiina väistämään... Mutta kokemuksen myötä oppii siihen, että on koko ajan käsitys siitä, missä on tilaa ja minkä verran.
Kohdetien nopeus on syytä olla rajoituksen mukainen. Ylinopeutta ei voida "pakottaa" ajamaan.
Haluatko liittyä ilman ongelmia ja helposti??
Silloin ei kannata tuijotella nopeusmittarin, vaan lisätä vauhtia niin että pääsee mukaan.
Joillekuille sujuva liikkuminen on kirosana. Lakia (ainakin yhtä pykälää) pitää pyrkiä noudattamaan vaikka henki menisi...
Joillekin on myös ylivoimaisen vaikeaa tajuta sitä, että ylinopeutta ajavat aiheuttavat tilanteen itsellensä. Maksimissaan suurinta sallittua ajaen on kyettävä liittymään.
Autokoulussa ennen opetettiin kun laskeutui trampilta,tiellä oleva päästää väliin ,kun näät peilistä se junnaa paikallaan.Silloin otat kaistan.. nykyään tilaa trampilta alas tulevalle voi antaa tietä, aja toiselle kaistalle...
Kun ajan jonon viimeisenä ja nään et joku lähestyy takaa nopeasti eikä vilkkua näy ajoissa kaistan vaihtamisen merkiksi, siirryn itse ohituskaistalle ettei se aja perään
Kyllä, on syytä väistää..
Ja kun perään liimautuu joku perskärpänen niin vauhtia pitää vähentää silloin sen mukaiseksi mikä on etäisyys takana olevaan. Kuten keskeyttää ohitus ja pikku hiljaa palata takaisin rekan taakse. Mitä muuta voi..
Kyllä tuo jo aloitetun ohituksen keskettäminen ja ohitettavan taakse takaisen palaaminen on ehkä pahin ja vaarallisin virhe mitä voi tehdä.
"Mitä muuta voi.." Tehdä ohitus loppuun ja sen jälkeen palata oikealle kaistalle.
Se on vaikeata, silloin harvoin kun joku oikeasti tulee perään ajelemaan liian lähelle. Siinä vaarantuu omakin turvallisuus...
Onneksi moisia ei tapaa kuin luokkaa kerran vuodessa.
Lähes joka päivä on porukkaa, jotka tulevat alle 3 sekunnin turvavälillä perään roikkumaan. Se on moottoritienopeuksilla liian lyhyt turvaväli, väittä sitten kuka tahansa mitä muuta tahansa tästä.
Etkö tiedä, että kun takanasi ajava sinua kiireisempi ja etenkin parempi kuski tulee hyvin lähelle ajamaan, niin se edessäsi oleva jono alkaa kuin taikaiskusta ajaa kovempaa. Loogista, eikö vaan? Ja jos ei alakaan, niin sehän on sitten sinun syytäsi. Todella loogista, eikö vaan?
> Se on moottoritienopeuksilla liian lyhyt turvaväli,
Se on nopeudesta riippumatta ihan riittävä turvaväli (tai no, kuinka paljon alle 3 sekuntia?).
> väittä sitten kuka tahansa mitä muuta tahansa tästä
Se, että sinä väität noin, ei yksinkertaisesti merkitse kovin paljoa. Eihän tuolla aamuruuhkassa voisi edes liikkua, jos ihmiset pitäisivät kolmen sekunnin turvavälejä. Työmatka alkaisi kestämään paria tuntia nykyisen 45 minuutin sijaan...
Saa nähdä, tarttuuko tähän rapalaan joku, vaikka se on jo ikivanha.
Vai että matkan kesto muuttuu turvavälin myötä. Enkä näin on, mutta väitän että se muuttuu nopeammaksi, ei hitaammaksi. Pitkillä turvaväleillä ja tasaisella nopeudella pääsen paikasta A paikkaan B paljon jouhevammin ja sujuvammin kuin tökkivässä liikenteessä, jossa tökkiminen on seuraus lyhyistä turvaväleistä.
Tarttui. Heh.
Tuo on ihan selvä asia, että on noin ja jos on enemmän älyä kuin viirivehkalla, niin ymmärtää miksi.
> Vai että matkan kesto muuttuu turvavälin myötä. Enkä näin on, mutta
> väitän että se muuttuu nopeammaksi, ei hitaammaksi.
Jos nyt ajetaan ruuhkassa keskimäärin 2 sekunnin turvavälillä ja 5 metrin autoilla vaikkapa 50 kilometrin tieosuudella, mahtuu siihen nopeudella 80 km/h yhteensä 1 125 ajoneuvoa.
Jos turaväli on 3 sekuntia, on nopeuden oltava noin 55 km/h, jotta sama määrä autoja mahtuu tieosuudelle.
Ero matka-ajassa on noin 13 minuttia. Pienempien turvavälien hyväksi.
Todellisuudessa ero on suurempi, sillä kaksi sekuntia on selvästi normaalia pidempi turvaväli. Jos siis tutkittaisiin minimiturvavälin kasvattamista, keskimääräiseksi turvaväliksi tulisi ehkä 4-5 sekuntia...
Ero kertautuu vielä kaupunkiliikenteessä, jossa pitkä turvaväli tarkoittaa suoraan, että liikennevaloista menee paaaaljon vähemmän autoja läpi per sykli.
Ymmärrän, että jos kärsii erikoisemmista vaivoista tai autossa on jotain vikaa, ei turvaväliä vaan voi pitää normaalina. Meille muille 1-2 sekuntia on hyvä väli, jolla liikenne vielä jotenkin toimii.
Tökkiminen muuten ei ole seurausta lyhyistä turvaväleistä, vaan ennakointikyvyn puutteesta. Harvoin tarvitsee automaatillakaan jarruun koskea, kun muistaa pitää sitä sekunnin luokkaa olevaa turvaväliä.
Tämä trollauksesi on jo yli 10 vuotta vanha. Eikö enää oikeasti irtoa mitään uutta?
Asia ei ole muuttunut kymmenessä vuodessa (tai sen pidemmälläkään aikavälillä). Uusia asiaa ymmärtämättömiä tulee jatkuvasti.
Mitä väliä sillä on miten paljon ajoneuvoja mahtuu tieosuudelle. Mahtukoon vaikka tuplasti enemmän. Se ei kiinnosta. Jos pääsen jouhevasti ja suht nopeasti paikasta A paikkaan B, on se parempi kuin se, että siihen menee tökkivässä ja hitaammassa liikenteessä pidempi aika.
Kysehän ei ollut ajoneuvojen määrällä ja niiden läpimenolla, vaan ajasta joka menee paikasta toiseen. Ajoneuvojen määrä ei ole tässä yhteydessä se kiinnostava asia.
Ai, et ymmärtänyt, että kun ajoneuvojen vauhti laskee, matkaan menee pidempi aika.
Noh, kaikille ei ehkä aukea tuollainen vaativa matematiikka.
Juu. Välillä pitää kokeilla, josko joku uusi tarttuisi trollaukseen. Näköjään tahallinen väärinymmärtäminenkin on otettu jo käyttöön, kun sait ikävästi koko trollauksen idean kaatavan vastauksen.
Väärin. Kyseinen minä-minä-minä -vastaus ei kaatanut viestiäni. Pointti on, että MYÖS kirjoittaja (kuten kaikki muutkin) kärsii turhan pitkistä turvaväleistä.
😂😂😂😂😂
Melkein kooomisia piirteitä saa nää jutut. Fiksut ainakin tajuavat ketkä kärsivät ja miten kärsivät ;-)
Suomalaisetkin vois vaikka rakentaa kolmekaistaisia moottoriteitä kuten normaaleissa sivistysvaltioissa on tapana.
Täälläkin alkaa olla liikaa porukka, kuten niin monessa paikkaa tässä maailmassa.
Kaksikin ajokaistaa olisi jo ok, kehä II ja turunväylän välillä muuttuu yksikaistaiseksi, siinä on taas "säästetty" varmaan.
Kolmea kaistaa on kilometrejä esim. Espoossa Leppävaaran ja Tuomarilan välillä. Jatkuu sitten tosin kahtena. Niissä ei kolmen kaistan alueella olisi mikään kiire tulla alinopeutta keskimmäiselle kaistalle siellä jo olevan auton eteen, mutta niin tehdään vaan, koska näköjään oletetaan ihan väärin, että kaistan vaihtajalla olisi etuajo-oikeus ja kaistalla tai päätiellä olevalla olisi väistämisvelvollisuus... ja vasta sitten siellä kiihdytetään.
On siinä neljäkin kaistaa suuntaansa pitkät pätkät. Ja silti porukka pomppii hädissään kaistalta toiselle 20 km/h alle rajoituksen...
Kolmen kaistan pätkät olisivat hyödyllisempiä jos oikea kaista ei yhtäkkiä vaan loppuisi kesken kuten esim kehä I:llä on tapana. Pätkien sijasta se vois olla sitä kokonaan.
Älkää ajelko liian lähellä toisten edellä. Hanaa pojat.
Kyllä aika usein näkee sitä ajotapaa että stressataan siinä takana liian lähellä edellä olevaa. Sitten kaikki muiden kaistanvaihdot, liittymästä tulevat vaikuttaa tosi paljon siihen omaan ajorauhaan, joudut hiljentää paljonkin vauhtia, jarruvalot vilkkuu...
No tätä hupia on kiva seurata etäämmältä miten muilla on niin vaikeaa tuo ajaminen.
Useimmiten ihan itse tehdään itselle siitä ajamisesta vaikeampaa.
Ja sitten kun roikkuja pääsee yhdestä esteestä, eli edellä suurinta sallittua ajaneesta, eroon tämän siirryttyä oikeanpuoleiselle kaistalle, niin nähdään, mikä on se tavoite, joka roikkujalla on koko ajan ollut. No sehän on päästä seuraavan edellä ajavan taakse roikkumaan. Hienoa, että myös heikommilla eväillä varustetuilla yksilöillä on tavoitteita!
Kuvasit juuri monen vasemmalla kaistalla asuvan ylinopeusyrjön peliliikkeet. Seuraavan perään roikkumaan on päästävä.
Tee ja empatia ei kulje samoilla vehkeillä. https://www.msn.com/fi-fi/matkailu/artikkeli/helsingin-parhaat-iltapäiväteet-–-katso-viisi-erilaista-vaihtoehtoa/ar-BB1bCT90?li=BBr5A5c
Kukan nyt sellaisessa paikassa haluaisi asua jossa liikenteen ja ihmisten määrä on liian suuri. En minä ainakaan.