Kepu perk... 68% suomalaisista haluaa pääomaverotukseen saman progression kuin työn ansiotuloissa on. Mutta kepun Esko Ahohan 1993 erotti pääomatulojen verotuksen, joten ei kai Vanhaset, Sipilät, Lintilät ym. kaverikapitalistiagraarisosialistit halua enempi pääomaverotusta tulevaisuudessakaan. Lisäarvoa tuottavan ahkeran työn tekemisen arvostamisen sijaan nämä hyvävelipuoluetoverit arvostavat pääomilla makoilua.
Lähes 70% kansasta haluaa progressiivisen pääomaverotuksen kepu vastustaa
Anonyymi
93
158
Vastaukset
- Anonyymi
Suurin osa kansasta haluaa myös maataloustukiaiset pois tai paljon pienemmiksi, samoin eläke- ja vuokrakaton, mutta lahtarit vastustaa. Nyt jo Saksaankin tulossa vuokrakatto Ruotsin tapaan, milloin Suomeen. Eläkekattohan siellä jo onkin ja paljon pienemmät maataloustukiaiset, samoin kunnon korvaukset irtisanotuille, ei ihme että pärjäävät paljon Suomea paremmin. Täällä palkitaan miljoonilla ne jotka irtisanoo ja vie työpaikat ulkomaille.
- Anonyymi
Siinä on suuri epäkohta, kun rahaa työnetää, niin ympäristö saastutetaan, kaikki piha-alueet ja ympäristömetsät täynnä koneita tarpeettomasti ruostumassa ja hylättynä.
- Anonyymi
Kansa muuttaisi pääomaveron progressiiviseksi
Suomalaisten enemmistö haluaa verottaa pääomatuloja kuten palkkaa. Pääomatulojen verotus on enemmistön mielestä myös yleisesti liian alhaisella tasolla.
Vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. Jos taas vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy!
Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansa muuttaisi pääomaveron progressiiviseksi
Suomalaisten enemmistö haluaa verottaa pääomatuloja kuten palkkaa. Pääomatulojen verotus on enemmistön mielestä myös yleisesti liian alhaisella tasolla.
Vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. Jos taas vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy!
Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/Nyt kun koronavirusepidemia kurittaa kansantalouttamme, Suomen valtio on joutunut ottamaan velkaa talouden elvyttämiseksi. Samalla pohditaan, millä velka maksetaan.
Suuria pääomatuloja ansaitsevien suomalaisten verotuksen kiristämistä ei yleensä edes mainita keinoja pohdittaessa, vaikka pääomaverojen osuus on Suomessa EU-keskiarvoa pienempi ja Suomen varakkain promille maksaa tuloistaan veroja keskimäärin vain 34 prosenttia – saman osuuden kuin noin 50 000 euroa vuodessa ansaitsevat.
Pääomaverojen osuus on Suomessa EU-keskiarvoa pienempi
https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2015/paaomaverojen-osuus-on-suomessa-eu-keskiarvoa-pienempi/
"Suomessa kulutukseen ja työhön kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista ja pakollisista maksuista on suurempi kuin EU-maissa keskimäärin. Työhön kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 53,2 prosenttia ja EU-maissa keskimäärin 51 prosenttia. Kulutusverojen osuus oli Suomessa 32,4 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 28,5 prosenttia.
Näiden vastapainona erilaisten pääomaan kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 14,3 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 20,8 prosenttia. Euroissa laskettuna ero oli 5,5 miljardia euroa. Jos siis Suomen verorakenne olisi sama kuin EU-maissa keskimäärin, olisi pääomaan kohdistuvia veroja pitänyt periä 5,5 miljardia euroa enemmän ja vastaavasti työhön ja kulutukseen kohdistuvia veroja 5,5 miljardia euroa vähemmän."
Verotuksen muutoksilla on myös kansalaisten tuki. Syksyllä julkistetun Kansalaisuuden kuilut ja kuplat -tutkimushankkeen kyselyn mukaan lähes 70 prosenttia suomalaisista haluaisi soveltaa progressiivista verotusta myös pääomatuloihin.
YLE: Kaikista vastaajista 68 prosenttia oli jokseenkin tai täysin samaa mieltä siitä, että "pääomatuloja pitäisi verottaa progressiivisesti samaan tapaan kuin ansiotuloja: veroprosentin pitäisi olla sitä korkeampi mitä enemmän pääomatuloja".
https://yle.fi/uutiset/3-11649681
Suomalaisten rikkain kymmenesosa on kaksinkertaistanut reaalisen tulotasonsa vuoteen 1995 verrattuna, kun taas kaikkien muiden tuloluokkien reaalinen tulotaso on pysynyt jokseenkin samana. Oletuksen vastaisesti talouskasvun hyöty ei olekaan valunut alemmille tulotasoille.
Kansainväliset tutkimukset osoittavat päinvastoin, että taloudellinen tasa-arvo ja vähäiset tuloerot hyödyttävät talouskasvua. IMF:n tutkimuksen mukaan talouskasvu heikkenee, jos vauraimman viidenneksen tulot kasvavat. Vastaavasti talouskasvu kiihtyy, jos vähävaraisimman 20 prosentin tulotaso kohenee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansa muuttaisi pääomaveron progressiiviseksi
Suomalaisten enemmistö haluaa verottaa pääomatuloja kuten palkkaa. Pääomatulojen verotus on enemmistön mielestä myös yleisesti liian alhaisella tasolla.
Vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. Jos taas vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy!
Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/Osakesäästäjien puheenjohtajan professori Rothoviuksen mukaan noin 4%:in osinkovero kaikkien osingonsaajien maksamana tuottaisi verotuloja yhtä paljon kuin nykyinen lähinnä piensijoittajien maksama osinkovero. Yhteisövero on 20% joten todellinen efektiivinen kokonaisveroaste on siten 20%: 4% = 24%.
- Anonyymi
YLE: Keskusta- ja PS-kannattajat: tukea pääomatulon lisäprogressiolle
https://yle.fi/uutiset/3-11649681
Vastaajia tulotason mukaan verrattuna suurituloiset ovat vähiten innostuneita verojen korotuksista, jotta koronakriisin aiheuttama lasku valtiontaloudelle saadaan hoidettua. Sama pätee pääomatulojen verotuksen progression lisäämiseen.
Puoluekannan perusteella pääomatulojen verotuksen progression vahvistamiselle eli verotuksen muuttamiselle nykyistä enemmän ansiotulojen verotuksen kaltaiseksi löytyy myötämielisyyttä muidenkin kuin vasemmistopuoleiden ja vihreiden kannattajista.
Kaikista vastaajista 68 prosenttia oli jokseenkin tai täysin samaa mieltä siitä, että "pääomatuloja pitäisi verottaa progressiivisesti samaan tapaan kuin ansiotuloja: veroprosentin pitäisi olla sitä korkeampi mitä enemmän pääomatuloja".
Vain kokoomuksen kannattajien keskuudessa myötämielisyys pääomatulojen verotuksen progression vahvistamiseen jäi alle 50 prosentin.
Keskustan (61 %) ja perussuomalaisten (62 %) kannattajista yli puolet oli jokseenkin tai täysin samaa mieltä siitä, että veroprosentin pitäisi olla korkeampi kun pääomatulot eli esimerkiksi osake- tai vuokratulot kasvavat.
Kyselyn kysymyksessä ei eritelty, pitäisikö pääomatulojen kokonaisverotusta myös kiristää samalla kun progressiota lisättäisiin.
Nykyään pääomatuloverossa on yksi kiristysporras. Vero nousee 30 prosentista 34 prosenttiin 30 000 euron jälkeen. - Anonyymi
Varustelekan yrittäjältä tuli tiukka arvio varakkaiden verottamisesta – ”Vaikea ymmärtää sitä ahneutta”
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/d66cbcf9-8679-4304-907e-451c3aa448c5
"Armeijatavaran erikoisliike Varustelekan yrittäjä Valtteri Lindholm otti Twitterissä kantaa verotukseen ja niin sanottuun huojennettuun osinkoon.
”Vielä tästä huojennetusta osingosta: mun firma on nykyään niin rikas, että saan täysimääräisen huojennetun osingon. Ja siinä vaiheessa rahaa on niin, että olis varaa maksaa verot täyteen hintaankin. Vaikea ymmärtää sitä ahneutta, että rikkauden perusteella saa veronalennusta”, Lindholm kirjoitti Twitterissä.
Listaamattomasta yhtiöstä voi saada niin sanottua huojennettua osinkoa, joka on 75-prosenttisesti verotonta tuloa, mutta vain jos osinko on enintään kahdeksan prosenttia yhtiön osakkeiden matemaattisesta arvosta ja osingon suuruus vuodessa on enintään 150 000 euroa. Jos osingon määrä ylittää niissä tapauksissa 150 000 euroa, ylitse menevästä määrästä 85 prosenttia on veronalaista pääomatuloa ja 15 prosenttia on verotonta tuloa."
Harvinainen yrittäjä myöntää että veronmaksukykyä olisi enemmänkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osakesäästäjien puheenjohtajan professori Rothoviuksen mukaan noin 4%:in osinkovero kaikkien osingonsaajien maksamana tuottaisi verotuloja yhtä paljon kuin nykyinen lähinnä piensijoittajien maksama osinkovero. Yhteisövero on 20% joten todellinen efektiivinen kokonaisveroaste on siten 20%: 4% = 24%.
20.5.2019
Professori: ”Jos kaikki maksaisivat osingoista noin 3 % veroa, valtion verotulot pysyisivät ennallaan”
https://www.arvopaperi.fi/uutiset/professori-jos-kaikki-maksaisivat-osingoista-noin-3-veroa-valtion-verotulot-pysyisivat-ennallaan/24e85a74-57f0-45d3-a29f-9df967c81013
"Jospa kaikki maksaisivat osingoista sen 30% tai 34%. Vielä parempi olisi henkilötuloverotuksen yksinkertaistaminen siten, että kaikista henkilökohtaisista tuloista maksettiin yhden yhtäläisen progressiivisen henkilöverotuksen mukaan, niin työn ansiotuloista, palkkioista, pääomatuloista, bonuksista kuin optioistakin.
Pienten pääomatulojen verotus laskisi, ellei muita henkilötuloja ole paljon. Suurista henkilötuloista taas maksettaisiin maksukyvyn mukaisesti enemmän, onhan verovaroin ylläpidetystä yhteiskunnastakin hyödytty enemmän. Kunniavelan takaisinmaksun aika." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansa muuttaisi pääomaveron progressiiviseksi
Suomalaisten enemmistö haluaa verottaa pääomatuloja kuten palkkaa. Pääomatulojen verotus on enemmistön mielestä myös yleisesti liian alhaisella tasolla.
Vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. Jos taas vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy!
Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/metsien pääomatulo prossaa pitää laskea reilusti koska hakkuita on lisättävä jotta saataisiin rahaa veron jälkeen omisstajalle.VALTIO VOI TASAPAINOOTTAA TULONSA poistamalla nykyisen metsävähennysoikeuden. Ilmasto kiittää
pienemmistä avohakkuista - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansa muuttaisi pääomaveron progressiiviseksi
Suomalaisten enemmistö haluaa verottaa pääomatuloja kuten palkkaa. Pääomatulojen verotus on enemmistön mielestä myös yleisesti liian alhaisella tasolla.
Vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. Jos taas vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy!
Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/Kiitos tiedosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansa muuttaisi pääomaveron progressiiviseksi
Suomalaisten enemmistö haluaa verottaa pääomatuloja kuten palkkaa. Pääomatulojen verotus on enemmistön mielestä myös yleisesti liian alhaisella tasolla.
Vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. Jos taas vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy!
Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/Hyvä kommentti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on suuri epäkohta, kun rahaa työnetää, niin ympäristö saastutetaan, kaikki piha-alueet ja ympäristömetsät täynnä koneita tarpeettomasti ruostumassa ja hylättynä.
Näin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansa muuttaisi pääomaveron progressiiviseksi
Suomalaisten enemmistö haluaa verottaa pääomatuloja kuten palkkaa. Pääomatulojen verotus on enemmistön mielestä myös yleisesti liian alhaisella tasolla.
Vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. Jos taas vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy!
Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/Juuri näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin.
Aloittaja voi haluta ja säilyttää kelatukensa, mutta pääomat ulosliputetaan eikä veroja kerry sitäkään.
Hyvä esimerkki ulkolaisten sijoittajien metsäkaupat suomessa, veroja ei makseta euroakaan suomeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansa muuttaisi pääomaveron progressiiviseksi
Suomalaisten enemmistö haluaa verottaa pääomatuloja kuten palkkaa. Pääomatulojen verotus on enemmistön mielestä myös yleisesti liian alhaisella tasolla.
Vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. Jos taas vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy!
Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/Kiitos linkistä.
- Anonyymi
Ok.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansa muuttaisi pääomaveron progressiiviseksi
Suomalaisten enemmistö haluaa verottaa pääomatuloja kuten palkkaa. Pääomatulojen verotus on enemmistön mielestä myös yleisesti liian alhaisella tasolla.
Vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. Jos taas vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy!
Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/Asiaa kirjoitat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun koronavirusepidemia kurittaa kansantalouttamme, Suomen valtio on joutunut ottamaan velkaa talouden elvyttämiseksi. Samalla pohditaan, millä velka maksetaan.
Suuria pääomatuloja ansaitsevien suomalaisten verotuksen kiristämistä ei yleensä edes mainita keinoja pohdittaessa, vaikka pääomaverojen osuus on Suomessa EU-keskiarvoa pienempi ja Suomen varakkain promille maksaa tuloistaan veroja keskimäärin vain 34 prosenttia – saman osuuden kuin noin 50 000 euroa vuodessa ansaitsevat.
Pääomaverojen osuus on Suomessa EU-keskiarvoa pienempi
https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2015/paaomaverojen-osuus-on-suomessa-eu-keskiarvoa-pienempi/
"Suomessa kulutukseen ja työhön kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista ja pakollisista maksuista on suurempi kuin EU-maissa keskimäärin. Työhön kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 53,2 prosenttia ja EU-maissa keskimäärin 51 prosenttia. Kulutusverojen osuus oli Suomessa 32,4 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 28,5 prosenttia.
Näiden vastapainona erilaisten pääomaan kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 14,3 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 20,8 prosenttia. Euroissa laskettuna ero oli 5,5 miljardia euroa. Jos siis Suomen verorakenne olisi sama kuin EU-maissa keskimäärin, olisi pääomaan kohdistuvia veroja pitänyt periä 5,5 miljardia euroa enemmän ja vastaavasti työhön ja kulutukseen kohdistuvia veroja 5,5 miljardia euroa vähemmän."
Verotuksen muutoksilla on myös kansalaisten tuki. Syksyllä julkistetun Kansalaisuuden kuilut ja kuplat -tutkimushankkeen kyselyn mukaan lähes 70 prosenttia suomalaisista haluaisi soveltaa progressiivista verotusta myös pääomatuloihin.
YLE: Kaikista vastaajista 68 prosenttia oli jokseenkin tai täysin samaa mieltä siitä, että "pääomatuloja pitäisi verottaa progressiivisesti samaan tapaan kuin ansiotuloja: veroprosentin pitäisi olla sitä korkeampi mitä enemmän pääomatuloja".
https://yle.fi/uutiset/3-11649681
Suomalaisten rikkain kymmenesosa on kaksinkertaistanut reaalisen tulotasonsa vuoteen 1995 verrattuna, kun taas kaikkien muiden tuloluokkien reaalinen tulotaso on pysynyt jokseenkin samana. Oletuksen vastaisesti talouskasvun hyöty ei olekaan valunut alemmille tulotasoille.
Kansainväliset tutkimukset osoittavat päinvastoin, että taloudellinen tasa-arvo ja vähäiset tuloerot hyödyttävät talouskasvua. IMF:n tutkimuksen mukaan talouskasvu heikkenee, jos vauraimman viidenneksen tulot kasvavat. Vastaavasti talouskasvu kiihtyy, jos vähävaraisimman 20 prosentin tulotaso kohenee.Totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on suuri epäkohta, kun rahaa työnetää, niin ympäristö saastutetaan, kaikki piha-alueet ja ympäristömetsät täynnä koneita tarpeettomasti ruostumassa ja hylättynä.
Näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansa muuttaisi pääomaveron progressiiviseksi
Suomalaisten enemmistö haluaa verottaa pääomatuloja kuten palkkaa. Pääomatulojen verotus on enemmistön mielestä myös yleisesti liian alhaisella tasolla.
Vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. Jos taas vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy!
Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/Näinpä.
- Anonyymi
Paskakokaret vastustaa myös ja ilmeisesti demaritkin, eivät ainakaan ole laittaneet vastaan missään rikkaiden verojen poistamisissa ja marinadi lahjoittanut niille kymmeniä miljardeja lisää.
- Anonyymi
Kepu ilmoitti estävänsä kaikki yrittämisen tai omistamisen verottamisen nostamisyritykset hallituserolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kepu ilmoitti estävänsä kaikki yrittämisen tai omistamisen verottamisen nostamisyritykset hallituserolla.
Kepu on kova porvaripuolue.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kepu on kova porvaripuolue.
Kepu kalastelee kovilla puheillaan samoilla vesillä kuin Kokoomus ja Persut ja sen lisäksi se heittelee viehettään vielä pellonlaidassakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kepu on kova porvaripuolue.
Meni viime hallituksessa jo kokoomuksesta oikealta ohi.
- Anonyymi
Jep.
- Anonyymi
68% kansasta haluaa jotain omistavien muuttavan ulkomaille.
Ovatko huomioineet muutossa lähtevän työpaikkojakin muihin maihin?- Anonyymi
Tottakai satojatuhansia ja enemmänkin, saa olla vero 68 %, rahat pysyvät yrityksissä ja myynti keinottelu loppuu heti ja työpaikatkin säilyvät ja mikä vielä parasta myös lisääntyvät rajusti.
Suomen työllisyys ongelma on kerta rysäyksellä ratkaistu.
Eivät akatkaan myy hoitofirmojaan ja perusta niitä keinotellakseen.
Vielä toinen asia yritysten johtajielle palkkakatto, ei eipä miljoonia vaan tavallista kohtuullista palkkaa. Köyhyyskin on poistettu kerta rysäyksellä ja paljon puhuttu eriarvoisuuskin on historian siitynyt. - Anonyymi
Ei ne mihinkään lähde, ne olisi jo nyt lähteneet koska alempi pääomaverotus on monessa maassa. Jos Hjallis Harkimo kertoi ettei suomalainen yrittäjä tai omistaja mihinkään mene, sen kielitaito ei ole riittävä ja muualla se kilpailu on vielä kovempaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne mihinkään lähde, ne olisi jo nyt lähteneet koska alempi pääomaverotus on monessa maassa. Jos Hjallis Harkimo kertoi ettei suomalainen yrittäjä tai omistaja mihinkään mene, sen kielitaito ei ole riittävä ja muualla se kilpailu on vielä kovempaa.
Jep.
- Anonyymi
Kulunutta porvarivaletta.
- Anonyymi
Ainakin päättäjät haluaa näköjään työpaikat vietävän ulkomaille kun irtisanominen kannattavinta Suomessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kulunutta porvarivaletta.
Kyllä, porvarituubaa.
- Anonyymi
Kepu Ahon vuoden 1993 verouudistus peruttava heti.
- Anonyymi
Kansa haluaa progressiivisen pääomaveron, Vanhanen torjuu eliitin elkein
Minulla ja Vasemmistoliitolla on ”pienet” erimielisyytemme joissakin arvokysymyksissä (okei, melkein kaikissa), mutta siitä me olemme samaa mieltä, että ansiotulot ja pääomatulot pitäisi yhdistää saman progressiivisen verotuksen alaiseksi.
Kansalta tätä ei ole taidettu kysyä ihan suoraan. Mutta vähän epätarkempi kysymys esitettiin kansalaisille viime aikoina, ja kyselyn tulos oli, että suurin osa suomalaisista haluaisi lisätä pääomatulojen verotuksen progressiota, ansiotulojen verotuksen tyyliseen suuntaan. Kuinka lähelle sitä? Ihanko samanlaiseksi, kaikki tulot yhteen pottiin? Sitä ei kysytty, joten siihen emme tiedä vastausta.
https://yle.fi/uutiset/3-11654812
Edustuksellisen demokratian käytäntöihin kuuluu kuitenkin se, että joku poliittisen (ja usein taloudellisenkin) eliitin edustaja istuu päättäjän paikalla, ja selittää kansalle, miksi kansan tahtoa ei voida noudattaa. Näin on käynyt kerran jos toisenkin. Erityisen hapan muisto on se tapaus, kun kansalaisaloite ruotsin kielen opiskelun pakollisuuden lakkauttamisesta pysäytettiin eduskunnassa selittämällä kansalle, miksi kansan enemmistön tahtoa ei voida toteuttaa tässä asiassa. - Anonyymi
SDP halusi institutionaalisille sijoittajille eli näille Kojomoille, Nuorisosäätiöille, Sipilän-, Herlinin- ym. henkilösäätiöille 3-5%:n lähdeveron, mutta keskustapuolue ei suostunut siihen hallitusneuvotteluissa. Jopa EK ja kokoomus oikein vaatimalla vaativat ettei keskustapuolue suostu yhteisöjen lähdeveroon.
”Täysin epärealistinen ajatus” – EK yrittää estää sdp:n esittämän uuden veron
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/taysin-eparealistinen-ajatus-ek-yrittaa-estaa-sdpn-esittaman-uuden-veron/33e46d41-58b5-3508-a168-eee842f53a1b
"Elinkeinoelämän järjestöt EK, Keskuskauppakamari, Perheyritysten liitto ja Suomen Yrittäjät vetoavat hallitusneuvotteluihin osallistuviin puolueisiin, jotta sdp:n ajamaa institutionaalisten sijoittajien lähdeveroa ei toteutettaisi."
Mitä ihmettä. Saataisiin ay-liikkeen Kojomo verolle jota oikeisto on itkeskellyt, mutta nyt se ei kelpaakaan? Ai niin, myös elinkeinoelämän järjestöjen ja muut oikeiston yhteisöt joutuisivat lähdeverolle - Anonyymi
Kyllä olisi maailmanhalailua tämän jälkeen.
Tälle hallitukselle ei mikään verotulo riitä. Itse olen tästäkin huolimatta aloituksen kannalla. - Anonyymi
Tietenkin koronakriisin aiheuttaman valtiovelan hoidon takia veropohjaa on laajennettava, ettei jouduta leikkaamaan hyvinvointivaltion peruspalveluista tai lisäämään alv ym. kulutusTASAVEROTUSTA. Työn verotuta kun ei enää ole mahdollista nostaa (eikä kunnallisveroa).
Palkkatulot ja pääomatulot (myös bonukset ja optiot) laskettava yhteen verotuksessa, kuten tehtiin ennen kepuporvari Esko Ahon hallituksen verouudistusta 1993 ja verotettava progressiivisella tuloverolla yhtäläisesti.- Anonyymi
Elinkeinoelämää on koronakriisissä tuettu miljardien sossutukemisella ja seuraavaksi on takaisinmaksun aika.
- Anonyymi
Oikeassa olet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elinkeinoelämää on koronakriisissä tuettu miljardien sossutukemisella ja seuraavaksi on takaisinmaksun aika.
Hyvä kommentti.
- Anonyymi
Rikastumisesta palkitaan pienemmällä verolla, eikö rikastuminen jo itsestään palkitse?
- Anonyymi
Pääomavero pitää poistaa kokonaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elinkeinoelämää on koronakriisissä tuettu miljardien sossutukemisella ja seuraavaksi on takaisinmaksun aika.
Kohtuuttahan tuo vain.
- Anonyymi
Kepulit haluaa vain lisää miljardeja maataloustukiaisina ja ettei puunmyyntiä saa huomioida maataloustulona, vaikka tiloilla keskimäärin 125 hehtaaria metsää. On ne ahneita paskiaisia.
- Anonyymi
Näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin.
Ai ihanko osaisit lukea, hittoako sinä elokapinallispaska sitä täällä kerrot?
- Anonyymi
Se riippuu ihan vuositulotasosta. Kaikki henkilökohtaiset tulot (työn ansiotulot, palkkiot, pääomatulot, bonukset, optiot..) saatava YHDEN yhtäläisen progressiivisen henkilötuloverotuksen piiriin, jossa veroja maksetaan tasa-arvoisesti ja oikeudenmukaisesti maksukyvyn mukaan. Pienistä tuloista, myös pääomatuloista pienemmällä progressiolla ja suurista tuloista suuremmalla progressiolla. Suuria tuloja saavia ei pidä palkita vielä toiseenkin kertaan muita matalammalla verotuksella, kuten nykyään mm. listaamattomien yritysten tapauksessa.
- Anonyymi
Toivottavasti Marin ei tarvitse kepuleita enää seuraavaan hallitukseensa pakkoraoksi ja kehityksen jarruksi.
- Anonyymi
Omaisuuveroa päälle vaan.
Siellä on lande täynnä toinen toistansa komeampaa tuilla rakennettua pykäelmää josjonkin sorttista.
Yhteenaikaan joka landepaukku rakensi oman kuivurin. Joka toisesta tuli sikafarmari ja hirveet laitokset lietepyttyineen. Joka jyväjemmarilla on hehtaarin hallit formulatraktoreille ja muille peleille ja vehkeille. Oma viljasiilo on kaikilla. Tietty mersuille on omat lämpimät tallit.
Kyllä nuo ihan käypää realisoitavaa omaisuutta ovat. Verolle vaan.- Anonyymi
Ja metsää keskimäärin yli 125 hehtaaria, puuta ei ole tarvinnut myydä kun tukiaiset tulee tilille. Pitää vaan miettiä mihin tuhlaisi ja niin paljon ettei veroja tarvitse maksaa yhtään.
- Anonyymi
EVA:n uusi agendatutkimus kertoi kansan enemmistön haluavan sopeutusta leikkauksilla veronkorotusten sijaan. Tässä oikeiston kyselyssä piilotettiin se mahdollisuus että veropohjaa laajennettaisiin mm. pääomaverotuksen palauttamisella ansiotuloverotuksen yhteyteen, niin että kaikki henkilötulot olisivat saman progressiivisen henkilöverotuksen alla. Jokainen maksaisi veroja maksukyvyn mukaisesti eikä tulolähteen mukaan.
- Anonyymi
Kommaripaskat sitä haluaa ja heitä on alle 30% kansasta!
- Anonyymi
Pitäisi jo luopua tulonsiirroista köyhiltä rikkaille.
- Anonyymi
Pääomatuloja saavat tahot ovat monessa tapauksessa yhtiöittäneet omistuksensa. Tällöin pääomatuloista maksetaan veroa todellisuudessa yhtiöverolainsäädännön mukaan.
On epäreilua, että omaisuutensa yhtiöittäneillä vero määräytyy aivan eri lailla kuin niillä osakesäästäjillä tai vuokra-asuntoja omistavilla, jotka eivät ole omistuksiaan yhtiöittäneet. - Anonyymi
Kaikki henkilökohtaiset tulot samalle viivalle ja samaan yhtäläiseen veroprogressioon!
Ei veroja pidä maksaa tulolajin mukaan vaan kokonaisvuositulojen perusteella.- Anonyymi
Asiaa virkat.
- Anonyymi
Mitäs järkeä siinä olisi, että yksityishenkilöiden pääomatuloverotus olisi selkeästi korkeampi kuin yrityksillä. Ja että ulkomaalaisilla verotus olisi pienempi kuin suomalaisilla.
- Anonyymi
Ja lapsia keskimäärin yli 2 , lapsilisät tulee tilille. Pitää vaan miettiä mihin tuhlaisi ja niin paljon ettei veroja tarvitse maksaa yhtään.
- Anonyymi
" Lähes 70% kansasta haluaa progressiivisen pääomaverotuksen kepu vastustaa "
Ullatus. - Anonyymi
kepu haluaa myös metsille kiinteistöveron koska syrjäseutujen kuntien
metslöt ovat säätiöiden jaulkokuntalaisten suursijoittajien omaisuutta
eivätkä maksa metsänsä sijainttikuntaan mitään mutta käyttävät
kunnan ylläpitämää infraa ilmaisseksi- Anonyymi
Hah haa jos tulisi metsille kiinteistövero niin myisin metsäni ulkomaalaisille sijoittajille jotka ovat jo kyselleet halukkuutta myydä.
Niiltä ei veroja ropise latiakaan.
- Anonyymi
Kepu on kova porvaripuolue.
- Anonyymi
Ihan ykkönen.
- Anonyymi
Ok asia.
- Anonyymi
Pääomatulojen verotus 30 % alimmallakin tasolla on melkoisen kireä.
Palkkatuloja pitää olla noin 46 000 euroa ennen kuin tarvitsee maksaa veroja yhtä paljon eli 30 % tuloista.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-veroprosentit/
Kuinka monella veronmaksajalla on yli 46 000 euroa pääomatuloja? Useilla pääomatuloa saavilla on vain muutaman tonnin pääomatulot, joista otetaan 30 % vero päältä. Tähän verrattuna muutaman tuhannen euron vuotuisista palkkatuloista ei taida mennä veroja huojennuksineen yhtään. - Anonyymi
Yleinen pääomatuloveroprosentti voisi olla 10, jos kaikki pääomatuloja saavat maksaisivat veron. Vaan kun eivät maksa, koska lainsäätäjät ovat antaneet osalle vapautuksen verojen maksusta.
Pääomatuloveroa eivät maksa sijoituksistaan esimerkiksi "yleishyödylliset" Åbo Akademin tukisäätiö, joka on rikkaampi kuin Nobel-säätiö, ja ammattiyhdistysliike.- Anonyymi
Miljardien omaisuusmassan päällä oleva Ev. lut. kirkko ei maksa myöskään pääomatuloveroja penniäkään.
- Anonyymi
Äänestä progressiivisen pääomaverotuksen puolesta eduskuntavaaleissa. Verotus maksukyvyn mukaan !
- Anonyymi
Veroja pitäisi maksaa kokonaistulojen mukaan, ei tulolajin. Vähentäisi myös verokikkailua.
- Anonyymi
Kyllä.
- Anonyymi
Pääomatuloja saavan on helppo siirtää verot tuotteisiin ja palveluihin. Joten pitäisi ensin olla keino jolla huolehditaan siittä että pääomatuloja saava todellakin itse maksaisi nuo progressio korotukset.
- Anonyymi
Totta kai vastustaa, kun palkansaaja pitää saada maksumieheksi. Mieluummin jatkettaisiin tuki politiikassa rikkaiden kanssa mulle maatalous tuet ja sulle yritys tuet hengessä ja vietäisiin palkansaajilta ostovoima ja eläkkeet, kunhan omaan napaan ei leikkaukset osu .Tuohon he tarvitsevat kaverin jonka kanssa tuo onnistuu. Siksi ei pääomiin koskettaisi.
- Anonyymi
Ei keskusta lopeta lehmän kauppoja kun on oma lehmä ojassa.
- Anonyymi
"Pääomatulosta peritään pääomatuloveroa järjestelmällä, joka on Suomessa rajoitetusti progressiivinen. Tällä tarkoitetaan sitä, että pääomatulojen kohdalla paljon ja vähän ansaitseva maksavat lähestulkoon saman verran veroja. Vuonna 2019 pääomatulovero on 30 prosenttia alle 30 000 euron tuloista ja 34 prosenttia 30 000 euroa ylittävistä pääomatuloista."
"Keskimäärin pääomatulon veroprosentti kansainvälisellä tasolla rikkaissa maissa on noin 30 prosentin luokkaa."
Suomessa tuokin vero jo tapissa. - Anonyymi
Suomessa pääomatulojen verotus on OECD maiden keskiarvon alapuolella eli lievää on pääomatulojen verotus Suomessa verrattuna palkkatulojen verotukseen. Työn ja pääoman taistelu jatkuu.
- Anonyymi
Palkkatulot ja pääomatulot laskettava yhteen verotuksessa ja verotettava progressiivisella tuloverolla. Piensijoittajat hyöytyvät tuolloin koska heidän veronsa laskee mutta suursijoittajien nousee.
- Anonyymi
No milläs tämän estät
"Björn Wahlroos muutti veroja pakoon Ruotsiin"
https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000001832734.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No milläs tämän estät
"Björn Wahlroos muutti veroja pakoon Ruotsiin"
https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000001832734.htmlJätti tilaa Suomessa yrittäjille, jotka keskittyvät veronkierron sijaan liikeideansa kehittämiseen, eli erittäin hyvä kehitys. Ei maa muutamaa multimiljonääriä tarvitse, vaan ahkeria ja vastuuntuntoisia yrittäjiä sekä ahkeria lisäarvoa tuottavia työntekijöitä, jotka pitää palkita isänmaata nostavasta työstään Pohjoismaisella palkalla.
- Anonyymi
Kiitos hyvästä aloituksesta.
- Anonyymi
Ne on nää hyvät veljet kun suojelee vakuutuskuoriaan ja osakesalkkujaan....
Oikeus ja Kohtuus.- Anonyymi
Verot maksettava veronmaksukyvyn mukaan eikä veronmaksuhalun joka on tunnetusti huono Suomen varakkailla.
- Anonyymi
Suomi on liian pääomaköyhä joten veropohja jäisi liian kapeaksi. Sensijaan kaivetaanpa esiin vanha kunnon asuntotulovero! Verolle reippaasti laskennallinen asuntotulo, jopa veropohjaa löytyy aivan toiseen malliin.
- Anonyymi
Juu aika erikoinen tuo ajatus asuntotulosta.
Tällä ajatus lähtee siitä että henkilö saa hyötyä kun asuu itse omassa asunnossa joten sitä pitää verottaa.
Jenkeissä ajatus on toisenlainen, sullehan syntyy tappiota kun et voi vuokrata asuntoa kun itse asut eli saa vähennettävää tappiota.
Nyt suomessa käytössä tuo neutraali ajatustapa.
Tuolla asuntotuloverotuksen ajatuksella pitäisi verottaa työttömiä, he kun saavat sitä arvokasta vapaa-aikaa sen verran mitä töistä maksetaan joten ei kuin veroa päälle saman verran kuin työssäkäyvällä.
Mites auton osto, kun käytät autoa itse niin silloin voidaan verottaa vuokraa vastaavan summan.
Löytyyhän näitä verotuskohteita jos lähdetään verottamaan kuviteltua tuloa.
- Anonyymi
"Pääomatuloja 17,5 miljardia, liki puolet luovutusvoittoja
Suomalaiset veronmaksajat keräsivät viime vuonna kaikkien aikojen ennätyksen pääomatuloja, yhteensä 17,5 miljardia euroa."
Jos pistettäisiin 100% veroa noille niin tulisihan tuosta rahaa. Mutta jos hivistellään ja ruvetaan noitakin vaan jollakin 50% verolla ottamaan niin ei verokertymää tulisi juuri paskaakaan enempi kuin nyt.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisille-kaikkien-aikojen-ennatyspotti-paaomatuloista-ja-luovutusvoitoista/8582706- Anonyymi
Tuosta jos jätettäs pois suurin osa eli alta 30 tonnia vuodessa saavat Joiden verotusta ei korotettas nykyisestä. Niin pitäisi varmaan pistää 200%:n veron korotus yli 30 tonnia saaville että saatas rahaakin tuolla "muutoksella" revittyä kasaan.
Ja tietäähän tuon. Nuokin sitten säästäisi sanomalla irti henkilökuntaansa autonkuljettajia puutarhureita jne. valtion tulot kasvaisi hivenen ja menot moninkertaisesti. - Anonyymi
Ei pidä liioitella mutta verot maksettava veronmaksukyvyn mukaan eikä veronmaksuhalun joka on heikkoa suomalaisilla pääomatulojensaajilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä liioitella mutta verot maksettava veronmaksukyvyn mukaan eikä veronmaksuhalun joka on heikkoa suomalaisilla pääomatulojensaajilla.
Näin.
- Anonyymi
Hourailee porvari valehteluhöpinässään.
- Anonyymi
Hyvä.
- Anonyymi
Kiitos tiedosta.
- Anonyymi
Ok.
- Anonyymi
ÄÄNESTÄJIEN TULEE TIETÄÄ KUN KESKUSTA JA KOKOOMUS
MARSSII RAHALLA JATKOON!!!
50 000-70 000e KUKA ANTOI NUO RAHAT SE KATSOTAAN EDISTAJAN TULOKSI
JA VEROTETTAVAA TULOA KERRALLA POHATAN VUOSIPALKKA.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2251598- 371459
Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊631299Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!741290- 781214
Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?761199Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031173- 541008
Lesken uusi
Onko totta että puolangan kunnalla töissä ollut mies joka kuoli niin sen vaimolla jo uusi lohduttaja. Pitäneekö paikkans181002Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per181894