Erätauko: "Mulla on oikeus sanoa netissä mitä huvittaa" - voiko sananvapauteen aina vedota?

Sananvapauden rajat hämärtyvät netissä monella. Asiatonta kommentointia saatetaan perustella sananvapaudella, vaikka se tuo mukanaan myös vastuun meistä jokaiselle. Esimerkiksi kunnianloukkaus, yksityiselämään liittyvän tiedon levittäminen ja rasistisen tai ihmisryhmää kohtaan hyökkäävän aineiston julkaiseminen ovat rangaistavia tekoja, joista voi jäädä nimimerkinkin takaa kiinni.

Mitä sinä olet mieltä tämän hetkisestä keskustelukulttuurista ja miten koet sananvapauden rajojen toimivan ja näkyvän nettikeskusteluissa? Onko vihapuheesta mahdollista päästä irti? Miten itse keskustelet netissä huomioiden tiukassa kritiikissäkin sallitut rajat? Keskustellaan tärkeästä aiheesta vapaasti yhdessä!

(PS. Kaikille rekisteröityneille (sääntöjen mukaisesti) keskustelijoille luvassa niin halutessaan näppärä Suomi24-heijastin! 😊 Tarkistathan, että olet käyttäjätilin asetuksissa ilmoittanut sähköpostiosoitteesi.)

--

Tämä keskustelu on osa Suomi24:n Erätaukoviikkoa. Ylen ja Erätauko-säätiön aloitteesta käynnistetty viisivuotinen Hyvin sanottu – Bra sagt -hanke
pyrkii saamaan eri lähtökohdista tulevia ihmisiä käymään tasavertaista keskustelua: myös heidän, jotka herkästi jäävät keskusteluiden ulkopuolelle. Toivomme Erätauko-keskusteluista kaikille positiivista kokemusta ja kiinnostavaa mahdollisuutta vaihtaa syvällisiä ajatuksia aiheista, tervetuloa mukaan!

Erätauko-keskustelut ovat tuttuun tapaan kaikille avoimia, ja niissä noudatetaan Suomi24:n sääntöjen lisäksi Erätauon rakentavan keskustelun pelisääntöjä. Keskusteluissa on mukana S24-ylläpidosta fasilitaattori, ja moderointia tehdään keskustelun aikana tiukasti pelisääntöihin nojaten. Kunkin keskustelun aukioloaika on 2 tuntia – jos et satu pääsemään paikalle, linkkaamme ketjut tämän blogin kommentteihin ja kiinnitämme ne asianomaisille palstoille jälkikäteen luettaviksi.

Tämä ketju on avoinna keskustelulle torstaina 3.12. klo 14-16, jonka jälkeen se suljetaan ja kiinnitetään Yhteiskunta/Sananvapaus -palstalle.

89

914

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Suomi24: "Onko vihapuheesta mahdollista päästä irti?"

      Onko käsite "vihapuhe" ylipäätään oikea tässä yhteydessä?

      Mitä se on? Miten eri tavoin sen ymmärrämme?

      • Meillä oli viime vuonna palstalla Kysy mitä vain vihapuheesta -tilaisuus, jossa Oikeusministeriö oli paikalla. He kommentoivat asiaa näin:


      • Anonyymi

        Helpointa on kun lopettaa olemasta sivuilla joissa pitäisi kommentoida.Miksi pitää kommentoida joka asiaa,kun se ei muuta mitään.Siksi nykyajan ihmisillä on niin kiire,ei ehditä edes ruokakauppaan,sekin tilataan kotiin.Kiirettä selittää se että ihmisten vapaa-aika käytetään kaikkeen turhanpäiväiseen hömppään,vaikka somessa roikkumiseen.Siksi ihmisillä on kiire kun pitävät hömppää niin tärkeänä asiana.Ja nykyajan trendinä on mitä huonompi ja tyhmempi idea,sen suositumpaa se on,hetken aikaa.


      • Minusta käsite "vihapuhe" tulee perata tarkoin. Muuten se kääntyy itsesensuuriksi, kun yksi ja toinen vaikutusvaltainen taho väittää, että kaikki kritiikki sitä ja sen etuja kohtaan onkin muka vihapuhetta.

        Olisi parempi, jos sanaa ei käytettäisi vaan puhuttaisiin lain tuntemin käsittein, jotka jo nyt tunnistetaan: uhkaus, kunnianloukkaus...

        Ihan kuin voitaisiin vain kieltä "pahat teot" erittelemättä, mistä on kysymys.


      • Suomi24-Kippari kirjoitti:

        Meillä oli viime vuonna palstalla Kysy mitä vain vihapuheesta -tilaisuus, jossa Oikeusministeriö oli paikalla. He kommentoivat asiaa näin:

        Sielläkin myönnetään: "Vihapuheeseen liittyy paljon väärinkäsityksiä, ja tarvitaan lisää tietoa siitä, milloin vihapuhe on rikos ja että verkossa pätevät samat lait kuin muuallakin."

        Selkeyttä tämä ei ole.

        Varsinkaan, kun nyt on linjattu, että myös totuuden sanominen voi olla vihapuhetta tai esimerkiksi Raamatun lainaaminen.

        Tämä on aikaan liittyvää kuohuntaa. Mitä menetettäisiin, jos vain selkiytettäisiin rangaistavuuden periaatteita nykyisin termein?


      • Anonyymi
        Suomi24-Kippari kirjoitti:

        Meillä oli viime vuonna palstalla Kysy mitä vain vihapuheesta -tilaisuus, jossa Oikeusministeriö oli paikalla. He kommentoivat asiaa näin:

        Niin kuin aina, kapulakieltä, jota ei ymmärrä edes sen kertoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin kuin aina, kapulakieltä, jota ei ymmärrä edes sen kertoja.

        Haluaisitko kertoa hieman lisää ajatuksiasi ja kokemustasi siitä, että Oikeusministeriö ei mielestäsi osaa määritellä vihapuheen määritelmää riittävästi?


      • Suomi24-Kippari kirjoitti:

        Haluaisitko kertoa hieman lisää ajatuksiasi ja kokemustasi siitä, että Oikeusministeriö ei mielestäsi osaa määritellä vihapuheen määritelmää riittävästi?

        Minulle riitti kyllä kertalukeminen.

        Yliopistotutkinnon suorittanut osaa puhua ja kirjoittaa ymmärrettävästi, jos haluaa. Jos selkeyttä ei ole puheessa ja tekstissä, sitä ei ole myöskään ajattelussa.

        Tuntuu kuin kyseessä olisi jokin suuri mysteerio, johon oikean ajattelun omaava vihitään ja sen jälkeen riittää puhua ympäripyörein sanakääntein.


      • Anonyymi

        Päättäjien määrittelemä "suvaitsevaisuus" ja mielipiteen kohteen mahdollisesti kokema mielipahakin estää jopa totuuden kertomisen! revi sitten tästä?


      • RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        Sielläkin myönnetään: "Vihapuheeseen liittyy paljon väärinkäsityksiä, ja tarvitaan lisää tietoa siitä, milloin vihapuhe on rikos ja että verkossa pätevät samat lait kuin muuallakin."

        Selkeyttä tämä ei ole.

        Varsinkaan, kun nyt on linjattu, että myös totuuden sanominen voi olla vihapuhetta tai esimerkiksi Raamatun lainaaminen.

        Tämä on aikaan liittyvää kuohuntaa. Mitä menetettäisiin, jos vain selkiytettäisiin rangaistavuuden periaatteita nykyisin termein?

        "kun nyt on linjattu, että myös totuuden sanominen voi olla vihapuhetta tai esimerkiksi Raamatun lainaaminen."

        Tarkoitatko 'totuudella*, että seksuaalivähemmistöt elävät synnissä ja vastaavia mielipiteitä


      • RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        Minusta käsite "vihapuhe" tulee perata tarkoin. Muuten se kääntyy itsesensuuriksi, kun yksi ja toinen vaikutusvaltainen taho väittää, että kaikki kritiikki sitä ja sen etuja kohtaan onkin muka vihapuhetta.

        Olisi parempi, jos sanaa ei käytettäisi vaan puhuttaisiin lain tuntemin käsittein, jotka jo nyt tunnistetaan: uhkaus, kunnianloukkaus...

        Ihan kuin voitaisiin vain kieltä "pahat teot" erittelemättä, mistä on kysymys.

        Ensimmäinen edellytys vihapuheelle on, että se kohdistuu ihmistä tai ihmisryhmää vastaan. Vihapuhe on ennen kaikkea sen solvaamista millainen ihminen on ihmisenä. Ihmisen tekoja, etuja, asemaa jne voi arvostella.


      • iowa kirjoitti:

        "kun nyt on linjattu, että myös totuuden sanominen voi olla vihapuhetta tai esimerkiksi Raamatun lainaaminen."

        Tarkoitatko 'totuudella*, että seksuaalivähemmistöt elävät synnissä ja vastaavia mielipiteitä

        Ei, minua ei kiinnosta synti eikä toisten seksi - tarkoitin esimerkiksi tilastotietoa, joka voi olla jollekin epäedullista...


      • Anonyymi
        Suomi24-Kippari kirjoitti:

        Meillä oli viime vuonna palstalla Kysy mitä vain vihapuheesta -tilaisuus, jossa Oikeusministeriö oli paikalla. He kommentoivat asiaa näin:

        Tökkii jo melkein minkä asian tahansa sanominen täällä, palautelomakkeella piti viestittää kun ei muuten onnistunut. Tutkittua on, aiheesta on muutamakin tutkimus, että sanavapaus on 2000-luvulla vähentynyt melko rajusti myös länsimaissa, aiheesta on ollut muutama uutinenkin.


      • Anonyymi
        Suomi24-Kippari kirjoitti:

        Meillä oli viime vuonna palstalla Kysy mitä vain vihapuheesta -tilaisuus, jossa Oikeusministeriö oli paikalla. He kommentoivat asiaa näin:

        Kun kyselin tässä ketjussa, niin oikeuden palvelija poisti kommentin eikä vastanut!
        Ketää oikeuden palveilja on palkattu palvelemaan!

        Ketjusta on poistettu 76 sääntöjenvastaista viestiä.


    • Mukavaa torstaita kaikille! Kolmas Erätauko-keskustelumme starttaa nyt, ja päivän aihe onkin ainakin somessa jo kiinnostanut monia.

      Täällä rehellinen ja monipuolinen keskustelu on erittäin toivottavaa, mutta muistuttelen vielä, että idena on "huutelun" sijaan käydä dialogimaista keskustelua, jotta aiheeseen päästään selkeästi syvemmälle. Jos sinulla aika antaa periksi jäädä vähän pidemmäksi aikaa ja perehtyä toisten keskustelijoiden mietteisiin ja kommentoida niitä, huippu juttu. Noudatamme aloituksessa mainittuja sääntöjä, jotka kannattaa vilkaista läpi: niiden vastaiset/asiattomat kommentit joutuvat moderoinnin hampaisiin.

      Jos olet tähän asti lähinnä lueskellut ketjuja muttet ole itse hypännyt kommentoimaan, nyt lämpimästi tervetuloa jakamaan ajatuksia!

      Sananvapaus ja vihapuhe ovat yhteiskunnallisen keskustelun vakioaiheita tänä päivänä. Ihmiset toivovat kunnioittavaa, erilaisia näkemyksiä arvostavaa keskustelua, mutta keskustelukulttuurin koetaan kehittyneen huonompaan suuntaan. Neljäsosa suomalaisista vaikenee ajatuksistaan pelon takia. "Lähes kaikki (95 %) kokivat, että sananvapauteen kuuluu myös vastuu. Toisaalta miltei kaksi kolmesta (61 %) vastaajasta oli samaan aikaan sitä mieltä, että kaikenlaiset mielipiteet pitää saada sanoa."

      Yle julkaisi vuoden alussa sangen kiinnostavan artikkelin aiheesta. "Tässäkö menevät sananvapauden rajat? Yle selvitti, miten viranomaiset ovat kohdelleet vihapuheina ilmiannettuja nettikirjoituksia" https://yle.fi/uutiset/3-11122379

      Artikkelissa voi lukea esimerkkitapauksia ja itse arvioida, johtivatko ne jonkinlaiseen tuomioon. Konkreettinen ja kiinnostava testi jokaiselle.

      Aihe on laaja, ja kaksi tuntia on varmastikin vain pintaraapaisu käsittelyn avuksi. Minkälaisia ajatuksia aihe herättää sinussa ensimmäisenä?

      • Kiitos linkistä, ehkä se olisi kannattanut laittaa tänne jo etukäteen.


      • RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        Kiitos linkistä, ehkä se olisi kannattanut laittaa tänne jo etukäteen.

        Hämmentyneenä: Onkohan tämä ihan tasapuolinen juttu?

        Noin omasta kokemuksesta aika äärimmäistä tekstiä tulee molemmilta laidoilta. Yhdelle olen suvakki ja toiselle rasisti.


      • RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        Hämmentyneenä: Onkohan tämä ihan tasapuolinen juttu?

        Noin omasta kokemuksesta aika äärimmäistä tekstiä tulee molemmilta laidoilta. Yhdelle olen suvakki ja toiselle rasisti.

        Artikkeli kertoo siitä, mikä tilanne on nykyisessä vihapuhepykälien tulkinnan tilanteessa. Tasapuolisuus ei ollut ensimmäinen asia mikä siitä tulee mieleen mutta ei tuolla lainsäädännöllä ollut tavoitteenakaan tuottaa keskustelulle tasaista pelikenttää. Siinä valittiin kentän muoto ja suunta niin, että valtakulttuuriin ja -väestöön kuuluvalla on aina ylämäki ja vastatuuli pelatessaan muiden kanssa tätä keskustelupeliä. Tuomarille on lisäksi annettu ohjeet mahdollisuuksien mukaan tuomita vierasjoukkueen hyväksi.

        Lait ja säännökset ovat se mitä tuolloinen eduskunta on asiasta päättänyt. Laki hyväksyttiin 13.5.2011 eli hallituksessa olivat keskusta, kokoomus, vihreät ja rkp.

        Valitettavaa sananvapaudesta keskusteltaessa on se, että sen säilymiseksi joutuu yleensä puolustamaan vastenmielisten ääliöiden oikeutta laukoa asiattomuuksia ja oikeutta olla loukkaava. Jos rajat asetettaisiin mielensäpahoittajien haluamalla tavalla niin anonyymikeskustelua ei olisi ollenkaan ja väärän mielipiteen kirjoittaminen johtaisi pikaoikeudenkäynnin jälkeen tuomioon ja työpaikan menetykseen.


      • Äyh kirjoitti:

        Artikkeli kertoo siitä, mikä tilanne on nykyisessä vihapuhepykälien tulkinnan tilanteessa. Tasapuolisuus ei ollut ensimmäinen asia mikä siitä tulee mieleen mutta ei tuolla lainsäädännöllä ollut tavoitteenakaan tuottaa keskustelulle tasaista pelikenttää. Siinä valittiin kentän muoto ja suunta niin, että valtakulttuuriin ja -väestöön kuuluvalla on aina ylämäki ja vastatuuli pelatessaan muiden kanssa tätä keskustelupeliä. Tuomarille on lisäksi annettu ohjeet mahdollisuuksien mukaan tuomita vierasjoukkueen hyväksi.

        Lait ja säännökset ovat se mitä tuolloinen eduskunta on asiasta päättänyt. Laki hyväksyttiin 13.5.2011 eli hallituksessa olivat keskusta, kokoomus, vihreät ja rkp.

        Valitettavaa sananvapaudesta keskusteltaessa on se, että sen säilymiseksi joutuu yleensä puolustamaan vastenmielisten ääliöiden oikeutta laukoa asiattomuuksia ja oikeutta olla loukkaava. Jos rajat asetettaisiin mielensäpahoittajien haluamalla tavalla niin anonyymikeskustelua ei olisi ollenkaan ja väärän mielipiteen kirjoittaminen johtaisi pikaoikeudenkäynnin jälkeen tuomioon ja työpaikan menetykseen.

        Hyvin kirjoitit!


      • Anonyymi

        Onnistuisikohan tuttu lausahdus joka oli aikoinana EFFI: T-paidoissakin: Orwell oli optimisti.


    • Anonyymi

      Onhan se yhteiskunta tehnyt aika selväksi sen että me emme saa sanoa mitä me haluamme netissä, ja siksi monet meistä ei enää sano meidän aitoja mielipiteitä. Sensurointi pakottaa meidät joko vaikenemaan tai valehtelemaan. Millä tavalla se on hyödyllistä yhteiskunnalle että ihmiset ei sano sitä mikä heidän mielestä on totuutta? Millä tavalla valehtelu ja todellisuuden vääristely on parempaa kuin totuus?

      • Niinpä.

        Olemme täällä piirtämässä kuvaa tämän hetken todellisuudesta. Ymmärrän, että äänien kirjo tarvitaan, tarvitaan myös paikka katkeruudelle, syytöksille ja äärimmäsillekin tulkinnoille. Jos kokonaisuus pysyy moniäänisenä, sieltä kyllä nousevat ne parhaiten eteenpäin vievät ajatusmallit esille.

        Sen sijaan moniäänisyyden estäminen on yhteinen tappio. Ja tätä tappiota on nyt tehty.


      • RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        Niinpä.

        Olemme täällä piirtämässä kuvaa tämän hetken todellisuudesta. Ymmärrän, että äänien kirjo tarvitaan, tarvitaan myös paikka katkeruudelle, syytöksille ja äärimmäsillekin tulkinnoille. Jos kokonaisuus pysyy moniäänisenä, sieltä kyllä nousevat ne parhaiten eteenpäin vievät ajatusmallit esille.

        Sen sijaan moniäänisyyden estäminen on yhteinen tappio. Ja tätä tappiota on nyt tehty.

        Suomessa kaikilla on sananvapautta mutta joillakin sitä on paljon enemmän kuin muilla. Pitäisi olla niin että kaikilla on saman verran sananvapautta.

        Minä olen sitä mieltä että vihapuhepykälä nykyisessä muodossaan on sananvapautta kaventava tekijä. Se laadittiin aikanaan niin monitulkintaiseksi että melkein mikä tahansa arvostelu voidaan katsoa vihapuheeksi mikäli se kohdistuu "kansanryhmään" tai mikäli arvostellaan uskonnon pyhinä pidettyjä arvoja. Se on myös epäsymmetrinen eli mahdollistaa valtaväestöön kohdistuvan vihapuheen ilman seurauksia. Tämä aiheuttaa varsin ymmärrettävästi vastareaktioita.

        Jumalanpilkkapykäliä on käytetty viime aikoina poliittisina lyömäaseina. Niistä pitäisi pikimmiten päästä eroon tai sitten pitäisi kieltää uskonnollisten tunnusten käyttäminen politiikassa, jolloin esimerkiksi poliittinen islam ja Suomen kristillisdemokraatit joutuisivat muuttamaan käytäntöjään. Samalla pitäisi kieltää politiikan saarnaaminen uskonnon nimissä.

        Uskonnot eivät oikeasti tarvitse erityistä suojelua vaan niiden pitää olla avoinna samanlaiselle arvostelulle kuin muukin ihmisten kulttuuri. Uskonto kun on aikuiselle lopultakin valinta, ei ihmiseen sisäänrakennettu muuttumaton ominaisuus.


      • Äyh kirjoitti:

        Suomessa kaikilla on sananvapautta mutta joillakin sitä on paljon enemmän kuin muilla. Pitäisi olla niin että kaikilla on saman verran sananvapautta.

        Minä olen sitä mieltä että vihapuhepykälä nykyisessä muodossaan on sananvapautta kaventava tekijä. Se laadittiin aikanaan niin monitulkintaiseksi että melkein mikä tahansa arvostelu voidaan katsoa vihapuheeksi mikäli se kohdistuu "kansanryhmään" tai mikäli arvostellaan uskonnon pyhinä pidettyjä arvoja. Se on myös epäsymmetrinen eli mahdollistaa valtaväestöön kohdistuvan vihapuheen ilman seurauksia. Tämä aiheuttaa varsin ymmärrettävästi vastareaktioita.

        Jumalanpilkkapykäliä on käytetty viime aikoina poliittisina lyömäaseina. Niistä pitäisi pikimmiten päästä eroon tai sitten pitäisi kieltää uskonnollisten tunnusten käyttäminen politiikassa, jolloin esimerkiksi poliittinen islam ja Suomen kristillisdemokraatit joutuisivat muuttamaan käytäntöjään. Samalla pitäisi kieltää politiikan saarnaaminen uskonnon nimissä.

        Uskonnot eivät oikeasti tarvitse erityistä suojelua vaan niiden pitää olla avoinna samanlaiselle arvostelulle kuin muukin ihmisten kulttuuri. Uskonto kun on aikuiselle lopultakin valinta, ei ihmiseen sisäänrakennettu muuttumaton ominaisuus.

        "vihapuhepykälä nykyisessä muodossaan on sananvapautta kaventava tekijä. Se laadittiin aikanaan niin monitulkintaiseksi että melkein mikä tahansa arvostelu voidaan katsoa vihapuheeksi mikäli se kohdistuu "kansanryhmään" tai mikäli arvostellaan uskonnon pyhinä pidettyjä arvoja. Se on myös epäsymmetrinen eli mahdollistaa valtaväestöön kohdistuvan vihapuheen ilman seurauksia. Tämä aiheuttaa varsin ymmärrettävästi vastareaktioita."

        Tosi oleellinen pointti!


      • Anonyymi
        RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        "vihapuhepykälä nykyisessä muodossaan on sananvapautta kaventava tekijä. Se laadittiin aikanaan niin monitulkintaiseksi että melkein mikä tahansa arvostelu voidaan katsoa vihapuheeksi mikäli se kohdistuu "kansanryhmään" tai mikäli arvostellaan uskonnon pyhinä pidettyjä arvoja. Se on myös epäsymmetrinen eli mahdollistaa valtaväestöön kohdistuvan vihapuheen ilman seurauksia. Tämä aiheuttaa varsin ymmärrettävästi vastareaktioita."

        Tosi oleellinen pointti!

        Uutiset kertoi tässä joku päivä sitten, että Suomessa jotain oli nimitetty putinistiksi ja kyseinen nimittelijä sai sakkotuomion. Montakohan vastaavaa nimittelyåä täältä
        foorumilta löytyy, tai jopa useista eri lehtien kesukustelupalstoilta ja ehkä jopa artikkeleista.


    • Suomi24: "Mitä sinä olet mieltä tämän hetkisestä keskustelukulttuurista?"

      Eri paikoissa on erilaiset keskustelukulttuurit. Eri ikäiset keskustelevat eri tavoin.

      Kenties iso osa ongelmista anonyymeillä palstoilla liittyy siihen, ettemme tiedä, minkä ikäisen ihmisen kanssa keskustelemme.

      Enemmän kuin keskustelun ylilyönnit, harmittaa asiallisten kommenttien sensurointi, keskustelun vaikeuttaminen ja avoimen puheen syyttäminen vihapuheeksi.

      Trolleja tuntuu liikkuvan aika lailla. Mikä kutsuu ja suosii heitä?

      • Anonyymi

        Tässä varmastikin kyseessä se, mitä "avoin puhe" sinulle tarkoittaa. Kriittinen voi ehdottomasti olla, mutta siinä ei tule loukata muiden ihmisten oikeuksia tai solvata heitä. Tuntuu, että kaikenlaiset solvaukset ovat nimenomaan aivan arkipäivää tätä nykyä. Kaikesta voi keskustella myös asiallisesti, silloin yleensä saattaa saada keskustelun vastapuolenkin vastaanottavaisemmaksi omalle näkökulmalleen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä varmastikin kyseessä se, mitä "avoin puhe" sinulle tarkoittaa. Kriittinen voi ehdottomasti olla, mutta siinä ei tule loukata muiden ihmisten oikeuksia tai solvata heitä. Tuntuu, että kaikenlaiset solvaukset ovat nimenomaan aivan arkipäivää tätä nykyä. Kaikesta voi keskustella myös asiallisesti, silloin yleensä saattaa saada keskustelun vastapuolenkin vastaanottavaisemmaksi omalle näkökulmalleen.

        Asiallisuus on aina tarpeen. Ja lehmän hermot, ettei provosoidu pienistä.

        Avoin puhe tarkoittaa että voi ottaa ongelmia esiin avoimesti.


      • Anonyymi
        RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        Asiallisuus on aina tarpeen. Ja lehmän hermot, ettei provosoidu pienistä.

        Avoin puhe tarkoittaa että voi ottaa ongelmia esiin avoimesti.

        Koen että juurikin tuo avoimesti asioiden esiintuominen on se haaste tässä, ihmisten käsitykset rakentavasta viestinnästä eroaa usein kuin yö ja päivä. Itse kissan nostaminen pöydälle on hyvä juttu, mutta sekin voidaan tehdä väärin. Kissa karjaisee ja juoksee karkuun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koen että juurikin tuo avoimesti asioiden esiintuominen on se haaste tässä, ihmisten käsitykset rakentavasta viestinnästä eroaa usein kuin yö ja päivä. Itse kissan nostaminen pöydälle on hyvä juttu, mutta sekin voidaan tehdä väärin. Kissa karjaisee ja juoksee karkuun.

        Varmasti - mutta mitä pitempään moniääninen keskustelu soi, sitä varmemmin sieltä valikoituu ne toimivat tavat hoitaa vuoropuhelu ja ne parhaat argumentit.

        Siksi trollit yrittävät estää keskustelun, hämärtää argumentit ja häätää osan keskustelijoista pois.


      • Anonyymi
        RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        Varmasti - mutta mitä pitempään moniääninen keskustelu soi, sitä varmemmin sieltä valikoituu ne toimivat tavat hoitaa vuoropuhelu ja ne parhaat argumentit.

        Siksi trollit yrittävät estää keskustelun, hämärtää argumentit ja häätää osan keskustelijoista pois.

        "Siksi trollit yrittävät estää keskustelun, hämärtää argumentit ja häätää osan keskustelijoista pois."

        Trolleja on aika paljon erilaisia. Aika monet ihmiset muuttuu trolleiksi kun niitä sensuroidaan tarpeeksi paljon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Siksi trollit yrittävät estää keskustelun, hämärtää argumentit ja häätää osan keskustelijoista pois."

        Trolleja on aika paljon erilaisia. Aika monet ihmiset muuttuu trolleiksi kun niitä sensuroidaan tarpeeksi paljon.

        "Trolleja on aika paljon erilaisia. Aika monet ihmiset muuttuu trolleiksi kun niitä sensuroidaan tarpeeksi paljon."

        Tai kun muita ei sensuroida heidän halunsa mukaan.

        Olet oikeassa, erilaisia on...


    • En ole kokenut loukkaavaa puhuttelua

      Mutta viha puhe käsite on tyhmän kuulonen
      Ihmisen sieluunkuuluu tunne ja rehellisyys ja aidot tunteet
      Vihapuhe kuulostaa mihin liittyy"älä huuda!"tyhmän akan sanat ja täys piittamattomuus siitä mistä puhutaan

      Ääntä saa korottaa, se ilmaisee tunnetta.
      Vihainen saa olla, se on yksi tunne.
      Pelko on mitä koetetaan aiheuttaa vihapuhe sanalla
      Ahdistus
      Vallanhalun tunne
      Esim rock ja hevi musiikkia ei voi esittää huutamatta ja musiikissa usein ilmaistaan vihaakin ym kaikkia tunteita.
      Teatterissa taiteessa kuvataiteessa
      Kyllä keskustellessa pitää sielun saada toimia rajoittamattomasti tunnetta myös ilmaisten.

      Viha puhe sana on tosi tyhmän akan
      Ja kuka haluaa sitä käyttää on varmaan sössö
      Just jokaei tajua ett Jeesus on Yeshua
      Israelissa he laulavat Yeshua mutta tyhmälle tavistädille se on jesssusössönsössö
      Eikä hän erota mikä on vihapuhetta tämä on varmaan hänestä vihapuhetta koska osoitan inhoa häntä kohtaan
      Kuvottavia läskejä tihrusilmäsiä silmälasien takana näkyi kirkon penkillä
      Ja niin pahoja ihmisiä että he sanoi toinen toisensa jälkee Greta Thunbergiä sairaaksi lapseksi vaikka hänen asia oli oikea
      Arvosteli että Suomi epäonnistunut hiilivoimalan hyväksyessä sekö tekee tulvia ja kuivuutta toiselle puolelle maapalloa?

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Suomi24: "Miten koet sananvapauden rajojen toimivan ja näkyvän nettikeskusteluissa?"

      Esimerkiksi Twitterissä sananvapaus näyttää toimivan, kun taas vaikkapa Ylen moderointi on usein sensuuria.

      Myös Suomi24:lla tuntuu lähtevän asiallisia viestejä mielivaltaisesti tai tarkoitushakuisesti - ja toisaalta paljon arveluttavaa saa jäädä.

      • Sensuurin mielivaltaisuus jättää keskustelijoille tunteen siitä, että jotain salamyhkäistä liittyy palstan ylläpitoon.

        Joskus kun pitempi viestini on Suomi24:lla poistettu, olen kokeesi kirjoittanut saman tekstin lause lauseelta uusiksi erillisinä viesteinä ja haarukoinut näin, mikä lause sensuroituu pois. Tulokset ovat olleet yllättäviä. Esimerkiksi "pakkoruotsin sijaan valinnaiskieli" oli sellainen lause, joka yhdessä vaiheessa ei saanut jäädä ketjuun. Myöhemmin taas saikin.

        Tuntuu, että moderointioikeuksia on jaettu myös keskusteluihin osallistuville. On vaikea muuten selittää se nopeus, millä jonkun vakikirjoittajan tekstin asiallinen kritisointi katoaa.

        Olisiko myös eri kriteerit kommenttien sisällölle kuin aloitusten sisällölle? Nimittäin tekstin, jota en saa jätettyä kommenttina ketjuun (poistuu heti), voin kirjoittaa aloitusviestiksi uudelle ketjulle. Mikä logiikka?

        Avoimuus myös näissä kriteereissä palvelisi pyrkimystä sanavapauden vaalimiseen.


      • Moniäänisyyden estäjinä ovat myös trollit, jotka sotkevat niitä palstoja, jotka haluavat pitää itsellään.

        Esimerkiksi trolli voi ottaa asiallisen tekstin ja vaihtaa siinä tietyn sanan/käsitteen järjestelmällisesti toiseksi. Kun tämä tehdään useimmille palstan asiallisille viesteille, otsikot kuvastavat kafkamaista maailmaa.

        Näitä kafkamaisia valeviestejä nostelemalla trolli ajaa muita kävijöitä pois. Samaan trolli pyrkii lisäämällä joka ketjuun samoja järjettömiä kommentteja, uudestaan ja uudestaan. Jo ensi silmäyksellä satunnainenkin kävijä näkee, ettei palstalla ole aitoa keskustelua.

        Tietysti voi kysyä, mikä on keskustelupalstan vastuu, jos siellä joku trolliparka päivystää vuosia lähes kellon ympäri vain estääkseen muitten keskustelun. En nyt perää vastuuta keskustelun tasosta vaan tällaisen trollin mielenterveydestä. Ei voi tehdä hyvää tyypin mielelle jäädä tänne kiertämään kehää.

        Täällä tuntuu olevan pieni joukko trolliutuneita kirjoittajia, joille "oman" palstan valvonnasta on tullut elämäntyö ja missio...


      • RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        Sensuurin mielivaltaisuus jättää keskustelijoille tunteen siitä, että jotain salamyhkäistä liittyy palstan ylläpitoon.

        Joskus kun pitempi viestini on Suomi24:lla poistettu, olen kokeesi kirjoittanut saman tekstin lause lauseelta uusiksi erillisinä viesteinä ja haarukoinut näin, mikä lause sensuroituu pois. Tulokset ovat olleet yllättäviä. Esimerkiksi "pakkoruotsin sijaan valinnaiskieli" oli sellainen lause, joka yhdessä vaiheessa ei saanut jäädä ketjuun. Myöhemmin taas saikin.

        Tuntuu, että moderointioikeuksia on jaettu myös keskusteluihin osallistuville. On vaikea muuten selittää se nopeus, millä jonkun vakikirjoittajan tekstin asiallinen kritisointi katoaa.

        Olisiko myös eri kriteerit kommenttien sisällölle kuin aloitusten sisällölle? Nimittäin tekstin, jota en saa jätettyä kommenttina ketjuun (poistuu heti), voin kirjoittaa aloitusviestiksi uudelle ketjulle. Mikä logiikka?

        Avoimuus myös näissä kriteereissä palvelisi pyrkimystä sanavapauden vaalimiseen.

        Moikka! Suomi24-palstoilla ei tällä hetkellä toimi palstakohtaisia moderaattoreita, vaan moderointi tapahtuu sivuston virallisten moderaattoreiden toimesta. Heidän lisäkseen Suomi24:ssä on käytössä tekoäly, joka tekee poistoja, ja tekoäly on usein ihmistä nopeampi. Epäselvissä asioissa, esim. jos kokee viestinsä poistuneen ilman syytä, kannattaa ottaa yhteyttä käyttäjätukeen palautelomakkeella tai sähköpostitse osoitteeseen palaute@s24.fi. 😊


      • suomi24 kirjoitti:

        Moikka! Suomi24-palstoilla ei tällä hetkellä toimi palstakohtaisia moderaattoreita, vaan moderointi tapahtuu sivuston virallisten moderaattoreiden toimesta. Heidän lisäkseen Suomi24:ssä on käytössä tekoäly, joka tekee poistoja, ja tekoäly on usein ihmistä nopeampi. Epäselvissä asioissa, esim. jos kokee viestinsä poistuneen ilman syytä, kannattaa ottaa yhteyttä käyttäjätukeen palautelomakkeella tai sähköpostitse osoitteeseen palaute@s24.fi. 😊

        Hyvä, että tie on olemassa, vaikka sen käyminen ei mihinkään johtaisikaan.

        Mutta se, joka on pitempään palstalla, voi kyllä tehdä päätelmiä poistojen logiikasta - ja se ei ole ihan tuon kaavion mukainen. On jokin tapa, jolla esim. palstaa omanaan pitävät saavat hyvin nopeasti toisen asiallisen kommentin pois. Asiattomaksi voi taas päätyä sanayhdistelmä, joka ei sitä mitenkään voi olla.

        Mutta niin kuin eräs täällä totesi, omistaja päättää...


      • Ei todellakaan toimi Twitterissä,. Minut on jäädytetty kolmeen kertaan. Viimeksi keskustelu oli siitä, kuinka USA:ssa suuri osa syyttömänä tuomituista on mustia. Tässä oikeuksia syytettiin rasismista. Minä sanoi vasta-argumentin, että koska mustat tekevät enemmän rikoksia ja siten tulevat tuomituksi oikeudenmukaisesti enemmän, myös virheellsiset tuomiot kohdistuvat useammin heihin. En esittänyt mitään spekulointeja rikollisuuden syistä vaan ihan yleisiä tilastoihin perustuvia faktoja. Tuomio: vihapuhetta ja alitus ei mennyt läpi.

        Jos olisin esittänyt saman argumentin naisten ja miesten välillä, ei mitään kiistanalaisuutta olisi vaan jokainen olisi hyväksynyt sen.

        Veikkaan, että seikka, että mustat tekevät enemmän rikoksia on arka paikka progressiivisille, joten keskustelu asiasta halutaan yksinkertaisesti vaientaa ratkaisemalla sitä mainitsevia.


      • okaro kirjoitti:

        Ei todellakaan toimi Twitterissä,. Minut on jäädytetty kolmeen kertaan. Viimeksi keskustelu oli siitä, kuinka USA:ssa suuri osa syyttömänä tuomituista on mustia. Tässä oikeuksia syytettiin rasismista. Minä sanoi vasta-argumentin, että koska mustat tekevät enemmän rikoksia ja siten tulevat tuomituksi oikeudenmukaisesti enemmän, myös virheellsiset tuomiot kohdistuvat useammin heihin. En esittänyt mitään spekulointeja rikollisuuden syistä vaan ihan yleisiä tilastoihin perustuvia faktoja. Tuomio: vihapuhetta ja alitus ei mennyt läpi.

        Jos olisin esittänyt saman argumentin naisten ja miesten välillä, ei mitään kiistanalaisuutta olisi vaan jokainen olisi hyväksynyt sen.

        Veikkaan, että seikka, että mustat tekevät enemmän rikoksia on arka paikka progressiivisille, joten keskustelu asiasta halutaan yksinkertaisesti vaientaa ratkaisemalla sitä mainitsevia.

        Siis kirjoitit suomeksi, sinusta tehtiin ilmoitus ja twitter-tili jäädytettiin?

        Yksi tuttuni olikin aivan hermona, kun hänestä oli tehty väärä ilmianto ja hän pelkäsi joutuvansa pitkälle jäähylle.

        Itselläni ei ole kokemusta Twitterin sensuurista.

        Ilmiantokulttuuri ja blokkilistat ovat siellä ilmeisen hyvinvoivia...


      • Anonyymi

        Twitter...
        minulla on yksi tuttava jonka eksä kutsuu häntä Twitterissä jatkuvasti hyväksikäyttäjäkseen, nimeltä mainiten, mutta Twitterin moderaattorit eivät pidä sitä hyvän keskusteluhengen vastaisena...Tulee jotenkin mieleen, että jos nainen puhuu "hyväksikäyttäjästä" (nimellä), niin #meetoo-kampanjan hengessä se on ilmeisesti ihan ok?
        Minusta ei ole, mutta katkera, jätetty nainen saa näköjään sanoa mitä vaan, toisen maineen mustaamiseksi.
        Onko Suomi24-Kipparilla joku idea, miten tällaisen voisi saada loppumaan...?


    • Anonyymi

      Sanan on oltava vapaa, lakeja ja hyviä tapoja rikkomatta, mutta alimitoitetulla/epäselvästi ohjeistetulla moderoinilla varustetuilla alustoilla nuo edellytykset eivät valitettavasti voi toteutua.
      Suomi24:n ylläpidolle tehtyjen ilmoitusten reagointi laahaa päiväkausia jäljessä jopa vakavien väkivaltauhkauksien osalta, tämän näkyessä etenkin viikonloppuisin ketjujen sisällöissä,
      Mitä Suomi24/Suomi24:n ylläpito aikoo tehdä tilanteen korjaamiseksi?

      • Jatkossa sananvapautta ei ehkä niinkään uhkaa kirjoittajien kirjava taso kuin moderoinnin mielivaltaisuus.


      • Anonyymi
        RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        Jatkossa sananvapautta ei ehkä niinkään uhkaa kirjoittajien kirjava taso kuin moderoinnin mielivaltaisuus.

        Kun seuraa vaikkapa Yhdysvaltain vaalien yhteydessä maassa käytävää keskustelua, niin ainakaan moderoinnin liiallisuutta on vaikea havaita.
        Se mitä isot edellä, sitä pienet perässä, kuten tavataan sanoa.

        Moderoijat eivät tietysti ole koskaan objektiivisia toimijoita, vaan heillä on aina omat henkilökohtaiset arvonsa, poliittinen tai aatteelinen kantansa, tai vain paremmat ja huonommat päivänsä, kuten meillä kaikilla ihmisillä, ja niiden perusteella he tekevät päätöksensä ns. rajatapauksissa.


    • Toimivan ja edes jollakin tasolla asiallisena pysyvän anonyymikeskustelun aikaansaaminen on hyvin vaikeaa. Se kun ei onnistu edes oikeita nimiä käytettäessä vaan osa kokee oikeudekseen koetella rajoja toisiin keskustelijoihin kohdistuvilla henkilökohtaisuuksilla.

      Anonyymiydelle on erilaisia tasoja. Henkilö voi keskusteluun osallistuessaan olla anonyymi vain toisten palstan kirjoittajien kannalta katsottuna tai sitten anonyymi kaikkien kannalta katsottuna. Suomi24:ssä on käytössä tuo jälkimmäinen, jolloin edes rikokseen syyllistymisestä ei joudu vastuuseen. Ensimmäisessä edellytyksenä voisi olla joko puhelinnumeroon tai vahvaan tunnistautumiseen perustuva rekisteröityminen kirjoittajaksi. Tässäkin prepaid-puhelinliittymien käyttö mahdollistaa täyden anonymiteetin.

      Jos asiattomuudesta palkitaan niin sitä harrastetaan yhä enemmän. Palkintona voi olla esimerkiksi se, että eri mieltä olevien viestit ja keskustelut jäävät asiattomuuksien jalkoihin. Kun palstojen moderointi yleensä kustannussyistä perustuu ilmiantoihin niin moderoinnin hidas reaktioaika pilaa keskustelut. Palsta täyttyy viesteistä, joiden ei ole tarkoituskaan jäädä sinne vaan ovat osa chättäilyä. Kun moderointi ehtii mukaan esimerkiksi useiden tuntien kuluttua on keskustelu jo aikaa sitten käyty ja viestien poiston jälkeen niihin tulleet vastaukset näyttävät irrallisilta.

      Sananvapauden siitä kärsimättä olisi mahdollista parantaa keskustelukulttuuria antamalla rekisteröityjen nimimerkkien viesteille enemmän näkyvyyttä. Niissä käytetyn tekstin väri voisi olla tummempi kuin anonyymiviesteissä. Tässäkin voisi olla aste-eroa eli jos rekisteröinti on varmistettu tunnistautumalla vahvasti niin sellaisella tunnuksella viesti saisi näkyä huomattavan paljon selvemmin. Kyseinen kirjoittaja kun on vastuussa viesteistään toisin kuin anonyymit.

      Sananvapauden käyttöön liittyy vastuu omista viesteistään. Anonyymiviestien kirjoittajalla ei tuota vastuuta ole. Miten ongelma on ratkaistavissa?

      Sananvapausasioista voisi osallistujia muistuttaa jo säännöissä. Täällä erityisesti pitäisi muistaa, että Suomi24 on yksityisessä omistuksessa ja yksityisillä palstoilla omistaja voi halutessaan varsin mielivaltaisestikin rajoittaa oikeuksia kirjoittaa tietyistä aiheista. Kun emme osta tätä kirjoitusoikeutta palveluna niin emme myöskään voi kovin uskottavasti valittaa siitä että viestejämme poistetaan tai joudumme bänniin. Se ei ole sananvapauden rikkomista.

      • "Kun emme osta tätä kirjoitusoikeutta palveluna niin emme myöskään voi kovin uskottavasti valittaa siitä että viestejämme poistetaan tai joudumme bänniin. Se ei ole sananvapauden rikkomista."

        Mielenkiintoista.

        Millä periaatteella mielivaltainen/tarkoitushakuinen moderointi olisi sananvapauden kunnioittamista?


      • Anonyymi

        Mitä vähemmän anonyymi olet, sitä enemmän sensuroit itseä, ja sitä huonommaksi keskustelu menee, koska ihmiset uskaltaa sanoa vähemmän.

        Sama juttu moderoinnin kanssa. Mitä enemmän moderointia on, sitä enemmän me joudumme sensuroimaan itseämme, että viestit menee perille.

        Yksityiset yritykset voi tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta ongelma on lähinnä se että valtio/laki sensuroi joitakin asioita mitä ei pitäisi sensuroida.


      • Kiinnostavia näkökulmia ja ehdotuksia, kiitos niistä. Myös Suomi24:ssä tehdään jatkuvaa kehitystyötä mm. sääntöjenkin suhteen, ja sananvapausteemaa tullaan tuomaan jatkossa enemmän esiin.

        Etenkin anonyymiudesta keskustellaan paljon; osa on tiukasti sitä vastaan, osa kokee sen erittäin tarpeelliseksi. Kynnys ottaa herkkiä ja henkilökohtaisia asioita esiin alentuu monella anonyyminä kirjoittaessa. On ihan totta, että omalla kuvalla ja nimelläänkin kirjoittelu ei tänä päivänä monesti enää eroa anonyyminä kommentoinnista.

        Suomi24:ssa kaikki keskustelupalstoillemme kirjoittavat henkilöt ovat itse vastuussa kirjoittamistaan viesteistä. Anonyymeistäkin viesteistä voi ottaa yhteyttä poliisiin, jos epäilee että rikos on tapahtunut. Toimimme mielellämme yhteistyössä poliisin kanssa ja toimitamme heille ne tiedot, joita meiltä virallisen tutkinnan yhteydessä pyydetään, siinä määrin kuin meille on niitä mahdollista luovuttaa.

        Mitä muut ajattelette anonyymistä keskustelusta? Puuttuuko vastuu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä vähemmän anonyymi olet, sitä enemmän sensuroit itseä, ja sitä huonommaksi keskustelu menee, koska ihmiset uskaltaa sanoa vähemmän.

        Sama juttu moderoinnin kanssa. Mitä enemmän moderointia on, sitä enemmän me joudumme sensuroimaan itseämme, että viestit menee perille.

        Yksityiset yritykset voi tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta ongelma on lähinnä se että valtio/laki sensuroi joitakin asioita mitä ei pitäisi sensuroida.

        "Yksityiset yritykset voi tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta ongelma on lähinnä se että valtio/laki sensuroi joitakin asioita mitä ei pitäisi sensuroida."

        Valtioilla on niin ikään suvereeni valta oman lainsäädäntönsä suhteen, riippuen tietysti ylikansallisen sopimusoikeuden ja vastaavien rajausten puitteista.
        Anarkia on mahdoton yhtälö, koska silloin astuu valtaan vahvemman oikeus, joka on tietysti "oikeutta" sekin.


      • RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:

        "Kun emme osta tätä kirjoitusoikeutta palveluna niin emme myöskään voi kovin uskottavasti valittaa siitä että viestejämme poistetaan tai joudumme bänniin. Se ei ole sananvapauden rikkomista."

        Mielenkiintoista.

        Millä periaatteella mielivaltainen/tarkoitushakuinen moderointi olisi sananvapauden kunnioittamista?

        Sananvapaudesta puhuttaessa pitää erottaa kaksi asiaa eli sananvapaus käsitteenä ja sananvapaus niinkuin laki sitä määrittää.

        Mielivaltainen/tarkoitushakuinen moderointi on lain mukaan yksityisen omistamalla palstalla sallittua. Mikään laki ei pakota esimerkiksi Suomi24:ää julkaisemaan kirjoituksia, joita se ei halua julkaista. Jos maksaisit palvelusta voisit valittaa siitä että et saa rahoillesi sovittua vastinetta.

        Sananvapautta tässä tapauksessa on se, että kukaan ei estä sinua perustamasta nettiin omaa sivustoa, jolla mielipiteesi julkaiset. Sen kustannukset ja ylläpidon hoidat sinä itse eli et voi edellyttää jonkun toisen takaavan mielipidekirjoituksellesi näkyvyyttä ilman eri korvausta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Yksityiset yritykset voi tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta ongelma on lähinnä se että valtio/laki sensuroi joitakin asioita mitä ei pitäisi sensuroida."

        Valtioilla on niin ikään suvereeni valta oman lainsäädäntönsä suhteen, riippuen tietysti ylikansallisen sopimusoikeuden ja vastaavien rajausten puitteista.
        Anarkia on mahdoton yhtälö, koska silloin astuu valtaan vahvemman oikeus, joka on tietysti "oikeutta" sekin.

        Vahvemman oikeutta se on ongelmista puhumisen kieltäminenkin.

        Tässä lienee anarkian ja sensuurin välillä aika lailla kenttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yksityiset yritykset voi tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta ongelma on lähinnä se että valtio/laki sensuroi joitakin asioita mitä ei pitäisi sensuroida."

        Valtioilla on niin ikään suvereeni valta oman lainsäädäntönsä suhteen, riippuen tietysti ylikansallisen sopimusoikeuden ja vastaavien rajausten puitteista.
        Anarkia on mahdoton yhtälö, koska silloin astuu valtaan vahvemman oikeus, joka on tietysti "oikeutta" sekin.

        Millä tavalla se on anarkiaa jos ihmisillä on sananvapaus?


      • Äyh kirjoitti:

        Sananvapaudesta puhuttaessa pitää erottaa kaksi asiaa eli sananvapaus käsitteenä ja sananvapaus niinkuin laki sitä määrittää.

        Mielivaltainen/tarkoitushakuinen moderointi on lain mukaan yksityisen omistamalla palstalla sallittua. Mikään laki ei pakota esimerkiksi Suomi24:ää julkaisemaan kirjoituksia, joita se ei halua julkaista. Jos maksaisit palvelusta voisit valittaa siitä että et saa rahoillesi sovittua vastinetta.

        Sananvapautta tässä tapauksessa on se, että kukaan ei estä sinua perustamasta nettiin omaa sivustoa, jolla mielipiteesi julkaiset. Sen kustannukset ja ylläpidon hoidat sinä itse eli et voi edellyttää jonkun toisen takaavan mielipidekirjoituksellesi näkyvyyttä ilman eri korvausta.

        "Mielivaltainen/tarkoitushakuinen moderointi on lain mukaan yksityisen omistamalla palstalla sallittua. "

        Ymmärrän. Näin Suomi24:lla ja Ylen keskusteluissa ja hesarin keskusteluissa ja...

        Mutta seuraava kysymys on, millä periaatteilla ja miksi nämä tahot poistavat tiettyjä kirjoituksia ja mitä näistä poistoista voi päätellä.

        Jos sananvapaus on sitä, että voi "maksaa" itselleni oman kanavan, niin se ei oikein tunnu olevan tasapuolista...


    • Anonyymi

      Keskustelukulttuuri on ollut melkolailla samanlaista aina. Eli on sivistynyttä ja sivistymätöntä, sekä kaikkea siltä väliltä. Sananvapauteen on kuulunut myös se tietty liikkumavara, jossa ei ole koettu tarpeelliseksi ihan mihin tahansa puuttua.

      Tähän on omasta mielestäni tullut (lähes) ainoana muutoksena entistä herkempi ja aggressiivisempi puuttuminen paitsi sivistymättömään puheeseen, myös tiettyihin puheisiin em. väliltä. Myös se liikkumavara halutaan poistaa. Puuttumisen kohteena on ollut nimittäin myös perusteltu kritiikkikin, sekä kärkevät ja voimakkaat ilmaisutavat, vaikka eivät sisältäisikään ns. kiellettyjä sanoja. Tämä tietty kritiikkikin, sekä ilmaisutapa sai sitten tietyn leiman, eli sitä ryhdyttiin pitämään "äärioikeistolaisena" tai "valkoisena ylivaltana" tai "rasismina" jne.

      Tässä on ollut muodostumassa tietty tiukkarajainen muotti, johon meitä on haluttu ahtaa, eli meille on yritetty tuputtaa ohjekirjamaisesti, mitä saa sanoa ja mitä ei, jopa mitä mieltä saa olla ja mitä ei. Eikö nimittäin ole kummallista, että meille yritetään selittää, että meillä on "mikroaggressioita" ja "piilevää rasismia" yms., jos emme käyttäydy tasan ohjekirjamaisesti? Eli jos vaikka kysymme lähi-itäläiseltä "mistä olet kotoisin?" Se on siis "mikroaggressio", tai "piilevää rasismia".

      Muutenkin näihin asioihin on tullut kummallisia mielleyhtymiä, asennemuutoksia yms. Esim. minua pidettiin ns. hyvänä ihmisenä sen perusteella, että seurustelen tummahkon ulkomaalaisen naisen kanssa. Sain jopa vuolaita kehuja siitä. Kun tuli ilmi, että ko. nainen on unkarilaista alkuperää, niin muutuin "pahaksi ihmiseksi" sillä siunaamalla sekunnilla. Suvaitsemattomuus, laskelmoivuus, jyrkkyys... tätä riittää. Ja sitten meitä hiillostetaan sanan- ja ilmaisunvapauden tiimoilta.

      On hankalaa enää tunnistaa kotimaataan tällaisten ilmiöiden alla. Eikä se ole kaunista.

      • "on tullut kummallisia mielleyhtymiä, asennemuutoksia yms. Esim. minua pidettiin ns. hyvänä ihmisenä sen perusteella, että seurustelen tummahkon ulkomaalaisen naisen kanssa. Sain jopa vuolaita kehuja siitä. Kun tuli ilmi, että ko. nainen on unkarilaista alkuperää, niin muutuin "pahaksi ihmiseksi"---"

        Tämä on hurjan osuvaa ajankuvaa...


    • En kyllä ole nähnyt keskustelua.
      Joka vuorovaikutteista vaan ihmiset vaan julistaa vuoronperään eivät keskustele keskenään. Mutt se on vaikeaa jos henkilö on jo häipynyt
      Pitäis laittaa joku aikaraja että olisi paikalla tietyn ajan ja voi vastata ja tehd kysymyksiä.
      Teenkö sellaisen keskustelupalstan???

      • Tämä on haaste tänä päivänä, nimenomaan tämän "huutelun" näkökulmasta. Keskustelut muuttuvat sen takia kovin yksipuolisiksi, eikä aitoa dialogia pääse helposti syntymään.

        Mukava nähdä , että tässä keskustelussa ihmiset viihtyvät paikalla pidempäänkin.


    • Täällä keskustelee sananvapaudesta nimenomaan tämän palstan kokemuksiin nojaten.

      Periaatteen tulisi olla: "En ole samaa mieltä kanssasi, mutta puolustan oikeuttasi sanoa mielipiteesi."

      Trollien ajan käytäntö näyttää olevan: "Koska en ole samaa mieltä kanssasi, vastaan viesteihisi sekavilla ja päättömille kirjoituksilla ja sotken ketjut, joissa yrität muitten kanssa kehitellä ajatuksiasi. Pääasia, ettei mielipidettäsi pääse lukemaan ja kommentoimaan järkevässä seurassa."

    • Anonyymi

      VIHAPUHEITA EI OLE OLEMASSAKAAN ON VAI ARVOSTELUA, KRITISOINTIA TOISTEN TEKEMISTÄ HÖLMÖILYISTÄ JA POLIITIKOT SAA SITÄ MITÄ TILAA HEIDÄN PÄÄTÖKSET EI SISÄLLÄ MAATIAIS JÄRKEÄ, OIKEELLISUUTTA PASKAN VERTAA ASIA ON NÄIN.

    • Vapauteen toki kuuluu vastuu, mutta jos vastuulla tarkoitetaan rikosoikeudellista ratkaisemista, jos sanoo jotain, josta päättäjät eivät pidä, ei voi enää puhua vapaudesta.

    • Anonyymi

      lähinnä Mielenterveyden keskusliiton ja joidenkin sen jäsenyhdistysten ympyröissä olen kohdannut käyttäytymistä, että keskustelun kohde eristetään keskustelusta, ensin parissa pohjoisessa yhdistyksessä, ja kun turhautuneena lopetin vuorollaan käynnit niissä kokonaan lähes kaksikymmentä vuotta sitten, lievempänä vielä pari vuotta sitten eräässä eteläisessä. En tiedä onko se ollut niissä käytäntö laajemmaltikin ja jos on niin jatkuuko se vielä. Minusta sellainen käyttäytyminen ei ainakaan edistä kenenkään mielenterveyttä, minä ainakin olen voinut paremmin tykkänään välttämällä niitä ympyröitä. Itse olen tyyppi joka tykkää suorasta avoimesta keskustelusta. Ei haittaa vaikka se olisi joskus kovasanaistakin, kunhan se on reilua. Onko joku muu kokenut jossain jotain vastaavaa ja mitä mieltä olette?

      Epäilen että yläkerran häiriköt ovat kouluttautuneet siellä tai jossain vastaavissa ympyröissä. Eivät kerro mitä haluavat vaan pelkästään häiriköivät jatkuvasti. Onko teillä jotain tällaista kokemusta ja jos on ollut niin miten pääsitte häiriköistä eroon?

    • Anonyymi

      "Onko vihapuheesta mahdollista päästä irti?"

      Onhan se varmaan mahdollista, jos ottaa kovempia keinoja käyttöön. Autoritäärisistä maista kuten Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta voi ehkä löytyä hyviä keinoja miten voi paremmin sensuroida kansalaisia.

      Ei ole mitään konkreettisia todisteita että vihapuhe johtaisi väkivaltaan tai mihinkään muihin ongelmiin, joten ei ole mitään syytä miksi sitä pitäisi yrittää estää.

      • Vihapuheen ongelmat liitetään mm. ihmisten kokemukseen siitä, haluavatko he esimerkiksi vaikuttaa julkisuudessa tai osallistua millään tavalla julkiseen keskusteluun. Tänä päivänä monesti kuulee termin "joukkolynkkaus", jota moni pelkää. Mitä ajattelet tästä näkökulmasta?


      • Suomi24-Kippari kirjoitti:

        Vihapuheen ongelmat liitetään mm. ihmisten kokemukseen siitä, haluavatko he esimerkiksi vaikuttaa julkisuudessa tai osallistua millään tavalla julkiseen keskusteluun. Tänä päivänä monesti kuulee termin "joukkolynkkaus", jota moni pelkää. Mitä ajattelet tästä näkökulmasta?

        Twitterissä on tullut vastaan muutama maalittaminen. Siis isompi ryhmä lähtee vaientamaan yksilöä, joka on sanonut omanlaisen kommentin (esim. transseksuaalisuudesta vastoin aikakauden kantaa) ottamalla yhteyttä tämän työnantajaan tai yhteistyötahoihin...

        Melkoisia tapahtumaketjuja.

        Syytä pelätä.


      • Autoritääriset järjestelmät rakennetaan vihapuheella. Puhutaan sitten tämänpäivän Unkarin oikeistopopulisteista tai edesmenneen Neuvostoliiton rakentaneista bolsheviikeista, niin kaiken alku ja juuri on vastakkainasettelu: me vastaan ne, ja "ne" eivät oikeastaan ole ihmisiä vaan ihmisen irvikuvia.

        "Vastustajien" dehumanisointi on vihapuheen ytimessä. Esimerkiksi poliittisessa keskustelussa tämä näkyy siinä, että enää ei väitetä että vastustajien politiikka on huonoa, tyhmää tai toimimatonta, vaan väitetään että vastustajat ovat pahoja ja varta vasten tahtovat pahaa ja vahinkoa. Trump on ollut tämän retoriikan pahin edustaja. Trump ei sano, että vastustaja on väärässä vaan että hän on ilkeä ja pahantahtoinen.


      • Anonyymi
        Suomi24-Kippari kirjoitti:

        Vihapuheen ongelmat liitetään mm. ihmisten kokemukseen siitä, haluavatko he esimerkiksi vaikuttaa julkisuudessa tai osallistua millään tavalla julkiseen keskusteluun. Tänä päivänä monesti kuulee termin "joukkolynkkaus", jota moni pelkää. Mitä ajattelet tästä näkökulmasta?

        Ongelma on varmaan että ihmiset nykyään usein keskustelee omalla nimellä netissä, ja siksi ne pelkää tuollaisia "joukkolynkkauksia". Ennen kun facebook keksitiin, lähes kaikki kirjoitti aina anonyymisti tai pseudonyymisti netissä. Meidän pitäisi palata siihen tapaan takaisin.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Autoritääriset järjestelmät rakennetaan vihapuheella. Puhutaan sitten tämänpäivän Unkarin oikeistopopulisteista tai edesmenneen Neuvostoliiton rakentaneista bolsheviikeista, niin kaiken alku ja juuri on vastakkainasettelu: me vastaan ne, ja "ne" eivät oikeastaan ole ihmisiä vaan ihmisen irvikuvia.

        "Vastustajien" dehumanisointi on vihapuheen ytimessä. Esimerkiksi poliittisessa keskustelussa tämä näkyy siinä, että enää ei väitetä että vastustajien politiikka on huonoa, tyhmää tai toimimatonta, vaan väitetään että vastustajat ovat pahoja ja varta vasten tahtovat pahaa ja vahinkoa. Trump on ollut tämän retoriikan pahin edustaja. Trump ei sano, että vastustaja on väärässä vaan että hän on ilkeä ja pahantahtoinen.

        Erittäin hyvä pointti. Koskee myös esim. maahanmuuttokeskustelua laajalti. "Me vastaan ne." Pitäisi käyttää läyhäämiseen menevä energia oikeisiin tekoihin asioiden kehittämiseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Erittäin hyvä pointti. Koskee myös esim. maahanmuuttokeskustelua laajalti. "Me vastaan ne." Pitäisi käyttää läyhäämiseen menevä energia oikeisiin tekoihin asioiden kehittämiseksi.

        Kaikki poliittiset liikkeet sortuvat joskus populismii ja vastakkainasetteluun, mutta muutos on siinä, että ns. identiteettipolitiikka, jota populsitit harrastavat perustuu pääasiassa tai pelkästään vastakkainasettelulle. Ja se näyttää menevän läpi, joten miksi he muuttaisivat toimivaa konseptia.

        Iso kysymys on, että malttavatko muut pysyä "asialinjalla" ja jos pysyvät rankaisevatko vai palkitsevatko äänestäjät heitä?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Autoritääriset järjestelmät rakennetaan vihapuheella. Puhutaan sitten tämänpäivän Unkarin oikeistopopulisteista tai edesmenneen Neuvostoliiton rakentaneista bolsheviikeista, niin kaiken alku ja juuri on vastakkainasettelu: me vastaan ne, ja "ne" eivät oikeastaan ole ihmisiä vaan ihmisen irvikuvia.

        "Vastustajien" dehumanisointi on vihapuheen ytimessä. Esimerkiksi poliittisessa keskustelussa tämä näkyy siinä, että enää ei väitetä että vastustajien politiikka on huonoa, tyhmää tai toimimatonta, vaan väitetään että vastustajat ovat pahoja ja varta vasten tahtovat pahaa ja vahinkoa. Trump on ollut tämän retoriikan pahin edustaja. Trump ei sano, että vastustaja on väärässä vaan että hän on ilkeä ja pahantahtoinen.

        Mutta jos alat vastustamaan vihapuhujia, aloitat vaan uuden "me vastaan ne" taistelun. Tai jos alat dehumanisoimaan niitä jotka dehumanisoi, sinusta tulee samanlainen.

        Tätä ei voi ratkaista sensuroimalla, sen voi vaan ratkaista avoimella keskustelulla. Jos joku ihminen on vihainen, siinä on joku syy takana. Jos sensuroit ne jotka vihapuhuu, ne muuttuu vaan entistä vihaisemmaksi, ja ne menee syvemmälle heidän omaan kuplaan, koska kukaan ei keskustele heidän argumenteista eikä kumoa heidän väitteitä.

        Siksi sensuuri johtaa "me vastaan ne" taisteluun, ja vain sananvapaus voi vapauttaa meidät siitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jos alat vastustamaan vihapuhujia, aloitat vaan uuden "me vastaan ne" taistelun. Tai jos alat dehumanisoimaan niitä jotka dehumanisoi, sinusta tulee samanlainen.

        Tätä ei voi ratkaista sensuroimalla, sen voi vaan ratkaista avoimella keskustelulla. Jos joku ihminen on vihainen, siinä on joku syy takana. Jos sensuroit ne jotka vihapuhuu, ne muuttuu vaan entistä vihaisemmaksi, ja ne menee syvemmälle heidän omaan kuplaan, koska kukaan ei keskustele heidän argumenteista eikä kumoa heidän väitteitä.

        Siksi sensuuri johtaa "me vastaan ne" taisteluun, ja vain sananvapaus voi vapauttaa meidät siitä.

        Vihapuheen vastustaminen on eri asia kuin vihapuhujan vastustaminen. Teokeja voi arvioida. Ihmisen arviointi varsinkaan hänen satuunaisen nettikirjoituksen pohjalta on aina epävarmalla pohjalla.

        Törky, loukkaukset yms kohtuuttomuudet pitää karsia. Nehän on yrityksiä rajoittaa "vastustajan" sananvapautta.


    • Anonyymi

      Mikä siinä on, että joidenkin on vaikea puhua asioista ilman, että lisäävät tekstinsä sekaan ties mitä toisia haukkuvaa, aliarvioivaa ym. sisältöä? On täysin mahdollista keskustella vaikeistakin asioista (esim. uskonto, politiikka, abortti tai maahanmuutto) ilman, että "maustaa" tekstinsä kaikenmaailman kamalilla haukkumasanoilla. Mitä se edes edistää, että haukkuu toisia? Ei se ole mitään järkevää sananvapauden käyttämistä, että haukkuu toisia yksilöinä tai ryhminä.

      • Anonyymi

        Juuri tämä tiivistää koko ongelman. Ja se, että niiden törkeyksien suoltamista ei edes koeta millään tavalla ongelmalliseksi.


      • Anonyymi

        Mun mielestä ihan kiva jos on maustetta. Ruokakin on aika tylsä ilman mitä mausteita. Jos kaikenlaiset ilmaisutavat olisi sallittuja joka paikassa, maailma olisi parempi paikka. Monilla ihmisillä on kans paljon vihaa sisällä, jota ne haluaa päästää ulos.

        Lisäksi haukkumisessa ja vihassa on se hyöty että ihmiset oppi kestämään todellisuutta. Jos puhutaan vaan kissoista ja sateenkaarista, ihmisistä tulee liian herkkiä, ja ne ei kestä todellisuutta.

        Ymmärrän kyllä että on joitakin ihmisiä jotka ei halua nähdä kaikkea vihaa ja sellaista, ja ne haluaa siksi sensuroida todellisuuden, ja mulla ei ole mitään sitä vastaan. Kaikki voi tehdä mitä huvittaa. Itse tykkään mielummin nähdä todellisuuden sellaisena kuin se on. Se ei välttämättä aina ole kaunista, mutta ainakin se on todellista.


      • Hyvä kysymys. Tämä toimii myös toisinpäin: tekstistä myös luetaan sellaista haukkumista mitä siellä ei ole ja tästä saadaan syy sivuttaa itse keskustelun aihe ja siirtyä haukkumaan mielipiteen esittäjää.

        Kun esimerkiksi itse olen useammassakin keskustellut Suomen maatalouspolitiikkaa ja/tai maataloustukijärjestelmän toteutustapaa, niin seuraavaksi saan kuulla syytöksiä, että vihaan maataloustuottajia/maalaisia/Suomea ja ties mitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mun mielestä ihan kiva jos on maustetta. Ruokakin on aika tylsä ilman mitä mausteita. Jos kaikenlaiset ilmaisutavat olisi sallittuja joka paikassa, maailma olisi parempi paikka. Monilla ihmisillä on kans paljon vihaa sisällä, jota ne haluaa päästää ulos.

        Lisäksi haukkumisessa ja vihassa on se hyöty että ihmiset oppi kestämään todellisuutta. Jos puhutaan vaan kissoista ja sateenkaarista, ihmisistä tulee liian herkkiä, ja ne ei kestä todellisuutta.

        Ymmärrän kyllä että on joitakin ihmisiä jotka ei halua nähdä kaikkea vihaa ja sellaista, ja ne haluaa siksi sensuroida todellisuuden, ja mulla ei ole mitään sitä vastaan. Kaikki voi tehdä mitä huvittaa. Itse tykkään mielummin nähdä todellisuuden sellaisena kuin se on. Se ei välttämättä aina ole kaunista, mutta ainakin se on todellista.

        No mut hei, on eri asia käyttää värikästä kieltä kuin haukkua muita. Ei ne oo sama asia ollenkaan. :D

        Jos ihmisillä on "paljon vihaa sisällä", niin ehkä kannattais mennä vaikka terapiaan tai ostaa akvarellimaalausvehkeet mieluummin kuin haukkua tuntemattomia netissä. Mitä se auttaa siihen vihaan? Kyllä jokaisen pitää opetella käsittelemään tunteensa ihan ilman muiden kiusaamista.

        Mikä on tää todellisuus, mitä pitää oppia kestämään? Jos sun todellisuuteen kuuluu se, että sua haukutaan ja sun pitää oppia sietämään sitä, niin olen tosi pahoillani. Ei sun kuulu joutua kokemaan sellaista. :(

        Mutta edelleen väitän, että haukkuminen netissä ei ole sama asia kuin todellisuuden ilmi tuominen. Siis jos jonkun mielestä "todellisuus" vaatii sitä, että pitää saada haukkua muita ihan kamalilla sanoilla NETISSÄ, niin sille mä en voi mitään. Mutta en ymmärrä, miksi kukaan kokee siihen tarvetta. Kuten sanoin aiemmin, vaikeistakin asioista voi puhua ilman, että haukkuu ihmisiä tai ihmisryhmiä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Hyvä kysymys. Tämä toimii myös toisinpäin: tekstistä myös luetaan sellaista haukkumista mitä siellä ei ole ja tästä saadaan syy sivuttaa itse keskustelun aihe ja siirtyä haukkumaan mielipiteen esittäjää.

        Kun esimerkiksi itse olen useammassakin keskustellut Suomen maatalouspolitiikkaa ja/tai maataloustukijärjestelmän toteutustapaa, niin seuraavaksi saan kuulla syytöksiä, että vihaan maataloustuottajia/maalaisia/Suomea ja ties mitä.

        Kyllä. Usein näkyy ihmisten aivan iloisesti vääristelevän toisten sanoja ja sitten aletaan siinä pätemään. Onko sitten kyseessä vaan provosoiminen vai oikesti aivan väärin ymmärtäminen, mene ja tiedä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Usein näkyy ihmisten aivan iloisesti vääristelevän toisten sanoja ja sitten aletaan siinä pätemään. Onko sitten kyseessä vaan provosoiminen vai oikesti aivan väärin ymmärtäminen, mene ja tiedä.

        Niinpä. Kannattaisi lukea mitä viestissä on kirjoitettu ja kirjoittaa mitä tarkoittaa.

        Tämäkin on ns. "identiteettipolitiikan" seurauksia. Jos kirjoittaa jotain "suvakkimaista", niin kirjoittajan oletetaan edustavan kaikkea sitä, mitä lukijan (demonisoitu) kuva "suvakista" kannattaa.


    • Anonyymi

      Nämä somessa käytävien keskustelujen mahdolliset ylilyönnit ovat osaksi niinsanotun valtamedian toimintamallin peili.
      Jatkuva yksipuolinen virallisen totuuden sekä toimittajien oman mailmankuvan tuominen uutisena mediaan vailla mitään kritiikkiä ,sekä median "uutisen"arvostelun kieltäminen jopa oikeusprosessin kautta,aiheuttaa ylilyönnit sivaantuneilta kirjoittajilta.
      Todellista sananvaputta ei enää hetkeen ole ollut,kuvaavaa on yleläisen naistoimittajan saama tuomio kunnianloukkauksesta oikeudessa hänen nimiteltyään halventamasti vastpuolta.Nyt hän näyttää hakevan muutosta tuomioon koska hänellä on mielestään sananvapauden nimissä oikeus lausua vastapuolesta mitä sylki suuhun tuo,jos noin oikeus päättää,silloin jakamattoman tasarvon nimissä se sallittakoon meiltä kaikilta.

    • Kiinnostavaa keskustelua ollut aiheesta. Vielä puoli tuntia jäljellä!

      Miten näette yleisen keskustelukulttuurin vaikkapa viiden tai kymmenen vuoden päästä? MIhin suuntaan pitäisi mennä, ja millaisin keinoin? Onko ihmisissä toivo, vai joudutaanko kenties turvautumaan tiukempiin rajoituksiin vaikkapa lisääntyvän ennakkomoderoinnin tai tekoälyn avulla?

      • Tekoäly ei näytä vielä selviävän tästä. Ja ymmärrän, että moderoinnin täytyy olla ihan tolkuttoman tylsää duunia, kunnia heille, jotka sitä jaksavat.

        Toivon, että ihmiset eivät jaksaisi enää palstoja, joissa ei oikeasti päästä kehittelemään ajatuksia ja arvioimaan argumentteja. Jos asiakas voi valita laatua, sitä valitaan. Mikä on se tie?


      • Luulen, että lähivuosina ihmiset pyrkivät kommentoimaan suoraan päättäjien toimintaa ja heidän kannanottojaan. Eräänlainen kansanäänestys ilman kansanäänestystä.

        MIten kehittynee digitaalisten kansanäänestysten tai galluppien tarjonta jatkossa?

        Nyt gallupeissa kysymykset ovat usein "väärin", siis toimimattomia tai laadittu niin, ettei kritiikki pääse näkyviin. Tähänkin kyselyjen rakentamiseen ihmiset luultavimmin haluavat päästä mukaan.

        Osallisuus on edelleen kova sana.


    • Anonyymi

      Ketjusta on poistettu seitsämän viestiä, jote se siitä sananvapaudesta. Silminpistävää on viestien poisto jos kirjoittaa persuista, tahi maahanmuuttajista.

      • Anonyymi

        Joku, kuka ei uskalla rehellisesti ja avoimesti itseään ilmaista, psukista huutelee, mikä ajatus on oikein ja mikä ei ole!


      • Moikka! Suomi24:ssä moderoinnin poistopäätökset perustuvat sääntöihin ja käyttöehtoihin. Viestejä ei tarkisteta ennakkoon, vaan poistoja tehdään jälkikäteen.

        Tästä ketjusta ei ole poistettu viestejä siksi, että niissä oltaisiin kirjoitettu perussuomalaisista tai maahanmuuttajista. Viestejä on poistettu esim. siksi, että ne ovat olleet aiheeseen liittymättömiä, massapostittamista tai sisältö on ollut suoraan muualta kopioitua.


    • Anonyymi

      Mitä on sana?
      Puheen ja kirjoituksen kautta ilmaistu ajatus?
      Onko siis sananvapaus samaa kuin ajattelun vapaus ja sitten pyritään kieltämään väärät ajatukset!

      Kuka ja mikä sitten on se taho joka määrittelee mikä on oikeaa ja hyvää ajatusta eli puhetta ja kirjoitusta eli sananvapautta?

      Venäläiset, kiiinalaiset vai jenkit?
      Oletus että kaikki tietävät että aasiassa on toinen käsitys ihmisestä, maailmasta ja hyvästä ja pahasta kuin lännessä.
      Ajatus poliisi, jota eu ajaa, suomi etunenässä, on sitten oikea ja oikein?
      Nyt monella taholla juuri itsesensuuria vahvistettaan ettei ihmiset ajattele, ei tutki eikä kysele.
      Poliisi on lopettanut vapaan tiedon jaon?

      Poliisin mediatiedotteiden jakelu muuttuu
      https://poliisi.fi/-/poliisin-mediatiedotteiden-jakelu-muuttuu

      ja nyt sitten he, kuka tai mikä taho onkaan itse päättää kenelle tiedotettaan ja kuka saa tietoa mistäkin!
      https://poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet
      Hakemasi sivu on väliaikaisesti poissa käytöstä, tai sivua ei ehkä enää ole.

      Eikö Poliisi ole KAIKKIA Suomalaisia varten?
      Jos on sitten laittomuutta, niin tulee puuttua ja taas pääsemme siihen kuka määrittää, sitä mikä ei ole laissa!
      eli Poliisi! ja typerä hallitus ja hallituksen "avustajat".

      Nyt ei pääse:
      Poliisin mediapalveluun rekisteröityminen

      Ilman rekisteröintiä Poliisin, joillekin sivuille, mutta sanotaan että se on kaikille mahdollista, kunhan ei ole, kriittinen tahi kansallismielinen henkilö!
      eli heillä on tieto kuka on missäkin eli laittomasti pidetty tietokanta!
      sitä ei voi tietenkää, tavallinen kansalainen itse tutkia ja he antavat sitten tietoa mitä antavat ja sitä ei voi mistään tarkistaa!

      eli Poliisi valtio ja sen kummajaiset.

      Sanan eli puheen eli ajatusten perusteella ei tule rangaista ELLEI se ole yksiselitteisesti LAISSA määritelty selvästi eikä niin että se joustaa kuten EU,m omat "lait" ja säännöt!
      Kuten Suomen Tasavallan Presidentti asian ilmoitti että ne venytvät vaaralliselle alueelle.

      eli jokainen joka ajattelee, mitä ei saa ajaltella on sitten koko kansakunnan ellei koko ihmiskunnan vihollinen joka tulee poistaa tavalla tahi toisella!

      "Poliisi hyväksyy uutispalveluun median edustajia. Emme katso mediaksi"

      en tiedä missä laissa määritellään ketää Poliisi palvelee, nyt se palvelee, ei kaikkia vaan niitä kansalaisia joilla on oikeat arvot ja aivoitukset, poliisin mukaan.

      PS
      Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

      Tässä on sitä ajatusten vapautta, ja olen varma ettei ole perusteltu miksi tästä on poistettu 7 kommentia!

      "Aihe on laaja, ja kaksi tuntia on varmastikin vain pintaraapaisu käsittelyn avuksi. Minkälaisia ajatuksia aihe herättää sinussa ensimmäisenä?"

      Nyt aihe ei ole laaja vaan hyvin yksinkertainen:
      Ajatuksista ei tule rangaista!

      Miten on, onko nyt paikalla joka "asiantuntija" valtion taholta tahi poliisin tahi oikeuden palvelija?

      eli, MISSÄ ja kuka määrittelee, mikä on vihapuhetta ja millä perusteella.

      Jenkeissä on tahtotila että vihapuhe, on itse teko!
      eli tätä ajaa myös suomessa moni taho, eli ajatukset ovat tekoja joista tulee rangaista!

      Helvettiin on Suomi matkalla kovaa vauhtia täämän järjettömyyden kautta ja vaikutuksesta, en nimiä sano mutta kukin voi niitä itse tutkia, mitä he suunnittelevat ja ajavat!

      Jumala tulkoon ja rangaiskoon kaikkia pahoja ,sen määrän ja laajuuden perusteella mitä tekevät ja saavat aikaan!
      Tule Herra Jeesus!

    • Anonyymi

      Tämä asia ei ole ollenkaan niin yksinkertainen, että sille voitaisiin määritellä ”tarkat” rajat mitä saa sanoa ja mitä ei. Kaikkihan me periaatteessa ymmärrämme, että aloituksessa mainitut ” kunnianloukkaus, yksityiselämään liittyvän tiedon levittäminen ja rasistisen tai ihmisryhmää kohtaan hyökkäävän aineiston julkaiseminen” ovat tosiaan rangaistavia tekoja MUTTA näidenkin suhteen ongelmaksi tulee viimekädessä se, että oikeuslaitos tekee näistä sen lopullisen päätöksen!

      En väitä, että oikeuslaitoksemme olisi puolueellinen mutta onhan se ilman muuta selvä asia, että yllä mainitut asiat ja niihin suhtautuminen riippuu yhteiskunnan sen hetkisestä poliittisesta tilanteesta ja ihmisten asenteista, kasvatuksesta, sukupolvesta jne. Joten näiden ”sääntöjen” noudattaminen ei ole niin yksinkertainen juttu kuin vaikkapa nopeusrajoitukset.

      Tähän samaan epämääräiseen kategoriaan kuuluvat myös nämä vihapuhe ja maalittaminen, ei niillekään voida kirjoittaa yksiseliteisiä määritelmiä vaan lakituvassa nämäkin jouduttaisiin viimekädessä ratkomaan. Entäpä sitten vaikkapa huumori ja uskonto, missä siellä menee raja?

      Hyvänä esimerkkinä on varmaan tämä ”case” Räsänen josta on jo ties kuinka mones tutkintapyyntö meneillään, väkisinkin herää kysymys että onko tässä jotain tarkoitushakuisuutta ko. henkilöä kohtaan kun yhtään tuomiota ei ole tainnut vielä tulla?

      Eihän tällainen yhden ihmisen jahtaaminenkaan oikein tunnu oikeusvaltioperiaatteiden mukaiselta toiminnalta. Tulee jopa mieleen, että syyllinen jo tiedetään nyt pitää vielä löytää se rikos. Tämän tyylinen toimintahan lisääntyisi jos ja kun sananvapautta alettaisiin nykyisestään suitsia, eikö tällöin vaarana olisi se että itse ajautuisimme kritisoimiemme valtioiden, Puolan ja Unkarin tielle!

      Lopuksi voisi todeta että ihminen joka tieten tahtoen haluaa loukata toista henkilökohtaisella tasolla niin kertoo kyllä enemmän siitä että tällä henkilöllä itsellään on ongelmia ja hän on tyytymätön omaan tilanteeseensa ja yrittää toista haukkumalla saada omaa statustaan parempaan ”valoon”.

    • Anonyymi

      Se on hyvä asia, että palstalla on säännöt, mutta ihmetystä herättää se, että kotipaikkakuntani sivustolta poistetaan tekstejä "sääntöjen vastaisena", vaikka ne eivät millään muotoa ole niiden vastaisia. Usein poistetut tekstit ovat kyllä ilmeisen kiusallisia paikkakunnan hallinnon edustajille. Poistojen nopeus herättää epäilyksen paikallisesta sensorista. Miksi sana ei olekaan vapaa?

    • Taas hurahti kaksi tuntia. Suuri kiitos kaikille osallistumisesta! Suljemme tämän Erätauko-ketjun, mutta keskustelua aiheesta kannattaa ilman muuta jatkaa jos aihe kiinnostaa.

      Huomenna luvassa viikon viimeinen Erätauko-keskustelu teemalla "Mikä on minulle Suomessa ja suomalaisuudessa tärkeää?" Nähdään tuttuun tapaan kahdelta!

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä kuuluu nyt? Maajussi-Mustafa paljastaa, onko sutinaa vai ei - Yllätys kuvausten jälkeen

      Turkin lahja suomineidoille elikkäs Maajussi-Mustafa on kyllä aikamoinen tapaus! https://www.suomi24.fi/viihde/mita-kuuluu-nyt-maajussi-mustafa-palja
      Viihde ja kulttuuri
      26
      2661
    Aihe