Aihe

Kulttuurineuvos mee too-guruna

Anonyymi

Miksi mee too-liike ei ole ennen eikä nyt arvostellut mustalais-Balzaria?

Onko Kulttuurineuvos intersektionaalisen feminismin syrjintäolympialaisissa niin korkealla, että hän on mee toon sankari?

20

93

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Palautetaanpas muistiin mitä tarkoittaa #metoo- kampanja. #metoo on somekampanja, jossa tavalliset somen käyttäjät voivat kertoa kokemastaan seksuaalisesta ahdistelusta sanomalla somessa: "#metoo".

      Siinä kaikki.

      Alunperin se oli vuonna 2007 Tarana Burken aloittama kampanja jonka tarkoitus oli tavoittaa seksuaalisen hyväksikäytön uhreja Yhdysvaltojen vähäosaisissa yhteisöissä. Maailmanlaajuinen somekampanja siitä muodostui näyttelijä Alyssa Milanon #metoo- twiitin myötä.

      Siinä kaikki.

      Ei ole olemassa mitään metoo- joukkoa missään joka antaa #metoon nimissä julkisia kannanottoja yhtään mistään.

      Siitä olen samaa mieltä että feministit joilla on julkinen platformi jonka kautta saavat äänensä kuuluviin feminismin nimissä, voisivat ottaa jyrkemmin kantaa julkisuudessa tapahtuneisiin seksuaalisen väkivallan tapauksiin. Mutta esim. Baltzarin tapaus ei ole vielä läpikäynyt oikeusprosessia joten viisas ei tietenkään ota kantaa yksittäistapaukseen ennen kuin oikeus on tuomionsa antanut, ja syyllinen on syylliseksi tuomittu.

      • Anonyymi

        Olen ihmetellyt tuon Alussa Milanon twiittejä, joita YouTube- videoissa selostetaan.

        Hän on täysin sekopäinen vasuri!


      • Anonyymi

        Ehkä siinä ei ollut ihan kaikki.

        Sadat tuhannet naiset lähes samanaikaiseti alkavat muistella menneitä, jopa kymmenien vuosien takaisia tapahtumia ja purkavat tuntonsa samanaikaisesti somessa. Jokainen purkaus on oikeutettu yksilötasolla, mutta syntyi yhteiskunnallinen ilmiö joka oikeutusta voisi miettiä.

        Syntyi oikeus lynkata miehiä. Oikeus olettaa, että mies on väkivaltainen koska on mies, hakkaa vaimoaan koska on mies, on toksinen, mänspredittä, mänsplainaa. Ts. oikeus synnyttää ja ylläpitää sukupuoleen perustuvaa ennakkoluuloa.

        Ja nytkö maailma on parempi paikka? Olen hieman huolissani, minkälainen vastareaktio metoo:sta syntyy. Luulen että se vastareaktio on vielä tekeytymässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä siinä ei ollut ihan kaikki.

        Sadat tuhannet naiset lähes samanaikaiseti alkavat muistella menneitä, jopa kymmenien vuosien takaisia tapahtumia ja purkavat tuntonsa samanaikaisesti somessa. Jokainen purkaus on oikeutettu yksilötasolla, mutta syntyi yhteiskunnallinen ilmiö joka oikeutusta voisi miettiä.

        Syntyi oikeus lynkata miehiä. Oikeus olettaa, että mies on väkivaltainen koska on mies, hakkaa vaimoaan koska on mies, on toksinen, mänspredittä, mänsplainaa. Ts. oikeus synnyttää ja ylläpitää sukupuoleen perustuvaa ennakkoluuloa.

        Ja nytkö maailma on parempi paikka? Olen hieman huolissani, minkälainen vastareaktio metoo:sta syntyy. Luulen että se vastareaktio on vielä tekeytymässä.

        #metoo- liikkeestä on ollut ehdottomasti enemmän hyötyä kuin haittaa. Se on ollut vaikutuksiltaan positiivinen ilmiö, eikä negatiivinen. #metoo- liikkeen ansioksi voidaan lukea myös liioiteltujen ja väärien syytösten ongelman esiin nousemisen ja myös näiden ilmiöiden tuomisen julkiseen keskusteluun ihan eri tavalla kuin ennen #metoota.

        Ennen #metoo -liikettä seksuaalinen väkivalta kuten myös väärät ja liioitellut syytökset olivat paljon epämääräisempiä käsitteitä kuin mitä ne ovat nyt. #metoo- liike on tuonut näyttämölle selviä esimerkkitapauksia erilaisista tilanteista joita on aina ollut olemassa liittyen seksuaaliseen väkivaltaan. Se on kehittänyt julkista keskustelua aiheesta paljon pidemmälle ja monipuolisemmaksi kuin mitä se oli ennen. Se on laajentanut yleistä tietoisuuden tasoa siitä mitä seksuaalisella väkivallalla tarkoitetaan ja mitä merkitsee vaikkapa joutua väärän syytöksen uhriksi.

        Ongelmaksi muodostui lähinnä se että jokaisen seksuaalirikosilmoituksen uskotaan nyt johtuvan #metoosta eikä seksuaalisesta väkivallasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä siinä ei ollut ihan kaikki.

        Sadat tuhannet naiset lähes samanaikaiseti alkavat muistella menneitä, jopa kymmenien vuosien takaisia tapahtumia ja purkavat tuntonsa samanaikaisesti somessa. Jokainen purkaus on oikeutettu yksilötasolla, mutta syntyi yhteiskunnallinen ilmiö joka oikeutusta voisi miettiä.

        Syntyi oikeus lynkata miehiä. Oikeus olettaa, että mies on väkivaltainen koska on mies, hakkaa vaimoaan koska on mies, on toksinen, mänspredittä, mänsplainaa. Ts. oikeus synnyttää ja ylläpitää sukupuoleen perustuvaa ennakkoluuloa.

        Ja nytkö maailma on parempi paikka? Olen hieman huolissani, minkälainen vastareaktio metoo:sta syntyy. Luulen että se vastareaktio on vielä tekeytymässä.

        "Sadat tuhannet naiset lähes samanaikaiseti alkavat muistella menneitä, jopa kymmenien vuosien takaisia tapahtumia ja purkavat tuntonsa samanaikaisesti somessa. Jokainen purkaus on oikeutettu yksilötasolla, mutta syntyi yhteiskunnallinen ilmiö joka oikeutusta voisi miettiä."

        Mikä vika siinä on? Sadat ja tuhannet seksuaalista väkivaltaa kokeneet naiset ja miehet on hiljennetty vuosisatojen ajan sillä verukkeella että menneitä ei saa muistella eikä märehtiä. Näin on taattu seksuaalihäiriköiden mahdollisuus harjoittaa seksuaalista väkivaltaa, koska tiedetään että uhrille kokemus on niin epämiellyttävä, että sitä pystyy käsittelemään yleensä vasta vuosikymmenien jälkeen. Mutta siinä kohtaa sanotaankin: tikulla silmään sitä joka menneitä muistelee.

        Ja tekijät ovat päässeet kuin koirat veräjästä juuri siksi koska menneitä ei ole ollut lupa muistella.

        Nyt menneiden kauheuksien muistelu ja julki tuominen on sosiaalisesti hyväksytympää. On hyvä että siitä on tullut yhteiskunnallinen ilmiö että on luvallista muistella vuosikymmenienkin takaisia asioita. Yleensä kokemus on sitä traumaattisempi mitä kauemmaksi menneisyyteen se on haudattu.

        "Syntyi oikeus lynkata miehiä"

        Oletko sinä sitä mieltä että #metoon seurauksena miehiä on alettu joukoittain lynkkaamaan? Annatko esimerkin tällaisesta joukkolynkkauksesta. Vai tarkoitatko huonosti käyttäytyneiden yksittäisten miesten lynkkausta?

        Miksi ahdistelevaa, huonosti käyttäytyvää ihmistä ei saisi sosiaalisesti lynkata? Miksi hänelle ei saisi tulla omasta käytöksestään negatiivisia seurauksia? Pitäiskö alkaa käyttäytymään vähän paremmin? Opettelemaan kunnioittamaan muita?

        "Oikeus olettaa, että mies on väkivaltainen koska on mies, hakkaa vaimoaan koska on mies, on toksinen, mänspredittä, mänsplainaa. Ts. oikeus synnyttää ja ylläpitää sukupuoleen perustuvaa ennakkoluuloa."

        Miessukupuolen edustaja on suuremmalla todennäköisyydellä fyysisesti väkivaltaisempi kuin naissukupuolen edustaja. Tämä johtuu biologiasta. Testosteronihormoni madaltaa kynnystä aggressioihin. Alkoholia runsaasti käyttäytyvien naisten testosteronihormoni kohoaa myös, joka korreloi suoraan päihderiippuvaisten naisten muita suuremman väkivaltaisuuden kanssa.

        Tästä ei seuraa etteikö muihin väkivallan muotoihin pitäisi myöskin suhtautua vakavasti. Naiselliset väkivallan muodot ovat piilotetumpia ja vaikeammin nähtävillä mutta ihan yhtä vakavasti otettavaa pahuutta kuin miehille ominaisemmat väkivallan muodot.

        "Olen hieman huolissani, minkälainen vastareaktio metoo:sta syntyy. Luulen että se vastareaktio on vielä tekeytymässä."

        Vai että huolissasi? Eli siis salaa toivot kostoliikettä #metoosta koska olet joko uhriutunut tai haluat uhriuttaa miehiä #metoon vuoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sadat tuhannet naiset lähes samanaikaiseti alkavat muistella menneitä, jopa kymmenien vuosien takaisia tapahtumia ja purkavat tuntonsa samanaikaisesti somessa. Jokainen purkaus on oikeutettu yksilötasolla, mutta syntyi yhteiskunnallinen ilmiö joka oikeutusta voisi miettiä."

        Mikä vika siinä on? Sadat ja tuhannet seksuaalista väkivaltaa kokeneet naiset ja miehet on hiljennetty vuosisatojen ajan sillä verukkeella että menneitä ei saa muistella eikä märehtiä. Näin on taattu seksuaalihäiriköiden mahdollisuus harjoittaa seksuaalista väkivaltaa, koska tiedetään että uhrille kokemus on niin epämiellyttävä, että sitä pystyy käsittelemään yleensä vasta vuosikymmenien jälkeen. Mutta siinä kohtaa sanotaankin: tikulla silmään sitä joka menneitä muistelee.

        Ja tekijät ovat päässeet kuin koirat veräjästä juuri siksi koska menneitä ei ole ollut lupa muistella.

        Nyt menneiden kauheuksien muistelu ja julki tuominen on sosiaalisesti hyväksytympää. On hyvä että siitä on tullut yhteiskunnallinen ilmiö että on luvallista muistella vuosikymmenienkin takaisia asioita. Yleensä kokemus on sitä traumaattisempi mitä kauemmaksi menneisyyteen se on haudattu.

        "Syntyi oikeus lynkata miehiä"

        Oletko sinä sitä mieltä että #metoon seurauksena miehiä on alettu joukoittain lynkkaamaan? Annatko esimerkin tällaisesta joukkolynkkauksesta. Vai tarkoitatko huonosti käyttäytyneiden yksittäisten miesten lynkkausta?

        Miksi ahdistelevaa, huonosti käyttäytyvää ihmistä ei saisi sosiaalisesti lynkata? Miksi hänelle ei saisi tulla omasta käytöksestään negatiivisia seurauksia? Pitäiskö alkaa käyttäytymään vähän paremmin? Opettelemaan kunnioittamaan muita?

        "Oikeus olettaa, että mies on väkivaltainen koska on mies, hakkaa vaimoaan koska on mies, on toksinen, mänspredittä, mänsplainaa. Ts. oikeus synnyttää ja ylläpitää sukupuoleen perustuvaa ennakkoluuloa."

        Miessukupuolen edustaja on suuremmalla todennäköisyydellä fyysisesti väkivaltaisempi kuin naissukupuolen edustaja. Tämä johtuu biologiasta. Testosteronihormoni madaltaa kynnystä aggressioihin. Alkoholia runsaasti käyttäytyvien naisten testosteronihormoni kohoaa myös, joka korreloi suoraan päihderiippuvaisten naisten muita suuremman väkivaltaisuuden kanssa.

        Tästä ei seuraa etteikö muihin väkivallan muotoihin pitäisi myöskin suhtautua vakavasti. Naiselliset väkivallan muodot ovat piilotetumpia ja vaikeammin nähtävillä mutta ihan yhtä vakavasti otettavaa pahuutta kuin miehille ominaisemmat väkivallan muodot.

        "Olen hieman huolissani, minkälainen vastareaktio metoo:sta syntyy. Luulen että se vastareaktio on vielä tekeytymässä."

        Vai että huolissasi? Eli siis salaa toivot kostoliikettä #metoosta koska olet joko uhriutunut tai haluat uhriuttaa miehiä #metoon vuoksi.

        Sanalla "lynkata" tarkoitin sanallista alistamista, en sanan varsinaisessa mielessä teloitusta. Toivottavasti ymmärsit tämän.

        Eräästä suomalaisesta sanomalehdestä otsikoita. Löytyvät googlaamalla.

        Kun mies lähtee lenkille, on paras varmistaa ettei edesssä ole naislenkkeilijää sillä...

        "Liikunnanopettaja ui yläasteikäisten tyttöjen perässä uimalasit päässä Helsingissä, kertovat vanhemmat – Oletko kokenut tai nähnyt seksuaalista ahdistelua koulussa?"

        ... on riski että se nainen syyttää miestä ahdistelusta. Kannattaa mennä naislenkkeilijän ohi, tai jos ei jaksa, hidastaa tahtia ja antaa naiselle etumatkaa.

        Isänpäivänä on sitten mukava istahtaa hyvän kirjan ääreen. Paitsi että tämä lehti muistuttaa miesten kirjallisuusmausta...

        "Isät, nuo helvetillisen synkät sotahullut – kirjakaupan mainoslehtinen typistää miesten maailman ahtaaksi ja väkivaltaiseksi"

        Johan tässä mies vaikenee. Ja jos yrittää sanoa jotain...

        "Mansplaining saa haastajan – Miestoisto on uusi ilmiö, jossa miehet valtaavat naisten aloittaman keskustelun"

        Tai jos tekee mieli pelastaa maailmaa ja käyttää julkisia...

        "Mies, laita jalkasi ristiin junassa, koska levittely on ällöttävää ja vie tilaa"

        Voivoi, siis autolla. Paitsi että...

        "Tutkija: Monet miehet ajavat autolla tunteakseen itsensä miehiksi"

        Näissä otsikoissa on se ongelma, että ne vahvistavat sukupuoleen perustuvia negatiivisiä stereotypioita miehistä. Se sopinee feministien agendaan. Naisasiaa saadaan eteenpäin demonisoimalla miehet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanalla "lynkata" tarkoitin sanallista alistamista, en sanan varsinaisessa mielessä teloitusta. Toivottavasti ymmärsit tämän.

        Eräästä suomalaisesta sanomalehdestä otsikoita. Löytyvät googlaamalla.

        Kun mies lähtee lenkille, on paras varmistaa ettei edesssä ole naislenkkeilijää sillä...

        "Liikunnanopettaja ui yläasteikäisten tyttöjen perässä uimalasit päässä Helsingissä, kertovat vanhemmat – Oletko kokenut tai nähnyt seksuaalista ahdistelua koulussa?"

        ... on riski että se nainen syyttää miestä ahdistelusta. Kannattaa mennä naislenkkeilijän ohi, tai jos ei jaksa, hidastaa tahtia ja antaa naiselle etumatkaa.

        Isänpäivänä on sitten mukava istahtaa hyvän kirjan ääreen. Paitsi että tämä lehti muistuttaa miesten kirjallisuusmausta...

        "Isät, nuo helvetillisen synkät sotahullut – kirjakaupan mainoslehtinen typistää miesten maailman ahtaaksi ja väkivaltaiseksi"

        Johan tässä mies vaikenee. Ja jos yrittää sanoa jotain...

        "Mansplaining saa haastajan – Miestoisto on uusi ilmiö, jossa miehet valtaavat naisten aloittaman keskustelun"

        Tai jos tekee mieli pelastaa maailmaa ja käyttää julkisia...

        "Mies, laita jalkasi ristiin junassa, koska levittely on ällöttävää ja vie tilaa"

        Voivoi, siis autolla. Paitsi että...

        "Tutkija: Monet miehet ajavat autolla tunteakseen itsensä miehiksi"

        Näissä otsikoissa on se ongelma, että ne vahvistavat sukupuoleen perustuvia negatiivisiä stereotypioita miehistä. Se sopinee feministien agendaan. Naisasiaa saadaan eteenpäin demonisoimalla miehet.

        "Sanalla "lynkata" tarkoitin sanallista alistamista"

        Vastustatko sinä siis sananvapautta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sanalla "lynkata" tarkoitin sanallista alistamista"

        Vastustatko sinä siis sananvapautta?

        Mistä päättelit, että vastustaisin?

        Sananvapauteen kuuluu mm. median kritisointi. Pitäisikö feminismin kritisoiminen kieltää, kutn vihapuhe?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä päättelit, että vastustaisin?

        Sananvapauteen kuuluu mm. median kritisointi. Pitäisikö feminismin kritisoiminen kieltää, kutn vihapuhe?

        Väitit että miehiä "alistetaan sanallisesti".

        Eli mielestäsi väärin ajattelevien toimittajien sanavapautta pitäisi rajoittaa koska se on miesten sanallista alistamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitit että miehiä "alistetaan sanallisesti".

        Eli mielestäsi väärin ajattelevien toimittajien sanavapautta pitäisi rajoittaa koska se on miesten sanallista alistamista.

        Sananvapaus on hieno juttu eikä sitä noinvain voida kaventaa. Sitä voidaan kaventaa ainakin rikoslain pykälällä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sebastian Tynkkynen sai tuomion todetessaan että muslimit on soitaisia, miksi hesarin toimittaja ei saisi tuomiota todetessaan että miehet on helvetillisiä sotahulluja?

        Tuo RL:n §10 on tarkoitettu suojaamaaan heikossa asemassa olevia, mutta se voi suojata myös enemmistöä tietyin edellytyksin. Yksi edellytys on ainakin se, että vihaajan on kuuluttava eri etsineen ryhmään kuin vihan kohde. Isiä helvetillisiksi sotahulluiksi kutsuva toimittaja on valkoihoinen suomalainen, joten viharikos tuskin täyttyy. Keventäväksi asiaksi tuskin voidaan lukea huumoria tai tarkoituksenmukaistsa kärjistämistä, sillä Tynkkynen yritti jo päästä syytteestään näihin vedoten. Mitä on kirjoitettu on kirjoitettu.

        Ilman tätä lakipykälää, en lähtisi kaventamaan toimittajan sananvapautta. Silloin puolet suomalaisista saisi saman tuomion (keskustelukulttuuri ei ole kovain kaunista nykyään). Minulla on parempi idea : en tilaa hesaria. En halua rahoittaa mediaa joka kirjittaa isänpäivänä "ISÄT: aika synkkiä tyyppejä. Heitä kiinnostaa lähinnä tappaminen eri olosuhteissa"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sananvapaus on hieno juttu eikä sitä noinvain voida kaventaa. Sitä voidaan kaventaa ainakin rikoslain pykälällä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sebastian Tynkkynen sai tuomion todetessaan että muslimit on soitaisia, miksi hesarin toimittaja ei saisi tuomiota todetessaan että miehet on helvetillisiä sotahulluja?

        Tuo RL:n §10 on tarkoitettu suojaamaaan heikossa asemassa olevia, mutta se voi suojata myös enemmistöä tietyin edellytyksin. Yksi edellytys on ainakin se, että vihaajan on kuuluttava eri etsineen ryhmään kuin vihan kohde. Isiä helvetillisiksi sotahulluiksi kutsuva toimittaja on valkoihoinen suomalainen, joten viharikos tuskin täyttyy. Keventäväksi asiaksi tuskin voidaan lukea huumoria tai tarkoituksenmukaistsa kärjistämistä, sillä Tynkkynen yritti jo päästä syytteestään näihin vedoten. Mitä on kirjoitettu on kirjoitettu.

        Ilman tätä lakipykälää, en lähtisi kaventamaan toimittajan sananvapautta. Silloin puolet suomalaisista saisi saman tuomion (keskustelukulttuuri ei ole kovain kaunista nykyään). Minulla on parempi idea : en tilaa hesaria. En halua rahoittaa mediaa joka kirjittaa isänpäivänä "ISÄT: aika synkkiä tyyppejä. Heitä kiinnostaa lähinnä tappaminen eri olosuhteissa"

        HS:n toimittaja Noora Vaarala kyseenalaistaa jutussa käsityksen että isät olisivat muka helvetillisen synkkiä sotahulluja. Hän kritisoi Suomalaisen kirjakaupan isänpäivämainoslehtistä ja isänpäivälahjaksi mainostettua kirjavalikoimaa. Kirjamainonta oli "täynnä panssarivaunu joka jyrää alleen kaiken muun paitsi kuoleman ja veijariromaanit".

        Lopeta uhriutuminen ja opettele lukemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HS:n toimittaja Noora Vaarala kyseenalaistaa jutussa käsityksen että isät olisivat muka helvetillisen synkkiä sotahulluja. Hän kritisoi Suomalaisen kirjakaupan isänpäivämainoslehtistä ja isänpäivälahjaksi mainostettua kirjavalikoimaa. Kirjamainonta oli "täynnä panssarivaunu joka jyrää alleen kaiken muun paitsi kuoleman ja veijariromaanit".

        Lopeta uhriutuminen ja opettele lukemaan.

        Ennenkuin käsitystä miesten sotahulluudesta voi kritisoida, sellainen käsitys pitää syntyä. Itselläni ei sellaista käsitystä miehistä ole. Kuka tällaisen käsityksen on lausunut ja millä perusteella? Jokainen mies on yksilö, moni on pasifisti, jotkut saattavat olla sotahullujakin. (en voi lukea koko artikkelia enää, koska lopetin feministisen hs:n tilaamisen)

        Käsitys miessukupuolisten sotahulluudesta on ennakkoluulo, jossa omaa ennakkokäsitystä vahvistetaan millä tahansa, vaikka kirjakaupan mainoslehtisellä. Ilman tuota ennakkoluuloa, tätäkään lehtiartikkelia ei oltaisi kirjoitettu.

        Ennakkoluuloton ymmärtää, ettei sotaromaanien lukeminen tee miehestä (tai kenestäkään) sotahullua. Sotaromskuja voi lukea myös pasifisti, joka haluaa ymmärtää ihmistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennenkuin käsitystä miesten sotahulluudesta voi kritisoida, sellainen käsitys pitää syntyä. Itselläni ei sellaista käsitystä miehistä ole. Kuka tällaisen käsityksen on lausunut ja millä perusteella? Jokainen mies on yksilö, moni on pasifisti, jotkut saattavat olla sotahullujakin. (en voi lukea koko artikkelia enää, koska lopetin feministisen hs:n tilaamisen)

        Käsitys miessukupuolisten sotahulluudesta on ennakkoluulo, jossa omaa ennakkokäsitystä vahvistetaan millä tahansa, vaikka kirjakaupan mainoslehtisellä. Ilman tuota ennakkoluuloa, tätäkään lehtiartikkelia ei oltaisi kirjoitettu.

        Ennakkoluuloton ymmärtää, ettei sotaromaanien lukeminen tee miehestä (tai kenestäkään) sotahullua. Sotaromskuja voi lukea myös pasifisti, joka haluaa ymmärtää ihmistä.

        "Ennenkuin käsitystä miesten sotahulluudesta voi kritisoida, sellainen käsitys pitää syntyä. Itselläni ei sellaista käsitystä miehistä ole. Kuka tällaisen käsityksen on lausunut ja millä perusteella?"

        Juuri sitä Noora Vaarala kysyy mm. Suomalaiselta kirjakaupalta.

        Jos sinä et lue Hesaria, et voi myöskään arvostella siellä olevia artikkeleita koska et tiedä mitä niissä lukee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ennenkuin käsitystä miesten sotahulluudesta voi kritisoida, sellainen käsitys pitää syntyä. Itselläni ei sellaista käsitystä miehistä ole. Kuka tällaisen käsityksen on lausunut ja millä perusteella?"

        Juuri sitä Noora Vaarala kysyy mm. Suomalaiselta kirjakaupalta.

        Jos sinä et lue Hesaria, et voi myöskään arvostella siellä olevia artikkeleita koska et tiedä mitä niissä lukee.

        Joku syy hänellä kuitenkin oli kysyä, onko miehet sotahulluja? Ei mulla ainakaan ole mitään syytä kysyä sitä. Tiedän, ettei miehet ole.

        Ai, en saa arvostella mediaa?! Mites se sananvapaus? Luen hesaria, mutta en maksa siitä. Tuo juttu oli "auki", se suljettiin myöhemmin. En tietenkään muista ihan kaikkea. Muistaakseni siinä uhriuduttiin myös sitä, että miehet eivät lue naiskirjailijoiden kirjoja. Ts sen lisäksi että miehet puhuvat väärin (mansplain), istuu väärin (manspread), ajaa väärin autoa yms he myös lukevat vääriä kirjoja, ja (ylläri ylläri) feministit (joka ei ole miesvihamielistä...) tietää paremmin mitä miesten pitäisi lukea.

        Kyllä miehet tietävät ihan hyvin mitä heidän tulisi lukea. Ja tekevät lukupäätöksensä ihan itse. Leena Lehtolaisen kirjat esim kelpaavat mainiosti Remesin kuluttajille, mutta jokainen mies päättää sen itse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku syy hänellä kuitenkin oli kysyä, onko miehet sotahulluja? Ei mulla ainakaan ole mitään syytä kysyä sitä. Tiedän, ettei miehet ole.

        Ai, en saa arvostella mediaa?! Mites se sananvapaus? Luen hesaria, mutta en maksa siitä. Tuo juttu oli "auki", se suljettiin myöhemmin. En tietenkään muista ihan kaikkea. Muistaakseni siinä uhriuduttiin myös sitä, että miehet eivät lue naiskirjailijoiden kirjoja. Ts sen lisäksi että miehet puhuvat väärin (mansplain), istuu väärin (manspread), ajaa väärin autoa yms he myös lukevat vääriä kirjoja, ja (ylläri ylläri) feministit (joka ei ole miesvihamielistä...) tietää paremmin mitä miesten pitäisi lukea.

        Kyllä miehet tietävät ihan hyvin mitä heidän tulisi lukea. Ja tekevät lukupäätöksensä ihan itse. Leena Lehtolaisen kirjat esim kelpaavat mainiosti Remesin kuluttajille, mutta jokainen mies päättää sen itse.

        "Joku syy hänellä kuitenkin oli kysyä, onko miehet sotahulluja?"

        Kyllä. Ja se oli kirjatarjonta jota tyrkytetään isille isänpäivälahjavaihtoehtoina. Esimerkkinä hän käytti Suomalaisen kirjakaupan tarjouslehtistä.

        Tsekkasin muutkin esimerkiksi ottamasi "miehiä sanallisesti alistavat" otsikot joita luettelin aikaisemmassa kommentissasi. Kaikki ovat aivan samanlaista tahallista väärintulkintaa kuin tämäkin.

        Jos et lue hesaria miten voit arvostella sen artikkeleita? Pelkkien otsikoiden perustella?


    • Anonyymi

      Tarkoittaako se to meetuu, että mulle kanssa?

    • Anonyymi

      Olen jo 64 ja nähnyt monenlaista feminismiä. Tämä nykyinen on aggressiivisinta tähän asti. Siitä puuttuu täysin toverillisuus miessukupuolta kohtaan, vaikka olemme kuitenkin epätoivoisissa olosuhteissa keskellä ympäristökriisiä samalla planeetalla. Tarvitsisimme toisiamme, emme riitelyä ja syyttelyä.

      Ajatus että nyt miehen pitäisi olla hiljaa eikä osallistua keskusteluun, koska miehet ovat niin kauan hallinneet kulttuuria, on omituinen. Nythän naisten vuoro on nousta esiin ja antaa panoksensa dialogiin. Molempien sukupuolien vahvuuksia tarvitaan selviytymisessä.

      Myös ajatus, että miehen pitäisi olla istumatta jalat levällään, on ymmärtämätön ja neuroottinen. Koska kivekset.

      Kostonhalu tuntuu useiden feministeiksi tunnustautuvan teksteissä. Ikään kuin heillä ei olisi lainkaan rakasta isää, veljeä, poikaa, isoisää. Kaikki miehet ovat sikoja heille.

      • Anonyymi

        Feministit on joukko akkoja, jotka toimii juuri niin kuin mistä miehiä syyttävät.Heidät pitäisi valita tehtäviin vain sukupuolensa takia, ja siitä juuri he syyttävät miehiä.Mites sitten kun esim.työnhaku muuttuu kaikkialla anonyymiksi, eikä femakoiden hakutulokset ei riitä ja kaikki paikat täyttyvätkin valkoisilla hetero miehillä?Vaaditaanko sitten naiskiintiötä?

        Feministit sahaa oksaa millä istuvat ja saavat jopa naiset vihaamaan itseään todella agressiivisella käytöksellään ja täysin kommunikointi taidottomina vain riitaa aikaiseksi.Vastavuoroiseen antoisaan keskusteluun heistä ei ole.Ihannoidaan pääministeriä, joka paitansa riisuvana pääsee Voguen sivuille.Eikös se naisen esineellistäminen ja paljaan pinnan myötä olevat ole juuri niitä mitä feministit vihaa?Mites se nyt on passelia ja ihailtavaa?Kaksnaamasta sakkia.


      • Anonyymi

        Olipa tunteisiin vetoavaa. On tainnut aika kullata muistot.

        Millä tavalla esim. 60- luvun feministiliike oli jotenkin toverillisempi miessukupuolta kohtaan? Millä tavoin nykyinen feminsmi, eli tarkoittanet siis intersektionaalista feminismiä, on vihamielinen miessukupuolta kohtaan? Eihän sillä ole enää lähes mitään tekemistä koko sukupuolikäsitteen kanssa. Ja jokainen vihervassarimies sanoo itsekin itseään feministiksi. Muut sanovat heitä soijapojiksi.

        Ei tämä 60- luvun feminismi kovin toverilliselta vaikuta. Naiset alkoivat viedä työnantajiaan oikeuteen vaatien samaa palkkaa miesten kanssa. Aborttioikeutta vaadittiin. Kaduilla heiluttiin banderollien kanssa vaatien sitä ja tätä megafoneihin huutaen.

        Maalailet aika ruusuisen kuvan feminismiliikkeestä joka on alusta asti luonnehtinut itsekin itsensä radikaaliksi tasa- arvoliikkeeksi. Ja aika radikaali se onkin ollut koska radikaaliudelle on ollut tarve.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa tunteisiin vetoavaa. On tainnut aika kullata muistot.

        Millä tavalla esim. 60- luvun feministiliike oli jotenkin toverillisempi miessukupuolta kohtaan? Millä tavoin nykyinen feminsmi, eli tarkoittanet siis intersektionaalista feminismiä, on vihamielinen miessukupuolta kohtaan? Eihän sillä ole enää lähes mitään tekemistä koko sukupuolikäsitteen kanssa. Ja jokainen vihervassarimies sanoo itsekin itseään feministiksi. Muut sanovat heitä soijapojiksi.

        Ei tämä 60- luvun feminismi kovin toverilliselta vaikuta. Naiset alkoivat viedä työnantajiaan oikeuteen vaatien samaa palkkaa miesten kanssa. Aborttioikeutta vaadittiin. Kaduilla heiluttiin banderollien kanssa vaatien sitä ja tätä megafoneihin huutaen.

        Maalailet aika ruusuisen kuvan feminismiliikkeestä joka on alusta asti luonnehtinut itsekin itsensä radikaaliksi tasa- arvoliikkeeksi. Ja aika radikaali se onkin ollut koska radikaaliudelle on ollut tarve.

        Toverillinen feminismi 60- luvulla:

        https://www.thoughtco.com/1960s-feminist-activities-3529000


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Riinan oudot selitykset

      Riina sanoo iltiksen haastattelussa että avioliiton ongelmat johtuvat siitä ettei häntä katsottu tai hänestä kiinnostuttu kun liikkuivat Kallen kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      125
      11237
    2. Elina Lepomäen vetäytyminen kova isku

      "Petteri Orpon joukkueen epäonni jatkuu – Elina Lepomäen vetäytyminen kova isku". https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/0c6c716d-c8eb-4c01-aaf7-3626832
      Maailman menoa
      133
      5105
    3. Sofian kylpylämaksut ulosottoon

      Voi Stefu parkaa. Sofian hemmottelu on käynyt kalliiksi, niin kalliiksi että rahat on loppu, ja hemmoteltava on siltikin, vaikka laskulla, joka jätetä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      98
      1967