"Kaikkein pahimmat skenaariot hiilidioksidipäästöjen kehityksestä eivät ole toteutuneet eivätkä tule todennäköisesti toteutumaankaan. Päästöt jatkavat kyllä kasvuaan, mutta luultavammin virallisten skenaarioiden alalaidan mukaan."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uusi-tutkimus-kaikkein-pahimmat-skenaariot-hiilidioksidipaastoista-eivat-ole-toteutuneet-eivatka-mahdollisesti-toteudukaan-vuosisadan-lopulla-tilanne-voi-olla-taysin-toinen/8005972
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä että mikä on "virallinen skenaario".
Onko se tämän taikaluvun 97% mukainen skenaario?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uusi-tutkimus-kaikkein-pahimmat-skenaariot-hiilidioksidipaastoista-eivat-ole-toteutuneet-eivatka-mahdollisesti-toteudukaan-vuosisadan-lopulla-tilanne-voi-olla-taysin-toinen/8005972
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä että mikä on "virallinen skenaario".
Onko se tämän taikaluvun 97% mukainen skenaario?
Vastaukset 92
Vanhimmat
"Tutkijoiden mukaan päätöksenteossa pitäisikin käyttää realistisimpia mahdollisia skenaarioita."
Realistisin skenaario on tietysti se, että AGW on silkkaa huuhaata.
Saattaahan AGW tietysti olla ainoastaan 97-prosenttista huuhaata ja loppu on silkkaa uskontoa.
"Minäkin kykenen rakentamaan paremman teorian kosmologian fysiikasta kuin nuo hienot tiedemiehet. "
"Environmental Research Letters -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa ei siten ole kyse siitä, että hiilidioksidin rooli kasvihuonekaasuna kiistettäisiin. Päästöjen määrä ei ole myöskään vähentynyt – mutta uuden tutkimuksen mukaan päästöt eivät ole myöskään kasvaneet yhtä rajusti kuin kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on ennakoinut pahimmissa skenaarioissaan."
"Tutkijat vertasivat analyysissään IPCC:n päästöskenaarioita vuoden 2014 raportista "
Eli jotain on jo saatu aikaiseksi. Viimeisen kuudeen vuoden kehitys ei ole ollut niin paha, kun pahimmissa skenaarioissa pelättiin. Silti toinen puoli asiaa on se, että lämpötila nousee erittäin nopeasti ja vauhti on viimeisen kymmenen vuoden aikana kiihtynyt.
Syitä tähän: "Jo ennen koronaviruspandemiaa kivihiilen tasaantunut käyttö ja odotettua hitaampi talouskasvu olivat taivuttaneet CO2-päästöjen kasvun alemmas kuin aggressiivisimmat päästöskenaariot olettivat."
Kivihiilen tasaantunut käyttö on oikeastaan paras uutinen tuossa, mutta mitä käy sitten, jos talouskasvu lähtee nousuun? Yhden tutkimuksen perusteella ei kannata liikaa taputtaa käsiään, vaikka uutinen erittäin hyvä onkin.
"Realistisin skenaario on tietysti se, että AGW on silkkaa huuhaata."
Mitään tuon suuntaistakaan ei tutkimuksesta ollut luettavissa, mutta kun pakkomielle on pakkomielle.
"Realistisin skenaario on tietysti se, että AGW on silkkaa huuhaata."
Mitään tuon suuntaistakaan ei tutkimuksesta ollut luettavissa, mutta kun pakkomielle on pakkomielle."
Kyllä skenaarioita voivat säveltää muutkin kuin valan vannoneet AGW-apostolit.
Mutta kun henkisesti jälkeenjääneen ihmisen ilman tarvittavaa perustietoa tekemä skenaario ei ole minkään arvoinen. Saathan sinä toki mölistä.
Siis Gretan?
Ilmastotoimet ovat siis tepsineet. Hyvä.
Ilmeisesti AGW-hurahtanut on sittenkin jotenkin tervehtynyt.
Pahimpien skenaarioiden toteutumista ei kai kovin todennäköisenä pidetty. Mutta hyvä, jos edes ne kyetään välttämään. Jos kivihiilen käytön tasaantuminen on pysyvää, niin suunta on oikea. Sen käytöstä pitäisi päästä kokonaan irti jollain aikataululla, mutta se ei kaikkialla onnistu ainakaan nopeasti.
Miksi kivihiilestä pitäisi päästä irti. Puun ja puuhakkeen polton hiilidioksidipäästöt ovat suuremmat kuin kivihiilellä.
Puu on uusiutuva luonnonvara. Puun kivihiili vapauttu joko puuta poltettaessa tai puun lahotessa. Kyse on luonnollisessa kierrossa olevasta hiilestä.
Kivihiili on maaperään miljoonia vuosia sitten varastoitunutta hiiltä, jota ei tulisi päästää kiertoon.
"Kivihiili on maaperään miljoonia vuosia sitten varastoitunutta hiiltä, jota ei tulisi päästää kiertoon."
Onhan se ollut kierrossa ennenkin. Jos joku AGW-pastori keksii uuden mantran niin miksi se pitäisi ottaa huomioon?
Polttamalla kivihiiltä kasvaa puita enemmän. Ei tämä mikään nollasummapeli ole.
Onhan se ollut aikaisemminkin kierrossa! On ollut, mutta se on ollut POISSA KIERROSTA jo 200 miljooonaa vuotta. Silloin hiilidioksidia oli ilmassa kymmenen kertaa enemmän ja elämä maan pinnalla aivan jotain muuta kuin nyt. Nykyinen elämä on sopeutunut olosuhteisiin, jossa ilmassa on hiilidioksidia 200-300 ppm.
Ymmärrättekö eron?
Satoja miljoonia vuosia maan uumenissa ollut "mineraalimaiseksi" muuttunut hiili ei ole ollut enää ikiaikoihin biosfäärin luontaisessa kierrossa. Nykyisten puiden hiili on osa normaalia kiertoa.
Ilmaston näkökulmasta edes turve ei ole niin paha polttoaine kuin fossiiliset polttoaineet, koska turve uusiutuu muutamassa tuhannessa vuodessa - fossiiliset polttoaineet miljoonissa vuosissa.
Muutenkin koko ilmastonmuutoskeskustelusta on jäänyt puuttumaan pidemmän aikavälin näkökulmat. Ihan niinkuin ilmasto olisi joku joku asia tästä 100 vuotta eteenpäin. Olennaisempaa olisi miettiä ratkaisuja tuhansien vuosien perspektiivillä.
Ehkä 1 miljardisosa lisää puunkasvua verrattuna noiden muinaisten kasvien yms. polttamisesta vapautuvaan hiileen.
Kaikki C02 menee kasvien tarpeisiin lopulta, koska siihen ne ovat tarkoitettuja.
Virallinen skenaario. Voi hyvää joulua tätä "tiedettä".
Miksi lainausmerkit? Tietenkin tieteessä tehdään myös arvioita, etenkin kun kyse on kompleksisista asioista, joita ei voi tarkasti ennustaa. Tieteellinen arvio perustuu yleensä parhaaseen saatavissa olevaan tietoon ja arvion tekijät ovat alan asiantuntijoita. Tällöin päästään luotettavimpaan saatavissa olevaan tulokseen. Se on aivan muuta kuin arvaus.
Vai onko sinun käsityksesi tieteestä se, että yksittäinen tutkija istuu toimistossaan tehden laskuja ruutupaperille ja sitten säntää toimistostaan ilmoittamaan muille ratkaiseensa ongelman?
Käsityksesi on naiivi.
Koulunsa kesken jättänyt lapsi ryntää kertomaan, se sitä oikeaa tiedettä on.
Sanaan Ilmastonlämmitys"tiede" kuuluvat olennaisena osana lainausmerkit.
Mann ja Hansen ovat hyviä esimerkkejä noiden "tieteellisten" arvausennustusten tekijöistä. Mannin data oli hatusta repäistyä ja Hansenilla ei ollut sitäkään kun hän ehdollisesti ennustusarvasi että Arktis on jäistä vapaa vuoteen 2018 mennessä.
Sellaisia ovat alan asiantuntijat joiden arvio perustuu parhaaseen saatavissa olevaan tietoon.
Käsittääkseni tämä lapsi ei raportoi omista tutkimuksistaan? Vaan pyrkii herättelemään ihmisiä tekemään jotakin tai jättämään jotakin tekemättä.
Lapsella ei ole kykyä arvioida asiaa kokonaisuutena, toistelee papukaijana yhtä asian attribuuttia.
En tunne tapauksia kuin pinnallisesti mutta kerropa jokin tieteenhaara (denialismin lisäksi siis - ai mutta sehän ei olekaan tiedettä), jossa yksikään tutkija ei ole koskaan erehtynyt mistään tai tahallisesti vääristellyt tuloksia? Olisiko jo aika vaihtaa olkiukkoa?
Jos tekeminen tai tekemättä jättäminen johtaa vaikkapa globaaliin massatyöttömyyteen ja ihmiskunnan hyvinvoinnin romahdukseen, lienee silloin enää yhdentekevää onko ilmasto asteen verran kylmempi. Asiassa on monta tekijää, ei vain lämpötilan astelukemat. Kouluja käymätön lapsi ei kykene arvioimaan kokonaisuutta .
Totta, ei kai kukaan kuvittelekaan että hän kykenisi. Tämän kokonaisuuden täydelliseen arviointiin ei pysty kukaan mutta arvostan niitä jotka yrittävät parhaansa.
Sinä sen keksit. Mann ja Hansen ovat olkiukkoja. Niin taitavat olla myös Marcott ja Taalas.
Varmaan pitää katsoa ketä muita olkiukkoja on ollut IPCC:n hartauskokouksissa julistamassa sanomaa apostoleille edelleen seurakuntalaisille välitettäväksi IPCC:n nimeen.
Nythän vitsin murjaisit. Vai yrittää Kreeta parhaansa kokonaisuuden täydelliseen arviointiin.
Ei, nyt käsitit väärin. Juurihan sovimme, ettei hän siihen mitenkään pysty. Tarkoitin ilmastotutkijoita.
Liuhupartainen junansuorittaja IPCC:n keulahahmona vei kaiken uskottavuuden koko asialta.
Vastaustasi en ymmärrä, mutta eikö olekin niin, että kun ihmisistä on kyse, joka alalta löytyy monentasoista tutkijaa - ja presidenttiäkin :) Oletko siis valmis muodostamaan käsityksesi ilmastotutkimuksen tasosta kahden tutkijan perusteella? Kuulostaa eräiden marjojen poiminnalta. Muodostaisitko käsityksesi USA:n presidenteistä nykyisen perusteella?
Ja jos lehmä lentäisi, niin olisihan sekin merkillinen juttu.
Miksi ilmastonmuutoksen torjumisen pitäisi johtaa globaaliin massatyöttömyyteen? Taidat olla kouluja käymätön lapsi.
Tuo lahkolaisliturgiasi on puisevaa. Ilmastotutkijoista se ei kerro mitään, mutta sinun sielunmaisemastasi se kertoo jotain surullista ja säälittävää.
Greta kehoittaa ihmisiä kuuntelemaan asiantuntijoita. Kuunteletko sinä, vai vain oman somekuplasi denialisteja? Greta tuntuu olevan nuoresta iästään huolimatta paljon järkevämpi kuin sinä sinä.
Jo Suomen hallituksen päätös turvetuotannosta luopumisesta tuottaa kymmeniä tuhansia työttömiä. Mitä luulet että tapahtuu logistiikka- energia ym. toimialoilla ja niiden palvelu- ja tukitoiminnoissa maailmanlaajuisesti jos liian äkkipikaisiin muutoksiin pakotetaan?
Kyseinen hemppa tuskin tuntee muita ilmastotutkijoita kuin nuo kaksi. Molemmat hänen viljelemänsä esimerkit ovat 1900 luvun lopulta, joten hänen kohdallaan juna on lähtenyt jo pari vuosikymentä sitten. Silti sama jargoni vaan jatkuu.
En ole psykologian ammattilainen, mutta minunkin tiedoillani on helppo päätellä, että kyseisen henkilön henkinen kehitys on melko heppoisella tasolla.
Vai onko kukaan nähnyt häneltä perusteltua järkevää argumentointia? Minä en ole.
Greta nimenomaan vaatii kaikkea tässä ja nyt. Viisveisaten taloudellisista seurauksista. Lapsi kiukkuaa ja polkee jalkaa
Kuka tässä kiukkuaa? Greta on oikealla asialla, vaikka nuorena henkilönä saattaakin ampua yli. Hänen vaikutuksensa maailmaan (hyvä sellainen) on paljon suurempi kuin se, mihin sinä ikinä kykenisit. Ja sekö sinua riepoo.
Taloudelliset seuraukset tulevat asiantuntijoiden mukaan olemaan paljon pahemmat, jos ilmastonmuutosta ei kyetä rajoittamaan, kuin mitä rajoittaminen maksaa. Itse asissa ilmastonmuutosten torjunta pakottaa meidät kehittämän ja omaksumaan uutta teknologiaa, joka pitkällä tähtäimellä parantaa globaalia taloutta.
Gretan ainoa vaikutus maailmaan on myötähäpeän ja säälin tunteet.
Eli joudutaan hylkäämään olemassa olevaa, käyttökelpoista tekniikkaa ja rakentamaan uutta rompetta. Sillähän se maailman pelastuu.
Sternin+raportti+(2007)+:
"Gretan ainoa vaikutus maailmaan on myötähäpeän ja säälin tunteet." Jos näin on, miksi sitten olet niin hermostunut hänen sanomisistaan?
"Oletko siis valmis muodostamaan käsityksesi ilmastotutkimuksen tasosta kahden tutkijan perusteella?"
Et kai vain yritä vihjata että Hansen ja Mann olisivat jotain tieteen mätämunia?
Ai ai. Tuommoisesta ei moni tykkäisi yhtään.
Jos olisin sitä mieltä, sanoisin niin. Minulla vain ei ole mitään paukkuja arvioida heidän pätevyyttään tutkijoina.
Juuri näin, valitettavasti se menee ja hyvä niin.
Luonnontieteissä huijarit paljatuvat kun alan tieteilijät arvioivat tuotoksia.
Ilmastoteologiassa asia on toisin. Huijareiden paljastamiseen tarvitaan ihan muuan alan tieteilijöitä niinkuin Mannin tapauksessa tai sitten maallikotkin huomaavat että huuhaata julisti Hansen ollessaan kongressin kuultavana. Yksikään ilmastotiedemies ei ole asiaan ottanut kantaa. Päinvastoin Mannin huuhaalätkämailaa on yritetty jälkikäteen taivutella uusilla "tutkimuksilla"
Olet nolo. Greta tunnetaan ympäri maailmaa ja kymmenetmiljoonat ihmiset arvostavat häntä.
Mitä sinä olet sen rinnalla? Katkera vähäpoika, joka ei ole elämässään saanut mitään mainittavaa aikaan.
"Yksikään ilmastotiedemies ei ole asiaan ottanut kantaa. "
Ilmastotutkijat ovat ottaneet asiaan kantaa. He ovat toistaneet Mannin tutkimukset kriittisen tarkastelun kestävin menetelmin ja oikoneet virheet. Periaatteessa Mannin tulos oli oikea, joskin heikon aineiston johdosta epätarkka. Nykyään mailan lapa vaan nousee paljon ylemmäs kuin Mannin aikana.
Olet juuttunut viime vuosisadalle. Etkö uskalla päivittää tietojasi? Lämpeneminen on nykyään selvästi nopeampaa kuin Mannin lätkämailan aikaan uskottiin.
Greetan kannattaisi käydä koulunsa loppuun ja valmistua johonkin ammattiin.Loputtomiin ei lapsellinen julistus ja lapsekas ulkonäkö tule riittämään. 10 vuodessa tulee siirtymään jo kylähullu-kategoriaan.
Ellei ilmastonmuutokseen sopeuduta. Miten EU ei muka sopeutuisi muutaman asteen lämpötilan heittoihin? 250 miljardilla EU voi ostaa ilmastointilaitteen kaikille kuumasta kärsiville. Samalla sitten pohjoisissa EU-maissa säästetään kun mörskiä ei tarvitse lämmittää entiseen malliin eikä ajaa kuormuriletkoissa vettä, eli lunta paikasta toiseen.
Luinpa koko Wikipediasivun Mannista eikä sieltä ainakaan löytynyt tukea väitteillesi, ettei yksikään ilmastotiedemies olisi ottanut asiaan kantaa, päinvastoin. Minkä muun alan tutkijat ovat ottaneet kantaa Mannin tapaukseen - siis paljastaakseen huijauksen?
Mann haastoi oikeuteen kunnianloukkauksesta Tim Ballin, "professor in the Department of Geography at the University of Winnipeg".
Katso wikipediasta kohdasta "Lawsuit against Tim Ball, the Frontier Centre and interviewer".
"The actual defamation claims were not judged, but instead the case was dismissed due to delay, for which Mann and his legal team were held responsible".
Eli Mann heitettiin ulos käräjiltä kun ei suostunut esittämään mitään tukea kunnianloukkausväitteilleen.
Löytyy noita käräjäjuttuja näköjään useitakln eli Mann yrittää todistaa asiansa käräjillä eikä missään tiedeyhteisössä.
"Periaatteessa Mannin tulos oli oikea, joskin heikon aineiston johdosta epätarkka."
Vai että epätarkka. Hatusta nykäistyn aineiston perusteella voi ennustaa ihan mitä tahansa tarkalleen oikein. Kunhan tekee riittävän monta erilaista ennustusta.
Luin kokonaan, kyllä. Mann ja lakitiiminsä eivät esittäneet mitään lisää juttuun liittyvää moniin vuosiin - käsittely olisi alkanut vasta tammikuussa 2021 - 10v vireillepanon jälkeen. Ball itse pyysi käsittelyn lopettamista vedoten korkeaan ikäänsä (80) ja terveydentilaansa - ja siihen, etteivät hänen väitteensä olleet aiheuttaneet oikeaa vahinkoa Mannille - niitä ei hänen mukaansa otettu vuosienkaan aikana vakavasti.
Et kai kuvittele, että kyse on kämppien lämpenemisestä ja ilmastointilaitteista. Typeryytesi on häkellyttävää.
Mannin tapaukseen ei ehkä ole suoraan otettu kantaa, mutta samat tutkimukset on tehty tarkemmin, eikä Mann ollut periaatteessa väärässä; ainoastaan epätarkka huonon pohja-aineiston takia.
Ihan jokaista aivopierua ei tarvitsisi kommentoida :D. Ja miksei EU hanki yhtä XXXL - ilmastointilaitetta koko planeetalle? Halvempi vielä jos ostetaan kimpassa venuslaisten kanssa.
Mannin hutkimukset sopivat kuin nyrkki silmään AGW-hurmostelijoiden käyttöön ja sen huomaa tälläkin palstalla.
Tulee mieleen entiset stalinistit aikanaan.
Kuka neropatti oikeasti käyttää vielä vääräksi todistettua Mannin käyrää?
Onko se vain vastapuolen pilaa?
Tarkoitat varmaan että Mannin juttuja ei otettu vakavasti kun hän ei juttujensa tueksi ei ole esittänyt yhtään mitään dataa.
Eikä hän koskaan esittänytkään muuta kuin lätkämailansa jota ei ole koskaan otettu vakavasti.
Nyt tuli asiaa. Samat tutkimukset on tehty tarkemmin eli tarkemmin on hatusta nykäisty uutta dataa. Asia ymmärretty.
Hölmöin kommentti ikinä.
Ei Mannin väärentelyjä voi korjata vaan pitää tehdä oikeat ja tieteelliset tutkimukset ensin.
Oikeita tutkimuksia ovat esim, ne n 40 tieteellistä tutkimusta Keskiajan lämpökaudesta(medieval warm period) jotka todistavat aikaisempien lämpökausien korkeammat lämpötilat kuin nyt ja sen globaalisuuden.
Mannin mailanlapa nousee korkeammalle kuin Rooman lämpökauden lämmöt ja nykyinen lämmönnousu on vain noin 1 C astetta korkeampi kuin Pienellä jääkaudella.
Katsotaanko yhdessä sitä väärennöstä?
Toki sekin hutkimus menee läpi yksinkertaisiin ihmisiin ja se toimii hyvin poliittisena apuna.
Esittihän hän dataa - sitähän se lätkämailaksi kutsuttu on. Kuka tai ketkä eivät ole ottaneet vakavasti? Älä piiloudu passiivilauseiden taakse, liian helppoa.
"Oikeita tutkimuksia ovat esim, ne n 40 tieteellistä tutkimusta "
Miksi juuri ne ovat oikeita? Koska sopivat sinun ennakkokäsityksiisi? Linkit edes, haloo.
Eipä suostunut Mann esittämään dataa kun sitä oikeudenkäynnissä kysyttiin. Joku hatusta nykäisty piirros ei ole dataa.
Ahaa tarkoitit oikeudenkäyntidataa - aivan. Esittikö hän silti jonkin piirroksen? Mutta hetkinen, mistä oikeudenkäynnistä puhut? Ball-jutun oikeudenkäynti ei edes alkanut.
Halooo halooooo...50 kertaa esitetty täällä mutta kukaan ei ollut kiinnostunut oikeista tutkimuksista vaan politiikka kiinnostaa täällä. Molemmat puolet sekä AGW, että denialistit: samaa jargonia vaan.
Tässä näitä:: epäilen ,että hurmossaarnaajat eivät ole kiinnostuneita oikeista tutkimuksista.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Sinullahan on kummalliset periaatepäätelmät. Tulee mieleen ihan historian natsit ja stalinistit.
Mitään pohjaineistoa ei ollut. Piti vaain päästä eroon ilmastohistorian syklisestä luonteesta ja esittää lätkämailanlapa mahdollisimman korkealle ohi kaikkien aikojen lämpöjen.
Oikeudenkäynti nimenomaan alkoi. Kun ei Mann esittänyt asiansa tueksi mitään dataa, niin oikeudenkäynti päätettiin ja Mann joutui maksamaan kaikki Ballin kulut. Lätkämailakuvionsa hä oli esittänyt jo aikaisemmin tiedemiesten ja kaiken kansan naurettavaksi.
Tuo on tullut esille tässäkin ketjussa jo parikin kertaa.
Jos kyselee AGW-hurahtaneelta jotain tieteellisiä tutkimuksia, niin AGW-hurahtanut esittelee ATK-harjoitustyön tuloksena saatua mielikuvituskäyrää. Mikä tuossa on sitä jargonia?
Juurikin niistä sopeutumisessa mm. on kyse.
CO2 Science on USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama. Sekö tekisi oikeaa tutkimusta?
Sen lauluja laulat, kenen leipää sä syöt.
Montako kertaa tämäkin pitää sinulle kertoa? Vai uskotko todella, että USA:n fossiilisiin polttoaineisiin pohjautuvan teollisuuden rahoittama "tutkimus" olisi jotenkin oikeampaa, kuin lukemattomien ympäri maailmaa sijaitsevien riippumattomien tutkimuslaitosten tutkimukset ja niistä tehdyt meta-analyysit?
Jos uskot, niin olet tyhmempi kuin luulinkaan. Jos taas trollaat, niin voisi kysyä miksi. Tällainen palsta ei herätä sen vertaa mielenkiintoa, että trollaamisesta kannattaisi kenenkään edes maksaa.
Ei jumankekka, mitä paskaa ja ennen viittä aamulla.
Ilmastontilaitteetko pelastavat Espanian maatalouden lämpötilojen noustessa liikaa? Entä laittavatko Italialaiset paljonkin ilmastointilaitteita kuivuviin viini- ja oliivitarhoihinsa?
Mielikuvituksellisten satujuttujen keksiminen on sallittua muillekin kuin vain Michael Mannille ja muille AGW-apostoleille.
Jospa laittaisivat vettä.
Keinokastelu keksittiin muinaisessa Egyptissä ja Mesopotamiassa. Mikä avuttomuus EU:n nyt on vallannut?
Mitä paskaa? "Ilmaston lämpeneminen merkitsee Suomessa kesäisin selvää jäähdytystarpeen kasvua. Energiatehokas kaukojäähdytys on nousemassa merkittävään rooliin tulevaisuuden jäähdytysratkaisuissa". https://www.helen.fi/asiakaspalvelu/ajankohtaista/arjessa/kaukojaahdytys/ilmasto-lampenee-jaahdytystarve-kasvaa
Missä on Espanian Niili, Eufrat ja Tigris? Vai merivedelläkö meinasit kastella?
Neljännesbiljoonalla eurolla saa merivedestä niin paljon suolaa pois että Espanjassa voivat alkaa viljellä riisiä.
Siinä Suomelle cleantechiä. Ei kun myymään käänteisosmoosilaitteiteita Espanjalle.
Ei kai sitä yksin Espanian tomatinkasvaukseen voi antaa. Juttusi ovat umpipöljiä kuten tieteenvastaisilla peeloilla yleensäkin.
Jos siellä viljely sakkaa niin miksei? Juuri sitä on valmistautuminen.
Eli ensin piti cleantechilla Suomen rikastua ja nyt ei sitten voikaan? Kovasti on heilahtelua.
Saa sinne myydä evaporaattoreitakin. Nyt vaan rahoiksi pistämään!
Espanjassa sataa riittävästi talvella, mutta se vesi pitäisi ottaa talteen niinkuin maurilaisella ajalla tehtiin.
Taisivat olla palstat silloin vähän pienempiä. Nykyään Espania tuottaa mm. vihanneksia koko Euroopalle. Ei kastelua sadevesialtailla ratkaista.
Ajatteletko yhtään, mitä palstalle roiskit?
Kun hiilidioksidin määrä kasvaa niin enemmän on tomaatteja toimitettavana.
Se tomaatteja kasvattava hiilidioksiidi kannattaa pitää siellä kasvihuoneessa.
Tuo oli melko avuton rapuväistö. Vaikka siirsit maalitolppia, niin taas verkko heilui.
Onhan tämä varsinainen juttu kun perustuu turpeanaamaisen porsaan väärennöksiin ja vammaisen teinin paniikkiin.
Onhan se surullista, kun ilmastoahdistukseltaan ei saa unta ja pitää yön synkimpänä hetkenä kirjoittaa terapiapurkaustaan nettiin.
Paremman ja kestävämmän avun saisit paikkakuntasi mielenterveystoimistosta.
Thurnberg on viheruskovaisten Äiti Amma.
Ei ole.
Olen itse ollut huolestunut ilmastonmuutoksesta paljon ennen kuin Greta oli edes syntynyt.
Samoin vihreä liike on Suomessakin paljon vanhempi. Se käynnistyi oikeastaan Koijärvi-liikkeestä 1970 luvun loppupuolella ja yksittäisiä äärivihreitä, kuten Linkola on ollut paljon aiemmin.
Greta on 2000 luvulla syntyneen sukupolven ilmastoherättäjä ja aivan pätevä nuori neiti siinä hommassa. Vanhana harmaana osin yläosastani nahkapäällysteisenä setämiehenä nostan Gretalle hattua.