Olen hankkimassa avotakan tilalle varaavaa takkaa ja katsellut vaihtoehtoja. Tarkoitus on käyttää takkaa myös lämmityksen tukena. Hyvä varauskyky ja lämmön pitkäaikainen luovutus ovat tärkeitä kriteerejä. Takaisinmaksuaikaa lämmitysmielessä en vitsi laskea, koska takalla nyt on muitakin arvoja kuin lämmittäminen. Ja voisi jäädä takka hankimatta ja rankasavotat tekemättä... ja kunto rapistua.
Valitettavasti eri valmistajat ilmoittavat takkojensa tehot ihan eri tavoin (tähän voisi kuluttajansuojelu antaa vähän ohjeistusta...).
Yksi ilmoittaa tehon kilowatteina, toinen lämmitettävänä asuin pinta-alana, kolmas ties miten. Mutta asiaan, seuraavien välillä valinta;
Nunnanuunin tai Tulikiven vuolukivitakka tai kivimassasta valettu esim. Kotitakan takka. Myös Tiilerin kuoritakka tulee kyseeseen. Kaikissa vaihtoehdoissa takan paino luokassa 1500 kg.
Selvää on, että vuolukivi on varaavana materiaalina noista tehokkain, mutta kysymys kuuluukin; kuinka iso käytännössä on vuolukiven ero tiili- tai massatakkaan ? Ja mitä käytännön eroja on Nunnalla ja Tulikivellä?
Jos tekisin valinnan yksinomaan hyötysuhteen perusteella, niin vuolukivisen valitsisin. Ainoa huono puoli niissä on, että niitä alkaa olla joka mökissä enemmän ja vähemmän samannäköisiä ja jos joskus ulkonäköön kyllästyy, niin sitä ei voi paljon jälkikäteen muuttaa. Muut takat voi aina rapata tai kaakeloida ja vähän uudistaa sisutuksen ilmettä.
Mutta kertokaapa mieluiten omista kokemuksistanne, ei kaverin kaverilta kuultuna tai esitteistä kopsattuina (ne olen kaikki lukenut...)
Kun lämmität takkasi, niin kuinka kauan se antaa lämpöä ennenkuin tuikkaat seuraavat tulet? Paljonko tarvitset puuta lämmityskertaa kohti?
Vetääkö kunnolla ? Jne...
Valitettavasti eri valmistajat ilmoittavat takkojensa tehot ihan eri tavoin (tähän voisi kuluttajansuojelu antaa vähän ohjeistusta...).
Yksi ilmoittaa tehon kilowatteina, toinen lämmitettävänä asuin pinta-alana, kolmas ties miten. Mutta asiaan, seuraavien välillä valinta;
Nunnanuunin tai Tulikiven vuolukivitakka tai kivimassasta valettu esim. Kotitakan takka. Myös Tiilerin kuoritakka tulee kyseeseen. Kaikissa vaihtoehdoissa takan paino luokassa 1500 kg.
Selvää on, että vuolukivi on varaavana materiaalina noista tehokkain, mutta kysymys kuuluukin; kuinka iso käytännössä on vuolukiven ero tiili- tai massatakkaan ? Ja mitä käytännön eroja on Nunnalla ja Tulikivellä?
Jos tekisin valinnan yksinomaan hyötysuhteen perusteella, niin vuolukivisen valitsisin. Ainoa huono puoli niissä on, että niitä alkaa olla joka mökissä enemmän ja vähemmän samannäköisiä ja jos joskus ulkonäköön kyllästyy, niin sitä ei voi paljon jälkikäteen muuttaa. Muut takat voi aina rapata tai kaakeloida ja vähän uudistaa sisutuksen ilmettä.
Mutta kertokaapa mieluiten omista kokemuksistanne, ei kaverin kaverilta kuultuna tai esitteistä kopsattuina (ne olen kaikki lukenut...)
Kun lämmität takkasi, niin kuinka kauan se antaa lämpöä ennenkuin tuikkaat seuraavat tulet? Paljonko tarvitset puuta lämmityskertaa kohti?
Vetääkö kunnolla ? Jne...
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vanhemmilla on nunnauuni, joka on kuumimmillaan vasta useiden tuntien jälkeen. Kotona on tulikivi, joka on kuumimmillaan tunti tai pari sen jälkeen kun puut on palanut. Takat saman painoisia. Karkean ohjeen mukaan (tulikivi ainakin) puita saa polttaa 1% takan painosta, eli itse poltan kopallisen kerralla, jonka paino on n. 15kg. Poltan sen kerran päivässä ja seuraavana päiväkin takka on vielä haalea/lämmin.
Uuniseppien kaakeli on paljon parempi ja kauniimpi kuin vuolukivi takat. Lämpöä tulee jo noin 10min kuluttua lämmityksen alettua. Puuta kuluu n 7-10 kg HUOM kiloa per kerta eli kantokassillinen. Jos poltat kaksi kertaa vrk talo pysyy 25 kokoajan ja pakkasta saa olla -25. Tulikiveen jää kaikki lika kiinni ja rasva käsistä kun sitä koitellaan. Varauskyky huononee tulikivessä radikaalisti parissa vuodessa. Minulla on molemmat takat talossa.
Olen kuullut ennenkin sanonnan "vuolukiven varauskyky huononee oleellisesti muutamassa vuodessa". Mihinkähän tämä mahtaa perustua ja pitääkö paikkansa? Mitä sanovat vuolukivitakan omistajat? Ainakin takkamyyjät pyörittelevät päätänsä moiselle väitteelle.
Tuo lian ja rasvan tarttuminen vuolukiveen on hyvä näkökulma - ja varmaan pitää paikkansakin.
Ilmeisesti tuo Uuniseppien mallisto pohjautuu samoihin perusrunkohin kuin Kotitakan mallistokin ? Eli US Group toimittaa varaavat rungot ja Uunisepät ja Kotitakka tekevät niistä omat mallistonsa - ominaisuudet lienevät aika lähellä toisiaan. Rungot on tehty kivimassasta (olikos se nyt oliviinikivimassa) ja pinnoitus sitten maun mukaan.
Täytyypä tutustua tarkemmin näihin kaakeli- takkoihin. Olet oikeassa, että ainakin ulkonäkö on parempi kuin vuolukivitakoissa.
Mitenkäs tuollainen sähkökäyttöinen (joo, kyse ei ole lämmitysvastuksista) pellettitakka? Niissä on jotain pari päivää kestävä säiliö ja lämpö levitetään puhaltimella.
"Selvää on, että vuolukivi on varaavana materiaalina noista tehokkain"
-vai on selvää, perustelun puolesta asia on juuri päinvastoin!
"Jos tekisin valinnan yksinomaan hyötysuhteen perusteella, niin vuolukivisen valitsisin"
-lieneeköhän se vuolukivinen sitten paras, kivilaji ei ainakaan ratkaise paremmuutta.
Vaadi takan myyjältä takuu takasta saatavasta tehosta ja hyötysuhteesta käytettävällä polttoaineella ja varauskyky, alkanee jyvät erottua akanoista.
"-vai on selvää, perustelun puolesta asia on juuri päinvastoin!"
Täsmennätkö - en ymmärrä "faktaasi".
"-lieneeköhän se vuolukivinen sitten paras, kivilaji ei ainakaan ratkaise paremmuutta. "
No kokeile. Lämmitä joku haperokivi ja samankokoinen vuolukivipala samaan lämpötilaan ja pistä ne johonkin tasalämpöiseen paikkaan jäähtymään. Käy tunnin välein kokeilemassa kumpiko on vielä lämmin. Veikkanpa, että tiheä vuolukivi kestää pidempään lämpimänä.
Eipä kivilaji tietenkään yksin ratkaise takan paremmuutta, onhan siinä muitakin tekijöitä.
Lähinnä tarkoitin, että uuniedustajilta pitäisi löytyä selvää tietoa noista viimeisimpänä kirjoittamistani asioista. Kauppa kyllä tuntuu käyvän mielikuvia myymälläkin, mutta mielestäni on ostajan aliarviointia kun esimerkiksi teho ilmoitetaan yksiköllä m2!!!
Siitä varauskyvystä, mitä varaavampi tulisija on sitä vähemmän sen antama lämmitysteho on, mutta lämmittäjänä se on kuitenkin parempi ja miellyttävämpi koska se antaa lämmön tasaisesti pidemmällä aikaa.
Jälkimmäinen lainaus koski tulisijan hyötysuhdetta joka taas ei ole pelkästään, eikä suurimmalta osinkaan kiinni kivilajista.
Samahan se on millä luvuilla sen tehon ilmoittaa. Ei ole mitään iloa kWh arvoista jos sulla ei ole tietoa kuinka sinä sen tehon hyödynnät. Jos poltat 15kg puuta nuotiossa saat 50kw lämpöä, mutta mitä sitten? Eihän se varaudu mihinkään jne. jne. Ota pitkä matikka seuraavaksi opikelun kohteeksesi.
Laita tiilistä tehty takka. Se luovuttaa pitkään lämpöä. Kaikki (siis kaikki) vuolukivitakat luovuttavat lämpönsä liian nopeasti. Pinta tulee polttavan kuumaksi ja aamulla takka on kylmä.
Jos takkojen massa on vakio (1500kg) niiin siihen ei voi varautua kuin tietty määrä lämpöä. Tällöin tärkeintä on sen lämmön pitkäaikainen ja miellyttävä luovutus huonetilaan.
Jaska ja kaksi paikalleen muurattua tiilitakkaa...
Tiilitakan pitää olla kuorellinen sellainen, eli sisä- ja ulkokuoren välissä villa, joka tasaa lämmönluovutusta. Massaa lisäämällä saadaan sopiva takka isoonkin tilaan. Takan voi jättää tiilipinnalle, rapata tai laatoittaa.
Jos haluat ominaisuuksiltaan parhaan ja edullisimman takan, valitse tiilitakka.
Aina näemmä verrataan "hyötysuhdetta" Koskaan varmaan ei ole tehty kaikenkattavaa testiä, missä erillaiset varaavat takat olsivat samalla viivalla. Takkojen valmistajat
ovat "harmonisoineet" takkojensa koot ja painot, mutta aikoinaan leivinuuni/varaava takka tehtiin paikanpäällä siihen tilaan sopivaksi. Samoin aina puhutaan miten pitkään saadaan lämpöä pesällisellä. Varaava massahan se viimekädessä määrää sen, miten pitkään sitä lämpöä tulee; 1500 kg:n "kivikasa" pysyy lämpimänä X-aikaa ja 3000 kg:n "kivikasa" taasen Y-aikaa.
Ja sitten "maalaisjärjellä" pääteltyä: Isompi takka tietää enenmän massaa, joka luovuttaa pitempään lämpöä, mutta tarvitsee myös enenmän polttoainetta. Toisaalta useamman vajaan pesällisen polttaminen peräkkäin, taasen tasaa luovutusta pidemmälle ajalle. Pienenmässäkin takassa päästään kuvatunlaisiin tuloksiin useammalla poltolla peräkkäin, mutta "vajailla" pesällisillä, ettei lämpö nouse liikaa talossa.
Kermansaven varaavasta kaakelipintaisesta kokemusta vuoden ajalta.Pakkasilla lämmitys joka toinen päivä 15kg sekapuu.
Hei,
Tiilitakka on kustannustehokkain. Ei vuolukiven ja tiilen välillä ole mitään merkittävää eroa.
Saman lämmön saa molemmista, mutta tiilitakka on vaan huomattavasti halvempi.
Vrt. 2500 kg Nunnauuni 6000€ ja mun 4500 kg teetetty tiilitakka 3000€.
Vähän isompi tosin kuin mitä tarvitset. Meillä lämmitetään joka päivä talvella n.8kg ja lämpö pysyy hyvin tasaisena jatkuvasti eli ei ole liian kuuma aluksi ja kylmä ennen seuraavaa lämmitystä. Maksoi töineen nelisen vuotta sitten noin 2000€ piippu ja toimii. Ihmettelen kovasti nykyisiä takkahintoja ja vielä enemmän sitä että joku sellaisilla hinnoilla niitä ostaa.
Kiitos kovasti kaikille keskusteluun osallistujille. Olen saanut todella hyviä näkökulmia aiheeseen ja olen (ehkä) vähän viisaampi kun hieron kauppaa takasta.