Pakkoruotsittajathan usein vetovat perustustuslakiin? No nyt Haaviston tapaus on osoittanut että perustuslakivaliokunta on politisoitunut elin joka ei toteuta sille asetettua tehtävää.
Perustuslakivaliokunta onkin lakkautettava heti ja tilalle on perustettava sivistysvaltioista tuttu perustuslakituomioistuin jonne poliitikot eivät pääse kuin syytettyinä.
Tämän paljastuminen asettaa koko nykyisen perustuslakimme tulkinnan kyseenalaiseen valoon, sillä päätöksiä ei ole tehty lain, vaan puolueiden lehmänkauppojen perusteella. Lait eivät voi toimia lehmänkaupoilla.
Perustuslakivaliokunta onkin lakkautettava heti ja tilalle on perustettava sivistysvaltioista tuttu perustuslakituomioistuin jonne poliitikot eivät pääse kuin syytettyinä.
Tämän paljastuminen asettaa koko nykyisen perustuslakimme tulkinnan kyseenalaiseen valoon, sillä päätöksiä ei ole tehty lain, vaan puolueiden lehmänkauppojen perusteella. Lait eivät voi toimia lehmänkaupoilla.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oikeustapausten kohtuuttoman pitkät käsittelyajat ja maksulliset oikeudenkäynnit ovat myös kyseenalaisia oikeusvaltioperiaatteiden näkökulmasta.
Haaviston puolestaan asiaa pitkitettiin, että asian vakavuus laimenisi. Nyt vihreiden perustuslakivaliokunnan poliitinen ohjaushanke paljastui ja nousi julkisuuteen.
Se ei kerro , miten paljon ja miten kauan puoluepoliittista vaikuttamista on harjoitettu jo aikaisemmin.
Onko siitä tullut RKP:n luoma maan tapa?
RKP tuskin on ainakaan sitä vastustanut. Oikeusministerin salkku on ollut suosittu koska sillä voi puuttua lähestulkoon kaikkeen. Nykyinen valtakunnansovittelijakin nostelee päättömiä oikeusjuttuja kaikkia vastaan jotka eivät miellytä Anna-Maija Henrikinpoikaa. 😂
Vuoden 1968 poliittinen pakkoruotsipäätös sotii kansan oikeustajua vastaan.
1990-luvun laman jälkihoito ja laman uhrien oikeusturva on puhuttanut pitkään.
Nämä Haavistot kuuluvat samaan sarjaan.
SDP:n+Rinteen+wappusatasella+tuoma+0,2+%:n+vaalivoitto+on+politiikan+kummajainen+ja+sotii+kansalaisten+oikeustajua+vastaan.
Vuoden 1968 poliittiset lehmänkaupat toivat pakkoruotsin Suomen peruskouluihin 1970-luvun kuluessa.
KEPUn Virolainen junaili opetusministerinä pakkoruotsin jotenkin eduskunnan läpi.
On löytynyt kaksi liki identtistä eduskunnan hyväksymää lakia. Toisessa näyttää olevan yhdessä kohtaa tyhjää ja epäselvää. Kumpaa lähdettiin viemään eteenpäin?
Kävivätkö molemmat perustuslakivaliokunnassa, vai vain toinen tai ei kumpikaan?
Eräiden tulkintojen mukaan pakkoruotsi on pakkolaki, valtalaki. Siinä tapauksessa se olisi pitänyt säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, ts. 5/6 äänten enemistöllä tai kahtena peräkkäisenä eduskuntakautena 2/3 kummassakin äänestyksessä. Näin ei ole menetelty.
Totta!
Tämä on oleellinen keskustelu!
Haavistolla ei ole luottamusta jatkaa tehtävässä,koska hän ei katunut lainrikkomista yhtään.Miksi Jätteenmäki
joutui kärsimään turhasta? Haavisto on
erotettava HETI!!
Haavistolaisuus on uhka pääkaupunkiseudun
siirtymiseksi anarkiaan.Korona mielenosoitus
näytti kuinka transsissa haavistolaiset on.
Haavistolaisuus ei meinaa edes totella
lakia,eihän korona suojausten vapautusta
ajava ihminen ole terve.
"Meillä on unelma" on vielä tuoreessa muistissa.
Tappuraiset ovat vaatineet EU:ssa oikeusvaltioperiaatteiden noudattamista.
Milloin on kotimaan vuoro?
Niinpä.
Jos pakkoruotsin poistamisesta tehtäisiin Eduskunnassa esitys, niin se jäisi makaamaan Henrikssonnin työpöydän laatikkoon, hallituskauden loppuun asti.
Sanni vesitti pakkoruotsittoman kielikokeilun samalla tavalla.