Uskovaiset vetoavat kausaliteettiin universumin olemassaolon selityksenä. Miksi kausalitetti pitää päättää Jumalaan? Miksi emme saa kysyä, mikä on Jumalan olemassaolon selitys, kuka loi Jumalan? Tälle pitää löytyä jokin looginen selitys, ei pelkästään se, että "Jumala on" tai koska "Raamattu sanoo niin".
Miksi kausaliteetti pitää päättää Jumalaan?
55
116
Vastaukset
- Anonyymi
Ihminen loi jumalan hallitakseen suurentuvaa väkijoukkoa.
- Anonyymi
åp¨¨på
- Anonyymi
Koska jumala on aika kusipää Raamatun mukaan, tarvitsee hän ylijumalan joka antaa hänelle anteeksi. Koska tällainen ylijumala on välttämätön, on jumalan yläpuolinen Jumala siis todistettu.
- Anonyymi
Viisaiden Ihmisten pitäisi luoda taikauskoisille ulkoa ohjattaville uusi jumalharha tuon vanhentuneen tilalle sellainen joka sopisi tähän päivään ja tekisi uskovaisista inhimillisempiä ja parempia ihmisiä.
Tällainen on jo olemassa, mutta hallinto ei hyväksy täysin validia uskontokuntaa uskonnoksi tässä takaperoisessa maassa.
http://spaghettimonster.com
- Anonyymi
Kaiken ympärillä on sähkömagneettinen kenttä, maapallolla on sellainen, sen asukkailla on sellainen, joten niiden yläpuolella täytyy myös olla joku, joka vetää niitä puoleensa. Yläpuolella oleva, eli kohottava voima, on aina Jumala.
Kun ihminen kurkottaa kohti Jumalaa, niin hänessä oleva sähkömagneettinen energia, jota on selkärangan kundalini energiassa, aktivoituu ja kohoaa ylöspåin, ja hän voi kokea yhteyden jumalalliseen ja valaistumisen. Jos sulla on vaikka kynä, ei ole järkevää sanoa että se on aina ollut olemassa, tai että kukaan tai mikään ei ole luonut sitä. Se johtuu siitä että kynä on fyysinen, kuten koko universumi. Jumala ei ole fyysinen vaan henkinen ja näkymätön, siksi hän ei tarvi mitään aiheuttajaa. Fyysiset ja näkyvät asiat on kausaliteetin vallan alla.
Et esittänyt mitään todisteita väitteellesi, ettei henkinen ja näkymätön tarvitsisi yhtä lailla aiheuttajan kuin fyysinen ja näkyväkin.
Toisekseen Vanhan testamentin Jumala ei ollut aina näkymätön henki, vaan Hän esimerkiksi käyskenteli Paratiisissa. Hän on siis myös fyysinen ja näkyvä, jos haluaa. Ja siten kausaliteetin vallan alla.- Anonyymi
Jos Jumala on vaikuttanut tai vaikuttaa mitenkään fyysiseen todellisuuteen, niin Jumalan on oltava "tätä todellisuutta" eikä tästä irrallaan. jos A vaikuttaa B:hen, niin niiden täytyy olla samassa "koordinaatistossa".
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Et esittänyt mitään todisteita väitteellesi, ettei henkinen ja näkymätön tarvitsisi yhtä lailla aiheuttajan kuin fyysinen ja näkyväkin.
Toisekseen Vanhan testamentin Jumala ei ollut aina näkymätön henki, vaan Hän esimerkiksi käyskenteli Paratiisissa. Hän on siis myös fyysinen ja näkyvä, jos haluaa. Ja siten kausaliteetin vallan alla."Et esittänyt mitään todisteita väitteellesi, ettei henkinen ja näkymätön tarvitsisi yhtä lailla aiheuttajan kuin fyysinen ja näkyväkin."
No jos sulla on joku täysin näkymätön asia, miksi sitä tarvitsisi luoda, kun siinä ei ole mitään mitä tarvii luoda, koska se on täysin näkymätön?
"Toisekseen Vanhan testamentin Jumala ei ollut aina näkymätön henki, vaan Hän esimerkiksi käyskenteli Paratiisissa. Hän on siis myös fyysinen ja näkyvä, jos haluaa. Ja siten kausaliteetin vallan alla."
Samalla tavalla kuten tietoisuus on näkymätön, mutta se voi olla näkyvien olentojen sisällä ohjaamassa niitä.Trexnonar kirjoitti:
"Et esittänyt mitään todisteita väitteellesi, ettei henkinen ja näkymätön tarvitsisi yhtä lailla aiheuttajan kuin fyysinen ja näkyväkin."
No jos sulla on joku täysin näkymätön asia, miksi sitä tarvitsisi luoda, kun siinä ei ole mitään mitä tarvii luoda, koska se on täysin näkymätön?
"Toisekseen Vanhan testamentin Jumala ei ollut aina näkymätön henki, vaan Hän esimerkiksi käyskenteli Paratiisissa. Hän on siis myös fyysinen ja näkyvä, jos haluaa. Ja siten kausaliteetin vallan alla."
Samalla tavalla kuten tietoisuus on näkymätön, mutta se voi olla näkyvien olentojen sisällä ohjaamassa niitä.Määrittele täysin näkymätön. Muuten tästä ei tule mitään. Esimerkiksi kaasut ovat alkuaineina tyypillisesti sellaisenaan ihmissilmälle täysin näkymättömiä, mutta eivät tietenkään aineettomia saati vain henkisiä.
Kun Maassa oli ainoastaan kaksi ihmistä, kuka oli se jota Jumala ohjasi käyskentelemään Jumalana Paratiisissa, ellei se ollut itse Jumala fyysisenä? Tämä on nähdäkseni loputon seliselien suo, mutta voit toki koettaa päästä sieltä kuiville.- Anonyymi
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Määrittele täysin näkymätön. Muuten tästä ei tule mitään. Esimerkiksi kaasut ovat alkuaineina tyypillisesti sellaisenaan ihmissilmälle täysin näkymättömiä, mutta eivät tietenkään aineettomia saati vain henkisiä.
Kun Maassa oli ainoastaan kaksi ihmistä, kuka oli se jota Jumala ohjasi käyskentelemään Jumalana Paratiisissa, ellei se ollut itse Jumala fyysisenä? Tämä on nähdäkseni loputon seliselien suo, mutta voit toki koettaa päästä sieltä kuiville.Jumala on näkymätön kuten täydellinen tietoisuus on näkymätön. Kuten totuus on näkymätön, kuten hyvyys on näkymätön.
Jumala on näkymätön henki niille, joilla ei ole silmiä nähdä eikä korvia kuulla.
Ei koskaan ole ollut sellaista tilannetta, että olisi ollut vain kaksi ihmistä, ja jos uskot raamatun sanaan fyysisenä historiana, et tietenkään tajua siitä mitään. Jumala on immanentti. Hän on Paratiisissa. Jumala on transsendentti. Hän on Taivaassa. Anonyymi kirjoitti:
Jumala on näkymätön kuten täydellinen tietoisuus on näkymätön. Kuten totuus on näkymätön, kuten hyvyys on näkymätön.
Jumala on näkymätön henki niille, joilla ei ole silmiä nähdä eikä korvia kuulla.
Ei koskaan ole ollut sellaista tilannetta, että olisi ollut vain kaksi ihmistä, ja jos uskot raamatun sanaan fyysisenä historiana, et tietenkään tajua siitä mitään. Jumala on immanentti. Hän on Paratiisissa. Jumala on transsendentti. Hän on Taivaassa."Hän on Taivaassa."
Pilotit on lentäny vaikka kuinka paljo ympäri maailmaa, eikä mitään jumalaa ole nähty. Astronautitkaan ei ole nähny jumalaa, vaikka ne on menny paljo korkeammalle taivaaseen.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Hän on Taivaassa."
Pilotit on lentäny vaikka kuinka paljo ympäri maailmaa, eikä mitään jumalaa ole nähty. Astronautitkaan ei ole nähny jumalaa, vaikka ne on menny paljo korkeammalle taivaaseen.Jumala ei ole taivaalla vaan Taivaassa.
- Anonyymi
> Miksi emme saa kysyä, mikä on Jumalan olemassaolon selitys, kuka loi Jumalan?
Kuka kieltää?
Raamatun perusteella Jumala on aina ollut.- Anonyymi
"Raamatun perusteella Jumala on aina ollut."
Hassua, että Raamattu on ollut vasta sen jälkeen, kun juutalaiset oppivat kirjoittamaan paskaa.
Suuremman levikin kyseinen pakinateos sai vasta rotaatiopainotekniikan keksimisen jäljeen.
Jos olisi olemassa kaikkivoiva Jumala, hän olisi pystynyt sadattamaan maapallon täyteen Raamattuja jo kivikaudella ilman kenenkään avustusta. Mutta kun sitä Jumalaa ei vaan ole, niin tarvittiin niitä satusetiä ja painotekniikan tuntijoita. Jumala sinänsä on edelleen ankka, siis niin kuin Aku Ankka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun perusteella Jumala on aina ollut."
Hassua, että Raamattu on ollut vasta sen jälkeen, kun juutalaiset oppivat kirjoittamaan paskaa.
Suuremman levikin kyseinen pakinateos sai vasta rotaatiopainotekniikan keksimisen jäljeen.
Jos olisi olemassa kaikkivoiva Jumala, hän olisi pystynyt sadattamaan maapallon täyteen Raamattuja jo kivikaudella ilman kenenkään avustusta. Mutta kun sitä Jumalaa ei vaan ole, niin tarvittiin niitä satusetiä ja painotekniikan tuntijoita. Jumala sinänsä on edelleen ankka, siis niin kuin Aku Ankka.> Raamattu on ollut vasta sen jälkeen, kun juutalaiset oppivat kirjoittamaan
Raamattu on pitkälti Juutalaisten historian kirja. Olisi hassua, jos se olisi kirjoitettu ennen kuin kaikki on tapahtunut. Luulisi sinunkin ymmärtävän, että kirja paksunee ajan kuluessa, kun tapahtumia tulee lisää. Ja tietenkin, alussa asiat ovat kulkeneet suullisena perimätietona, kunnes asiaa oli niin paljon, että oli yvä kirjoittaa ne ylös. Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun perusteella Jumala on aina ollut."
Hassua, että Raamattu on ollut vasta sen jälkeen, kun juutalaiset oppivat kirjoittamaan paskaa.
Suuremman levikin kyseinen pakinateos sai vasta rotaatiopainotekniikan keksimisen jäljeen.
Jos olisi olemassa kaikkivoiva Jumala, hän olisi pystynyt sadattamaan maapallon täyteen Raamattuja jo kivikaudella ilman kenenkään avustusta. Mutta kun sitä Jumalaa ei vaan ole, niin tarvittiin niitä satusetiä ja painotekniikan tuntijoita. Jumala sinänsä on edelleen ankka, siis niin kuin Aku Ankka.Kutsuiko joku?
Teologien mukaan Jumala on ollut aina olemassa eikä sen vuoksi ole järkevää kysyä "Kuka loi jumalan ja milloin hänet luotiin".
Raamatun jumala on luonut maailman ja kaiken siinä olevan, mutta häntä itseään ei ole kukaan luonut, koska hän on ollut aina olemassa, on ja on oleva: Herra Jumala, Kaikkivaltias.
Jumalan nimi Raamatussa viittaa tähän ikuiseen olemassa oloon. Tetragrammaton YHWH יְהוָ֥ה (jahve, jahuwah) on muinaisheprean olla-verbin yksikön kolmannen persoonan taivutusmuoto ja se on suomeksi "hän on". Se ei ole erisnimi niin kuin Jukka tai Liisa vaan kuvaava nimi, jolla ilmaistaan hänen ainoan olemassa oloa eilen, nyt ja ikuisesti.
Näin siis kristityt teologit... nämä eivät ole siis minun näkemykseni tai mielipiteeni. Pidän Raamatun jumalaa epätodellisena, joten pois se minusta, että uskoisin - edes ateistien ilosanomaa! ;)
Ei tietenkään ole pakko päättää kausaliteettia luomiseen ja sen takana olevaan korkeampaan voimaan (Jumala tai jumalat), mutta ihmisille on luonteenomaista etsiä syytä ja tapahtumaketjua kaiken olevaisen syntymiselle.
On tietysti mahdollista sanoa, että universumi on olemassa eikä se tarvitse olemiselleen mitään syytä tai tapahtumia, jotka ovat johtaneet sen syntyyn, mutta eivätkö myös tiedemiehet ole tyytymättömiä kausaliteetista luopumiseen ja pohtivat erilaisia vaihtoehtoja kosmiseen inflaatioon ja suureen räjähdykseen johtaneista tapahtumista?
Miksi vain universumi ei tarvitse syntymiselleen mitään syytä tai tapahtumaa, mutta kaikelle muulle löytyy alkusyy ja sitä edeltävät tapahtumat?
On järkevää pitää luominen mahdollisena ja sen takana oleva korkeampi voima (Jumala tai jumalat) voisi olla universumin synnyn syy, vaikka sitä ei voitaisi koskaan todistaa. Sen kumoavaa väitettä luoja(t)n olemattomuudesta ei voida sitäkään koskaan todistaa. Kysymys jää siten avoimeksi ja me humaanit ateistit tykkäämme väitellä näistä asioista teistien kanssa... :)Anonyymi kirjoitti:
> Raamattu on ollut vasta sen jälkeen, kun juutalaiset oppivat kirjoittamaan
Raamattu on pitkälti Juutalaisten historian kirja. Olisi hassua, jos se olisi kirjoitettu ennen kuin kaikki on tapahtunut. Luulisi sinunkin ymmärtävän, että kirja paksunee ajan kuluessa, kun tapahtumia tulee lisää. Ja tietenkin, alussa asiat ovat kulkeneet suullisena perimätietona, kunnes asiaa oli niin paljon, että oli yvä kirjoittaa ne ylös.Tanakh ei ole luotettava historian lähde, koska sen kertomuksia on väritetty, vääristelty, liioiteltu ja keksitty epätosia taruja todellisen historian tapahtuman osaksi ja suoranaisesti on jopa valehdeltu, jotta Israelin historia ja sen jumalan kunnia näyttäytyisi suurempana kuin mitä se on todellisuudessa ollut.
Toki tanakhissa on myös oikeaa historian tietoa kuten mainintoja muinaisista suurvalloista kuninkaineen jne. (farao Neko, kuningas Omri, Assyria, Babyloni ja Meedo-Persia kuninkaineen, sodat, jne.). Mutta kun todellisten tapahtumien ja historian joukkoon on ujutettu valheita, liioittelua ja epätosia taruja, niin kirjoitukset menettävät arvovaltaansa luotettavana lähteenä - ymmärrätkö tämän?- Anonyymi
säkäväkäpimaus kirjoitti:
Tanakh ei ole luotettava historian lähde, koska sen kertomuksia on väritetty, vääristelty, liioiteltu ja keksitty epätosia taruja todellisen historian tapahtuman osaksi ja suoranaisesti on jopa valehdeltu, jotta Israelin historia ja sen jumalan kunnia näyttäytyisi suurempana kuin mitä se on todellisuudessa ollut.
Toki tanakhissa on myös oikeaa historian tietoa kuten mainintoja muinaisista suurvalloista kuninkaineen jne. (farao Neko, kuningas Omri, Assyria, Babyloni ja Meedo-Persia kuninkaineen, sodat, jne.). Mutta kun todellisten tapahtumien ja historian joukkoon on ujutettu valheita, liioittelua ja epätosia taruja, niin kirjoitukset menettävät arvovaltaansa luotettavana lähteenä - ymmärrätkö tämän?<< Tanakh ei ole luotettava historian lähde, koska sen kertomuksia on väritetty, vääristelty, liioiteltu ja keksitty epätosia taruja todellisen historian tapahtuman osaksi ja suoranaisesti on jopa valehdeltu >>
Kuten tietysti on liioiteltu ja keksitty myös Uuden testamentin puoli. Miksi se olisi yhtään sen enempää luotettava kuin Vanhakaan - vaikka Uudessa on siinäkin jotain oikeita tapahtumia, henkilöitä ja paikkoja mainittu, niin siinä kerrotun supersankarin tarina taitaa olla käytönnässä kokonaan keksittyä satua neitseestä sikiämisineen ja ylösnousemisineen päivineen. - Anonyymi
säkäväkäpimaus kirjoitti:
Kutsuiko joku?
Teologien mukaan Jumala on ollut aina olemassa eikä sen vuoksi ole järkevää kysyä "Kuka loi jumalan ja milloin hänet luotiin".
Raamatun jumala on luonut maailman ja kaiken siinä olevan, mutta häntä itseään ei ole kukaan luonut, koska hän on ollut aina olemassa, on ja on oleva: Herra Jumala, Kaikkivaltias.
Jumalan nimi Raamatussa viittaa tähän ikuiseen olemassa oloon. Tetragrammaton YHWH יְהוָ֥ה (jahve, jahuwah) on muinaisheprean olla-verbin yksikön kolmannen persoonan taivutusmuoto ja se on suomeksi "hän on". Se ei ole erisnimi niin kuin Jukka tai Liisa vaan kuvaava nimi, jolla ilmaistaan hänen ainoan olemassa oloa eilen, nyt ja ikuisesti.
Näin siis kristityt teologit... nämä eivät ole siis minun näkemykseni tai mielipiteeni. Pidän Raamatun jumalaa epätodellisena, joten pois se minusta, että uskoisin - edes ateistien ilosanomaa! ;)
Ei tietenkään ole pakko päättää kausaliteettia luomiseen ja sen takana olevaan korkeampaan voimaan (Jumala tai jumalat), mutta ihmisille on luonteenomaista etsiä syytä ja tapahtumaketjua kaiken olevaisen syntymiselle.
On tietysti mahdollista sanoa, että universumi on olemassa eikä se tarvitse olemiselleen mitään syytä tai tapahtumia, jotka ovat johtaneet sen syntyyn, mutta eivätkö myös tiedemiehet ole tyytymättömiä kausaliteetista luopumiseen ja pohtivat erilaisia vaihtoehtoja kosmiseen inflaatioon ja suureen räjähdykseen johtaneista tapahtumista?
Miksi vain universumi ei tarvitse syntymiselleen mitään syytä tai tapahtumaa, mutta kaikelle muulle löytyy alkusyy ja sitä edeltävät tapahtumat?
On järkevää pitää luominen mahdollisena ja sen takana oleva korkeampi voima (Jumala tai jumalat) voisi olla universumin synnyn syy, vaikka sitä ei voitaisi koskaan todistaa. Sen kumoavaa väitettä luoja(t)n olemattomuudesta ei voida sitäkään koskaan todistaa. Kysymys jää siten avoimeksi ja me humaanit ateistit tykkäämme väitellä näistä asioista teistien kanssa... :)<< Miksi vain universumi ei tarvitse syntymiselleen mitään syytä tai tapahtumaa, mutta kaikelle muulle löytyy alkusyy ja sitä edeltävät tapahtumat? >>
Toki sitä mietitään, mikä on ollut alkuräjähdyksen prosessi. Kaikki viittaa ihan luonnolliseen ja luonnonlakien mukaiseen tapahtumaan.
Yhtälailla ensimmäisen saunan ilmaantuminen on vailla tunnettua alkusyytä. Sitä ei todella tiedetä, mutta eipä siinäkään pidetä järkevänä olettaa saunatonttua ensimmäisen saunan aikaansaajaksi. Tässäkään tapahtumassa mikään ei viittaa yliluonnolliseen saunanluontiprosessiin, jonka tekijänä olisi salattu haltijahahmo/haltijahahmot.
<< On järkevää pitää luominen mahdollisena ja sen takana oleva korkeampi voima (Jumala tai jumalat) voisi olla universumin synnyn syy >>
Ai yhtä järkevänä kuin pitää saunan takana (heh) olevaa yliluonnollista syntyprosessia (saunan luomista) mahdollisena ja samalla sen takana olevaa haltijaa tai haltijoita (esim. saunatonttua) luomisen syynä ?
[Ja aina tässä vaan jää sitten se ongelma, että jumala, Jumala, jumalat, luojatin tai saunatonttu tarvitsisivat myöskin alkusyyn - miksipä nekään olisivat ainoita entiteettejä yksikään, jotka eivät tarvitsisi alkusyytä.]
<< Sen kumoavaa väitettä luoja(t)n olemattomuudesta ei voida sitäkään koskaan todistaa. >>
Kuten ei voi todistaa myöskään haltijan/haltijoiden olemattomuutta. Mikset sitten tasapuolisesti julista tuota saunatontun mahdollisuutta ? Miksi julistat pelkästään jonkun omakeksimäsi luoja(t):n mahdollisuutta ? Siksikö, että uskot itse siihen niin lujasti, mutta saunatonttuun et. Aivan, kyse onkin siis puhtaasta uskonnollisesta valinnasta, uskomisesta. Olet sittenkin siis fundamentalistiuskova.
- Anonyymi
Kausaliteetti pitää päättää Jumalaan siksi, että Jumala on absoluutti. Jumala on täydellisen hyvä, puhdas totuus, ja kaikki Jumalan ominaisuudet ovat täydellisen puhtaita, siis niitä puhtaampaa ei voi enää olla.
Kaikkein korkeinta ei voi enää ylittää.
Mikään ei kestä kauemmin kuin se mikä on ikuinen.
Täydellisen kaikkitietävästä tietoisuudesta ei loogisesti voi enää parantaa. Jumala on puhtaan looginen. Luovu harhakuvitelmista.- Anonyymi
Jumala on puhdasta paskapuhetta.
>Jumala on täydellisen hyvä, puhdas totuus, ja kaikki Jumalan ominaisuudet ovat täydellisen puhtaita, siis niitä puhtaampaa ei voi enää olla.
Ainakaan Vanhan testamentin Jumala ei ole tuollainen, vaan muistuttaa luonteeltaan sen ajan juutalaista miestä.- Anonyymi
<< Kausaliteetti pitää päättää Jumalaan siksi, että Jumala on absoluutti. >>
Tämä on tyypillinen erikoiskriteerinä tunnettu argumenttivirhe. Siinä siis loogisuus unohtuu ja uskomuksellisuus astuu kuvaan. Kyse ei enää ole tieteellisen loogisesta päätelmästä (vaan uskonnosta).
Tosiaan, mikäli tuota kausaaliketjua jatketaan, niin jotkut epäloogiset ihmiset kuvittelevat, että ketju jotenkin kummallisesti katkeaisi (kuvitteelliseen) luomiseen. Kuitenkin välttämättä tällä jumalalla on ollut joku "ajatus", että "Vot, nytpä luopasen tuosta maailmankaikkeuden,", mutta jostainhan tuo ajatus on jumalan mieleen tullut. Se on jonkin ajatusketjun tulos, kausaaliketjun. Jostain aiemmista ajatuksista/osista tuo päätös on syntynyt, että "nyt". Välttämättä.
Mistä sitten taas tämä luomiseen johtaneen ajatuksen perusteet ovat tulleet ? Jälleen joudumme siis jatkamaan kausaaliketjua toimintapäätöksen perusteen perusteisiin, jotka nekin tietysti johtuvat jostain aiemmasta tilanteesta. Kausaaliketju on siis edelleen vailla alkupistettä. Ketju ei vaan katkea vaikka olettaisi jumalan. Sekin tarvitsee "liikkumattoman liikuttajan".
Tosiaan, perusteeton (todisteeton) erikoiskriteeri on vain kiemurtelua asian edessä. Jos sellaisen saa asettaa tuolla tavalla vain "koska must olis niinku kiva, jos mun omalla uskomuksella olis joku erityinen ominaisuus", niin tuon erityiskriteerin voi asettaa sitten vaikka alkuräjähdyksen alkupisteelle. Sen vaan nimeää täydelliseksi tai ikuiseksi, niin suit sait se onkin kausaaliketjun päätepiste. Onko kyseessä vaan looginen tai perusteltu väite, niin yhtä vähän kuin tuo jumalaoletuksen erikoiskriteeri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Kausaliteetti pitää päättää Jumalaan siksi, että Jumala on absoluutti. >>
Tämä on tyypillinen erikoiskriteerinä tunnettu argumenttivirhe. Siinä siis loogisuus unohtuu ja uskomuksellisuus astuu kuvaan. Kyse ei enää ole tieteellisen loogisesta päätelmästä (vaan uskonnosta).
Tosiaan, mikäli tuota kausaaliketjua jatketaan, niin jotkut epäloogiset ihmiset kuvittelevat, että ketju jotenkin kummallisesti katkeaisi (kuvitteelliseen) luomiseen. Kuitenkin välttämättä tällä jumalalla on ollut joku "ajatus", että "Vot, nytpä luopasen tuosta maailmankaikkeuden,", mutta jostainhan tuo ajatus on jumalan mieleen tullut. Se on jonkin ajatusketjun tulos, kausaaliketjun. Jostain aiemmista ajatuksista/osista tuo päätös on syntynyt, että "nyt". Välttämättä.
Mistä sitten taas tämä luomiseen johtaneen ajatuksen perusteet ovat tulleet ? Jälleen joudumme siis jatkamaan kausaaliketjua toimintapäätöksen perusteen perusteisiin, jotka nekin tietysti johtuvat jostain aiemmasta tilanteesta. Kausaaliketju on siis edelleen vailla alkupistettä. Ketju ei vaan katkea vaikka olettaisi jumalan. Sekin tarvitsee "liikkumattoman liikuttajan".
Tosiaan, perusteeton (todisteeton) erikoiskriteeri on vain kiemurtelua asian edessä. Jos sellaisen saa asettaa tuolla tavalla vain "koska must olis niinku kiva, jos mun omalla uskomuksella olis joku erityinen ominaisuus", niin tuon erityiskriteerin voi asettaa sitten vaikka alkuräjähdyksen alkupisteelle. Sen vaan nimeää täydelliseksi tai ikuiseksi, niin suit sait se onkin kausaaliketjun päätepiste. Onko kyseessä vaan looginen tai perusteltu väite, niin yhtä vähän kuin tuo jumalaoletuksen erikoiskriteeri.Jumala ei tarvitse liikkumatonta liikuttajaa, sillä Jumala on liikkumaton liikuttaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei tarvitse liikkumatonta liikuttajaa, sillä Jumala on liikkumaton liikuttaja.
<< Jumala ei tarvitse liikkumatonta liikuttajaa, sillä Jumala on liikkumaton liikuttaja. >>
Et ymmärtänyt kirjoitustani (vai toistatko vaan maneereja ilman ajattelua).
Siis: mikä ajatus johti siihen, että Jumala päätyi luomaan (sic !) maailmankaikkeuden ? Mistä tämä ajatus sai alkunsa ? Entä mikä oli sitä edeltävä ajatus ? Ja sitä edeltävä ?
Jep, aina on edellinen tila. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Jumala ei tarvitse liikkumatonta liikuttajaa, sillä Jumala on liikkumaton liikuttaja. >>
Et ymmärtänyt kirjoitustani (vai toistatko vaan maneereja ilman ajattelua).
Siis: mikä ajatus johti siihen, että Jumala päätyi luomaan (sic !) maailmankaikkeuden ? Mistä tämä ajatus sai alkunsa ? Entä mikä oli sitä edeltävä ajatus ? Ja sitä edeltävä ?
Jep, aina on edellinen tila.Itse et ymmärtänyt.
Jumalan ajatukset ovat Jumalan ajatuksia, ja turha sinun on kuvitella niitä selvittäväsi, kun et hyväksy koko Jumalaa.
Kiellät olemassaolon, kosmoksen ja jopa itsesi, mieluummin kuin näkisit, mikä siinä on hyvää.
Ilman Jumalaa ajatuksineen ei ole mitään.
Miksi Jumala loi mitään, kun olisi voinut olla luomattakin. Asia on näin yksinkertainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse et ymmärtänyt.
Jumalan ajatukset ovat Jumalan ajatuksia, ja turha sinun on kuvitella niitä selvittäväsi, kun et hyväksy koko Jumalaa.
Kiellät olemassaolon, kosmoksen ja jopa itsesi, mieluummin kuin näkisit, mikä siinä on hyvää.
Ilman Jumalaa ajatuksineen ei ole mitään.
Miksi Jumala loi mitään, kun olisi voinut olla luomattakin. Asia on näin yksinkertainen.Jumalalisten ajatuksien tuntija voisi toki esittää joitakin jumalallisia ajatuksia kaikille, jotain niin jumalallista että se ei voi olla kuin jumalallista alkuperää. Mutta eipä koskaan löydy mitään sellaista, vain eriasteista vammailua ja lapsellista hölynpölyä, jota on täysin mahdotonta pitää minään jumalallisena viisautena.
Asia on näin yksinkertainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse et ymmärtänyt.
Jumalan ajatukset ovat Jumalan ajatuksia, ja turha sinun on kuvitella niitä selvittäväsi, kun et hyväksy koko Jumalaa.
Kiellät olemassaolon, kosmoksen ja jopa itsesi, mieluummin kuin näkisit, mikä siinä on hyvää.
Ilman Jumalaa ajatuksineen ei ole mitään.
Miksi Jumala loi mitään, kun olisi voinut olla luomattakin. Asia on näin yksinkertainen.<< Jumalan ajatukset ovat Jumalan ajatuksia, ja turha sinun on kuvitella niitä selvittäväsi, kun et hyväksy koko Jumalaa. >>
Juu juu, mutta siis jossain vaiheessa oli ajatus (tällaisessakin oletuksessa, että joku taivaallinen taikajimi olisi olemassa), että "nyt luodaan", mutta tätä ajatusta on välttämättä edeltänyt jokin ajatus, joka tähän luomispäätökseen on johtanut. Ja, sitä taas on edeltänyt edellinen ajatus. Ketju siis jatkuu ja jatkuu vaan: aina se ajatus on johtunut jostain aikaisemmasta tilanteesta.
<< Kiellät olemassaolon, kosmoksen ja jopa itsesi >>
En kai sentään. Ei se, etten pidä jotain muinaista epäloogista kansantarua totena, vaikuta minun olemassa olooni mitenkään.
<< Ilman Jumalaa ajatuksineen ei ole mitään. >>
On toki.
<< Miksi Jumala loi >>
Eikä luonut. Älä nyt hullujas puhu. Jep, tässä on lähtöoletuksesi jo pielessä, niin ihan jokainen tekemäsi päätelmä menee aina vaan leppään. Jos Jumala on täydellisen hyvä, puhdas ja totuus, niin miksi maailmassa on niin paljon vääryyttä, pahuutta, viattomien kärsimystä ja kuolemaa?
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
>Jumala on täydellisen hyvä, puhdas totuus, ja kaikki Jumalan ominaisuudet ovat täydellisen puhtaita, siis niitä puhtaampaa ei voi enää olla.
Ainakaan Vanhan testamentin Jumala ei ole tuollainen, vaan muistuttaa luonteeltaan sen ajan juutalaista miestä.Toora ja Tanakh ovat ihmisten kirjoittamia kirjoituksia. Tämä käy hyvin ilmi, kun lukee Mooseksen lakia. Vain sadistinen ja hirviömäinen ihminen voisi keksiä niin raakoja ja epäoikeudenmukaisia lain käskyjä rangaistuksineen tai jos jokin jumala olisi niihin vaikuttanut, niin hän olisi sellainen kuin mitä käskyt kuvaavat: pahempi kuin itse saatana, joka on pyhäkoulupoika verrattuna Raamatun jumalaan sen pyhissä kirjoituksissa.
Anonyymi kirjoitti:
<< Kausaliteetti pitää päättää Jumalaan siksi, että Jumala on absoluutti. >>
Tämä on tyypillinen erikoiskriteerinä tunnettu argumenttivirhe. Siinä siis loogisuus unohtuu ja uskomuksellisuus astuu kuvaan. Kyse ei enää ole tieteellisen loogisesta päätelmästä (vaan uskonnosta).
Tosiaan, mikäli tuota kausaaliketjua jatketaan, niin jotkut epäloogiset ihmiset kuvittelevat, että ketju jotenkin kummallisesti katkeaisi (kuvitteelliseen) luomiseen. Kuitenkin välttämättä tällä jumalalla on ollut joku "ajatus", että "Vot, nytpä luopasen tuosta maailmankaikkeuden,", mutta jostainhan tuo ajatus on jumalan mieleen tullut. Se on jonkin ajatusketjun tulos, kausaaliketjun. Jostain aiemmista ajatuksista/osista tuo päätös on syntynyt, että "nyt". Välttämättä.
Mistä sitten taas tämä luomiseen johtaneen ajatuksen perusteet ovat tulleet ? Jälleen joudumme siis jatkamaan kausaaliketjua toimintapäätöksen perusteen perusteisiin, jotka nekin tietysti johtuvat jostain aiemmasta tilanteesta. Kausaaliketju on siis edelleen vailla alkupistettä. Ketju ei vaan katkea vaikka olettaisi jumalan. Sekin tarvitsee "liikkumattoman liikuttajan".
Tosiaan, perusteeton (todisteeton) erikoiskriteeri on vain kiemurtelua asian edessä. Jos sellaisen saa asettaa tuolla tavalla vain "koska must olis niinku kiva, jos mun omalla uskomuksella olis joku erityinen ominaisuus", niin tuon erityiskriteerin voi asettaa sitten vaikka alkuräjähdyksen alkupisteelle. Sen vaan nimeää täydelliseksi tai ikuiseksi, niin suit sait se onkin kausaaliketjun päätepiste. Onko kyseessä vaan looginen tai perusteltu väite, niin yhtä vähän kuin tuo jumalaoletuksen erikoiskriteeri.Kausaaliketju ei pääty tietenkään luomiseen tavalla, jolla sitä kuvaat. Teologit eivät tiedä sitä, mitä kaikkea Jumalan ajatuksissa ja suunnitelmissa on tapahtunut ennen maailman perustamista ja kuinka kauan tämä suunnitteluvaihe ja maailman luominen sekä pelastussuunnitelma ovat aivoituksena kestäneet.
Raamatussa puhutaan "muinaisista ajoista", jolloin Jumala on nähnyt hyväksi pelastaa maailman poikansa Jeesuksen kristuksen kautta ja on tehnyt pelastussuunnitelman ennen kuin alkoi rakentaa tätä maailmaa. Jumala on kirjoitusten mukaan nähnyt edeltä ja tiennyt ihmisten lankeavan, mutta on myös laatinut pelastussuunnitelman, jonka mukaan valitut ja pyhät saavat elää ikuisesti...
Ei siis ole silmänräpäys, jolloin Jumala "tyhjästä loi maailman". Maailman luomista on edeltänyt tuntematon ajanjakso ja aikakausia, jolloin tätä maailmaa ei ole ollut olemassa, mutta Jumala on ajatellut tekevänsä sen ja suunnitellut kaiken jo edeltä. Näin siis Raamatun ja siihen uskovien teologien mukaan.
Tämä sanottakoon uskovien kristittyjen puolustukseksi, vaikka en itse teisti olekaan: olen agnostinen ateisti ja sekös teitä positiivisia ateisteja vituttaa?- Anonyymi
säkäväkäpimaus kirjoitti:
Kausaaliketju ei pääty tietenkään luomiseen tavalla, jolla sitä kuvaat. Teologit eivät tiedä sitä, mitä kaikkea Jumalan ajatuksissa ja suunnitelmissa on tapahtunut ennen maailman perustamista ja kuinka kauan tämä suunnitteluvaihe ja maailman luominen sekä pelastussuunnitelma ovat aivoituksena kestäneet.
Raamatussa puhutaan "muinaisista ajoista", jolloin Jumala on nähnyt hyväksi pelastaa maailman poikansa Jeesuksen kristuksen kautta ja on tehnyt pelastussuunnitelman ennen kuin alkoi rakentaa tätä maailmaa. Jumala on kirjoitusten mukaan nähnyt edeltä ja tiennyt ihmisten lankeavan, mutta on myös laatinut pelastussuunnitelman, jonka mukaan valitut ja pyhät saavat elää ikuisesti...
Ei siis ole silmänräpäys, jolloin Jumala "tyhjästä loi maailman". Maailman luomista on edeltänyt tuntematon ajanjakso ja aikakausia, jolloin tätä maailmaa ei ole ollut olemassa, mutta Jumala on ajatellut tekevänsä sen ja suunnitellut kaiken jo edeltä. Näin siis Raamatun ja siihen uskovien teologien mukaan.
Tämä sanottakoon uskovien kristittyjen puolustukseksi, vaikka en itse teisti olekaan: olen agnostinen ateisti ja sekös teitä positiivisia ateisteja vituttaa?<< Kausaaliketju ei pääty tietenkään luomiseen tavalla, jolla sitä kuvaat. Teologit eivät tiedä sitä, mitä kaikkea Jumalan ajatuksissa ja suunnitelmissa on tapahtunut ennen maailman perustamista ja kuinka kauan tämä suunnitteluvaihe ja maailman luominen sekä pelastussuunnitelma ovat aivoituksena kestäneet.
Ei siis ole silmänräpäys, jolloin Jumala "tyhjästä loi maailman". Maailman luomista on edeltänyt tuntematon ajanjakso ja aikakausia, jolloin tätä maailmaa ei ole ollut olemassa, mutta Jumala on ajatellut tekevänsä sen ja suunnitellut kaiken jo edeltä. >>
En tiedä, onko argumentti liian vaikea käsittää hihhuleille. No, yritetään taas selventää, että päästäisiin itse asiaan eikä tarvitsisi vain väännellä rautalangasta, mitä tuo tarkoittaa.
Siis: olipa luominen (sic !) millainen tahansa prosessi, niin jos olettaa sille tekijän, niin jossakin vaiheessa tämä tekijä on saanut ensimmäisen ajatuksen tuollaisesta luomisesta (ja tämä tosiaan ei ole "case sensitive" - se toimii myös sillä omakeksimälläsi salaisella saunatontulla tai millä muulla tahansa jumalhahmolla), joka sitten on kehittynyt pisteeseen, jossa luominen alkaa. Mistä vaan on tullut se ensimmäinen ajatus luomisesta ? Niin, sillä on välttämättä jokin edellinen tila, joka on saanut aikaa tuon ajatuksen luomisesta. Ja mistä tämä edellinen tila on tullut ? Aivan, taas jostain edellisestä. Tämä vie siis kausaaliketjua yhä vaan taaksepäin vailla minkäänlaista ratkaisua, mikä olisi sittenkin se ensimmäinen ajatus, mikä tällaisella jumalalla olisi päähän pälkähtänyt (ja mistä se olisi tullut). Kalam ei siis ratkea, jos ei rikota itse argumentin omaa logiikkaa. Ja, sillehän ei ole perusteita.
<< en itse teisti olekaan: olen agnostinen ateisti ja sekös teitä positiivisia ateisteja vituttaa? >>
Tiedätkö mitä. lähinnä tuollainen valehtelu säälittää. Olet ihan täysi fundamentalistihihhuli, eikä tuo yrittämisesi ateistiksi näytä oikeastaan kauhean paljon muulta kuin säälittävältä. Mieti nyt: haluaisit kovasti kovasti kovasti olla jotain, mitä et vaan ole. Mitä luulet, miltä se näyttää ? Vituttaisiko tuollainen idiotismi jotakuta ? Niin, miten se ylipäätään edes voisi ottaa ketään päähän. Varmasti joku ärsyyntyy pyrkyreistä, mutta kyse on siis vain persoonasi vastenmielisyydestä - ei itse asiasta.
- Anonyymi
Kausaliteetti pitää päättää Jumalaan siksi, että uskovaisten kausaliteettiketjun tehtävä on todistella että Jumala (ja juuri kristinuskon Jumala) olisi muka olemassa. Uskomus että Jumala on kaiken takana on lähtökohta eikä minkään päättelyn lopputulos.
Se, että universumi ylimalkaan olisi "alisteinen" kausaliteelille on vain oletus. Vieläpä hyvin kyseenalainen rajoitus. Se näyttää toki pätevän meidän hahmottamassa mittakaavassa. Kuitenkin tiedämme, niin aineen ja energian perusosasiin mentäessä universumi on stokastinen. Täsmälleen samasta alkutilasta voi seurata kaksi eri lopputulosta. - Anonyymi
Olen usein kysynyt uskovilta, että mikä on sen jumalan ja yleensä kaiken olemassaolon tarkoitus ja vastauksena on aina tullut, että se jumala itse. Uskovan itsensä mielestä tuo paras vastaus ja täydellinen selitys kaikelle. Eikä uskova ilmeisesti koskaan ymmärrä sitä, että minusta se ei ole edes vastaus, eikä varsinkaan mikään selitys.
Tosin samat ihmiset sitten vastaavat kysymykseen "mitäs siellä taivaassa eli tuonpuoleisessa tapahtuu?" että siellä käyskennellään ikuisesti kultaisessa, jalokivin koristellussa kaunpungissa vain jumalaa ylistäen, joten on aika selvää että kyseisiltä ihmisiltä yleensäkään kannata kysyä yhtään mitään.No joo... tavalliset uskovaiset tulkitsevat Raamatun kielikuvia kirjaimellisesti väärin aivan niin kuin ateistit tekevät. Se heille sallittakoon, mutta ne hengelliset selittävät kielikuvat järkevällä tavalla.
Uusi Jerusalem ei ole jalokivistä, helmistä ja kullasta rakennettu kaupunki. Se koostuu pyhistä ja valituista Jumalan lapsista: jokainen Jumalan lapsi on siis osa sitä "taivaallista kaupunkia" eikä mitään kivistä ja jalometalleista rakennettua valtavan suurta kaupunkia ole ikinä laskeutuva alas taivaasta niin kuin pöljät luulevat.
Tämä sanottakoon "niiden hengellisten" puolustukseksi, mutta heitä on tosi vähän tässä maailmassa, joten heillä ei liene suurta merkitystä uskontojen vastaisessa taistelussa ja Raamatun kritiikissä tällä palstalla tai edes tieteellisessä keskustelussa...
- Anonyymi
Sun agenda on tehdä Ateismi keskustelu epäsuosituksi.
Aika ovela taktiikka 🙄Ateismissa ei ole mitään keskusteltavaa. Ateismi on sitä, että ei uskota Jumalaan tai jumaliin. Asia on tällä yhdellä lauseella loppuun käsitelty ja jos tällä palstalla olisi tarkoitus keskustella ateismista, niin se voitaisiin sulkea saman tien.
Mutta täällä on tapana puhua uskonnoista ja erityisesti kristinuskosta ja uskovista kristityistä. Heitä on kiva mollata ja vaania hullunkiilto silmissä ja syytää suu vaahdossa paskaa heidän päälleen ikään kuin nykyään elävät vapaan kristillisyyden uskovaiset olisivat syypäitä
inkvisitioon
luterilaisen kirkon tekemiin vainoihin
miekkalähetykseen ja joukkomurhiin
muslimien terrori-iskuihin
pedofiliaan
Mooseksen lain käskyihin, joita mukamas pitäisi noudattaa nykyisenä uuden liiton aikana
ja niin edelleen tuollaista saatanan typerää ateistisoopaa, joka estää tosi kristittyjä kyseenalaistamasta oman uskonsa, epäilemästä sen pohjana olevan Raamatun totuudellisuutta ja hylkäämästä uskoa, niin että syntyisi uusi täysin uskosta vapaa agnostinen ateisti: sellainen kuin minä olen.
En usko edes ateismin ilosanomaan ja sekös teitä positiivisia ateistisia ääliöitä vituttaa?- Anonyymi
säkäväkäpimaus kirjoitti:
Ateismissa ei ole mitään keskusteltavaa. Ateismi on sitä, että ei uskota Jumalaan tai jumaliin. Asia on tällä yhdellä lauseella loppuun käsitelty ja jos tällä palstalla olisi tarkoitus keskustella ateismista, niin se voitaisiin sulkea saman tien.
Mutta täällä on tapana puhua uskonnoista ja erityisesti kristinuskosta ja uskovista kristityistä. Heitä on kiva mollata ja vaania hullunkiilto silmissä ja syytää suu vaahdossa paskaa heidän päälleen ikään kuin nykyään elävät vapaan kristillisyyden uskovaiset olisivat syypäitä
inkvisitioon
luterilaisen kirkon tekemiin vainoihin
miekkalähetykseen ja joukkomurhiin
muslimien terrori-iskuihin
pedofiliaan
Mooseksen lain käskyihin, joita mukamas pitäisi noudattaa nykyisenä uuden liiton aikana
ja niin edelleen tuollaista saatanan typerää ateistisoopaa, joka estää tosi kristittyjä kyseenalaistamasta oman uskonsa, epäilemästä sen pohjana olevan Raamatun totuudellisuutta ja hylkäämästä uskoa, niin että syntyisi uusi täysin uskosta vapaa agnostinen ateisti: sellainen kuin minä olen.
En usko edes ateismin ilosanomaan ja sekös teitä positiivisia ateistisia ääliöitä vituttaa?<< En usko edes ateismin ilosanomaan >>
Joka on mikä ?
Kirjoitat aluksi:
"Ateismi on sitä, että ei uskota Jumalaan tai jumaliin. Asia on tällä yhdellä lauseella loppuun käsitelty"
Mikä siis olisi ateismin ilosanoma ?
Niin, hirveä raivo on päällä ateisteja vastaan. Kovasti haluaisit löytää jotain pahaa sanottavaa ateisteista, mutta kun kyse todella on vain noin ytimekkäästä asiasta, että ateisti ei usko jumaliin. Siinä se. Eipä siitä oikein mitään "ilosanomia" tms. voi kaivaa. Kaikki menee siis valehtelun puolelle - ja mitä tuollainen ihmisryhmää kohtaan itkupotkuraivoaminen keksityillä vammailuilla kertoo ripulivajakista ? Olisiko "hivenen" katkeruutta ilmassa ? Minkä ihmeen takia se on noin punainen vaate, ettei joku usko johonkin ihmisten keksimään mielikuvitusolentoon ? Miksi siihen pitää uhrata jokainen viikonloppu niin, ettet takuulla ehdi käytännössä mitään muuta tehdä ? Niin, aivan järjetön addiktio, jos oikein tarkasti mietit.
Ja tosiaan, kun et pysty edes esittämään argumentteja. Keksit jotain valheita vaan ja sitten inkutat niitä niin kauan ja monessa paikassa, ettei kukaan enää jaksa sanoa, että kyse on valheesta. Mikä järki tuossa on ? Ihan aidosti: mitä järkeä tuossa aika idioottimaisen näköisessä touhussasi on ?
Ei ne esittämäsi valheet kuitenkaan todeksi muutu. Tosiaan, väitteesi vaatisi lähteen, mutta kun kyse on vain omasta päästäsi: keksit siellä jonkun valheen (juuri päinvastaisen kuin täällä on joku kirjoittaja lähteen kanssa osoittanut), niin eipä sitä toistamalla tuo itkupotkuraivoamisesi oikein pontta saa. Valehtelusi on niin laajamittaista, ettei takuulla kukaan kirjoittaja pidä vammailujasi mitenkään todellisina argumentteina enää (pitkiin aikoihin pitänyt). Mikä on siis se, mihin tähtäät tuolla valehtelullasi ? Ehkä sille pitää olla joku toinenkin päämäärä kuin ajanviete. Niin paljon nimittäin käytät viikonloppujasi tänne kirjoittamiseen, ettei ole terveen ihmisen merkki, jos itkupotkuraivoaa samalla palstalla vuodesta toiseen kaikki viikonloput - ja ilman mitään todellista ja todisteellista argumenttia.
<< Heitä on kiva mollata ja vaania hullunkiilto silmissä ja syytää suu vaahdossa paskaa heidän päälleen ikään kuin nykyään elävät vapaan kristillisyyden uskovaiset olisivat syypäitä
inkvisitioon
luterilaisen kirkon tekemiin vainoihin
miekkalähetykseen ja joukkomurhiin
muslimien terrori-iskuihin
pedofiliaan
Mooseksen lain käskyihin, joita mukamas pitäisi noudattaa nykyisenä uuden liiton aikana >>
Niin no, eiköhän sitä aina joudu kantamaan sen kannattamansa aatteen aatehistoriaa harteillaan vaikkei uusnatsitkaan tietysti henkilöinä ole vastuussa Natsi-Saksan toimista. Heidän kannattamansa aate kuitenkin on vaikka sitä kuinka yrittäisi siloitella ja pehmennellä. Ei vaan voi mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< En usko edes ateismin ilosanomaan >>
Joka on mikä ?
Kirjoitat aluksi:
"Ateismi on sitä, että ei uskota Jumalaan tai jumaliin. Asia on tällä yhdellä lauseella loppuun käsitelty"
Mikä siis olisi ateismin ilosanoma ?
Niin, hirveä raivo on päällä ateisteja vastaan. Kovasti haluaisit löytää jotain pahaa sanottavaa ateisteista, mutta kun kyse todella on vain noin ytimekkäästä asiasta, että ateisti ei usko jumaliin. Siinä se. Eipä siitä oikein mitään "ilosanomia" tms. voi kaivaa. Kaikki menee siis valehtelun puolelle - ja mitä tuollainen ihmisryhmää kohtaan itkupotkuraivoaminen keksityillä vammailuilla kertoo ripulivajakista ? Olisiko "hivenen" katkeruutta ilmassa ? Minkä ihmeen takia se on noin punainen vaate, ettei joku usko johonkin ihmisten keksimään mielikuvitusolentoon ? Miksi siihen pitää uhrata jokainen viikonloppu niin, ettet takuulla ehdi käytännössä mitään muuta tehdä ? Niin, aivan järjetön addiktio, jos oikein tarkasti mietit.
Ja tosiaan, kun et pysty edes esittämään argumentteja. Keksit jotain valheita vaan ja sitten inkutat niitä niin kauan ja monessa paikassa, ettei kukaan enää jaksa sanoa, että kyse on valheesta. Mikä järki tuossa on ? Ihan aidosti: mitä järkeä tuossa aika idioottimaisen näköisessä touhussasi on ?
Ei ne esittämäsi valheet kuitenkaan todeksi muutu. Tosiaan, väitteesi vaatisi lähteen, mutta kun kyse on vain omasta päästäsi: keksit siellä jonkun valheen (juuri päinvastaisen kuin täällä on joku kirjoittaja lähteen kanssa osoittanut), niin eipä sitä toistamalla tuo itkupotkuraivoamisesi oikein pontta saa. Valehtelusi on niin laajamittaista, ettei takuulla kukaan kirjoittaja pidä vammailujasi mitenkään todellisina argumentteina enää (pitkiin aikoihin pitänyt). Mikä on siis se, mihin tähtäät tuolla valehtelullasi ? Ehkä sille pitää olla joku toinenkin päämäärä kuin ajanviete. Niin paljon nimittäin käytät viikonloppujasi tänne kirjoittamiseen, ettei ole terveen ihmisen merkki, jos itkupotkuraivoaa samalla palstalla vuodesta toiseen kaikki viikonloput - ja ilman mitään todellista ja todisteellista argumenttia.
<< Heitä on kiva mollata ja vaania hullunkiilto silmissä ja syytää suu vaahdossa paskaa heidän päälleen ikään kuin nykyään elävät vapaan kristillisyyden uskovaiset olisivat syypäitä
inkvisitioon
luterilaisen kirkon tekemiin vainoihin
miekkalähetykseen ja joukkomurhiin
muslimien terrori-iskuihin
pedofiliaan
Mooseksen lain käskyihin, joita mukamas pitäisi noudattaa nykyisenä uuden liiton aikana >>
Niin no, eiköhän sitä aina joudu kantamaan sen kannattamansa aatteen aatehistoriaa harteillaan vaikkei uusnatsitkaan tietysti henkilöinä ole vastuussa Natsi-Saksan toimista. Heidän kannattamansa aate kuitenkin on vaikka sitä kuinka yrittäisi siloitella ja pehmennellä. Ei vaan voi mitään.Ainahan se jaksaa naurattaa, kun tulenpalavan verisesti ateisteja, homoja, tiedettä ja erityisesti evoluutiotiedettä vihaava tunnettu kreationisti ja fundamentalistinen hihhuli yrittää teeskennellä ateistia. Vaikka ei millään kykene pitämään sitä valherooliaan muka-ateistina uskottavana edes yhden viestin sisällä, koska pitää jatkuvasti raivoisalla vimmalla keksiä törkeitä valheita ateisteista, jollainen kuitenkin väittää muka itse olevansa. Buahahhaahahhaa! Säälittävä luuseri ja kretupelle, jolle kaikki täällä nauravat. Mutta toki hyvä varoittava esimerkki kaikille siitä, millaisiin umpipimeisiin mielettömyyden syövereihin uskonkiivailu ihmisen syöksee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< En usko edes ateismin ilosanomaan >>
Joka on mikä ?
Kirjoitat aluksi:
"Ateismi on sitä, että ei uskota Jumalaan tai jumaliin. Asia on tällä yhdellä lauseella loppuun käsitelty"
Mikä siis olisi ateismin ilosanoma ?
Niin, hirveä raivo on päällä ateisteja vastaan. Kovasti haluaisit löytää jotain pahaa sanottavaa ateisteista, mutta kun kyse todella on vain noin ytimekkäästä asiasta, että ateisti ei usko jumaliin. Siinä se. Eipä siitä oikein mitään "ilosanomia" tms. voi kaivaa. Kaikki menee siis valehtelun puolelle - ja mitä tuollainen ihmisryhmää kohtaan itkupotkuraivoaminen keksityillä vammailuilla kertoo ripulivajakista ? Olisiko "hivenen" katkeruutta ilmassa ? Minkä ihmeen takia se on noin punainen vaate, ettei joku usko johonkin ihmisten keksimään mielikuvitusolentoon ? Miksi siihen pitää uhrata jokainen viikonloppu niin, ettet takuulla ehdi käytännössä mitään muuta tehdä ? Niin, aivan järjetön addiktio, jos oikein tarkasti mietit.
Ja tosiaan, kun et pysty edes esittämään argumentteja. Keksit jotain valheita vaan ja sitten inkutat niitä niin kauan ja monessa paikassa, ettei kukaan enää jaksa sanoa, että kyse on valheesta. Mikä järki tuossa on ? Ihan aidosti: mitä järkeä tuossa aika idioottimaisen näköisessä touhussasi on ?
Ei ne esittämäsi valheet kuitenkaan todeksi muutu. Tosiaan, väitteesi vaatisi lähteen, mutta kun kyse on vain omasta päästäsi: keksit siellä jonkun valheen (juuri päinvastaisen kuin täällä on joku kirjoittaja lähteen kanssa osoittanut), niin eipä sitä toistamalla tuo itkupotkuraivoamisesi oikein pontta saa. Valehtelusi on niin laajamittaista, ettei takuulla kukaan kirjoittaja pidä vammailujasi mitenkään todellisina argumentteina enää (pitkiin aikoihin pitänyt). Mikä on siis se, mihin tähtäät tuolla valehtelullasi ? Ehkä sille pitää olla joku toinenkin päämäärä kuin ajanviete. Niin paljon nimittäin käytät viikonloppujasi tänne kirjoittamiseen, ettei ole terveen ihmisen merkki, jos itkupotkuraivoaa samalla palstalla vuodesta toiseen kaikki viikonloput - ja ilman mitään todellista ja todisteellista argumenttia.
<< Heitä on kiva mollata ja vaania hullunkiilto silmissä ja syytää suu vaahdossa paskaa heidän päälleen ikään kuin nykyään elävät vapaan kristillisyyden uskovaiset olisivat syypäitä
inkvisitioon
luterilaisen kirkon tekemiin vainoihin
miekkalähetykseen ja joukkomurhiin
muslimien terrori-iskuihin
pedofiliaan
Mooseksen lain käskyihin, joita mukamas pitäisi noudattaa nykyisenä uuden liiton aikana >>
Niin no, eiköhän sitä aina joudu kantamaan sen kannattamansa aatteen aatehistoriaa harteillaan vaikkei uusnatsitkaan tietysti henkilöinä ole vastuussa Natsi-Saksan toimista. Heidän kannattamansa aate kuitenkin on vaikka sitä kuinka yrittäisi siloitella ja pehmennellä. Ei vaan voi mitään.Ateismin ilosanoma on se, että ei ole helvettiä (kun ei ole Jumalaakaan, joka rankaisee ja tuomitsee). Toki myös monet uskovaiset kristityt ovat sitä mieltä, että helvettiä ei ole...
En lue viestejäsi tässä vaiheessa enempää. Ei kiinnosta. Tuo pisti silmään selatessa
Ja muista nyt sitten arvostaa ja kunnioittaa minua, koska olen mielestäsi palstan älykkäin kirjoittaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismin ilosanoma on se, että ei ole helvettiä (kun ei ole Jumalaakaan, joka rankaisee ja tuomitsee). Toki myös monet uskovaiset kristityt ovat sitä mieltä, että helvettiä ei ole...
En lue viestejäsi tässä vaiheessa enempää. Ei kiinnosta. Tuo pisti silmään selatessa
Ja muista nyt sitten arvostaa ja kunnioittaa minua, koska olen mielestäsi palstan älykkäin kirjoittaja.<< Ateismin ilosanoma on se, että ei ole helvettiä (kun ei ole Jumalaakaan, joka rankaisee ja tuomitsee). >>
Öö siis, "en usko tuollaisiin mielikuvitushelvetteihin, joista jotkut hihhulit saarnaa" ?
Mikä ilosanoma se on, ettei usko ? Eihän sekään ole mikään ilosanoma, ettei saunatonttuun uskomaton ihminen uhraa evästä saunan portaan pieleen.
Onko päässäsi niin lujassa joku kristillinen uskomus, että kuvittelet siihen uskomattoman ihmisen jotenkin vain sen mytologiasta irtautuneeksi ? Niin tosiaan, ateistit eivät usko myöskään muihin jumaluuksiin (eikä tyypillisesti esim. saunatonttuihin) ja niihin liitettyihin kertomuksiin. Eihän kristittykään koe sitä ilosanomana, ettei usko Shivaan tai saunatonttuun - tai joulupukkiin.
<< En lue viestejäsi tässä vaiheessa enempää. Ei kiinnosta. Tuo pisti silmään selatessa >>
[Mutta kommentoit sitten sen sisältöä muualla - kuten aina ennenkin, vai mitä ?]
Hienosti kuitenkin tunnistat viestini aina. Olet tuota luvannut jo ties miten kauan, että "et lue viestejäni etkä vastaa niihin", koska olen sen verran ylivertainen tuollaiseen hihhuliin nähden, että joudut aina kyykistymään viestieni edessä. Kuitenkin luet ja kuitenkin joudut vastaamaan (vaikka sitten ihan toisaalla).
<< Ja muista nyt sitten arvostaa ja kunnioittaa minua, koska olen mielestäsi palstan älykkäin kirjoittaja. >>
Heh, itse yrität itseäsi ylentää älykkääksi. Me muut emme takuulla pidä tuollaista vajakkia älykkäänä alkuunkaan.
Et sinä älykkääksi muutu sillä, että kirjoitat niin toisella nimimerkilläsi.
- Anonyymi
Jos universumi on itse itsensä luoja niin ei tarvita luojaa ja luoja on universumi itse. Jos universumi on aina ollut se on absoluutti eikä tarvitse luojaa mutta voidaan käsittää sellaisena. Kausaliteettia ei pidä päättää jumalaan mutta voimme kysyä onko sitä olemassa jos sitä ei tarvita. Kausaliteetti käsitetään aikana joka seuraa tapahtumasta toiseen mutta aika on harha jonka luomme kuvitellen että kausaliteetti tarvitsee aikaa ja ajan nuolikin on vain entropian kasvu joka ei tarvitse suuntaa vaan on luonnollinen prosessi joten unohtaisin koko kausaliteetin käsitteen jotta pääsisimme tilaan jossa on ikuisuus ilman aikaa, voluumia tai tilaa höystettynä tietoisuudella joka on ainut todellisuus jonka tiedämme.
- Anonyymi
Jos kausaliteettia ei päätetä luomiseen, niin mihin se pitäisi päättää?
- Anonyymi
Ensimmäinen kysymys on, onko mitäään kaiken kattavaa kausaliteettia? Eli onko kaiken takana oleva syy-seuraussuhde mielemme vai universumin ominaisuus? Tiedämme että mikrokosmos on stokastinen eikä kausaalinen. Kausaliteetin piiriin kuuluu siis vain osajoukko tapahtumista. Onko tuo osajoukkko pääsääntö vai poikkeus.
Toinen kysymys "alkusyyn" suhteen on, onko mitään alkua. Onko universumi ikuinen tai osa jotain mikä on ikuista. Tähän liittyy kysymys siitä, voiko makrotason kausaliteetti olla aikaan sidottua? Nykytiedon mukaan aika alkoi alkuräjähdyksessä. Jos alkuräjähdyksellä oli syy se ei ole meidän ymmärtämällä aika-akselilla.
Kolmas ja minusta oleellisin kysymys on, että miksi oletamme että ihminen voi ylimalkaan ymmärtää mistä universumissa (tai multiversumissa) on ylimalkaan kysymys. Olemme savanniapinoita, joiden lajityypillinen ympäristö on mittakaavaltaan hiekanjyvästä horisontin rajaamaan palaan maata. Miksi kuvittelemme, että voimme ymmärtää universumin jotenkin tyhjentävästi. En sano, etteikö kannattaisi yrittää, mutta kykyjämme ei pidä kuvitella rajattomiksi. - Anonyymi
<< Jos kausaliteettia ei päätetä luomiseen, niin mihin se pitäisi päättää? >>
Tuskin sitä ainakaan kannattaa johonkin tapahtumattomaan uskomukseen päättää. Miten olisi vaikka joku todellinen tässä reaalimaailmassa tapahtunut asia tuollaisen kuvitteellisen luomisen sijasta.
Tosiaan, mikäli tällaista kausaaliketjua jatketaan, se ei pääty mihinkään luomiseen/jumalaan/saunatonttuun. Sekin tarvitsee syyn, jos tosiaan oletamme, että kausaalisuus on niin välttämätön, mitä meidän vajavaiset aivot kuvittelee.
- Anonyymi
Yleisin argumentti varmaan on, että Jumala on itseolevainen eli ikuinen olento ilman alkua(ja loppua). Silloin Hän ei ajattomana tarvitse syytä tai kausaliteetin mekanismia voidakseen "tulla olemaan." Kaikki muut asiat ovat samalla lähtöisin tästä "alusta"josta ne on syntyneet.
Aika ja avaruus sekä toimivat fysikaaliset systeemit tarvitsevat kausaliteettia ja eivät ole itseolevaisia luonnostaan. Ne voivat toimia itsenäisesti, mutta ne eivät voi tulla tyhjyydestä olemaan ilman syytä ja aiheuttajaa. - Anonyymi
Homous on jumalalle kauhistus!!!!
Vastaus on pitkä. Meidän on mentävä ajassa kauas kristinuskoa edeltävien helleenifilosofien oppeihin.
Platonin "korkein hyvä" on täydellinen. Timaos-dialogissa Platon kuvaa demiurgin (käsityöläisen), joka loi maailman aineesta ja ideoista. Demiurgi on hyväntahtoinen, mutta aine on puutteellinen, joten luotuun maailmaan jää virheitä. Demiurgi ei luo sieluja; ne ovat lähtöisin korkeimmasta hyvästä. Tämä palautuu Platonin ideaoppiin, jonka mukaan kaikilla asioilla on täydellinen idea, jonka variaatioita kaikki asiat ovat. Kuitenkin mitä kauemmaksi ideasta esine etääntyy, sitä huonompi se on.
Platonin oppilas Aristoteles luopui Platonin ideaopista. Hänen mukaansa kaikki koostuu aineesta ja muodosta; esimerkiksi pronssipatsas koostuu aineesta (pronssi) ja muodosta (patsaasta). Kaikki koostuu aineesta ja muodosta. Ihmisen muoto on sielu tai henki, Aristoteleen mukaan kaikki liike on lähtöisin liikkumattomasta liikuttajasta, joka on täydellinen. Liikkumaton liikuttaja on käynnistänyt tapahtumat joiden päämääränä on täydellistyminen. Se on siis teleologinen oppi. Puun siemen sisältää jo puun muodon ja puu pyrkii toteuttamaan muotonsa.
Nämä ovat hyvin ylimalkaiset selitykset. Platonin ja Aristoteleen opit vaikuttivat vahvasti kristinuskoon. Platonismilla oli huomattava merkitys alkukristillisyyteen ja gnostilaisiin oppeihin. Aristoteles vaikutti etenkin skolastiikkaan ja keskiajan kristillisyyteen. Kristinuskossa Platonin korkein hyvä ja Aristoteleen liikkumaton liikuttaja määritellään Jumalaksi.
Gnostilainen selitysmalli esittää, että alussa oli Yksi - täydellinen ja sanoinkuvaamaton olento, josta on käytetty nimityksiä Bythos ja Monadi. Tästä ensimmäisestä virtasi spontaanisti jumalpareja, jotka muodostavat korkeamman todellisuuden. Yhden kosmisen virheen seurauksena syntyy demiurgi, joka luo aineellisen ja epätäydellisen maailman. Gnostilaisuus selittää Platonin tavoin luojajumalan demiurgiksi, jonka yläpuolella on korkeampi hyvä, jota emme voi oikeastaan tajuta.
Varhaiskristilliset setiläiset, markionilaiset ja valentinolaiset päättelivät, että on kaksi Jumalaa: epäpätevä tai paha demiurgi, luojajumala joka on luonut kaiken aineellisen, ja korkeampi jumaltietoisuus, jota Jeesuksen katsotaan edustaneen.
Lyhyesti: kristinuskon mukaan Jumala on alku ja loppu.- Anonyymi
Vastaus on paitsi pitkä, niin myös huono, koska se ei vastaa kysymykseen. Se ei kerro mitään loogista syytä siihen, että "kaiken" selitykseksi kaupataan Jumalaa, koska muka joku syy "kaiken" olemassaololla täytyy muka olla, mutta seuraavassa lauseessa selitetään, että Jumalan olemassaololle ei mitään syytä tarvita. Occamin partaveitsi on unohdettu.
Kun universumin olemassaolo muka "selitetään" olemukseltaan käsittämättömällä Jumalalla, jonka olemassaolon selittämisen tarve kiistetään, niin käytännössä YHTÄÄN MITÄÄN ei ole selitetty, vaan todellisuudessa vain kieltäydytään etsimästä vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Anonyymi kirjoitti:
Vastaus on paitsi pitkä, niin myös huono, koska se ei vastaa kysymykseen. Se ei kerro mitään loogista syytä siihen, että "kaiken" selitykseksi kaupataan Jumalaa, koska muka joku syy "kaiken" olemassaololla täytyy muka olla, mutta seuraavassa lauseessa selitetään, että Jumalan olemassaololle ei mitään syytä tarvita. Occamin partaveitsi on unohdettu.
Kun universumin olemassaolo muka "selitetään" olemukseltaan käsittämättömällä Jumalalla, jonka olemassaolon selittämisen tarve kiistetään, niin käytännössä YHTÄÄN MITÄÄN ei ole selitetty, vaan todellisuudessa vain kieltäydytään etsimästä vastausta alkuperäiseen kysymykseen.Ymmärrän turhautumisesi. Mutta, jotta saisimme pätevän vastauksen kysymykseesi, meillä pitäisi olla "kaiken teoria", joka yhdistää kvanttimekaniikan ja yleisen suhteellisuusteorian. Nythän meillä on kaksi luotettavia ennusteita ja päteviä tuloksia antavaa teoriaa, joita ei saada sovitettua yhteen. Se jättää fysiikkaankin ison aukon: Miksi!
Moniin kysymyksiin osataan vastata: miten jokin tapahtuu, mutta miksi-kysymykseen voidaan antaa vain valistuneita arvauksia. Sir Roger Penrose sanoo, että maailmankaikkeudet syntyvtät syklisenä ketjuna: kun edellinen romahtaa, sen katoamaton energia luo perustan seuraavalle. Kvanttifysiikka hyväksyy multiversumin: maailmankaikkeuksia voi olla ääretön määrä. Einstein ei sitä hyväksy.
Toisaalta Einsteinin suhteellisuusteorian neljä ulottuvuutta kseenalastaa lineaarisen aikakäsityksen. Sen sijaan, että menneisyys olisi ikuisesti takanamme ja tuntematon tulevaisuus edessämme, suhteellisuusteorian mukaan on luultavaa, että kaikki ajan tilat ovat samaan aikaan olemassa eräänlaisessa lohkomaailmankaikkeudessa.
Myöskään fysiikka ei pysty aukottomasti vastaamaan miksi-kysymykseen, joten syyn vaatiminen uskovaisilta on epäreilua. Maailmankaikkeuden halkaisija on noin 90 miljardia valovuotta. James Webb-teleskoopin havaintojen perusteella maailmankaikkeus voi olla monta kertaa suurempi: me emme kuitenkaan koskaan voi tietää, koska havaintomme ovat riippuvaisia valon nopeudesta. On etäisyys, jonka tuolle puolelle emme voi koskaan nähdä. Jos avaruus on ääretön, silloin kaikki tapahtuu väistämättä jossain; jokainen hiukkasen potentiaalinen lokaatio on pakosti totta äärettömässä maailmankaikkeudessa.
Tosiasiassa on aivan helvetisti sellaista, mitä emme tiedä. Minä en usko Jumalaan, mutta 30 vuoden ateismin aikana olen ehtinyt pureskella useimmat puoleta- ja vastaan-väitteet useampaankin kertaan. Raamatun tarinat eivät voi pitää paikkaansa sen enempää kuin väite, että maailma syntyy joka hetki uudestaan tai, että muistot ovat illuusio. Hitto me emme pysty todistamaan, ettemmekö ole massiivisessa simulaatiossa tai, että olemassaolo on simulaatiota.
On kysymyksiä, joihin ei ole järkeviä vastauksia. Miksi-kysymykseen ei ole vastausta. Mun mielestä hermeettisessä filosofiassa on hyvä oivallus: sattuma on vain tapahtuma, jonka syy- ja seuraussuhteita emme tunne. Samalla siinä todetaan, että nämä syy- ja seuraussuhteet voivat ylittää havaitsemamme maailmankaikkeuden rajat, jolloin ne jäävät ikuisiksi mysteereiksi.- Anonyymi
NeoGnostic kirjoitti:
Ymmärrän turhautumisesi. Mutta, jotta saisimme pätevän vastauksen kysymykseesi, meillä pitäisi olla "kaiken teoria", joka yhdistää kvanttimekaniikan ja yleisen suhteellisuusteorian. Nythän meillä on kaksi luotettavia ennusteita ja päteviä tuloksia antavaa teoriaa, joita ei saada sovitettua yhteen. Se jättää fysiikkaankin ison aukon: Miksi!
Moniin kysymyksiin osataan vastata: miten jokin tapahtuu, mutta miksi-kysymykseen voidaan antaa vain valistuneita arvauksia. Sir Roger Penrose sanoo, että maailmankaikkeudet syntyvtät syklisenä ketjuna: kun edellinen romahtaa, sen katoamaton energia luo perustan seuraavalle. Kvanttifysiikka hyväksyy multiversumin: maailmankaikkeuksia voi olla ääretön määrä. Einstein ei sitä hyväksy.
Toisaalta Einsteinin suhteellisuusteorian neljä ulottuvuutta kseenalastaa lineaarisen aikakäsityksen. Sen sijaan, että menneisyys olisi ikuisesti takanamme ja tuntematon tulevaisuus edessämme, suhteellisuusteorian mukaan on luultavaa, että kaikki ajan tilat ovat samaan aikaan olemassa eräänlaisessa lohkomaailmankaikkeudessa.
Myöskään fysiikka ei pysty aukottomasti vastaamaan miksi-kysymykseen, joten syyn vaatiminen uskovaisilta on epäreilua. Maailmankaikkeuden halkaisija on noin 90 miljardia valovuotta. James Webb-teleskoopin havaintojen perusteella maailmankaikkeus voi olla monta kertaa suurempi: me emme kuitenkaan koskaan voi tietää, koska havaintomme ovat riippuvaisia valon nopeudesta. On etäisyys, jonka tuolle puolelle emme voi koskaan nähdä. Jos avaruus on ääretön, silloin kaikki tapahtuu väistämättä jossain; jokainen hiukkasen potentiaalinen lokaatio on pakosti totta äärettömässä maailmankaikkeudessa.
Tosiasiassa on aivan helvetisti sellaista, mitä emme tiedä. Minä en usko Jumalaan, mutta 30 vuoden ateismin aikana olen ehtinyt pureskella useimmat puoleta- ja vastaan-väitteet useampaankin kertaan. Raamatun tarinat eivät voi pitää paikkaansa sen enempää kuin väite, että maailma syntyy joka hetki uudestaan tai, että muistot ovat illuusio. Hitto me emme pysty todistamaan, ettemmekö ole massiivisessa simulaatiossa tai, että olemassaolo on simulaatiota.
On kysymyksiä, joihin ei ole järkeviä vastauksia. Miksi-kysymykseen ei ole vastausta. Mun mielestä hermeettisessä filosofiassa on hyvä oivallus: sattuma on vain tapahtuma, jonka syy- ja seuraussuhteita emme tunne. Samalla siinä todetaan, että nämä syy- ja seuraussuhteet voivat ylittää havaitsemamme maailmankaikkeuden rajat, jolloin ne jäävät ikuisiksi mysteereiksi.Voi olla kysymyksiä, joihin on lähtökohtaisesti mahdoton löytää vastausta (esimerkiksi siksi, että niitä ei löydy universumin sisältäpäin asiaa tutkittaessa) ja aivan varmasti on kysymyksiä, joihin emme ainakaan vielä tiedä vastausta. "Alkusyy" universumin olemassololle on varmuudella jälkimmäinen, mutta se voi olla myös ensimmäisen kategorian "mahdoton kysymys".
Jumalan sotkeminen asiaan vain sekoittaa asiaa, koska Jumala sinällään on vielä vaikeammin hahmotettava kysymys kuin universumi, koska Jumala on pelkkää teoreettista spekulointia vailla mitään kosketusta todellisuuteen ja havaittavaan.
- Anonyymi
Kristitty homoseksuaali.....hehehehehehhehe
Homous on Jumalalle kauhistus!- Anonyymi
Jumala on muuttanut mielensä. Kaikkivoipa pystyy myös siihen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983229Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2341743By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911285J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851253Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781159- 591148
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti481056Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36964Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46906Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?64821