The Book of Universes (John D. Barrow, 2012) on perusteellinen ja kattava historiikki maailmankaikkeuden synnyn ja rakenteen tutkimisesta, aina alun filosofisista pohdiskeluista nykyhetken havaintopohjaiseksi kosmologiatieteeksi. Sen lukeneen ei enää tarvitse tarjoilla palstalle väitteitä, miten "tiede todistaa, että":
- näkemämme avaruus on varmasti ainoa maailmankaikkeus
- sen alku oli äärettömän tiheä olemattomuuden piste, joka räjähti
- ennen maailmankaikkeuttamme ei taatusti ollut mitään
- alkuräjähdystä ei koskaan tapahtunut
Tietenkin pohdinnat multiversumista, universumin syklisyydestä tai ajan ja avaruuden ulottuvuuksien vaihtokelpoisuudesta äärimmäisen alun oloissa ovat edelleen vailla havaintotodisteita. On silti kiinnostavaa nähdä mitä kaikkea tieteellisesti koulutettu äly osaa kuvitella evolutionistisen ylisuuren dynamiittipötkön tilalle.
- näkemämme avaruus on varmasti ainoa maailmankaikkeus
- sen alku oli äärettömän tiheä olemattomuuden piste, joka räjähti
- ennen maailmankaikkeuttamme ei taatusti ollut mitään
- alkuräjähdystä ei koskaan tapahtunut
Tietenkin pohdinnat multiversumista, universumin syklisyydestä tai ajan ja avaruuden ulottuvuuksien vaihtokelpoisuudesta äärimmäisen alun oloissa ovat edelleen vailla havaintotodisteita. On silti kiinnostavaa nähdä mitä kaikkea tieteellisesti koulutettu äly osaa kuvitella evolutionistisen ylisuuren dynamiittipötkön tilalle.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kirjoittaja vaikuttaa Wikin tietojen mukaan pätevältä kosmologilta, mutta kirjasta puuttuu tietenkin koko joukko vuoden 2012 tehtyjä havaintoja ja päätelmiä. Koska uudempiakin on, lukisin jatarjoaisin mieluummin niitä:''
Omat päätelmäsi kirjan sisällöstä ovat mielestäni kyseenalaisempia:
"- näkemämme avaruus on varmasti ainoa maailmankaikkeus
- sen alku oli äärettömän tiheä olemattomuuden piste, joka räjähti
- ennen maailmankaikkeuttamme ei taatusti ollut mitään
- alkuräjähdystä ei koskaan tapahtunut"
Ensimäinen kohta lienee tulkittava "varmasti ainoa havaitsemamme maailmankaikkeus - multiversumia ei ole osoitettu mahdottomaksi. Sen alun vaiheista on nykyisin paljon lisätietoa - joiden mukaan se ei ole olemattomuuden piste,joka räjähti.
Kukaan ei pysty todistamaan, ettei havaitsemaamme universumia ennen ollut mitään. Omalla universumillamme on alku, joka tapahtui, sen englanninkielinen nimi (Big Bang) on kuvaavampi kuin suomenkielinen.
Big Bang ajateltuna ilmiönä on liian uskonnollinen ollakseen totta.
Mitähän tuolla tarkoitat:
"Big Bang ajateltuna ilmiönä on liian uskonnollinen ollakseen totta."
Jos tutustut astronomisiin havaintoihin, jotka osoittavat universumimme muuttumisen, ja kuljet niiden mukana kohti menneisyyttä, et tarvitse uskoa ymmärtääksesi kehityksen alun tapahtumia. Unohda niiden nimet, jos se estää.
Universumin kutistuminen selittää "havainnot" aivan yhtä hyvin.
Sitäpaitsi siitä "kehityksen alusta" ei ole mitään oikeita havaintoja. Pelkkää spekulointia ja jossittelua.
Tieteellinen teoria ei kumoudu nimittämällä sitä pelkäksi spekuloinniksi ja jossitteluksi. Se on nimenomaan havainnoista tehty johtopäätös. Mitä itse esittäisit?
Eikä selitä. Lue itse Wikistä.
Missä olet opiskellut fysiikkaa ja kosmologiaa?
⏸️Sitäpaitsi siitä "kehityksen alusta" ei ole mitään oikeita havaintoja.⏸️
Asiasta on myös muunlaisia näkemyksiä.
https://www.duodecimlehti.fi/duo15303
"Alkuräjähdys voidaan myös nähdä. Sen muistona laitteisiimme virtaa valoa, jonka aallonpituus on syntyhetkestään alkaen venynyt maailmankaikkeuden laajenemisen mukana mikroaalloiksi."
Jo vanha juttu
https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/antiikista_tulevaisuuteen
"Nykykosmologian vahvuutena on se, että on suuri määrä erilaisia tapoja tehdä havaintoja ja ne tukevat toisiaan."
Sitäpaitsi kutistumiselle tiedetään vaikuttava voimakin, eli painovoima.
Sen sijaan kiihtyvää laajenemista ei kykene selittämään mikään tunnettu voima. Pitää mennä suorastaan yliluonnollisen ja uskonnon puolelle selitystä sille hakemaan.
Ts. universumin laajenemiseen uskova on epätieteellinen uskovainen.
Tuo nyt on pelkkää havainnon mielikuvituksellista tulkintaa.
Samaan tapaan kuin tähtitaivaan kuvioista voidaan tähtipisteitä yhdistelemällä piirrellä kuvioita, ja sitten väittää että nämä vaikuttavat kohtaloomme. Eli pelkkää lapsellista mielikuvitusta.
Tieteessä tuo on normaalia:
"Sen sijaan kiihtyvää laajenemista ei kykene selittämään mikään tunnettu voima."
Voima on toki tunnettu ja sillä on nimikin, mutta sen yksityiskohtia ei (vielä) tiedetä.
Kreationismi on pelkkää änkyröintiä.
Mikä tahansa omiin uskomuksiin sopimaton on spekulointia ja jossittelua, valhetta, tiedemaailan salaiitto, saatanan juoni, jne. Mitä sitä turhaan perustelemaan, kun kerran on Totuudessa. Kompastuisi vielä pois siitä.
Kiihtyvä laajeneminen on havainto. Sen syystä ei olla yksimielisyyttä.
Yliluonnollinen voima joka aiheuttaa myös yliluonnollisen ylivalonnopeuden (mikä sotii Einstein teorioita vastaan) aiheuttaa laajenemisen?
Kutistumiseen ei tarvita mitään yliluonnollisia voimia. Painovoima riittää.
Mutku astronomiset havainnot todistavat kiistattomaast ilaajenemisen
Avaruuden (ylivalonnopea) laajenemin ei sodi suhteellisuusteoriaa vastaan.
Se ettei kosmologia (ja tähtitiede) tiedä vielä kaikkea on aivan eri asia kuin se, ettemme 'oikeastaan tiedä mitään varmasti', tosiasiassa siis tiedämme melko paljon ja se on ihan täsmennettävissä olevaa tietoa sekä havaintoja...Viljelemällä fraaseja kuten 'loppujen lopuksi emme tiedä mitään varmasti ' saa aikaan kuvan että tiedemiehet vain luulevat ja kuvittelevat. Käsitys on väärä.