Englanninkielisillä foorumeilla näkee usein väitteen, että nopea vene vähentää pitkillä purjehduksilla riskejä, koska sillä ehtii säätä pakoon.
Onko näin? Eikö esimerkiksi Huuselan pitkä matkanteko tarkoita sitä, että todennäköisyys erittäin huonoon säähän joutumiseen kasvaa?
Kuinka realistista on olettaa, että solmun tai pari nopeammalla veneellä säätä pääsee pakoon?
Tällä nopeudella perustellaan mm. katamaraanien ostamista, vaikka tosiasiassa ne lastattuna saattavat olla yksirunkoisia hitaampia.
Onko näin? Eikö esimerkiksi Huuselan pitkä matkanteko tarkoita sitä, että todennäköisyys erittäin huonoon säähän joutumiseen kasvaa?
Kuinka realistista on olettaa, että solmun tai pari nopeammalla veneellä säätä pääsee pakoon?
Tällä nopeudella perustellaan mm. katamaraanien ostamista, vaikka tosiasiassa ne lastattuna saattavat olla yksirunkoisia hitaampia.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tämä on hyvä kysymys, varmaan joissakin tilanteissa voi todeta iloisena että pääsin myrskyn alta pois nopean veneeni ansiosta. Mutta jos on pallonkierto tai muutkin isot ylitykset kyseessä niin ennen pitkää kovaan keliin tai jopa myrskyyn joutuu jokatapauksessa, ja kyllä silloin hitaampi mutta huomattavan vakaa vene on varmasti todella positiivinen asia?
Kyllähän nopeusero voi olla huomattava, ihan reissuveneidenkin kohdalla. Toinen menee reippaassa kelissä 9 solmua ja toinen 6.
-Jipsu
1) "Englanninkielisillä foorumeilla näkee usein väitteen, että nopea vene vähentää pitkillä purjehduksilla riskejä, koska sillä ehtii säätä pakoon.
Onko näin? "
1) On, mutta se että säätä on mahdollista päästä pakoon ei tarkoita että kaikki niin tekisivät.
2) "Eikö esimerkiksi Huuselan pitkä matkanteko tarkoita sitä, että todennäköisyys erittäin huonoon säähän joutumiseen kasvaa? "
2) Tarkoittaa, koska kyse on kilpailusta jossa ei pyritä pakoon kovempia tuulia, vaan päinvastoin pyritään hyödyntämään niiden mahdollistamaa suurempaa vauhtia.
3) "Kuinka realistista on olettaa, että solmun tai pari nopeammalla veneellä säätä pääsee pakoon? "
3) Hyvin realistista, jos seuraa säätiedotuksia, ja jopa palkkaa ammattilaisen tuottamaan maista käsin sääpohjaista reittisuunnittelua. Nopeuserot veneiden välillä ovat tosin tuulen voimistuessa paljon mainitsemaasi suurempia, varsinkin sivumyötäiseen.
4) "Tällä nopeudella perustellaan mm. katamaraanien ostamista, vaikka tosiasiassa ne lastattuna saattavat olla yksirunkoisia hitaampia."
4) Virheelliset markkinointipuheet eivät mitenkään liity siihen miten nopeuskyky edesauttaa myrskyjen välttämistä.
Riippuu siitä, miten se nopeus on veneeseen rakennettu, rahalla vaiko vauhti-/kustannusoptimoinnilla.
Jos käyttää 500 000 euroa veneeseen, saa sillä 60 -jalkaisen ranskiksen tai 40 -jalkaisen skandin. Vauhtiero ranskiksen eduksi on huomattava, mutta kovaan keliin sekin päätyy silti lopulta aina. Keli on turvallisempaa ottaa vastaan HR40 -veneessä kuin Beneteau tms. 60 -veneessä.
Tietysti suurimmassa HR:ssä saisi samat vauhdit kuin saman koon sarjatuotantoveneessä. Hintalapussa vaa lukee silloin ennemminkin joku 2 milj. euroa ja se estää liki kaikkien reissuunlähdön. Kaikki muu on kompromissien tekoa, paitsi sen suurimman HR:n tms. osto. Pari sellaista huippuvenekuntaa olen nähnyt. Muut ovat adaptoituneet eri pohjalta.
Vene kuitenkin pakkovalitaan budjetin mukaan ja reissut valitaan sitten veneen ja omien kykyjen mukaan.
Ariel 336.
Pieni on kaunista muttei erityisen mukavaa.
60-jalkaiset benet on 1 Meur purjehdusvalmiina. 0,5 Meur on uuden Oceanis 51.1 hinta. Rassyt ovat valmiiksi varusteltuja jo listahinnalla. Varustelu nostaa ison veneen hinnan melkein 2 x listahinta.
Nopea vene kärsii törmäyksistä enemmän.
Nopea vene ehtii myrskyn kouriin ja hidas ehkä välttää sen????Alkuperäinen kysymys on melkekn sama kuin kysyisi:Tarttuuko mielisairaus koskettamalla?
Ihan mukavaa pyörittelyä näin alkutalven ratoksi. Epäilen että muutaman solmun nopeuserolla ei ole merkitystä jos myrsky uhkaa. Mutta aloittaja ehkä ehdottaakin mv:n hankkimista?
Toinen asia on missä ollaan kun pitäisi päästä "alta pois". Saaristossa voi mennä myös suojaan, mikä avomerellä tietty hankalampaa.
Kyllähän nopeammalla veneellä on suurempi todennäköisyys onnistua välttämään myrskyyn joutuminen. Jos nopeus on saavutettu merikelpoisuudesta tinkimättä, niin toki samalla riskit pienenevät. Nopeakin purjevene on kuitenkin niin hidas, että ei pidä tuudittautua ajatukseen myrskyn väistämisestä, vaan valmistauduttava selviämään jos kohdalle osuu.
Olen aina hmmärtänyt tuon "myrskyn alta pois" asian siten, että voi väistää sääkarttojen ennustaman kaikkein pahimman tuulen alueen, vaikka sielläkin meri raivoaa, mutta vähän iisimmin.
Tuon pahimman tuulen aluen näkee aika hyvin eri sääpalveluiden sivuilta ilmanpaine käppyröistä, värikoodauksesta jne, kuten windy tai jenkkien noaa yms. Samoin sateliitti systemeistä...
Jäi vielä kirjoittamatta tuohon nopeuteen, niin seuratessa noita pahoja, niin viitteet niistä on jo ilmassa ehkä kolme päivää ennemmin, niin, että ennusteen luotettavuus on kohtuullisen hyvä, niin hitammallakin veneellä kerkiää väistämään päivässäkin (vrk) n.100-150nm saati jos reagoi tuon kolmenpäivän ennusteen mukaan, niin voit väistää 300-450nm ohi pahimman rytäkän ja tuulet/aallot voivat olla jo siedettävät miehistölle ja veneelle
Minusta joku HR 40 on aivan järkyttävä koppi verrattuna tuohon Oceanis 60:een.
Henk.koht. kuolen myrskyssä mieluummin Oceaniksessa kuin HR:ssä.
Makuasioita, sanoi kissa kun persettään nuoli....
60 jalkainen ei sovellu oikein mihinkään käyttöön - pieni asumiseen ja matkantekoon, mutta hankalan suuri rantautumisjollaksi
Itkuhan siellä myrskyssä kuitenkin meille tulee, mutta itku ei auta jos vene heikko. Isoja puhuu moni kuolemanvaarasta etukäteen mutta sävel toinen tosipaikan tullen.
Tietysti sellaiselle, jolla pinkka ei ole kunnossa, joku HR 40 voi olla säästösyistä riittävä.
Jokainen oman arvonsa tunteva kuitenkin ostaa heti lähdössä tuollaisen aloituskoon 60-jalkaisen, mieluummin isomman, ettei sitä tarvitse parin kesän jälkeen vaihtaa taas isompaan.
Ymmärrettävää tietysti, jos tavis-Skodamiehellä ei luotolla jatkettunakaan riitä kassa kuin onnettomaan 40 jalan pikkuveneeseen.
Raha ei auta, jos taito ja järki puuttuu, sorry.
Trabant
Onhan taas selvitys. Mitä pienempi peli, sitä suuremmat jutut. Vai että oikein 60 jalkainen. Ettei vain olisi 60 millinen
Se nyt on ainakin varmaa, että suuri vene ei myrskyjä kestä likikään yhtä hyvin kuin pieni tarkoitukseen tehty.
Suuri vene on aina suhteessa heikompi.
Mieluummin menen myrskyyn Amorellalla kuin H-Veneellä.
Sori siitä....
"Suhteessa heikompi" muhahahah
Mitkä venemallit on suunniteltu varta vasten myrskykäyttöön?
Kaikki yli 50-jalkaiset kipot ovat kategoriassa A12 tai enemmän.
Harvassa 10 metrin kaukalossa on edes A-luokitusta....
Yhtään ainutta sarjavenettä ei ole suunniteltu myrskykäyttöön.
Oneoffina sellainen täytyy teettää, mutta aihiona voi kyllä joitakin sarjaveneitä tarkoitukseen käyttää.
Myrskyjen välttämiseen soveltuvia sarjaveneitä löytyy paljon helpommin, ja osa siihen tarkoitukseen markkinoiduista sopii myös oikeasti tarkoitukseen nopeuspotentiaalin puolesta. Vaikkapa esim 45 ft Outremer ilman sähköisiä dieselin korvikkeita.
Se nyt on ainakin varmaa, että olet rankasti väärässä. Jo puhtaasti veneen pituus/aallon korkeus -suhde tekee isommasta veneestä paljon turvallisemman. Käytännössä GGR osoitti selvästi pienempien veneiden haavoittuvuuden myrskyissä. Ja osoitti tietenkin myös sen, että 6 solmun nopeudella on paljon huonommat mahdollisuudet väistellä myrskyjä kuin vaikkapa 12 solmun veneellä. Muutama lisäsolmu sille 6 solmun veneelle on vielä laiha lohtu.
Sailjet voisi olla hyvä. Dieselillä pääsee 20 solmua tyynessäkin. Voisi vielä asennuttaa kuution lisätankin dieselille, niin pystyy ajamaan pari päivää eli melkein tuhat meripeninkulmaa.
Katamaraanilla Atlantin myrskyihin? Kiitos ei :)
Isoista hajoaa riki, joka on suurin riski, koska alastullessaan se hajottaa helposti muun veneen. Merikelpoiset pienet voivat mennä ympäri monta kertaa ja tarjota senkin jälkeen suojan miehistölle.
Dokumentissa nimeltä Waterworld Kevin Costnerilla oli trimaaraani ja sillä hän aina ehti pakoon Savuttajia, joten aloittajan esittämä väite on täten todistettu oikeaksi...
Piti siis tietenkin olla että trimaraani...
Vendee Globe kisassa Ari Huusela pyrkii hidastamalla minimoimaan riskejä.
Myös GGR kisassa hitain vene koki vähiten sääolosuhteiden aiheuttamia vaikeuksia.