Mutta silti toiminta lopetettiin ja nuoret vangittiin kotiin.
No, tämä on yksi esimerkki vain. Mutta hämmästyttää se epätieteellisyys koronaepidemian toimissa, jossa uskomuksiin ja hatariin tutkimuksiin vedoten tehdään päätöksiä ja suosituksia.
Esimerkkejä on paljon: kasvomaskeista ei ole hyötyä; maskeista onkin hyötyä; 2 metrin turvaetäisyys tarvitaan -eikun 15 metriä; jääkiekossa korona leviää eniten kaikista harrastuksista! Mihin tutkimukseen tämäkin väite perustuu? Jos lasketaan kaikkien pelaajien harrastukseen käyttämät tunnit, niin voi hyvinkin olla, että jääkiekossa koronatapauksia on ollut varsin vähän.
Luulo ei ole tiedon väärti eikä sen pohjalta pidä sulkea lasten ja nuorten harrastuspaikkoja.
No, tämä on yksi esimerkki vain. Mutta hämmästyttää se epätieteellisyys koronaepidemian toimissa, jossa uskomuksiin ja hatariin tutkimuksiin vedoten tehdään päätöksiä ja suosituksia.
Esimerkkejä on paljon: kasvomaskeista ei ole hyötyä; maskeista onkin hyötyä; 2 metrin turvaetäisyys tarvitaan -eikun 15 metriä; jääkiekossa korona leviää eniten kaikista harrastuksista! Mihin tutkimukseen tämäkin väite perustuu? Jos lasketaan kaikkien pelaajien harrastukseen käyttämät tunnit, niin voi hyvinkin olla, että jääkiekossa koronatapauksia on ollut varsin vähän.
Luulo ei ole tiedon väärti eikä sen pohjalta pidä sulkea lasten ja nuorten harrastuspaikkoja.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Näin se on, hyvin vähän sairastumisia harrastuksista. Maumu hengailijat, baarikärpäset ja muut maskittomat ovat taudinlevittäjiä.
Nuorten harrastamisen kriminalisointi lopetettava.