Tiede se ei voi olla, koska on monia osoituksia siitä, että tiede on täysin samaa mieltä mitä monet Raamatun jakeet sanoo.
Onko ateistisuus vain pelkkä päähänpinttymä, jota pitää vaan ajan kuluyksi toitottaa vuodesta toiseen
Mihin ateisti perustaa ateistisuutensa?
Anonyymi
49
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Mutta tiede on täysin eri mieltä monessa asiassa. Esimerkiksi jumalien todellisuudesta tai puhuvista aasista.
Miksi sinä et usko muihin jumaliin, paitsi omaasi?- Anonyymi
Tiede ei kykene koskaan todisyamaan jumalan olemassa oloa!
On vain tksi Jumala, muut ovat ihmistekoisia.
Vain Raamatun Jumala toimii! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei kykene koskaan todisyamaan jumalan olemassa oloa!
On vain tksi Jumala, muut ovat ihmistekoisia.
Vain Raamatun Jumala toimii!<< Tiede ei kykene koskaan todisyamaan jumalan olemassa oloa! >>
Niinpä. Ja tosiaan, sama täsmää Allahiin, saunatonttuun ja Brahmaan. Tieteessä ei tosiaan pystytä osoittamaan mielikuvitusolentojen olemassa oloa, koska niitä ei ole olemassa.
<< On vain tksi Jumala, muut ovat ihmistekoisia.
Vain Raamatun Jumala toimii! >>
Kun muslimilta kysyy samaa, hän sanoo, että ainoastaan Koraanissa kuvattu Allah toimii. Muut jumalat ovat ihmistekoisia.
Taidatte molemmat olla suurelta osin oikeassa: kaikki ne on ihmistekoisia. Miksi ihmeessä olisi pari miljardia muslimia, jos he eivät kokisi ihan itsesi tavoin, että Allah toimii ? Pystytkö yhtään ajattelemaan omaa napaasi pidemmälle ?
Sen kyllä kaikki näkevät, että "ne muut" jumalat on fuulaa, mutta eivät vaan osaa kohdistaa samaa kriittisyyttä siihen omaan jumalaansa. Ateisti on kaiketi ihminen, joka kohdistaa sen kritiikin jokaista jumalaa kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Tiede ei kykene koskaan todisyamaan jumalan olemassa oloa! >>
Niinpä. Ja tosiaan, sama täsmää Allahiin, saunatonttuun ja Brahmaan. Tieteessä ei tosiaan pystytä osoittamaan mielikuvitusolentojen olemassa oloa, koska niitä ei ole olemassa.
<< On vain tksi Jumala, muut ovat ihmistekoisia.
Vain Raamatun Jumala toimii! >>
Kun muslimilta kysyy samaa, hän sanoo, että ainoastaan Koraanissa kuvattu Allah toimii. Muut jumalat ovat ihmistekoisia.
Taidatte molemmat olla suurelta osin oikeassa: kaikki ne on ihmistekoisia. Miksi ihmeessä olisi pari miljardia muslimia, jos he eivät kokisi ihan itsesi tavoin, että Allah toimii ? Pystytkö yhtään ajattelemaan omaa napaasi pidemmälle ?
Sen kyllä kaikki näkevät, että "ne muut" jumalat on fuulaa, mutta eivät vaan osaa kohdistaa samaa kriittisyyttä siihen omaan jumalaansa. Ateisti on kaiketi ihminen, joka kohdistaa sen kritiikin jokaista jumalaa kohtaan.Kun muslimilta kysyy samaa, hän sanoo, että ainoastaan Koraanissa kuvattu Allah toimii. Muut jumalat ovat ihmistekoisia####
Muslimien jumala on sama kuin kristityillä.
Erona on se että muslimien jumala ei tunne yhtään muslimia, koska kieltävät Jumala Pojan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun muslimilta kysyy samaa, hän sanoo, että ainoastaan Koraanissa kuvattu Allah toimii. Muut jumalat ovat ihmistekoisia####
Muslimien jumala on sama kuin kristityillä.
Erona on se että muslimien jumala ei tunne yhtään muslimia, koska kieltävät Jumala Pojan!<< Kun muslimilta kysyy samaa, hän sanoo, että ainoastaan Koraanissa kuvattu Allah toimii. Muut jumalat ovat ihmistekoisia####
Muslimien jumala on sama kuin kristityillä.
Erona on se että muslimien jumala ei tunne yhtään muslimia, koska kieltävät Jumala Pojan! >>
Siis oletko nyt ihan tosissasi selittämässä täällä, että yksikään noin kahdesta miljardista muslimista ei koe jumalaansa ja jumalansa toimia (onko tuolla itsekkyydelläsi mitään rajaa) ? He todennäköisesti sanovat, että Muhammed on paljastanut heille heidän Jumalansa - ja siksi he kokevat näitä jumalakokemuksiaan, jotka he kuvittelevat yhtä todellisiksi kuin itse kuvittelet omat jumalakokemuksesi. Jokaisella uskonnolla on oma "logiikkansa", miten he saavat "yhteyden" jumalaansa.
Tosiaan, olipa uskonto mikä hyvänsä, niin uskovaiset kokevat sen uskonsa kohteen todellisena - siis juuri kuten itsekin koet. Kaikki muut tietysti näkevät, että koko uskomus on vain ihmislähtöistä sepitelmää vaikka toki jokainen saunatonttuun uskova on aivan ehdottomasti sitä mieltä, että niitä on. Kokeehan uskova näitä tonttuja/jumalia/yksisarvisia/ufomiehiä usein ja mm. näkevät näitä (kyllä, myös tonttuja). Miksikö he olisivatkaan kriittisiä uskonsa kohteelle - kuten et siis itsekään ole. Kuitenkin heidän kaikkien pitäisi olla, koska tiedämme, että tuollaiset uskomukset ovat pelkkää huuhaata. Kaikki.
Sen kyllä kaikki näkevät, että "ne muut" jumalat on fuulaa, mutta eivät vaan osaa kohdistaa samaa kriittisyyttä siihen omaan jumalaansa. Ateisti on kaiketi ihminen, joka kohdistaa sen kritiikin jokaista jumalaa kohtaan.
<< Tiede ei kykene koskaan todisyamaan jumalan olemassa oloa! >>
Niinpä. Ja tosiaan, sama täsmää Allahiin, saunatonttuun ja Brahmaan. Tieteessä ei tosiaan pystytä osoittamaan mielikuvitusolentojen olemassa oloa, koska niitä ei ole olemassa.
>on monia osoituksia siitä, että tiede on täysin samaa mieltä mitä monet Raamatun jakeet sanoo.
Näytäpä lopultakin muutama. Ei, arvaan että et näytä, vaan alat kiemurrella, kiukutella ja haukkua meitä kysyjiä.
Muslimit ovat kyllä näyttäneet Koraanista kohtia, jotka voisivat viitata biologisiin tosiasioihin, mutta hekään eivät osaa selittää sitä, miksi länsimaisen tieteen piti edetä hyvin pitkälle ennen kuin he itse tajusivat nuo viisaudet pyhästä kirjastaan. Ne olivat siis sellaisenaan täysin hyödyttömiä.- Anonyymi
Muslimit vetoaa Raamatun kohtiin jotka tiede on todistanut paikkansapitäväksi.
Sinä olet vuosien takaa todistanut sen että sinun kanssa ei kannata niistä Raamatun kohdista alkaa jahkaamaan uudestaan, koska se menee saivarteluksi, vaikka jakeet ja tiede ne vahvistaa paikkansapitäväksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muslimit vetoaa Raamatun kohtiin jotka tiede on todistanut paikkansapitäväksi.
Sinä olet vuosien takaa todistanut sen että sinun kanssa ei kannata niistä Raamatun kohdista alkaa jahkaamaan uudestaan, koska se menee saivarteluksi, vaikka jakeet ja tiede ne vahvistaa paikkansapitäväksiOvat sitten säälittäviä nämä tollot, jotka aina kuvittelevat että tyhjä inttäminen vailla todisteen murustakaan todistaisi väitteen. Mutta kun ei ole mitään todisteita, niin joutuu vain inttämään kuten Trumpin pelle vaalivilpistä.
"Ei, arvaan että et näytä, vaan alat kiemurrella, kiukutella ja haukkua meitä kysyjiä."
Arvasit täsmälleen oikein. Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet. "...miksi länsimaisen tieteen piti edetä hyvin pitkälle ennen kuin he itse tajusivat nuo viisaudet pyhästä kirjastaan."
Pyhät kirjoitukset sisältävät loputtoman määrän tällaista kätkettyä viisautta. Kerran eräs kreationisti selitti, että Kaanaan häiden viinitaikominen on tosiasiassa kätkettyä viisautta kvanttimekaniikan epätarkkuusperiaatteesta. Jeesuksen taikoessa emme voi olla varmoja milloin saviruukussa on vettä ja milloin viiniä.Anonyymi kirjoitti:
Muslimit vetoaa Raamatun kohtiin jotka tiede on todistanut paikkansapitäväksi.
Sinä olet vuosien takaa todistanut sen että sinun kanssa ei kannata niistä Raamatun kohdista alkaa jahkaamaan uudestaan, koska se menee saivarteluksi, vaikka jakeet ja tiede ne vahvistaa paikkansapitäväksi>Sinä olet vuosien takaa todistanut sen että sinun kanssa ei kannata niistä Raamatun kohdista alkaa jahkaamaan uudestaan
Eihän niitä ole edes näytetty, joten emme ole päässeet niistä jahkaamaan. Toki siitä on jahkattu, että mitä ne ovat ja missä viipyvät.
Profetoin siis käytöksesi varsin paikkansapitävästi.😏Friendlyatheist kirjoitti:
"...miksi länsimaisen tieteen piti edetä hyvin pitkälle ennen kuin he itse tajusivat nuo viisaudet pyhästä kirjastaan."
Pyhät kirjoitukset sisältävät loputtoman määrän tällaista kätkettyä viisautta. Kerran eräs kreationisti selitti, että Kaanaan häiden viinitaikominen on tosiasiassa kätkettyä viisautta kvanttimekaniikan epätarkkuusperiaatteesta. Jeesuksen taikoessa emme voi olla varmoja milloin saviruukussa on vettä ja milloin viiniä.Ehkäpä kylmäfuusiokin on selitetty Raamatussa tarkkaan kuin piin arvo, mutta me vajavaiset tollot emme vain ymmärrä.
Eivät tosin ymmärrä myöskään Pyhän Hengen virvoittamat aitouskovaiset.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sinä olet vuosien takaa todistanut sen että sinun kanssa ei kannata niistä Raamatun kohdista alkaa jahkaamaan uudestaan
Eihän niitä ole edes näytetty, joten emme ole päässeet niistä jahkaamaan. Toki siitä on jahkattu, että mitä ne ovat ja missä viipyvät.
Profetoin siis käytöksesi varsin paikkansapitävästi.😏Kyllä olemme viimeisen 10v aikana monia kertoja!
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ehkäpä kylmäfuusiokin on selitetty Raamatussa tarkkaan kuin piin arvo, mutta me vajavaiset tollot emme vain ymmärrä.
Eivät tosin ymmärrä myöskään Pyhän Hengen virvoittamat aitouskovaiset.Piin arvo 3 riittää komeasti rakennushommissa!
Raamatun ilmoitus on siltä osin oikea! Anonyymi kirjoitti:
Piin arvo 3 riittää komeasti rakennushommissa!
Raamatun ilmoitus on siltä osin oikea!Jos olisit nuorempi, mies ja fyysiseen työhön kykenevä, sanoisin että älä hae raksalle töihin.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä olemme viimeisen 10v aikana monia kertoja!
Tohtori kopsaa sitten tähän, kun on mennyt ihan ohi. Kai teillä on noin hieno luettelo koneella valmiina, jottei sitä tässä tarvitse uudestaan alkaa rakennella.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos olisit nuorempi, mies ja fyysiseen työhön kykenevä, sanoisin että älä hae raksalle töihin.
Näin rakennusinsinöörinä epäilisin, että piin arvolla 3 laskeminen johtaisi jossain tapauksessa epästabiileihin rakenteisiin ja outoihin kustannusylityksiin.
- Anonyymi
Ateistin on pakko perustaa maailmankuvansa johonkin muuhun kuin Raamatun luomiskertomukseen ja silloin se on tiede ja sen profeettana on evoluutioteoria, jossa on kuitenkin niin paljon älyttömyyksiä, että se ei toimi.
Elämän synty ja alkukin pitäisi ateistin selittää jotenkin, mutta miten.
Miten elämä sai alkunsa.
Näin on evoluutiosesti ateistin kuitenkin pakko uskotella itsellensä, sillä jos hän hyväksyy Raamatun luomiskertomuksen, niin sitten on hyväksyttävä Raamatun Luoja-Jumala ja syntiinlankeemus ja Raamatun ilmoitus siitä, että synnit on hylättävä, tehtävä parannus. Ja Jeesus Kristus on Herra.- Anonyymi
Suurin osa jumaliin uskovistakin perustavat maailmankuvansa muuhun kuin Raamatun luomiskertomukseen.
- Anonyymi
On tietenkin selviö, ettei uskova osaa perustella väitettään muuten kuin typerällä argumenttivirheellä. A:sta ei seuraa B.
Vaikka hyväksyisikin ajatuksen siitä että kaikki olisi luotu (mistä ei ole mitään todisteita), niin mikään ei silti todista että tuon luojan pitäisi olla raamatussa mainittu jumala. Ei niin yhtään mikään. Muissakin uskonnoissa on luoja, eikä mikään todista etteikö kyseessä voisi olla jokin niistä, tai sitten jokin meille täysin tuntematon jumala tai korkeampoi voima, joka ei ole edes mikään persoonallinen jumala.
Mutta olisihan se toki liikaa vaadittu, jos tynnyrissä kasvanut putkinäköhihhuli kykenisi tajuamaan edes tämän, tai kykenisi perustelemaan väitteensä ilman lapsellisen typeriä argumenttivirheitä. >Elämän synty ja alkukin pitäisi ateistin selittää jotenkin, mutta miten.
Miten elämä sai alkunsa.
Ei pitäisi. Elämän synty ja alku saavat ainakin minun puolestani olla jonkinlaisen hämärän peitossa kunnes ne on selvitetty suurin todennäköisyyksin, tapahtuupa se sitten huomenna tai sadan vuoden päästä.
Uskoa humiseva kuuppa ei näköjään millään tajua, että ihminen voi elää täyttä elämää ilman selityksiä kaikelle. Parempi olla ilman selitystä kuin tarrautua väärään selitykseen.
Raamatun lapsellisten luomiskertomusten hyväksyminen on yksinkertaisten ihmisten vaihtoehto. Sekä niiden terävämpien narsistien, jotka pystyvät ansaitsemaan hölmöiltä rahaa ja hankkimaan heihin valtaa fundisoppeja julistamalla.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Elämän synty ja alkukin pitäisi ateistin selittää jotenkin, mutta miten.
Miten elämä sai alkunsa.
Ei pitäisi. Elämän synty ja alku saavat ainakin minun puolestani olla jonkinlaisen hämärän peitossa kunnes ne on selvitetty suurin todennäköisyyksin, tapahtuupa se sitten huomenna tai sadan vuoden päästä.
Uskoa humiseva kuuppa ei näköjään millään tajua, että ihminen voi elää täyttä elämää ilman selityksiä kaikelle. Parempi olla ilman selitystä kuin tarrautua väärään selitykseen.
Raamatun lapsellisten luomiskertomusten hyväksyminen on yksinkertaisten ihmisten vaihtoehto. Sekä niiden terävämpien narsistien, jotka pystyvät ansaitsemaan hölmöiltä rahaa ja hankkimaan heihin valtaa fundisoppeja julistamalla.Mikä siinä loiselämisessä viehättää, ateistia???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä siinä loiselämisessä viehättää, ateistia???
Kukahan täällä oikeasti on se loiseläjä?
Sinähän et edes työskentele missään ammatissa, kun taas minä olen työskennellyt viimeiset 35 vuotta kuntalaisten erittäin korkealle arvostamassa palveluammatissa.
Joten jos meistä kahta vertaa, niin juuri sinä olet se toisten kustannuksella elävä loiseläjä.
- Anonyymi
Ateismi ei ole mitään Raamatun kertomusten epäilyä vaan sitä että ei näe syytä uskoa mihinkään jumalaan. Kritityt ovat vähemmistö jumaaliin uskovien joukossa. Mihinkään jumalaan kun ei usko jumaliin uskovien enemmistö. Raamattu on yksi monista kirjoista joiden väitetään sisältävän jotain ylimaallista tietoa.
Jos olisi joku edes kohtuullisen hyvä perustelu miksi kannattaisi uskoa jonkun uskonnon jumalaan tai jumaliin, niin eikö silloin kaikki he, jotka HALUAVAT uskoa jumaliin uskoisivat tuohon ainoaan johon uskomiselle on hyvät perustelut.
Mutta uskovat itsekkin pitävät toisella tavalla uskovien perusteluja pätemttöminä, mutta itsekeskeisinä besserwissereinä uskovat että heidän jumalansa on se ainoa oikea vaikka jumaliin uskovien enemmistö ei siihen uskokkaan.- Anonyymi
Raamattuhan pitää ylimaallista tietoa sisäällään, kun tiede kykeni monia niistä todistamaan oikeaksi vasta 1800- luvun ja 1900-luvun puolella paikkansapitäväksi.
Hyvät perusteet uskomiseen löytyy Raamatusta! Anonyymi kirjoitti:
Raamattuhan pitää ylimaallista tietoa sisäällään, kun tiede kykeni monia niistä todistamaan oikeaksi vasta 1800- luvun ja 1900-luvun puolella paikkansapitäväksi.
Hyvät perusteet uskomiseen löytyy Raamatusta!Unohdit taas näyttää jakeet, joissa tuo ylimaallinen tieto on.
On myös jokseenkin älytöntä kirjoittaa pyhään kirjaan ylimaallista tietoa, josta ei ole kenellekään mitään hyötyä missään vaiheessa, koska edes Pyhä Henki ei osaa auttaa uskovaa ymmärtämään sitä ennen kuin maallinen tiede on selvittänyt asiat, jolloin uskova viimein hoksaa, että voi hitsi, Jumalahan kertoi tuon jo 2000 vuotta sitten mutta niin Pirun juonisti ettei kukaan tajunnut.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuhan pitää ylimaallista tietoa sisäällään, kun tiede kykeni monia niistä todistamaan oikeaksi vasta 1800- luvun ja 1900-luvun puolella paikkansapitäväksi.
Hyvät perusteet uskomiseen löytyy Raamatusta!Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.
Mutta eihän säälittävä uskistollo tajua edes sitä, että valheen toistaminen
ja tyhjä inttäminen ei muuta sitä totuudeksi.
- Anonyymi
Aloittaja voi mielessään miettiä suhdettaan joulupukkiin ,puutarhatonttuihin tai vaikkapa keijukaisiin ja jos tuntuu siltä että et usko että ne ovat olevaisia asioita mieti sitten miten päädyit ajatelmaasi saat ehkä hetken oivalluksen miksi joku on päätynyt ateistiksi.
Siihen ei tarvita tiedettä se että ei usko harhoihin jumalharhat mukaanluettuna on yhtä merkityksetöntä ateistille kuin sinulle se ettet usko joulupukkiin se ei varmaankaan elämääsi hetkauta mihinkään suuntaan elämässä on tärkeämpiäkin asioita kuin jaaritella tällaisia lapsellisia keiju tai jumalharha uskomuksia- Anonyymi
Jos minäkin uskoisin ateistien tavoin joulupukkiin , puutarhatonttuihin tai vaikkapa keijukaisiin, niin todellakin olisi myös ateisti!
Tilanne muuttuu kun alat uskomaan Raamatun kirjoittajien mallin mukaan (UT), niin elämä muuttuu, sen muutoksen saa aikaan Jumalaan ja hänen Poikaansa! Anonyymi kirjoitti:
Jos minäkin uskoisin ateistien tavoin joulupukkiin , puutarhatonttuihin tai vaikkapa keijukaisiin, niin todellakin olisi myös ateisti!
Tilanne muuttuu kun alat uskomaan Raamatun kirjoittajien mallin mukaan (UT), niin elämä muuttuu, sen muutoksen saa aikaan Jumalaan ja hänen Poikaansa!>Tilanne muuttuu kun alat uskomaan Raamatun kirjoittajien mallin mukaan (UT), niin elämä muuttuu, sen muutoksen saa aikaan Jumalaan ja hänen Poikaansa!
Miksi ihan hyvän elämän pitäisi välttämättä muuttua jotenkin radikaalisti? Todennäköisyyshän on paljon suurempi mennä huonompaan kuin parempaan päin. Viisainta siis pysyä vanhassa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos minäkin uskoisin ateistien tavoin joulupukkiin , puutarhatonttuihin tai vaikkapa keijukaisiin, niin todellakin olisi myös ateisti!
Tilanne muuttuu kun alat uskomaan Raamatun kirjoittajien mallin mukaan (UT), niin elämä muuttuu, sen muutoksen saa aikaan Jumalaan ja hänen Poikaansa!Tilanne muuttuu kun alat uskomaan Raamatun kirjoittajien mallin mukaan (UT), niin elämä muuttuu, sen muutoksen saa aikaan Jumalaan ja hänen Poikaansa!"
Näin on hyvä.Tiedän että tilanne muuttuu jos alan uskomaan esimerkiksi keijuihin tahi allahiin tahi sinun jonkun uskonnon harhoihin mutta suhteeni sinunkin jumalharhoisi on samanlainen kuin mihin tahansa muuhunkin uskomukseen vaikkapa metsän tonttuihin.
Tontut ja jeesukset ovat veikeitä olevaisia niihin uskovien mielikuvituksissa mutta oikean terveen elämän kanssa niillä ei ole mitään tekemistä...onneksi.
- Anonyymi
Sinulla ressukalla ei ole yhtään ystävää, ja haluat huomiota ateisteilta. Tässä sinulle huomiota.
- Anonyymi
Minun huomioni ykkösasia on ainoastaan lähetyskäsky!
Ateistilla ei mitään arvokasta, mihin kohdistaa huomio! Anonyymi kirjoitti:
Minun huomioni ykkösasia on ainoastaan lähetyskäsky!
Ateistilla ei mitään arvokasta, mihin kohdistaa huomio!Niin, on kyllä huomattu tuhanteen kertaan, että ette pidä järkeä ja sen käyttöä arvokkaana. Niiden tulokset kyllä kelpaavat – kuten vaikkapa tänään klo 15:00.
Jos sinulla olisi yhtään järkeä, tajuaisit että lähetyskäskyä ei voi tuloksekkaasti toteuttaa sinun tavallasi. Tyhmyys, kömpelyys ja lähetyksen kohteiden ajattelun syvä halveksunta ovat kohdallasi yhdistelmä, joka tappaa evankeliumin talossa ja puutarhassa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun huomioni ykkösasia on ainoastaan lähetyskäsky!
Ateistilla ei mitään arvokasta, mihin kohdistaa huomio!Eikös sun pitäis sitten levittää sitä Jessen ilosanomaa lähetyskäskyn mukaisesti? Luuletko että Jeesus on ölinääsi vitun tyytyväinen?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, on kyllä huomattu tuhanteen kertaan, että ette pidä järkeä ja sen käyttöä arvokkaana. Niiden tulokset kyllä kelpaavat – kuten vaikkapa tänään klo 15:00.
Jos sinulla olisi yhtään järkeä, tajuaisit että lähetyskäskyä ei voi tuloksekkaasti toteuttaa sinun tavallasi. Tyhmyys, kömpelyys ja lähetyksen kohteiden ajattelun syvä halveksunta ovat kohdallasi yhdistelmä, joka tappaa evankeliumin talossa ja puutarhassa.Minusta taas ihan hyvä esia, että säälittävät jälkeenjääneet uskistollot esittelevät täällä kaikille, millaisista umpipimeistä mielettömyyden syövereistä se sokea usko kumpuaa. Osaavatpahan kaikki normaalit tervejärkiset sitten pysyä visusti erossa moisesta houreilusta, jossa ei koskaan ole järjen, logiikan, asiallisen perustelun tai todisteen häivääkään.
Anonyymi kirjoitti:
Minusta taas ihan hyvä esia, että säälittävät jälkeenjääneet uskistollot esittelevät täällä kaikille, millaisista umpipimeistä mielettömyyden syövereistä se sokea usko kumpuaa. Osaavatpahan kaikki normaalit tervejärkiset sitten pysyä visusti erossa moisesta houreilusta, jossa ei koskaan ole järjen, logiikan, asiallisen perustelun tai todisteen häivääkään.
Hyvähän tuo tietysti on. Joskus kyllä käy aidohkosti hyvää tarkoittavia aitouskovaisia lähes sääliksi, kun huomaa miten pientä lusikkaa heidän synnyineväittensä jaossa on käytetty.
- Anonyymi
<< Mihin ateisti perustaa ateistisuutensa? >>
Siihen, että jumalat ovat ihmistekoisia mielikuvitushahmoja.
<< Mihin ateisti perustaa ateistisuutensa?
Tiede se ei voi olla, koska on monia osoituksia siitä, että tiede on täysin samaa mieltä mitä monet Raamatun jakeet sanoo. >>
Älä nyt vammaile. Tieteessä osoitetaan yks'kantaan, ettei esim. mitään vedenpaisumusta ole ollut olemassa ja että maailma on vanha (ja syntynyt alkuräjähdyksessä ja biodiversiteetti evoluutiossa).
Ei ne suuret sanat tietysti suuta halkaise, mutta tuollaiset valheet eivät vaan tee väitteestäsi totta.
<< Onko ateistisuus vain pelkkä päähänpinttymä, jota pitää vaan ajan kuluyksi toitottaa vuodesta toiseen >>
Voi tuossa pientä perää ollakin: niin kauan kun yhteiskunnassa merkittävä osa ihmisistä kuvittelee jotain taivaallisia taikajimejä (ja se vaikuttaa yhteiskuntaan), niin tarvitaan myös vastavoima. Ei saunatonttuihin uskomattomienkaan puheenvuoroja enää siinä vaiheessa tarvittu kun käytännössä kukaan ei enää sellaisiin uskonut. Sinänsä tietysti on hienoa, että yhteiskunta kehittyy aika kovaakin tahtia pois noista vanhoista uskomuksista - ja toki sitäkin kehitystä on hyvä vauhdittaa pitämällä keskustelua yllä (vaikkei tällainen verkossa länkyttäminen tietenkään juuri mihinkään mitään vaikuta - ajankuluahan tämä vaan on).
Toisaalta olet nyt kirjoittamassa ateismipalstalle, joten eikö vaan, että on kohtalaisen luonnollista, että täällä ateistit kirjoittaa.- Anonyymi
Älä nyt vammaile. Tieteessä osoitetaan yks'kantaan, ettei esim. mitään vedenpaisumusta ole ollut olemassa ja että maailma on vanha (ja syntynyt alkuräjähdyksessä ja biodiversiteetti evoluutiossa).####
Totta, tieteen mukaan vedenpaisumus on on mahdoton ajatus ihmisjärjelle, mutta ei Jumalalle!
Alkuräjähdys on täysin mahdoton ajatus kun ottaa huomioon miten tarkasti maailmankaikkeuden eri planeetat toimii tarkoituksenmukaisesti keskenään. Esim. Kuun merkitys maapalolle on merkittävä!!!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt vammaile. Tieteessä osoitetaan yks'kantaan, ettei esim. mitään vedenpaisumusta ole ollut olemassa ja että maailma on vanha (ja syntynyt alkuräjähdyksessä ja biodiversiteetti evoluutiossa).####
Totta, tieteen mukaan vedenpaisumus on on mahdoton ajatus ihmisjärjelle, mutta ei Jumalalle!
Alkuräjähdys on täysin mahdoton ajatus kun ottaa huomioon miten tarkasti maailmankaikkeuden eri planeetat toimii tarkoituksenmukaisesti keskenään. Esim. Kuun merkitys maapalolle on merkittävä!!!!!!<< Totta, tieteen mukaan vedenpaisumus on on mahdoton ajatus ihmisjärjelle, mutta ei Jumalalle! >>
Mutta kun tieteen tulos on, että sellaista vedenpaisumusta ei ole ollut. On siis yksi lysti, mihin kuvittelet sen mielikuvitusolentosi kykenevän, koska reaalimaailmassa tuollaista vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Se on tieteen kanta. No niin: aloituksessa sanoit, että tiede todistaa Raamatun jakeita oikeiksi. Todistaako ? Aivan, ei todista. Se todistaa niitä vääräksi (siinä ohessa kun tiede kehittyy; sen tähtäinhän ei tietenkään ole kansantarujen murskaaminen, mutta ne vaan murskaantuu).
<< Alkuräjähdys on täysin mahdoton ajatus >>
Mutta vain hihhulitollolle.
Tieteellisessä tiedossa se ei ole mikään mahdoton ajatus. Ja oikeastaan, vaikkei kukaan ihminen pystyisi sitä tajuamaan (pitäisi sitä mahdottomana), sekään ei vaikuttaisi asiaan mitenkään, koska alkuräjähdys on kuitenkin tässä reaalimaailmassa tapahtunut asia.
<< Alkuräjähdys on täysin mahdoton ajatus kun ottaa huomioon miten tarkasti maailmankaikkeuden eri planeetat toimii tarkoituksenmukaisesti keskenään. Esim. Kuun merkitys maapalolle on merkittävä! >>
Jos vähänkään hellität tuosta omahyväisyydestäsi, niin voidaan palata metsään syntyvän puron esimerkkiin (johon et ilmeisesti pystynytkään enää kommentoimaan mitään vaan tyydyit myöntymään olleesi väärässä hiljenemällä): siinä sammakko miettii pelkästään omaa napaansa tuijottaen, että "koska minulla on näin oiva ja täydellinen koti, sen on pakko olla suunniteltu minua varten". Tällaiseen ajattelun virheeseen sortuu myös sammakonaivoinen kreationisti-idiootti. Tilanne on kuitenkin se, että puroa ei ole suunniteltu ja sen tieltä on kuollut märkään maastoon sopimattomat kasvit. Kodin täydellisyys on siis vain katsojan silmässä. Sammakko ei olisi siellä ihailemassa kotiaan, jos tuota ei olisi muodostunut (jos lammesta lähtenyt aiempi puro ei olisikaan kasvanut umpeen). Sama tilanne on tuossa Maapallonkin suhteen. Mikäli sen rata olisi erilainen, niin täällä olisi erilaisia eliöitä. Jos Kuuta ei olisi, se varmasti olisi vaikuttanut Maahan jotenkin. Voipi olla, että tänne olisi kehittynyt erilaista elämää (etkä olisi nyt omahyväisesti kuvittelemassa, että tämä kaikki on rakennettu vain tuollaista reikäpäistä hihhulia varten) - ehkä täällä olisi ihan erilainen eliö miettimässä, miten onkaan hieno mesta tämä. Voi toki olla, että koko elämää ei olisi edes kehittynyt tänne (ehkä muualle on), mutta jälleen: et olisi asiaa ihmettelemässä. Sammakollekin olisi voinut käydä ohrasesti: jospa uusi puro kulkeekin tulivuoren tuhkan läpi liuottaen siitä arseenia, niin koko puron ympäristö kuolee alle vuodessa. Eipä ollutkaan niin nätti mesta, mutta toisaalta eipä sammakko/kreationisti ole sitten asiaa taivastelemassa ja kuvittelemassa omaan napansa tuijottaen jotain tarkoituksia.
<< Onko ateistisuus vain pelkkä päähänpinttymä, jota pitää vaan ajan kuluyksi toitottaa vuodesta toiseen >>
Voi tuossa pientä perää ollakin: niin kauan kun yhteiskunnassa merkittävä osa ihmisistä kuvittelee jotain taivaallisia taikajimejä (ja se vaikuttaa yhteiskuntaan), niin tarvitaan myös vastavoima. Ei saunatonttuihin uskomattomienkaan puheenvuoroja enää siinä vaiheessa tarvittu kun käytännössä kukaan ei enää sellaisiin uskonut. Sinänsä tietysti on hienoa, että yhteiskunta kehittyy aika kovaakin tahtia pois noista vanhoista uskomuksista - ja toki sitäkin kehitystä on hyvä vauhdittaa pitämällä keskustelua yllä (vaikkei tällainen verkossa länkyttäminen tietenkään juuri mihinkään mitään vaikuta - ajankuluahan tämä vaan on).
Toisaalta olet nyt kirjoittamassa ateismipalstalle, joten eikö vaan, että on kohtalaisen luonnollista, että täällä ateistit kirjoittaa.
- Anonyymi
Miksi alkaa edes tuohon , se kaikki on teidän omaa juttuanne ja "kirjallisuutta" johon ei vaan voi uskoa , kyllä ateistikin uskoo kun on näyttöä.
Mihinkään vanhoihin tarinoihin ei pidä tukeutua , miksi sitten pitäisi uskonnottman hakea apua tieteestä , en ymmärrä , jos ei usko yliluonnolliseen tälläiseen jumalahahmoon , niin ei vaan usko , eihän se ole uskovilta pois joulunakaan suurena pakanallisuuden entisenä joka kristinuskon syrjäytti mukavammilla asioilla tai pehmeillä tarinoilla .
Mutta kristikunnan juhlapäivä josta on tullut markkinatalouden kasvukuplan pääostontapahtuma sekin oikeastaan vaan korostaan tälläistä , siis uskontoa jota sivistynyt ihminen, siis sydämeltään sivistynyt ihminen ei tarvitse, miksi ? Vain rukoillaakseen oman sädekehänsä kirkkaamaksi ja haukkuessaa täällä uskonnottomia milloin miksi, olkaan ihan tykönänne omana itsenänne mutta kaikille tuota mainostelua ja uskomattomien asioiden todistelemista voisi välttää .- Anonyymi
Ateisti on sama asia kuin epäuskoinen. Sitten vain raamattua lukemaan ja miettimään mitä se sanoo epäuskoisista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti on sama asia kuin epäuskoinen. Sitten vain raamattua lukemaan ja miettimään mitä se sanoo epäuskoisista.
Uskova on sama asia kuin luuleva. Usko on luuloa, ei tietoa.
Eikä uskovien luulottelu ole koskaan oikean tiedon väärtti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti on sama asia kuin epäuskoinen. Sitten vain raamattua lukemaan ja miettimään mitä se sanoo epäuskoisista.
Ei minnuu niin harmita kun en tuhansiin jumalharhoihin oo koskaan uskonut en edes uko ylijumalaan mutta sen muistan pikkupoikana kun valkeni joulupukista totuus se kirpaisi hieman se uskon menetys silloin
Taitaapi sama asia olla teillä jumaharhaisillakin se pelottaa mitä sitten kun huomaa koko elämänsä palvoneen vain taruja ja jonkun kirjoittamia sanoja paperilla olo on varmaan kuin vanhalla kommunistilla kun totuus neuvostoliitosta tuli julki sen hajottua siinäkin ääriainekset varmaan ranteitaan auko - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti on sama asia kuin epäuskoinen. Sitten vain raamattua lukemaan ja miettimään mitä se sanoo epäuskoisista.
Ja taas väärin. Ateismi ja epäuskoinen eivät suinkaan ole mitään synonyymejä.
Sivistymätö hihhuli voi katsoa sanakirjasta mitä vaikea sana synonyymi tarkoittaa ja sitten etsiä synonyymit sanalle epäuskoinen. Ei nimittäin tule ateistia.
- Anonyymi
Siihen, että jumalia ei ole olemassa.
- Anonyymi
Minä kuolin eikä siellä ollut mitään.
- Anonyymi
Ja nyt sitten kirjoittelet tänne kuolleena, niinkö?
Minä perustelen oman ateismini todisteiden puutteella. Uskontojen jumalat eivät ole tiettävästi todellisia vaan perustuvat epätosiin taruihin ja ovat kehittyneet niitä edeltäneistä luonnonjumalista: ukkosen jumala, sateen jumala, veden jumala, vuoren jumala, taivaan jumala, kuun jumala, tähtien jumala, jne.
Ihmiset ovat alkaneet jostakin syystä (tietämättömyys, taikausko, hölmöys, typeryys) palvomaan keksimiään jumalia, jotka ovat luonnonilmiöiden ja hedelmällisyyden takana. Luulivat, että uhraamalla näille mielikuvitusolennoille, saavat "siunauksia" ja varjeltuvat pahalta, mutta toisin kävi (toki hyvät ja huonot ajat seuraavat toisiaan, eli välillä saatiin jumalien mielisuosio, mutta välillä nämä vihastuivat ja siihen etsittiin syitä ja lepytettiin jumalia uhrilahjoilla)
Ei saatana mitä idiootteja!
Raamatun jumalaa palvoneet israelilaiset olivat auttamattomasti yhtä tyhmiä ja taikauskoisia kuin pakanat, jotka palvelivat omia jumaliaan kukin. Ja Israel lankesi itsekin välillä palvelemaan näitä epäjumalia, kun olivat tottelemattomia ja tahtoivat varmistaa edes jonkun jumalan siunaukset tai pitivät muita jumalia voimakkaampina ja vahvempina kuin omaa jumalaansa.
Israelin jumala soti kansan rinnalla ja sen puolesta mm. Tuomarien kirjassa ja vielä profeetoissa Jesaja ja Jeremia. Ei vittu mitä typeryksiä! Ja kristityt lukevat silmät hulluudesta kiiluen "pyhiä kirjoituksia" ja luulevat siellä puhuvan jumalan olevan jokin muista jumalista poikkeava maailman luoja ja Korkein Kaikkivaltias...
Voi pyhä yksinkertaisuus!- Anonyymi
Minun ateismini perustuu pitkälle kristinuskon järjettömyyteen ja uskoviin ihmisiin sekä uskontojen nimissä tehtyihin pahoihin tekoihin.
Lisäksi jumalhavaintoni johtavat siihen, että jumalat ovat ihmisen mielikuvituksen tuote.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1075081Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453333Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503175Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4352391Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2461473Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121271- 761227
- 781221
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311178Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1261086