Voivatko Suomessa perustuslakivaliokunnan jäsenet olla sekä kantelijoina että saman asian ratkaisijoina kantelemastaan asiasta?
Näin tapahtui kun kyseessä oli ministeri Haavistosta tehty kantelu, kantelun tehneet, kaksi kokoomuslaista, olivat myös ratkaisijoita.
Ylen uutiset: "Perustuslakivaliokunnan kokoomusjäsenistä Wille Rydman ja Heikki Vestman olivat sekä Haavistoa vastaan tehdyn muistutuksen allekirjoittajia että muistutuksen käsittelijöitä valiokunnassa. Heillä oli siis kaksoisrooli sekä kantelijana että ratkaisijana.
Tämän kaksoisroolin perusteella voi kysyä, onko tapa kestävä perustuslakivaliokunnassa. Asetelma antaa valiokunnan ulkopuolisille mahdollisuuden epäillä Rydmanin ja Vestmanin roolia. Pystyivätkö he toimimaan puolueettomasti vai pyrkivätkö he siihen, että Haavisto saa moitteet lainvastaisesta toiminnasta, mitä he allekirjoittamassaan muistutuksessa pyysivät tutkimaan."
Perustuslakivaliokunnan puolueettomuus on kyllä mielestämme kyseenalaista, jos poliitikot tekevät muistuksen, josta sitten ovat itse antamassa lausunnon. Jääväsivätkö muistutuksen tehneet kaksi kokoomuslaista itsensä asian käsittelystä? Minkälainen oli heidän tekemänsä kantelu sisällöltään?
Näin tapahtui kun kyseessä oli ministeri Haavistosta tehty kantelu, kantelun tehneet, kaksi kokoomuslaista, olivat myös ratkaisijoita.
Ylen uutiset: "Perustuslakivaliokunnan kokoomusjäsenistä Wille Rydman ja Heikki Vestman olivat sekä Haavistoa vastaan tehdyn muistutuksen allekirjoittajia että muistutuksen käsittelijöitä valiokunnassa. Heillä oli siis kaksoisrooli sekä kantelijana että ratkaisijana.
Tämän kaksoisroolin perusteella voi kysyä, onko tapa kestävä perustuslakivaliokunnassa. Asetelma antaa valiokunnan ulkopuolisille mahdollisuuden epäillä Rydmanin ja Vestmanin roolia. Pystyivätkö he toimimaan puolueettomasti vai pyrkivätkö he siihen, että Haavisto saa moitteet lainvastaisesta toiminnasta, mitä he allekirjoittamassaan muistutuksessa pyysivät tutkimaan."
Perustuslakivaliokunnan puolueettomuus on kyllä mielestämme kyseenalaista, jos poliitikot tekevät muistuksen, josta sitten ovat itse antamassa lausunnon. Jääväsivätkö muistutuksen tehneet kaksi kokoomuslaista itsensä asian käsittelystä? Minkälainen oli heidän tekemänsä kantelu sisällöltään?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nyt kun otit asian esille;
Ei kantelijat (lapsellista lainrikkojan puolustelijalta nimitellä) , vaan kunniallisempia ja oikeudentaju enemmän kohdillaan kuin vihreilla ja Haavistolla. Laittoivat Haaviston tutkintaan oliko toiminut ministerinä lainmukaisesti. Ja oli, koska todettiin rikkoneen kahta lakia. Olisi kiva saada myös rkp:n tutkinnasta lausunto julkisuuteen, koska sen ja asiantuntijoiden lausuntojen perusteella puolueeton perustuslakivaliokunta harkitsee toimensa; eli ylittyykö kynnys laittaa syytteeseen.
Ja näyttää, että opposition edustajat (jotka pyysivät tutkintaa) olivat ainoat puolueettomasti perustusvaliokunnassa toimineet.
Mikä taas julkisuudessakin esille tuli; vihreät yritti poliittisesti vaikuttaa kirjeellä valiokunnan lausuntoon Haaviston hyväksi hallitusjäsenten kautta. Onnistuivatko suullisesti? Samoin kuin Marinin sanoin "epäsuorasta" painostivat hallituksen koossa pysymisellä äänestämään hallituspuolueita Haaviston luottamuksen puolesta. Vihreät laittoivat vielä eriävän lausunnon PeVan päätökseen eli eivät hyväksyneet että Haavisto todettiin toimineen lainvastaisesti eli rikkoneen lakia.
Syyllisiä tähän sotkuun on ainoastaan Haavisto ja vihreät, jotka tyhmyyksissään vielä kuvittelivat voivansa peitellä laittomuuden ja perustella ja piilotella törkeästi viattomilla Al-Holin lapsilla. Todella törkeää lasten hyväksikäyttöä.
Tämä on niin harvinaisen selvää pässin lihaa, mistä vihreät ja Haavisto tahoillaan keitti niin Suomen oikeuslaitoksen, hallituksen kuin eduskuntaakin halventavan sopan. Presidenttinä häpeäisin johtaa ulkopolitiikkaa lainrikkojan kanssa ja sellaista suosivien.
PeVan tai valtionsyyttäjän olisi pitänyt viedä oikeuden ratkaistavaksi.
Ainut kunniallinen teko olisi Haaviston ero! ja siirtyminen rivikansanedustajaksi.
Roikkuminen ministerin paikalla herättää vain epäilyksen, onko tehnyt muuta lainvastaista, jolta ministerin syytekynnys ja hyvävelitoveri Rinne Pevan pj:na suojelee?
Höpö, höpö. Olet täysin hakoteillä!
Mielestäni tuo kaksoisrooli vesittää koko valiokunnan päätöksen moitteista Haavistoa kohtaan. Nuo kaksi kantelijaa pitäisi panna tutkintaan. Ei voi oloa syyttäjä ja tuomari.
Samaa mieltä. Pistää silmään myös, että valiokunnan tulkinnaksi jäi ns. vähemmistön kanta, suuri enemmistö asiantuntijoista oli sitä mieltä, ettei moitittavaa ollut. Eli mitään ”rikosta” ei tapahtunut!
Haavisto äänesti eduskunnassa oman luottamuksen puolesta, missä jääviys?
Rydman ja Vestman ovatkin kokoomuslaisten äärilaitaa ja kuuluisivat eduskunnassa oikealla istuvien törkyilijöiden leiriin.
Kokoomuksesta on tullut äärioikeistolaisuuteen vahvasti kallistuva puolue, joten en ainakaan minä kannata sitä ideologiaa koskaan enkä ikinä.
Samaa olen pohtinut minäkin. Nähtäväksi jää löytävätkö persut ja kokoomus toisessa yhteisessä hallituksessa vaalien jälkeen?
Ensimmäinen yhteinen oli viime hallitus, Sipilä, Orpo, Soini ministereinä. Persujen nykyinen johtaja Halla-aho tuskin tyytyy "hiljaisen hallituskumppanin" rooliin, kuten Soini ministerinä.
Muuttuisiko Suomessa oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen Unkarin ja Puolan suuntaan? Entä mikä se on, se kokoomuksen "Toivon polku", jonka ovat tuoneet "mahdollisuuksien tasa-arvon" sijaan? Toivoa jokainen voi vapaasti ilman polkuakin myös leipäjonossa. Tosin siellä näyttää olevan toivottomuus, eikä kokoomuslainen toivo.
Mikähän se olisi se persujen "Toivon polku"?
Olisiko "Toivon polku" vain persuille itselleen tarkoitettu? Muille "Toivottomuuden polku"?
Kyllä mahdollisuuksien tasa-arvo käytännössä alkaa vihdoin toteutua - ei kokoomuksen, vaan Marinin hallituksen toimesta, kun toisen asteen koulu-uudistus toteutuu ja kaikki saavat ilmaisen lukio- tai ammattikoulutukseen.
Erinomainen kommentti! Harvinainen tällä palstalla!
Hämmentävä väite.
Miten määrittelet äärioikeistolaisuuden?
Se ei istu perinteiseen oikeisto-vasemmisto vaihteluun.
Yleisesti ottaen rasistinen sosialisti on sika hyvä määritelmä äärioikeistolle, mutta se ei kuvaa kyseisiä henkilöitä lainkaan.
Äärifeministi on melkein sama kuin äärioikeisto, kun sukupuolen tilalle vaihdetaan toinen ominaisuus, johon ihminen ei itse voi vaikuttaa