Filosofian saavutukset

-Humen giljotiinin eli Humen lain mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.

Ja mitä kiistatta merkittävää vaikutusta näillä on ollut ihmisten elämään?
Ehkä 5 % ihmisistä tuntee kyseiset termit, mutta kenen arkielämään niillä on juurikaan vaikutusta.

-Tunne itsesi hömppää on elämäntaitokirjallisuus täynnä. Hyötyä toki on, mutta lähinnä kirjojen kirjoittajille ja kustantajille.
-Kuka ajattelee Kantin kategorista imperatiivia arkielämän moraalisia päätöksiä tehdessään?
-Idealismilla tuskin on suuria saavutuksia, mitä ihmiskunnan hyvinvointiin tulee.
-Simulaatio-hypoteesi on kaukana arkirealismista ja käytännöstä.
-Ketä kiinnostaa, mitä Kant on ajatellut ajasta ja paikasta.? Filosofeja ehkä, mutta mikä on se käytännön hyöty, joka näkyy tässä ja nyt.
- Popper sanoi Wittgensteinista, että wittgensteinilaiset puhdistavat yhä silmälasejaan, kun kriittiset realistit ovat jo aikoja sitten ryhtyneet töihin.
- Locen Tabula Rasa on vahvasti kyseenalaistettu siinä kuin Descarten Cogita Ergo Sum.

Mitä hyötyä?

Russelin teekannua voi pitää keskusteluissa hyödyllisenä samoin kuin Humen giljotiinia. Myös Ukko Occamin partaraaseri on ihan hyvä periaate. Käytännön hyöty on niilläkin vähän niin ja näin.

"Sosialistien ja kansallissosialistien filosofiset saavutukset ovat vaikuttaeet
kymmenien ellei peräti satojen miljoonien ihmisten elämään ja
hyvinvointiin erittäin merkittävästi."

Hyvää ironiaa, toden totta, noiden mätien filosofioiden hävittyä, hyvä vaikutus
on todella levinnyt miljoonien ihmisten elämään.

- Ensimmäiset ateistit, esittivät ajatuksen ihmisten sepittämistä jumalista.

- Loogisen analyysin kehittäjät, siivosivat idealismin ja karkean materialismin
filosofian roskakoriin. Tosin idealismin haju tuoksahtaa vielä edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Sosialistien ja kansallissosialistien filosofiset saavutukset ovat vaikuttaeet
kymmenien ellei peräti satojen miljoonien ihmisten elämään ja
hyvinvointiin erittäin merkittävästi."

Hyvää ironiaa, toden totta, noiden mätien filosofioiden hävittyä, hyvä vaikutus
on todella levinnyt miljoonien ihmisten elämään.

- Ensimmäiset ateistit, esittivät ajatuksen ihmisten sepittämistä jumalista.

- Loogisen analyysin kehittäjät, siivosivat idealismin ja karkean materialismin
filosofian roskakoriin. Tosin idealismin haju tuoksahtaa vielä edelleen.

Lue lisää

Sosialistiset ajatukset näkyvät laajasti länsimaisissa yhteiskunnissa. Pakotti siihen, ettei yhteiskunta ole vain pienen vapaan miesjoukon omaisuutta ja loput luusereita. Oikeistolaisuuteen kuuluu vihamielisyys. Vihamielisyydellä oikeutetaan halveksunta epäkunnioitus ja vähättely. Kaiken takana on ajatus, ettei haluta maksaa veroja. Kristillisyyteen kuuluu, ettei valtion tehtäviin kuulu taata tyhmien laiskojen sosiaalipummien terveydenhuoltoa eikä koulutusta, mutta valtion tehtäviin kuuluu puuttua harmittomiin elämänvalintoihin sekä makuhuoneen asioihin. Tähän lyö sosialististen aatteiden vaikutus kiilan. Tavan juntin elämä voi olla muutankin kuin kärsimistä nöyrtymistä tottelemista.

Katsomalla tilastoja Suomen ammatillisesta jakaumasti, niin 6% on maajusseja ja alle kymmenen prosenttia korkeissa viroissa tai yritysjohtajina. Näistäkin pieni osuus oikeasti ökyrikkaita. Yrittäjiä 10% muistaakseni eli ns pikkuporvaristoa. Keskustakokoomuksen potentiaalinen ydinjoukko on vähemmistö. Valtaa omaavina he elävät harhassaan ja huutelevat solvauksia tavan kansalle. Valtaosa ihmisistä on toimihenkilöistä kaupankassaan ja ammattilaisista aputyöntekijöihin väliltä. Tämän lisäksi on suuri joukko työelämän ulkopuolella. Tämä 80% kansasta on joukko, jolle nyrpistetään nenää.

Ei tuolta mitään suuntaa löytynyt. Pelkkää huuhaata vain.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuolta mitään suuntaa löytynyt. Pelkkää huuhaata vain.

Jos käyttöjärjestelmä on vanhentunut, niin eihän sillä mitään uutta luoda.

"Mutta ehkä kaikkein tärkeintä, koska IOS: ta voivat käyttää kaikki tieteenalat - lääketieteestä taiteeseen, liikeyrityksiin, hengellisyyteen, politiikkaan ja ekologiaan -, niin voimme ensimmäistä kertaa historiassa aloittaa laajan ja hedelmällisen vuoropuhelun kaikkien näiden tieteenalat. IOS: ta liiketoiminnassa käyttävä henkilö voi puhua helposti ja tehokkaasti IOS: ta runoudessa, tanssissa tai taiteessa käyttävän henkilön kanssa yksinkertaisesti siksi, että heillä on nyt yhteinen kieli - tai yhteinen käyttöjärjestelmä - joiden kanssa kommunikoida. Kun käytät IOS: ta, voit käyttää sen lisäksi satoja erilaisia ​​ohjelmia, kaikki nuo ohjelmat voivat nyt kommunikoida keskenään ja oppia toisiltaan edistäen siten evoluution kehittymistä entistä suuremmiksi olemisen ja tuntemisen ja toiminnan ulottuvuuksiksi.

Siksi Integral Life edustaa maailman ensimmäistä kiinteää oppimisyhteisöä. Koska kaikki erilaiset inhimilliset toimet, jotka on aiemmin erotettu suhteettomilla kielillä ja terminologialla, voivat itse asiassa alkaa tehokkaasti kommunikoida keskenään suorittamalla integroidun käyttöjärjestelmän, kukin näistä tieteenaloista voi alkaa keskustella muiden kanssa ja oppia niistä. Tätä ei ole koskaan tapahtunut missään historiassa, minkä vuoksi todellakin Integral-seikkailu on alkamassa.

Kuinka katsomme sitä, kaikki tulee alas muutamaan yksinkertaiseen kohtaan. Omassa kasvussa ja kehityksessä sinulla on kyky viedä itse, kulttuuri ja luonto yhä korkeammalle, laajemmalle ja syvemmälle olemustilalle, joka laajenee eristetystä "minä" -identiteetistä "meidän" täydellisemmäksi identiteetiksi vielä syvempi identiteetti ”meidän kaikkien” - kaikkien tuntevien olentojen kanssa kaikkialla - kanssa, kun oma kykysi totuuteen, hyvyyteen ja kauneuteen syvenee ja laajenee. Yhä suurempi tietoisuus yhä laajemmalla syleilyllä, joka toteutuu itsessä, ruumiillistuu luonnossa ja ilmaistaan ​​kulttuurissa."

Anonyymi kirjoitti:

Jos käyttöjärjestelmä on vanhentunut, niin eihän sillä mitään uutta luoda.

"Mutta ehkä kaikkein tärkeintä, koska IOS: ta voivat käyttää kaikki tieteenalat - lääketieteestä taiteeseen, liikeyrityksiin, hengellisyyteen, politiikkaan ja ekologiaan -, niin voimme ensimmäistä kertaa historiassa aloittaa laajan ja hedelmällisen vuoropuhelun kaikkien näiden tieteenalat. IOS: ta liiketoiminnassa käyttävä henkilö voi puhua helposti ja tehokkaasti IOS: ta runoudessa, tanssissa tai taiteessa käyttävän henkilön kanssa yksinkertaisesti siksi, että heillä on nyt yhteinen kieli - tai yhteinen käyttöjärjestelmä - joiden kanssa kommunikoida. Kun käytät IOS: ta, voit käyttää sen lisäksi satoja erilaisia ​​ohjelmia, kaikki nuo ohjelmat voivat nyt kommunikoida keskenään ja oppia toisiltaan edistäen siten evoluution kehittymistä entistä suuremmiksi olemisen ja tuntemisen ja toiminnan ulottuvuuksiksi.

Siksi Integral Life edustaa maailman ensimmäistä kiinteää oppimisyhteisöä. Koska kaikki erilaiset inhimilliset toimet, jotka on aiemmin erotettu suhteettomilla kielillä ja terminologialla, voivat itse asiassa alkaa tehokkaasti kommunikoida keskenään suorittamalla integroidun käyttöjärjestelmän, kukin näistä tieteenaloista voi alkaa keskustella muiden kanssa ja oppia niistä. Tätä ei ole koskaan tapahtunut missään historiassa, minkä vuoksi todellakin Integral-seikkailu on alkamassa.

Kuinka katsomme sitä, kaikki tulee alas muutamaan yksinkertaiseen kohtaan. Omassa kasvussa ja kehityksessä sinulla on kyky viedä itse, kulttuuri ja luonto yhä korkeammalle, laajemmalle ja syvemmälle olemustilalle, joka laajenee eristetystä "minä" -identiteetistä "meidän" täydellisemmäksi identiteetiksi vielä syvempi identiteetti ”meidän kaikkien” - kaikkien tuntevien olentojen kanssa kaikkialla - kanssa, kun oma kykysi totuuteen, hyvyyteen ja kauneuteen syvenee ja laajenee. Yhä suurempi tietoisuus yhä laajemmalla syleilyllä, joka toteutuu itsessä, ruumiillistuu luonnossa ja ilmaistaan ​​kulttuurissa."

Lue lisää

IOS pyörii ymmärtääkseni vain Applen laitteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos käyttöjärjestelmä on vanhentunut, niin eihän sillä mitään uutta luoda.

"Mutta ehkä kaikkein tärkeintä, koska IOS: ta voivat käyttää kaikki tieteenalat - lääketieteestä taiteeseen, liikeyrityksiin, hengellisyyteen, politiikkaan ja ekologiaan -, niin voimme ensimmäistä kertaa historiassa aloittaa laajan ja hedelmällisen vuoropuhelun kaikkien näiden tieteenalat. IOS: ta liiketoiminnassa käyttävä henkilö voi puhua helposti ja tehokkaasti IOS: ta runoudessa, tanssissa tai taiteessa käyttävän henkilön kanssa yksinkertaisesti siksi, että heillä on nyt yhteinen kieli - tai yhteinen käyttöjärjestelmä - joiden kanssa kommunikoida. Kun käytät IOS: ta, voit käyttää sen lisäksi satoja erilaisia ​​ohjelmia, kaikki nuo ohjelmat voivat nyt kommunikoida keskenään ja oppia toisiltaan edistäen siten evoluution kehittymistä entistä suuremmiksi olemisen ja tuntemisen ja toiminnan ulottuvuuksiksi.

Siksi Integral Life edustaa maailman ensimmäistä kiinteää oppimisyhteisöä. Koska kaikki erilaiset inhimilliset toimet, jotka on aiemmin erotettu suhteettomilla kielillä ja terminologialla, voivat itse asiassa alkaa tehokkaasti kommunikoida keskenään suorittamalla integroidun käyttöjärjestelmän, kukin näistä tieteenaloista voi alkaa keskustella muiden kanssa ja oppia niistä. Tätä ei ole koskaan tapahtunut missään historiassa, minkä vuoksi todellakin Integral-seikkailu on alkamassa.

Kuinka katsomme sitä, kaikki tulee alas muutamaan yksinkertaiseen kohtaan. Omassa kasvussa ja kehityksessä sinulla on kyky viedä itse, kulttuuri ja luonto yhä korkeammalle, laajemmalle ja syvemmälle olemustilalle, joka laajenee eristetystä "minä" -identiteetistä "meidän" täydellisemmäksi identiteetiksi vielä syvempi identiteetti ”meidän kaikkien” - kaikkien tuntevien olentojen kanssa kaikkialla - kanssa, kun oma kykysi totuuteen, hyvyyteen ja kauneuteen syvenee ja laajenee. Yhä suurempi tietoisuus yhä laajemmalla syleilyllä, joka toteutuu itsessä, ruumiillistuu luonnossa ja ilmaistaan ​​kulttuurissa."

Lue lisää

Silkkaa huuhaata jälleen havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Silkkaa huuhaata jälleen havaittavissa.

Tuntuuko hyvältä pyörittää aina vaan samaa vanhaa käyttistä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuuko hyvältä pyörittää aina vaan samaa vanhaa käyttistä?

Samaa käyttöjärjestelmää olen käyttänyt syntymästäni lähtien.
Johonkin jeesusristus- tai AGW-käyttikseen on suositeltu vaihtaa. En ole huomannut noissa mitään järkeä joten jatkan vanhalla.

Aloittaja saa mitä pyytää.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja saa mitä pyytää.

Eli filosfista huuhailua ilman ainuttakaan käytännön innovaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Eli filosfista huuhailua ilman ainuttakaan käytännön innovaatiota.

Olisko filosofinen käytännön innovaatio esim. hattu, joka ajattelee ihmisen puolesta? Näinhän aineellisesti hyvinvoiva valkoinen, sohvalla makoileva otus saattaisi toivoa;).

Ymmärtääkseni filosofit kiistelevät edelleenkin noista kaikista mainitsemistasi asioista.

Järkisyitä kirjoitti:

Ymmärtääkseni filosofit kiistelevät edelleenkin noista kaikista mainitsemistasi asioista.

Muistelen nähneeni avauksia samoista asioista täälläkin. Hermolla lienemme, ehkä? Vai olisivatko jopa ikukysymyksiä eli kestotopikkeja..
--planeetta

Modernismi johti moderniin tieteeseen. Uusin filosofian tuotos on postmodernismi, mutta käsittääkseni se ei vielä ole tuottanut mitään postmodernia tiedettä.

Niin, erityistieteet ovat kaikki eriytyneet filosofiasta ja jokainen niiden saavutus on filosofiaa. Tieteet ovat filosofiaa. Tieteiden tulosten kokoaminen maailmankuvaksi on filosofiaa.

Jos tiede irtaantuu kokonaan muista tieteistä ja tai filosofiasta, se muuttuu pseudotieteeksi, kuten alkupamaus teoria : )

Renesanssi.
Valistus
Modernit tieteet
Alkupamaus teorian kumoaminen.

Giordano Bruno: Ihmisiä on muuallakin. Universumi on ikuinen ja ääretön. Viisisataa vuotta sitten nimenomaan. Jo.

Vieläkään ei ole mennyt läpi tiedeyhteisössä, vaikka filosofiassa on tiedetty siitä lähtien. Kukaan filosofi ei tosissaan epäile näitä. Vain fakki- idioottien mieliksi, jotka eivät tajua filosofiaa.

Olli.S kirjoitti:

Niin, erityistieteet ovat kaikki eriytyneet filosofiasta ja jokainen niiden saavutus on filosofiaa. Tieteet ovat filosofiaa. Tieteiden tulosten kokoaminen maailmankuvaksi on filosofiaa.

Jos tiede irtaantuu kokonaan muista tieteistä ja tai filosofiasta, se muuttuu pseudotieteeksi, kuten alkupamaus teoria : )

Renesanssi.
Valistus
Modernit tieteet
Alkupamaus teorian kumoaminen.

Giordano Bruno: Ihmisiä on muuallakin. Universumi on ikuinen ja ääretön. Viisisataa vuotta sitten nimenomaan. Jo.

Vieläkään ei ole mennyt läpi tiedeyhteisössä, vaikka filosofiassa on tiedetty siitä lähtien. Kukaan filosofi ei tosissaan epäile näitä. Vain fakki- idioottien mieliksi, jotka eivät tajua filosofiaa.

Lue lisää

Sinun todistelut jumalista ja mustista sekä valkeista enkeleistä ainakaan ei voi olla pseudotieteellistä. Etsitään väkisin teoria mihin mahtuu teologia mukaan osana fysiikkaa. Voiko enää tieteellisemmäksi mennä?

Olli.S kirjoitti:

Niin, erityistieteet ovat kaikki eriytyneet filosofiasta ja jokainen niiden saavutus on filosofiaa. Tieteet ovat filosofiaa. Tieteiden tulosten kokoaminen maailmankuvaksi on filosofiaa.

Jos tiede irtaantuu kokonaan muista tieteistä ja tai filosofiasta, se muuttuu pseudotieteeksi, kuten alkupamaus teoria : )

Renesanssi.
Valistus
Modernit tieteet
Alkupamaus teorian kumoaminen.

Giordano Bruno: Ihmisiä on muuallakin. Universumi on ikuinen ja ääretön. Viisisataa vuotta sitten nimenomaan. Jo.

Vieläkään ei ole mennyt läpi tiedeyhteisössä, vaikka filosofiassa on tiedetty siitä lähtien. Kukaan filosofi ei tosissaan epäile näitä. Vain fakki- idioottien mieliksi, jotka eivät tajua filosofiaa.

Lue lisää

"Kukaan filosofi ei tosissaan epäile näitä. "

On filosofeja, jotka epäilevät jopa maailma olemassaoloa.
Brunon haaveilut eivät olleet tiedettä. Bruno väitti, että ihmisiä olisi muuallakin. Evoluutioteoria kertoo, että jos jossain on kehittynyt älykästä elämää, on erittäin epätodennäköistä, että se muistuttaisi ihmistä kuin korkeintaan etäisesti.

Tekniseen kehitykseen yltävällä lajilla on nykyisen käsityksen mukaan oltava muutama perusasia.

1. Riittävän kehittynyt keskushermosto.
2. Tartuntaulokkeet, joilla kykenee hienomotoriseen työskentelyyn.
3. Lajin pitää asua maalla, jotta tulen käyttö olisi mahdollista.

Muuten laji voisi olla tuhatjalkaisen kaltainen olio, jonka keskushermosto olisi jakautunut useisiin kehon jaokkeisiin ja jolla ei olisi mitään yhdennäköisyyttä ihmisten kanssa. Myöhempien aikojen pyhien kirkko ei taida opettaa mitään sen suuntaistakaan.
Sitä ei myöskään olisi Bruno ymmärtänyt.

Evoluutio ei ole teleologista, eikä ihminen ole mikään evolutiivinen tavoite. Olemme sattumien summa ja jos elämän kehitys kelattaisiin takaisin kambrin mereen, niin olisi erittäin epätodennäköistä, että pikaiasta olisi kehittynyt mitään ihmisen kaltaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan filosofi ei tosissaan epäile näitä. "

On filosofeja, jotka epäilevät jopa maailma olemassaoloa.
Brunon haaveilut eivät olleet tiedettä. Bruno väitti, että ihmisiä olisi muuallakin. Evoluutioteoria kertoo, että jos jossain on kehittynyt älykästä elämää, on erittäin epätodennäköistä, että se muistuttaisi ihmistä kuin korkeintaan etäisesti.

Tekniseen kehitykseen yltävällä lajilla on nykyisen käsityksen mukaan oltava muutama perusasia.

1. Riittävän kehittynyt keskushermosto.
2. Tartuntaulokkeet, joilla kykenee hienomotoriseen työskentelyyn.
3. Lajin pitää asua maalla, jotta tulen käyttö olisi mahdollista.

Muuten laji voisi olla tuhatjalkaisen kaltainen olio, jonka keskushermosto olisi jakautunut useisiin kehon jaokkeisiin ja jolla ei olisi mitään yhdennäköisyyttä ihmisten kanssa. Myöhempien aikojen pyhien kirkko ei taida opettaa mitään sen suuntaistakaan.
Sitä ei myöskään olisi Bruno ymmärtänyt.

Evoluutio ei ole teleologista, eikä ihminen ole mikään evolutiivinen tavoite. Olemme sattumien summa ja jos elämän kehitys kelattaisiin takaisin kambrin mereen, niin olisi erittäin epätodennäköistä, että pikaiasta olisi kehittynyt mitään ihmisen kaltaista.

Lue lisää

”3. Lajin pitää asua maalla, jotta tulen käyttö olisi mahdollista.”

Miksi tulen käyttö olisi mitenkään oleellista? Voin hyvin kuvitella älykkään rodun, joka asuisi meressä ja siirtyisi maalle vain teknisten apuvälineiden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan filosofi ei tosissaan epäile näitä. "

On filosofeja, jotka epäilevät jopa maailma olemassaoloa.
Brunon haaveilut eivät olleet tiedettä. Bruno väitti, että ihmisiä olisi muuallakin. Evoluutioteoria kertoo, että jos jossain on kehittynyt älykästä elämää, on erittäin epätodennäköistä, että se muistuttaisi ihmistä kuin korkeintaan etäisesti.

Tekniseen kehitykseen yltävällä lajilla on nykyisen käsityksen mukaan oltava muutama perusasia.

1. Riittävän kehittynyt keskushermosto.
2. Tartuntaulokkeet, joilla kykenee hienomotoriseen työskentelyyn.
3. Lajin pitää asua maalla, jotta tulen käyttö olisi mahdollista.

Muuten laji voisi olla tuhatjalkaisen kaltainen olio, jonka keskushermosto olisi jakautunut useisiin kehon jaokkeisiin ja jolla ei olisi mitään yhdennäköisyyttä ihmisten kanssa. Myöhempien aikojen pyhien kirkko ei taida opettaa mitään sen suuntaistakaan.
Sitä ei myöskään olisi Bruno ymmärtänyt.

Evoluutio ei ole teleologista, eikä ihminen ole mikään evolutiivinen tavoite. Olemme sattumien summa ja jos elämän kehitys kelattaisiin takaisin kambrin mereen, niin olisi erittäin epätodennäköistä, että pikaiasta olisi kehittynyt mitään ihmisen kaltaista.

Lue lisää

Evoluutio ei myöskään ole täysin satunnainen lopputuloksiltaan. Tietyt piirteet ja piirteiden yhdistelmät ovat hyviä. Käsien kehittyminen voisi olla yksi näistä kehityksen poluista. Älykkyys on varmasti toinen. Kyky havainnoida ympäristöä ja sitä kautta silmä on käytännössä varma.

Tuskin jokaisesta evoluution linjasta syntyy ihmisiä niin kuin on nykyisellään. Tietyt piirteet voivat silti olla hyvin yleisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun todistelut jumalista ja mustista sekä valkeista enkeleistä ainakaan ei voi olla pseudotieteellistä. Etsitään väkisin teoria mihin mahtuu teologia mukaan osana fysiikkaa. Voiko enää tieteellisemmäksi mennä?

Lue lisää

Ei aineen asioissa Jumalaa välttämättä heti tarvita. Atomiteoriassa. Mutta hiukkasfysiikassa voi koko todellisuus jo vaikuttaa. Kun todellisuus ei ole sellainen kuin on luultu. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Maapallon historiassa ja biologiassa Jumala tulee jo mukaan väkisinkin: onko luomista vai ei?

Teistiä ei siinä enää saa tossun alle kuten tiedeyhteisö on saatu.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan filosofi ei tosissaan epäile näitä. "

On filosofeja, jotka epäilevät jopa maailma olemassaoloa.
Brunon haaveilut eivät olleet tiedettä. Bruno väitti, että ihmisiä olisi muuallakin. Evoluutioteoria kertoo, että jos jossain on kehittynyt älykästä elämää, on erittäin epätodennäköistä, että se muistuttaisi ihmistä kuin korkeintaan etäisesti.

Tekniseen kehitykseen yltävällä lajilla on nykyisen käsityksen mukaan oltava muutama perusasia.

1. Riittävän kehittynyt keskushermosto.
2. Tartuntaulokkeet, joilla kykenee hienomotoriseen työskentelyyn.
3. Lajin pitää asua maalla, jotta tulen käyttö olisi mahdollista.

Muuten laji voisi olla tuhatjalkaisen kaltainen olio, jonka keskushermosto olisi jakautunut useisiin kehon jaokkeisiin ja jolla ei olisi mitään yhdennäköisyyttä ihmisten kanssa. Myöhempien aikojen pyhien kirkko ei taida opettaa mitään sen suuntaistakaan.
Sitä ei myöskään olisi Bruno ymmärtänyt.

Evoluutio ei ole teleologista, eikä ihminen ole mikään evolutiivinen tavoite. Olemme sattumien summa ja jos elämän kehitys kelattaisiin takaisin kambrin mereen, niin olisi erittäin epätodennäköistä, että pikaiasta olisi kehittynyt mitään ihmisen kaltaista.

Lue lisää

Niin just, noista kaikista voi kehittää tuollaisen teorian tai muita. Se se Brunon oivallus juuri olikin. Joudumme miettimään noita asioita, niiden miettimisen on tästä lähin tieteellistä ekä epätieteellistä. Emme voi sille mitään, ettemme vielä tiedä muutakuin ilmoituksesta ja sekin voidaan tulkita muullakin tavoin.

Mutta universumi on ikuinen ja ääretön ja muuallakin on eläimiä, ihmisiä, alieneita, enkeleitä ja jumalia ja Jumala.

Ei ole pelkästään maapallo ja aine, vaan myös muut maapallot ja elämä. Ja se on tiedetty jo 500 vuotta, vaikka vieläkin joidenkin moottori köhii kuten tiedeyhteisön ja paavin.

Olli.S kirjoitti:

Niin just, noista kaikista voi kehittää tuollaisen teorian tai muita. Se se Brunon oivallus juuri olikin. Joudumme miettimään noita asioita, niiden miettimisen on tästä lähin tieteellistä ekä epätieteellistä. Emme voi sille mitään, ettemme vielä tiedä muutakuin ilmoituksesta ja sekin voidaan tulkita muullakin tavoin.

Mutta universumi on ikuinen ja ääretön ja muuallakin on eläimiä, ihmisiä, alieneita, enkeleitä ja jumalia ja Jumala.

Ei ole pelkästään maapallo ja aine, vaan myös muut maapallot ja elämä. Ja se on tiedetty jo 500 vuotta, vaikka vieläkin joidenkin moottori köhii kuten tiedeyhteisön ja paavin.

Lue lisää

” Mutta universumi on ikuinen ja ääretön”

Osaatko esittää filosofisen argumentin tuon tueksi? Listaa premissit ja johtopäätös.

Järkisyitä kirjoitti:

” Mutta universumi on ikuinen ja ääretön”

Osaatko esittää filosofisen argumentin tuon tueksi? Listaa premissit ja johtopäätös.

Termodynamiikan lain mukaan universumin pitää olla ikuinen, koska ainetta ei voi luoda eikä tuhota. Ja jos universumilla tarkoitetaan kaikkea mitä on olemassa, sen on pakko olla ääretön, koska jos se olisi ääretön, mikä sitä rajoittaisi? Sen ulkopuolella pitäisi olla jotain mikä rajoittaa sitä, ja kaikkeuden ulkopuolella ei voi olla mitään, joten kaikkeus/universumi on ääretön.

Trexnonar kirjoitti:

Termodynamiikan lain mukaan universumin pitää olla ikuinen, koska ainetta ei voi luoda eikä tuhota. Ja jos universumilla tarkoitetaan kaikkea mitä on olemassa, sen on pakko olla ääretön, koska jos se olisi ääretön, mikä sitä rajoittaisi? Sen ulkopuolella pitäisi olla jotain mikä rajoittaa sitä, ja kaikkeuden ulkopuolella ei voi olla mitään, joten kaikkeus/universumi on ääretön.

Lue lisää

kirjoitin vähä väärin, oli tarkoitus lukea: "koska jos se olisi äärellinen,"

Trexnonar kirjoitti:

kirjoitin vähä väärin, oli tarkoitus lukea: "koska jos se olisi äärellinen,"

Niin energian säilymislaki on samalla aineen säilymislaki, ts. sanoen sitä ei voi luoda eikä tuhota mutta se voi muuttaa muotoaan, jos kaikkeus on suljettu systeemi ja jos E=mc^2 on paikkansapitävä yhtälö. Toisin sanoen ainetta ei voi syntyä, sen on täytynyt olla olemassa aina jossain muodossa. Näin tosiaan sanoo termodynamiikka.

Mutta onko kaikkeus suljettu systeemi - jos se on ääretön, niin eihän se tällöin ole suljettu. Eikä se ole suljettu myöskään, jos sattumalla on jokin rooli kaikkeudessa.

Ja päteekö E=mc^2 (aineen ja energian vakioyhteys) - ei välttämättä, sillä emme tarkemmin tiedä onko valonnopeus vakio kaikkeudessa.

Olli on oikeilla jäljillä mielestäni, mutta argumentointi on ontuvaa. Mitää tulee ikuiseen kaikkeuteen. Unohtaen hengellisen puolen, mihin en viittaa lainkaan.

Järkisyitä kirjoitti:

”3. Lajin pitää asua maalla, jotta tulen käyttö olisi mahdollista.”

Miksi tulen käyttö olisi mitenkään oleellista? Voin hyvin kuvitella älykkään rodun, joka asuisi meressä ja siirtyisi maalle vain teknisten apuvälineiden kautta.

Lue lisää

Tekniikan kehitys vaatii tulen käyttöä. On hyvin vaikeaa ajatella teknistä yhteiskuntaa, jossa ei läpöenergiaa olisi useallakin tavalla käytettävissä. Esimerkiksi useimpien metallien erotus malmista saatikka työstäminen ei onnistu ilman lämpöä.

Olli.S kirjoitti:

Ei aineen asioissa Jumalaa välttämättä heti tarvita. Atomiteoriassa. Mutta hiukkasfysiikassa voi koko todellisuus jo vaikuttaa. Kun todellisuus ei ole sellainen kuin on luultu. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Maapallon historiassa ja biologiassa Jumala tulee jo mukaan väkisinkin: onko luomista vai ei?

Teistiä ei siinä enää saa tossun alle kuten tiedeyhteisö on saatu.

Lue lisää

Maapallon historiassa tai biologiassa ei ole mitään, mikä edellyttäisi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa. Joten tuokin väitteesi kumpuaa vain omasta toiveajattelustasi ja on kokonaan vailla empiiristä pohjaa.

Olli.S kirjoitti:

Niin just, noista kaikista voi kehittää tuollaisen teorian tai muita. Se se Brunon oivallus juuri olikin. Joudumme miettimään noita asioita, niiden miettimisen on tästä lähin tieteellistä ekä epätieteellistä. Emme voi sille mitään, ettemme vielä tiedä muutakuin ilmoituksesta ja sekin voidaan tulkita muullakin tavoin.

Mutta universumi on ikuinen ja ääretön ja muuallakin on eläimiä, ihmisiä, alieneita, enkeleitä ja jumalia ja Jumala.

Ei ole pelkästään maapallo ja aine, vaan myös muut maapallot ja elämä. Ja se on tiedetty jo 500 vuotta, vaikka vieläkin joidenkin moottori köhii kuten tiedeyhteisön ja paavin.

Lue lisää

Elämää voi olla ja todennäköisesti onkin muuallakin avaruudessa, mutta tuskin ihmisiä, enkeleitä tai jumalia. Ihminen Homo sapiens sapien on maapallolla kehittynyt yksi laji. Mahdollisuus sille, että evoluutio olisi kulkenut täysin samaa linjaa jossain muualla, on häviävän pieni.
Enkelit ja jumalat kuuluvat sukontoihin. Occamin raaseri on raakanneut ne luonnontieteistä pois aikoja sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Niin energian säilymislaki on samalla aineen säilymislaki, ts. sanoen sitä ei voi luoda eikä tuhota mutta se voi muuttaa muotoaan, jos kaikkeus on suljettu systeemi ja jos E=mc^2 on paikkansapitävä yhtälö. Toisin sanoen ainetta ei voi syntyä, sen on täytynyt olla olemassa aina jossain muodossa. Näin tosiaan sanoo termodynamiikka.

Mutta onko kaikkeus suljettu systeemi - jos se on ääretön, niin eihän se tällöin ole suljettu. Eikä se ole suljettu myöskään, jos sattumalla on jokin rooli kaikkeudessa.

Ja päteekö E=mc^2 (aineen ja energian vakioyhteys) - ei välttämättä, sillä emme tarkemmin tiedä onko valonnopeus vakio kaikkeudessa.

Olli on oikeilla jäljillä mielestäni, mutta argumentointi on ontuvaa. Mitää tulee ikuiseen kaikkeuteen. Unohtaen hengellisen puolen, mihin en viittaa lainkaan.

Lue lisää

Universumin kokonaisenergia on sekä teorian että empiiristen havaintojen mukaan pyöreä nolla, joten universumimme on voinut syntyä tyhjiön kvanttifluktaatiosta n. 13,82 miljaria vuotta sitten.

Olli ei ole oikeilla jäljollä, etkä ole sinäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin kokonaisenergia on sekä teorian että empiiristen havaintojen mukaan pyöreä nolla, joten universumimme on voinut syntyä tyhjiön kvanttifluktaatiosta n. 13,82 miljaria vuotta sitten.

Olli ei ole oikeilla jäljollä, etkä ole sinäkään.

Lue lisää

Kuka on mitanut ja missä kaikkeuden kokonaisenergian?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on mitanut ja missä kaikkeuden kokonaisenergian?

Planck luotaimet havainnot vahvistivat asian, josta kosmologeilla on ollut vahva konsensus jo pitkään. Lawrencw Krauss käsittelee asiaa kirjassaan Universumi tyhjyydestä. Moni muukin fyysikko ja kosmologi on ottanut eiheeseen julkisesti kantaa.

Inflatorinen laajeneminen ei olisi fysiikan mukaan mahdollista muualla kuin tyhjiössä.
Maalampi Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus s.220:

"Voimme ajatella, että maailma syntyi jonkinlaisena epätarkkuusperiaatteen sallimana kvanttifluktaationa. Ongelmaksi muodostuu reaalisen maailmankaikkeuden pitkä ikä, sillä satunnaisen fluktaation keston odottaisi olevan Plancin ajan suuruusluokkaa. Eräs selitys on, että syntyneen fluktaation kokonaisenergia on nolla. Näin olisi, joa gravitaatiokentän negatiivinen energia kumoaisi muiden kenttien positiivisen energian."
Kyseinen kirja on vuodelta 1996 ja sen jälkeen nollaenergiauniversumi on muuttunut hypoteesista empiiriseksi teoriaksi, kuten Planck luotaimen mittaukset osoittivat.

Seuraavassa Jussi Tuovisen kommentti Iltalehden haastateltua häntä Planck luotaimen tulosten johdosta:
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

Anonyymi kirjoitti:

Planck luotaimet havainnot vahvistivat asian, josta kosmologeilla on ollut vahva konsensus jo pitkään. Lawrencw Krauss käsittelee asiaa kirjassaan Universumi tyhjyydestä. Moni muukin fyysikko ja kosmologi on ottanut eiheeseen julkisesti kantaa.

Inflatorinen laajeneminen ei olisi fysiikan mukaan mahdollista muualla kuin tyhjiössä.
Maalampi Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus s.220:

"Voimme ajatella, että maailma syntyi jonkinlaisena epätarkkuusperiaatteen sallimana kvanttifluktaationa. Ongelmaksi muodostuu reaalisen maailmankaikkeuden pitkä ikä, sillä satunnaisen fluktaation keston odottaisi olevan Plancin ajan suuruusluokkaa. Eräs selitys on, että syntyneen fluktaation kokonaisenergia on nolla. Näin olisi, joa gravitaatiokentän negatiivinen energia kumoaisi muiden kenttien positiivisen energian."
Kyseinen kirja on vuodelta 1996 ja sen jälkeen nollaenergiauniversumi on muuttunut hypoteesista empiiriseksi teoriaksi, kuten Planck luotaimen mittaukset osoittivat.

Seuraavassa Jussi Tuovisen kommentti Iltalehden haastateltua häntä Planck luotaimen tulosten johdosta:
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

Lue lisää

"Universumin kokonaisenergia on sekä teorian että empiiristen havaintojen mukaan pyöreä nolla, joten universumimme on voinut syntyä tyhjiön kvanttifluktaatiosta n. 13,82 miljaria vuotta sitten."

Minusta paljon parempi hahmotus olisi olettaa että mitattavissa oleva energian virtauksen ja tasapainossa olevan potentiaalienergian yhteissumma on aina vakio ja se vain näyttää nollalta tapauksessa jossa kaikki mahdollinen energia on potentiaalitilassa eli tasapainossa jolloin ei ole mitään mitattavissa olevaa eli ns. erilaistumaton alkutila jossa ei ole aikaa eikä paikaa eikä havaitsijaa (alkemian Materia Prima)

Mitattavissa oleva energiavirtaus edellyttää aina jonkinlaista epätasapainotilaa kun taas se potentiaalienergian määrä ei ole koskaan mitattavissa vaikka onkin pääteltävissä epäsuorasti.

Avaruuden kaareutumisen voi tulkita sekä tasapainotilassa olevan potentiaalienergian informaatioksi että sisäiseksi stressitilaksi josta pursuaa jatkuvasti virtuaalihiukkasia joka tulkitaan kvanttifluktuaatioksi.

Nykyinen fysikkka olettaa aineen aiheuttavan avaruuden kaareutumisen vaikka yhtä hyvin voisi olettaa että aine nimenomaan kasautuu & purkautuu kvanttityhjiöstä sinne avaruuden stressipisteiden keskinäisen interferenssin muodostamiin paikkoihin joita kutsumme auringoiksi ja aurinkojen fuusioreaktio pitää yllä jatkuvaa energian virtausta tyhjiöstä.

Jos asian hahmottaa tällä tavalla niin ns. kosminen taustasätely selittyy paikallisen galaksin ilmiönä jonka alkupiste on galaksin keskustassa oleva massiivinen musta aukko.

Voi tietysti uskonnollisen dogmaattisesti uskoa että nykyinen alkuräjähdysmalli on "kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella" varsinkin jos tarkoitushakuisesti samalla haluaa unohtaa että kaikki ns. faktat tieteessä ovat aina ehdollisia suhteessa niiden taustalla olevien teorioiden oikeellisuuteen ja täydellisyyteen sekä niistä seuraaviin havaintojen/mittausten tulkintoihin. Vaikka jokin teoria olisi monelta osin oikean suuntainen niin se voi silti olla joidenkin oletustensa ja tulkintojensa osalta väärä ja/tai puutteellinen.

Kosmisen alkuräjähdysmallin ongelma on minusta myös se että gravitaatio on vastakkainen voima alkuräjähdyksen työntävälle voimalle.

Todennäköisesti gravitaatio on väärin tulkittu pelkäksi vetäväksi voimaksi sillä se on lähinnä se tyhjiön stressipisteiden muodostana interferenssitemplaatti tai muotti sille minkälaiseen konfiguraatioon aine pyrkii kasautumaan ja käyttäytymään ja se sama interferenssiperiaate selittää käytännössä kaikki aineen tason rakenteet ja tavan toimia eli kaikki kemian, biologian, psykologian. lääketieteen ja sosiologian ilmiöt samassa teoreettisessa viitekehyksessä koska tuo muotti tai interferenssitemplaatti on teknisesti muokattavissa esim. phase conjugate mirror-tekniikalla kunhan on ensin muodostettu oikeanlainen ja kattava tietokanta kaikista sellaisista asioista joiden muottia halutaan muokata tai tuottaa aivan uusia muotteja (periaatteessa Sheldraken muotokentät viittaavat juuri tähän ilmiöön).

Gravitaatio tuottaa maailmankaikkeuden fysikaalisen rakenteen informaation.

...


Sanomattakin pitäisi sitten olla selvää että tällaisen resonanssitekniikan ja tieteen soveltaminen käytäntöön on äärimmäisen vaarallista joten sen tekniset yksityiskohdat ja jopa olemassaolo on pyritty pitämään salassa vaikka hyvin selkeitä viitteitä ja myös todisteita sen olemassaolosta ja käytöstä on löydettävissä eri lähteistä.
Resonanssitiede on se äärimmäinen ja lopullinen fysiikkatiede joka kattaa kaikki mahdolliset fysikaalisina ilmenevät asiat ja tekee käytännössä kaiken nykyisen tieteen vanhentuneeksi.
....

Mitä tällä on tekemistä ketjun aiheen kanssa? Ei yhtään mitään ja toisaalta hyvinkin paljon koska filosofia on myös uusien ideoiden tuottamista tieteen testattavaksi eli ts. kaikki tieteen ja tekniikan saavutukset voi siinä mielessä laskea filosofoinnin ansioksi.
Filosofointi ei ole sama asia kuin nykyinen akateeminen filosofia joka on etääntynyt jo hyvin kauas alkuperäisestä filosofiasta joka oli luonnonfilosofiaa eli tieteen ja filosofian kombinaatio ja kaikki nykyiset tieteilijät varsinkin perustutkimuksen osalta olivat ja ovat edelleenkin vaikkakin ehkä tiedostamattaan sekä filosofeja että tieteilijöitä vaikkakin sortuvat toisinaan aika huonoon filosofointiin koska eivät hallitse filosofian metodeja eivätkä historiaa kunnolla.


Ilman filosofiaa ei olisi tiedettä eikä ilman tiedettä olisi luonnonfilosofiaa.
Binääriset vastakkainasettelut eivät koskaan johda totuuteen koska sellaisessa tilanteessa molemmat kiistan osapuolet ovat yleensä sekä väärässä että oikeassa vaikkakin eri asioiden suhteen.

....

Hyvää joulua!


Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Universumin kokonaisenergia on sekä teorian että empiiristen havaintojen mukaan pyöreä nolla, joten universumimme on voinut syntyä tyhjiön kvanttifluktaatiosta n. 13,82 miljaria vuotta sitten.

Olli ei ole oikeilla jäljollä, etkä ole sinäkään.

Lue lisää

Mutta teillä jotka uskotte alkuräjähdykseen on se ongelma että mistä se tyhjyys syntyi, koska alkuräjähdysteorian mukaan alussa ei ollut edes tyhjyyttä. Miten nyhjäyset sen tyhjyyden olemattomuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Planck luotaimet havainnot vahvistivat asian, josta kosmologeilla on ollut vahva konsensus jo pitkään. Lawrencw Krauss käsittelee asiaa kirjassaan Universumi tyhjyydestä. Moni muukin fyysikko ja kosmologi on ottanut eiheeseen julkisesti kantaa.

Inflatorinen laajeneminen ei olisi fysiikan mukaan mahdollista muualla kuin tyhjiössä.
Maalampi Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus s.220:

"Voimme ajatella, että maailma syntyi jonkinlaisena epätarkkuusperiaatteen sallimana kvanttifluktaationa. Ongelmaksi muodostuu reaalisen maailmankaikkeuden pitkä ikä, sillä satunnaisen fluktaation keston odottaisi olevan Plancin ajan suuruusluokkaa. Eräs selitys on, että syntyneen fluktaation kokonaisenergia on nolla. Näin olisi, joa gravitaatiokentän negatiivinen energia kumoaisi muiden kenttien positiivisen energian."
Kyseinen kirja on vuodelta 1996 ja sen jälkeen nollaenergiauniversumi on muuttunut hypoteesista empiiriseksi teoriaksi, kuten Planck luotaimen mittaukset osoittivat.

Seuraavassa Jussi Tuovisen kommentti Iltalehden haastateltua häntä Planck luotaimen tulosten johdosta:
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

Lue lisää

Lawrence Kraussin po. kirja on ihan diibadaabaduu - tasoa. Jokainen tietää tämän. Saanut paljon huonoa kritiikkiä.

"Planck luotaimet havainnot vahvistivat asian"

Ei tietenkään vahvista. Voimme ainoastaan kumota väitteitä, emme vahvistaa niitä.

Sitä paitsi kaikkeuden kokonaisenenergian mittaaminen on mahdoton asia, koska olemme havainneet vain osan kaikkeudesta. Emme voi mitata kaikkeuden kokonaisenergiaa, koska emme voi sitä kokonaisuudessaan havaita. Vain havaittavissa olevat asiat voivat olla mitallisia.

UC

Epätarkkuusperiaate ei ole kiistaton tosiasia. Voimme kiertää sen käytännössä. Ja niin olemmekin insinööritieteissä tehneet.

Inflatorinen laajeneminen on hypoteesi, eikä tosiasia.

jne.

Anonyymi kirjoitti:

Lawrence Kraussin po. kirja on ihan diibadaabaduu - tasoa. Jokainen tietää tämän. Saanut paljon huonoa kritiikkiä.

"Planck luotaimet havainnot vahvistivat asian"

Ei tietenkään vahvista. Voimme ainoastaan kumota väitteitä, emme vahvistaa niitä.

Sitä paitsi kaikkeuden kokonaisenenergian mittaaminen on mahdoton asia, koska olemme havainneet vain osan kaikkeudesta. Emme voi mitata kaikkeuden kokonaisenergiaa, koska emme voi sitä kokonaisuudessaan havaita. Vain havaittavissa olevat asiat voivat olla mitallisia.

UC

Epätarkkuusperiaate ei ole kiistaton tosiasia. Voimme kiertää sen käytännössä. Ja niin olemmekin insinööritieteissä tehneet.

Inflatorinen laajeneminen on hypoteesi, eikä tosiasia.

jne.

Lue lisää

Olen käynyt pitkän keskustelun aiheesta ja lainannut useita huippututkojoita, jota ovat yksimielisiä siitä, että universumian kokonaisenergia on nolla. En viitsi lähteä sinun kanssasi enää asiasta vääntämään. Mitään tieteellistä pohjaahan sinulla ei ole diibadaabasi tueksi.

Kerrohan, missä Kraussin kirja on saanut huonoa kritiikkiä. Laitahan muutama linkki, niin katsotaan kritiikin esittäjien tieteellinen kompetenssi siinä samassa.

Missä insinöörit ovat kiertän

Heissenbergin epätarkkuusperiaatteen? Taitta kuukua sarjaan diibadaaba väitteitä.

Inflatoorinen laajeneminen on teoria, joka selittää useita muuten selittämättömiä havaintoja universumista. Se on suurella todennäköisyydellä totta, joskin tunnettuja toimivia malleja on useita.

Esität väitteitä ilman ainuttakaan perustetta. Jos perusteita ei tule, mielessäni kuuluu moiskahdus, joka aiheutuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. (K. Enqvist)

Anonyymi kirjoitti:

Olen käynyt pitkän keskustelun aiheesta ja lainannut useita huippututkojoita, jota ovat yksimielisiä siitä, että universumian kokonaisenergia on nolla. En viitsi lähteä sinun kanssasi enää asiasta vääntämään. Mitään tieteellistä pohjaahan sinulla ei ole diibadaabasi tueksi.

Kerrohan, missä Kraussin kirja on saanut huonoa kritiikkiä. Laitahan muutama linkki, niin katsotaan kritiikin esittäjien tieteellinen kompetenssi siinä samassa.

Missä insinöörit ovat kiertän

Heissenbergin epätarkkuusperiaatteen? Taitta kuukua sarjaan diibadaaba väitteitä.

Inflatoorinen laajeneminen on teoria, joka selittää useita muuten selittämättömiä havaintoja universumista. Se on suurella todennäköisyydellä totta, joskin tunnettuja toimivia malleja on useita.

Esität väitteitä ilman ainuttakaan perustetta. Jos perusteita ei tule, mielessäni kuuluu moiskahdus, joka aiheutuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. (K. Enqvist)

Lue lisää

Kerrohan, missä Kraussin kirja on saanut huonoa kritiikkiä. Laitahan muutama linkki, niin katsotaan kritiikin esittäjien tieteellinen kompetenssi siinä samassa.

Tässäpä:

Fyysikko ja tieteenfilosofi David Albert kirjoitti arvostelun The New York Timesiin sanoen kirjan epäonnistuneen avaamaan otsikonsa sisällön. Arvostelun mukaan Krauss ei selittänyt tarpeeksi selvästi, että tyhjyys tarkoittaa kvanttityhjyyttä eikä ”filosofin tai teologin ideaa 'tyhjyydestä'”.[5] Fyysikko Sean M. Carroll kommentoi kirjan synnyttämää keskustelua kysyen ”Auttavatko modernin fysiikan ja kosmologian kehitys meitä ymmärtämään perustavanlaatuisia kysymyksiä: miksi universumi on olemassa, miksi ”fysiikan lait” ovat olemassassa, miksi fysiikan lait näyttävät tottelevan kvanttimekaniikkaa, miksi on tiettyjä funktioita kuten aaltofunktio ja Hamiltonin operaattori? Yhdellä sanalla sanoen: ei. En näe mahdollisuutta, että ne voisivat auttaa ymmärtämään perustavanlaatuisia kysymyksiä.”[6] Fyysikko George F. R. Ellis vastasi kysyttäessä mikäli Krauss on ratkaissut mysteerin miksi on jotain tyhjyyden sijaan: ”käsitys, että koko todellisuus voidaan täydellisesti ymmärtää fysiikan kaavojen avulla on fantasiaa. . . Krauss ei käsittele miksi fysiikan lait ovat olemassa, miksi ne ovat muotoutuneet niin kuin ovat, millaisina ne esiintyivät ennen universumin syntyä (johon hänen täytyy uskoa jos hän uskoo, että fysiikan lait loivat universumin).” [7] Matemaattinen fyysikko I. S. Kohli analysoi Kraussin kirjan tieteellisiä argumentteja ja tuli johtopäätökseen, että ”monet väitteet eivät kestä modernia suhteellisuusteoreettista eikä kvanttikenttäteoreettista tarkastelua kaarevassa aika-avaruudessa”.[8]

Samantha Nelson antoi kirjalle arvosanan 'B' ja kommentoi, että kirja ”kuuluu vakaasti uusateistiseen leiriin. Se on kosmologin versio Dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä”, mutta huomautti, että ”kirjassa käsitteltävät teemat ovat niin monimutkaisia ja vielä monien huippufyysikkojen ja -kosmologien ymmärtämättömissä, joten ideoiden kirjoittaminen paperille tekee niistä entistä sekavampia”.[9] New Scientist -lehdessä Michael Brooks kirjoitti: ”Krauss saarnaa ainoastaan käännytetyille. Näin ollen meidän tulisi olla onnellisia, että hän saarnaa niin viisaasti. Samaa ei voida sanoa Dawkinsin jälkipuheesta, joka on tarpeeton ja typerä”[10]

...

Olet puhdas dogmaatikko eli tieteisuskovainen (IQ siis alhainen). Vetoat auktoriteettiin koko ajan, sen sijaan että perustelisit asiat terveellä järjellä, jonka olemassaolon haluat kiistää.

Insinöörit eivät ole dogmaatikkoja, ja ovat osoittaneet Wavelet-analyysissa (inter alia), joka on Fourierin analyysin jatkokehitelmä, että ns. Heisenberingin epävarmuus ajatus ei päde, koska voimme aina säätää mittakaavaa; Esim. ajalla on yhtä monta ulottuvuutta kuin on mittakaavoja tarkastella liikettä - siis ääretön määrä. Eikä äärentöntä ole olemassa, joten ei ole aikaakaan olemassa, eihän sitä edes voi edes mitata tai havaita.

Ja koska aikaa ei 100% varmuudella ole olemassa, kaikki mitä puhut totena on hölynpölyä.

Mukama aika syntyi aikojen alussa. Tämä lause pitää sisällään jo kaksinkertaisen valheen, Miksi pitäisi valehdella?

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon historiassa tai biologiassa ei ole mitään, mikä edellyttäisi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa. Joten tuokin väitteesi kumpuaa vain omasta toiveajattelustasi ja on kokonaan vailla empiiristä pohjaa.

Lue lisää

Ne voidaan olettaa ja muodostaa teoria niiden pohjalta ja katsoa, onko se parempi teoria kuin ilman niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Elämää voi olla ja todennäköisesti onkin muuallakin avaruudessa, mutta tuskin ihmisiä, enkeleitä tai jumalia. Ihminen Homo sapiens sapien on maapallolla kehittynyt yksi laji. Mahdollisuus sille, että evoluutio olisi kulkenut täysin samaa linjaa jossain muualla, on häviävän pieni.
Enkelit ja jumalat kuuluvat sukontoihin. Occamin raaseri on raakanneut ne luonnontieteistä pois aikoja sitten.

Lue lisää

Tuo on yksi filosofia. Minulla on toisenlainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan, missä Kraussin kirja on saanut huonoa kritiikkiä. Laitahan muutama linkki, niin katsotaan kritiikin esittäjien tieteellinen kompetenssi siinä samassa.

Tässäpä:

Fyysikko ja tieteenfilosofi David Albert kirjoitti arvostelun The New York Timesiin sanoen kirjan epäonnistuneen avaamaan otsikonsa sisällön. Arvostelun mukaan Krauss ei selittänyt tarpeeksi selvästi, että tyhjyys tarkoittaa kvanttityhjyyttä eikä ”filosofin tai teologin ideaa 'tyhjyydestä'”.[5] Fyysikko Sean M. Carroll kommentoi kirjan synnyttämää keskustelua kysyen ”Auttavatko modernin fysiikan ja kosmologian kehitys meitä ymmärtämään perustavanlaatuisia kysymyksiä: miksi universumi on olemassa, miksi ”fysiikan lait” ovat olemassassa, miksi fysiikan lait näyttävät tottelevan kvanttimekaniikkaa, miksi on tiettyjä funktioita kuten aaltofunktio ja Hamiltonin operaattori? Yhdellä sanalla sanoen: ei. En näe mahdollisuutta, että ne voisivat auttaa ymmärtämään perustavanlaatuisia kysymyksiä.”[6] Fyysikko George F. R. Ellis vastasi kysyttäessä mikäli Krauss on ratkaissut mysteerin miksi on jotain tyhjyyden sijaan: ”käsitys, että koko todellisuus voidaan täydellisesti ymmärtää fysiikan kaavojen avulla on fantasiaa. . . Krauss ei käsittele miksi fysiikan lait ovat olemassa, miksi ne ovat muotoutuneet niin kuin ovat, millaisina ne esiintyivät ennen universumin syntyä (johon hänen täytyy uskoa jos hän uskoo, että fysiikan lait loivat universumin).” [7] Matemaattinen fyysikko I. S. Kohli analysoi Kraussin kirjan tieteellisiä argumentteja ja tuli johtopäätökseen, että ”monet väitteet eivät kestä modernia suhteellisuusteoreettista eikä kvanttikenttäteoreettista tarkastelua kaarevassa aika-avaruudessa”.[8]

Samantha Nelson antoi kirjalle arvosanan 'B' ja kommentoi, että kirja ”kuuluu vakaasti uusateistiseen leiriin. Se on kosmologin versio Dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä”, mutta huomautti, että ”kirjassa käsitteltävät teemat ovat niin monimutkaisia ja vielä monien huippufyysikkojen ja -kosmologien ymmärtämättömissä, joten ideoiden kirjoittaminen paperille tekee niistä entistä sekavampia”.[9] New Scientist -lehdessä Michael Brooks kirjoitti: ”Krauss saarnaa ainoastaan käännytetyille. Näin ollen meidän tulisi olla onnellisia, että hän saarnaa niin viisaasti. Samaa ei voida sanoa Dawkinsin jälkipuheesta, joka on tarpeeton ja typerä”[10]

...

Olet puhdas dogmaatikko eli tieteisuskovainen (IQ siis alhainen). Vetoat auktoriteettiin koko ajan, sen sijaan että perustelisit asiat terveellä järjellä, jonka olemassaolon haluat kiistää.

Insinöörit eivät ole dogmaatikkoja, ja ovat osoittaneet Wavelet-analyysissa (inter alia), joka on Fourierin analyysin jatkokehitelmä, että ns. Heisenberingin epävarmuus ajatus ei päde, koska voimme aina säätää mittakaavaa; Esim. ajalla on yhtä monta ulottuvuutta kuin on mittakaavoja tarkastella liikettä - siis ääretön määrä. Eikä äärentöntä ole olemassa, joten ei ole aikaakaan olemassa, eihän sitä edes voi edes mitata tai havaita.

Ja koska aikaa ei 100% varmuudella ole olemassa, kaikki mitä puhut totena on hölynpölyä.

Mukama aika syntyi aikojen alussa. Tämä lause pitää sisällään jo kaksinkertaisen valheen, Miksi pitäisi valehdella?

Lue lisää

Jos ja kun kyse on populaari selitys universumin syntymisestä tyhjästä, niin sen suhteen kritiikki on osin epäoleellista. Jos fyysikko kirjoittaa tyhjiöstä, hän käsittääkseni tarkoittaa juurikin kvanttifysiikan tyhjyyttä, ei filosofista tyhjyyttä. Albert kirjoitti kommenttinsa tieteenfilosofina, ei fyysikkona.

Carrol kirjoitti taas fysiikasta ja kosmologiasta yleensä, etteivät ne hänen mielestään auta selittämään perustavanlaatuisia kysymyksiä. Miksi on kuitenkin kysymys, johon luonnontieteet vastaavat harvoin. Carrolkaan ei arvostellut ajatusta tyhjästä syntymisestä.

Ellis on Carrolin kanssa samoilla linjoilla.

Kohlin väitekään ei ota kantaa tyhjästä syntymiseen.

Nelson kirjoittaessaan uusateismista ja fysiikan versiosta Sokeasta kellosepästä paljastaa agendansa varsin selvästi.

Yksikään heistä ei ota kantaa väitteeseen, onko universumi tyhjästä syntynyt.

Et ole esittänyt ainuttakaan tutkijaa, joka olisi edes kyseenalaistanut Kraussin (ja muiden kosmologien) kannattaman näkemyksen tyhjästä (fysiikan tyhjästä) syntymisestä. Kritiikkisi meni kaikki ohi maalin.

Olen itse insinööri ja tiedän kyllä Fourier muunnoksen. Mittakaavaa voi matematiikassa muuttaa mielivaltaisesti, mutta todellisuus (fysiikka) tulee jossain kohtaa vastaan ja sen jälkeen kaava on ulkona pätevyysalueeltaan. Pitäisi sinunkin tuon verran ymmärtää jos olet itse insinööritieteitä lukenut. Väitteesi sosittaa vain sen, ettet ymmärrä itsekään, mistä kirjoitat.

Mitä ÄO arvooni tulee, niin jos se on alhainen, niin yli 95 %:lla suomalaisista ÄO on alhainen. En tiedä, missä sfääreissä sinun ÄO:si liikkuu, mutta ainuttakaan kestävää perustetta tyhjiöstä syntymisen kumoamiseen et ole kyennyt esittämään. Asian vierestä olet selitellyt sitäkin enemmän.

"Ja koska aikaa ei 100% varmuudella ole olemassa, kaikki mitä puhut totena on hölynpölyä."

Väite on korkeintaan filosofinen. Vaikka aikaa on erittäin vaikea määritellä, niin jos ei ole aikaa, ei ole myöskään järjellistä fysiikkaa. Jos vetoat tuollaiseen kyökkifilosofiaan, niin tieteestä sinun kanssasi on turha keskustella.
Väite, ettei aikaa voi mitata on myös fysiikan kannalta täysin absurdi.

Miksi ääretöntä ei ole olemassa? Vetosit Fourier muunnokseen, että se kumoaa Heisenbergin epätarkkuuden. Voin osoittaa matematiikasta lukuisan määrän erilaisia äärettömyyksiä. Jos Fourier pätee rajatta fyysiseen maailmaan, kai muukin matematiikka pätee?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun kyse on populaari selitys universumin syntymisestä tyhjästä, niin sen suhteen kritiikki on osin epäoleellista. Jos fyysikko kirjoittaa tyhjiöstä, hän käsittääkseni tarkoittaa juurikin kvanttifysiikan tyhjyyttä, ei filosofista tyhjyyttä. Albert kirjoitti kommenttinsa tieteenfilosofina, ei fyysikkona.

Carrol kirjoitti taas fysiikasta ja kosmologiasta yleensä, etteivät ne hänen mielestään auta selittämään perustavanlaatuisia kysymyksiä. Miksi on kuitenkin kysymys, johon luonnontieteet vastaavat harvoin. Carrolkaan ei arvostellut ajatusta tyhjästä syntymisestä.

Ellis on Carrolin kanssa samoilla linjoilla.

Kohlin väitekään ei ota kantaa tyhjästä syntymiseen.

Nelson kirjoittaessaan uusateismista ja fysiikan versiosta Sokeasta kellosepästä paljastaa agendansa varsin selvästi.

Yksikään heistä ei ota kantaa väitteeseen, onko universumi tyhjästä syntynyt.

Et ole esittänyt ainuttakaan tutkijaa, joka olisi edes kyseenalaistanut Kraussin (ja muiden kosmologien) kannattaman näkemyksen tyhjästä (fysiikan tyhjästä) syntymisestä. Kritiikkisi meni kaikki ohi maalin.

Olen itse insinööri ja tiedän kyllä Fourier muunnoksen. Mittakaavaa voi matematiikassa muuttaa mielivaltaisesti, mutta todellisuus (fysiikka) tulee jossain kohtaa vastaan ja sen jälkeen kaava on ulkona pätevyysalueeltaan. Pitäisi sinunkin tuon verran ymmärtää jos olet itse insinööritieteitä lukenut. Väitteesi sosittaa vain sen, ettet ymmärrä itsekään, mistä kirjoitat.

Mitä ÄO arvooni tulee, niin jos se on alhainen, niin yli 95 %:lla suomalaisista ÄO on alhainen. En tiedä, missä sfääreissä sinun ÄO:si liikkuu, mutta ainuttakaan kestävää perustetta tyhjiöstä syntymisen kumoamiseen et ole kyennyt esittämään. Asian vierestä olet selitellyt sitäkin enemmän.

"Ja koska aikaa ei 100% varmuudella ole olemassa, kaikki mitä puhut totena on hölynpölyä."

Väite on korkeintaan filosofinen. Vaikka aikaa on erittäin vaikea määritellä, niin jos ei ole aikaa, ei ole myöskään järjellistä fysiikkaa. Jos vetoat tuollaiseen kyökkifilosofiaan, niin tieteestä sinun kanssasi on turha keskustella.
Väite, ettei aikaa voi mitata on myös fysiikan kannalta täysin absurdi.

Miksi ääretöntä ei ole olemassa? Vetosit Fourier muunnokseen, että se kumoaa Heisenbergin epätarkkuuden. Voin osoittaa matematiikasta lukuisan määrän erilaisia äärettömyyksiä. Jos Fourier pätee rajatta fyysiseen maailmaan, kai muukin matematiikka pätee?

Lue lisää

”Miksi on kuitenkin kysymys, johon luonnontieteet vastaavat harvoin.”

Riippuu siitä mitä kysymyksellä tarkoitat.

MIKSI vesi jäätyy? Koska kun lämpötila laskee alle veden jäätymispisteen elektronien lämpöliike ei enää riitä pitämään vesimolekyylejä irrallaan vaan ne .... Tieteellä ei ole ongelmaa vastata miksi-kysymyksiin.

Sinun ”miksi” kysymys on ”miksi joku tehnyt vedestä sellaista, että se jäätyy”. Tämä kysymys on jo perustavaa laatuisesti väärin, koska vesi ei liene tietoisen olennon luomaa. Se on vastaavan lainen päättelyvirhe kuin jos kysyt lapselta, miksi sataa vettä ja lapsi vastaa, jotta kasvit saavat vettä. Meillä ihmisillä on outo taipumus yrittää kuvitella tarkoitusta sinnekin, missä sitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun kyse on populaari selitys universumin syntymisestä tyhjästä, niin sen suhteen kritiikki on osin epäoleellista. Jos fyysikko kirjoittaa tyhjiöstä, hän käsittääkseni tarkoittaa juurikin kvanttifysiikan tyhjyyttä, ei filosofista tyhjyyttä. Albert kirjoitti kommenttinsa tieteenfilosofina, ei fyysikkona.

Carrol kirjoitti taas fysiikasta ja kosmologiasta yleensä, etteivät ne hänen mielestään auta selittämään perustavanlaatuisia kysymyksiä. Miksi on kuitenkin kysymys, johon luonnontieteet vastaavat harvoin. Carrolkaan ei arvostellut ajatusta tyhjästä syntymisestä.

Ellis on Carrolin kanssa samoilla linjoilla.

Kohlin väitekään ei ota kantaa tyhjästä syntymiseen.

Nelson kirjoittaessaan uusateismista ja fysiikan versiosta Sokeasta kellosepästä paljastaa agendansa varsin selvästi.

Yksikään heistä ei ota kantaa väitteeseen, onko universumi tyhjästä syntynyt.

Et ole esittänyt ainuttakaan tutkijaa, joka olisi edes kyseenalaistanut Kraussin (ja muiden kosmologien) kannattaman näkemyksen tyhjästä (fysiikan tyhjästä) syntymisestä. Kritiikkisi meni kaikki ohi maalin.

Olen itse insinööri ja tiedän kyllä Fourier muunnoksen. Mittakaavaa voi matematiikassa muuttaa mielivaltaisesti, mutta todellisuus (fysiikka) tulee jossain kohtaa vastaan ja sen jälkeen kaava on ulkona pätevyysalueeltaan. Pitäisi sinunkin tuon verran ymmärtää jos olet itse insinööritieteitä lukenut. Väitteesi sosittaa vain sen, ettet ymmärrä itsekään, mistä kirjoitat.

Mitä ÄO arvooni tulee, niin jos se on alhainen, niin yli 95 %:lla suomalaisista ÄO on alhainen. En tiedä, missä sfääreissä sinun ÄO:si liikkuu, mutta ainuttakaan kestävää perustetta tyhjiöstä syntymisen kumoamiseen et ole kyennyt esittämään. Asian vierestä olet selitellyt sitäkin enemmän.

"Ja koska aikaa ei 100% varmuudella ole olemassa, kaikki mitä puhut totena on hölynpölyä."

Väite on korkeintaan filosofinen. Vaikka aikaa on erittäin vaikea määritellä, niin jos ei ole aikaa, ei ole myöskään järjellistä fysiikkaa. Jos vetoat tuollaiseen kyökkifilosofiaan, niin tieteestä sinun kanssasi on turha keskustella.
Väite, ettei aikaa voi mitata on myös fysiikan kannalta täysin absurdi.

Miksi ääretöntä ei ole olemassa? Vetosit Fourier muunnokseen, että se kumoaa Heisenbergin epätarkkuuden. Voin osoittaa matematiikasta lukuisan määrän erilaisia äärettömyyksiä. Jos Fourier pätee rajatta fyysiseen maailmaan, kai muukin matematiikka pätee?

Lue lisää

”Et ole esittänyt ainuttakaan tutkijaa, joka olisi edes kyseenalaistanut Kraussin (ja muiden kosmologien) kannattaman näkemyksen tyhjästä (fysiikan tyhjästä) syntymisestä.”

Onko Krauss esittänyt tuollaisen tieteellisen paperin?

Minä luulin, että Kraussin ajatus oli vielä varsin alkeellinen populistinen selitelmä. Kraussin ajatus toimisi, jos ajattelemme maailmaa Newtonilaisesti, missä tila ja aika on ikuista ja aina olemassa olevaa. Mutta ajatus joutuu ongelmiin Big Bang kosmologian kanssa, koska ilman aika-avaruutta ei ole sitä perustaa, missä kvanttifluktuaatio eli ns tyhjästä syntyminen voisi tapahtua. Kraussin ajatus jää tällöin pelkäksi epätieteelliseksi heitoksi, missä oletetaan, että Big Bang olisi suunnattoman suuri kvanttifluktuaatio. Filosofi toteaisi, kuten oikein poittasit, että tällöinkin taustalla on jonkinlainen metaversumi joka mahdollistaa kvanttifluktuaatioiden olemassa olon.

Trexnonar kirjoitti:

Mutta teillä jotka uskotte alkuräjähdykseen on se ongelma että mistä se tyhjyys syntyi, koska alkuräjähdysteorian mukaan alussa ei ollut edes tyhjyyttä. Miten nyhjäyset sen tyhjyyden olemattomuudesta?

Lue lisää

Tuo kysymys on esitetty myös muodossa: Miksi on olemassa jotain sen sijaan, ettei olisi olemassa mitään?

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0150)

5) Myöskään siitä, että kvanttimekaniikka siis tosiaan sallii mm. lukemattomien "ihmiskuntien" olemassaolon, ei seuraa, että "aabrahamilainen Jumala" voisi olla olemassa, koska yksikään "reaalinen jumala" ei loogisesti voi olla riippumaton muusta todellisuudesta, mutta itseasiassa käsittääkseni esim. "Ollin olettama Jumala" ei olekaan varsinaisesti yliluonnollinen olento, vaan alisteinen luonnonlaeille; sen seurauksena, että se on todellisuuden *osa*, eikä siitä riippumaton epätodellinen asia, mistä taas toisaalta seuraa, että on harhaanjohtavaa kutsua sitä jumalaksi... Voidaan esim. kuvitella ja spekuloida sellaisilla *tilaulottuvuuksien* osalta neliulotteisilla ja *äärimmäisen* epätodennäköisesti kussakin tietyssä äärellisessä neliulotteisen tila-avaruuden osassa; todellisuuden muiden osien pakottavasti tuottamilla, olennoilla, jotka voisivat olla tietyiltä osiltaan havaittavissa ja vaikka tosiaan voisivatkin olla jonkinlaisia yliolentoja meihin verrattuna, olisivat silti viime kädessä alisteisia ympäristöllensä; eli siis ns. laajemmalle todellisuudelle...

"Yksikään havainto/mittaus ei osoita, että tyhjästä voisi syntyä mitään,"

Sekavuutta tässä asiassa aiheuttaa vähä se kans että tyhjiötä kutsutaan tyhjiöksi, vaikka nykyään on todistettu että "tyhjiö"/vakuumi ei oikeastaan ole tyhjää, koska siellä on kvanttifluktuaatioita.

"3) Olen itseasiassa Ollin kanssa samoilla linjoilla *siltä osin*, että en näe mitään hyvää syytä sille, miksi todellisuus tosiaan ei voisi olla ääretön ja ikuinen."

Vaikka maailma olisikin ikuinen, pitää muistaa että se kuitenkin vaatii jonkin aiheuttajan, joka saa maailman olemaan ikuisesti olemassa. Monet ajattelee niin että jos se on ikuinen, se ei muka tarvi mitään aiheuttajaa. Ikuinen olemassaolo tarvii ikuisen aiheuttajan. Ja se aiheuttaja voi olla vain nykyisyydessä, koska se on ainoa mikä on aina olemassa. Menneisyys on vain muistissa ja tulevaisuus on mielikuvitusta.

Trexnonar kirjoitti:

"Yksikään havainto/mittaus ei osoita, että tyhjästä voisi syntyä mitään,"

Sekavuutta tässä asiassa aiheuttaa vähä se kans että tyhjiötä kutsutaan tyhjiöksi, vaikka nykyään on todistettu että "tyhjiö"/vakuumi ei oikeastaan ole tyhjää, koska siellä on kvanttifluktuaatioita.

"3) Olen itseasiassa Ollin kanssa samoilla linjoilla *siltä osin*, että en näe mitään hyvää syytä sille, miksi todellisuus tosiaan ei voisi olla ääretön ja ikuinen."

Vaikka maailma olisikin ikuinen, pitää muistaa että se kuitenkin vaatii jonkin aiheuttajan, joka saa maailman olemaan ikuisesti olemassa. Monet ajattelee niin että jos se on ikuinen, se ei muka tarvi mitään aiheuttajaa. Ikuinen olemassaolo tarvii ikuisen aiheuttajan. Ja se aiheuttaja voi olla vain nykyisyydessä, koska se on ainoa mikä on aina olemassa. Menneisyys on vain muistissa ja tulevaisuus on mielikuvitusta.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0151)

Trexnonar: "Vaikka maailma olisikin ikuinen, pitää muistaa että se kuitenkin vaatii jonkin aiheuttajan, joka saa maailman olemaan ikuisesti olemassa. Monet ajattelee niin että jos se on ikuinen, se ei muka tarvi mitään aiheuttajaa. Ikuinen olemassaolo tarvii ikuisen aiheuttajan. Ja se aiheuttaja voi olla vain nykyisyydessä, koska se on ainoa mikä on aina olemassa. Menneisyys on vain muistissa ja tulevaisuus on mielikuvitusta."

Itse siis puhuin tuossa yhteydessä *todellisuudesta*, jolla en tarkoita vain maailmaa, näkyvää maailmankaikkeutta tms., vaan "kaikkea sitä, mikä on reaalisesti olemassa", eli, kokonaisjärjestelmää, multiversumia tms. ja mielestäni on siis hyvinkin mahdollista ja ehkä pikemminkin hyvin tai erittäin todennäköistäkin, että todellisuus tosiaan on; kompleksisuudeltaan, ääretön. Todellisuudella ei ole, eikä voi olla mitään ulkoista aiheuttajaa, koska sen "ulkopuolella" ei voi olla mitään. Loogisena johtopäätöksenä tältä osin siis on se, että todellisuus on väistämättä *itse itsensä aiheuttaja*, jonkin mekanismin kautta, jonka yksityiskohdat käsittääkseni eivät ole ainakaan yleisesti tiedossa.

Tietenkin tämä tilanne on erittäin ongelmallinen tieteellisen selittämisen kannalta, koska tuollaista todellisuutta ei itse asiassa mitenkään voida selittää kattavasti ja/tai tarkasti ja itseasiassa juuri sen vuoksi se onkin *todellisuus* ja *realiteetti*; vastakohtana siitä muodostettaville malleille. Todellisuus siis on pohjimmiltaan mystinen ja pysyy mystisenä; mutta mielestäni ei sen vuoksi, että siinä sinällään olisi ainakaan mitenkään välttämättä mitään ontologisesti epäloogista tai epämääräistä, vaan vain sen vuoksi, että sen *mallintaminen* ymmärrettävissä olevaan ja sitä siten kuvaavaan muotoon, jossa tuo malli siis tuottaa lisäarvoa sen kanssa vuorovaikuttamisen tavoitteiden saavuttamisen todennäköisyyden kasvattamisen kanssa, onnistuu aina vain osittain.

Oma näkemykseni on tuolta osin sama kuin nagualismin näkemys, eli se, että naguaali tosiaan on ääretön ja ikuinen ja sellainen, jota ei voida tonaalin kautta mitenkään selittää kunnolla; kuin vain äärellisiltä osiltaan, eli siis käytännössä itseasiassa ei juuri lainkaan. Tonaalilla nagualismissa tarkoitetaan naguaalin vastakohtaa, eli sen äärellisiä osia ja "ihmisen tonaalilla" sitä ihmisen osaa, joka havaitaan mm. ajatuksina, selitysmalleina jne.; tavallaan vastakohtana energian suoralle havaitsemiselle, miltä osin olen samaa mieltä Belisarion kanssa siitä, että ihminen tavallaan "on" ensisijaisesti havaintoväline, eli ihmisellä on paljon yleisesti oletettua paremmat mahdollisuudet havaitsemiseen; kunhan siis ajattelu, järkeily, filosofia, tiede ja muut vähemmän tärkeät asiat saadaan ensin putsattu pois tuon havaintovälineen "pinnalta". :D
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16602111/nagualismin-mukaiset-ihmisen-kehittymismahdollisuudet

Mitä taas aikaan tulee, niin sitähän analysoitiin siinä yhdessä toisessa ketjussa aika monipuolisesti, mutta itse en ehtinut kommentoida sitä lainkaan. MWI-mallin kautta todellisuutta tarkasteltaessa kaikki erilaiset "menneisyydet" ja "tulevaisuudet" itseasiassa *ovat* olemassa reaalisesti rinnakkaisissa universumeissa, mutta tonaalin eräs perusominaisuus on juuri se, että se tuottaa todellisuudesta sellaisen mallin, joka saa todellisuuden *näyttämään* siltä kuin vain ns. nykyisyys olisi olemassa ja saavutettavissa oleva ja ilmeisesti sen vuoksi, koska nykyisyys tosiaan on saavutettavissa vähimmällä energiankulutuksella. Eli, kaikki nuo universumit ovat olemassa, mutta koska tonaali suodattaa havaintomme, niin havaitsemme niistä vain sen, minkä havaitsemisen kokoomapisteen kulloinenkin sijaintimme mahdollistaa.

Tavallaan nagualismin tavoitteena on sen mahdollistaminen, että kyetään havaitsemaan myös nuo muut universumit, joiden reaalisuus ei ole nagualismin; eikä myöskään MWI:n mukaan, suinkaan vain pelkkää mielikuvitusta, vaan ne ovat aivan yhtä reaalisia kuin tämäkin universumi, mikä tarkoittaa sitä, että kokoomapistettä liikuttamalla on mahdollista havaita rinnakkaisia universumeita; eli myös esim. sellaisia, jotka ovat lähes samanlaisia kuin jotkin tämän universumin "menneisyyden tilat" ja myös "tulevaisuuden tilat" ja jos kokoomapisteen kykenee kiinnittämään tuollaiseen sijaintiin, niin voi myös siirtyä elämään siellä, josta voi tietenkin olla myös käytännöllistä hyötyä ja esim. itse elän tällä "Suomi24-universumin"; "matalaenergisellä tasolla", vain epäsäännöllisesti ja vain suhteellisen lyhyitä ajanjaksoja kerrallaan, mikä selittää tämän "purskeluonteisen" kommentointini. :D

Kerro tuo hiukkasfyysikoille ja kosmologeille. He taitavat harjoittaa pääsääntöisesti epätieteellistä tiedettä.

Professori et ole, et edes korkeakoulutettu ja realismiasikin epäilen suuresti.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0150)

5) Myöskään siitä, että kvanttimekaniikka siis tosiaan sallii mm. lukemattomien "ihmiskuntien" olemassaolon, ei seuraa, että "aabrahamilainen Jumala" voisi olla olemassa, koska yksikään "reaalinen jumala" ei loogisesti voi olla riippumaton muusta todellisuudesta, mutta itseasiassa käsittääkseni esim. "Ollin olettama Jumala" ei olekaan varsinaisesti yliluonnollinen olento, vaan alisteinen luonnonlaeille; sen seurauksena, että se on todellisuuden *osa*, eikä siitä riippumaton epätodellinen asia, mistä taas toisaalta seuraa, että on harhaanjohtavaa kutsua sitä jumalaksi... Voidaan esim. kuvitella ja spekuloida sellaisilla *tilaulottuvuuksien* osalta neliulotteisilla ja *äärimmäisen* epätodennäköisesti kussakin tietyssä äärellisessä neliulotteisen tila-avaruuden osassa; todellisuuden muiden osien pakottavasti tuottamilla, olennoilla, jotka voisivat olla tietyiltä osiltaan havaittavissa ja vaikka tosiaan voisivatkin olla jonkinlaisia yliolentoja meihin verrattuna, olisivat silti viime kädessä alisteisia ympäristöllensä; eli siis ns. laajemmalle todellisuudelle...

Lue lisää

"Yksikään havainto/mittaus ei osoita, että tyhjästä voisi syntyä mitään,"

Kvanttifluktaation aiheuttamien viertuaalihiukkasten paine on mitattu Hendrik Casimirin toimesta jo 1940 luvun lopulla. Ydinfysiikkamme ei toimisi ilman virtuaalisia hiukkaisa.

Kannattaisi ottaa selvää prusteista, ennen kuin esittää tiukkoja väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksikään havainto/mittaus ei osoita, että tyhjästä voisi syntyä mitään,"

Kvanttifluktaation aiheuttamien viertuaalihiukkasten paine on mitattu Hendrik Casimirin toimesta jo 1940 luvun lopulla. Ydinfysiikkamme ei toimisi ilman virtuaalisia hiukkaisa.

Kannattaisi ottaa selvää prusteista, ennen kuin esittää tiukkoja väitteitä.

Lue lisää

Ydinfysiikan sijasta olisi pitänyt käyttää termiä hiukkasfysiikan standardimalli.

Trexnonar kirjoitti:

"Yksikään havainto/mittaus ei osoita, että tyhjästä voisi syntyä mitään,"

Sekavuutta tässä asiassa aiheuttaa vähä se kans että tyhjiötä kutsutaan tyhjiöksi, vaikka nykyään on todistettu että "tyhjiö"/vakuumi ei oikeastaan ole tyhjää, koska siellä on kvanttifluktuaatioita.

"3) Olen itseasiassa Ollin kanssa samoilla linjoilla *siltä osin*, että en näe mitään hyvää syytä sille, miksi todellisuus tosiaan ei voisi olla ääretön ja ikuinen."

Vaikka maailma olisikin ikuinen, pitää muistaa että se kuitenkin vaatii jonkin aiheuttajan, joka saa maailman olemaan ikuisesti olemassa. Monet ajattelee niin että jos se on ikuinen, se ei muka tarvi mitään aiheuttajaa. Ikuinen olemassaolo tarvii ikuisen aiheuttajan. Ja se aiheuttaja voi olla vain nykyisyydessä, koska se on ainoa mikä on aina olemassa. Menneisyys on vain muistissa ja tulevaisuus on mielikuvitusta.

Lue lisää

”Vaikka maailma olisikin ikuinen, pitää muistaa että se kuitenkin vaatii jonkin aiheuttajan,”

Tuo väittämä vaatisi perustelua. Miksi ikuisesti olemassa oleva tarvitsisi aiheuttajan?

”Monet ajattelee niin että jos se on ikuinen, se ei muka tarvi mitään aiheuttajaa.”

Ikuisella ei voi olla kausaalista syytä. Mutta sinä ilmeisesti tarkoitat ylläpitäjää tms etkä aiheuttajaa. Mutta tuokin vaatisi perustelun.

Lisäksi ongelmaksi tulee se, että jos jokainen asia tarvitsee ylläpitäjän, niin tuo ylläpitäjä tarvitsee ylläpitäjän, ja ylläpitäjän-ylläpitäjä ylläpitäjän, .... Ajatuksesi johtaa hyvin outoon äärettömien ylläpitäjien ketjuun. Voisi jopa sanoa, että ajatuksesi ei ole sisäisesti koherentti.

”Ja se aiheuttaja voi olla vain nykyisyydessä, koska se on ainoa mikä on aina olemassa.”

En ymmärrä ajatustasi. Nykyisyys ei ole aina olemassa. Äskeinen nykyisyyskin katosi juuri ja olemme uudessa nykyisyydessä. Nykyisyys ei ole ikuinen vaan ohi kiitävä hetki.

”Menneisyys on vain muistissa ja tulevaisuus on mielikuvitusta.”

Tuo on yleisesti hyväksytty premissi. Minä kuitenkin kyseenalaistaisin sen ja sanoisin Einsteinin tavoin: ”Ihmiset, jotka uskovat fysiikkaan tietävät, että menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden ero, on vain itsepäisesti pysyvä illuusio.”

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0151)

Trexnonar: "Vaikka maailma olisikin ikuinen, pitää muistaa että se kuitenkin vaatii jonkin aiheuttajan, joka saa maailman olemaan ikuisesti olemassa. Monet ajattelee niin että jos se on ikuinen, se ei muka tarvi mitään aiheuttajaa. Ikuinen olemassaolo tarvii ikuisen aiheuttajan. Ja se aiheuttaja voi olla vain nykyisyydessä, koska se on ainoa mikä on aina olemassa. Menneisyys on vain muistissa ja tulevaisuus on mielikuvitusta."

Itse siis puhuin tuossa yhteydessä *todellisuudesta*, jolla en tarkoita vain maailmaa, näkyvää maailmankaikkeutta tms., vaan "kaikkea sitä, mikä on reaalisesti olemassa", eli, kokonaisjärjestelmää, multiversumia tms. ja mielestäni on siis hyvinkin mahdollista ja ehkä pikemminkin hyvin tai erittäin todennäköistäkin, että todellisuus tosiaan on; kompleksisuudeltaan, ääretön. Todellisuudella ei ole, eikä voi olla mitään ulkoista aiheuttajaa, koska sen "ulkopuolella" ei voi olla mitään. Loogisena johtopäätöksenä tältä osin siis on se, että todellisuus on väistämättä *itse itsensä aiheuttaja*, jonkin mekanismin kautta, jonka yksityiskohdat käsittääkseni eivät ole ainakaan yleisesti tiedossa.

Tietenkin tämä tilanne on erittäin ongelmallinen tieteellisen selittämisen kannalta, koska tuollaista todellisuutta ei itse asiassa mitenkään voida selittää kattavasti ja/tai tarkasti ja itseasiassa juuri sen vuoksi se onkin *todellisuus* ja *realiteetti*; vastakohtana siitä muodostettaville malleille. Todellisuus siis on pohjimmiltaan mystinen ja pysyy mystisenä; mutta mielestäni ei sen vuoksi, että siinä sinällään olisi ainakaan mitenkään välttämättä mitään ontologisesti epäloogista tai epämääräistä, vaan vain sen vuoksi, että sen *mallintaminen* ymmärrettävissä olevaan ja sitä siten kuvaavaan muotoon, jossa tuo malli siis tuottaa lisäarvoa sen kanssa vuorovaikuttamisen tavoitteiden saavuttamisen todennäköisyyden kasvattamisen kanssa, onnistuu aina vain osittain.

Oma näkemykseni on tuolta osin sama kuin nagualismin näkemys, eli se, että naguaali tosiaan on ääretön ja ikuinen ja sellainen, jota ei voida tonaalin kautta mitenkään selittää kunnolla; kuin vain äärellisiltä osiltaan, eli siis käytännössä itseasiassa ei juuri lainkaan. Tonaalilla nagualismissa tarkoitetaan naguaalin vastakohtaa, eli sen äärellisiä osia ja "ihmisen tonaalilla" sitä ihmisen osaa, joka havaitaan mm. ajatuksina, selitysmalleina jne.; tavallaan vastakohtana energian suoralle havaitsemiselle, miltä osin olen samaa mieltä Belisarion kanssa siitä, että ihminen tavallaan "on" ensisijaisesti havaintoväline, eli ihmisellä on paljon yleisesti oletettua paremmat mahdollisuudet havaitsemiseen; kunhan siis ajattelu, järkeily, filosofia, tiede ja muut vähemmän tärkeät asiat saadaan ensin putsattu pois tuon havaintovälineen "pinnalta". :D
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16602111/nagualismin-mukaiset-ihmisen-kehittymismahdollisuudet

Mitä taas aikaan tulee, niin sitähän analysoitiin siinä yhdessä toisessa ketjussa aika monipuolisesti, mutta itse en ehtinut kommentoida sitä lainkaan. MWI-mallin kautta todellisuutta tarkasteltaessa kaikki erilaiset "menneisyydet" ja "tulevaisuudet" itseasiassa *ovat* olemassa reaalisesti rinnakkaisissa universumeissa, mutta tonaalin eräs perusominaisuus on juuri se, että se tuottaa todellisuudesta sellaisen mallin, joka saa todellisuuden *näyttämään* siltä kuin vain ns. nykyisyys olisi olemassa ja saavutettavissa oleva ja ilmeisesti sen vuoksi, koska nykyisyys tosiaan on saavutettavissa vähimmällä energiankulutuksella. Eli, kaikki nuo universumit ovat olemassa, mutta koska tonaali suodattaa havaintomme, niin havaitsemme niistä vain sen, minkä havaitsemisen kokoomapisteen kulloinenkin sijaintimme mahdollistaa.

Tavallaan nagualismin tavoitteena on sen mahdollistaminen, että kyetään havaitsemaan myös nuo muut universumit, joiden reaalisuus ei ole nagualismin; eikä myöskään MWI:n mukaan, suinkaan vain pelkkää mielikuvitusta, vaan ne ovat aivan yhtä reaalisia kuin tämäkin universumi, mikä tarkoittaa sitä, että kokoomapistettä liikuttamalla on mahdollista havaita rinnakkaisia universumeita; eli myös esim. sellaisia, jotka ovat lähes samanlaisia kuin jotkin tämän universumin "menneisyyden tilat" ja myös "tulevaisuuden tilat" ja jos kokoomapisteen kykenee kiinnittämään tuollaiseen sijaintiin, niin voi myös siirtyä elämään siellä, josta voi tietenkin olla myös käytännöllistä hyötyä ja esim. itse elän tällä "Suomi24-universumin"; "matalaenergisellä tasolla", vain epäsäännöllisesti ja vain suhteellisen lyhyitä ajanjaksoja kerrallaan, mikä selittää tämän "purskeluonteisen" kommentointini. :D

Lue lisää

”Loogisena johtopäätöksenä tältä osin siis on se, että todellisuus on väistämättä *itse itsensä aiheuttaja*, jonkin mekanismin kautta, jonka yksityiskohdat käsittääkseni eivät ole ainakaan yleisesti tiedossa.”

Olen päätynyt samaan johtopäätökseen - paitsi, että ”aiheuttaja” voi olla väärä termi. Universumi on sellainen, että se on olemassa itsenäisenä kokonaisuutena aikoineen ja tiloineen.

”Tietenkin tämä tilanne on erittäin ongelmallinen tieteellisen selittämisen kannalta, koska tuollaista todellisuutta ei itse asiassa mitenkään voida selittää ”

En näe tuollaista probleemia. Ongelmallisempaa on meidän oma ymmärrys. En ole varma voiko ihminen ymmärtää universumin olemusta.

Esimerkiksi ympyrän kehän pituus on 3.1415... kertaa halkaisija. Tämä ei ole minkään aiheuttama, vaan se on näin, koska ei se voi olla muutakaan. Nähdäkseni metaversumin olemus voi olla jotain vastaavaa. Se on olemassa, koska se ei voi olla olematta.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksikään havainto/mittaus ei osoita, että tyhjästä voisi syntyä mitään,"

Kvanttifluktaation aiheuttamien viertuaalihiukkasten paine on mitattu Hendrik Casimirin toimesta jo 1940 luvun lopulla. Ydinfysiikkamme ei toimisi ilman virtuaalisia hiukkaisa.

Kannattaisi ottaa selvää prusteista, ennen kuin esittää tiukkoja väitteitä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0152)

Anonyymi: "Kvanttifluktaation aiheuttamien viertuaalihiukkasten paine on mitattu Hendrik Casimirin toimesta jo 1940 luvun lopulla. Ydinfysiikkamme ei toimisi ilman virtuaalisia hiukkaisa."

Casimir-efekti on tietenkin reaalinen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä "tyhjästä syntymisen" kanssa; muuten kuin tietenkin joidenkin villissä mielikuvituksessa. On jotenkin hupaisaa kun jotkut kuvittelevat, että jos ei kyetä *havaitsemaan* ilmiön syytä, niin silloin kyseisen ilmiön täytyy olla seurausta "tyhjästä syntymisestä", joka siis oikeasti on täysin mahdotonta, vaikka tietenkin voi siis *näyttää* siltä, että jotain "syntyy tyhjästä". Eli, analogisesti, jos ei havaita syytä siihen, että postiluukun alle on tullut kirje, niin näiden "valopäiden" mukaan, sen luontevin selitys on se, että se on syntynyt tyhjästä. :D

Casimir-efekti on seurausta kvanttityhjiön sisältämästä *energiasta*, eikä energia koskaan synny tyhjästä, eikä energiaa siis edelleenkään koskaan olla havaittu syntyvän tyhjästä, eikä sitä edes voidakaan havaita syntyvän tyhjästä. Mitä taas "virtuaalisiin" hiukkasiin tulee, niin ne eivät oikeasti edes ole virtuaalisia, vaan reaalisia, eli niitä vain *kutsutaan* virtuaalisiksi, mutta ne eivät ole ontologisesti sen vähempää reaalisia kuin muutkaan hiukkaset. Eli, ne ovat virtuaalisia *tämän* universumin mittalaitteiden "näkökulmasta", mutta jonkin muun universumin mittalaitteissa ne ovat reaalisia, koska epäreaalisilla asioilla ei voi olla reaalisia vaikutuksia.

Näin siis ainakin MWI:n näkökulmasta, jonka arvioin olevan todennäköisimmin oikea kvanttimekaniikan tulkinta ja samasta näkökulmasta luontevin syy tuohon "virtuaalihiukkasten" olemassaoloon ja niiden tuottamiin; tässäkin universumissa siis, mitattavissa oleviin vaikutuksiin, on eri universumeissa reaalisesti sijaitsevien hiukkasten välinen ei-klassinen vuorovaikutus, jonka energianvaihtelujen seurausta kvanttifluktuaatiot ilmeisesti ovat.

Fysiikan alalla on kaksi ylittämätöntä sekoilua, jotka hidastavat alan kehittymistä ja toinen niistä on juuri tuo "tyhjästä syntymisen oletus" ja toinen kvanttimekaniikan Kööpenhaminan tulkinta, jotka ovat sukua toisilleen juuri siinä, että niiden osina implisiittisesti oletetaan, että olemattomat/abstraktit syyt kykenisivät tuottamaan reaalisia vaikutuksia, sen sijaan, että oletettaisiin, että *havaitsemattomat* *reaaliset* syyt aiheuttaisivat reaalisia vaikutuksia, mikä tietenkin on paljon paremmin perusteltavissa oleva näkökanta. Olen vertaillut kvanttimekaniikan eri tulkintoja aiemmin ja paljon tarkemmin seuraavassa ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16472246/kvanttimekaniikan-tulkinnoista

Trexnonar kirjoitti:

"Yksikään havainto/mittaus ei osoita, että tyhjästä voisi syntyä mitään,"

Sekavuutta tässä asiassa aiheuttaa vähä se kans että tyhjiötä kutsutaan tyhjiöksi, vaikka nykyään on todistettu että "tyhjiö"/vakuumi ei oikeastaan ole tyhjää, koska siellä on kvanttifluktuaatioita.

"3) Olen itseasiassa Ollin kanssa samoilla linjoilla *siltä osin*, että en näe mitään hyvää syytä sille, miksi todellisuus tosiaan ei voisi olla ääretön ja ikuinen."

Vaikka maailma olisikin ikuinen, pitää muistaa että se kuitenkin vaatii jonkin aiheuttajan, joka saa maailman olemaan ikuisesti olemassa. Monet ajattelee niin että jos se on ikuinen, se ei muka tarvi mitään aiheuttajaa. Ikuinen olemassaolo tarvii ikuisen aiheuttajan. Ja se aiheuttaja voi olla vain nykyisyydessä, koska se on ainoa mikä on aina olemassa. Menneisyys on vain muistissa ja tulevaisuus on mielikuvitusta.

Lue lisää

”Sekavuutta tässä asiassa aiheuttaa vähä se kans että tyhjiötä kutsutaan tyhjiöksi,”

LoL. Onko siis väärin, jos kutsuu tyhjiötä tyhjiöksi?

Tyhjiö tarkoittaa tyhjää tilaa, jossa ei ole ainetta eikä energiaa.
Sen sijaan filosofinen ei-mitään on asia, jossa ei ole edes tilaa.

Tarkoitit varmaan, että on väärin kuvitella, että fysiikan täydellinen tyhjiö ja filosofien ei-mitään tarkoittaisivat samaa...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0150)

5) Myöskään siitä, että kvanttimekaniikka siis tosiaan sallii mm. lukemattomien "ihmiskuntien" olemassaolon, ei seuraa, että "aabrahamilainen Jumala" voisi olla olemassa, koska yksikään "reaalinen jumala" ei loogisesti voi olla riippumaton muusta todellisuudesta, mutta itseasiassa käsittääkseni esim. "Ollin olettama Jumala" ei olekaan varsinaisesti yliluonnollinen olento, vaan alisteinen luonnonlaeille; sen seurauksena, että se on todellisuuden *osa*, eikä siitä riippumaton epätodellinen asia, mistä taas toisaalta seuraa, että on harhaanjohtavaa kutsua sitä jumalaksi... Voidaan esim. kuvitella ja spekuloida sellaisilla *tilaulottuvuuksien* osalta neliulotteisilla ja *äärimmäisen* epätodennäköisesti kussakin tietyssä äärellisessä neliulotteisen tila-avaruuden osassa; todellisuuden muiden osien pakottavasti tuottamilla, olennoilla, jotka voisivat olla tietyiltä osiltaan havaittavissa ja vaikka tosiaan voisivatkin olla jonkinlaisia yliolentoja meihin verrattuna, olisivat silti viime kädessä alisteisia ympäristöllensä; eli siis ns. laajemmalle todellisuudelle...

Lue lisää

” Ollin olettama Jumala" ei olekaan varsinaisesti yliluonnollinen olento, vaan alisteinen luonnonlaeille; sen seurauksena, että se on todellisuuden *osa*, eikä siitä riippumaton epätodellinen asia, mistä taas toisaalta seuraa, että on harhaanjohtavaa kutsua sitä jumalaksi... ”

Noin minäkin olen ymmärtänyt: ”Ollin jumala” on teknisesti meitä paljon edellä oleva superälykäs muukalaisrotu. Ollin Jumala pystyy kuitenkin ymmärtääkseni asiohin, jotka ovat tunnettujen fysiikan lakien vastaisia kuten valoa nopeampi tiedonsiirto. Täten ei se ole pelkkä alien-uskomus vaan sisältää myös aimo annoksen tiede-denialismia ja mystisyyttä. Kenties Babylon 5 sarjassa oli jotain tälläisiä ”jumalmaisia-olentoja”.

Olisi tietenkin mielenkiintoista kuulla osuuko tämä ollenkaan Ollin ajatuksiin. Hän on ymmärtääkseni mormoni.

” Lisäksi "tyhjä" ei ole kelvollinen tieteellisen tutkimuksen kohde, koska sillä ei ole sisältöä ja siitä ei kyetä tuottamaan mitään empiiristä tietoa. ”

Erehdyt. Tyhjä on yksi fyysikoiden tutkimusten kohteista:

https://www.sciencealert.com/physicists-have-detected-a-friction-like-force-in-a-perfect-vacuum

https://tieku.fi/fysiikka/luonnonlait/fyysikot-etsivat-yha-ei-mitaan

Järkisyitä kirjoitti:

” Lisäksi "tyhjä" ei ole kelvollinen tieteellisen tutkimuksen kohde, koska sillä ei ole sisältöä ja siitä ei kyetä tuottamaan mitään empiiristä tietoa. ”

Erehdyt. Tyhjä on yksi fyysikoiden tutkimusten kohteista:

https://www.sciencealert.com/physicists-have-detected-a-friction-like-force-in-a-perfect-vacuum

https://tieku.fi/fysiikka/luonnonlait/fyysikot-etsivat-yha-ei-mitaan

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0153)

En erehdy, vaan sanojen semantiikka aiheuttaa tässä nyt taas hämmennystä. Olen käyttänyt tässä ketjussa termiä "tyhjä" nimenomaan merkityksessä "tyhjä energiasta"; eli siis tulkintani mukaan merkityksessä "olematon", koska "tyhjä" on *oikeasti* "tyhjä" vain, jos se on "tyhjä energiasta", koska massan ja energian välillä on vastaavuus ja tuossa viittaamassasi jutussa taas toisaalta puhutaan "tyhjiöstä, jossa ei ole ainetta", mutta jossa kuitenkin jutun mukaan nimenomaan *on* energiaa. Itseasiassa siinä puhutaan otsikkotasolla "täydellisestä tyhjiöstä", mikä on harhaanjohtavaa, koska siinä siis oikeasti tarkoitetaan sellaista "tyhjiötä, jossa on energiaa; "putkahtelevien" virtuaalihiukkasten" "muodossa"".

Lisäksi, sanomattakin pitäisi olla selvää, että en usko, että noilla virtuaalihiukkasilla olisi mitään tekemistä "ontologisen kvanttimekaanisen epämääräisyyden" tms. kanssa ja tuo niiden "putkahteleminen" ei siis oikeasti tarkoita sitä, että ne "putkahtaisivat tyhjästä", vaan sitä, että niiden vaikutukset tulevat *havaituiksi* tässä universumissa; näkemykseni mukaan siis pohjimmiltaan eri universumeissa sijaitsevien reaalisten hiukkasten välisen kvanttimekaanisen vuorovaikutuksen seurauksena.

Tuon tutkimuksen oleellinen havainto, eli se, että "ainetta sisältämätön alue" tavallaan vuorovaikuttaa; itseasiassa siis oikeasti ilmeisesti virtuaalihiukkasten "välityksellä", mitattavan aineellisen hiukkasen kanssa siten, että sen liikemäärä pienenee, mikä ei ole ristiriidassa kvanttimekaniikan MWI-tulkinnan kanssa, jossa siis ei oleteta mitään "epäreaalisista syistä seuraavaa tyhjästä syntymistä tai tyhjään häviämistä".

Eräs perustavaalaatua oleva seikka, joka ehkä on keskimäärin selvempi filofisesti suuntautuneille kuin fyysikoille, on se, että olematon ja olevainen ovat *laadullisesti* *aivan* erilaisia asioita; itseasiassa toistensa täydellisiä vastakohtia, eikä *tyhjästä*, joka siis nimenomaan ei sisällä *mitään*, siis mitenkään voi syntyä mitään olevaista.

Toisaalta, kuten olen aiemmin todennut, tila/avaruus kuitenkin nimenomaan *sisältää* aina energiaa; vaikka sitä tai sen seurauksia ei välttämättä kyetäkään havaitsemaan ja vaikka täysin tyhjästäkin voi siis *näyttää* "syntyvän" jotain, niin sekään ei tietenkään tarkoita sitä, että tuo "tyhjä" *itsessään* voisi olla syy noihin havaintoihin, vaan niiden syitä olisivat aina jotkin muut; mikä tietenkin on tässä oleellisinta, vaikka noiden havaintojen aiheuttajia ei tietenkään välttämättä kyetäkään havaitsemaan ja kyseessä ei siis pohjimmiltaan edes ole "syntymis-", vaan transformaatiotapahtumasta, "tyhjästä syntymisestä" nyt puhumattakaan....

Järkisyitä kirjoitti:

”Sekavuutta tässä asiassa aiheuttaa vähä se kans että tyhjiötä kutsutaan tyhjiöksi,”

LoL. Onko siis väärin, jos kutsuu tyhjiötä tyhjiöksi?

Tyhjiö tarkoittaa tyhjää tilaa, jossa ei ole ainetta eikä energiaa.
Sen sijaan filosofinen ei-mitään on asia, jossa ei ole edes tilaa.

Tarkoitit varmaan, että on väärin kuvitella, että fysiikan täydellinen tyhjiö ja filosofien ei-mitään tarkoittaisivat samaa...

Lue lisää

"LoL. Onko siis väärin, jos kutsuu tyhjiötä tyhjiöksi?"

No kun eihän se ole tyhjiötä, se jota fyysikot kutsuu tyhjiöksi. Einsteinin aikaan ne luuli että se oli tyhjiö, ja siksi ne kutsui sitä tyhjiöksi, mutta myöhemmin ollaan huomattu että siellä on kvanttifluktuaatioita, joten se ei ole tyhjiötä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Vaikka maailma olisikin ikuinen, pitää muistaa että se kuitenkin vaatii jonkin aiheuttajan,”

Tuo väittämä vaatisi perustelua. Miksi ikuisesti olemassa oleva tarvitsisi aiheuttajan?

”Monet ajattelee niin että jos se on ikuinen, se ei muka tarvi mitään aiheuttajaa.”

Ikuisella ei voi olla kausaalista syytä. Mutta sinä ilmeisesti tarkoitat ylläpitäjää tms etkä aiheuttajaa. Mutta tuokin vaatisi perustelun.

Lisäksi ongelmaksi tulee se, että jos jokainen asia tarvitsee ylläpitäjän, niin tuo ylläpitäjä tarvitsee ylläpitäjän, ja ylläpitäjän-ylläpitäjä ylläpitäjän, .... Ajatuksesi johtaa hyvin outoon äärettömien ylläpitäjien ketjuun. Voisi jopa sanoa, että ajatuksesi ei ole sisäisesti koherentti.

”Ja se aiheuttaja voi olla vain nykyisyydessä, koska se on ainoa mikä on aina olemassa.”

En ymmärrä ajatustasi. Nykyisyys ei ole aina olemassa. Äskeinen nykyisyyskin katosi juuri ja olemme uudessa nykyisyydessä. Nykyisyys ei ole ikuinen vaan ohi kiitävä hetki.

”Menneisyys on vain muistissa ja tulevaisuus on mielikuvitusta.”

Tuo on yleisesti hyväksytty premissi. Minä kuitenkin kyseenalaistaisin sen ja sanoisin Einsteinin tavoin: ”Ihmiset, jotka uskovat fysiikkaan tietävät, että menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden ero, on vain itsepäisesti pysyvä illuusio.”

Lue lisää

"Lisäksi ongelmaksi tulee se, että jos jokainen asia tarvitsee ylläpitäjän, niin tuo ylläpitäjä tarvitsee ylläpitäjän, ja ylläpitäjän-ylläpitäjä ylläpitäjän, .... Ajatuksesi johtaa hyvin outoon äärettömien ylläpitäjien ketjuun. Voisi jopa sanoa, että ajatuksesi ei ole sisäisesti koherentti."

Ei voi olla muuta kuin yksi ylläpitäjä, koska mikään havaittava asia ei voi todellisuudessa aiheuttaa/ylläpitää (sama asia) mitään. Jos uskoo tavalliseen kausaliteettiin, se johtaa tuollaiseen äärettömään regressioon josta puhut, jossa A aiheuttaa B:n, ja jonku muun pitää aiheuttaa A, koska muuten A ei voi olla olemassa jne.

Mikään havaittava asia ei voi todellisuudessa aiheuttaa, ylläpitää tai luoda mitään, koska jos jokin asia on havaittava, se on jo luotu ja aiheutettu, joten se ei voi olla kaiken luoja. Jos esimerkiksi piirrät piirrustuksen, se ei ole todellista luomista olemattomuudesta, vaan luomisen illuusiota, koska todellisuudessa siinä käytät jo valmiiksi luotuja välineitä "luomiseen".

"En ymmärrä ajatustasi. Nykyisyys ei ole aina olemassa. Äskeinen nykyisyyskin katosi juuri ja olemme uudessa nykyisyydessä. Nykyisyys ei ole ikuinen vaan ohi kiitävä hetki."

Nykyisyys on koko ajan olemassa, mutta sitä ei voi koskaan nähdä, koska vain luotuja/aiheutettuja asioita voi nähdä. Sekin mitä me näemme joka vaikuttaa olevan nykyisyydessä, on oikeastaan muutama millisekunti menneisyydessä/muistissa, koska silmillä kestää muutama millisekunti ennen kun valon tieto menee aivoihin.

Vain näkymätön luoja kerkeää olla olemassa nykyisyydessä. Todellisessa nykyisyydessä ei olisi mitään havaittavaa, koska luominen tapahtuu nykyisyydessä, joten luotua maailmaa ei vielä ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0153)

En erehdy, vaan sanojen semantiikka aiheuttaa tässä nyt taas hämmennystä. Olen käyttänyt tässä ketjussa termiä "tyhjä" nimenomaan merkityksessä "tyhjä energiasta"; eli siis tulkintani mukaan merkityksessä "olematon", koska "tyhjä" on *oikeasti* "tyhjä" vain, jos se on "tyhjä energiasta", koska massan ja energian välillä on vastaavuus ja tuossa viittaamassasi jutussa taas toisaalta puhutaan "tyhjiöstä, jossa ei ole ainetta", mutta jossa kuitenkin jutun mukaan nimenomaan *on* energiaa. Itseasiassa siinä puhutaan otsikkotasolla "täydellisestä tyhjiöstä", mikä on harhaanjohtavaa, koska siinä siis oikeasti tarkoitetaan sellaista "tyhjiötä, jossa on energiaa; "putkahtelevien" virtuaalihiukkasten" "muodossa"".

Lisäksi, sanomattakin pitäisi olla selvää, että en usko, että noilla virtuaalihiukkasilla olisi mitään tekemistä "ontologisen kvanttimekaanisen epämääräisyyden" tms. kanssa ja tuo niiden "putkahteleminen" ei siis oikeasti tarkoita sitä, että ne "putkahtaisivat tyhjästä", vaan sitä, että niiden vaikutukset tulevat *havaituiksi* tässä universumissa; näkemykseni mukaan siis pohjimmiltaan eri universumeissa sijaitsevien reaalisten hiukkasten välisen kvanttimekaanisen vuorovaikutuksen seurauksena.

Tuon tutkimuksen oleellinen havainto, eli se, että "ainetta sisältämätön alue" tavallaan vuorovaikuttaa; itseasiassa siis oikeasti ilmeisesti virtuaalihiukkasten "välityksellä", mitattavan aineellisen hiukkasen kanssa siten, että sen liikemäärä pienenee, mikä ei ole ristiriidassa kvanttimekaniikan MWI-tulkinnan kanssa, jossa siis ei oleteta mitään "epäreaalisista syistä seuraavaa tyhjästä syntymistä tai tyhjään häviämistä".

Eräs perustavaalaatua oleva seikka, joka ehkä on keskimäärin selvempi filofisesti suuntautuneille kuin fyysikoille, on se, että olematon ja olevainen ovat *laadullisesti* *aivan* erilaisia asioita; itseasiassa toistensa täydellisiä vastakohtia, eikä *tyhjästä*, joka siis nimenomaan ei sisällä *mitään*, siis mitenkään voi syntyä mitään olevaista.

Toisaalta, kuten olen aiemmin todennut, tila/avaruus kuitenkin nimenomaan *sisältää* aina energiaa; vaikka sitä tai sen seurauksia ei välttämättä kyetäkään havaitsemaan ja vaikka täysin tyhjästäkin voi siis *näyttää* "syntyvän" jotain, niin sekään ei tietenkään tarkoita sitä, että tuo "tyhjä" *itsessään* voisi olla syy noihin havaintoihin, vaan niiden syitä olisivat aina jotkin muut; mikä tietenkin on tässä oleellisinta, vaikka noiden havaintojen aiheuttajia ei tietenkään välttämättä kyetäkään havaitsemaan ja kyseessä ei siis pohjimmiltaan edes ole "syntymis-", vaan transformaatiotapahtumasta, "tyhjästä syntymisestä" nyt puhumattakaan....

Lue lisää

Fyysikoiden terminä täydellinen tyhjiö tarkoitaa tilaa, joka on energia-minimussä eli ns nolla-energiatilassa. Mutta kuten totesit Heisengergin epätarkkuusperiaatteen vuoksi tässäkin tilassa on nollapiste-energia eli tyhjiöenergiaa. Kvanttitasolle mentäessä asiat eivät ole enää klassisesti ymmärrettävissä.

Jos määrittelemme tarkasti paikan, missä energia on nolla, niin Heisenbergin epätarkkuusperiaatteesta seuraa, ettemme voi tietää, milloin se oli nolla. Vastaavasti jos liikemäärä on nolla, niin sijainti on äärettömän epätarkka. Tässä ei ole kysymys vain mittaus-epätarkkuudesta, vaan universumimme ilmeisesti ei kvanttitasolla käyttäydy klassisen ajattelun mukaan. Koko olemisen merkitys sumentuu.

Käännetään ajatus nurinpäin. Oletetaan universumi, jossa on joskus ollut täydellinen tyhjyys - todellinen nolla energia. Tästä seuraa, että se ajanhetki, jolloin energia oli tuo täydellinen nolla, on täysin määrittelemätön. Ikuinen nollatila eli olemattomuus on Heisenbergin periaatteen mukaan mahdottomuus.

Järkisyitä kirjoitti:

Fyysikoiden terminä täydellinen tyhjiö tarkoitaa tilaa, joka on energia-minimussä eli ns nolla-energiatilassa. Mutta kuten totesit Heisengergin epätarkkuusperiaatteen vuoksi tässäkin tilassa on nollapiste-energia eli tyhjiöenergiaa. Kvanttitasolle mentäessä asiat eivät ole enää klassisesti ymmärrettävissä.

Jos määrittelemme tarkasti paikan, missä energia on nolla, niin Heisenbergin epätarkkuusperiaatteesta seuraa, ettemme voi tietää, milloin se oli nolla. Vastaavasti jos liikemäärä on nolla, niin sijainti on äärettömän epätarkka. Tässä ei ole kysymys vain mittaus-epätarkkuudesta, vaan universumimme ilmeisesti ei kvanttitasolla käyttäydy klassisen ajattelun mukaan. Koko olemisen merkitys sumentuu.

Käännetään ajatus nurinpäin. Oletetaan universumi, jossa on joskus ollut täydellinen tyhjyys - todellinen nolla energia. Tästä seuraa, että se ajanhetki, jolloin energia oli tuo täydellinen nolla, on täysin määrittelemätön. Ikuinen nollatila eli olemattomuus on Heisenbergin periaatteen mukaan mahdottomuus.

Lue lisää

" Ikuinen nollatila eli olemattomuus on Heisenbergin periaatteen mukaan mahdottomuus."

Voihan siellä olla jumala ja valkoinen enkeli ja musta enkeli. Valkoisen ja mustan enkelin kvanttifluktuaatiot kumoavat toisensa ja jumala on aineeton jos sillä ei ole pastasiivilää päässään ja sitten valkoinen ja musta enkeli rupeaa riitelemään ja siitähän koko kvanttisoppa syntyykin.

Trexnonar kirjoitti:

"Lisäksi ongelmaksi tulee se, että jos jokainen asia tarvitsee ylläpitäjän, niin tuo ylläpitäjä tarvitsee ylläpitäjän, ja ylläpitäjän-ylläpitäjä ylläpitäjän, .... Ajatuksesi johtaa hyvin outoon äärettömien ylläpitäjien ketjuun. Voisi jopa sanoa, että ajatuksesi ei ole sisäisesti koherentti."

Ei voi olla muuta kuin yksi ylläpitäjä, koska mikään havaittava asia ei voi todellisuudessa aiheuttaa/ylläpitää (sama asia) mitään. Jos uskoo tavalliseen kausaliteettiin, se johtaa tuollaiseen äärettömään regressioon josta puhut, jossa A aiheuttaa B:n, ja jonku muun pitää aiheuttaa A, koska muuten A ei voi olla olemassa jne.

Mikään havaittava asia ei voi todellisuudessa aiheuttaa, ylläpitää tai luoda mitään, koska jos jokin asia on havaittava, se on jo luotu ja aiheutettu, joten se ei voi olla kaiken luoja. Jos esimerkiksi piirrät piirrustuksen, se ei ole todellista luomista olemattomuudesta, vaan luomisen illuusiota, koska todellisuudessa siinä käytät jo valmiiksi luotuja välineitä "luomiseen".

"En ymmärrä ajatustasi. Nykyisyys ei ole aina olemassa. Äskeinen nykyisyyskin katosi juuri ja olemme uudessa nykyisyydessä. Nykyisyys ei ole ikuinen vaan ohi kiitävä hetki."

Nykyisyys on koko ajan olemassa, mutta sitä ei voi koskaan nähdä, koska vain luotuja/aiheutettuja asioita voi nähdä. Sekin mitä me näemme joka vaikuttaa olevan nykyisyydessä, on oikeastaan muutama millisekunti menneisyydessä/muistissa, koska silmillä kestää muutama millisekunti ennen kun valon tieto menee aivoihin.

Vain näkymätön luoja kerkeää olla olemassa nykyisyydessä. Todellisessa nykyisyydessä ei olisi mitään havaittavaa, koska luominen tapahtuu nykyisyydessä, joten luotua maailmaa ei vielä ole olemassa.

Lue lisää

”Ei voi olla muuta kuin yksi ylläpitäjä, koska mikään havaittava asia ei voi todellisuudessa aiheuttaa/ylläpitää (sama asia) mitään.”

Osaatko perustella tuota väittämää? Miksi ylläpitäjiä ei voi olla useita?

Tarkoitatko, että esimerkiksi kvanttikentät voisivat olla maailmaa ylläpitävä asia, koska niitä ei voi havaita? Kvanttimaailmassa kaikki on vain epämääräistä ja sumeaa, missä hiukkasetkin ovat vain todennäköisyys funktioita, joita ei voi havaita. Virtuaalihiukkaset ovat jotain vieläkin sumeampaa.

”Mikään havaittava asia ei voi todellisuudessa aiheuttaa, ylläpitää tai luoda mitään, koska jos jokin asia on havaittava, se on jo luotu ja aiheutettu, joten se ei voi olla kaiken luoja.”

Pitäisi määritellä, mitä tarkoitat ”havaittavalla asialla”?

Argumenttisi on sisäisesti ristiriitainen: Jos argumenttisi kautta voimme päätellä, että on olemassa kaiken luoja, niin tämä luoja on havaittu, eikä se siis voi olla kaiken luoja.

Lisäksi en hyväksy premissiäsi:
”jos jokin asia on havaittava, se on jo luotu ja aiheutettu”

Se, että havaitsemme jotain, ei tarkoita, että se olisi välttämättä luotu tai aiheutettu ellet tarkoita aiheuttajaksi meidän omaa tajuntaa. Nähdäkseni se, että käytät termiä ”havaittava” olemassa olemisen sijaan on vain yritys tehdä argumentistasi sumeaa, jottei sen virhe olisi ilmiselvä: Loppujen lopuksi argumentoit, että kaikella olemassa olevalla on aiheuttaja - paitsi se yksi aiheuttaja, joka aiheutti kaiken muun. Tämä argumnetti on sisäisesti ristiriitainen, koska jos on olemassa jotakin joka voi olla olemassa ilman aiheuttajaa, niin tällöin voi olla muutakin joka ei tarvitse aiheuttajaa.

”Jos esimerkiksi piirrät piirrustuksen, se ei ole todellista luomista olemattomuudesta, vaan luomisen illuusiota, koska todellisuudessa siinä käytät jo valmiiksi luotuja välineitä "luomiseen".”

Löytyykö sinulta esimerkkiä jostakin asiasta joka olisi luotu tai spontaanisti syntynyt olemattomuudesta? Kvanttifluktuaatio ja virtuaalihiukkaset?

Trexnonar kirjoitti:

"LoL. Onko siis väärin, jos kutsuu tyhjiötä tyhjiöksi?"

No kun eihän se ole tyhjiötä, se jota fyysikot kutsuu tyhjiöksi. Einsteinin aikaan ne luuli että se oli tyhjiö, ja siksi ne kutsui sitä tyhjiöksi, mutta myöhemmin ollaan huomattu että siellä on kvanttifluktuaatioita, joten se ei ole tyhjiötä.

Lue lisää

Tuo on semantiikkaa. Yleisesti käytetyt termit selviää:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö

Tyhjiöllä voidaan tarkoittaa jopa tilaa, missä on vähän ainetta. Esimerkiksi termospulloissa olevaa ali-paineistettua kammiota kutsutaan tyhjiöksi.

Puhuttaessa ”täydellisestä tyhjiöstä” viitataan tilaan, missä ei ole muuta kuin nolla-piste energia: ei lämpösäteilyä, materiaalia yms.

Tila missä ei ole edes tätä on ”ideaalinen tyhjiö”, mikä on nykyfysiikan mukaan mahdottomuus.

Järkisyitä kirjoitti:

”Ei voi olla muuta kuin yksi ylläpitäjä, koska mikään havaittava asia ei voi todellisuudessa aiheuttaa/ylläpitää (sama asia) mitään.”

Osaatko perustella tuota väittämää? Miksi ylläpitäjiä ei voi olla useita?

Tarkoitatko, että esimerkiksi kvanttikentät voisivat olla maailmaa ylläpitävä asia, koska niitä ei voi havaita? Kvanttimaailmassa kaikki on vain epämääräistä ja sumeaa, missä hiukkasetkin ovat vain todennäköisyys funktioita, joita ei voi havaita. Virtuaalihiukkaset ovat jotain vieläkin sumeampaa.

”Mikään havaittava asia ei voi todellisuudessa aiheuttaa, ylläpitää tai luoda mitään, koska jos jokin asia on havaittava, se on jo luotu ja aiheutettu, joten se ei voi olla kaiken luoja.”

Pitäisi määritellä, mitä tarkoitat ”havaittavalla asialla”?

Argumenttisi on sisäisesti ristiriitainen: Jos argumenttisi kautta voimme päätellä, että on olemassa kaiken luoja, niin tämä luoja on havaittu, eikä se siis voi olla kaiken luoja.

Lisäksi en hyväksy premissiäsi:
”jos jokin asia on havaittava, se on jo luotu ja aiheutettu”

Se, että havaitsemme jotain, ei tarkoita, että se olisi välttämättä luotu tai aiheutettu ellet tarkoita aiheuttajaksi meidän omaa tajuntaa. Nähdäkseni se, että käytät termiä ”havaittava” olemassa olemisen sijaan on vain yritys tehdä argumentistasi sumeaa, jottei sen virhe olisi ilmiselvä: Loppujen lopuksi argumentoit, että kaikella olemassa olevalla on aiheuttaja - paitsi se yksi aiheuttaja, joka aiheutti kaiken muun. Tämä argumnetti on sisäisesti ristiriitainen, koska jos on olemassa jotakin joka voi olla olemassa ilman aiheuttajaa, niin tällöin voi olla muutakin joka ei tarvitse aiheuttajaa.

”Jos esimerkiksi piirrät piirrustuksen, se ei ole todellista luomista olemattomuudesta, vaan luomisen illuusiota, koska todellisuudessa siinä käytät jo valmiiksi luotuja välineitä "luomiseen".”

Löytyykö sinulta esimerkkiä jostakin asiasta joka olisi luotu tai spontaanisti syntynyt olemattomuudesta? Kvanttifluktuaatio ja virtuaalihiukkaset?

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0154)

Järkisyitä: "Kvanttimaailmassa kaikki on vain epämääräistä ja sumeaa, missä hiukkasetkin ovat vain todennäköisyys funktioita, joita ei voi havaita. Virtuaalihiukkaset ovat jotain vieläkin sumeampaa."

Ymmärrän, että keskustelette tuossa ensisijaisesti keskenänne, mutta mielestäni oheiset, erityisesti taustaoletuksiin liittyvät seikat, ovat tässä yhteydessä varsin relevantteja: 1) Siitä, että jotain ei kyetä havaitsemaan tai havaitsemaan täydellisesti tai kuvaamaan tarkasti, *ei* seuraa, että se jokin olisi olematonta, epämääräistä ja/tai sumeaa, vaikka idealistit ehkä johonkin sellaiseen uskovatkin tai ainakin väittävät uskovansa. Eli, tietämättömyydestä ei edelleenkään; tietenkään, loogisesti seuraa, että todellisuus olisi epämääräinen ja tuo tietämättömyys on tässä yhteydessä tosiaan seurausta mittausteknisistä rajoitteista, eli ainakin nykytekniikan sallimat varsin karkeat mittaukset vaikuttavat liikaa kvanttimaailman mittakaavan mittauskohteisiin ja lisäksi niiden suoritusten tuloksia on tapana tallentaa vain yhdessä universumissa kerrallaan.

2) Fysikaaliset entiteetit *eivät* ole matemaattisia objekteja, vaan niiden *kuvaukset* ovat matemaattisia objekteja, jotka toisaalta ovat "konstruoituja" tai oikeastaan tarkemmin ilmaisten *kokoonkasautuvia* abstraktioita ja jotka siten eivät voi olla kohteidensa tarkkoja kuvauksia ja joiden matemaattisten objektien olemassaolo edellyttää aina fysikaalisia objekteja, mm. koska matemaattiseen objektiin itseensä ei kyetä tallentamaan informaatiota, mitä taas toisaalta sen havainnointi ja kuvaus nimenomaan edellyttävät. Eli, siitä, että todellisuuden kaikkia piirteitä tosiaan ei kyetä havaitsemaan ja kuvaamaan tarkasti; mikä on täysin mm. omien odotusteni mukainen tilanne, ei seuraa, että todellisuus *itsessään* olisi sen enempää matemaattinen kuin epämääräinenkään, vaikka todellisuus tosiaan onkin parhaiten kuvattavissa yksikäsitteisesti matemaattisesti, mikä taas toisaalta ei oikeastaan ole mikään mysteeri, vaikka sitä onkin pidetty mysteerinä.

3) Lisäksi, kunkin yksittäisen tapahtuman aina joko havaitaan tapahtuvan tai ei tapahtuvan; tässä universumissa, eli niiden toteutumisessakaan ei oikeastaan ole mitään epämääräistä, vaan kyse on vain siitä, että noiden toteutuneiden tapahtumien määrää ei *tiedetä* tarkasti ennen mittauksia ja kun puhutaan todennäköisyyksistä, niin silloin viitataan a priori *kuviteltuihin* tapahtumiin ja lisäksi itseasiassa esim. MWI:n mukaan nuo *kaikki* tapahtumat tapahtuvat reaalisesti; eli niiden kaikkien todennäköisyys on 1, mutta niitä kaikkia ei tietenkään kyetä *havaitsemaan*; tässä universumissa ja nuo todennäköisyydet eivät siis viittaa todellisiin todennäköisyyksiin, vaan vain tiettyihin havaintoihin liittyviin todennäköisyyksiin...

4) En usko, että virtuaalihiukkasissakaan olisi mitään ontologisesti oikeasti sumeaa, vaan kyse on vain siitä, että ne ilmeisesti ovat/ovat seurauksia sellaisesta hyvin kompleksisesta fysikaalisesti reaalisesti olemassaolevien entiteettien välisestä vuorovaikutuksesta, jonka yksityiskohdista ei ainakaan vielä ole käytettävissä riittävästi informaatiota, jotta kyettäisiin muodostamaan sellainen malli, joka kuvaisi niiden käyttäytymistä sekä tarkasti, että kattavasti; sikäli siis kuin se ylipäätään on mahdollista.

Järkisyitä kirjoitti:

Tuo on semantiikkaa. Yleisesti käytetyt termit selviää:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö

Tyhjiöllä voidaan tarkoittaa jopa tilaa, missä on vähän ainetta. Esimerkiksi termospulloissa olevaa ali-paineistettua kammiota kutsutaan tyhjiöksi.

Puhuttaessa ”täydellisestä tyhjiöstä” viitataan tilaan, missä ei ole muuta kuin nolla-piste energia: ei lämpösäteilyä, materiaalia yms.

Tila missä ei ole edes tätä on ”ideaalinen tyhjiö”, mikä on nykyfysiikan mukaan mahdottomuus.

Lue lisää

"Tyhjiöllä voidaan tarkoittaa jopa tilaa, missä on vähän ainetta. Esimerkiksi termospulloissa olevaa ali-paineistettua kammiota kutsutaan tyhjiöksi."

Itse kutsun myös itse termospulloa tyhjiöksi, koska se koostuu atomeista, jotka on yli 99% tyhjyyttä.

"Tila missä ei ole edes tätä on ”ideaalinen tyhjiö”, mikä on nykyfysiikan mukaan mahdottomuus."

Aine on vain yksi "tyhjiön"/eetterin muoto. Tyhjiö tai eetteri on oikeastaan se kaikista tihein aineen muoto, ja atomit ja aine on vain eräänlaisia kuplia siinä eetterissä, samalla tavalla kuten vesilasissa on ilmakuplia. Galaksit on eetterin pyörteitä, samantapaisia kuin vesipyörteet.

Järkisyitä kirjoitti:

”Ei voi olla muuta kuin yksi ylläpitäjä, koska mikään havaittava asia ei voi todellisuudessa aiheuttaa/ylläpitää (sama asia) mitään.”

Osaatko perustella tuota väittämää? Miksi ylläpitäjiä ei voi olla useita?

Tarkoitatko, että esimerkiksi kvanttikentät voisivat olla maailmaa ylläpitävä asia, koska niitä ei voi havaita? Kvanttimaailmassa kaikki on vain epämääräistä ja sumeaa, missä hiukkasetkin ovat vain todennäköisyys funktioita, joita ei voi havaita. Virtuaalihiukkaset ovat jotain vieläkin sumeampaa.

”Mikään havaittava asia ei voi todellisuudessa aiheuttaa, ylläpitää tai luoda mitään, koska jos jokin asia on havaittava, se on jo luotu ja aiheutettu, joten se ei voi olla kaiken luoja.”

Pitäisi määritellä, mitä tarkoitat ”havaittavalla asialla”?

Argumenttisi on sisäisesti ristiriitainen: Jos argumenttisi kautta voimme päätellä, että on olemassa kaiken luoja, niin tämä luoja on havaittu, eikä se siis voi olla kaiken luoja.

Lisäksi en hyväksy premissiäsi:
”jos jokin asia on havaittava, se on jo luotu ja aiheutettu”

Se, että havaitsemme jotain, ei tarkoita, että se olisi välttämättä luotu tai aiheutettu ellet tarkoita aiheuttajaksi meidän omaa tajuntaa. Nähdäkseni se, että käytät termiä ”havaittava” olemassa olemisen sijaan on vain yritys tehdä argumentistasi sumeaa, jottei sen virhe olisi ilmiselvä: Loppujen lopuksi argumentoit, että kaikella olemassa olevalla on aiheuttaja - paitsi se yksi aiheuttaja, joka aiheutti kaiken muun. Tämä argumnetti on sisäisesti ristiriitainen, koska jos on olemassa jotakin joka voi olla olemassa ilman aiheuttajaa, niin tällöin voi olla muutakin joka ei tarvitse aiheuttajaa.

”Jos esimerkiksi piirrät piirrustuksen, se ei ole todellista luomista olemattomuudesta, vaan luomisen illuusiota, koska todellisuudessa siinä käytät jo valmiiksi luotuja välineitä "luomiseen".”

Löytyykö sinulta esimerkkiä jostakin asiasta joka olisi luotu tai spontaanisti syntynyt olemattomuudesta? Kvanttifluktuaatio ja virtuaalihiukkaset?

Lue lisää

"Osaatko perustella tuota väittämää? Miksi ylläpitäjiä ei voi olla useita?"

Täysin havaitsemattomia tai tyhjiä asioita voi olla vain yksi, koska jos joku asia on täysin tyhjä, siinä ei ole mitään.

"Tarkoitatko, että esimerkiksi kvanttikentät voisivat olla maailmaa ylläpitävä asia, koska niitä ei voi havaita? Kvanttimaailmassa kaikki on vain epämääräistä ja sumeaa, "

Ne voi olla syvemmällä tasolla kausaliteetin illuusiossa, mutta kvanttikentilläkin pitää olla jokin aiheuttaja, koska ne ei ole täysin tyhjiä asioita, ja siksi ne ei voi olla se todellinen ylläpitäjä. Mitä syvemmälle kausaliteetin tai aineen loputonta ketjua yrittää katsoa, sitä sumeammaksi ja epämääräiseksi se menee, koska katsot lähemmäksi nykyisyyteen, jossa luominen tapahtuu. Luojaa ei voi nähdä, koska siinä ei ole mitään nähtävää.

"Tämä argumnetti on sisäisesti ristiriitainen, koska jos on olemassa jotakin joka voi olla olemassa ilman aiheuttajaa, niin tällöin voi olla muutakin joka ei tarvitse aiheuttajaa."

Vain tyhjyys voi olla ilman aiheuttajaa. Se ei tarvi aiheuttajaa, koska siinä ei ole mitään mitä tarvii luoda, koska se on tyhjä.

"Löytyykö sinulta esimerkkiä jostakin asiasta joka olisi luotu tai spontaanisti syntynyt olemattomuudesta? Kvanttifluktuaatio ja virtuaalihiukkaset?"

Kaiken pitää syntyä olemattomasta oliosta, koska ei ole mitään muuta mistä se voi syntyä, koska kaikki muut asiat tarvii aiheuttajan. Virtuaalihiukkaset on yksi esimerkki asioista jotka näyttää syntyvän tyhjyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0154)

Järkisyitä: "Kvanttimaailmassa kaikki on vain epämääräistä ja sumeaa, missä hiukkasetkin ovat vain todennäköisyys funktioita, joita ei voi havaita. Virtuaalihiukkaset ovat jotain vieläkin sumeampaa."

Ymmärrän, että keskustelette tuossa ensisijaisesti keskenänne, mutta mielestäni oheiset, erityisesti taustaoletuksiin liittyvät seikat, ovat tässä yhteydessä varsin relevantteja: 1) Siitä, että jotain ei kyetä havaitsemaan tai havaitsemaan täydellisesti tai kuvaamaan tarkasti, *ei* seuraa, että se jokin olisi olematonta, epämääräistä ja/tai sumeaa, vaikka idealistit ehkä johonkin sellaiseen uskovatkin tai ainakin väittävät uskovansa. Eli, tietämättömyydestä ei edelleenkään; tietenkään, loogisesti seuraa, että todellisuus olisi epämääräinen ja tuo tietämättömyys on tässä yhteydessä tosiaan seurausta mittausteknisistä rajoitteista, eli ainakin nykytekniikan sallimat varsin karkeat mittaukset vaikuttavat liikaa kvanttimaailman mittakaavan mittauskohteisiin ja lisäksi niiden suoritusten tuloksia on tapana tallentaa vain yhdessä universumissa kerrallaan.

2) Fysikaaliset entiteetit *eivät* ole matemaattisia objekteja, vaan niiden *kuvaukset* ovat matemaattisia objekteja, jotka toisaalta ovat "konstruoituja" tai oikeastaan tarkemmin ilmaisten *kokoonkasautuvia* abstraktioita ja jotka siten eivät voi olla kohteidensa tarkkoja kuvauksia ja joiden matemaattisten objektien olemassaolo edellyttää aina fysikaalisia objekteja, mm. koska matemaattiseen objektiin itseensä ei kyetä tallentamaan informaatiota, mitä taas toisaalta sen havainnointi ja kuvaus nimenomaan edellyttävät. Eli, siitä, että todellisuuden kaikkia piirteitä tosiaan ei kyetä havaitsemaan ja kuvaamaan tarkasti; mikä on täysin mm. omien odotusteni mukainen tilanne, ei seuraa, että todellisuus *itsessään* olisi sen enempää matemaattinen kuin epämääräinenkään, vaikka todellisuus tosiaan onkin parhaiten kuvattavissa yksikäsitteisesti matemaattisesti, mikä taas toisaalta ei oikeastaan ole mikään mysteeri, vaikka sitä onkin pidetty mysteerinä.

3) Lisäksi, kunkin yksittäisen tapahtuman aina joko havaitaan tapahtuvan tai ei tapahtuvan; tässä universumissa, eli niiden toteutumisessakaan ei oikeastaan ole mitään epämääräistä, vaan kyse on vain siitä, että noiden toteutuneiden tapahtumien määrää ei *tiedetä* tarkasti ennen mittauksia ja kun puhutaan todennäköisyyksistä, niin silloin viitataan a priori *kuviteltuihin* tapahtumiin ja lisäksi itseasiassa esim. MWI:n mukaan nuo *kaikki* tapahtumat tapahtuvat reaalisesti; eli niiden kaikkien todennäköisyys on 1, mutta niitä kaikkia ei tietenkään kyetä *havaitsemaan*; tässä universumissa ja nuo todennäköisyydet eivät siis viittaa todellisiin todennäköisyyksiin, vaan vain tiettyihin havaintoihin liittyviin todennäköisyyksiin...

4) En usko, että virtuaalihiukkasissakaan olisi mitään ontologisesti oikeasti sumeaa, vaan kyse on vain siitä, että ne ilmeisesti ovat/ovat seurauksia sellaisesta hyvin kompleksisesta fysikaalisesti reaalisesti olemassaolevien entiteettien välisestä vuorovaikutuksesta, jonka yksityiskohdista ei ainakaan vielä ole käytettävissä riittävästi informaatiota, jotta kyettäisiin muodostamaan sellainen malli, joka kuvaisi niiden käyttäytymistä sekä tarkasti, että kattavasti; sikäli siis kuin se ylipäätään on mahdollista.

Lue lisää

”Ymmärrän, että keskustelette tuossa ensisijaisesti keskenänne,”

Ei kyllä tähän keskusteluun on suotavaa saada lisää keskustelijoita. Yritetään muotoilla sanomisemme eksaktisti, ettemme puhu toistemme ohi kuten monesti nettikeskusteluissa käy.

”1) Siitä, että jotain ei kyetä havaitsemaan tai havaitsemaan täydellisesti tai kuvaamaan tarkasti, *ei* seuraa, että se jokin olisi olematonta, epämääräistä ja/tai sumeaa,”

Samaa mieltä. Havaitseminen ei ole olemassa olon tai olion luonteen kannalta merkityksellistä. Samoin, jos katsomme, ettei pelkät mielikuvituksemme luomukset ole olemassa, niin havainnosta ei seuraa edes se, että havaittu asia olisi välttämättä olemassa.

”tuo tietämättömyys on tässä yhteydessä tosiaan seurausta mittausteknisistä rajoitteista, eli ainakin nykytekniikan sallimat varsin karkeat mittaukset vaikuttavat liikaa kvanttimaailman mittakaavan mittauskohteisiin ja lisäksi niiden suoritusten tuloksia on tapana tallentaa vain yhdessä universumissa kerrallaan.”

Totta, mutta huomautan, että Heisenbergin epätarkkuusperiaate ei ole pelkästään mittaustekninen asia vaan plankin pituuden alapuolelle mentäessä hiukkasilla ei ole tarkkaa sijainti-liikemäärä tietoa. Kyseessä on nykyfysiikan mukaan perustavaa laatua oleva asia.

”2) Fysikaaliset entiteetit *eivät* ole matemaattisia objekteja,”

Olen täysin samaa mieltä koko (2) kohdan kanssa. Kvanttimekaniikan ilmiöt ovat kummallisia, mutta niihin liitetään usein turhaakin mystisyyttä. Vaikka yksityiskohdat sumenevat, niin kvanttijärjestelmiäkin voidaan tarkastella tilastollisesti ja niiden pohjalta tehdä tarkkoja ennustuksia.

”3) Lisäksi, kunkin yksittäisen tapahtuman aina joko havaitaan tapahtuvan tai ei tapahtuvan; tässä universumissa, eli niiden toteutumisessakaan ei oikeastaan ole mitään epämääräistä,”

Tuo pätee makromaailmassa, mutten olisi niin varma, että saman voin laajentaa kvanttimekaniikkaan. Esimerkkinä elektronin kaksoisrakokoe - on epäselvää kumman raon läpi elektroni kulki. Kuitenkin yksittäinen elektronikin tai jopa atomi aiheuttaa interferenssikuvion ikäänkuin se olisi mennyt kummankin raon läpi.

”4) En usko, että virtuaalihiukkasissakaan olisi mitään ontologisesti oikeasti sumeaa,”

Kahden elektronin välinen vuorovaikutus saadaan mallinnettua Feynman diagrammilla, kun summataan yhteen kaikkien mahdollisten virtuaali-hiukkasten yhteisvaikutus. Tämä on sikäli epäintuitiivista, että jokainen virtuaalihiukkas-interaktio tuntuu riittävältä selitykseltä, mutta todellisuudessa vaikuttaa, että ne kaikki tapahtuvat.

Kenties koko virtuaalihiukkas-ajatus on väärä ja kyseessä on vain kvanttikentän erilaiset ominaisuudet, mutta mitä enemmän kvanttimekaniikan ilmiöitä lukee sitä enemmän olen alkanut vakuuttua, että Newtonilainen simppeli hiukkasmalli on väärä. Kvanttifysiikka ei selity pelkästään sillä, että meidän mittausjärjestelmät olisivat riittämättömät.

https://phys.libretexts.org/Bookshelves/Modern_Physics/Supplemental_Modules_(Modern_Physics)/High_Energy_Physics

Kenties mystisin kvanttimekaniikka ilmiö on kahden hiukkasen välinen lomittuminen. Tätä yritettiin selittää tuntemattomilla muuttujilla, mutta se osoittautui vääräksi. Todellisuutta ei voi mallintaa hiukkasilla vaan pohjimmat ilmiöt vaikuttavat sumeilta - täysin loogisilta, mutta eivät ole selitettävissä hiukkas- tai kenttämallien kautta.

https://www.youtube.com/watch?v=tafGL02EUOA

Trexnonar kirjoitti:

"Tyhjiöllä voidaan tarkoittaa jopa tilaa, missä on vähän ainetta. Esimerkiksi termospulloissa olevaa ali-paineistettua kammiota kutsutaan tyhjiöksi."

Itse kutsun myös itse termospulloa tyhjiöksi, koska se koostuu atomeista, jotka on yli 99% tyhjyyttä.

"Tila missä ei ole edes tätä on ”ideaalinen tyhjiö”, mikä on nykyfysiikan mukaan mahdottomuus."

Aine on vain yksi "tyhjiön"/eetterin muoto. Tyhjiö tai eetteri on oikeastaan se kaikista tihein aineen muoto, ja atomit ja aine on vain eräänlaisia kuplia siinä eetterissä, samalla tavalla kuten vesilasissa on ilmakuplia. Galaksit on eetterin pyörteitä, samantapaisia kuin vesipyörteet.

Lue lisää

” Itse kutsun myös itse termospulloa tyhjiöksi, koska se koostuu atomeista, jotka on yli 99% tyhjyyttä.”
”Tyhjiö tai eetteri on oikeastaan se kaikista tihein aineen muoto”

Nyt sekoitat termejä niin urakalla, että tipun kärryiltä.

Tyhjiöstä puhuttaessa meidän pitää katsoa aina tiettyä tilavuutta. Jos kyseisen tilavuuden sisällä on materiaa, niin kyseessä ei ole tyhjiö - ei vaikka atomien sisällä on paljon tyhjää.

Jos taas ajattelet maailmaa kvanttikenttinä ja sanot, että täten avaruus on 100% täyttä kenttää, niin silloin puhut jo täysin eri asiasta. Hiukkasethan ovat tuolloin kentän värähtelyä/potentiaalia - tällöin tyhjiö tarkoittaa tilannetta, jolloin kenttien energia on minimissään tai erittäin vähäinen.

Trexnonar kirjoitti:

"Osaatko perustella tuota väittämää? Miksi ylläpitäjiä ei voi olla useita?"

Täysin havaitsemattomia tai tyhjiä asioita voi olla vain yksi, koska jos joku asia on täysin tyhjä, siinä ei ole mitään.

"Tarkoitatko, että esimerkiksi kvanttikentät voisivat olla maailmaa ylläpitävä asia, koska niitä ei voi havaita? Kvanttimaailmassa kaikki on vain epämääräistä ja sumeaa, "

Ne voi olla syvemmällä tasolla kausaliteetin illuusiossa, mutta kvanttikentilläkin pitää olla jokin aiheuttaja, koska ne ei ole täysin tyhjiä asioita, ja siksi ne ei voi olla se todellinen ylläpitäjä. Mitä syvemmälle kausaliteetin tai aineen loputonta ketjua yrittää katsoa, sitä sumeammaksi ja epämääräiseksi se menee, koska katsot lähemmäksi nykyisyyteen, jossa luominen tapahtuu. Luojaa ei voi nähdä, koska siinä ei ole mitään nähtävää.

"Tämä argumnetti on sisäisesti ristiriitainen, koska jos on olemassa jotakin joka voi olla olemassa ilman aiheuttajaa, niin tällöin voi olla muutakin joka ei tarvitse aiheuttajaa."

Vain tyhjyys voi olla ilman aiheuttajaa. Se ei tarvi aiheuttajaa, koska siinä ei ole mitään mitä tarvii luoda, koska se on tyhjä.

"Löytyykö sinulta esimerkkiä jostakin asiasta joka olisi luotu tai spontaanisti syntynyt olemattomuudesta? Kvanttifluktuaatio ja virtuaalihiukkaset?"

Kaiken pitää syntyä olemattomasta oliosta, koska ei ole mitään muuta mistä se voi syntyä, koska kaikki muut asiat tarvii aiheuttajan. Virtuaalihiukkaset on yksi esimerkki asioista jotka näyttää syntyvän tyhjyydestä.

Lue lisää

”Täysin havaitsemattomia tai tyhjiä asioita voi olla vain yksi, koska jos joku asia on täysin tyhjä, siinä ei ole mitään.”

Mutta voihan tyhjiä asioita olla useita! Ajatellaan vaikka, että jossain on täysin tyhjä neliömetrin kokoinen tila ja toisaalla on toinen täysin tyhjä neliömetrin kokoinen tila.

Vai tarkoitatko ”olemattomia asioita voi olla vain yksi”? Tällöin väität, että olematon asia on olemassa, mikä on paradoksi.

Järkisyitä kirjoitti:

” Itse kutsun myös itse termospulloa tyhjiöksi, koska se koostuu atomeista, jotka on yli 99% tyhjyyttä.”
”Tyhjiö tai eetteri on oikeastaan se kaikista tihein aineen muoto”

Nyt sekoitat termejä niin urakalla, että tipun kärryiltä.

Tyhjiöstä puhuttaessa meidän pitää katsoa aina tiettyä tilavuutta. Jos kyseisen tilavuuden sisällä on materiaa, niin kyseessä ei ole tyhjiö - ei vaikka atomien sisällä on paljon tyhjää.

Jos taas ajattelet maailmaa kvanttikenttinä ja sanot, että täten avaruus on 100% täyttä kenttää, niin silloin puhut jo täysin eri asiasta. Hiukkasethan ovat tuolloin kentän värähtelyä/potentiaalia - tällöin tyhjiö tarkoittaa tilannetta, jolloin kenttien energia on minimissään tai erittäin vähäinen.

Lue lisää

On joko vähän tai paljon rakkautta.

Tiedemiehet sanovat, että ilman atomien välillä vallitsevaa kokoavaa voimaa
maailma hajoaisi kappaleiksi, ja me lakkaisimme olemasta. Ja niin kuin jopa
sokeassa materiassa on kokoava voima, on sellainen oltava myös elollisissa
olennoissa. Tuo elollisten välinen kokoava voima on rakkaus. - Mahatma Gandhi