Hitler suurmies

Mitä sanotte termistä suurmies Hitlerin yhteydessä? Suurmies on terminä neutraali, käsittääkseni.... sanomista on tullut kun tätä termiä olen käyttänyt Hitlerin yhteydessä, mutta Sanakirja käsittääkseni viittaa tekoon tai merkittävyyteen, mikä teidän näkemys on?
8115
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

Tietysti hän oli suurmies! Kysehän on historiallisesta merkittävyydestä, jota kukaan ei voi kiistää.

Jos aletaan luokittelemaan suurmiehiä heidän hyväntahtoisuutensa perusteella, ollaan loputtomassa suossa.

Äänestä

Suuria jälkivaikutuksia maailmanpolitiikkaan.

Omat vaikutukset hetkellisesti suuria, mutta kuitenkin vain sellainen piripäinen tähdenlento.

Äänestä

Suurmies ei ole neutraali, koska sitä käyttämällä annetaan kunnia jollekulle. Kaikkihan haluavat jättää jälkensä ja olla suurmiehiä

Äänestä

Huomautan.

Mm. Julius Ceasar ja Tsingis Khan olivat julmia kansanmurhaajia. Mutta nykyinen historiankirjoitus ja viihdeteollisuus edittävät heidät suurmiehinä ja hyvässä valossa?

Sama tulee tapahtumaan Hitlerillekin muutaman sadan vuoden päästä, jos ihmiskunta on vielä olemassa! Ja jos juutalaiset eivät enää silloin ole maailman salaisia valtijoita...

Äänestä
  • Hitler ja Stalin touhusivat 1900-luvulla.
    Mm. Englanti ja Ranska olivat silloin jo siirtymässä kauemmas barbaarisuudesta.

    Rooman, mongolien ja Napoleonin valloitukset tapahtuivat aikana jolloin ihmiskunnalla oli vielä toinen käsi puussa.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Hitler ja Stalin touhusivat 1900-luvulla.
    Mm. Englanti ja Ranska olivat silloin jo siirtymässä kauemmas barbaarisuudesta.

    Rooman, mongolien ja Napoleonin valloitukset tapahtuivat aikana jolloin ihmiskunnalla oli vielä toinen käsi puussa.

    Niin? Pointtisi?

    Kuten kommentoin aika tekee tehtävänsä.

    Odota vain muutama sata vuotta...

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Niin? Pointtisi?

    Kuten kommentoin aika tekee tehtävänsä.

    Odota vain muutama sata vuotta...

    Tarkoitan, että kansanmurha ei ollut niin paheksuttua aiemmin.

    Hitler ja Stalin eivät olisi olleet samalla lailla ihmissaastoja, jos olisivat toimineet ennen ihmisoikeuksien yleistymistä.
    He olivat ehkä jopa syynä nykyisiin ihmisoikeuksiin, kun teollinen verenvuodatus meni niin älyttömiin mittasuhteisiin.

    Esimerkiksi turkkilaisten Ataturk ehti toimia ajoissa.

    Maailma on muuttunut.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Mitä sanotte termistä suurmies Hitlerin yhteydessä? Suurmies on terminä neutraali, käsittääkseni.... sanomista on tullut kun tätä termiä olen käyttänyt Hitlerin yhteydessä, mutta Sanakirja käsittääkseni viittaa tekoon tai merkittävyyteen, mikä teidän näkemys on?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu