...kun ei lähtenyt keikuttamaan yhteistä venettä.
Vaikka sitä ei suoraan sanottu niin epäluottamuslause Haavistolle olisi merkinnyt hallitusyhteistyön vaarantumista ja nyt tässä tilanteessa siihen ei ole varaa.
https://yle.fi/uutiset/3-11703170
Meillä on edelleen koronakriisi keskuudessamme ja hallitus on tähän saakka selviytynyt kriisin hallitsemisesta hyvin.
Se, että Haavisto jatkaa tehtävissään on pieni hinta siitä, että hallitus on edelleen toimintakykyinen sillä hallituksemme toiminnalle ei ole nyt vaihtoehtoa. Koronakriisi on ratkaistava tavalla josta on vähiten haittaa kansakunnalle ja mielestäni hallitus on tässä tavoitteessa hyvin pysynyt.
Hallituskumppaneille riitti Haaviston totemus: "Kunnioitan perustuslakivaliokunnan päätöstä, otan nämä moitteet vastaan ja olen ilmoittanut, että tulen kaikessa toiminnassa ottamaan nämä moitteet ja tämän ohjauksen huomioon".
Luottamuksesta on äänestetty ja hallitus ja Haavisto on saanut luottamuksen eduskunnalta. Demokratia on toiminut joten nyt on kaikkien suunnattava katseensa tulevaisuuteen ja lakattava märehtimästä vanhaa ja mennyttä.
Keskusta toimi viisaasti...
59
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Eeehheheeee, mitä sä höpiset, Vihreillä ei ole luottamusta tässä maassa, eikä kyllä Keskustallaan.
- Anonyymi
Nyt on äänestää rätkäytetty ja pulinat pois. Persutkin äänestivät sen puolesta, että syytekynnys ei ylity.
Olen jossain määrin eri mieltä. Voidaan nähdä, että asia mutkistui sen vuoksi, että Haavisto ja Vihreät ovat niin jääräpäisiä. Demarit eivät tehneet Rinteen kohdalla asiasta hallituskysymystä. Omasta mielestäni hallitus voisi olla nyt toimintakykyisempi, jos Haavisto olisi eronnut. Nyt hän on koko ajan opposition silmätikun alla. Asia olisi unohtunut ja mennyt pois päväjärjestyksestä, jos Haavisto olisi myöntänyt toimineensa lainvastaisesti ja eronnut. Vihreät ovat tehneet Haavistosta elämää suuremman asian. Jos kyse olisi ollut jostain toisesta Vihreiden ministeristä, hän olisi saanut kenkää. Vihreät ovat toiminnallaan aiheuttaneet suurta vahinkoa hallituksen toimintakyvylle. Nyt Vihreiden toimista kärsivät Kepu ja SDP, koska ne nähdään nöyrinä Vihreiden aisankannattajina.
Haavisto ei ole edes suostunut myöntämään toimineensa lainvastaisesti. Hän kertelee vastuutaan, siilä että toistaa tätä epäselvää sanavalintaansa, mikä ei suoraan viittaa, siihen että hän olisi toiminut laittomasti. Ainakaan Kepulle ei ole selvästikään riittänyt se, miten Haavisto on toiminut. Kepuhan on kovasti kipuillut asian kanssa. Ja tottakai sympatiat ovat tässä Kepun puolella, koska Haavisto ja Vihreät ovat niitä, jotka mokasivat.
Vihreät pitää Haavistosta kiinni sen vuoksi, että tämä on Vhreiden ikioma Kekkonen ja siksi, että Vihreät edelleen uskovat Haavistolla olevan mahdollisuuksia presidentiksi. Heidän realismin tajunsa pettää tässä, sillä Haavistosta ei ole presidentiksi. Ulkoministeriksi Vihreillä olisi ollut ihan kelpo vaihtoehto eli Ville Niinistö. Niinistö on lisäksi poliitikko, jolla oli jo aiemmin nostetta niidenkin keskuudessa, jotka eivät ole ihan Vihreiden sisäpiiriä. Haavistoilmiö meni jo mutta Niinistöilmiö voisi kantaa pitemmälle.- Anonyymi
Haaviston toimintaa ei ole käsitelty oikeudessa eikä käsitellä, koska syytekynnys ei ylittynyt - persujenkaan mielestä. Vain oikeusistuin pystyy tekemään ratkaisun lainvastaisuudesta ja tuomitsemaan. Turha tätä on kysyä Haavistolta tai Marinilta. Eivät he tiedä, eikä heillä ole valtuuksia asiasta päättää. Perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijatkin olivat erimielisiä. Jos asia olisi edennyt valtakunnanoikeuteen, olisi saatu vastaus. Ehkä sielläkin äänestyksen jälkeen.
Olet oikeassa, että asian monimutkaistuminen johtui Haavistosta ja tyylikkäin ratkaisu hänen itsensä ja puolueensa kannalta olisi ollut eroaminen ministerin tehtävistä. Mutta niin ei käynyt ja demokraattisten menettelytapojen jälkeen hän siis jatkaa saatuaan ek:n ja hallituksen luottamuksen.
En kuitenkaan usko, että hän olisi nyt ja tulevaisuudessa jotenkin toimintakyvytön toimimaan ministerinä. Hänen työskentelystään ministerinä ei varmaan kenelläkään järkevällä ihmisellä ole huomauttamista. Lukuun ottamatta tietenkin tätä al-Holin casea. Koko ajanhan joku hallituksen ministereistä on opposition silmätikkuna milloin mistäkin syystä enkä usko, että tulevaisuudessa se asia tulee muuttumaan.
Mikäli tulevissa gallupeissa näkyy, että Haaviston vuoden kestänyt kujanjuoksu ja nyt tapahtunut huomautus aikaansaa Vihreiden kannatuksen suuren laskun saattaa silloin olla johtopäätöksen aika.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haaviston toimintaa ei ole käsitelty oikeudessa eikä käsitellä, koska syytekynnys ei ylittynyt - persujenkaan mielestä. Vain oikeusistuin pystyy tekemään ratkaisun lainvastaisuudesta ja tuomitsemaan. Turha tätä on kysyä Haavistolta tai Marinilta. Eivät he tiedä, eikä heillä ole valtuuksia asiasta päättää. Perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijatkin olivat erimielisiä. Jos asia olisi edennyt valtakunnanoikeuteen, olisi saatu vastaus. Ehkä sielläkin äänestyksen jälkeen.
Ei tällaiset henkilöstöasioihin viittaavat lait kuten hallintolaki tai ulkoasiainhallintolaki ole sellaisia, joista edes työoikeudessa saisi muuta kuin sakot tai siis moitteet. Nyt media on vuoden odottanut kuten ajojahdin aloittaneet Persut , eikä tullutkaan "verta kehiin".
Media hakee aina sellaisia juttuja jotka myy ja journalismin rehellisyys haihtuu savuna ilmaan. Kaikille
politiikan erkoisasiantuntijoillee löytyy sitten hommia. Joistakin näkyy, että toimittajat oikein kihelmöi, josko nyt saattaa maa sekaisin ja jutun juurta Anonyymi kirjoitti:
Haaviston toimintaa ei ole käsitelty oikeudessa eikä käsitellä, koska syytekynnys ei ylittynyt - persujenkaan mielestä. Vain oikeusistuin pystyy tekemään ratkaisun lainvastaisuudesta ja tuomitsemaan. Turha tätä on kysyä Haavistolta tai Marinilta. Eivät he tiedä, eikä heillä ole valtuuksia asiasta päättää. Perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijatkin olivat erimielisiä. Jos asia olisi edennyt valtakunnanoikeuteen, olisi saatu vastaus. Ehkä sielläkin äänestyksen jälkeen.
Haaviston asia käsiteltiin perustuslakivaliokunnassa. Syytekynnys ei ylittynyt eikä rikosta sen vuoksi tapahtunut, mutta toimintaa pidettiin laittomana. Kaikki laiton toiminta ei suinkaan ole rikollista. Nämä on erotettava toisistaan. Vain valtakunnanoikeus pystyy ratkaisemaan ministerin toimessa tehdyn virkarikoksen. Sen sijaan perustuslakivaliokunta kyllä voi lausua siitä, onko toiminta lainvastaista vai lainmukaista. Sitä ei tässä tapauksessa voi saattaakaan tuomioistuimen päätettäväksi. Tällaiset lausumat ovat mahdollisia vain ministerien ja kansanedustajien osalta. Esim. perustuslakivaliokunta käsitteli kansanedustaja Mäenpää syytesuojan poistamisesta. Nämä ovat perustuslaillisia menettelyjä ja sen vuoksi oikeudellisesti varteenotettavia.
Siis summa summarum: On syytä erottaa rikos ja lainvastainen toiminta taikka muu oikeudellinen asia toisistaan silloin kun on kyse ministereistä ja kansanedustajista. Ja täytyy muistaa, että syytesuoja samoin kuin ministerin rikosasian käsittely koskevat tälät osin vain ministerin tai kansanedustajan toimessa tehtyjä rikoksia. Muiden rikosten osalta ministerit ja kansanedustajat joutuvat vastuuseen rikoksistaan ihan samalla tavalla kuin muutkin kansalaiset. Eli jos kansanedustaja syyllistyy vaikkapa varkauteen tai rattijuopumukseen, asia käsitellään ihan samalla tavoin kuin kenen tahansa muunkin kansalaisen osalta.
Asiantuntijoiden erimielisyydellä ei ole tässä väliä. Valiokunnissahan jäsenet voivat pyytää kuultavaksi haluamiaan asiantuntijoita. Joku joka on täysin toista mieltä kuin muut voi pyytää vaikka 10 samanmielistä asiantuntijaa ja toisille riittää pari. Eli asantuntijoiden määrän ja heidän jakaumansa perusteella ei voi päätellä mitään.Anonyymi kirjoitti:
Ei tällaiset henkilöstöasioihin viittaavat lait kuten hallintolaki tai ulkoasiainhallintolaki ole sellaisia, joista edes työoikeudessa saisi muuta kuin sakot tai siis moitteet. Nyt media on vuoden odottanut kuten ajojahdin aloittaneet Persut , eikä tullutkaan "verta kehiin".
Media hakee aina sellaisia juttuja jotka myy ja journalismin rehellisyys haihtuu savuna ilmaan. Kaikille
politiikan erkoisasiantuntijoillee löytyy sitten hommia. Joistakin näkyy, että toimittajat oikein kihelmöi, josko nyt saattaa maa sekaisin ja jutun juurtaHaavisto toimi siis hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisesti. Näitä asioita ei käsiteltäisi työoikeudessa vaan käräoikeudessa, jos niihin syyllistyisi virkamies ja valtakunnanoikeudessa, jos epäiltynä olisi ministeri. Siinä tapauksessa syytettäisiin rikoslaissa säädetystä virkarikoksesta ja seurauksena on yleensä sakkorangaistus. Ministeri Haavisto selvisi tältä syytteeltä sen vuoksi, että ministerillä on korotettu syytekynnys. Eli jos tässä tapauksessa olisi ollut rikoskumppanina joku virkamiehen esimies vaikkapa kansliapäällikkö, häntä vastaan olisi nostettu silloin syyte käräjaoikeudessa samasta asiasta.
Kyllä meillä ministerit ovat kantaneet poliittisen vastuunsa paljon vähemmästäkin asiasta. Hallituksessa Kepulla oli selkeästi halua erottaa Haavisto.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Haaviston asia käsiteltiin perustuslakivaliokunnassa. Syytekynnys ei ylittynyt eikä rikosta sen vuoksi tapahtunut, mutta toimintaa pidettiin laittomana. Kaikki laiton toiminta ei suinkaan ole rikollista. Nämä on erotettava toisistaan. Vain valtakunnanoikeus pystyy ratkaisemaan ministerin toimessa tehdyn virkarikoksen. Sen sijaan perustuslakivaliokunta kyllä voi lausua siitä, onko toiminta lainvastaista vai lainmukaista. Sitä ei tässä tapauksessa voi saattaakaan tuomioistuimen päätettäväksi. Tällaiset lausumat ovat mahdollisia vain ministerien ja kansanedustajien osalta. Esim. perustuslakivaliokunta käsitteli kansanedustaja Mäenpää syytesuojan poistamisesta. Nämä ovat perustuslaillisia menettelyjä ja sen vuoksi oikeudellisesti varteenotettavia.
Siis summa summarum: On syytä erottaa rikos ja lainvastainen toiminta taikka muu oikeudellinen asia toisistaan silloin kun on kyse ministereistä ja kansanedustajista. Ja täytyy muistaa, että syytesuoja samoin kuin ministerin rikosasian käsittely koskevat tälät osin vain ministerin tai kansanedustajan toimessa tehtyjä rikoksia. Muiden rikosten osalta ministerit ja kansanedustajat joutuvat vastuuseen rikoksistaan ihan samalla tavalla kuin muutkin kansalaiset. Eli jos kansanedustaja syyllistyy vaikkapa varkauteen tai rattijuopumukseen, asia käsitellään ihan samalla tavoin kuin kenen tahansa muunkin kansalaisen osalta.
Asiantuntijoiden erimielisyydellä ei ole tässä väliä. Valiokunnissahan jäsenet voivat pyytää kuultavaksi haluamiaan asiantuntijoita. Joku joka on täysin toista mieltä kuin muut voi pyytää vaikka 10 samanmielistä asiantuntijaa ja toisille riittää pari. Eli asantuntijoiden määrän ja heidän jakaumansa perusteella ei voi päätellä mitään.Kysymys laittomuudestakin on heikolla pohjalla. Prosessioikeuden emeritusprofessori Antti Jokela (HS 17.12.20) kirjoittaa, että Haaviston syyttömyysolettama on yhä voimassa. Hänen näkemyksensä mukaan perustuslakivaliokunta vain antoi KANNANOTTONSA menettelyn lainmukaisuudesta. Se on eri asia kuin tuomio. Tuomio edellyttää vallan kolmijako-opin mukaan tuomioistuimen päätöstä.
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys laittomuudestakin on heikolla pohjalla. Prosessioikeuden emeritusprofessori Antti Jokela (HS 17.12.20) kirjoittaa, että Haaviston syyttömyysolettama on yhä voimassa. Hänen näkemyksensä mukaan perustuslakivaliokunta vain antoi KANNANOTTONSA menettelyn lainmukaisuudesta. Se on eri asia kuin tuomio. Tuomio edellyttää vallan kolmijako-opin mukaan tuomioistuimen päätöstä.
Perustuslakivaliokunnan näkemys on kannanotto eikä tuomio. Se on kuitenkin huomattavasti merkityksellisempi kannanotto kuin jonkun yksittäisen ministerin, puolueen, kansanedustajan, lehdistön yms. kannaotto. Tämä kannanotto tukeutuu perustuslakiin ja on osa sitä arviointia, missä pohditaan ministerin syytteeseen asettamista. Tästä menettelystä on säädetty perustuslaissa ja siksi sillä on merkitystä, vaikka merkitys on erityyppinen kuin tuomioistuimen antama tuomio. Voisi jopa arvella, että tällainen mahdollisuus antaa oikeudellisia kannanottoja muodostaa pohjan poliittisen vastuun toteutumiselle, vaikka se ei johdakaan oikeudelliseen vastuuseen.
Haavistohan on edelleen kieltäytynyt myöntämästä, että hän olisi syyllistynyt minkäänlaiseen lainvastaiseen menettelyyn. Luultavaa on, että joku Vihreiden käyttämä juristi on ohjeitanut häntä käyttämään sitä kiertoilmaisua, mitä hän toistaa koko ajan. Haavisto tämän vuoksi varmaan käsittää, että oikeudellisella kannanotolla on ainakin poliittisen vastuun osalta merkitystä.
Sitten on vielä kysysmys siitä, miten tämä vaikuttaa kansalaisten Haavistoa ja Vihreitä kohtaan tuntemaan luottamukseen. Itse luulen, että poliittisen luottamuksen väistämisyritykset kostautuvat vielä äänestäjien silmissä, mutta se jää nähtäväksi.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Perustuslakivaliokunnan näkemys on kannanotto eikä tuomio. Se on kuitenkin huomattavasti merkityksellisempi kannanotto kuin jonkun yksittäisen ministerin, puolueen, kansanedustajan, lehdistön yms. kannaotto. Tämä kannanotto tukeutuu perustuslakiin ja on osa sitä arviointia, missä pohditaan ministerin syytteeseen asettamista. Tästä menettelystä on säädetty perustuslaissa ja siksi sillä on merkitystä, vaikka merkitys on erityyppinen kuin tuomioistuimen antama tuomio. Voisi jopa arvella, että tällainen mahdollisuus antaa oikeudellisia kannanottoja muodostaa pohjan poliittisen vastuun toteutumiselle, vaikka se ei johdakaan oikeudelliseen vastuuseen.
Haavistohan on edelleen kieltäytynyt myöntämästä, että hän olisi syyllistynyt minkäänlaiseen lainvastaiseen menettelyyn. Luultavaa on, että joku Vihreiden käyttämä juristi on ohjeitanut häntä käyttämään sitä kiertoilmaisua, mitä hän toistaa koko ajan. Haavisto tämän vuoksi varmaan käsittää, että oikeudellisella kannanotolla on ainakin poliittisen vastuun osalta merkitystä.
Sitten on vielä kysysmys siitä, miten tämä vaikuttaa kansalaisten Haavistoa ja Vihreitä kohtaan tuntemaan luottamukseen. Itse luulen, että poliittisen luottamuksen väistämisyritykset kostautuvat vielä äänestäjien silmissä, mutta se jää nähtäväksi.Tuo juristeria perustuslakivaliokunnan lausunnon ja lainrikkomisen ympärillä ei ole kohua roihussa pitävää polttoainetta, roihua ylläpitää Vihreiden käytös.
Ei-vihreillä on tietty stereotypia vihreistä ylimielisinä kaksoinstandardin omaavina besserwissereinä. Nyt tätä stereotypiaa on vahvistettu enemmän kuin koskaan. Vahvistettu nimenomaan vihreiden itsensä toimesta. Haavisto itsekin ensimmäisissä, varmasti ulkoaopetelluissa, kommenteissaan korosti omaa vilpittömyyttään ja moraalisia tarkoitusperiään.
Vihreillä on ollut median koskemattomuus mitä tulee puolueen kannalta ikäviin uutisointeihin. Heidän sanomansa on mennyt sukkana läpi, kyseenalaistuksia on nähty korkeintaan jokun kolumnistin sivulauseessa.
Nyt media alkoikin penkoa kriittisin silmin vihreiden sanomisia ja tekemisiä. Koko juttu alkoi median paljastettua salaisia operaatiosuunnitelmia Al-Holin leiriltä tehtävistä palautuksista, ja siihen liittyneestä Ulkoministeriön työilmapiirin heikosta tilasta. Median tuotua asian julki ja nostettua siitä kohtuullisen kohun, siihen tarttui oppositio, ja tuo perustuslakivaliokunta prosessi alkoi.
Lausunnon käsittely ja jälkipuinti vihreissä onkin sitten ollut pelkkää farssia, ja sitä mainittua stereotypiaa korostavaa. Trumpismi tuli ryminällä Suomeen, eipä olisi uskonut, että se tuli vihreiden toimesta. Onhan persuilla ollut samantyyppistä trump-valkopesua, mutta ei kuitenkaan yhtä selkeästi manipuloitua viestintää kuin vihreillä. Persut ovat jääneet yksittäisten möläytysten tasolle, kun vihreillä taas on koko puolueväki ollut valkopesemässä Haavistoa. Vihreää väriä ei ole saatu kuitenkaan valkaistua, vaan se ylimielinen kaksoistandardin omaava besserwisser on se julkinen kuva, joka Haavistosta jäljelle jää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo juristeria perustuslakivaliokunnan lausunnon ja lainrikkomisen ympärillä ei ole kohua roihussa pitävää polttoainetta, roihua ylläpitää Vihreiden käytös.
Ei-vihreillä on tietty stereotypia vihreistä ylimielisinä kaksoinstandardin omaavina besserwissereinä. Nyt tätä stereotypiaa on vahvistettu enemmän kuin koskaan. Vahvistettu nimenomaan vihreiden itsensä toimesta. Haavisto itsekin ensimmäisissä, varmasti ulkoaopetelluissa, kommenteissaan korosti omaa vilpittömyyttään ja moraalisia tarkoitusperiään.
Vihreillä on ollut median koskemattomuus mitä tulee puolueen kannalta ikäviin uutisointeihin. Heidän sanomansa on mennyt sukkana läpi, kyseenalaistuksia on nähty korkeintaan jokun kolumnistin sivulauseessa.
Nyt media alkoikin penkoa kriittisin silmin vihreiden sanomisia ja tekemisiä. Koko juttu alkoi median paljastettua salaisia operaatiosuunnitelmia Al-Holin leiriltä tehtävistä palautuksista, ja siihen liittyneestä Ulkoministeriön työilmapiirin heikosta tilasta. Median tuotua asian julki ja nostettua siitä kohtuullisen kohun, siihen tarttui oppositio, ja tuo perustuslakivaliokunta prosessi alkoi.
Lausunnon käsittely ja jälkipuinti vihreissä onkin sitten ollut pelkkää farssia, ja sitä mainittua stereotypiaa korostavaa. Trumpismi tuli ryminällä Suomeen, eipä olisi uskonut, että se tuli vihreiden toimesta. Onhan persuilla ollut samantyyppistä trump-valkopesua, mutta ei kuitenkaan yhtä selkeästi manipuloitua viestintää kuin vihreillä. Persut ovat jääneet yksittäisten möläytysten tasolle, kun vihreillä taas on koko puolueväki ollut valkopesemässä Haavistoa. Vihreää väriä ei ole saatu kuitenkaan valkaistua, vaan se ylimielinen kaksoistandardin omaava besserwisser on se julkinen kuva, joka Haavistosta jäljelle jää.Pitää muistaa, ettei vihreät ole aikuisen ihmisen puolue. Se on milloin mihinkin yksittäiseen asiaan keskittyvien opiskelija-aktivistien ja vaihtoehtoväen kerho. Osa toki iältään jo kuusikymppisiä, kuten tämä Haavisto.
Nykyisin SDP:n ministerinä vaikuttava Timo Harakka muuten sai aikanaan kenkää Vihreän Langan päätoimittajan paikalta, kun paljasti Haaviston homouden. Näin toimi seksuaalivähemmistöjä puolustava puolue omissa piireiseään. Itse Osmo Soininvaara läksytti Harakan, koska tuo paljastus Osmon mielestä vei kannattajia puolueelta. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Perustuslakivaliokunnan näkemys on kannanotto eikä tuomio. Se on kuitenkin huomattavasti merkityksellisempi kannanotto kuin jonkun yksittäisen ministerin, puolueen, kansanedustajan, lehdistön yms. kannaotto. Tämä kannanotto tukeutuu perustuslakiin ja on osa sitä arviointia, missä pohditaan ministerin syytteeseen asettamista. Tästä menettelystä on säädetty perustuslaissa ja siksi sillä on merkitystä, vaikka merkitys on erityyppinen kuin tuomioistuimen antama tuomio. Voisi jopa arvella, että tällainen mahdollisuus antaa oikeudellisia kannanottoja muodostaa pohjan poliittisen vastuun toteutumiselle, vaikka se ei johdakaan oikeudelliseen vastuuseen.
Haavistohan on edelleen kieltäytynyt myöntämästä, että hän olisi syyllistynyt minkäänlaiseen lainvastaiseen menettelyyn. Luultavaa on, että joku Vihreiden käyttämä juristi on ohjeitanut häntä käyttämään sitä kiertoilmaisua, mitä hän toistaa koko ajan. Haavisto tämän vuoksi varmaan käsittää, että oikeudellisella kannanotolla on ainakin poliittisen vastuun osalta merkitystä.
Sitten on vielä kysysmys siitä, miten tämä vaikuttaa kansalaisten Haavistoa ja Vihreitä kohtaan tuntemaan luottamukseen. Itse luulen, että poliittisen luottamuksen väistämisyritykset kostautuvat vielä äänestäjien silmissä, mutta se jää nähtäväksi.Haavisto ei ole juristi, mistä hän tietäisi. Ei hänen tarvitse myöntää laittomuutta, kun asiaa ei ole oikeudessa tutkittu. Tuomiotkin usein muuttuvat oikeusasteiden välillä. Usein oikeuden päätökset ovat myös äänestyspäätöksiä. Poliittisen vastuun Haavisto kantaa niin hyvässä kuin pahassa. Onhan hän myös ilmoittanut ottavansa moitteet onkeensa. Se on aivan riittävää ja sopusoinnussa perustuslakivaliokunnan KANNANOTON luonteen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haavisto ei ole juristi, mistä hän tietäisi. Ei hänen tarvitse myöntää laittomuutta, kun asiaa ei ole oikeudessa tutkittu. Tuomiotkin usein muuttuvat oikeusasteiden välillä. Usein oikeuden päätökset ovat myös äänestyspäätöksiä. Poliittisen vastuun Haavisto kantaa niin hyvässä kuin pahassa. Onhan hän myös ilmoittanut ottavansa moitteet onkeensa. Se on aivan riittävää ja sopusoinnussa perustuslakivaliokunnan KANNANOTON luonteen kanssa.
Haavisto ottaa moitteet onkeensa - ja heittää sitten ongen menemään. Näin toimii vihreä.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo juristeria perustuslakivaliokunnan lausunnon ja lainrikkomisen ympärillä ei ole kohua roihussa pitävää polttoainetta, roihua ylläpitää Vihreiden käytös.
Ei-vihreillä on tietty stereotypia vihreistä ylimielisinä kaksoinstandardin omaavina besserwissereinä. Nyt tätä stereotypiaa on vahvistettu enemmän kuin koskaan. Vahvistettu nimenomaan vihreiden itsensä toimesta. Haavisto itsekin ensimmäisissä, varmasti ulkoaopetelluissa, kommenteissaan korosti omaa vilpittömyyttään ja moraalisia tarkoitusperiään.
Vihreillä on ollut median koskemattomuus mitä tulee puolueen kannalta ikäviin uutisointeihin. Heidän sanomansa on mennyt sukkana läpi, kyseenalaistuksia on nähty korkeintaan jokun kolumnistin sivulauseessa.
Nyt media alkoikin penkoa kriittisin silmin vihreiden sanomisia ja tekemisiä. Koko juttu alkoi median paljastettua salaisia operaatiosuunnitelmia Al-Holin leiriltä tehtävistä palautuksista, ja siihen liittyneestä Ulkoministeriön työilmapiirin heikosta tilasta. Median tuotua asian julki ja nostettua siitä kohtuullisen kohun, siihen tarttui oppositio, ja tuo perustuslakivaliokunta prosessi alkoi.
Lausunnon käsittely ja jälkipuinti vihreissä onkin sitten ollut pelkkää farssia, ja sitä mainittua stereotypiaa korostavaa. Trumpismi tuli ryminällä Suomeen, eipä olisi uskonut, että se tuli vihreiden toimesta. Onhan persuilla ollut samantyyppistä trump-valkopesua, mutta ei kuitenkaan yhtä selkeästi manipuloitua viestintää kuin vihreillä. Persut ovat jääneet yksittäisten möläytysten tasolle, kun vihreillä taas on koko puolueväki ollut valkopesemässä Haavistoa. Vihreää väriä ei ole saatu kuitenkaan valkaistua, vaan se ylimielinen kaksoistandardin omaava besserwisser on se julkinen kuva, joka Haavistosta jäljelle jää.Olen kanssasi samaa mieltä. Juristeria on ollut tässä ollut osa Vihreiden valkopesua. Äänestäjiä on yritetty selvästi hämätä ensin sillä, että perustuslakivaliokunta olisi mukana lausunut, ettei Haavisto ole tehnyt mitään väärää. Tällaisen mainoskuvan Vihrät julkistavat heti lausunnon jälkeen. Se vedettiin pois heti, kun vedätys havaittiin.
Muiltakin osin taitaa olla niin kuin kirjoitat. Vihreitä on käsitelty sillkihansikkain ikään kuin heitä olisi kaikessa ymmärretty sen vuoksi, että toimivat moraalisesti korkealaatuisten asioiden edistäjinä. Siinä on jäänyt herkästi huomaamatta, että oman puolueensa ja edustajiensa edunvalvojana Vihreät ovat käyttäneet vähintään yhtä ronskia kyynärpäätaktiikkaa kuin muutkin. Tämä Haavistotapaus saattaa olla käännekohta suhtautumisessa Vihreisiin eli ehkä he nyt kakkivat vähän omaan pesäänsä.Anonyymi kirjoitti:
Haavisto ei ole juristi, mistä hän tietäisi. Ei hänen tarvitse myöntää laittomuutta, kun asiaa ei ole oikeudessa tutkittu. Tuomiotkin usein muuttuvat oikeusasteiden välillä. Usein oikeuden päätökset ovat myös äänestyspäätöksiä. Poliittisen vastuun Haavisto kantaa niin hyvässä kuin pahassa. Onhan hän myös ilmoittanut ottavansa moitteet onkeensa. Se on aivan riittävää ja sopusoinnussa perustuslakivaliokunnan KANNANOTON luonteen kanssa.
Ei Haaviston tarvitsekaan myöntää laittomuutta. Mutta äänestäjille on syytä tehdä selväksi, että hän ei tosiaankaan ole myöntänyt laittomuutta vaan erilaisain sanankäänteiden avulla luo sellaista vaikutelmaa kuin olisi nöyrä ja katuvainen. Nuo sananvalinnat ovat sen tyylisiä, että siellä vaikuttaisi kyllä olleen joku juristi tai muuten kiero taho niitä muokkaamassa. Osa meistä juristeista kun on kieroja kuin korkkiruuvi.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Ei Haaviston tarvitsekaan myöntää laittomuutta. Mutta äänestäjille on syytä tehdä selväksi, että hän ei tosiaankaan ole myöntänyt laittomuutta vaan erilaisain sanankäänteiden avulla luo sellaista vaikutelmaa kuin olisi nöyrä ja katuvainen. Nuo sananvalinnat ovat sen tyylisiä, että siellä vaikuttaisi kyllä olleen joku juristi tai muuten kiero taho niitä muokkaamassa. Osa meistä juristeista kun on kieroja kuin korkkiruuvi.
Te olette kieroja. Hyvä kun myönsit.
Haavisto kuuluu vihreiden " perheeseen" Heidi Hautalan ohella.
Tästä "perheestä" dramaturgi Timo Harakka kirjoitti myrkyllisen esseen.Mielipidepankki kirjoitti:
Perustuslakivaliokunnan näkemys on kannanotto eikä tuomio. Se on kuitenkin huomattavasti merkityksellisempi kannanotto kuin jonkun yksittäisen ministerin, puolueen, kansanedustajan, lehdistön yms. kannaotto. Tämä kannanotto tukeutuu perustuslakiin ja on osa sitä arviointia, missä pohditaan ministerin syytteeseen asettamista. Tästä menettelystä on säädetty perustuslaissa ja siksi sillä on merkitystä, vaikka merkitys on erityyppinen kuin tuomioistuimen antama tuomio. Voisi jopa arvella, että tällainen mahdollisuus antaa oikeudellisia kannanottoja muodostaa pohjan poliittisen vastuun toteutumiselle, vaikka se ei johdakaan oikeudelliseen vastuuseen.
Haavistohan on edelleen kieltäytynyt myöntämästä, että hän olisi syyllistynyt minkäänlaiseen lainvastaiseen menettelyyn. Luultavaa on, että joku Vihreiden käyttämä juristi on ohjeitanut häntä käyttämään sitä kiertoilmaisua, mitä hän toistaa koko ajan. Haavisto tämän vuoksi varmaan käsittää, että oikeudellisella kannanotolla on ainakin poliittisen vastuun osalta merkitystä.
Sitten on vielä kysysmys siitä, miten tämä vaikuttaa kansalaisten Haavistoa ja Vihreitä kohtaan tuntemaan luottamukseen. Itse luulen, että poliittisen luottamuksen väistämisyritykset kostautuvat vielä äänestäjien silmissä, mutta se jää nähtäväksi.Seuraavat vaalit ovat kuntavaalit enkä usko, että vaaleissa joiden luonne on paikallinen ja ihmiset äänestävät usein luotettavia tuttujaan puoluekannasta piittaamatta on vihreiden kannatusta laskevaa vaikutusta.
Mutta nyt on näin. Perustuslakivaliokunta katsoi moitteen riittävän ja siihen on kansalaisten tyydyttävä joskin mutista he saavat sielunsa kyllyydestä joita asia ei miellytä. Kantaako se tyytymättömyys seuraaviin valtiollisiin vaaleihin jää nähtäväksi.
Suurimmalle osalle ihmisiä tuo asia ei ollut elämän ja kuoleman kysymys ja useimmat ignooraavat ja unohtavat koko jupakan. Eli siis sen, että toimiko Haavisto väärin yrittäessään siirtää kansliapäällikkö Tuomisen toisiin tehtäviin. Tuollahan tuo koko case on luettavissa:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26 2020.aspx
Saadaanko Haaviston moitteesta kansanliike hänen erottamisekseen.
Juu. Ei saada.
Karavaani kulkee ja koirat haukkuvat ja karavaani kulkee siitä huolimatta.aito-arska kirjoitti:
Seuraavat vaalit ovat kuntavaalit enkä usko, että vaaleissa joiden luonne on paikallinen ja ihmiset äänestävät usein luotettavia tuttujaan puoluekannasta piittaamatta on vihreiden kannatusta laskevaa vaikutusta.
Mutta nyt on näin. Perustuslakivaliokunta katsoi moitteen riittävän ja siihen on kansalaisten tyydyttävä joskin mutista he saavat sielunsa kyllyydestä joita asia ei miellytä. Kantaako se tyytymättömyys seuraaviin valtiollisiin vaaleihin jää nähtäväksi.
Suurimmalle osalle ihmisiä tuo asia ei ollut elämän ja kuoleman kysymys ja useimmat ignooraavat ja unohtavat koko jupakan. Eli siis sen, että toimiko Haavisto väärin yrittäessään siirtää kansliapäällikkö Tuomisen toisiin tehtäviin. Tuollahan tuo koko case on luettavissa:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26 2020.aspx
Saadaanko Haaviston moitteesta kansanliike hänen erottamisekseen.
Juu. Ei saada.
Karavaani kulkee ja koirat haukkuvat ja karavaani kulkee siitä huolimatta.Ei saada mitään kansanliikettä Haaviston erottamiseksi. Mutta voi olla, että tämä asia säilyy kansakunnan muistissa tai alitajunnassa. Se taas voi johtaa siihen, että sen kansanliikkeen voima näkyy tulevissa presidentinvaaleissa. Haavisto ja Vihreät ovat toimineet niin kuin ovat toimineet niitä vaaleja silmällä pitäen. Ja uskon, että juuri niitä vaaleja silmällä pitäen ovat mokanneet nyt pahemman kerran.
Lisäksi tässä on kyse seuraavista kunta- ja eduskuntavaaleista. Persut haluavat nostaa kannatustaan, sillä tiedetään, että Vihreät ovat heidän kammoksumansa joukko. Tämä menee heillä tunteisiin. Kokoomus kärkkyy osaltaa Vihreistä äänestäjiä, joiden mielestä Vihreät ovatkin yhtä kepulin kiero puolue kuin muutkin.
Karavaani voi siis tehdä joitakin mutkia ja suunnanmuutoksia tämän takia, vaikka johonkin suuntaan menisikin.
- Anonyymi
Koti pervo isänmaa ,on keskusta.
- Anonyymi
Haavisto teki itsestään määnneiden kananmunien kohteen. Kun niinkin maailmalla huonoa ministeriä kohdellaan. Sekin on kansalalaisten kannanotto. Se ei edes ole tuomittavaa.
- Anonyymi
"kun ei lähtenyt keikuttamaan yhteistä venettä. "
Nyt Arska olet pahasti erehtynyt. Tai siis nytkin, sinulla kun ne hoksottimet ovat... niin onhan ne nähty.
Kyseessä ei ole mikään yhteinen vene, kyseessä on vihervasemmiston vene jossa Kepu on äyskäröijän roolissa varmistamassa ettei kovasti vuotava vene uppoa.
Tällä kertaa Kepu äyskäröi vihreiden aikaansaaman pahemman luokan vuodon kiltisti, joskin jälkeenpäin melkoista murinaa pitäen.
Kansakunnan kannalta olisi parasta, että tämän veneen vihervasemmistolainen porukka kepulaisine äyskäröijineen soutaisi lähimpään rantaan, antaisi muiden hommata kunnollisen paatin jolla lähdetään kohti uutta tulevaa. Nythän on jo näkyvissä, että koronamyrsky hellittää, ja edessä on armoton talouden korjausoperaatio. Siihen tästä poppoosta ei ole.
Hyvääkin sentään kuuluu. Eikä se ole tämän hallituksen aikaansannoksia. Kemiin nousee uusi uljas tehdas, 3000 työpaikkaa on arvioitu sen tuottavan kun otetaan huomioon puun hankinnan ketjut ja muu vaikutus. Siellä on siemen siihen kasvuun, jota kovasti tarvitaan. Nyt vaan hallituksen pitäisi katsoa järkevästi ne miljardit joita EU elvytykseen jakaa. Ei mitään ilmastohömppää, kuten näyttäisi tuleman, vaan rehellistä tuottavaa työtä suomalaisille. Sillä tästä noustaan.- Anonyymi
"...ehellistä tuottavaa työtä suomalaisille. Sillä tästä noustaa"
Luuletko että viherpipertäjät ja demarinaiset saavat aikaan yhtään työpaikkaa. Lehmätkin lentää ennenkuin hallitus saa työllisyystoimiaan tehtyä. Eläkeputkiken poistokin joskus hamassa tulevaisuudessa, kuten kaikki muutkin vähäkin ikävämmät päätökset... sitten joskus...
Ilmastotoimiin, siis tuottamattomaan turhuuteen, ne rahat menee, usko pois Anonyymi kirjoitti:
"...ehellistä tuottavaa työtä suomalaisille. Sillä tästä noustaa"
Luuletko että viherpipertäjät ja demarinaiset saavat aikaan yhtään työpaikkaa. Lehmätkin lentää ennenkuin hallitus saa työllisyystoimiaan tehtyä. Eläkeputkiken poistokin joskus hamassa tulevaisuudessa, kuten kaikki muutkin vähäkin ikävämmät päätökset... sitten joskus...
Ilmastotoimiin, siis tuottamattomaan turhuuteen, ne rahat menee, usko poisNäihin ilmastotoimiin eli siis väittämääsi tuottamattomaan turhuuteen uskovat aika monet yksityiset yritykset. Ihan vaan esimerkin vuoksi kannattaisi vilkaista vaikka tähän hömppään uskovan amerikkalaisen sähköauton valmistajan Teslan pörssikurssin kehitystä viimeisen vuoden aikana. Siitä saa vähän käsitystä siitä, mihin suuri rahakin taitaa uskoa. Tässä vaiheessa on pikkasen vaikea kuvitella, että noiden sijoittajien rahakasat ajaisivat karille.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Näihin ilmastotoimiin eli siis väittämääsi tuottamattomaan turhuuteen uskovat aika monet yksityiset yritykset. Ihan vaan esimerkin vuoksi kannattaisi vilkaista vaikka tähän hömppään uskovan amerikkalaisen sähköauton valmistajan Teslan pörssikurssin kehitystä viimeisen vuoden aikana. Siitä saa vähän käsitystä siitä, mihin suuri rahakin taitaa uskoa. Tässä vaiheessa on pikkasen vaikea kuvitella, että noiden sijoittajien rahakasat ajaisivat karille.
Teslan pomo myy jo matkoja Marsiin vaikka oman rakettinsa matka päätyi katastofiin.
Teslan pörssikurssi muistuttaa sitä hypeä, mikä aikanaan koettiin tulppaaneissa, tulpppaanisipuleista maksettiin mielettömiä summia kun ajateltiin että juuri markkinoille tulleet uudet kukat ovat fiksuimpien ihmisten statuksen osoitus, joka leviää sitten kaikkialle. Tesla, tai sähköauto ylipäätään, on samanlainen vihreän ideologian omaksuneen statussymbooli. Kauanko kestää realiteetin palaaminen, sen saamme nähdä. Tesla romahtaa, aivan kuin romahti tulppaanit. Mielipidepankki kirjoitti:
Näihin ilmastotoimiin eli siis väittämääsi tuottamattomaan turhuuteen uskovat aika monet yksityiset yritykset. Ihan vaan esimerkin vuoksi kannattaisi vilkaista vaikka tähän hömppään uskovan amerikkalaisen sähköauton valmistajan Teslan pörssikurssin kehitystä viimeisen vuoden aikana. Siitä saa vähän käsitystä siitä, mihin suuri rahakin taitaa uskoa. Tässä vaiheessa on pikkasen vaikea kuvitella, että noiden sijoittajien rahakasat ajaisivat karille.
Riskinsä siinäkin sijoituksessa. Jos esimerkiksi ydinvoimavastaisuus herää uudelleen henkiin, laskee myös luottamus sähköautoihin. Romahdus voi tapahtua yhdessä päivässäkin, mikäli joku läntinen ydinvoimala posahtaa taivaan tuuliin.
Anonyymi kirjoitti:
Teslan pomo myy jo matkoja Marsiin vaikka oman rakettinsa matka päätyi katastofiin.
Teslan pörssikurssi muistuttaa sitä hypeä, mikä aikanaan koettiin tulppaaneissa, tulpppaanisipuleista maksettiin mielettömiä summia kun ajateltiin että juuri markkinoille tulleet uudet kukat ovat fiksuimpien ihmisten statuksen osoitus, joka leviää sitten kaikkialle. Tesla, tai sähköauto ylipäätään, on samanlainen vihreän ideologian omaksuneen statussymbooli. Kauanko kestää realiteetin palaaminen, sen saamme nähdä. Tesla romahtaa, aivan kuin romahti tulppaanit.Tesla voi olla nykyajan tulppaanisipuli, mutta ei välttämättä. Samaa sanottiin aikansa myös kännyköistä ja esim. Nokian hinnasta 1990-luvulla.
On vaikea uskoa, että sähköauto olisi pelkkä statussymboli. Itselläni on diesel-Volvo ja nyt Volvo on päättänyt lopetaan diesel-autojen tuotannon. Tämä on minullekin pienoinen järkytys. Tämä on kuitenkin yleinen kehitys. Monet autonvalmistajat ovat alkaneet panostaa sähköautoihin. Se vaikuttaa megatrendiltä, jota ei voi helposti pysäyttää. Uudet keksinnöt johtavat usein megatrendeihin. Vaikkapa polkupyörä, jota Suomessakin aluksi vastustettiin.
Tesla voi toki romahtaa, mutta romahtaako sähköautobuumi, siitä en ole laisinkaan varma.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Tesla voi olla nykyajan tulppaanisipuli, mutta ei välttämättä. Samaa sanottiin aikansa myös kännyköistä ja esim. Nokian hinnasta 1990-luvulla.
On vaikea uskoa, että sähköauto olisi pelkkä statussymboli. Itselläni on diesel-Volvo ja nyt Volvo on päättänyt lopetaan diesel-autojen tuotannon. Tämä on minullekin pienoinen järkytys. Tämä on kuitenkin yleinen kehitys. Monet autonvalmistajat ovat alkaneet panostaa sähköautoihin. Se vaikuttaa megatrendiltä, jota ei voi helposti pysäyttää. Uudet keksinnöt johtavat usein megatrendeihin. Vaikkapa polkupyörä, jota Suomessakin aluksi vastustettiin.
Tesla voi toki romahtaa, mutta romahtaako sähköautobuumi, siitä en ole laisinkaan varma.Dieselin poistuminen on juuri tätä viherhömppää. Paras polttomoottori on poliittisella painostuksella saatu näyttämään ilmaston pahimmalta viholliselta.
Sähköautoihin on autotehtaitten pakko panostaa, kun EU on laittanut määräyksen, että autonvalmistajien pitää päästä tiettyyn keskimääräiseen päästöarvoon, tai tulee miljardisakkoja. Niipä niitä sähkö- ja hybridimalleja suolletaan markkinoille. Volvo on aina ollut isopäästöinen auto, tai paremminkin sillä ei ole ollut pieniä malleja, ja se joutuu kovasti tuota EU määräystä täyttääkseen pinnistelemään. Sillä ei ole varaa enää kehittää dieselemoottoreita, siksi se luopuu niistä. Raha ratkaisee. Volvo on kuolevia merkkejä, vaikka kuinka kiinalaiset siihen rahaa pumppaa.
Diesel tekee comebackin, saatte nähdä. Se on edelleen järkevin moottori. Sähkömoottori on toki hyvä autossakin, mutta siinä on liikaa rajoituksia. Sähkäverkko suurimpana, vaikkei sitä vielä mielletä, kas kun niitä sähköautoja on vain pienen pieni osa kaikista kulkineista. Mutta aikanaan verkonkin rajat tulee vastaan. Kaupungeissakaan ei ole niitä latausmahdollisuuksia helposti lisättävissä, miten sinne Kruunihakaan saadaan joka katuparkkiin töpseli?
- Anonyymi
Katotaan, kjn seuraava galluppi tulee, niin hallituspuolueilla melkoinen lasku, etenkin KESKUSTALLA, onnea viisaasta päätöksestä Annika
Jep, tämä mielenkiintoista nähdä. Oma ennusteeni on ollut, että Kepu ja SDP tippuvat ja vastaavasti PS ja Kokoomus nousevat. Jos näin tapahtuu, rypyt hallituspuolueiden kasvoilla synkkenevät rajusti. Voi olla, että Haavisto nimellä ja itse p-llä ei ole silloin tupailloissa paljon eroa. Sarvet sojottavat kummankin päästä.
- Anonyymi
Jos keskusta olisi nyt lähtenyt hajottamaan hallitusta olisi se vasemmistoliittoakin pienempi. Kulmunin sipilätoilailut osoitti mihinpäin viisarit siellä osoittaa.
- Anonyymi
Haavisto farssin takia suomalaiset jäi rokotemäärissäkin tappiolle 10000 annosta ja sillä mennään, naurettavaa. Vihreät ei vieläkään tajua tehneensä mitään väärää. Suomalaiset sairastuu koronaan ja maailma pelastuu, Mamut mässäilee maailman suurimmilla korvauksilla ja levittää koronaa, kun naureskelevat kauppakeskuksissa vihreille maailmanparantajille.
- Anonyymi
Miten rokotemäärä riippuu Haavisto-casesta? Oletko ottanut aamulääkkeesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten rokotemäärä riippuu Haavisto-casesta? Oletko ottanut aamulääkkeesi?
EI SE KEPU TOHDI VENETTÄ KEIKUTTAA, KUN ON JO NIIN UPOKSISSA ,ETTÄ ON PELKO JO OMALLEKIN PORUKALLE HUKKUA VENEEN MUKANA.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EI SE KEPU TOHDI VENETTÄ KEIKUTTAA, KUN ON JO NIIN UPOKSISSA ,ETTÄ ON PELKO JO OMALLEKIN PORUKALLE HUKKUA VENEEN MUKANA.
Veneelläkö niitä rokotteita tuodaan? Siinäkö se yhteys on?
- Anonyymi
Kummastuttaa tuo yhtäläisyys Timo Soinin ja Pekka Haaviston välillä.
Kumpikin reissasi pitkin ja poikin maailmaa ajamassa omia henkilökohtaisia mieltymyksiään vähääkään välittämättä suomalaisten enemmistön eduista.
Soini kulki katoliikkien abortinvastaisissa kulkueissa ja Hoopekka yrittää väkisin islamia Suomeen.- Anonyymi
Pekka toi Suomeen kaksi suomalaislasta. Persut eivät ole suomalaisten asialla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pekka toi Suomeen kaksi suomalaislasta. Persut eivät ole suomalaisten asialla.
2 mahdollista terroristia, ei omena kauas puusta putoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2 mahdollista terroristia, ei omena kauas puusta putoa.
Onhan tämä aivan uskomatonta. Persujen päästäminen turvapaikanhakijoiden, joita loppukesästä 2015 päästettiin 35 000, joukossa tuli lähes 5000 isistaistelijaa, raiskaaja ja terroristia, useammallakin rikollinen tausta tai tuomio kotimaassa.
Miten kaksi laista päihittää nämä jo maassa olevat terroristit. Persujen leimakirves on isketty vain lasten päihin, muutoin nämä Soinin selän taakse piiloutuvat Persut eivät ota mistään vastuuta.
Haaviston ympärillä hyörivät ovat aina vähän liioitelleet ja vihreiden poliittinen imago on aina jonkun asian äärilaidan idealismia. Kuitenkin koulutetut ihmiset äänestävät vihreitä, kokoomus on liian hyökkäävä, kova ja Orpon johtamana puuttuu entisaikojen Ilaskivien, Holkerien ja Suomisten sivistynyt ja herrasmiesmäinen imago.
Nykyisin kokoomusta ei erota räksyttävistä persuists ja veljeily persujen kanssa loitontaa sivistyneemmät kokoomuslaiset.
Persujen populismi vetää tyhmempää porukkaa kuin hunaja mehiläisiä. Säälittävä joka paikan vastaisuus ilman ratkaisuja...siihen ei auta Toivon tiekään.
- Anonyymi
Keskusta on hallituksen sylkykuppi! Onhan tuon jo nähnyt sokea Reettakin!
Hävettää jo kuinka alas keskusta laitetaan, roikkumalla hallituksessa.
Kärnä alkaa olla vasta esimakua. Luuleeko kepussa joku, että eduskuntaäänestykseen joutuvaa Kärnää hallituskumppanit puoltaa? Tulee esimerkkitapaus ja keskusta varmasti kiittää, kun on niin hyvä hallitusohjelma.
Olette jo menneet säälittävän puolelle. Uskottavuus ja luottamus teihin haihtui kuin pier* saharaan.Ei kai Kärnästä eduskunnassa äänestetä, vaikka käräjillä tuomion saisikin. Onhan käräjätuomion saaneita persujakin eduskunnassa pilvin pimein, enkä muista heistä äänestetyn.
- Anonyymi
Aito Arska on pelkuri,joka pitää parempana
hyväksyä terroristin tekemät tapot,kuin
nostaa kissa pöydälle.Saisipa ne terroristien
tappamat lapset takaisin elämään niin voisi
antaa anteeksi ja hyväksyä Haaviston rikokset. Uskomaton kommentti. Oikeastaan menee trollauksen puolelle.
Avaajan mielestä on ihan ok että ministerin toiminta oli vain moitittavaa ja perustuslakivaliokunta asetti politiikan juridiikan joka sen tehtävä on edelle.- Anonyymi
Hmmm... vaikuttaa, että arvostettu x-sheriffimme on samaa mieltä kuin eduskunta ja perustuslakivaliokunta. Missä kohtaa se menee mielestäsi trollauksen puolelle?
Eikös se ole trollausta kun täällä suurin piirtein vaaditaan Haaviston päätä vadille siitä, että yritti siirtää virkamiestä toisiin tehtäviin? Anonyymi kirjoitti:
Hmmm... vaikuttaa, että arvostettu x-sheriffimme on samaa mieltä kuin eduskunta ja perustuslakivaliokunta. Missä kohtaa se menee mielestäsi trollauksen puolelle?
Eikös se ole trollausta kun täällä suurin piirtein vaaditaan Haaviston päätä vadille siitä, että yritti siirtää virkamiestä toisiin tehtäviin?Minä en arvosta pelkkää asioiden toistoa ilman minkäänlaista kritiikkiä.
- Anonyymi
Persut haukkuvat, karavaani kulkee. Ei miltään uutta auringon alla.
- Anonyymi
Juuri näin asia on nähtävä. Haavisto ei selvinnyt puhtain paperein ja tulevaisuus näyttää tekeekö se kolhun Pekan puhtoisen asialliseen imagoon.
- Anonyymi
Haavisto on niin teflonpintainen tyyppi, että menee tämän kohun lävitse ilman, että mitään tarttuu pintaa. Luuletko, että kukaan muistaa mitään jonniin joutavaa valiokunnan moitetta 2024 kun äänestetään Pekka presidentiksi?
- Anonyymi
Suomi-venettä se kepu yhdessä hallituksen kanssa keikuttaa.
- Anonyymi
Älä höpsi! Olisi pitänyt kulissien takana kertoa ähreille että Haavisto pellolle ja kääntäkää vaikka pajapölkky ministeriksi jos ei muista ole! Kepu puolueena kutistuu yhä. Toki hallitusta ei olisikaan tarvinnut ja saanut kaataa näin vaikeana korona aikana. Hyvästi kepu, olit hyvä party aikoinaan.
https://yle.fi/uutiset/3-11707830
"Suomi on kotiuttanut tänään kuusi suomalaista lasta ja kaksi aikuista äitiä Koillis-Syyriasta al-Holin leiriltä."
Tämä on suurelta osin Haaviston tekemän esityön ansiota. Tästä oli pohjimmaltaan kyse kun Haavisto yritti Tuomisen siirtää toisiin tehtäviin sillä Haavisto koki mitä ilmeisimmin Tuomisen vastustavan palautusasiaa.
Suomi pitää valtiona huolta kansalaisistaan silloin kun he joutuvat syystään tai syyttään pulaan ulkomailla. Tätä asiaa ei varmasti kukaan järkevä ihminen vastusta.
Tässä on kysymys humaanista teosta kun suomalaisia lapsia tuodaan turvaan vaarallisista leirioloista. Tämän tyyppiset humaanit teot antavat paljon anteeksi menneisyydessä tapahtuneita menettelytapavirheitä.
Lapset ovat kaikkeen syyttömiä.- Anonyymi
"”Suomen viranomaisilla on perustuslain mukaiset velvoitteet turvata suomalaisten lasten perusoikeudet sikäli kun se on mahdollista”, Tanner sanoi."
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007694580.html Anonyymi kirjoitti:
"”Suomen viranomaisilla on perustuslain mukaiset velvoitteet turvata suomalaisten lasten perusoikeudet sikäli kun se on mahdollista”, Tanner sanoi."
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007694580.html""”Suomen viranomaisilla on perustuslain mukaiset velvoitteet turvata suomalaisten lasten perusoikeudet sikäli kun se on mahdollista”, Tanner sanoi.""
Aivan. Tolkun ihmiset sen käsittävät mutta sitten on se pieni marginaalinen vähemmistö jonka mielestä Suomalaisia lapsia ei saisi pelastaa vaarasta.
Mutta tässäkin asiassa jossa hallitus on toiminut esimerkillisellä tavalla löytyy oppositiosta kummeksuntaa. https://yle.fi/uutiset/3-11707845
"Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho uskoo, että al-Holin kotiutusten ajoitus oli tarkkaan harkittu, koska eduskunta on juuri päättämässä työtään siirtyessään joulutauolle."
"Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo korostaa, että leireiltä palaavat aikuiset ovat turvallisuusuhka Suomelle"
Ihan vaan kysymys Jussille, että onko hän kuullut koronapandemiasta ja sen aiheuttamista kaikkeen liikkumiseen liittyvistä vaikeuksista? En ole oikein varma mihin PS:n viime gallupien kannatusnousu perustuu. Ei ainakaan puheenjohtajansa älyllisyyteen.
Niin ja Petterille myös, että ihanko totta nämä lapset ja naiset uhkaavat Suomea? Tottavie nyt ymmärrän paremmin kokoomuksen vajoamisen gallupeissa.Lapset ovat eri asia mutta onko vapaaehtoisesti ISIS leireille menneiden radikalisoituneiden aikuisten tänne tuominen humaani teko kanssaihmisiä kohtaan?
OikeistoSosDem kirjoitti:
Lapset ovat eri asia mutta onko vapaaehtoisesti ISIS leireille menneiden radikalisoituneiden aikuisten tänne tuominen humaani teko kanssaihmisiä kohtaan?
PS. Onko vihervasemmistossa järki sumentunut maailmanhalaamisen myötä lopullisesti.
Länsimaisella kulttuurilla on oikeus puolustaa itseään.
Radikaalit aineksethan nauravat tälle "typerystön" loputtomalle suvaitsevaisuudelle.- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
PS. Onko vihervasemmistossa järki sumentunut maailmanhalaamisen myötä lopullisesti.
Länsimaisella kulttuurilla on oikeus puolustaa itseään.
Radikaalit aineksethan nauravat tälle "typerystön" loputtomalle suvaitsevaisuudelle.Radikaali Halosen valinta antoi alkusysäkset tällä radikalisoitumiselle, jossa näkyy edelleen Halonen olevan yllyttäjänä " naispolitiikallaan "
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.2916357Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill652009- 1801780
- 1191241
epäonnen perjantain rikos yritys
onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä141225Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa
- Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 181671141Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"
Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie71116Kirjoitin sinulle koska
tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j411001RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.
Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j50991Martina pääsee upeisiin häihin
Miltäs se tuntuu kateellisista. Anni Uusivirta on Martinan kavereita.288962