Alku on mielenkiintoinen sana - mitä sillä oikein tarkoitetaan?
Kaiken alku on vielä mielenkiintoisempia asia. Onko kaikkeudella alkua?
Jos on, niin kaikkeuden on täytynyt syntyä tyhjästä, sillä jos jotain olisi olemassa ennen alkua siirtäisi tämä jotain aina rekursiivisesti alun uuteen aikaisempaan alkuun ja päätyisimme lopulta ikuiseen kaikkeuteen.
Kaiken alku todellakin tarkoittaa tyhjästä syntymistä. Siis jos alkua ylipäänsä on ollut olemassa.
Kuinka tämä alku on syntynyt? Se on syntynyt suuressa räjähdyksessä. niin sanotaan.
Tämä räjähdys on ongelmallinen siksi, että tiedämme meidän maailmastamme että räjähdys tosiasiallisesti tuhoaa olemisen, eikä synnytä sitä. Jos räjäytämme vaikka suurimman mahdollisimman valmistettavissa olevan ydinpommin, maapallomme tuhoutuisi ja olemisemme katoaisi.
Mitä yritän sanoa? Yritän sanoa, että sana alkuräjähdys on ongelmallista filosofisesti varsinkin jos sanomme, että näin kaikkeus syntyi.
En tunnusta mitään väriä. Mietin vain sanan alkuräjähdys merkitystä.
alkuräjähdyksen filosofiaa (ei fanaatikoille)
33
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Sanan Big Bang kehitti alkuräjähdysteorian vastustaja Fred Hoyle pilkalliseksi nimitykseksi BBC:n avaruutta käsittelevässä radiokuunnelmasarjassa. Vaikka nimitys oli alunperin pilkallinen, se jäi elämään. Valitettavasti se antaa usein maallikolle aivan väärän mielikuvan. Alkuräjähdyksellä on hyvin vähän jos lainkaan yhtymäkohtia kolmeulotteisessa tilassa tapahtuvan räjähdyksen kanssa.
Alkuräjähdyksen inflaation aikana avaruuden metrinen koordinaatisto laajeni moninkertaisella valonnopeudella ja kun inflatonikentän energia loppui, syntyi materia ja kuuma alkuräjähdys. Inflatonikentän energia muuttui tällöin massaksi kuten E = m x c^2 kaava kertoo.
Eli mikään ei varsinaisesti räjähtänyt.- Anonyymi
"Alkuräjähdyksen inflaation aikana avaruuden metrinen koordinaatisto laajeni moninkertaisella valonnopeudella ja kun inflatonikentän energia loppui, syntyi materia ja kuuma alkuräjähdys. Inflatonikentän energia muuttui tällöin massaksi kuten E = m x c^2 kaava kertoo."
Ongelma mielestäni tässä on moninkertainen valonnopeus. Mielestäni on olemassa vain yksinkertainen valonopeus, joka on vakio. Ja toiseksi miten tämän valonnopeuden voi ylipäänsä ylittää? Sehän teoreettinen maksiminopeus, ymmärtääkseni.
Toki voidaan spekuloida onko valonnopeus vakio? Sitä tarkasti ottaen emme tiedä, sillä olemme pystyneet laskemaan vain kaksisuuntaisen valonnopeuden keskiarvon ainoastaan maan pinnalla. - Anonyymi
Se on juuri näin. Mikään ei "alkuräjähdyksessä" räjähtänyt. Kysymys on alkupuuron ja avaruuden itsensä laajenemisesta. Tämä laajeneminen ei tapahdu mistään pisteestä ympäristöönsä, vaan se on avaruuden "venymistä". Ongelma asian kuvailemisessa on arkikielen antamat väärät mielikuvat, kun oikeita käsitteitä sille ei ole tässä kielenkäytössä.
Inflatorinen laajeneminen on hypoteesi, jolle on olettamuksena hyviä perusteita siitä, millainen nykyinen universumi on. Koska nykyinen avaruus näyttää niin laakealta kaikissa suunnissa, on sen täytytynyt jossakin kehityksensä vaiheessa muuttua hyvin yhtenäisesti, mistä syystä oletetaan kiihtyvän pyrähdys sen laajenemisessa.
"miten tämän valonnopeuden voi ylipäänsä ylittää? "
Valonnopeus on signaalin vakionopeus tyhjiössä. Avaruuden laajenemiselle ei ole olemassa mitään vakionopeutta tai maksimia. Universumin nykyinenkin kiihtyvä laajeneminen tapahtuu moninkertaisella valonnopeudella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on juuri näin. Mikään ei "alkuräjähdyksessä" räjähtänyt. Kysymys on alkupuuron ja avaruuden itsensä laajenemisesta. Tämä laajeneminen ei tapahdu mistään pisteestä ympäristöönsä, vaan se on avaruuden "venymistä". Ongelma asian kuvailemisessa on arkikielen antamat väärät mielikuvat, kun oikeita käsitteitä sille ei ole tässä kielenkäytössä.
Inflatorinen laajeneminen on hypoteesi, jolle on olettamuksena hyviä perusteita siitä, millainen nykyinen universumi on. Koska nykyinen avaruus näyttää niin laakealta kaikissa suunnissa, on sen täytytynyt jossakin kehityksensä vaiheessa muuttua hyvin yhtenäisesti, mistä syystä oletetaan kiihtyvän pyrähdys sen laajenemisessa.
"miten tämän valonnopeuden voi ylipäänsä ylittää? "
Valonnopeus on signaalin vakionopeus tyhjiössä. Avaruuden laajenemiselle ei ole olemassa mitään vakionopeutta tai maksimia. Universumin nykyinenkin kiihtyvä laajeneminen tapahtuu moninkertaisella valonnopeudella."Mikään ei "alkuräjähdyksessä" räjähtänyt."
https://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_weapon
Alkuräjähdys on voimakkain tunnettu antimateriapommin räjähdys.
Alkuräjähdyksessä hadroniepookin aikana annihiloitui suuri määrä hiukkasia ja antihiukkasia sekunnin miljoonasossa. Valtava määrä energiaa vapautui räjähdyksessä. Räjähdyksessä vapautuneen energian määrä oli miljardeja kertoja suurempi kuin koko universumin kaikkien nykyisten hadronien sisältämä energia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alkuräjähdyksen inflaation aikana avaruuden metrinen koordinaatisto laajeni moninkertaisella valonnopeudella ja kun inflatonikentän energia loppui, syntyi materia ja kuuma alkuräjähdys. Inflatonikentän energia muuttui tällöin massaksi kuten E = m x c^2 kaava kertoo."
Ongelma mielestäni tässä on moninkertainen valonnopeus. Mielestäni on olemassa vain yksinkertainen valonopeus, joka on vakio. Ja toiseksi miten tämän valonnopeuden voi ylipäänsä ylittää? Sehän teoreettinen maksiminopeus, ymmärtääkseni.
Toki voidaan spekuloida onko valonnopeus vakio? Sitä tarkasti ottaen emme tiedä, sillä olemme pystyneet laskemaan vain kaksisuuntaisen valonnopeuden keskiarvon ainoastaan maan pinnalla."Toki voidaan spekuloida onko valonnopeus vakio? Sitä tarkasti ottaen emme tiedä, sillä olemme pystyneet laskemaan vain kaksisuuntaisen valonnopeuden keskiarvon ainoastaan maan pinnalla."
Tyhjiön permittiivisyys ja permeabiliteetti varmastikaan eivät olleet samoja vakioita Planckin eepokin aikoihin, kuin ovat nykyisessä laakeassa avaruudessa. Jos ne olivat alussa hyvin lähellä nollaa, saattoi valonnopeuskin olla lähes ääretön, ja materiaa on voinut sinkoutua hyvin kauas ennen kuin tyhjiön permeabiliteetti on kasvanut nykyisin tunnettuihin vakiolukemiin.
Tutkimusten mukaan nämä vakiot hiukan vaihtelevatkin eri puolella avaruutta. Siis hienorakennevakio on eri suuruinen eri puolilla universumia kaukaisten tähtien spektriviivojen perusteella. Vain tässä osassa universumia tosin edellytykset elämälle ovat mahdollisia kun hienorakennevakio on täsmälleen oikean suuruinen. Alkuaineet, fuusioreaktio yms. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikään ei "alkuräjähdyksessä" räjähtänyt."
https://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_weapon
Alkuräjähdys on voimakkain tunnettu antimateriapommin räjähdys.
Alkuräjähdyksessä hadroniepookin aikana annihiloitui suuri määrä hiukkasia ja antihiukkasia sekunnin miljoonasossa. Valtava määrä energiaa vapautui räjähdyksessä. Räjähdyksessä vapautuneen energian määrä oli miljardeja kertoja suurempi kuin koko universumin kaikkien nykyisten hadronien sisältämä energia." Räjähdyksessä vapautuneen energian määrä oli miljardeja kertoja suurempi kuin koko universumin kaikkien nykyisten hadronien sisältämä energia."
Varmasti energiaa vapautua valtavasti, mutta räjähdys se ei ollut. Käsite räjähdys ei sovellu kaiken alkuun sitten yhtään.
Prosessi oli pikemminkin toisinpäin kuin räjähdyksessä tapahtuisi, eli alussa universumi alkoi järjestymään eikä suinkaan hajoamaan palasiksi. Erilaisia vuorovaikutusvoimia erkani toisistaan ja atomiytimiä syntyi. Hiukkaspuuro jäsrjestyi yhä moninaisemmaksi ja niistä alkusykäyksistä kehitys eteni kohti ainetta ja tähtiä ja galakseja ym. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Räjähdyksessä vapautuneen energian määrä oli miljardeja kertoja suurempi kuin koko universumin kaikkien nykyisten hadronien sisältämä energia."
Varmasti energiaa vapautua valtavasti, mutta räjähdys se ei ollut. Käsite räjähdys ei sovellu kaiken alkuun sitten yhtään.
Prosessi oli pikemminkin toisinpäin kuin räjähdyksessä tapahtuisi, eli alussa universumi alkoi järjestymään eikä suinkaan hajoamaan palasiksi. Erilaisia vuorovaikutusvoimia erkani toisistaan ja atomiytimiä syntyi. Hiukkaspuuro jäsrjestyi yhä moninaisemmaksi ja niistä alkusykäyksistä kehitys eteni kohti ainetta ja tähtiä ja galakseja ym.Räjähdys nimenomaan kuvaa tapahtunutta kaikkein parhaiten. Alkuräjähdys.
Alkuräjähdys taatusti oli räjähdys, koska annihilaatio tapahtui todella nopeasti, vain sekunnin miljoonasosassa. Sen sijaan tähtien keskustoissa fuusioreaktio jatkuu miljardeja vuosia ja siinä ei ole kyseessä räjähdysmäinen reaktio.
Kannattaa huomata, että räjähdys ei tarkoita ainoastaan kemiallista nopeaa palamisreaktiota, vaan sanaa räjähdys käytetään myös ydinpommien ja antimateriapommien yhteydessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räjähdys nimenomaan kuvaa tapahtunutta kaikkein parhaiten. Alkuräjähdys.
Alkuräjähdys taatusti oli räjähdys, koska annihilaatio tapahtui todella nopeasti, vain sekunnin miljoonasosassa. Sen sijaan tähtien keskustoissa fuusioreaktio jatkuu miljardeja vuosia ja siinä ei ole kyseessä räjähdysmäinen reaktio.
Kannattaa huomata, että räjähdys ei tarkoita ainoastaan kemiallista nopeaa palamisreaktiota, vaan sanaa räjähdys käytetään myös ydinpommien ja antimateriapommien yhteydessä.Annihilaatio ei ole räjähdys. Annihilaatio on annihilaatio niin kuin kala on kala. ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annihilaatio ei ole räjähdys. Annihilaatio on annihilaatio niin kuin kala on kala. ;)
Annihilaatio on räjähdys silloin kun suuri määrä hiukkasia annihiloituu lyhyen ajan sisällä.
Räjähdys -sana viittaa nopeaan reaktioon. Se voi olla kemiallinen reaktio, ydinreaktio tai annihiloituminen.
Esimerkki hitaasta annihilaatiosta on mustan aukon haihtuminen (Hawkingin säteily) joka tosin loppuvaiheessa muuttuu räjähdykseksi, mutta alkuvaiheessa kestää satoja miljardeja vuosia.
Alkuräjähdys sen sijaan taatusti oli räjähdys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annihilaatio on räjähdys silloin kun suuri määrä hiukkasia annihiloituu lyhyen ajan sisällä.
Räjähdys -sana viittaa nopeaan reaktioon. Se voi olla kemiallinen reaktio, ydinreaktio tai annihiloituminen.
Esimerkki hitaasta annihilaatiosta on mustan aukon haihtuminen (Hawkingin säteily) joka tosin loppuvaiheessa muuttuu räjähdykseksi, mutta alkuvaiheessa kestää satoja miljardeja vuosia.
Alkuräjähdys sen sijaan taatusti oli räjähdys.Joillakin on suuri vimma säilyttää väärä käsityksensä universumin alusta. Mikäs siinä, jos se tuntuu tärkeältä.
- Anonyymi
Minä taas olen sitä mieltä ollut jo pitkään että tässä ei ole kyse alku- vaan loppuräjähdyksestä. Maailmankaikkeus oli tietysti alkujaan yhtenäinen eli kokonainen ja se räjähdyksen voimasta pirstoutui palasiksi. Se mitä me nyt havainnoimme ei ole maaimankaikkeuden alku vaan sen loppu.
Osan asioista tiedämme, suurinta osaa emme. Emme voi filosofisella tavalla lisätä tietoamme yli sen, mitä voimme havaita tai päätellä havaitusta. Siten ei meillä ole tietoa, onko kosmoksen alkulaajentuminen, Big Bang, ollut todella alku, vai ei.
- Anonyymi
Luulin kyöpeleitä vapaiksi hengiksi ilman päällepäsmäreitä.
Anonyymi kirjoitti:
Luulin kyöpeleitä vapaiksi hengiksi ilman päällepäsmäreitä.
Me kyöpelit noudatetaan vain ja ainoastaan parasta saatavilla olevaa olevaa tieteellistä tietoa, vertaisarvioitua.
- Anonyymi
Pääkyöpeli kirjoitti:
Me kyöpelit noudatetaan vain ja ainoastaan parasta saatavilla olevaa olevaa tieteellistä tietoa, vertaisarvioitua.
Mutta kun se samainen tieto epäilee jopa olemassaoloanne. Kyöpeleitä ei ole löytynyt avaruusteleskoopeilla, ei atomivoimamikroskoopeilla eikä hiukkaskiihdyttimillä. Kun Kyöpeleitä alkaa tutkia, he häipyvät kuin aamuusva Auringon noustua.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun se samainen tieto epäilee jopa olemassaoloanne. Kyöpeleitä ei ole löytynyt avaruusteleskoopeilla, ei atomivoimamikroskoopeilla eikä hiukkaskiihdyttimillä. Kun Kyöpeleitä alkaa tutkia, he häipyvät kuin aamuusva Auringon noustua.
Ei meidän olemassaolomme ole mitenkään kysymyksenalainen. Meitä ei yksinkertaisesti ole muuten kuin kansanperinteessä, alan kirjoissa, sinikantisissa vihoissa, nettikaapeleissa ja tietokoneen muistissa.
Mutta olemattomuudesta huolimatta olemme ehdottoman tieteellisiä. Rakennamme ainoastaan tieteellisen katsannon mukaisesti. On tehtävä tilastollisesti merkittävä määrä havaintoja ja rakenettava niihin sopiva matemaattis-looginen teoria. Filosofinen pohdinta on humpuukia.
- Anonyymi
BB ei ole kaiken alku, vaan pelkkä teoria. Jos BB on tapahtunut, se on vain yksittäinen tapahtuma avaruudessa, joka on tarvinnut tapahtuakseen tilan, ainetta ja energiaa. Universumi-tietoisuudessa on valtavia aukkoja ja ne on täytetty näillä inhimillisillä tieteellisillä lohdukkeilla.
- Anonyymi
Tutkijat taitavat olla kanssasi eri mieltä. Heilla taitta olla myös asiasta vähän paremmat tiedot kuin sinulla. Vai mitä itse luulet?
Tieteessä teoria edustaa parasta olemassa olevaa tietoa ilmiöstä tai ilmiöryhmästä, ei epämääräistä arvailua, kuten arkikielessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkijat taitavat olla kanssasi eri mieltä. Heilla taitta olla myös asiasta vähän paremmat tiedot kuin sinulla. Vai mitä itse luulet?
Tieteessä teoria edustaa parasta olemassa olevaa tietoa ilmiöstä tai ilmiöryhmästä, ei epämääräistä arvailua, kuten arkikielessä.Tutkimuskohteen hankaluudesta johtuen kyseessä ei ole mikään varma tieto, vaan pelkkä hypoteesi, ja parhaillaan etsitään tapoja hypoteesin luotettavampaan testaamiseen. Testausta hankaloittaa ensinnäkin se, että havaintoja voi tehdä vain yhdestä kohtaa universumia ja lyhyestä ajanhetkestä.
Vastaa sitä että kaikki havainnot maapallosta saisi tehdä vain yhtenä päivänä tasan klo 12:00 puolen sekunnin ajan kauppatorin laiturilta, ja tuolloin otetuista kuvista pitäisi suurella varmuudella päätellä maapallon olevan pyöreä ja kiertävän aurinkoa. Mikään ns. tieteellinenkään hypoteesi ei taatusti ole varma eikä oikea mitä noiden kuvien pohjalta kukaan pystyy tekemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimuskohteen hankaluudesta johtuen kyseessä ei ole mikään varma tieto, vaan pelkkä hypoteesi, ja parhaillaan etsitään tapoja hypoteesin luotettavampaan testaamiseen. Testausta hankaloittaa ensinnäkin se, että havaintoja voi tehdä vain yhdestä kohtaa universumia ja lyhyestä ajanhetkestä.
Vastaa sitä että kaikki havainnot maapallosta saisi tehdä vain yhtenä päivänä tasan klo 12:00 puolen sekunnin ajan kauppatorin laiturilta, ja tuolloin otetuista kuvista pitäisi suurella varmuudella päätellä maapallon olevan pyöreä ja kiertävän aurinkoa. Mikään ns. tieteellinenkään hypoteesi ei taatusti ole varma eikä oikea mitä noiden kuvien pohjalta kukaan pystyy tekemään.Käsityksesi kosmologian tutkimuksesta tai fysiikasta yleensäkin taitaa olla melko hataralla pohjalla. Esimerkkisi on naiivi. Kosmologian tutkimus ei todellakaan vastaa esimerkkiäsi.
"Testausta hankaloittaa ensinnäkin se, että havaintoja voi tehdä vain yhdestä kohtaa universumia ja lyhyestä ajanhetkestä."
Testausta voidaan tehdä koko näkyvän universumin tilavuudelta alkaen kosmisen taustasäteilyn yksittyuiskohtien mittaamisesta. Testausta on tehty myös Cernin LHC kiihdyttimessä, jolla päästään olosuhteisiin, jotka ovat vallinneet varsin lähellä alkuräjähdystä. Lisäksi teorioita on testattu supertietokoneilla, joilla laskenta on aloitettu kosmisen taustasäteilyn tiedoilla ja seurattu, miten fysiikan teorioiden mukaan galaksi ja galaksijoukot syhtyvät. Näiden simulaatioiden lopputulos on vastannut todellista universumia.
Kyseessä ei todellakaan ole hypoteesi, vaan matemaattisesti formaloitu teoria, joka on empiirisillä havainnoilla varmennettu monella tavoin. Krauss lausui BB teoriasta, että se on käytännössä jo falsifioimaton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsityksesi kosmologian tutkimuksesta tai fysiikasta yleensäkin taitaa olla melko hataralla pohjalla. Esimerkkisi on naiivi. Kosmologian tutkimus ei todellakaan vastaa esimerkkiäsi.
"Testausta hankaloittaa ensinnäkin se, että havaintoja voi tehdä vain yhdestä kohtaa universumia ja lyhyestä ajanhetkestä."
Testausta voidaan tehdä koko näkyvän universumin tilavuudelta alkaen kosmisen taustasäteilyn yksittyuiskohtien mittaamisesta. Testausta on tehty myös Cernin LHC kiihdyttimessä, jolla päästään olosuhteisiin, jotka ovat vallinneet varsin lähellä alkuräjähdystä. Lisäksi teorioita on testattu supertietokoneilla, joilla laskenta on aloitettu kosmisen taustasäteilyn tiedoilla ja seurattu, miten fysiikan teorioiden mukaan galaksi ja galaksijoukot syhtyvät. Näiden simulaatioiden lopputulos on vastannut todellista universumia.
Kyseessä ei todellakaan ole hypoteesi, vaan matemaattisesti formaloitu teoria, joka on empiirisillä havainnoilla varmennettu monella tavoin. Krauss lausui BB teoriasta, että se on käytännössä jo falsifioimaton."Kyseessä ei todellakaan ole hypoteesi, vaan matemaattisesti formaloitu teoria, joka on empiirisillä havainnoilla varmennettu monella tavoin. Krauss lausui BB teoriasta, että se on käytännössä jo falsifioimaton."
Nimenomaan empiiriset suorat havainnot ovat olemattomia. Empiiristen havaintojen sijasta on pelkkiä tulkintoja ja spekulaatioita.
BB-hypoteesi olisi helposti falsifioitavissa, jos mittauksia voisi tehdä esim. 10 mrd valovuoden etäisyyksillä olevista havaintoasemista miljardin vuoden välein. Voisi todentaa, loittonevatko galaksit todellakin toisistaan, vai onko kyseessä vain hypoteesi jota tällä hetkellä ei pystytä empiirisesti tutkimaan ja falsifioimaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsityksesi kosmologian tutkimuksesta tai fysiikasta yleensäkin taitaa olla melko hataralla pohjalla. Esimerkkisi on naiivi. Kosmologian tutkimus ei todellakaan vastaa esimerkkiäsi.
"Testausta hankaloittaa ensinnäkin se, että havaintoja voi tehdä vain yhdestä kohtaa universumia ja lyhyestä ajanhetkestä."
Testausta voidaan tehdä koko näkyvän universumin tilavuudelta alkaen kosmisen taustasäteilyn yksittyuiskohtien mittaamisesta. Testausta on tehty myös Cernin LHC kiihdyttimessä, jolla päästään olosuhteisiin, jotka ovat vallinneet varsin lähellä alkuräjähdystä. Lisäksi teorioita on testattu supertietokoneilla, joilla laskenta on aloitettu kosmisen taustasäteilyn tiedoilla ja seurattu, miten fysiikan teorioiden mukaan galaksi ja galaksijoukot syhtyvät. Näiden simulaatioiden lopputulos on vastannut todellista universumia.
Kyseessä ei todellakaan ole hypoteesi, vaan matemaattisesti formaloitu teoria, joka on empiirisillä havainnoilla varmennettu monella tavoin. Krauss lausui BB teoriasta, että se on käytännössä jo falsifioimaton."Kyseessä ei todellakaan ole hypoteesi, vaan matemaattisesti formaloitu teoria, joka on empiirisillä havainnoilla varmennettu monella tavoin. Krauss lausui BB teoriasta, että se on käytännössä jo falsifioimaton."
Käsityksesi tieteenfilosofiasta on heikoilla perustuksilla. Se, että jokin teoria on matemaattisesti formuloitu, ei sinänsä ole mikään hyve. Kaikenteoriat, kuten M-teoria, on matemaattisesti hyvin formuloitu teoria, joka ei pysty tuottamaan yhtään testattavaa hypoteesia.
Mitään teoriaa ei voida verifioida havaintojen tai mittausten avulla. Tämä on fakta. Jos Krauss sanoo, että se ja se on falsifioimaton, tarkoittaa se sitä että se on myös epätieteellinen.
Sillä vain falsifioitavissa olevat asiat voivat olla edes tieteellisiä.
- Anonyymi
"Onko kaikkeudella alkua?"
Olen joutunut tulkitsemaan, että nykykosmologiassa pidetään fysikaalisesti varmana, että kaikkeus eli pimeä ja tavallinen aine ja energia sekä nämä sisältäen kaikkeuden avaruus ovat laajanemassa tunnetuin väliprosessein (kuten inflatorinen laajaneminen), alkaen pistemäisestä alkutilasta. Alkupiste olisi siis sisältänyt nykykaikkeuden tyhjiötä, ainetta ja energiamuotoja vastaavan energian alkumuodossaan, yhteensä (kaikkia?) alkeishiukkasia pienemmässä tilassa .
Otsikon tämänhetkinen muoto olisi siis: Onko alkupisteellä alkua? Vastaus tähän edellyttäisi edeltävän tilan tunnistamista sekä muunnosprosessin ymmärtämistä. Esitilaksi lienee esitetyy jokinlaista kvanttivärinää, joka (epämääräisyysperiaatteen ! perusteella) voisi sattumoisin tuottaa vaikkapa maaimankaikkeuden. Se olisi siis huomattaavasti helpompaa kuin hyväksyttävän vastauksen laatiminen peruskoulun kokeissa, joten ehkä ei kannata tähän suuntaan aikaansa käyttää.- Anonyymi
Kosmologiassa ei sanota alusta muuta kuin silloin syntyi myös luonnonlait. Mitä sitä ennen oli, on jo tietämyksemme ulkopuolella. Kovasti toki jotkut spekuloivat.
Ja mitä on ylipäänsä aika, joka on välttämätön edellytys puhuttaessa "alusta"? - Anonyymi
Mitään ei tarvitse hyväksyä, vaan tehdä mittauksia, laskelmia ja havaintoja ja sen jälkeen tulkita mihin suuntaan ne viittaavat parhaiten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kosmologiassa ei sanota alusta muuta kuin silloin syntyi myös luonnonlait. Mitä sitä ennen oli, on jo tietämyksemme ulkopuolella. Kovasti toki jotkut spekuloivat.
Ja mitä on ylipäänsä aika, joka on välttämätön edellytys puhuttaessa "alusta"?"Alku pelkkänä luonnonlakien syntymisenä" taitaa edellyttää yliluonnollisen luomistyön, oikeastaan vain sanat. Jos se on fysiikkaa, fysiikasta tulee mystiikkaa, pelkkä kirjoituskikka tai pelisäännöt oman hiekkalaatikkoleikin aloittamiseksi.
En kirjoittanut "alusta", vaan nykyisen fysikaalisen kaikkeuden (jota luulen oikean metakaikkeuden osaseksi) alkutilasta. Alkutila edeltää kaikkien kausaalisten osajärjestelmien (alkiokaikkeutemme sisäisten ja mahdollisten ulkoisten ) kaikkia seuraajatiloja. Kuvailu dimensioin kuten x y z t tms, on eräs valittavissa oleva, mutta kosmologiassa ilmeisesti kyseenalainen tilojen ja riippuvuuksien kuvailukäytäntö. Intiaanikin (jos niin enää saa sanoa) selvisi ilman aikaa, laski kuun kiertoja tms. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alku pelkkänä luonnonlakien syntymisenä" taitaa edellyttää yliluonnollisen luomistyön, oikeastaan vain sanat. Jos se on fysiikkaa, fysiikasta tulee mystiikkaa, pelkkä kirjoituskikka tai pelisäännöt oman hiekkalaatikkoleikin aloittamiseksi.
En kirjoittanut "alusta", vaan nykyisen fysikaalisen kaikkeuden (jota luulen oikean metakaikkeuden osaseksi) alkutilasta. Alkutila edeltää kaikkien kausaalisten osajärjestelmien (alkiokaikkeutemme sisäisten ja mahdollisten ulkoisten ) kaikkia seuraajatiloja. Kuvailu dimensioin kuten x y z t tms, on eräs valittavissa oleva, mutta kosmologiassa ilmeisesti kyseenalainen tilojen ja riippuvuuksien kuvailukäytäntö. Intiaanikin (jos niin enää saa sanoa) selvisi ilman aikaa, laski kuun kiertoja tms.Ei tarvita mitään yliluonnollista kaiken alussa.
Alussa syntyi oikeastaan luonnonlait ja invarianssit (kuten valonnopeus jne.) Tuntemamme todellisuus onkin hienosäädetty näiden ominaisuuksiensa osalta. Siinäkään ei ole mitään yliluonnollista.
Alussa ei siten ollut mitään dimensioita eikä aikaa. Mitä se oli, emme osaa selittää eikä siitä ole riittäviä havaintoja eikä edes kunnollista, pätevää teoriaa. Olennaiset teoriat; yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka eivät sovi yhteen alkua selitettäessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvita mitään yliluonnollista kaiken alussa.
Alussa syntyi oikeastaan luonnonlait ja invarianssit (kuten valonnopeus jne.) Tuntemamme todellisuus onkin hienosäädetty näiden ominaisuuksiensa osalta. Siinäkään ei ole mitään yliluonnollista.
Alussa ei siten ollut mitään dimensioita eikä aikaa. Mitä se oli, emme osaa selittää eikä siitä ole riittäviä havaintoja eikä edes kunnollista, pätevää teoriaa. Olennaiset teoriat; yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka eivät sovi yhteen alkua selitettäessä."Alussa syntyi oikeastaan luonnonlait ja invarianssit (kuten valonnopeus jne.) Tuntemamme todellisuus onkin hienosäädetty näiden ominaisuuksiensa osalta. Siinäkään ei ole mitään yliluonnollista."
Hienosäätö viittaa siihen, että tunnetut luonnonlait eivät syntyneet alussa, vaan nykyistä universumia edeltää ainakin 10^500 epäonnistunutta universumia joissa ei ole edellytyksiä elämälle. On todella epätodennäköistä että jo ensimmäisessä universumissa kaikki on hienosäädetty juuri oikein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alussa syntyi oikeastaan luonnonlait ja invarianssit (kuten valonnopeus jne.) Tuntemamme todellisuus onkin hienosäädetty näiden ominaisuuksiensa osalta. Siinäkään ei ole mitään yliluonnollista."
Hienosäätö viittaa siihen, että tunnetut luonnonlait eivät syntyneet alussa, vaan nykyistä universumia edeltää ainakin 10^500 epäonnistunutta universumia joissa ei ole edellytyksiä elämälle. On todella epätodennäköistä että jo ensimmäisessä universumissa kaikki on hienosäädetty juuri oikein.Todennäköisyysteoriassa ei voida antaa mitään todennäköisyyttä jo tapahtuneelle asiantilalle. Se on se, mitä se on.
Hienosäätö voi tuntua ihmeelliseltä, mutta niin elämä ylipäänsäkin.
- Anonyymi
"alkuräjähdyksen filosofiaa (ei fanaatikoille)"
Miksi ei fanaatikoille? Lisäksi, kun mainitaan "fanaatikot", niin minkä lajin fanaatikko on kyseessä? Miten määrittelet sen, missä vaiheessa on vain hyvää kiinnostusta aiheeseen, missä vaiheessa se katsotaan "fanaattisuudeksi"? - Anonyymi
Meille kaiken alku voi olla jollekin toiselle vain piste jatkumossa: asia tai entiteetti, joka tupsahti olevaiseksi johonkin sellaiseen, joka jo oli. Ehkä "kaiken alkuna" meille, oman systeemimme sisältä katsoen, kun toistaiseksi ei ole vielä keksitty miten voitaisiin saada jotain selville koskien mahdollista systeemin ulkopuolta.
Loogisesti ja tiedollisesti, ulkopuolesta puhuminen on järjetöntä, mutta sen tutkiminen ihan empiirisestikin voi olla mahdollista eikä välttämättä ollenkaan hullua. Monia asioita voi tutkia ja päätellä asiayhteyksiä, vaikka ei olisi minkäänlaista hajua miksi tai miten asiat toisiinsa tarkkaanottaen liittyvät. Totuudellinen järjettömyys koskee siis vain väittämiä. Hullulta kuulostava tutkimus usein tuottaa uutta tietoa, kun vaan muuten jaksaa noudattaa hyviksi havaittuja keinoja.
Se onko kyseessä kaiken absoluuttinen alku vai alkupiste jonkun jatkumon janalla määrittelee hyvin pitkälti se millaisesta olosuhteista havainnoimamme aluksi nimeämämme hetki muodostui: mitä oli jo valmiiksi olemassa fasilitoimassa tai viitoittamassa asioiden kulkua? Mitä täysin uutta syntyi? Vai oliko valmiina mitään? Tai jos oli valmiina jotain, syntyikö itseasiassa mitään uutta ollenkaan vai oliko kaikki "nähtävästi uutena syntyvä" jo jossain keittokirjassa valmiina reseptinä?
Tuohonkin asiaan liittyy usein kuultu kysymys: Onko matematiikka löydös vai keksintö? Ei sillä, että löydöksenä olisi yhtään sen huonompi meriitti kuin keksintönäkään.. mutta mahdollisesti voisi ohjata katsetta oikeampaan suuntaan.
Mahdolliset havainnot jostain epäsuorasta vaikutuksesta voisivat siis olla puoltava tekijä sille, että voi olla olemassa joku jatkumo tai jotain muuta sen lisäksi, mitä jo tiedämme tai luulemme tietävämme näkevämme; tai joku sellainen rakenne tai asia, joka oli jotenkin muuten mukana fasilitoimassa, edesauttamassa tai viitoittamassa tapahtumien kulkua liittyen "alkuun". Tai joku sellainen universaali juttu, joka täytyi olla valmiiksi olemassa, joka mahdollistaa tapahtumakulun liittyen "alkuun".
Nämä ulkopuolelta määriteltävät ja meidän asioihin vaikuttavat tekijät voivat olla sellaisia, joita verhoaa mystiikan verho. Jos sellaisia on, ne liittyvät ulkopuoliseen, joka voi olla perustavaa laatua kovinkin erilainen. Mutta ei se paljoa vaadi, oikeastaan vaan sen miten mystisiä asioita voi havainnoida ja saako niitä jollain tavalla yhdistettyä johonkin toiseen asiaan.
Esitän tämän tällätavoin, koska joskus asiat ovat jo silmien edessä valmiiksi, mutta niiden tulkinta vie harhaan. Tai ne ovat jotenkin niin arkipäiväistä tai kiinnitetty tiukasti johonkin toiseen ilmiöön sen verran nähtävästi järkevin perustein, että ne vaan yksinkertaisesti uuden tutkimuksen tai uusien ajatusten ulkopuolella: Koska ne on jo selitetty kertaalleen.
Tarkoitan, että kuvaamassani tilanteessa harmiksemme olemme oppineet väärin jotain arkipäiväistä, mutta perustavaa.
Sama voi liittyä myös alkuun, tai alkua edeltävään.- Anonyymi
Oli sen tason paskaa, että tekee mieli pyyhkiä tabletin ruutu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli sen tason paskaa, että tekee mieli pyyhkiä tabletin ruutu.
Joskus tulee paskaakin.
Mitä enemmän tutkitaan, sitä vähemmän mystiikkaa.
Joskus aivoa täytyy pystyä avaamaan uusille ajatuksille. Jos on liikaa kiinni asioissa niinkuin ne kerrotaan tai on kirjoitettu, se voi olla liikaa pyydetty. Feynman: "Opiskele ahkerasti sitä, mikä kiinnostaa sinua eniten kurittomalla, kunnioittamattommalla ja omaperäisimmällä tavalla."
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4303055Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1052405Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest3662185Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1561972Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d71817Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231247- 1651246
No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.971166Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa711082Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite88957