Ylen dokkari Suomalaiset ikimetsät - sai tollot raivoihinsa

Persujen päähän ei tosiaan mahdu montaa asiaa kerrallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Persujen päähän ei tosiaan mahdu montaa asiaa kerrallaan.

Rakas ystävä, kysymys on Suomen kansallisvarallisuudesta, metsien säilymisestä sukupolvelta toiselle.

Siirry jo eteenpäin, peittoa vihasi ja katsele toisaanne.

Anonyymi kirjoitti:

Persujen päähän ei tosiaan mahdu montaa asiaa kerrallaan.

Jälleen joku näkee persuja joka puolella. Voimia sinne.

Jos Brasilian sademetsistä olisi luonnontilassa vain 3% niin siitä keskusteltaisiin YK.ta myöten.

Voi miten korkealentoista...

'Jokainenhan tajuaa että jos metsää ei voi hakata niin sen arvo tipahtaa nollaan.'

Niin, näin ajatellaan myös Brasilian sademetsien kanssa.
Huvittava asia, miten tätä metsäluonnon tuhoutumista ei huomata Suomessa. Muistan erään kotimaisen lehtinaisen jutun Borneon (entisistä) sademetsistä joissa hän kirjoitti:' En ole nähnyt mitään niin surullista kuin joen varrella olevat' kulissimetsät' (50 metrin suojavyöhyke vesistön rannalla) jotka olivat jäljellä raiskatusta sademetsästä'.
Jutussa todettiin että Borneon sademetsiä käsitellään Pöyry-yhtiön opeilla. Eikö toimittaja tiennyt että samat 'kulissimetsät' ovat myös Suomessa? Miksi Suomen metsien tuho ei ole surullista? Onko ne liian lähellä?

No kun metsä avohakataan sileäksi niin eihän sillä pääse sitten ihanheti uudestaan tienaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

'Jokainenhan tajuaa että jos metsää ei voi hakata niin sen arvo tipahtaa nollaan.'

Niin, näin ajatellaan myös Brasilian sademetsien kanssa.
Huvittava asia, miten tätä metsäluonnon tuhoutumista ei huomata Suomessa. Muistan erään kotimaisen lehtinaisen jutun Borneon (entisistä) sademetsistä joissa hän kirjoitti:' En ole nähnyt mitään niin surullista kuin joen varrella olevat' kulissimetsät' (50 metrin suojavyöhyke vesistön rannalla) jotka olivat jäljellä raiskatusta sademetsästä'.
Jutussa todettiin että Borneon sademetsiä käsitellään Pöyry-yhtiön opeilla. Eikö toimittaja tiennyt että samat 'kulissimetsät' ovat myös Suomessa? Miksi Suomen metsien tuho ei ole surullista? Onko ne liian lähellä?

Lue lisää

Suomessa ei ole mitään metsäluonnon tuhoutumista meneillään. On myöskin täysin idioottimaista kuvitella että Brasilian metsiä voidaan suojella sillä että Euroopan teollistuneimmat (ja vähämetsäisimmät) maat valittavat metsien kaatamista sen jälkeen kun omat maat on hakattu maatalouden ja teollisuuden käyttöön jo satoja vuosia sitten.

Jos esimerkiksi Saksa ois oikeasti huolissaan Brasilian sademetsien tuhoamisesta niin he maksaisivat oikeaa rahaa metsien säästämisestä metsien omistajille. Ei kukaan ala oman köyhtymisensä uhalla suojelemaan omia metsiään muiden iloksi. On myös täysin epäreilua sellaista keneltäkään vaatia. Kerätkää hörhöt rahaa ja maksakaa niiden metsien pystyssäpitämisestä enemmän kuin mitä niistä hakkaamalla saa niin silloin homma onnistuu!

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa ei ole mitään metsäluonnon tuhoutumista meneillään. On myöskin täysin idioottimaista kuvitella että Brasilian metsiä voidaan suojella sillä että Euroopan teollistuneimmat (ja vähämetsäisimmät) maat valittavat metsien kaatamista sen jälkeen kun omat maat on hakattu maatalouden ja teollisuuden käyttöön jo satoja vuosia sitten.

Jos esimerkiksi Saksa ois oikeasti huolissaan Brasilian sademetsien tuhoamisesta niin he maksaisivat oikeaa rahaa metsien säästämisestä metsien omistajille. Ei kukaan ala oman köyhtymisensä uhalla suojelemaan omia metsiään muiden iloksi. On myös täysin epäreilua sellaista keneltäkään vaatia. Kerätkää hörhöt rahaa ja maksakaa niiden metsien pystyssäpitämisestä enemmän kuin mitä niistä hakkaamalla saa niin silloin homma onnistuu!

Lue lisää

Saksassa suojeltiin valtavia metsäalueita natsien aikana. Euroopan ensimmäiset luonnonsuojelualueet perustettiin tuolloin.

Anonyymi kirjoitti:

Saksassa suojeltiin valtavia metsäalueita natsien aikana. Euroopan ensimmäiset luonnonsuojelualueet perustettiin tuolloin.

Niin...sehän oli vihreä liike vähän eri kuorissa.

Mitään "valtavia" metsäalueita ei saksassa ole kuitenkaan edes olemassa

Anonyymi kirjoitti:

Niin...sehän oli vihreä liike vähän eri kuorissa.

Mitään "valtavia" metsäalueita ei saksassa ole kuitenkaan edes olemassa

Saksan pinta-alasta 32 % on metsää. Varsin paljon siis. Japanissa metsän osuus on sama kuin Ruotsissa, vain hieman vöhemmän kuin Suomessa.

Syynä toki osin vuoristoalueet ja Japanissa lisäksi maanjäristysvaara.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan pinta-alasta 32 % on metsää. Varsin paljon siis. Japanissa metsän osuus on sama kuin Ruotsissa, vain hieman vöhemmän kuin Suomessa.

Syynä toki osin vuoristoalueet ja Japanissa lisäksi maanjäristysvaara.

Lue lisää

No ei ole häävisti...siellä on kuitenkin paljon laajoja jyrkkiä vuoristoisia alueita joita ei voi hakata vaikka haluaisi. Suomen pinta-alasta on 75% metsää. Suomi voi kuunnella neuvoja saksalaisilta metsänsuojeluun liittyen sitten kun saksa on saanut omat prosenttinsa samalle tasolle!

Anonyymi kirjoitti:

'Jokainenhan tajuaa että jos metsää ei voi hakata niin sen arvo tipahtaa nollaan.'

Niin, näin ajatellaan myös Brasilian sademetsien kanssa.
Huvittava asia, miten tätä metsäluonnon tuhoutumista ei huomata Suomessa. Muistan erään kotimaisen lehtinaisen jutun Borneon (entisistä) sademetsistä joissa hän kirjoitti:' En ole nähnyt mitään niin surullista kuin joen varrella olevat' kulissimetsät' (50 metrin suojavyöhyke vesistön rannalla) jotka olivat jäljellä raiskatusta sademetsästä'.
Jutussa todettiin että Borneon sademetsiä käsitellään Pöyry-yhtiön opeilla. Eikö toimittaja tiennyt että samat 'kulissimetsät' ovat myös Suomessa? Miksi Suomen metsien tuho ei ole surullista? Onko ne liian lähellä?

Lue lisää

Eipä se talousvaikeuksissa kärvistelevä maajussi muuta tuloa saa metsästä kuin puun myyntiä. Ei hän jouda koko kesää marjastamaan että jonkun tonnin korkeintaan sieltä saa, jos nyt sattuu olenaan edes hyvä marjavuosi. Miksi ne joilla hyvä tulo muutenkin, miksi he ei säästä metsiään ikimetsiksi?

Meidän kulmilla metsä on yleensä perittyjä. Kaikkien vaan niitä tarvi ostaa, kun jo pääsee niillä tienaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se talousvaikeuksissa kärvistelevä maajussi muuta tuloa saa metsästä kuin puun myyntiä. Ei hän jouda koko kesää marjastamaan että jonkun tonnin korkeintaan sieltä saa, jos nyt sattuu olenaan edes hyvä marjavuosi. Miksi ne joilla hyvä tulo muutenkin, miksi he ei säästä metsiään ikimetsiksi?

Lue lisää

Kun ajellessaan etelä-Suomeakin ristiin rastiin katselee sivulleen, näkee suunnattomia metsiä silmänkantamattomiin. Mestää metsää metsää halki Suomen. Missä hitossa näiden viherpiipertäjien silmät ovat? Ei siellä Kallion kolossa nää mitään ellei jalkaudu maaseudulle. Joutuu (ajellessaan) oikein pettymään kun kuvittelee että jossain varsinais-Suomessa olisi laajoja peltoaukeita (toki hyvä on olla peltoja että saadaan ruokaa). Mitä vielä, metsää vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ajellessaan etelä-Suomeakin ristiin rastiin katselee sivulleen, näkee suunnattomia metsiä silmänkantamattomiin. Mestää metsää metsää halki Suomen. Missä hitossa näiden viherpiipertäjien silmät ovat? Ei siellä Kallion kolossa nää mitään ellei jalkaudu maaseudulle. Joutuu (ajellessaan) oikein pettymään kun kuvittelee että jossain varsinais-Suomessa olisi laajoja peltoaukeita (toki hyvä on olla peltoja että saadaan ruokaa). Mitä vielä, metsää vaan.

Lue lisää

En vastusta siis metsää enkä peltoa. Kumpaakin tarvitaan. Suomalaiset metsät kun hakataan aukoksi, heti tehdään taimikko tilalle. Näin se menee. Brasiliassa ei näin tapahtune ihan heti ainakaan.

Anonyymi kirjoitti:

No kun metsä avohakataan sileäksi niin eihän sillä pääse sitten ihanheti uudestaan tienaamaan?

Sehän taimitetaan, ja alle kymmenessä vuodessa siellä on terve ja miestä korkeampi taimikko.
Hakkuuale, ei ole ikuista kuten kaupunkilaiset luulee. Hakkuualueelle tulee taimikko, ja vaikka istutat mäntyä tai kuusta tulee sinne luonnostaan muutakin.

Kannattaa siis seurata luonnon uusiutumista hakkuiden jälkeen, jottaymmärtää että metsä= uusiutuva luonnonvara.

Jokainen voi ostaa oman metsän, ja ihan itse päättää hakkaako, harventaako vai antaako lahota pystyyn ja kaatua. Puut ei luonnonsuojelualueellakaan elä ikuisesti, ne kuolee, lahoaa ja tuulessa kaatuu.

Ostettu on.

Niin juuri ostakaa ituhipit metsiä. P. Salolainenkin taisi äskön tviitata tarpeesta muuttaa Suomen metsien hoitoa. Sama metsien ostosuositus koskee myös Salolaista, ja samoin voisivat sitten kyseiset henkilöt kustantaa toimintansa omilla tuloillansa. Taitaahan Salolaisenkin tulot perustua siihen että hän on suurimmalta osaltaan saanut tulonsa viime kädessä tuottavan toiminnan veronmaksajien maksamista veroista.
Katainenkin taisi metsästäjänä ihmetellä metsänhoitoa, eipä hänenkään ymmärrys metsän taloudellisen hyötykäytön merkityksestä Suomen hyvinvoinnille erityisen kaksiseksi paljastunut.
Muuten oletteko kuulleet ns. "Osaran aukeista", ettekö? Jollette, niin älkää ennen kuin olette käyneet niitä katsomassa lausuko enempiä mielipiteitä metsätaloudesta, niin typeryytenne ei heti käy ilmeiseksi, tosin typerysten joukossa ei typeryyttä helposti huomaa.

Aukot istutetaan yleensä aina yhdelle puulajille kuten kuuselle. Nämä ovat aika "tylsiä" paikkoja, "puupeltoja". Pelkkiä istutuskuusia, muut puulajit on poistettu raivaussahoilla ja vesureilla.

Anonyymi kirjoitti:

Aukot istutetaan yleensä aina yhdelle puulajille kuten kuuselle. Nämä ovat aika "tylsiä" paikkoja, "puupeltoja". Pelkkiä istutuskuusia, muut puulajit on poistettu raivaussahoilla ja vesureilla.

Lue lisää

Taida lopulta mustikkakaan niissä viihtyä?

Anonyymi kirjoitti:

Taida lopulta mustikkakaan niissä viihtyä?

Siintä tulee sellaista tasaisesti viljeltyä joulukuusimetsää jonka pohjalla ei todellakaan mustikka tai puolukka viihdy.

Anonyymi kirjoitti:

Taida lopulta mustikkakaan niissä viihtyä?

Sehän on ahneiden mielestä vain hyvä asia. Kun mustikkaa täytyy etsimällä etsiä niin pian sillä tienataan 20€/litra. Raha kun on rakkain joillekin, ruuasta viis.

Mutta heidän tuhonsa on ihan oven edessä. Sillä kun maastopalot lisääntyy ilmaston kuivumisen takia niin palaa poroksi heidänkin palatsinsa.

Kuiva puupelto ei pidätä sateen antamaa kosteutta montaakaan tuntia.

Anonyymi kirjoitti:

Aukot istutetaan yleensä aina yhdelle puulajille kuten kuuselle. Nämä ovat aika "tylsiä" paikkoja, "puupeltoja". Pelkkiä istutuskuusia, muut puulajit on poistettu raivaussahoilla ja vesureilla.

Lue lisää

Kyllä sekametsä on ilo silmälle. Tälläiset istutusmetsiköt ovat kauhistus.

Saa hyviä polttopuita leppä

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sekametsä on ilo silmälle. Tälläiset istutusmetsiköt ovat kauhistus.

Kyllä niistä metsistä tuppaa istuttamallakin tulemaan sekametsiä...on todella huvittavaa lukea mitäänymmärtämättömien kaupunkilaistollojen keskustelua metsien kasvusta ja metsätaloudesta. :DDD

Ihmiset jotka pitävät espoolaista pystyyn lahonnutta pajukkoa metsänä kuvittelevat tietävänsä jotain metsistä! :DDDD

Anonyymi kirjoitti:

Taida lopulta mustikkakaan niissä viihtyä?

Haluaisin nähdä aukkohakkuulta mustikoita poimineen...montako löysit näiden raiskaajien jäljiltä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niistä metsistä tuppaa istuttamallakin tulemaan sekametsiä...on todella huvittavaa lukea mitäänymmärtämättömien kaupunkilaistollojen keskustelua metsien kasvusta ja metsätaloudesta. :DDD

Ihmiset jotka pitävät espoolaista pystyyn lahonnutta pajukkoa metsänä kuvittelevat tietävänsä jotain metsistä! :DDDD

Lue lisää

Sano jo muuta. Kaupunkilaistollot pitävät itseään metsäalan parhaina asiantuntijoina.

superbwon kirjoitti:

Haluaisin nähdä aukkohakkuulta mustikoita poimineen...montako löysit näiden raiskaajien jäljiltä?

Puolukka kasvaa hakkuuaukossa loistavasti! Kannattaa poimia niitä...ovat myös terveellisiä!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niistä metsistä tuppaa istuttamallakin tulemaan sekametsiä...on todella huvittavaa lukea mitäänymmärtämättömien kaupunkilaistollojen keskustelua metsien kasvusta ja metsätaloudesta. :DDD

Ihmiset jotka pitävät espoolaista pystyyn lahonnutta pajukkoa metsänä kuvittelevat tietävänsä jotain metsistä! :DDDD

Lue lisää

Jaa. Itselläni on kylläkin ihan käytännön ammatti metsätalouden puolella, niin kaupungissa kuin asunkin.

Ja kehtaan jopa väittää asioista jotain tietäväni...joten älä urputa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Itselläni on kylläkin ihan käytännön ammatti metsätalouden puolella, niin kaupungissa kuin asunkin.

Ja kehtaan jopa väittää asioista jotain tietäväni...joten älä urputa.

Lue lisää

No käy joskus vähän kauempanakin katsomassa. Pohjoisemmassa on vähemmän metsiä joissa kasvaisi vain yhtä puulajia.

Nuo tiheät tekemällä tehdyt kuusimetsät lähinnä etelä-suomen ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

No käy joskus vähän kauempanakin katsomassa. Pohjoisemmassa on vähemmän metsiä joissa kasvaisi vain yhtä puulajia.

Nuo tiheät tekemällä tehdyt kuusimetsät lähinnä etelä-suomen ongelma.

Lue lisää

En sanonut asuvani etelässä, vaan kaupungissa. Esimerkiksi Rovaniemi on kaupunki:)

Pohjoisen metsät ovat myös vaarassa, ja melkoisesti on jo hakattukin.

Anonyymi kirjoitti:

En sanonut asuvani etelässä, vaan kaupungissa. Esimerkiksi Rovaniemi on kaupunki:)

Pohjoisen metsät ovat myös vaarassa, ja melkoisesti on jo hakattukin.

No rovaniemen lähellä nyt ei ainakaan oo ongelmaa yksipuolisien metsien kanssa! Tiedän kyllä kun on sielläkin tullu melko paljon aikaa vietettyä (vuosia).

Lapissa ei muutenkaan oo mitään isoa vaaraa metsien hakkuiden kanssa. Melko maltillista on ollu hakkaaminen sielläpäin nykypäivinä. Metsät kasvavat muutenkin niin hitaasti ettei niissä ole juurikaan hakattavaa.

Lapin metsiä kaadettiin isommin viimeksi joskus 50-70 luvuilla. Itseäni ei kyllä isommin haittais vaikka metsätalous rajoitettaisiin napapiirin eteläpuolelle. Toki noille pohjoispuolella oleville metsänomistajille pitäis sitten maksaa hyvät korvaukset menetetystä tuotosta.

Anonyymi kirjoitti:

En sanonut asuvani etelässä, vaan kaupungissa. Esimerkiksi Rovaniemi on kaupunki:)

Pohjoisen metsät ovat myös vaarassa, ja melkoisesti on jo hakattukin.

Rovaniemi saattaa olla kaupunki, muttei Suomessa, eikä Lapissa ole metsää.

Anonyymi kirjoitti:

Rovaniemi saattaa olla kaupunki, muttei Suomessa, eikä Lapissa ole metsää.

Juu eikä suomessa ole kaupunkejakaan! Muutama kälyinen kylä. Rumin niistä Helsinki

Anonyymi kirjoitti:

Puolukka kasvaa hakkuuaukossa loistavasti! Kannattaa poimia niitä...ovat myös terveellisiä!

Ei kyllä aina kasva ollenkaan, ei edes vadelmaa. Esimerkkkeinä naapurien muutama vuosi sitten paljaaksi hakatut metsät. Parhaiten puolukoita tulee kahden kesämökkimme välistä, sellaisia ovat pihamme.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä aina kasva ollenkaan, ei edes vadelmaa. Esimerkkkeinä naapurien muutama vuosi sitten paljaaksi hakatut metsät. Parhaiten puolukoita tulee kahden kesämökkimme välistä, sellaisia ovat pihamme.

Lue lisää

Eihän sitä nyt tietenkään aina kasva, riippuu maaperästä ja siitä, miten nopeasti ja millä tavalla metsää uudistetaan.

Eikun siis nurin nopeasti

Niin kuulemma meille rahdattuja vieraitakin - ethän heihin kuitenkaan kuulu?

Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

Ei se siitä johdu vaan kansa herää kun on jo liian myöhäistä.
Mitä sitä enää kauaa puhua suojelusta kun ei ole enää mitä suojella.

Ahneiden lapset voi toki käydä eläinmuseossa katsomassa miltä näyttää närhi ja töyhtötiainen sitten kun ei niitä enää esiinny.

Anonyymi kirjoitti:

Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

Lue lisää

Lässynlässyn. Propaganda on niiiin mukavaa kun metsän tuhoamistakin kutsutaan nykyään metsänhoidoksi.
Kyllä kaikki eläimet viihtyy ikimetsässä paremmin kuin puupellossa. Sitä faktaa ei pidä unohtaa jos tämä dokkari keskittyikin enemmän sieniin ja kasvillisuuteen.

Kun ihminen luotiin luontoon niin sitä ette saa pois ihmisen geeneistä vaikka kuinka kasvatatte lapsia tykkäämään betonista ja valoshousta. Pahoinvointi senkun lisääntyy.
Ja tuho senkun lähestyy.

Anonyymi kirjoitti:

Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

Lue lisää

Totta kai asioita voi kysellä. Emme elä missään Kiinassa tai Venäjällä, missä vääristä kysymyksistä joutuu vankilaan ja aivan liian vääristä voi menettää henkensä. Suomi ei ole Vihreät vastaan muut. Ensimmäisten joukossa ko. dokumenttiä kehui Kokoomuksen entinen puoluejohtaja Pertti Salolainen. Suomessa ei tarvitse olla mikään vihreä poliitikko ymmärtääkseen luontoarvoja ja luonnonsuojelun tärkeyttä. On paljon ihmisiä, jotka näkevät metsät edelleen ensisijaisesti muuna kuin raaka-aineena ja puukuutioina. Lapissa ikimetsät alkavat tuottaa jopa enemmän virkistyskohteina kuin puuraaka-aineena, jos asiassa haluaa nähdä myös taloudellisen aspektin.

Mutta väestönkasvun osalta olet mielestäni täysin oikeassa. Se on kaiken huonon kehityksen taustalla ja globaalit ongelmat johtuvat paljossa juuri hallitsemattomasta väestönkasvusta. Kapitalismin näkökulmasta väestönkasvu on lyhyellä aikavälillä myönteinen asia. Markkinat kasvavat kun kuluttajien määrä kasvaa. Luonnon näkökulmasta asia on toisin. Luonnovarat vähenevät väestönkasvun myötä.

En oikein ymmärtänyt sitä, että Vihreät muka suosisivat väestönkasvua. En tunne tarkoin Vihreiden näkemyksiä tältä osin enkä ymmärrä sen logiikkaa, jos näin. Sen tiedän, että Vihreissä asian nosti esille aikoinaan kansanedustaja Eero Paloheimo, joka joutui tämän vuoksi ristiriitaan muiden vihreiden kanssa ja erosi sen myötä puolueesta. Paloheimon ajatus oli rajoittaa väestönkasvua yhden ja kahden lapsen politiikalla. Ehkä asia nähtiin jotenkin totalitarismina, mitä pitää aina vastustaa. Itse pidän Paloheimon radikaalia ajatusta välttämättömyytenä, koska väkimäärän kasvaessa keino sen alentemiseen tulevat olemaan mittavat maailmansodat. Se on kuitenkin huonompi tapa kuin syntyvyyden säännöstely. Ainakin minun mielestäni.

Mielipidepankki kirjoitti:

Totta kai asioita voi kysellä. Emme elä missään Kiinassa tai Venäjällä, missä vääristä kysymyksistä joutuu vankilaan ja aivan liian vääristä voi menettää henkensä. Suomi ei ole Vihreät vastaan muut. Ensimmäisten joukossa ko. dokumenttiä kehui Kokoomuksen entinen puoluejohtaja Pertti Salolainen. Suomessa ei tarvitse olla mikään vihreä poliitikko ymmärtääkseen luontoarvoja ja luonnonsuojelun tärkeyttä. On paljon ihmisiä, jotka näkevät metsät edelleen ensisijaisesti muuna kuin raaka-aineena ja puukuutioina. Lapissa ikimetsät alkavat tuottaa jopa enemmän virkistyskohteina kuin puuraaka-aineena, jos asiassa haluaa nähdä myös taloudellisen aspektin.

Mutta väestönkasvun osalta olet mielestäni täysin oikeassa. Se on kaiken huonon kehityksen taustalla ja globaalit ongelmat johtuvat paljossa juuri hallitsemattomasta väestönkasvusta. Kapitalismin näkökulmasta väestönkasvu on lyhyellä aikavälillä myönteinen asia. Markkinat kasvavat kun kuluttajien määrä kasvaa. Luonnon näkökulmasta asia on toisin. Luonnovarat vähenevät väestönkasvun myötä.

En oikein ymmärtänyt sitä, että Vihreät muka suosisivat väestönkasvua. En tunne tarkoin Vihreiden näkemyksiä tältä osin enkä ymmärrä sen logiikkaa, jos näin. Sen tiedän, että Vihreissä asian nosti esille aikoinaan kansanedustaja Eero Paloheimo, joka joutui tämän vuoksi ristiriitaan muiden vihreiden kanssa ja erosi sen myötä puolueesta. Paloheimon ajatus oli rajoittaa väestönkasvua yhden ja kahden lapsen politiikalla. Ehkä asia nähtiin jotenkin totalitarismina, mitä pitää aina vastustaa. Itse pidän Paloheimon radikaalia ajatusta välttämättömyytenä, koska väkimäärän kasvaessa keino sen alentemiseen tulevat olemaan mittavat maailmansodat. Se on kuitenkin huonompi tapa kuin syntyvyyden säännöstely. Ainakin minun mielestäni.

Lue lisää

Kerroin vain, että asiasisällössä oli selviä yllilyöntejä(= tiedon tavoitteellista vääristelyä), eikä visuaalinen upea kuvaus poista virheellisen tiedon ongelmallisuutta. Esim. erittäin harvoin haapa pysyy pysytyssä yli 150-vuotiaaksi. Ja kun vanhuuttaan puoliksi laho haapa rojahtaa maahan, ei se voi olla jäljellä 200 vuoden ajan, koska lahoaa bakteeritoiminnan ansiosta olemattomiin 20-30 vuoden aikana, kosteassa pienilmastossa nopeammin ja kuivassa vähän hitaammin. Haapapuun luontovaikutukseksi väitettiin koskemattomassa luonnon metsässä n. 400 vuotta, vaikka se maksimissaan on 200-220 vuotta, missä ajassa puu syntyy, kuolee ja katoaa lahottajabakteerien kautta luonnon kiertokulkuun.

Toinen asia on se, että vihreiden "auttamis"poltiikka ajaa vestön kasvua kehitysmaissa. Syntvyyden ehkäisy ei näy missään puolueen arvoissa tai avusustoiminnassa. Ainoastaan se, että maailman äideillä on oikeus synnyttää rajattomasti ja kaikkia syntyneitä pitää Suomenkin yrittää auttaa pysymään hengissä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Totta kai asioita voi kysellä. Emme elä missään Kiinassa tai Venäjällä, missä vääristä kysymyksistä joutuu vankilaan ja aivan liian vääristä voi menettää henkensä. Suomi ei ole Vihreät vastaan muut. Ensimmäisten joukossa ko. dokumenttiä kehui Kokoomuksen entinen puoluejohtaja Pertti Salolainen. Suomessa ei tarvitse olla mikään vihreä poliitikko ymmärtääkseen luontoarvoja ja luonnonsuojelun tärkeyttä. On paljon ihmisiä, jotka näkevät metsät edelleen ensisijaisesti muuna kuin raaka-aineena ja puukuutioina. Lapissa ikimetsät alkavat tuottaa jopa enemmän virkistyskohteina kuin puuraaka-aineena, jos asiassa haluaa nähdä myös taloudellisen aspektin.

Mutta väestönkasvun osalta olet mielestäni täysin oikeassa. Se on kaiken huonon kehityksen taustalla ja globaalit ongelmat johtuvat paljossa juuri hallitsemattomasta väestönkasvusta. Kapitalismin näkökulmasta väestönkasvu on lyhyellä aikavälillä myönteinen asia. Markkinat kasvavat kun kuluttajien määrä kasvaa. Luonnon näkökulmasta asia on toisin. Luonnovarat vähenevät väestönkasvun myötä.

En oikein ymmärtänyt sitä, että Vihreät muka suosisivat väestönkasvua. En tunne tarkoin Vihreiden näkemyksiä tältä osin enkä ymmärrä sen logiikkaa, jos näin. Sen tiedän, että Vihreissä asian nosti esille aikoinaan kansanedustaja Eero Paloheimo, joka joutui tämän vuoksi ristiriitaan muiden vihreiden kanssa ja erosi sen myötä puolueesta. Paloheimon ajatus oli rajoittaa väestönkasvua yhden ja kahden lapsen politiikalla. Ehkä asia nähtiin jotenkin totalitarismina, mitä pitää aina vastustaa. Itse pidän Paloheimon radikaalia ajatusta välttämättömyytenä, koska väkimäärän kasvaessa keino sen alentemiseen tulevat olemaan mittavat maailmansodat. Se on kuitenkin huonompi tapa kuin syntyvyyden säännöstely. Ainakin minun mielestäni.

Lue lisää

Huomasin juuri että olenkin paloheimolainen ajatuksiltani....

Anonyymi kirjoitti:

Kerroin vain, että asiasisällössä oli selviä yllilyöntejä(= tiedon tavoitteellista vääristelyä), eikä visuaalinen upea kuvaus poista virheellisen tiedon ongelmallisuutta. Esim. erittäin harvoin haapa pysyy pysytyssä yli 150-vuotiaaksi. Ja kun vanhuuttaan puoliksi laho haapa rojahtaa maahan, ei se voi olla jäljellä 200 vuoden ajan, koska lahoaa bakteeritoiminnan ansiosta olemattomiin 20-30 vuoden aikana, kosteassa pienilmastossa nopeammin ja kuivassa vähän hitaammin. Haapapuun luontovaikutukseksi väitettiin koskemattomassa luonnon metsässä n. 400 vuotta, vaikka se maksimissaan on 200-220 vuotta, missä ajassa puu syntyy, kuolee ja katoaa lahottajabakteerien kautta luonnon kiertokulkuun.

Toinen asia on se, että vihreiden "auttamis"poltiikka ajaa vestön kasvua kehitysmaissa. Syntvyyden ehkäisy ei näy missään puolueen arvoissa tai avusustoiminnassa. Ainoastaan se, että maailman äideillä on oikeus synnyttää rajattomasti ja kaikkia syntyneitä pitää Suomenkin yrittää auttaa pysymään hengissä.

Lue lisää

Jos haapa nykyään myrkkyjen yleistyessä tautien yleistyessä kuolee 50 vuodessa ei se tarkoita että se on sata vuotta sitten myös kuollut 50 vuodessa.

Milloin ihmiset tajuaisi edes sen että nykyinen jo 60%sesti tuhoutunut maailma ei ole minkään FAKTAN MITTA.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haapa nykyään myrkkyjen yleistyessä tautien yleistyessä kuolee 50 vuodessa ei se tarkoita että se on sata vuotta sitten myös kuollut 50 vuodessa.

Milloin ihmiset tajuaisi edes sen että nykyinen jo 60%sesti tuhoutunut maailma ei ole minkään FAKTAN MITTA.

Lue lisää

Muinoin Euroopassa oli kymmeniä tuhat vuotisia puita mutta nykytiede "tietää" että sellaista tuskin koskaan tapahtuu.
Vanhat puut tuhottiin koska ihmiset palvoi niitä!
Nykyäänkin on hyvin "viisaita" syitä tuhota kaikki elämä.

Itse olen kansallissosialisti ja kyllä tähän aatteeseen kuuluu metsänsuojelu. Tämä siis ei ole sarkasmia. Itsellä on suojelun piirissä metsää 10 hehtaaria Itä-suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

Lue lisää

"Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen."

Viitsitkö laittaa tuolle varsin pikantille väitteellesi jotain vakavasti otettavaa lähdettä,
ja jätätkö mielellään ne MV:n kaltaiset putinistimediat poies, kitos.

Kuinkas minä muistelenkaan lukeneeni Raamatusta Jahven määräyksestä ihmiselle lisääntyä ja täyttää maa, ja mitkäs puolueet ne Suomen parlamentissa sanovatkaan olevansa kristillisen arvomaailman asialla?
No nehän ovat perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit, ja teidän aiempi puoluejohtajanne oli katolinen, joille ehkäisy ja abortti ovat isästä perkeleestä : P
Että semmosia tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen kansallissosialisti ja kyllä tähän aatteeseen kuuluu metsänsuojelu. Tämä siis ei ole sarkasmia. Itsellä on suojelun piirissä metsää 10 hehtaaria Itä-suomessa.

Hatunnosto. Kunpa kaltaisiasi olisi enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Lässynlässyn. Propaganda on niiiin mukavaa kun metsän tuhoamistakin kutsutaan nykyään metsänhoidoksi.
Kyllä kaikki eläimet viihtyy ikimetsässä paremmin kuin puupellossa. Sitä faktaa ei pidä unohtaa jos tämä dokkari keskittyikin enemmän sieniin ja kasvillisuuteen.

Kun ihminen luotiin luontoon niin sitä ette saa pois ihmisen geeneistä vaikka kuinka kasvatatte lapsia tykkäämään betonista ja valoshousta. Pahoinvointi senkun lisääntyy.
Ja tuho senkun lähestyy.

Lue lisää

Työnnä se "ikimetsä" hanuriisi!

Se mitä sinä kutsut metsän tuhoamiseksi on itse asiassa hyväksi metsälle. Liian tiheässä kasvava metsä kärsii ja lahoo pystyyn. Hiilinieluksi siitä ei ole vaan se muuttuu helposti hiilentuottajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen kansallissosialisti ja kyllä tähän aatteeseen kuuluu metsänsuojelu. Tämä siis ei ole sarkasmia. Itsellä on suojelun piirissä metsää 10 hehtaaria Itä-suomessa.

Kansallispuistososialisti?

Anonyymi kirjoitti:

Työnnä se "ikimetsä" hanuriisi!

Se mitä sinä kutsut metsän tuhoamiseksi on itse asiassa hyväksi metsälle. Liian tiheässä kasvava metsä kärsii ja lahoo pystyyn. Hiilinieluksi siitä ei ole vaan se muuttuu helposti hiilentuottajaksi.

Lue lisää

Tuo on vale. Sen sijaan avohakattu metsä ja myllätty metsäpohja vasta hiilentuottaja ovatkin, ettäs tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroin vain, että asiasisällössä oli selviä yllilyöntejä(= tiedon tavoitteellista vääristelyä), eikä visuaalinen upea kuvaus poista virheellisen tiedon ongelmallisuutta. Esim. erittäin harvoin haapa pysyy pysytyssä yli 150-vuotiaaksi. Ja kun vanhuuttaan puoliksi laho haapa rojahtaa maahan, ei se voi olla jäljellä 200 vuoden ajan, koska lahoaa bakteeritoiminnan ansiosta olemattomiin 20-30 vuoden aikana, kosteassa pienilmastossa nopeammin ja kuivassa vähän hitaammin. Haapapuun luontovaikutukseksi väitettiin koskemattomassa luonnon metsässä n. 400 vuotta, vaikka se maksimissaan on 200-220 vuotta, missä ajassa puu syntyy, kuolee ja katoaa lahottajabakteerien kautta luonnon kiertokulkuun.

Toinen asia on se, että vihreiden "auttamis"poltiikka ajaa vestön kasvua kehitysmaissa. Syntvyyden ehkäisy ei näy missään puolueen arvoissa tai avusustoiminnassa. Ainoastaan se, että maailman äideillä on oikeus synnyttää rajattomasti ja kaikkia syntyneitä pitää Suomenkin yrittää auttaa pysymään hengissä.

Lue lisää

Minulle tuli ekaa kertaa Lääkärit ilman rajoja (taitaa olla suomalainen järjestö) -kerjuukirje.
Avusta Afrikkaa!
Kuolevuus alas!

Arvaa, tuliko eläkeläiseltä rahaa, varsinkin kun työnantaja laittoi liian aikaisin eläkkeelle. Tätä tekevät pörssifirmat.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen kansallissosialisti ja kyllä tähän aatteeseen kuuluu metsänsuojelu. Tämä siis ei ole sarkasmia. Itsellä on suojelun piirissä metsää 10 hehtaaria Itä-suomessa.

Jos se on sinun tahdostasi rauhoitettu, niin verottaja voi lähettää sinulle kiinteistöverolapun. Veron aihe: Yksityinen puisto.
Näin oli käynyt jollekin eläkeläisukolle täällä Etelä-Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

Lue lisää

Väestön liiallinen lisääntyminen on ongelma, johon suomalaiset eivät ole syypäitä.

Luonnon'suojelijoilla' ja muilla maan ja sen käytön pakkohaltuunottajilla on maanomistajiin sama periaate ja käytäntö kuin amerikkalaisilla käytäntö intiaanehin ja heidän oikeuksiinsa, elinehtoihinsa ja hyvinvointiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

Lue lisää

Niin, vihreillehän on ominaista tosiasioihin nähden pitää läpinäkymätön (riittävän väljä) säkki päässä.

Sinä et tarvitse. Minä tarvitsen!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tarvitse. Minä tarvitsen!

Ei muuta ku ostamaan ja suojelemaan! Helppo suojella toisten omistamia metsiä kun ei ole omat omaisuudet niissä kiinni!

Omasta mielestäni suomen luonnon pelastaminen pitäis aloittaa "ennallistamalla" PK seudun luonto.

Homma toimis pääperiaatteessaan niin että kaikki rakennukset purettais ja maasto palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa. Sen jälkeen metsät kasvatettaisiin takaisin ja arvokas rannikkoluonto saataisiin takaisin kukoistukseensa.

Luonnollisestikkaan talojen ja asuntojen omistajille ei korvattais mitään vaan he joutuisivat omaisuudellaan maksamaan tuon ennallistamistyön. Sen jälkeen he voisivat itse keksiä miten jatkossa elättävät itesensä ja saavat ruuan pöytäänsä. Yksi vaihtoehto vois olla vaikka kiertäminen maaseudulla kerjäämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta ku ostamaan ja suojelemaan! Helppo suojella toisten omistamia metsiä kun ei ole omat omaisuudet niissä kiinni!

Omasta mielestäni suomen luonnon pelastaminen pitäis aloittaa "ennallistamalla" PK seudun luonto.

Homma toimis pääperiaatteessaan niin että kaikki rakennukset purettais ja maasto palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa. Sen jälkeen metsät kasvatettaisiin takaisin ja arvokas rannikkoluonto saataisiin takaisin kukoistukseensa.

Luonnollisestikkaan talojen ja asuntojen omistajille ei korvattais mitään vaan he joutuisivat omaisuudellaan maksamaan tuon ennallistamistyön. Sen jälkeen he voisivat itse keksiä miten jatkossa elättävät itesensä ja saavat ruuan pöytäänsä. Yksi vaihtoehto vois olla vaikka kiertäminen maaseudulla kerjäämässä.

Lue lisää

Tuo ennallistus toteutuukin seuraavan sodan jälkeen.
Lienee siis turha tästäkään keskustella koska tuhoajat eivät lopeta tuhoamista sen takia rttä joku täällä on sitä mieltä että pitäisi.

Mitä hyötyä on myydä se metsä tuhottavaksi kun ei siinä mikään elä sen jälkeen? Saatko ehkä muutaman tuhat euroa joilla rehvastelet muutaman vuoden? Entä sitten? Elämä on tuhottu ja sinun rahat on käytetty.

Voisiko mitenkään olla jokin "kolmas" vaihtoehto? Voisit myydä sen perintömetsäsi jollekulle suojelijalle. Miksi se pitää myydä tuhoajalle?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ennallistus toteutuukin seuraavan sodan jälkeen.
Lienee siis turha tästäkään keskustella koska tuhoajat eivät lopeta tuhoamista sen takia rttä joku täällä on sitä mieltä että pitäisi.

Mitä hyötyä on myydä se metsä tuhottavaksi kun ei siinä mikään elä sen jälkeen? Saatko ehkä muutaman tuhat euroa joilla rehvastelet muutaman vuoden? Entä sitten? Elämä on tuhottu ja sinun rahat on käytetty.

Voisiko mitenkään olla jokin "kolmas" vaihtoehto? Voisit myydä sen perintömetsäsi jollekulle suojelijalle. Miksi se pitää myydä tuhoajalle?

Lue lisää

Eiköhän suurin osa perintömetsän omistajista pidä niistä hyvää huolta. Harvat niitä vieläkään tuhoajille myy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta ku ostamaan ja suojelemaan! Helppo suojella toisten omistamia metsiä kun ei ole omat omaisuudet niissä kiinni!

Omasta mielestäni suomen luonnon pelastaminen pitäis aloittaa "ennallistamalla" PK seudun luonto.

Homma toimis pääperiaatteessaan niin että kaikki rakennukset purettais ja maasto palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa. Sen jälkeen metsät kasvatettaisiin takaisin ja arvokas rannikkoluonto saataisiin takaisin kukoistukseensa.

Luonnollisestikkaan talojen ja asuntojen omistajille ei korvattais mitään vaan he joutuisivat omaisuudellaan maksamaan tuon ennallistamistyön. Sen jälkeen he voisivat itse keksiä miten jatkossa elättävät itesensä ja saavat ruuan pöytäänsä. Yksi vaihtoehto vois olla vaikka kiertäminen maaseudulla kerjäämässä.

Lue lisää

Höhlä. Ei tässä kukaan ole juuri SINUN metsistäsi puhunut. Jokainen suomalainen omistaa metsää, sillä valtion metsät kuuluvat kansalaisille joilla on oikeus avata suunsa niistä puhuttaessa.

Montako kertaa asiasta pitää huomauttaa ennen kuin viesti menee perille?

Anonyymi kirjoitti:

Höhlä. Ei tässä kukaan ole juuri SINUN metsistäsi puhunut. Jokainen suomalainen omistaa metsää, sillä valtion metsät kuuluvat kansalaisille joilla on oikeus avata suunsa niistä puhuttaessa.

Montako kertaa asiasta pitää huomauttaa ennen kuin viesti menee perille?

Lue lisää

No kyllä niitä valtion metskiäkin joutuu talousmielessä hoitamaan jos haluaa pitää suomen jaloillaan. Ei kaikkia metsiä tarvitse suojella. Suomessa on jo valtavasti suojeltua metsää.

Siinä olen samaa mieltä että metsien suojelu pitää kohdentaa juurikin valtion metsiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta ku ostamaan ja suojelemaan! Helppo suojella toisten omistamia metsiä kun ei ole omat omaisuudet niissä kiinni!

Omasta mielestäni suomen luonnon pelastaminen pitäis aloittaa "ennallistamalla" PK seudun luonto.

Homma toimis pääperiaatteessaan niin että kaikki rakennukset purettais ja maasto palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa. Sen jälkeen metsät kasvatettaisiin takaisin ja arvokas rannikkoluonto saataisiin takaisin kukoistukseensa.

Luonnollisestikkaan talojen ja asuntojen omistajille ei korvattais mitään vaan he joutuisivat omaisuudellaan maksamaan tuon ennallistamistyön. Sen jälkeen he voisivat itse keksiä miten jatkossa elättävät itesensä ja saavat ruuan pöytäänsä. Yksi vaihtoehto vois olla vaikka kiertäminen maaseudulla kerjäämässä.

Lue lisää

Et saa omiakaan metsiä välttämättä pitää poissa puun myynnistä.
Ainakin ennen se oli mahdotonta. Metsänhoitoyhdistyksillä taisi aiemmin olla paljon valtaa.
Vihervassarit kaappaavat ehkä hoitamattoman metsäsi ikimetsänä luonnonsuojelualueen jatkeeksi. Meillä on metsätila lähellä luonnonsuojelualuetta. Täällä taisteltiin pitkää maiden sosialisointia vatstaan, oli Natura-aluetta ja nyt on myös joku kansallispuisto tuossa 600 m päässä kesämökistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta ku ostamaan ja suojelemaan! Helppo suojella toisten omistamia metsiä kun ei ole omat omaisuudet niissä kiinni!

Omasta mielestäni suomen luonnon pelastaminen pitäis aloittaa "ennallistamalla" PK seudun luonto.

Homma toimis pääperiaatteessaan niin että kaikki rakennukset purettais ja maasto palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa. Sen jälkeen metsät kasvatettaisiin takaisin ja arvokas rannikkoluonto saataisiin takaisin kukoistukseensa.

Luonnollisestikkaan talojen ja asuntojen omistajille ei korvattais mitään vaan he joutuisivat omaisuudellaan maksamaan tuon ennallistamistyön. Sen jälkeen he voisivat itse keksiä miten jatkossa elättävät itesensä ja saavat ruuan pöytäänsä. Yksi vaihtoehto vois olla vaikka kiertäminen maaseudulla kerjäämässä.

Lue lisää

Hyvä ajatus. Toimeentuloon heille varmaan riittäisi erinomaisesti murskatusta kiviaineesta ja katuasfaltista keitetty soppa, ehkä hieman maustetta saisi vieraslajisista puisto- ja katuvarsikasveista.

Ei kivikko mitään niele muuta kuin kaiken veden jotta voi maasto kuivua ja palaa seuraavalla hellekaudella.

Onhan tuo aika naurettavaa vaatia Suomeen valtavasti metsien suojelua. Eikö innokkaiden kannattaisi alkaa taistella vaatimaan Suomea eteläisemmän Euroopan entisten metsien ennallistamista. ⁸

Inarinjärven jää olisi erinomainen paikka vaikka parillekin miljoonakaupungille.

Anonyymi kirjoitti:

Inarinjärven jää olisi erinomainen paikka vaikka parillekin miljoonakaupungille.

Koko helsingin ituvihreän populaation vois seisottaa loppukeväällä sinne inarinjärven jäälle ja katsella rannalla olut kädessä jäiden sulamista

Anonyymi kirjoitti:

Koko helsingin ituvihreän populaation vois seisottaa loppukeväällä sinne inarinjärven jäälle ja katsella rannalla olut kädessä jäiden sulamista

En tiedä mikä on tilanne nyt, mutta ainakin vielä puoli vuosisataa sitten kaikki maailman ihmiset olisivat mahtuneet Inarin järven jäälle.

Yleisin valhe ja puolustus on taas tuo "metsiä ja ötököitä on maapallo täynnä".

Valheeseen on AINA perustunut kaiken tuhoamisen puolustus.

Seurasin keskustelua, tuolla kommentilla veit sanat suustani. Luulin olevani ainoa jonka vatsaa kääntää kun katselen tienvarsia. Raatteentie mustavalkokuvissa on viihdettä metsätalouden jättämään tuhoon verrattuna. Kyllä se tyhmyys lopulta omaan otsaan kopsahtaa. Testamentteja ei kannata pähkäillä kun ei jää perijöitä kenellekään.

Ällöttävää. Nuo ovat pelkkiä rosvoja ja ihmiskunnan vihollisia, elämän tuhoajia.

Se suojavyöhyke voi olla tehty sen takia, että myrskyt eivät riehuisi liikaa.

Kun nyt noin ihailit noita hakkuuaukioita, niin mene ihailemaan "Osaran aukeita". Et tiedä mitä ne ovat? Ehkä pitäisi aluksi hieman opiskella metsätaloutta ja sen historiaa Suomessa.

Mutta kun seuraavillekin sukupolville pitäisi jäädä jotain muuta kuin ne myllätyt vaikeakulkuiset kivipellot. Joskushan se totuus on kohdattava. Vaikka sitten liian myöhäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun seuraavillekin sukupolville pitäisi jäädä jotain muuta kuin ne myllätyt vaikeakulkuiset kivipellot. Joskushan se totuus on kohdattava. Vaikka sitten liian myöhäänkin.

Lue lisää

Ne jotka tykkää tuhoutuneesta ympäristöstä voivat muuttaa saharaan. Miksi nuo ihmiskunnan saastat saa tuhota muiden elinmahdollisuudet?

Anonyymi kirjoitti:

Ne jotka tykkää tuhoutuneesta ympäristöstä voivat muuttaa saharaan. Miksi nuo ihmiskunnan saastat saa tuhota muiden elinmahdollisuudet?

Katso ihmeessä ympärillesi, niin näet. Mitä nykyiset metsät muka ovat. Tikkupeltoja, kynnettyjä louhikoita, metsien irvikuvia. Milläs aiot itseäsi puolustaa?

Itsensä pettäminen on nyt muotia, mutta muodit vaihtuvat!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun seuraavillekin sukupolville pitäisi jäädä jotain muuta kuin ne myllätyt vaikeakulkuiset kivipellot. Joskushan se totuus on kohdattava. Vaikka sitten liian myöhäänkin.

Lue lisää

Nykypäivänä metsiä suojellaan huomattavasti enemmän kuin muutaman edellisen sukupolven aikana mutta sehän ei ahdasmielistä kaupunkilaista ituhippiä kiinnosta. Noiden hölmöjen pitää mennä kaikissa asioissa äärimmäisyyksiin.

Kyllä niitä metsiä jää takuulla seuraavillekkin sukupolville vaikkei tehtäis enää ainuttakaan suojelupäätöstä. Ihmettelen muutenkin noiden betonilähiöiden kasvattien intoa metsiensuojeluun kun heidän ainoa kosketuspintansa metsiin rajoittuu kerrostalon vieressä lahovaan pajukkoon. Eipä noita "innokkaita" metsiensuojelijoita yleensä tuolla metsissä näy.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun seuraavillekin sukupolville pitäisi jäädä jotain muuta kuin ne myllätyt vaikeakulkuiset kivipellot. Joskushan se totuus on kohdattava. Vaikka sitten liian myöhäänkin.

Lue lisää

Noita metsien aurauksia tehtiin suurimmaksi osaksi 50, 60 ja 70 luvuilla. Eipä nuo nykymetsät nyt niin kovin vaikeakulkuisia kivipeltoja ole. Nykyään tuo auraaminen on todella harvinaista joten koko tuo vaahtoaminen kuullostaa naurettavalta! Suurin osa metsien uudistajista suosii jotain huomattavasti kevyempää maanmuokkausmenetelmää.

Aivan kuin ois juuttunut joku levy päälle 80 luvulta? Oisko käyny niin että innokkaimmat "suojelijat" eivät ole metsissä 80 luvun jälkeen käyneet?

Kai sentään ymmärrätte ettei metsän uudistaminen onnistu ilman minkäänlaista maanmuokkausta? Taimet ja siemenet tarvitsevat muokkausta jotta ne voisivat alkaa kasvamaan. Sama kuin kukkien istutuksessa. Yrittäkääpäs istuttaa kukkien siemenet nurmikon päälle niin tulette huomaamaan kuinka huonosti ne siellä menestyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Ne jotka tykkää tuhoutuneesta ympäristöstä voivat muuttaa saharaan. Miksi nuo ihmiskunnan saastat saa tuhota muiden elinmahdollisuudet?

Ei tarvitse muuttaa kuin Helsinkiin...suomen myrkytettyyn betonihelvettiin! Siellähän ne pahimmat suomen tuhoajat elävät!

Anonyymi kirjoitti:

Noita metsien aurauksia tehtiin suurimmaksi osaksi 50, 60 ja 70 luvuilla. Eipä nuo nykymetsät nyt niin kovin vaikeakulkuisia kivipeltoja ole. Nykyään tuo auraaminen on todella harvinaista joten koko tuo vaahtoaminen kuullostaa naurettavalta! Suurin osa metsien uudistajista suosii jotain huomattavasti kevyempää maanmuokkausmenetelmää.

Aivan kuin ois juuttunut joku levy päälle 80 luvulta? Oisko käyny niin että innokkaimmat "suojelijat" eivät ole metsissä 80 luvun jälkeen käyneet?

Kai sentään ymmärrätte ettei metsän uudistaminen onnistu ilman minkäänlaista maanmuokkausta? Taimet ja siemenet tarvitsevat muokkausta jotta ne voisivat alkaa kasvamaan. Sama kuin kukkien istutuksessa. Yrittäkääpäs istuttaa kukkien siemenet nurmikon päälle niin tulette huomaamaan kuinka huonosti ne siellä menestyvät.

Lue lisää

Hahhah. Olen ollut metsänistutuksessa mukana kakarasta lähtien, eikä ole mitään aurauksia tai suurempia muokkauksia tarvinnut tehdä.

Voi juma että täällää kirjoitetaan suoranaista pskaa monessakin asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hahhah. Olen ollut metsänistutuksessa mukana kakarasta lähtien, eikä ole mitään aurauksia tai suurempia muokkauksia tarvinnut tehdä.

Voi juma että täällää kirjoitetaan suoranaista pskaa monessakin asiassa.

Lue lisää

Nykyään jotain kevystä laikutusta tehdään lähinnä.

Miksi kukaan aukkohakkaa metsiään? Mielenterveysasianahan tuota pitäisi käsitellä. Ei kukaan normaalijärkinen omalle metsälleen noin tee!

No eipä tuo väitteesi kyllä pidä ollenkaan paikkaansa. Jatkuvan kasvatuksen menetelmällä ei saada parasta tuottoa metsälle. Se on kylmä fakta!

Jatkuva kasvatus sopii toki maisemallisesti arkoihin paikkoihin mutta ei sitä voi perustella millään paremmalla tuotolla. Jos näin olis niin ei kukaan avohakkais metsiään! Kyllä se vain valitettavasti on raha mikä puhuu kun metsiä kasvatetaan taloustarkoituksessa.

Jatkuvan kasvatuksen suurin ongelma lienee se että puun korjuukustannukset karkaavat. Se taas aiheuttaa pienemmän tilin puuta myydessä. Aukkohakkuu on lunnollisesti se kustannustehokkain tapa kaataa metsää.

Pahimmilta sotatantereilta mielestäni näyttää PK seudun hoitamattomat lähimetsät jotka ovat täynnä pystyyn lahonutta pajua ja haapaa. Niitä siellä nurin ristiin rastiin. Tuollainen metsä ei ole mikään hiilinielu vaan päästölähde.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan aukkohakkaa metsiään? Mielenterveysasianahan tuota pitäisi käsitellä. Ei kukaan normaalijärkinen omalle metsälleen noin tee!

Ulkomaiset yritykset jotka tavoittelee pikatuottoja luultavasti, sekä kaivosteollisuus esim.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan aukkohakkaa metsiään? Mielenterveysasianahan tuota pitäisi käsitellä. Ei kukaan normaalijärkinen omalle metsälleen noin tee!

Yhden puun kaataminenkin tekee metsään aukon.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä tuo väitteesi kyllä pidä ollenkaan paikkaansa. Jatkuvan kasvatuksen menetelmällä ei saada parasta tuottoa metsälle. Se on kylmä fakta!

Jatkuva kasvatus sopii toki maisemallisesti arkoihin paikkoihin mutta ei sitä voi perustella millään paremmalla tuotolla. Jos näin olis niin ei kukaan avohakkais metsiään! Kyllä se vain valitettavasti on raha mikä puhuu kun metsiä kasvatetaan taloustarkoituksessa.

Jatkuvan kasvatuksen suurin ongelma lienee se että puun korjuukustannukset karkaavat. Se taas aiheuttaa pienemmän tilin puuta myydessä. Aukkohakkuu on lunnollisesti se kustannustehokkain tapa kaataa metsää.

Pahimmilta sotatantereilta mielestäni näyttää PK seudun hoitamattomat lähimetsät jotka ovat täynnä pystyyn lahonutta pajua ja haapaa. Niitä siellä nurin ristiin rastiin. Tuollainen metsä ei ole mikään hiilinielu vaan päästölähde.

Lue lisää

Ai että. Sie se oot varsinainen metsäteollisuuden ja metsäoppilaitosten mannekiini.

Tiiät sie mitä? On yleisessä tiedossa, että jos metsäoppilaitoksissa opetettaisiin sitä, minkä kaikki tietävät oikeaksi metsänhoitotavaksi, metsäteollisuuden isot kihot saisivat slaagin.

Ja juuri heillä on valta päättää siitä, miten Suomen metsiä hoidetaan. Juuri kuvaamallasi tavalla, joka on tuhon tie luonnon kannalta.

Raha puhuu. Raha, jolla tietyt tahot tukkivat taskunsa ja jolla ne samat tietyt tahot tukkivat toisten, totuutta puhuvien suut.

Siinä sullekin totuutta. Ai että minnuu riepoo tuollainen tekopyhyys, mikä kirjoituksestasi kuvastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että. Sie se oot varsinainen metsäteollisuuden ja metsäoppilaitosten mannekiini.

Tiiät sie mitä? On yleisessä tiedossa, että jos metsäoppilaitoksissa opetettaisiin sitä, minkä kaikki tietävät oikeaksi metsänhoitotavaksi, metsäteollisuuden isot kihot saisivat slaagin.

Ja juuri heillä on valta päättää siitä, miten Suomen metsiä hoidetaan. Juuri kuvaamallasi tavalla, joka on tuhon tie luonnon kannalta.

Raha puhuu. Raha, jolla tietyt tahot tukkivat taskunsa ja jolla ne samat tietyt tahot tukkivat toisten, totuutta puhuvien suut.

Siinä sullekin totuutta. Ai että minnuu riepoo tuollainen tekopyhyys, mikä kirjoituksestasi kuvastuu.

Lue lisää

No oon satummoisin joskus tehny puukauppaa niin tiedän tasan tarkkaan ettei jatkuvalla kasvatuksella saa yhtä hyvää tiliä kuin avohakkuulla. Ero on vielä todella suuri joten ei puhuta mistään pikkurahoista.

Jos se raha ei kerran ole niin tärkeää niin miksei ituhipit kerää kolehtia ja maksa vaikka tuon avohakkuun ja jatkuvan kasvatuksen välisen erotuksen niin voidaan keskustella asiasta uudelleen? Miksi metsänomistajan pitäisi maksaa tuo suojelu omasta pörssistään?

Raha ei tunnu teille ituhipeille olevan tärkeää silloin kun kyse on muiden rahoista. Teillä ituhipeillä on ihan samanlainen mahdollisuus ostaa niitä metsiä ja hoitaa niitä haluamallanne tavalla jos muiden tekemä hoito on kerran mielestänne vääränlaista. Ei teitä kukaan estä!

Anonyymi kirjoitti:

No oon satummoisin joskus tehny puukauppaa niin tiedän tasan tarkkaan ettei jatkuvalla kasvatuksella saa yhtä hyvää tiliä kuin avohakkuulla. Ero on vielä todella suuri joten ei puhuta mistään pikkurahoista.

Jos se raha ei kerran ole niin tärkeää niin miksei ituhipit kerää kolehtia ja maksa vaikka tuon avohakkuun ja jatkuvan kasvatuksen välisen erotuksen niin voidaan keskustella asiasta uudelleen? Miksi metsänomistajan pitäisi maksaa tuo suojelu omasta pörssistään?

Raha ei tunnu teille ituhipeille olevan tärkeää silloin kun kyse on muiden rahoista. Teillä ituhipeillä on ihan samanlainen mahdollisuus ostaa niitä metsiä ja hoitaa niitä haluamallanne tavalla jos muiden tekemä hoito on kerran mielestänne vääränlaista. Ei teitä kukaan estä!

Lue lisää

Miksi haukut kaikki sinulle vastanneet "ituhipeiksi". Itse en ole sitä enkä tätä, en vihreä enkä ituhippi, vaan tavallinen metsänomistaja, joka on ammentanut oppinsa omilta isovanhemmiltaan.

Sie voit tehdä metsillesi mitä haluat, mie puolestani tyydyn vähempään, sillä osaan katsoa vähän kauemmas tulevaisuuteen kuin tähän hetkeen.

Sie oot "joskus" tehnyt puukauppaa, mie oon tehnyt hyvää metsänhoitoa ja puukauppaa koko ikäni.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi haukut kaikki sinulle vastanneet "ituhipeiksi". Itse en ole sitä enkä tätä, en vihreä enkä ituhippi, vaan tavallinen metsänomistaja, joka on ammentanut oppinsa omilta isovanhemmiltaan.

Sie voit tehdä metsillesi mitä haluat, mie puolestani tyydyn vähempään, sillä osaan katsoa vähän kauemmas tulevaisuuteen kuin tähän hetkeen.

Sie oot "joskus" tehnyt puukauppaa, mie oon tehnyt hyvää metsänhoitoa ja puukauppaa koko ikäni.

Lue lisää

Hyvä! Jatka samaan malliin mutta älä perustele jatkuvaa kasvatusta paremmalla tuotolla. Siihen löytyy muita hyviä syitä

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä! Jatka samaan malliin mutta älä perustele jatkuvaa kasvatusta paremmalla tuotolla. Siihen löytyy muita hyviä syitä

En ole paremmista tuotoista virkkanut mitään...

Anonyymi kirjoitti:

En ole paremmista tuotoista virkkanut mitään...

Aloittaja jonka kirjoitusta kommentoin perusteli jatkuvaa kasvatusta paremmilla tuotoilla...ehkä se et sitten ollut sinä.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä tuo väitteesi kyllä pidä ollenkaan paikkaansa. Jatkuvan kasvatuksen menetelmällä ei saada parasta tuottoa metsälle. Se on kylmä fakta!

Jatkuva kasvatus sopii toki maisemallisesti arkoihin paikkoihin mutta ei sitä voi perustella millään paremmalla tuotolla. Jos näin olis niin ei kukaan avohakkais metsiään! Kyllä se vain valitettavasti on raha mikä puhuu kun metsiä kasvatetaan taloustarkoituksessa.

Jatkuvan kasvatuksen suurin ongelma lienee se että puun korjuukustannukset karkaavat. Se taas aiheuttaa pienemmän tilin puuta myydessä. Aukkohakkuu on lunnollisesti se kustannustehokkain tapa kaataa metsää.

Pahimmilta sotatantereilta mielestäni näyttää PK seudun hoitamattomat lähimetsät jotka ovat täynnä pystyyn lahonutta pajua ja haapaa. Niitä siellä nurin ristiin rastiin. Tuollainen metsä ei ole mikään hiilinielu vaan päästölähde.

Lue lisää

Pääkaupungin ja Vantaankin metsiä sanotaan Keskuspuistoksi, aika suurelta osin!

Anonyymi kirjoitti:

No eipä tuo väitteesi kyllä pidä ollenkaan paikkaansa. Jatkuvan kasvatuksen menetelmällä ei saada parasta tuottoa metsälle. Se on kylmä fakta!

Jatkuva kasvatus sopii toki maisemallisesti arkoihin paikkoihin mutta ei sitä voi perustella millään paremmalla tuotolla. Jos näin olis niin ei kukaan avohakkais metsiään! Kyllä se vain valitettavasti on raha mikä puhuu kun metsiä kasvatetaan taloustarkoituksessa.

Jatkuvan kasvatuksen suurin ongelma lienee se että puun korjuukustannukset karkaavat. Se taas aiheuttaa pienemmän tilin puuta myydessä. Aukkohakkuu on lunnollisesti se kustannustehokkain tapa kaataa metsää.

Pahimmilta sotatantereilta mielestäni näyttää PK seudun hoitamattomat lähimetsät jotka ovat täynnä pystyyn lahonutta pajua ja haapaa. Niitä siellä nurin ristiin rastiin. Tuollainen metsä ei ole mikään hiilinielu vaan päästölähde.

Lue lisää

Koskeeko tuo ajattelu "paras tuotto" myös kenties lähipiiriäsi... öh noloa. Määritelmä: kyynikko on ihminen joka tietää kaiken hinnan mutta ei minkään arvoa. Suomalaisia vaivaa pahanlaatuinen putkinäkö. Ei ymmärretä millaista kansallisomaisuutta tuhotaan. Sitä ei löydy Thaimaasta eika Espanjasta. Roskiin menee kansalliseläimet, lääkekasvit, pölyttäjät. Tilalle halpaa viinaa rajan takaa metsäkaupoilla ostetulla mersulla. Voi elämän kevät!

Anonyymi kirjoitti:

Koskeeko tuo ajattelu "paras tuotto" myös kenties lähipiiriäsi... öh noloa. Määritelmä: kyynikko on ihminen joka tietää kaiken hinnan mutta ei minkään arvoa. Suomalaisia vaivaa pahanlaatuinen putkinäkö. Ei ymmärretä millaista kansallisomaisuutta tuhotaan. Sitä ei löydy Thaimaasta eika Espanjasta. Roskiin menee kansalliseläimet, lääkekasvit, pölyttäjät. Tilalle halpaa viinaa rajan takaa metsäkaupoilla ostetulla mersulla. Voi elämän kevät!

Lue lisää

Iso osa metsistä ei oo mitään kansallisomaisuutta vaan yksityisten omistamia.

Vanhat talousmetsät on edelleenkin vain talousmetsiä. Niitä on hakattu ja kasvatettu talousmetsinä jo 1600 luvulta asti. Eli kyse ei ole mistään aarniometsistä.

Suomen aarniometsät on jo suojeltu joten siinä suhteessa ei liene parannettavaa

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan aukkohakkaa metsiään? Mielenterveysasianahan tuota pitäisi käsitellä. Ei kukaan normaalijärkinen omalle metsälleen noin tee!

Siitä vaan itse harjoittamaan itsensä kannattavaa metsätaloutta.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden puun kaataminenkin tekee metsään aukon.

Johon aukkoon sitten nousee kymmeniäkin taimia.

Anonyymi kirjoitti:

No oon satummoisin joskus tehny puukauppaa niin tiedän tasan tarkkaan ettei jatkuvalla kasvatuksella saa yhtä hyvää tiliä kuin avohakkuulla. Ero on vielä todella suuri joten ei puhuta mistään pikkurahoista.

Jos se raha ei kerran ole niin tärkeää niin miksei ituhipit kerää kolehtia ja maksa vaikka tuon avohakkuun ja jatkuvan kasvatuksen välisen erotuksen niin voidaan keskustella asiasta uudelleen? Miksi metsänomistajan pitäisi maksaa tuo suojelu omasta pörssistään?

Raha ei tunnu teille ituhipeille olevan tärkeää silloin kun kyse on muiden rahoista. Teillä ituhipeillä on ihan samanlainen mahdollisuus ostaa niitä metsiä ja hoitaa niitä haluamallanne tavalla jos muiden tekemä hoito on kerran mielestänne vääränlaista. Ei teitä kukaan estä!

Lue lisää

Ituhipeille kelpaa raha seinästä - vaikka se olisi peräisin tehokkaan metsätalouden tuotoista.

Ja maatalous voidaan lopettaa myös...helsinkiläiset voivat aivan hyvin syödä omaa paskaansa! Kierrätystä parhaimmillaan.

Noh, siihen on syynsä.
Metsien avohakkuut eivät ole salaliittoteoriaa... tuo kansanvaihto on.

Sekin jakaa, mutta tämä ketju nimenomaan käsittelee metsää.

Metsää hakataan myös sen laiskan lajikkeen ylläpitämiseksi. Sekin vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin jakaa, mutta tämä ketju nimenomaan käsittelee metsää.

Metsää hakataan myös sen laiskan lajikkeen ylläpitämiseksi. Sekin vielä.

Linkki?

Anonyymi kirjoitti:

Noh, siihen on syynsä.
Metsien avohakkuut eivät ole salaliittoteoriaa... tuo kansanvaihto on.

Kansanvaihto tapahtuu, jos ulkomailta tuodaan ihan helvetin hyvin sikiäviä h0ttent0ttei Suomeen. 1slam-0ngelmat saadaan kaupanpäälle! Johan se on nähty, kun USA:n joku koripalloilija kävi Suomessa jo 70-luvulla roiskimassa ... ja Suomen miehet maksavat seuraukset korotettuina veroinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Noh, siihen on syynsä.
Metsien avohakkuut eivät ole salaliittoteoriaa... tuo kansanvaihto on.

Ei tuo kansanaihtokaan mikään salaliittoteoria ole, vaan toteutuvaa todellisuutta.

Samaa mieltä. Ulkomaalaisomisteiset rahastot haluavat tehdä pikatiliä ostamalla metsiä ja parturoimalla niitä. Ei ole väliä onko metsä nuorta tai vanhaa kunhan saadaan äkkiä tuottoa rahastoon. Kun metsien hakkuiden sääntelyä vapautettiin niin ei osattu edes kuvitella noiden rahastojen kaltaisia toimijoita markkinoilla. Ne eivät tähtää metsiensä hoidolla maksimaaliseen pitkänajan tuottoon vaan puut kaadetaan jo kuituna jotta saadaan rahaa heti. Tuon touhun estämiseksi pitäis saada jonkinlaisia sääntöjä jotka taas eivät vaikeuttaisi normaalia metsänhoitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Ulkomaalaisomisteiset rahastot haluavat tehdä pikatiliä ostamalla metsiä ja parturoimalla niitä. Ei ole väliä onko metsä nuorta tai vanhaa kunhan saadaan äkkiä tuottoa rahastoon. Kun metsien hakkuiden sääntelyä vapautettiin niin ei osattu edes kuvitella noiden rahastojen kaltaisia toimijoita markkinoilla. Ne eivät tähtää metsiensä hoidolla maksimaaliseen pitkänajan tuottoon vaan puut kaadetaan jo kuituna jotta saadaan rahaa heti. Tuon touhun estämiseksi pitäis saada jonkinlaisia sääntöjä jotka taas eivät vaikeuttaisi normaalia metsänhoitoa.

Lue lisää

Tämä keskustelu on vähän samanlaista kun keskustelu maahanmuutosta. Vastapuolen mielestä "kaikki sitä ja kaikki tätä".

Voisiko riitelyn sijaan vaan myöntää että lopetetaan tuhoaminen ja siirrytään kokonaan siihen hoitoon ja kasvatukseen. Sen yhden ikimetsän voi varmaan ihan sovinnolla jättää tuhoamatta.

Koska siis rahastot ovat pahuuden syypää niin lopetetaan rahojen sijoittaminen niihin ja ryhdytään tekemään sitä metsätaloutta.
Jokainen tietää nämä suuryritykset ihan millä alalla tahansa. Joten tavisihmisen ei niitä tarvitse puolustaa.
Toki täälläkin voi riehua joku rikas sijoittaja jonka elämän suurin PELKO on pörssiromahdus.

Mutta arvatkaas mitä ? Se romahdus tulee joka tapauksessa !

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu on vähän samanlaista kun keskustelu maahanmuutosta. Vastapuolen mielestä "kaikki sitä ja kaikki tätä".

Voisiko riitelyn sijaan vaan myöntää että lopetetaan tuhoaminen ja siirrytään kokonaan siihen hoitoon ja kasvatukseen. Sen yhden ikimetsän voi varmaan ihan sovinnolla jättää tuhoamatta.

Koska siis rahastot ovat pahuuden syypää niin lopetetaan rahojen sijoittaminen niihin ja ryhdytään tekemään sitä metsätaloutta.
Jokainen tietää nämä suuryritykset ihan millä alalla tahansa. Joten tavisihmisen ei niitä tarvitse puolustaa.
Toki täälläkin voi riehua joku rikas sijoittaja jonka elämän suurin PELKO on pörssiromahdus.

Mutta arvatkaas mitä ? Se romahdus tulee joka tapauksessa !

Lue lisää

Mitäpä tuohon sanomaan. Tulisi vain pian ja lujaa, sillä ahneella kuuluukin olla se pskainen loppu.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Ulkomaalaisomisteiset rahastot haluavat tehdä pikatiliä ostamalla metsiä ja parturoimalla niitä. Ei ole väliä onko metsä nuorta tai vanhaa kunhan saadaan äkkiä tuottoa rahastoon. Kun metsien hakkuiden sääntelyä vapautettiin niin ei osattu edes kuvitella noiden rahastojen kaltaisia toimijoita markkinoilla. Ne eivät tähtää metsiensä hoidolla maksimaaliseen pitkänajan tuottoon vaan puut kaadetaan jo kuituna jotta saadaan rahaa heti. Tuon touhun estämiseksi pitäis saada jonkinlaisia sääntöjä jotka taas eivät vaikeuttaisi normaalia metsänhoitoa.

Lue lisää

"ei osattu edes kuvitella"
Kyllä hallitseminen on sitä mitä on, kun nappulat hoitelevat maan asioita. Ens. maailmansodan jälkeen Saksa olisi yhtiöineen jo halunnut Suomen puureservikseen, mutta se torjuttiin mm. Paasikiven ollessa mukana torjunnassa. Mahtaneekö nykyään enää löytyä vastaavaa järkevyyttä, ainakaan Suomen elintärkeiden yhtiöiden myynti poliitikkojen toimesta ulkomaille kuvastaa joltisenkinlaista syyntakeettomuutta.

Suurin ongelma lienee se mitä jätettiin kertomatta. Kyllähän ihimisille saadaan aivan vääränlainen kuva metsäteollisuudesta jos kerrotaan vain pieniä negatiivisia nippelitietoja mutta unohdetaan nykysysteemin positiiviset asita totaalisesti. Tyypillistä vihreää unelmahöttöä! Dokumentti oli karrikoitu kuvaus pienenpienestä osasata metsien käsittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin ongelma lienee se mitä jätettiin kertomatta. Kyllähän ihimisille saadaan aivan vääränlainen kuva metsäteollisuudesta jos kerrotaan vain pieniä negatiivisia nippelitietoja mutta unohdetaan nykysysteemin positiiviset asita totaalisesti. Tyypillistä vihreää unelmahöttöä! Dokumentti oli karrikoitu kuvaus pienenpienestä osasata metsien käsittelyä.

Lue lisää

Jaa tämä onkin sitä nykypropagandaa joka senkun yleistyy : kun me saadaan niinpaljon hyvääkin aikaan niin ei kai haittaa jos me samalla tuhotaan paljon?

Anonyymi kirjoitti:

Suurin ongelma lienee se mitä jätettiin kertomatta. Kyllähän ihimisille saadaan aivan vääränlainen kuva metsäteollisuudesta jos kerrotaan vain pieniä negatiivisia nippelitietoja mutta unohdetaan nykysysteemin positiiviset asita totaalisesti. Tyypillistä vihreää unelmahöttöä! Dokumentti oli karrikoitu kuvaus pienenpienestä osasata metsien käsittelyä.

Lue lisää

Tarkoitatko että ihmiset ei ymmärrä näkemäänsä kun ajelevat potkin Suomea ja NÄKEVÄT ne tuhotut hakkuualueet?

Ymmärrätkö sinä näkemääsi kun viikon on satamatta ja se kuiva kasviton aukea rapisee korppuna jalkojen alla? Minkä taimen luulet kauaa pärjäävän korppukuivassa maastossa? Ohdakkeidenko?
Yksinkertainen suojaton nykyilmaston maasto ei pidätä vettä ja ilman vettä luonto tuhoutuu laajemmin kuin vain siitä aukon kohdalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että ihmiset ei ymmärrä näkemäänsä kun ajelevat potkin Suomea ja NÄKEVÄT ne tuhotut hakkuualueet?

Ymmärrätkö sinä näkemääsi kun viikon on satamatta ja se kuiva kasviton aukea rapisee korppuna jalkojen alla? Minkä taimen luulet kauaa pärjäävän korppukuivassa maastossa? Ohdakkeidenko?
Yksinkertainen suojaton nykyilmaston maasto ei pidätä vettä ja ilman vettä luonto tuhoutuu laajemmin kuin vain siitä aukon kohdalta.

Lue lisää

Suomessa metsän kasvua on vaikea estää. Onnistuu vain hukuttamalla tai peittämällä asfaltilla.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa metsän kasvua on vaikea estää. Onnistuu vain hukuttamalla tai peittämällä asfaltilla.

Joo. Niinpä. Tiedätkö kuinka kauan oikean metsän kasvaminen kestää - ja nyt en tarkoita puupeltoa?

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Niinpä. Tiedätkö kuinka kauan oikean metsän kasvaminen kestää - ja nyt en tarkoita puupeltoa?

Ei tietoa edes mikä on vihreiden "oikea metsä" mutta kymmenessä vuodessa tulee jo melkoinen ryteikkö ellei käytetä "tehometsätaloutta".

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Niinpä. Tiedätkö kuinka kauan oikean metsän kasvaminen kestää - ja nyt en tarkoita puupeltoa?

Metsän kasvu aikuiseksi
on yhtä hidasta kuin viisastuminen.
Siihen ei yhden ihmisen elinikä riitä

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa metsän kasvua on vaikea estää. Onnistuu vain hukuttamalla tai peittämällä asfaltilla.

Juu...helsingin vihreät ovat olleet tässä edelläkävijöitä. Helsingistä vaikeaa enää löytää yhtään länttiä jota ei ois päällystetty betonilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa tämä onkin sitä nykypropagandaa joka senkun yleistyy : kun me saadaan niinpaljon hyvääkin aikaan niin ei kai haittaa jos me samalla tuhotaan paljon?

Maailma ei ole mustavalkoinen. Jokaisesta asiasta saadaan tehtyä joko negatiivinen tai positiivinen juttu. Mikään asia ei ole 100%:sti hyvin eikä 100%:sti huonosti. Metsänhoidossa on varmasti huonojakin asioita mutta väitän että pääsääntöisesti suomen metsiä hoidetaan juuri oikealla tavalla ja kestävän kehityksen mukaisesti.

Metsiä hoidetaan nyt paremmin kuin koskaan aiemmin. Silti ituvihreiden itku vain kiihtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Metsän kasvu aikuiseksi
on yhtä hidasta kuin viisastuminen.
Siihen ei yhden ihmisen elinikä riitä

Cityvihreiden ajan käsitys on liian lyhyt niin että on vaikea käsittää että metsä kasvaa ja kuolee ja taas kasvaa vaikka ihmistä ei olisikaan. Oikeastaan ikimetsiä ei ole kuin sademetsät koska ne ovat aina niin märkiä etteivät pala.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että ihmiset ei ymmärrä näkemäänsä kun ajelevat potkin Suomea ja NÄKEVÄT ne tuhotut hakkuualueet?

Ymmärrätkö sinä näkemääsi kun viikon on satamatta ja se kuiva kasviton aukea rapisee korppuna jalkojen alla? Minkä taimen luulet kauaa pärjäävän korppukuivassa maastossa? Ohdakkeidenko?
Yksinkertainen suojaton nykyilmaston maasto ei pidätä vettä ja ilman vettä luonto tuhoutuu laajemmin kuin vain siitä aukon kohdalta.

Lue lisää

No ilmeisesti eivät jos tuo on kerran käsitys. Kannattais joskus poiketa muuallakin kuin ajaa Jyväskylän ohi 4 tietä ja itkeä tietyömaan alta kaadettuja metsiä. :DDD

Suomi on paljon muutakin mitä näkee 4 tien varrella auton ikkunasta!

"Ymmärrätkö sinä näkemääsi kun viikon on satamatta ja se kuiva kasviton aukea rapisee korppuna jalkojen alla? Minkä taimen luulet kauaa pärjäävän korppukuivassa maastossa? Ohdakkeidenko?"

Juuri tuossa raivailin vesakoita pois mäntytaimikosta joka kasvaa "korppukuivalla" kankaalla niinkuin kuuluukin! Kyllä...jopa sen kaltaiseen maastoon löytyy sopivia puulajeja. Ainoa paikka suomessa mihin ei saa kunnolla metsää kasvamaan on litimärkä suo, mutta en kyllä edes ymmärrä miksi sinne pitäiskään metsää saada.

Suomessa ei todellakaan ole nyt eikä koskaan ollu "liiallinen kuivuus" ongelmana kun metsiä on kasvatettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietoa edes mikä on vihreiden "oikea metsä" mutta kymmenessä vuodessa tulee jo melkoinen ryteikkö ellei käytetä "tehometsätaloutta".

Vihreiden mielestä oikea metsä on sellainen pystyyn lahonut läpipääsemätön pajurisukko joita näkee PK seudulla suojeltavan! :DDD

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietoa edes mikä on vihreiden "oikea metsä" mutta kymmenessä vuodessa tulee jo melkoinen ryteikkö ellei käytetä "tehometsätaloutta".

En ole vihreä. Olen metsänomistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Niinpä. Tiedätkö kuinka kauan oikean metsän kasvaminen kestää - ja nyt en tarkoita puupeltoa?

Riippuu siitä mikä on mielestäsi metsä. Itse pidän metsänä jo sellaista 40 vuotiasta puustoa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ei ole mustavalkoinen. Jokaisesta asiasta saadaan tehtyä joko negatiivinen tai positiivinen juttu. Mikään asia ei ole 100%:sti hyvin eikä 100%:sti huonosti. Metsänhoidossa on varmasti huonojakin asioita mutta väitän että pääsääntöisesti suomen metsiä hoidetaan juuri oikealla tavalla ja kestävän kehityksen mukaisesti.

Metsiä hoidetaan nyt paremmin kuin koskaan aiemmin. Silti ituvihreiden itku vain kiihtyy.

Lue lisää

Lopeta jo se metsistä puhuminen. Olen jo muutaman kerran valaissut sinua ja kaltaisiasi, että Suomen metsistä on jäljellä alle viisi prosenttia.

Loppu on puupeltoa. Usko jo. Tai voithan sinä väittää vaikka maailman tappiin, mutta harvapa väitteitäsi uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Cityvihreiden ajan käsitys on liian lyhyt niin että on vaikea käsittää että metsä kasvaa ja kuolee ja taas kasvaa vaikka ihmistä ei olisikaan. Oikeastaan ikimetsiä ei ole kuin sademetsät koska ne ovat aina niin märkiä etteivät pala.

Lue lisää

Ikimetsä lienee jonkinlainen myytti jolle ei ole kunnollista määritelmää. Ymmärrän kyllä ettei tuollaisia yli 200 vuotiaita metsiä kannattais enää nykypäivänä kaataa vaan pitää ne pystyssä mutta niitä on suomessa verrattain vähän. Suurin osa niistäkin lienee jo suojeltu. Ituvihreät taas ovat sitä mieltä että tuollainen 100 vuotias metsä on jo ikimetsää ja sitä ei sais käyttää taloudellisesti hyödyksi. Ajatuksena täysin älytön koska tuo lienee sellainen sopiva ikä sahapuulle pohjoisemmassa suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo se metsistä puhuminen. Olen jo muutaman kerran valaissut sinua ja kaltaisiasi, että Suomen metsistä on jäljellä alle viisi prosenttia.

Loppu on puupeltoa. Usko jo. Tai voithan sinä väittää vaikka maailman tappiin, mutta harvapa väitteitäsi uskoo.

Lue lisää

Puupelto ei muutu ikimetsäksi suojelemalla jos sitä haikailet. Itse pidän kyllä niitäkin metsinä.

Anonyymi kirjoitti:

Puupelto ei muutu ikimetsäksi suojelemalla jos sitä haikailet. Itse pidän kyllä niitäkin metsinä.

Mitenkäs se Sipilä sanoikaan toimittajille: "jos ja jos ja jos ja jos..."

Outoa, kuinka ihmiset eivät enää tajua lukemaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs se Sipilä sanoikaan toimittajille: "jos ja jos ja jos ja jos..."

Outoa, kuinka ihmiset eivät enää tajua lukemaansa.

Voit olla omaa mieltäsi metsien määritelmästä. On outoa että ihmiset eivät tajua lopettaa omalaatuista höpinäänsä vaikka muut eivät ole asiasta samaa mieltä!

Anonyymi kirjoitti:

Voit olla omaa mieltäsi metsien määritelmästä. On outoa että ihmiset eivät tajua lopettaa omalaatuista höpinäänsä vaikka muut eivät ole asiasta samaa mieltä!

Keitä ovat "muut"?

Vanhan kansan sanoin "niin on monta mieltä kuin on miestäkin".

Mutta sie se taidatkin olla niitä märkäkorvia?

Anonyymi kirjoitti:

Keitä ovat "muut"?

Vanhan kansan sanoin "niin on monta mieltä kuin on miestäkin".

Mutta sie se taidatkin olla niitä märkäkorvia?

Juuri tätä tarkoitan...kirjoitellaan vaikkei ole asiaa ja ketään ei edes kiinnosta koko ukko. Se että sinulla on joku ihan oma määritys metsälle on sinun asiasi...voit pikkuhiljaa jo lopetella

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietoa edes mikä on vihreiden "oikea metsä" mutta kymmenessä vuodessa tulee jo melkoinen ryteikkö ellei käytetä "tehometsätaloutta".

Missä sen alueen eläimistö, maaperän sienirihmastot, riistalinnut odottelevat sen 10 vuotta Luvattua Ryteikköä? Viereisen kuvion aukollako? Tottakai jokainen aukko heikentää koko alueen kykyä selvitä sään ääri-ilmiöistä, kuivuudesta, pakkasista, myrskyistä. Koskee niin kasvillisuutta kuin eläimiä, hyönteisiä ja mikrobeja. Toisekseen puut ovat yhteydessä toisiinsa juuristojen kautta. Puiden infra tuhoutuu kun kunttakin revitään. Eipä ole koululaitos sydämen sivistystä pystynyt valamaan tiettyyn ikäpolveen. Sääli. Menetätte paljon.

"kerrottiin tosiasiat"
Totta toinen puoli, niinhän se disinformaatio toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että ihmiset ei ymmärrä näkemäänsä kun ajelevat potkin Suomea ja NÄKEVÄT ne tuhotut hakkuualueet?

Ymmärrätkö sinä näkemääsi kun viikon on satamatta ja se kuiva kasviton aukea rapisee korppuna jalkojen alla? Minkä taimen luulet kauaa pärjäävän korppukuivassa maastossa? Ohdakkeidenko?
Yksinkertainen suojaton nykyilmaston maasto ei pidätä vettä ja ilman vettä luonto tuhoutuu laajemmin kuin vain siitä aukon kohdalta.

Lue lisää

Mene näkemään Osaran aukeat. Et tunne asiaa? Ehkä olisi syytä ymmärtää oma ymmärtämättömyys ja olla vaiti asioista joihin ei tieto riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ei ole mustavalkoinen. Jokaisesta asiasta saadaan tehtyä joko negatiivinen tai positiivinen juttu. Mikään asia ei ole 100%:sti hyvin eikä 100%:sti huonosti. Metsänhoidossa on varmasti huonojakin asioita mutta väitän että pääsääntöisesti suomen metsiä hoidetaan juuri oikealla tavalla ja kestävän kehityksen mukaisesti.

Metsiä hoidetaan nyt paremmin kuin koskaan aiemmin. Silti ituvihreiden itku vain kiihtyy.

Lue lisää

'itku vain kiihtyy'
Hyvin kiteytetty nuo kaksi loppulausetta. Ehkä itku kiihtyy kun tieto, kokemus ja ymmärrys vähenevät entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo se metsistä puhuminen. Olen jo muutaman kerran valaissut sinua ja kaltaisiasi, että Suomen metsistä on jäljellä alle viisi prosenttia.

Loppu on puupeltoa. Usko jo. Tai voithan sinä väittää vaikka maailman tappiin, mutta harvapa väitteitäsi uskoo.

Lue lisää

"Loppu on puupeltoa"
Eikö olisi syytä kiireen vilkkaa mennä eteläisempään Eurooppaan vaatimaan oikeiden metsien palauttamista edes pariin prosenttiin.

Vaatis tietysti Brändäystä Keskiverto saksalaisturisti pitäs saada tuntemaan että on pelkkä sika mutta Metsässä käytyään on sentään Metsässä käynyt sika....

Anonyymi kirjoitti:

Vaatis tietysti Brändäystä Keskiverto saksalaisturisti pitäs saada tuntemaan että on pelkkä sika mutta Metsässä käytyään on sentään Metsässä käynyt sika....

Paljon Brändäystä vaan ja jos Brändy loppuu niin sitten jatketaan vanhalla kunnon kossulla! Kyllä siinä Espoossa voimalinjan alla kasvava pajukkokin alkaa tuntua ikimetsältä kun tarpeeksi "Brändää".

Toimittaja työn kokonaisuus on vähän eri juttu kuin esim. käräjäoikeuden tuomarin.

No kyllä nuo Herlinit on melkoista vihertuubaa ollakseen oikeistoa

Juurikin näin. Härmälän raivostumista on vaikeaa ymmärtää. Jossakin kirjoitettiin, että Ylen "katsottiin valinneen puolensa" ohjelman esittämisellä.

Yle on nyt terveellä tiellä. Median kuuluukin olla riippumaton, eikä pidä antaa suurella suulla huutavien sitä yrittää vaientaa.

Bulevardivihreä suosii vegaanista palmuöljyä, koska luonto ja eläimet ovat lähellä sydäntä.
https://youtu.be/LSumTLrJzdU

Auraamista ei ole enää aikoihin käytetty kovinkaan paljon. 1980-luvun alussa se vielä oli muotia ja ne jäljet tietysti näkyvät vieläkin ja näkyvät pitkäänkin.

Nykyisin mätästetään, joka jättää siistiä jälkeä. Toki hakkuuaukea näyttää ilkeälle vähän aikaa, ja hassulle sitten kun kasvaa vain yhtä puuta ja tiheään. Jatkuva kasvatus vaan ei ole kovin tehokas tapa saada puu kasvamaan. Mutta jos maailmanlaajuisesti lähdetään sille tielle, niin toki sekin onnistuu. Kyllä siihenkin koneet ja keinot sitten kehitetään.

Ei ole riski esittää mielipiteitä tai ottaa kantaa suomessa. Ei ainakaan pitäisi olla. Nimenomaan metsäihmiset ampuu nyt itseään jalkaan tällä käsittämättömällä ylireagoinnilla ja huonolla käytöksellä. Varmasti kääntyy vastaan. Kaikista huvittavinta on nuo viittaukset vanhaan neuvostoliittoon, sieltähän tämä juontaa juurensa:) Jopa Härmälän tasoinen mies tekee alokasmaisia virheitä somessa. Itse asiassa, tässähän juuri yritetään vaientaa toisinajattelijoita, se jos mikä kuulostaa itärajan takaiselta toiminnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole riski esittää mielipiteitä tai ottaa kantaa suomessa. Ei ainakaan pitäisi olla. Nimenomaan metsäihmiset ampuu nyt itseään jalkaan tällä käsittämättömällä ylireagoinnilla ja huonolla käytöksellä. Varmasti kääntyy vastaan. Kaikista huvittavinta on nuo viittaukset vanhaan neuvostoliittoon, sieltähän tämä juontaa juurensa:) Jopa Härmälän tasoinen mies tekee alokasmaisia virheitä somessa. Itse asiassa, tässähän juuri yritetään vaientaa toisinajattelijoita, se jos mikä kuulostaa itärajan takaiselta toiminnalta.

Lue lisää

Kunhan mielipiteet ovat oikeanlaisia ja byroon hyväksymiä. Muuten alkavat käräjäsalin ovet heilumaan.

Juu...noinhan se oli joskus 80 luvun alussa. Tuota aurausta ja todella rumaa metsänmuokkausta käytettiin lähinnä ennen 80 lukua. On siis naurettavaa tehdä nykypäivänä dokumentti jossa annetaan ymmärtää että se ois se tapa millä metsien maanmuokkaus tehdään nykyään. Luultavasti 99,9% nykyisistä hakkuiden maanmuokkauksista tehdään jollain muulla kuin aurausmenetelmällä.

On hienoa että suomessa on vanhoja metsiä ja niitä kannattaakin suojella. Kannattaa kuitenkin tehdä selvä pesäero normaalin talousmetsän ja suojeltavan aarniometsän välillä. Tuossa dokumentissa jätettiin asia tahallaan selventämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan mielipiteet ovat oikeanlaisia ja byroon hyväksymiä. Muuten alkavat käräjäsalin ovet heilumaan.

"... ja byroon hyväksymiä"
Näinhän se tuppaa täällä ihmisten maailmassa menemään. Milloin mikäkin poppoo julistaa itsensä ainoaksi ainoan oikean tiedon haltijaksi, ja muut sitten pakotetaan, ääritapauksissa aina hengenriistoesimerkein, noudattamaan tuon totuuskomissiobyroopoppoon aivoituksia, vai olisiko tässä yhteydessä parempi ilmaus 'aivottomuuksia'.

Miksi haavoista pitäisi kertyä hakkuutuloja eikö riitä että niistä kertyy tuloja?
Eli valtio kunta tai kuka mikä tahansa maksaa ettei hakata Miksi mesänomistajille on niin tärkee että ne pääsevät hakkaamaan metsää.
Ihmeen väkivaltaista sakkia....

Anonyymi kirjoitti:

Miksi haavoista pitäisi kertyä hakkuutuloja eikö riitä että niistä kertyy tuloja?
Eli valtio kunta tai kuka mikä tahansa maksaa ettei hakata Miksi mesänomistajille on niin tärkee että ne pääsevät hakkaamaan metsää.
Ihmeen väkivaltaista sakkia....

Lue lisää

Eipä metsänomistajalle ole muuta maksajaa kuin puufirmat. Nekin kovin kitsaita.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä metsänomistajalle ole muuta maksajaa kuin puufirmat. Nekin kovin kitsaita.

kuins nämä:

"METSO on yksityisille metsänomistajille suunnattu vapaaehtoinen ohjelma, jonka kautta voi suojella ja hoitaa metsiensä luontoarvoja – turvata luonnon monimuotoisuuden säilymistä. Suojelusta maksetaan korvaus puuston arvon perusteella."

Maksetaan väkivaltaisille metsänomistajille jos ne lopettaa hakkaamisen...

Anonyymi kirjoitti:

kuins nämä:

"METSO on yksityisille metsänomistajille suunnattu vapaaehtoinen ohjelma, jonka kautta voi suojella ja hoitaa metsiensä luontoarvoja – turvata luonnon monimuotoisuuden säilymistä. Suojelusta maksetaan korvaus puuston arvon perusteella."

Maksetaan väkivaltaisille metsänomistajille jos ne lopettaa hakkaamisen...

Lue lisää

Nuo Metso ohjelman suojelukohteet on todella tarkkaan valikoituja. Ei sinne oteta mitä tahansa risukkoa. Ihan hyväkin. Ideana kyllä hyvä että maksavat metsänomistajalle korvauksen menetetystä tulosta jos lähtee mukaan suojeluun vapaaehtoisesti.

Ei siitä kyllä sitten kenellekkään mitään oikeaa tulonlähdettä tule kun yhden metsänomistajan metsistä vain pieni murto-osa pääsee tuollaiseen mukaan. Eli kyllä ne vaan on puufirmat jotka tuovat leivän metsänomistajan pöytään.

Anonyymi kirjoitti:

kuins nämä:

"METSO on yksityisille metsänomistajille suunnattu vapaaehtoinen ohjelma, jonka kautta voi suojella ja hoitaa metsiensä luontoarvoja – turvata luonnon monimuotoisuuden säilymistä. Suojelusta maksetaan korvaus puuston arvon perusteella."

Maksetaan väkivaltaisille metsänomistajille jos ne lopettaa hakkaamisen...

Lue lisää

Hakkaavat niin puita kuin vaimojaankin

Anonyymi kirjoitti:

kuins nämä:

"METSO on yksityisille metsänomistajille suunnattu vapaaehtoinen ohjelma, jonka kautta voi suojella ja hoitaa metsiensä luontoarvoja – turvata luonnon monimuotoisuuden säilymistä. Suojelusta maksetaan korvaus puuston arvon perusteella."

Maksetaan väkivaltaisille metsänomistajille jos ne lopettaa hakkaamisen...

Lue lisää

Juu, määräajaksi. 10 vuoden päästä voivat sitten laittaa kaikki lihoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hakkaavat niin puita kuin vaimojaankin

Särkylääkkeiden on todettu lisäävän aggressiivista käytöstä... On myös tutkittu juttu että puiden keskellä luonnossa liikkumisellä on todellisia terveysvaikutuksia. Kumpi tuo matkailutuloja enemmän, poltetun maan taktiikka vai terve monimuotoinen metsä?

Haappa on kaupallisesti arvottomin puu. Jos haluaa kasvattaa nuorista männiköistä arvokkaita tukkimetsiä joilla rahaa tehdään, ei juuri haapoja voi jättää heikentämään metsän rahallista tuottoa. Eri puulajien hinnoittelu määrää yhtenä tekijänä sen mitä puulajeja kasvatetaan, minkä lisäksi maapohjan viljavuus. Rehevillä mailla kuusi on perinteisesti tuottavin, mutta varjopuuna se ei moiti haapaa niin paljon kuin mänty, jota taas ei edes pyritä kasvattamaan rehevimmillä mailla.

Tkki,ittoihin kasvanut puuu alkaa olla harvinaista, sitä on vain pieninä laikkuina vanhojen aukkojen reunoilla, siemenpuut kuolevat pystyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Tkki,ittoihin kasvanut puuu alkaa olla harvinaista, sitä on vain pieninä laikkuina vanhojen aukkojen reunoilla, siemenpuut kuolevat pystyyn.

Höpöhöpö...samalla lailla on tukkia niinkuin ennenkin

Olet kaupunkilainen, et siksi ymmärrä.
Avohakkuualueelle isututetaan taimet, ja alueelle kasvaa sekametsä. Niistä taimista ja metsän omista siemenistä metsä uusiutuu.

Käy joka vuosi katsomassa samalla avohakkuualueella, näät kasvun ihmeen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kaupunkilainen, et siksi ymmärrä.
Avohakkuualueelle isututetaan taimet, ja alueelle kasvaa sekametsä. Niistä taimista ja metsän omista siemenistä metsä uusiutuu.

Käy joka vuosi katsomassa samalla avohakkuualueella, näät kasvun ihmeen.

Lue lisää

Missä on istutettu sekametsää?

Anonyymi kirjoitti:

Olet kaupunkilainen, et siksi ymmärrä.
Avohakkuualueelle isututetaan taimet, ja alueelle kasvaa sekametsä. Niistä taimista ja metsän omista siemenistä metsä uusiutuu.

Käy joka vuosi katsomassa samalla avohakkuualueella, näät kasvun ihmeen.

Lue lisää

Tuossahan tuo naapurin entinen toistakymmentä vuotta vanha aukko kasvaa istutuskuusta. Sellaista reilun joulukuusenkoista kuusikkoa pukkaa. Muita puulajeja ei siellä kyllä näy olevan. Ne on raivaussahoilla poistettu raivauksien yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on istutettu sekametsää?

Ei tarvi istuttaa sekametsää...jos istuttaa vaikka mäntyä niin joukkoon kasvaa myös muita puulajeja kuten koivua ja haapaa. Riippuu sitten metsänomistajasta kuinka taimikkonsa harventaa. Harvoin kuitenkaan onnistuu kasvattamaan vain yhtä lajia. Poislukien aivan eteläisimmän suomen synkät kuusikot

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvi istuttaa sekametsää...jos istuttaa vaikka mäntyä niin joukkoon kasvaa myös muita puulajeja kuten koivua ja haapaa. Riippuu sitten metsänomistajasta kuinka taimikkonsa harventaa. Harvoin kuitenkaan onnistuu kasvattamaan vain yhtä lajia. Poislukien aivan eteläisimmän suomen synkät kuusikot

Lue lisää

Usein nuo koivut yms. on raivattu pois varjostamasta havupuita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvi istuttaa sekametsää...jos istuttaa vaikka mäntyä niin joukkoon kasvaa myös muita puulajeja kuten koivua ja haapaa. Riippuu sitten metsänomistajasta kuinka taimikkonsa harventaa. Harvoin kuitenkaan onnistuu kasvattamaan vain yhtä lajia. Poislukien aivan eteläisimmän suomen synkät kuusikot

Lue lisää

Ei tarvitse erikseen istuttaa mitään. Riittää että jättää siemenpuita sinne tänne. Uudistuminen on vähän hitaampaa, mutta tuleepahan sellaista puustoa, joka muutenkin sopii kyseiselle alueelle.

Nykyiset puupellot ovat käytänössä yhden puulajin metsiä, joko mäntyä, kuusta tai koivua.

No ei tarvinnut entistä metsää enää hoitaa, mutta uuden taimikon hoitoa oli monena peräkkäisenä vuonna uuden hyvän metsän varmistamiseksi; itse en siitä odota enää tuloja saavani eikä omia perillisiä ole, mutta ehkä siitä tulevat ituhipit saavat verotettua rahaa seinästä haaveilulliseen toimeentuloonsa, mikäli tuleva omistaja pitää päämääränä saada metsätuloa (josta sitten myös sitä seinärahaa verotuksella).

Juuri näin

Totta.

Kun vanha metsä avohakataan, niin siitä tuskin koskaan tulee enää vanhaa metsää, vaan se siirtyy puupelloksi eikä tule koskaan sitomaan sitä määrää hiiltä, mitä vanhassa metsässä oli.

Metsä on ekosysteemi, eikä pelkkä hiilensidontapelto.

Kannattaa perehtyä mitä tarkoittaa luonnon monimuotoisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Metsä on ekosysteemi, eikä pelkkä hiilensidontapelto.

Kannattaa perehtyä mitä tarkoittaa luonnon monimuotoisuus.

Juu...metsän monimuotoisuus on tärkeää mutta siitä ei voi puhua samassa lauseessa hiilensidonnan kanssa. Siksipä meillä ei ookkaan varaa suojella metsiämme vaan hiilensidonnan nimissä suurin osa on kasvatettava maksimaalisella teholla. Soiset ja maisemallisesti arvokkaat alueet voi jättää tehoviljelyn ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Juu...metsän monimuotoisuus on tärkeää mutta siitä ei voi puhua samassa lauseessa hiilensidonnan kanssa. Siksipä meillä ei ookkaan varaa suojella metsiämme vaan hiilensidonnan nimissä suurin osa on kasvatettava maksimaalisella teholla. Soiset ja maisemallisesti arvokkaat alueet voi jättää tehoviljelyn ulkopuolelle.

Lue lisää

Metsät toimivat hiilen sitojina vain jos niissä oleva puumäärä kasvaa eli käytännössä kun metsien keski-ikä nousee.

Jos ajatellaan "hyvin hoidettuja" talousmetsiä niin ne eivät kokonaisuutena juuri sido hiiltä, koska kun joku metsäala on sitonut "riittävästi" hiiltä eli rungot ovat 50-70 vuotiaita (biologisesti keskenkasvuisia) ne avohakataan ja sellutehtaassa hiilidiosidi tuutataan enimmäkseen suoraan taivaalle ja selluun sitoutunut hiili muutaman vuoden viiveellä. Tuo metsäala alkaa hitaasti sitoa sitä hiiltä uudestaan, joka siihen oli jo kerran sidottuna.

Monimuotoisuus on toinen kysymys. Monet vanhan metsän lajit ovat hätää kärsimässä, koska luonnontilaista vanhaa metsää ei Suomessa juuri enää ole. Puupelto ei ole mahdollinen elinympäristö monille vanhan metsän lajeille. Vanhoja metsiä on niin vähän, että kansantaloudellista syytä niiden hävittämiseen ei voi olla.

On niistäkin tehty ohjelmia joita on esitetty ylellä.

Ei yle tehnyt juttua myöskään venäjän taikka ruotsin puoleisista havumetsistä puhuttiin vain SUOMEN metsistä
On demokratiaa että jos metsää pitää jättää hakkaamatta se tehdään siellä missä on vähän metsänomistajia suhteessa metsään Näin siitä on mahdollisimman vähän haittaa ihmisille?

Persun mielestähän Suomessa saa sikailla miten vaan. Riittää että muualla käyttäydytään hyvin.

Mitäs jos Brasilian sademetsistä olisi koskemattomana 3%?