Aihe

Ylen dokkari Suomalaiset ikimetsät - sai tollot raivoihinsa

Anonyymi

220

440

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Suomeen ei mahdu kuin yksi virallinnen totuus.

      • Anonyymi

        Persujen päähän ei tosiaan mahdu montaa asiaa kerrallaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persujen päähän ei tosiaan mahdu montaa asiaa kerrallaan.

        Rakas ystävä, kysymys on Suomen kansallisvarallisuudesta, metsien säilymisestä sukupolvelta toiselle.

        Siirry jo eteenpäin, peittoa vihasi ja katsele toisaanne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persujen päähän ei tosiaan mahdu montaa asiaa kerrallaan.

        Jälleen joku näkee persuja joka puolella. Voimia sinne.


    • Anonyymi

      Meno kuin Brasilian sademetsissä.

      • Jos Brasilian sademetsistä olisi luonnontilassa vain 3% niin siitä keskusteltaisiin YK.ta myöten.


    • Anonyymi

      Olihan se naurettavaa sössötystä. Jokainenhan tajuaa että jos metsää ei voi hakata niin sen arvo tipahtaa nollaan. Ostakaa ituhipit metsiä ja suojelkaa niitä aivan rauhassa. Ja mitä tulee 5 minuutin metsiin niin onko pakko kävellä suoraan ?

      • Anonyymi

        Voi miten korkealentoista...


      • Anonyymi

        'Jokainenhan tajuaa että jos metsää ei voi hakata niin sen arvo tipahtaa nollaan.'

        Niin, näin ajatellaan myös Brasilian sademetsien kanssa.
        Huvittava asia, miten tätä metsäluonnon tuhoutumista ei huomata Suomessa. Muistan erään kotimaisen lehtinaisen jutun Borneon (entisistä) sademetsistä joissa hän kirjoitti:' En ole nähnyt mitään niin surullista kuin joen varrella olevat' kulissimetsät' (50 metrin suojavyöhyke vesistön rannalla) jotka olivat jäljellä raiskatusta sademetsästä'.
        Jutussa todettiin että Borneon sademetsiä käsitellään Pöyry-yhtiön opeilla. Eikö toimittaja tiennyt että samat 'kulissimetsät' ovat myös Suomessa? Miksi Suomen metsien tuho ei ole surullista? Onko ne liian lähellä?


      • Anonyymi

        No kun metsä avohakataan sileäksi niin eihän sillä pääse sitten ihanheti uudestaan tienaamaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'Jokainenhan tajuaa että jos metsää ei voi hakata niin sen arvo tipahtaa nollaan.'

        Niin, näin ajatellaan myös Brasilian sademetsien kanssa.
        Huvittava asia, miten tätä metsäluonnon tuhoutumista ei huomata Suomessa. Muistan erään kotimaisen lehtinaisen jutun Borneon (entisistä) sademetsistä joissa hän kirjoitti:' En ole nähnyt mitään niin surullista kuin joen varrella olevat' kulissimetsät' (50 metrin suojavyöhyke vesistön rannalla) jotka olivat jäljellä raiskatusta sademetsästä'.
        Jutussa todettiin että Borneon sademetsiä käsitellään Pöyry-yhtiön opeilla. Eikö toimittaja tiennyt että samat 'kulissimetsät' ovat myös Suomessa? Miksi Suomen metsien tuho ei ole surullista? Onko ne liian lähellä?

        Suomessa ei ole mitään metsäluonnon tuhoutumista meneillään. On myöskin täysin idioottimaista kuvitella että Brasilian metsiä voidaan suojella sillä että Euroopan teollistuneimmat (ja vähämetsäisimmät) maat valittavat metsien kaatamista sen jälkeen kun omat maat on hakattu maatalouden ja teollisuuden käyttöön jo satoja vuosia sitten.

        Jos esimerkiksi Saksa ois oikeasti huolissaan Brasilian sademetsien tuhoamisesta niin he maksaisivat oikeaa rahaa metsien säästämisestä metsien omistajille. Ei kukaan ala oman köyhtymisensä uhalla suojelemaan omia metsiään muiden iloksi. On myös täysin epäreilua sellaista keneltäkään vaatia. Kerätkää hörhöt rahaa ja maksakaa niiden metsien pystyssäpitämisestä enemmän kuin mitä niistä hakkaamalla saa niin silloin homma onnistuu!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei ole mitään metsäluonnon tuhoutumista meneillään. On myöskin täysin idioottimaista kuvitella että Brasilian metsiä voidaan suojella sillä että Euroopan teollistuneimmat (ja vähämetsäisimmät) maat valittavat metsien kaatamista sen jälkeen kun omat maat on hakattu maatalouden ja teollisuuden käyttöön jo satoja vuosia sitten.

        Jos esimerkiksi Saksa ois oikeasti huolissaan Brasilian sademetsien tuhoamisesta niin he maksaisivat oikeaa rahaa metsien säästämisestä metsien omistajille. Ei kukaan ala oman köyhtymisensä uhalla suojelemaan omia metsiään muiden iloksi. On myös täysin epäreilua sellaista keneltäkään vaatia. Kerätkää hörhöt rahaa ja maksakaa niiden metsien pystyssäpitämisestä enemmän kuin mitä niistä hakkaamalla saa niin silloin homma onnistuu!

        Saksassa suojeltiin valtavia metsäalueita natsien aikana. Euroopan ensimmäiset luonnonsuojelualueet perustettiin tuolloin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksassa suojeltiin valtavia metsäalueita natsien aikana. Euroopan ensimmäiset luonnonsuojelualueet perustettiin tuolloin.

        Niin...sehän oli vihreä liike vähän eri kuorissa.

        Mitään "valtavia" metsäalueita ei saksassa ole kuitenkaan edes olemassa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin...sehän oli vihreä liike vähän eri kuorissa.

        Mitään "valtavia" metsäalueita ei saksassa ole kuitenkaan edes olemassa

        Saksan pinta-alasta 32 % on metsää. Varsin paljon siis. Japanissa metsän osuus on sama kuin Ruotsissa, vain hieman vöhemmän kuin Suomessa.

        Syynä toki osin vuoristoalueet ja Japanissa lisäksi maanjäristysvaara.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksan pinta-alasta 32 % on metsää. Varsin paljon siis. Japanissa metsän osuus on sama kuin Ruotsissa, vain hieman vöhemmän kuin Suomessa.

        Syynä toki osin vuoristoalueet ja Japanissa lisäksi maanjäristysvaara.

        No ei ole häävisti...siellä on kuitenkin paljon laajoja jyrkkiä vuoristoisia alueita joita ei voi hakata vaikka haluaisi. Suomen pinta-alasta on 75% metsää. Suomi voi kuunnella neuvoja saksalaisilta metsänsuojeluun liittyen sitten kun saksa on saanut omat prosenttinsa samalle tasolle!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'Jokainenhan tajuaa että jos metsää ei voi hakata niin sen arvo tipahtaa nollaan.'

        Niin, näin ajatellaan myös Brasilian sademetsien kanssa.
        Huvittava asia, miten tätä metsäluonnon tuhoutumista ei huomata Suomessa. Muistan erään kotimaisen lehtinaisen jutun Borneon (entisistä) sademetsistä joissa hän kirjoitti:' En ole nähnyt mitään niin surullista kuin joen varrella olevat' kulissimetsät' (50 metrin suojavyöhyke vesistön rannalla) jotka olivat jäljellä raiskatusta sademetsästä'.
        Jutussa todettiin että Borneon sademetsiä käsitellään Pöyry-yhtiön opeilla. Eikö toimittaja tiennyt että samat 'kulissimetsät' ovat myös Suomessa? Miksi Suomen metsien tuho ei ole surullista? Onko ne liian lähellä?

        Eipä se talousvaikeuksissa kärvistelevä maajussi muuta tuloa saa metsästä kuin puun myyntiä. Ei hän jouda koko kesää marjastamaan että jonkun tonnin korkeintaan sieltä saa, jos nyt sattuu olenaan edes hyvä marjavuosi. Miksi ne joilla hyvä tulo muutenkin, miksi he ei säästä metsiään ikimetsiksi?


      • Anonyymi

        Meidän kulmilla metsä on yleensä perittyjä. Kaikkien vaan niitä tarvi ostaa, kun jo pääsee niillä tienaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä se talousvaikeuksissa kärvistelevä maajussi muuta tuloa saa metsästä kuin puun myyntiä. Ei hän jouda koko kesää marjastamaan että jonkun tonnin korkeintaan sieltä saa, jos nyt sattuu olenaan edes hyvä marjavuosi. Miksi ne joilla hyvä tulo muutenkin, miksi he ei säästä metsiään ikimetsiksi?

        Kun ajellessaan etelä-Suomeakin ristiin rastiin katselee sivulleen, näkee suunnattomia metsiä silmänkantamattomiin. Mestää metsää metsää halki Suomen. Missä hitossa näiden viherpiipertäjien silmät ovat? Ei siellä Kallion kolossa nää mitään ellei jalkaudu maaseudulle. Joutuu (ajellessaan) oikein pettymään kun kuvittelee että jossain varsinais-Suomessa olisi laajoja peltoaukeita (toki hyvä on olla peltoja että saadaan ruokaa). Mitä vielä, metsää vaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ajellessaan etelä-Suomeakin ristiin rastiin katselee sivulleen, näkee suunnattomia metsiä silmänkantamattomiin. Mestää metsää metsää halki Suomen. Missä hitossa näiden viherpiipertäjien silmät ovat? Ei siellä Kallion kolossa nää mitään ellei jalkaudu maaseudulle. Joutuu (ajellessaan) oikein pettymään kun kuvittelee että jossain varsinais-Suomessa olisi laajoja peltoaukeita (toki hyvä on olla peltoja että saadaan ruokaa). Mitä vielä, metsää vaan.

        En vastusta siis metsää enkä peltoa. Kumpaakin tarvitaan. Suomalaiset metsät kun hakataan aukoksi, heti tehdään taimikko tilalle. Näin se menee. Brasiliassa ei näin tapahtune ihan heti ainakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kun metsä avohakataan sileäksi niin eihän sillä pääse sitten ihanheti uudestaan tienaamaan?

        Sehän taimitetaan, ja alle kymmenessä vuodessa siellä on terve ja miestä korkeampi taimikko.
        Hakkuuale, ei ole ikuista kuten kaupunkilaiset luulee. Hakkuualueelle tulee taimikko, ja vaikka istutat mäntyä tai kuusta tulee sinne luonnostaan muutakin.

        Kannattaa siis seurata luonnon uusiutumista hakkuiden jälkeen, jottaymmärtää että metsä= uusiutuva luonnonvara.

        Jokainen voi ostaa oman metsän, ja ihan itse päättää hakkaako, harventaako vai antaako lahota pystyyn ja kaatua. Puut ei luonnonsuojelualueellakaan elä ikuisesti, ne kuolee, lahoaa ja tuulessa kaatuu.


      • Anonyymi

        Ostettu on.


      • Anonyymi

        Niin juuri ostakaa ituhipit metsiä. P. Salolainenkin taisi äskön tviitata tarpeesta muuttaa Suomen metsien hoitoa. Sama metsien ostosuositus koskee myös Salolaista, ja samoin voisivat sitten kyseiset henkilöt kustantaa toimintansa omilla tuloillansa. Taitaahan Salolaisenkin tulot perustua siihen että hän on suurimmalta osaltaan saanut tulonsa viime kädessä tuottavan toiminnan veronmaksajien maksamista veroista.
        Katainenkin taisi metsästäjänä ihmetellä metsänhoitoa, eipä hänenkään ymmärrys metsän taloudellisen hyötykäytön merkityksestä Suomen hyvinvoinnille erityisen kaksiseksi paljastunut.
        Muuten oletteko kuulleet ns. "Osaran aukeista", ettekö? Jollette, niin älkää ennen kuin olette käyneet niitä katsomassa lausuko enempiä mielipiteitä metsätaloudesta, niin typeryytenne ei heti käy ilmeiseksi, tosin typerysten joukossa ei typeryyttä helposti huomaa.


    • Anonyymi

      Kaikki metsät hakattava aukoiksi horsmaa ja leppää kasvamaan.

      • Anonyymi

        Aukot istutetaan yleensä aina yhdelle puulajille kuten kuuselle. Nämä ovat aika "tylsiä" paikkoja, "puupeltoja". Pelkkiä istutuskuusia, muut puulajit on poistettu raivaussahoilla ja vesureilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aukot istutetaan yleensä aina yhdelle puulajille kuten kuuselle. Nämä ovat aika "tylsiä" paikkoja, "puupeltoja". Pelkkiä istutuskuusia, muut puulajit on poistettu raivaussahoilla ja vesureilla.

        Taida lopulta mustikkakaan niissä viihtyä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taida lopulta mustikkakaan niissä viihtyä?

        Siintä tulee sellaista tasaisesti viljeltyä joulukuusimetsää jonka pohjalla ei todellakaan mustikka tai puolukka viihdy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taida lopulta mustikkakaan niissä viihtyä?

        Sehän on ahneiden mielestä vain hyvä asia. Kun mustikkaa täytyy etsimällä etsiä niin pian sillä tienataan 20€/litra. Raha kun on rakkain joillekin, ruuasta viis.

        Mutta heidän tuhonsa on ihan oven edessä. Sillä kun maastopalot lisääntyy ilmaston kuivumisen takia niin palaa poroksi heidänkin palatsinsa.

        Kuiva puupelto ei pidätä sateen antamaa kosteutta montaakaan tuntia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aukot istutetaan yleensä aina yhdelle puulajille kuten kuuselle. Nämä ovat aika "tylsiä" paikkoja, "puupeltoja". Pelkkiä istutuskuusia, muut puulajit on poistettu raivaussahoilla ja vesureilla.

        Kyllä sekametsä on ilo silmälle. Tälläiset istutusmetsiköt ovat kauhistus.


      • Anonyymi

        Saa hyviä polttopuita leppä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sekametsä on ilo silmälle. Tälläiset istutusmetsiköt ovat kauhistus.

        Kyllä niistä metsistä tuppaa istuttamallakin tulemaan sekametsiä...on todella huvittavaa lukea mitäänymmärtämättömien kaupunkilaistollojen keskustelua metsien kasvusta ja metsätaloudesta. :DDD

        Ihmiset jotka pitävät espoolaista pystyyn lahonnutta pajukkoa metsänä kuvittelevat tietävänsä jotain metsistä! :DDDD


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taida lopulta mustikkakaan niissä viihtyä?

        Haluaisin nähdä aukkohakkuulta mustikoita poimineen...montako löysit näiden raiskaajien jäljiltä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niistä metsistä tuppaa istuttamallakin tulemaan sekametsiä...on todella huvittavaa lukea mitäänymmärtämättömien kaupunkilaistollojen keskustelua metsien kasvusta ja metsätaloudesta. :DDD

        Ihmiset jotka pitävät espoolaista pystyyn lahonnutta pajukkoa metsänä kuvittelevat tietävänsä jotain metsistä! :DDDD

        Sano jo muuta. Kaupunkilaistollot pitävät itseään metsäalan parhaina asiantuntijoina.


      • Anonyymi
        superbwon kirjoitti:

        Haluaisin nähdä aukkohakkuulta mustikoita poimineen...montako löysit näiden raiskaajien jäljiltä?

        Puolukka kasvaa hakkuuaukossa loistavasti! Kannattaa poimia niitä...ovat myös terveellisiä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niistä metsistä tuppaa istuttamallakin tulemaan sekametsiä...on todella huvittavaa lukea mitäänymmärtämättömien kaupunkilaistollojen keskustelua metsien kasvusta ja metsätaloudesta. :DDD

        Ihmiset jotka pitävät espoolaista pystyyn lahonnutta pajukkoa metsänä kuvittelevat tietävänsä jotain metsistä! :DDDD

        Jaa. Itselläni on kylläkin ihan käytännön ammatti metsätalouden puolella, niin kaupungissa kuin asunkin.

        Ja kehtaan jopa väittää asioista jotain tietäväni...joten älä urputa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa. Itselläni on kylläkin ihan käytännön ammatti metsätalouden puolella, niin kaupungissa kuin asunkin.

        Ja kehtaan jopa väittää asioista jotain tietäväni...joten älä urputa.

        No käy joskus vähän kauempanakin katsomassa. Pohjoisemmassa on vähemmän metsiä joissa kasvaisi vain yhtä puulajia.

        Nuo tiheät tekemällä tehdyt kuusimetsät lähinnä etelä-suomen ongelma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No käy joskus vähän kauempanakin katsomassa. Pohjoisemmassa on vähemmän metsiä joissa kasvaisi vain yhtä puulajia.

        Nuo tiheät tekemällä tehdyt kuusimetsät lähinnä etelä-suomen ongelma.

        En sanonut asuvani etelässä, vaan kaupungissa. Esimerkiksi Rovaniemi on kaupunki:)

        Pohjoisen metsät ovat myös vaarassa, ja melkoisesti on jo hakattukin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En sanonut asuvani etelässä, vaan kaupungissa. Esimerkiksi Rovaniemi on kaupunki:)

        Pohjoisen metsät ovat myös vaarassa, ja melkoisesti on jo hakattukin.

        No rovaniemen lähellä nyt ei ainakaan oo ongelmaa yksipuolisien metsien kanssa! Tiedän kyllä kun on sielläkin tullu melko paljon aikaa vietettyä (vuosia).

        Lapissa ei muutenkaan oo mitään isoa vaaraa metsien hakkuiden kanssa. Melko maltillista on ollu hakkaaminen sielläpäin nykypäivinä. Metsät kasvavat muutenkin niin hitaasti ettei niissä ole juurikaan hakattavaa.

        Lapin metsiä kaadettiin isommin viimeksi joskus 50-70 luvuilla. Itseäni ei kyllä isommin haittais vaikka metsätalous rajoitettaisiin napapiirin eteläpuolelle. Toki noille pohjoispuolella oleville metsänomistajille pitäis sitten maksaa hyvät korvaukset menetetystä tuotosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En sanonut asuvani etelässä, vaan kaupungissa. Esimerkiksi Rovaniemi on kaupunki:)

        Pohjoisen metsät ovat myös vaarassa, ja melkoisesti on jo hakattukin.

        Rovaniemi saattaa olla kaupunki, muttei Suomessa, eikä Lapissa ole metsää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rovaniemi saattaa olla kaupunki, muttei Suomessa, eikä Lapissa ole metsää.

        Juu eikä suomessa ole kaupunkejakaan! Muutama kälyinen kylä. Rumin niistä Helsinki


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puolukka kasvaa hakkuuaukossa loistavasti! Kannattaa poimia niitä...ovat myös terveellisiä!

        Ei kyllä aina kasva ollenkaan, ei edes vadelmaa. Esimerkkkeinä naapurien muutama vuosi sitten paljaaksi hakatut metsät. Parhaiten puolukoita tulee kahden kesämökkimme välistä, sellaisia ovat pihamme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kyllä aina kasva ollenkaan, ei edes vadelmaa. Esimerkkkeinä naapurien muutama vuosi sitten paljaaksi hakatut metsät. Parhaiten puolukoita tulee kahden kesämökkimme välistä, sellaisia ovat pihamme.

        Eihän sitä nyt tietenkään aina kasva, riippuu maaperästä ja siitä, miten nopeasti ja millä tavalla metsää uudistetaan.


    • Anonyymi

      Synkkä metsä ahdistaa..

      • Anonyymi

        Eikun siis nurin nopeasti


      • Anonyymi

        Niin kuulemma meille rahdattuja vieraitakin - ethän heihin kuitenkaan kuulu?


    • Anonyymi

      Aika hämmästyttävää, sillä dokumentti oli hieno, eikä vanhojen metsien suojelun tarpeesta puhuminen edes ole mikään uusi asia Suomessa. Siitä puhuttiin jo 1980-luvulla. Mutta tämä nykyinen ilmapiiri on sellainen, että ei tarvi kuin mainita sana "luonnonsuojelu", niin jo alkaa kuulua syytökset kommunisteista ja punikeista - ikään kuin oikeisto Suomessakin olisi menettänyt kokonaan järkensä ja omaksunut kokonaan Trumpilaisen maailmankuvan jonka valheellisessa totuudessa pyritään mitätöimään luonnonsuojelun tarve kokonaan.

      • Anonyymi

        Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

        Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

        Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.


      • Anonyymi

        Ei se siitä johdu vaan kansa herää kun on jo liian myöhäistä.
        Mitä sitä enää kauaa puhua suojelusta kun ei ole enää mitä suojella.

        Ahneiden lapset voi toki käydä eläinmuseossa katsomassa miltä näyttää närhi ja töyhtötiainen sitten kun ei niitä enää esiinny.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

        Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

        Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

        Lässynlässyn. Propaganda on niiiin mukavaa kun metsän tuhoamistakin kutsutaan nykyään metsänhoidoksi.
        Kyllä kaikki eläimet viihtyy ikimetsässä paremmin kuin puupellossa. Sitä faktaa ei pidä unohtaa jos tämä dokkari keskittyikin enemmän sieniin ja kasvillisuuteen.

        Kun ihminen luotiin luontoon niin sitä ette saa pois ihmisen geeneistä vaikka kuinka kasvatatte lapsia tykkäämään betonista ja valoshousta. Pahoinvointi senkun lisääntyy.
        Ja tuho senkun lähestyy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

        Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

        Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

        Totta kai asioita voi kysellä. Emme elä missään Kiinassa tai Venäjällä, missä vääristä kysymyksistä joutuu vankilaan ja aivan liian vääristä voi menettää henkensä. Suomi ei ole Vihreät vastaan muut. Ensimmäisten joukossa ko. dokumenttiä kehui Kokoomuksen entinen puoluejohtaja Pertti Salolainen. Suomessa ei tarvitse olla mikään vihreä poliitikko ymmärtääkseen luontoarvoja ja luonnonsuojelun tärkeyttä. On paljon ihmisiä, jotka näkevät metsät edelleen ensisijaisesti muuna kuin raaka-aineena ja puukuutioina. Lapissa ikimetsät alkavat tuottaa jopa enemmän virkistyskohteina kuin puuraaka-aineena, jos asiassa haluaa nähdä myös taloudellisen aspektin.

        Mutta väestönkasvun osalta olet mielestäni täysin oikeassa. Se on kaiken huonon kehityksen taustalla ja globaalit ongelmat johtuvat paljossa juuri hallitsemattomasta väestönkasvusta. Kapitalismin näkökulmasta väestönkasvu on lyhyellä aikavälillä myönteinen asia. Markkinat kasvavat kun kuluttajien määrä kasvaa. Luonnon näkökulmasta asia on toisin. Luonnovarat vähenevät väestönkasvun myötä.

        En oikein ymmärtänyt sitä, että Vihreät muka suosisivat väestönkasvua. En tunne tarkoin Vihreiden näkemyksiä tältä osin enkä ymmärrä sen logiikkaa, jos näin. Sen tiedän, että Vihreissä asian nosti esille aikoinaan kansanedustaja Eero Paloheimo, joka joutui tämän vuoksi ristiriitaan muiden vihreiden kanssa ja erosi sen myötä puolueesta. Paloheimon ajatus oli rajoittaa väestönkasvua yhden ja kahden lapsen politiikalla. Ehkä asia nähtiin jotenkin totalitarismina, mitä pitää aina vastustaa. Itse pidän Paloheimon radikaalia ajatusta välttämättömyytenä, koska väkimäärän kasvaessa keino sen alentemiseen tulevat olemaan mittavat maailmansodat. Se on kuitenkin huonompi tapa kuin syntyvyyden säännöstely. Ainakin minun mielestäni.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Totta kai asioita voi kysellä. Emme elä missään Kiinassa tai Venäjällä, missä vääristä kysymyksistä joutuu vankilaan ja aivan liian vääristä voi menettää henkensä. Suomi ei ole Vihreät vastaan muut. Ensimmäisten joukossa ko. dokumenttiä kehui Kokoomuksen entinen puoluejohtaja Pertti Salolainen. Suomessa ei tarvitse olla mikään vihreä poliitikko ymmärtääkseen luontoarvoja ja luonnonsuojelun tärkeyttä. On paljon ihmisiä, jotka näkevät metsät edelleen ensisijaisesti muuna kuin raaka-aineena ja puukuutioina. Lapissa ikimetsät alkavat tuottaa jopa enemmän virkistyskohteina kuin puuraaka-aineena, jos asiassa haluaa nähdä myös taloudellisen aspektin.

        Mutta väestönkasvun osalta olet mielestäni täysin oikeassa. Se on kaiken huonon kehityksen taustalla ja globaalit ongelmat johtuvat paljossa juuri hallitsemattomasta väestönkasvusta. Kapitalismin näkökulmasta väestönkasvu on lyhyellä aikavälillä myönteinen asia. Markkinat kasvavat kun kuluttajien määrä kasvaa. Luonnon näkökulmasta asia on toisin. Luonnovarat vähenevät väestönkasvun myötä.

        En oikein ymmärtänyt sitä, että Vihreät muka suosisivat väestönkasvua. En tunne tarkoin Vihreiden näkemyksiä tältä osin enkä ymmärrä sen logiikkaa, jos näin. Sen tiedän, että Vihreissä asian nosti esille aikoinaan kansanedustaja Eero Paloheimo, joka joutui tämän vuoksi ristiriitaan muiden vihreiden kanssa ja erosi sen myötä puolueesta. Paloheimon ajatus oli rajoittaa väestönkasvua yhden ja kahden lapsen politiikalla. Ehkä asia nähtiin jotenkin totalitarismina, mitä pitää aina vastustaa. Itse pidän Paloheimon radikaalia ajatusta välttämättömyytenä, koska väkimäärän kasvaessa keino sen alentemiseen tulevat olemaan mittavat maailmansodat. Se on kuitenkin huonompi tapa kuin syntyvyyden säännöstely. Ainakin minun mielestäni.

        Kerroin vain, että asiasisällössä oli selviä yllilyöntejä(= tiedon tavoitteellista vääristelyä), eikä visuaalinen upea kuvaus poista virheellisen tiedon ongelmallisuutta. Esim. erittäin harvoin haapa pysyy pysytyssä yli 150-vuotiaaksi. Ja kun vanhuuttaan puoliksi laho haapa rojahtaa maahan, ei se voi olla jäljellä 200 vuoden ajan, koska lahoaa bakteeritoiminnan ansiosta olemattomiin 20-30 vuoden aikana, kosteassa pienilmastossa nopeammin ja kuivassa vähän hitaammin. Haapapuun luontovaikutukseksi väitettiin koskemattomassa luonnon metsässä n. 400 vuotta, vaikka se maksimissaan on 200-220 vuotta, missä ajassa puu syntyy, kuolee ja katoaa lahottajabakteerien kautta luonnon kiertokulkuun.

        Toinen asia on se, että vihreiden "auttamis"poltiikka ajaa vestön kasvua kehitysmaissa. Syntvyyden ehkäisy ei näy missään puolueen arvoissa tai avusustoiminnassa. Ainoastaan se, että maailman äideillä on oikeus synnyttää rajattomasti ja kaikkia syntyneitä pitää Suomenkin yrittää auttaa pysymään hengissä.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Totta kai asioita voi kysellä. Emme elä missään Kiinassa tai Venäjällä, missä vääristä kysymyksistä joutuu vankilaan ja aivan liian vääristä voi menettää henkensä. Suomi ei ole Vihreät vastaan muut. Ensimmäisten joukossa ko. dokumenttiä kehui Kokoomuksen entinen puoluejohtaja Pertti Salolainen. Suomessa ei tarvitse olla mikään vihreä poliitikko ymmärtääkseen luontoarvoja ja luonnonsuojelun tärkeyttä. On paljon ihmisiä, jotka näkevät metsät edelleen ensisijaisesti muuna kuin raaka-aineena ja puukuutioina. Lapissa ikimetsät alkavat tuottaa jopa enemmän virkistyskohteina kuin puuraaka-aineena, jos asiassa haluaa nähdä myös taloudellisen aspektin.

        Mutta väestönkasvun osalta olet mielestäni täysin oikeassa. Se on kaiken huonon kehityksen taustalla ja globaalit ongelmat johtuvat paljossa juuri hallitsemattomasta väestönkasvusta. Kapitalismin näkökulmasta väestönkasvu on lyhyellä aikavälillä myönteinen asia. Markkinat kasvavat kun kuluttajien määrä kasvaa. Luonnon näkökulmasta asia on toisin. Luonnovarat vähenevät väestönkasvun myötä.

        En oikein ymmärtänyt sitä, että Vihreät muka suosisivat väestönkasvua. En tunne tarkoin Vihreiden näkemyksiä tältä osin enkä ymmärrä sen logiikkaa, jos näin. Sen tiedän, että Vihreissä asian nosti esille aikoinaan kansanedustaja Eero Paloheimo, joka joutui tämän vuoksi ristiriitaan muiden vihreiden kanssa ja erosi sen myötä puolueesta. Paloheimon ajatus oli rajoittaa väestönkasvua yhden ja kahden lapsen politiikalla. Ehkä asia nähtiin jotenkin totalitarismina, mitä pitää aina vastustaa. Itse pidän Paloheimon radikaalia ajatusta välttämättömyytenä, koska väkimäärän kasvaessa keino sen alentemiseen tulevat olemaan mittavat maailmansodat. Se on kuitenkin huonompi tapa kuin syntyvyyden säännöstely. Ainakin minun mielestäni.

        Huomasin juuri että olenkin paloheimolainen ajatuksiltani....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroin vain, että asiasisällössä oli selviä yllilyöntejä(= tiedon tavoitteellista vääristelyä), eikä visuaalinen upea kuvaus poista virheellisen tiedon ongelmallisuutta. Esim. erittäin harvoin haapa pysyy pysytyssä yli 150-vuotiaaksi. Ja kun vanhuuttaan puoliksi laho haapa rojahtaa maahan, ei se voi olla jäljellä 200 vuoden ajan, koska lahoaa bakteeritoiminnan ansiosta olemattomiin 20-30 vuoden aikana, kosteassa pienilmastossa nopeammin ja kuivassa vähän hitaammin. Haapapuun luontovaikutukseksi väitettiin koskemattomassa luonnon metsässä n. 400 vuotta, vaikka se maksimissaan on 200-220 vuotta, missä ajassa puu syntyy, kuolee ja katoaa lahottajabakteerien kautta luonnon kiertokulkuun.

        Toinen asia on se, että vihreiden "auttamis"poltiikka ajaa vestön kasvua kehitysmaissa. Syntvyyden ehkäisy ei näy missään puolueen arvoissa tai avusustoiminnassa. Ainoastaan se, että maailman äideillä on oikeus synnyttää rajattomasti ja kaikkia syntyneitä pitää Suomenkin yrittää auttaa pysymään hengissä.

        Jos haapa nykyään myrkkyjen yleistyessä tautien yleistyessä kuolee 50 vuodessa ei se tarkoita että se on sata vuotta sitten myös kuollut 50 vuodessa.

        Milloin ihmiset tajuaisi edes sen että nykyinen jo 60%sesti tuhoutunut maailma ei ole minkään FAKTAN MITTA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos haapa nykyään myrkkyjen yleistyessä tautien yleistyessä kuolee 50 vuodessa ei se tarkoita että se on sata vuotta sitten myös kuollut 50 vuodessa.

        Milloin ihmiset tajuaisi edes sen että nykyinen jo 60%sesti tuhoutunut maailma ei ole minkään FAKTAN MITTA.

        Muinoin Euroopassa oli kymmeniä tuhat vuotisia puita mutta nykytiede "tietää" että sellaista tuskin koskaan tapahtuu.
        Vanhat puut tuhottiin koska ihmiset palvoi niitä!
        Nykyäänkin on hyvin "viisaita" syitä tuhota kaikki elämä.


      • Anonyymi

        Itse olen kansallissosialisti ja kyllä tähän aatteeseen kuuluu metsänsuojelu. Tämä siis ei ole sarkasmia. Itsellä on suojelun piirissä metsää 10 hehtaaria Itä-suomessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

        Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

        Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

        "Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen."

        Viitsitkö laittaa tuolle varsin pikantille väitteellesi jotain vakavasti otettavaa lähdettä,
        ja jätätkö mielellään ne MV:n kaltaiset putinistimediat poies, kitos.

        Kuinkas minä muistelenkaan lukeneeni Raamatusta Jahven määräyksestä ihmiselle lisääntyä ja täyttää maa, ja mitkäs puolueet ne Suomen parlamentissa sanovatkaan olevansa kristillisen arvomaailman asialla?
        No nehän ovat perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit, ja teidän aiempi puoluejohtajanne oli katolinen, joille ehkäisy ja abortti ovat isästä perkeleestä : P
        Että semmosia tosiasioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse olen kansallissosialisti ja kyllä tähän aatteeseen kuuluu metsänsuojelu. Tämä siis ei ole sarkasmia. Itsellä on suojelun piirissä metsää 10 hehtaaria Itä-suomessa.

        Hatunnosto. Kunpa kaltaisiasi olisi enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lässynlässyn. Propaganda on niiiin mukavaa kun metsän tuhoamistakin kutsutaan nykyään metsänhoidoksi.
        Kyllä kaikki eläimet viihtyy ikimetsässä paremmin kuin puupellossa. Sitä faktaa ei pidä unohtaa jos tämä dokkari keskittyikin enemmän sieniin ja kasvillisuuteen.

        Kun ihminen luotiin luontoon niin sitä ette saa pois ihmisen geeneistä vaikka kuinka kasvatatte lapsia tykkäämään betonista ja valoshousta. Pahoinvointi senkun lisääntyy.
        Ja tuho senkun lähestyy.

        Työnnä se "ikimetsä" hanuriisi!

        Se mitä sinä kutsut metsän tuhoamiseksi on itse asiassa hyväksi metsälle. Liian tiheässä kasvava metsä kärsii ja lahoo pystyyn. Hiilinieluksi siitä ei ole vaan se muuttuu helposti hiilentuottajaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse olen kansallissosialisti ja kyllä tähän aatteeseen kuuluu metsänsuojelu. Tämä siis ei ole sarkasmia. Itsellä on suojelun piirissä metsää 10 hehtaaria Itä-suomessa.

        Kansallispuistososialisti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työnnä se "ikimetsä" hanuriisi!

        Se mitä sinä kutsut metsän tuhoamiseksi on itse asiassa hyväksi metsälle. Liian tiheässä kasvava metsä kärsii ja lahoo pystyyn. Hiilinieluksi siitä ei ole vaan se muuttuu helposti hiilentuottajaksi.

        Tuo on vale. Sen sijaan avohakattu metsä ja myllätty metsäpohja vasta hiilentuottaja ovatkin, ettäs tiedät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroin vain, että asiasisällössä oli selviä yllilyöntejä(= tiedon tavoitteellista vääristelyä), eikä visuaalinen upea kuvaus poista virheellisen tiedon ongelmallisuutta. Esim. erittäin harvoin haapa pysyy pysytyssä yli 150-vuotiaaksi. Ja kun vanhuuttaan puoliksi laho haapa rojahtaa maahan, ei se voi olla jäljellä 200 vuoden ajan, koska lahoaa bakteeritoiminnan ansiosta olemattomiin 20-30 vuoden aikana, kosteassa pienilmastossa nopeammin ja kuivassa vähän hitaammin. Haapapuun luontovaikutukseksi väitettiin koskemattomassa luonnon metsässä n. 400 vuotta, vaikka se maksimissaan on 200-220 vuotta, missä ajassa puu syntyy, kuolee ja katoaa lahottajabakteerien kautta luonnon kiertokulkuun.

        Toinen asia on se, että vihreiden "auttamis"poltiikka ajaa vestön kasvua kehitysmaissa. Syntvyyden ehkäisy ei näy missään puolueen arvoissa tai avusustoiminnassa. Ainoastaan se, että maailman äideillä on oikeus synnyttää rajattomasti ja kaikkia syntyneitä pitää Suomenkin yrittää auttaa pysymään hengissä.

        Minulle tuli ekaa kertaa Lääkärit ilman rajoja (taitaa olla suomalainen järjestö) -kerjuukirje.
        Avusta Afrikkaa!
        Kuolevuus alas!

        Arvaa, tuliko eläkeläiseltä rahaa, varsinkin kun työnantaja laittoi liian aikaisin eläkkeelle. Tätä tekevät pörssifirmat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse olen kansallissosialisti ja kyllä tähän aatteeseen kuuluu metsänsuojelu. Tämä siis ei ole sarkasmia. Itsellä on suojelun piirissä metsää 10 hehtaaria Itä-suomessa.

        Jos se on sinun tahdostasi rauhoitettu, niin verottaja voi lähettää sinulle kiinteistöverolapun. Veron aihe: Yksityinen puisto.
        Näin oli käynyt jollekin eläkeläisukolle täällä Etelä-Suomessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

        Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

        Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

        Väestön liiallinen lisääntyminen on ongelma, johon suomalaiset eivät ole syypäitä.


      • Anonyymi

        Luonnon'suojelijoilla' ja muilla maan ja sen käytön pakkohaltuunottajilla on maanomistajiin sama periaate ja käytäntö kuin amerikkalaisilla käytäntö intiaanehin ja heidän oikeuksiinsa, elinehtoihinsa ja hyvinvointiinsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuaalinen puoli oli hyvä. Upeaa luontoa laidasta laitaan, sekä ihmistoiminnan rajuja jälkiä. Kuva ei valehtele. Kerronnassa taas oli selkeitä virheitä ja ylilyöntejä, etenkin aikaan liittyen, sekä epäloogisuutta, mutta paljon asiaakin.

        Yli 40 vuotta metsissä työskennelleenä ja monia vuosia työkseni luontokohteita kartoittaneena metsätalouden edustajana yhdyn näkemykseen, että luonnon monimuotoisuuden vaaliminen tulisi aina huomioida metsiä hyödynnettäessä, jota kuitenkin on harvoin tapahtunut mielestäni riittävällä tavalla. Mutta, minulle riittämätön voi olla toiselle riittävä.

        Asia mitä vihreiden suojelujutuissa ei tule esille, on kysymys, miksi metsiä ja luontoa tuhotaan valtavalla vauhdilla kaikkialla maailmassa? Asiaa ei voi kysyä, koska vastaus on, että maailman väkiluku on kasvanut liian nopeasti liian suureksi. Ja koska vihreät ajavat ihmisten rajatonta oikeutta lisääntyä kaikkialla kuin kanit, ei silloin voida kysyä todellisesta syystä eli ylikansoittumisesta, globaaliin luonnon tuhoamiseen.

        Niin, vihreillehän on ominaista tosiasioihin nähden pitää läpinäkymätön (riittävän väljä) säkki päässä.


    • Anonyymi

      Katsoin ihmetellen että kerrankin YLE uskaltaa puhua faktaa ja viisautta.
      Olen jo vuosia paasannut että Suomea riivaa luonnon tuhoaminen. Vaikka se lieneekin "pientä" verrattuna moniin maihin niin silti tuhoaminen senkun kiihtyy.

      Pikku kylälläkin tukkirekkaa tukkirekan perään ja samalla kehutaan "olemme niiiiiin luonnonläheinen kunta, muuttakaa tänne".

      Kaikki tuho paöjastuu kenelle tahansa kun yhtään tutkii Google Mapsia minkään kylän lähiseudulta. Riittää sorakuoppia harjujen tuhoamista valtavia kaivoksia kaupunkien kupeessa. Katsokaa vaikka minkälainen hengitysilman myrkytysallas on Lappeenraannan kaupunkialueella.
      Miten oulun viereinen lintuparatiisi parturoidaan paljaaksi! Kaikki näkyy mapsin satelliittikuvissa.

      Helsingin seutua tosin ei enää voi sieltä tutkia koska metsien tilalle piirretään jo virtuaalipuita.

    • Anonyymi

      Kyllähän kaikki vanhat metsäteollisuuden tarpeisiin

    • Anonyymi

      Ei me tarvita vanhoja metsiä

      • Anonyymi

        Sinä et tarvitse. Minä tarvitsen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et tarvitse. Minä tarvitsen!

        Ei muuta ku ostamaan ja suojelemaan! Helppo suojella toisten omistamia metsiä kun ei ole omat omaisuudet niissä kiinni!

        Omasta mielestäni suomen luonnon pelastaminen pitäis aloittaa "ennallistamalla" PK seudun luonto.

        Homma toimis pääperiaatteessaan niin että kaikki rakennukset purettais ja maasto palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa. Sen jälkeen metsät kasvatettaisiin takaisin ja arvokas rannikkoluonto saataisiin takaisin kukoistukseensa.

        Luonnollisestikkaan talojen ja asuntojen omistajille ei korvattais mitään vaan he joutuisivat omaisuudellaan maksamaan tuon ennallistamistyön. Sen jälkeen he voisivat itse keksiä miten jatkossa elättävät itesensä ja saavat ruuan pöytäänsä. Yksi vaihtoehto vois olla vaikka kiertäminen maaseudulla kerjäämässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuta ku ostamaan ja suojelemaan! Helppo suojella toisten omistamia metsiä kun ei ole omat omaisuudet niissä kiinni!

        Omasta mielestäni suomen luonnon pelastaminen pitäis aloittaa "ennallistamalla" PK seudun luonto.

        Homma toimis pääperiaatteessaan niin että kaikki rakennukset purettais ja maasto palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa. Sen jälkeen metsät kasvatettaisiin takaisin ja arvokas rannikkoluonto saataisiin takaisin kukoistukseensa.

        Luonnollisestikkaan talojen ja asuntojen omistajille ei korvattais mitään vaan he joutuisivat omaisuudellaan maksamaan tuon ennallistamistyön. Sen jälkeen he voisivat itse keksiä miten jatkossa elättävät itesensä ja saavat ruuan pöytäänsä. Yksi vaihtoehto vois olla vaikka kiertäminen maaseudulla kerjäämässä.

        Tuo ennallistus toteutuukin seuraavan sodan jälkeen.
        Lienee siis turha tästäkään keskustella koska tuhoajat eivät lopeta tuhoamista sen takia rttä joku täällä on sitä mieltä että pitäisi.

        Mitä hyötyä on myydä se metsä tuhottavaksi kun ei siinä mikään elä sen jälkeen? Saatko ehkä muutaman tuhat euroa joilla rehvastelet muutaman vuoden? Entä sitten? Elämä on tuhottu ja sinun rahat on käytetty.

        Voisiko mitenkään olla jokin "kolmas" vaihtoehto? Voisit myydä sen perintömetsäsi jollekulle suojelijalle. Miksi se pitää myydä tuhoajalle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo ennallistus toteutuukin seuraavan sodan jälkeen.
        Lienee siis turha tästäkään keskustella koska tuhoajat eivät lopeta tuhoamista sen takia rttä joku täällä on sitä mieltä että pitäisi.

        Mitä hyötyä on myydä se metsä tuhottavaksi kun ei siinä mikään elä sen jälkeen? Saatko ehkä muutaman tuhat euroa joilla rehvastelet muutaman vuoden? Entä sitten? Elämä on tuhottu ja sinun rahat on käytetty.

        Voisiko mitenkään olla jokin "kolmas" vaihtoehto? Voisit myydä sen perintömetsäsi jollekulle suojelijalle. Miksi se pitää myydä tuhoajalle?

        Eiköhän suurin osa perintömetsän omistajista pidä niistä hyvää huolta. Harvat niitä vieläkään tuhoajille myy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuta ku ostamaan ja suojelemaan! Helppo suojella toisten omistamia metsiä kun ei ole omat omaisuudet niissä kiinni!

        Omasta mielestäni suomen luonnon pelastaminen pitäis aloittaa "ennallistamalla" PK seudun luonto.

        Homma toimis pääperiaatteessaan niin että kaikki rakennukset purettais ja maasto palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa. Sen jälkeen metsät kasvatettaisiin takaisin ja arvokas rannikkoluonto saataisiin takaisin kukoistukseensa.

        Luonnollisestikkaan talojen ja asuntojen omistajille ei korvattais mitään vaan he joutuisivat omaisuudellaan maksamaan tuon ennallistamistyön. Sen jälkeen he voisivat itse keksiä miten jatkossa elättävät itesensä ja saavat ruuan pöytäänsä. Yksi vaihtoehto vois olla vaikka kiertäminen maaseudulla kerjäämässä.

        Höhlä. Ei tässä kukaan ole juuri SINUN metsistäsi puhunut. Jokainen suomalainen omistaa metsää, sillä valtion metsät kuuluvat kansalaisille joilla on oikeus avata suunsa niistä puhuttaessa.

        Montako kertaa asiasta pitää huomauttaa ennen kuin viesti menee perille?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höhlä. Ei tässä kukaan ole juuri SINUN metsistäsi puhunut. Jokainen suomalainen omistaa metsää, sillä valtion metsät kuuluvat kansalaisille joilla on oikeus avata suunsa niistä puhuttaessa.

        Montako kertaa asiasta pitää huomauttaa ennen kuin viesti menee perille?

        No kyllä niitä valtion metskiäkin joutuu talousmielessä hoitamaan jos haluaa pitää suomen jaloillaan. Ei kaikkia metsiä tarvitse suojella. Suomessa on jo valtavasti suojeltua metsää.

        Siinä olen samaa mieltä että metsien suojelu pitää kohdentaa juurikin valtion metsiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuta ku ostamaan ja suojelemaan! Helppo suojella toisten omistamia metsiä kun ei ole omat omaisuudet niissä kiinni!

        Omasta mielestäni suomen luonnon pelastaminen pitäis aloittaa "ennallistamalla" PK seudun luonto.

        Homma toimis pääperiaatteessaan niin että kaikki rakennukset purettais ja maasto palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa. Sen jälkeen metsät kasvatettaisiin takaisin ja arvokas rannikkoluonto saataisiin takaisin kukoistukseensa.

        Luonnollisestikkaan talojen ja asuntojen omistajille ei korvattais mitään vaan he joutuisivat omaisuudellaan maksamaan tuon ennallistamistyön. Sen jälkeen he voisivat itse keksiä miten jatkossa elättävät itesensä ja saavat ruuan pöytäänsä. Yksi vaihtoehto vois olla vaikka kiertäminen maaseudulla kerjäämässä.

        Et saa omiakaan metsiä välttämättä pitää poissa puun myynnistä.
        Ainakin ennen se oli mahdotonta. Metsänhoitoyhdistyksillä taisi aiemmin olla paljon valtaa.
        Vihervassarit kaappaavat ehkä hoitamattoman metsäsi ikimetsänä luonnonsuojelualueen jatkeeksi. Meillä on metsätila lähellä luonnonsuojelualuetta. Täällä taisteltiin pitkää maiden sosialisointia vatstaan, oli Natura-aluetta ja nyt on myös joku kansallispuisto tuossa 600 m päässä kesämökistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuta ku ostamaan ja suojelemaan! Helppo suojella toisten omistamia metsiä kun ei ole omat omaisuudet niissä kiinni!

        Omasta mielestäni suomen luonnon pelastaminen pitäis aloittaa "ennallistamalla" PK seudun luonto.

        Homma toimis pääperiaatteessaan niin että kaikki rakennukset purettais ja maasto palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa. Sen jälkeen metsät kasvatettaisiin takaisin ja arvokas rannikkoluonto saataisiin takaisin kukoistukseensa.

        Luonnollisestikkaan talojen ja asuntojen omistajille ei korvattais mitään vaan he joutuisivat omaisuudellaan maksamaan tuon ennallistamistyön. Sen jälkeen he voisivat itse keksiä miten jatkossa elättävät itesensä ja saavat ruuan pöytäänsä. Yksi vaihtoehto vois olla vaikka kiertäminen maaseudulla kerjäämässä.

        Hyvä ajatus. Toimeentuloon heille varmaan riittäisi erinomaisesti murskatusta kiviaineesta ja katuasfaltista keitetty soppa, ehkä hieman maustetta saisi vieraslajisista puisto- ja katuvarsikasveista.


    • Anonyymi

      Suomeen ensi tilassa vähintään 100 uutta sellutehdasta ja kaikki yli 20 vuotta vanhemmat metsät nurin. Näin saadaan ihanaa hyvinvointia Suomeen. Hakkuuaukeat voidaan sitten syväaurata ja istuttaa hiilinieluiksi. Tällaista Suomea me kaikki haluamme. Kaikki muu on pelkkää prokakandaa.

      • Anonyymi

        Ei kivikko mitään niele muuta kuin kaiken veden jotta voi maasto kuivua ja palaa seuraavalla hellekaudella.


    • Anonyymi

      Suomi on aina elänyt metsistään. Ilman metsiään Suomi olisi köyhä maa.
      Naurettavaa antaa metsien lahota pikku ötököiden takia joita on maailma täynnä ja Eivät kuole sukupuuttoon se on valhe ja tekosyy jolla metsiä yritetään lahottaa. Missä on selväjärkisyys, mitä itukorvat antaa tilalle - ei koskaan mitään.
      Heidän mielestä on lähes kaikki kiellettävä, normaali elämä josta ihmiset leipänsä saa, lisäksi metsä on jatkuvasti uusiutuva luonnonvara.
      Metsä on kuin puutarha jota on hoidettava ja sen Suomi on aina osannut tehdä erittäin hyvin. Siitä syystä Suomen metsät voi näin hyvin ja sitä on silmän kantamattomiin. Niillekin jotka luulee metsien Suomesta loppuvan, avatkaa silmänne ja kiertäkää joka kolkka Suomessa! Älkää uskoko provosoiviin valheellisiin ohjelmiin, tai olette täysin hukassa totuudesta.
      Kuvitteleeko joku että ötökät pitää Suomenkin turvassa ja antaa elannon maahan. Luonnonvarojen tuhlausta on lahottaa metsät ja tehdä maisemista hoitamattomia ja rumia, ei voi ihmisen järjen puutetta ymmärtää.
      Eu:lla on omat intressit joita he ajaa, he haluaa viedä maiden rikkaudet kun ovat omansa jo tuhonneet. Ensin metsät ja sitten puhtaan veden.
      He eivät tunne Suomen hyvin hoidettua metsätaloutta koska ovat omat metsänsä huonommalla hoidolla tuhonneet. Jo nyt Suomen metsiä on suojeltu eniten koko Euroopassa.
      Katsokaa tarkemmin kaivoksia, katsokaa mitä on tulossa tuulivoimaloineen. Katsokaa kaupunkeja, eikö nämä ole aukkohakattuja alueita kaikki ja lisää on tulossa? Jos näitäkään ei olisi olisi niiden tilalla metsää! Missä olisi ihmiset - metsien kätköissä ja mitä he siellä tekisi? Alkukantaisia alkuasukkaita he olisivat.

      • Anonyymi

        Onhan tuo aika naurettavaa vaatia Suomeen valtavasti metsien suojelua. Eikö innokkaiden kannattaisi alkaa taistella vaatimaan Suomea eteläisemmän Euroopan entisten metsien ennallistamista. ⁸


    • Anonyymi

      Väestön kasvua syytetään kaikesta vaikka kaupunkeja voisi rakentaa muuallekin kuin metsään. Maapallo on valtava alue täynnä aivan muuta kuin ihmisiä. Tilaa on miljardeja neliökilometrejä mutta ihmiset halutaan koota yhteen paikkaa koska valvonta onnistuu parhaiten kun orjat on koottu kasaan.

      Mutta ei se mitään. Kun ahneet ovat riittävästi tuhonneet , tuhoutuvat he itse ja sen jälkeen alkaa 1000 vuotinen rauha jossa luonto palautuu paratiisimaiseen tilaan kun ahneet tuhoajat ovat kadonneet.

      • Anonyymi

        Inarinjärven jää olisi erinomainen paikka vaikka parillekin miljoonakaupungille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Inarinjärven jää olisi erinomainen paikka vaikka parillekin miljoonakaupungille.

        Koko helsingin ituvihreän populaation vois seisottaa loppukeväällä sinne inarinjärven jäälle ja katsella rannalla olut kädessä jäiden sulamista


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koko helsingin ituvihreän populaation vois seisottaa loppukeväällä sinne inarinjärven jäälle ja katsella rannalla olut kädessä jäiden sulamista

        En tiedä mikä on tilanne nyt, mutta ainakin vielä puoli vuosisataa sitten kaikki maailman ihmiset olisivat mahtuneet Inarin järven jäälle.


    • Anonyymi

      Ahneudesta seuraa rangaistus. Niin tässäkin tapauksessa.

      Karmeita aukkoja teiden varsilla. Ei parane autoilijan sivulleen vilkuilla tai masennus vie. Yhden lajin tikkupellot kaatuilevat myrskytuulissa. Kaadettujen metsien pohjamylläys röyhkeyden huippu, täydellinen pohjanoteeraus. Kukaan ei noissa kivipelloissa kykene liikkumaan, saatikka että tuolta marjoja vielä löytyisi. Kannotkin viety, jottei maa vaan missään tapauksessa elpyisi.

      Rahanhimossaan ihmiset menettäneet järkensä. Jatkuvien rokottamisten seuraustako?

      • Anonyymi

        Yleisin valhe ja puolustus on taas tuo "metsiä ja ötököitä on maapallo täynnä".

        Valheeseen on AINA perustunut kaiken tuhoamisen puolustus.


      • Anonyymi

        Seurasin keskustelua, tuolla kommentilla veit sanat suustani. Luulin olevani ainoa jonka vatsaa kääntää kun katselen tienvarsia. Raatteentie mustavalkokuvissa on viihdettä metsätalouden jättämään tuhoon verrattuna. Kyllä se tyhmyys lopulta omaan otsaan kopsahtaa. Testamentteja ei kannata pähkäillä kun ei jää perijöitä kenellekään.


    • Täyttä totta! Käyn lapissa melkein joka vuosi linnun pyynnissä .Viime reissullakin pomokairassa näin juuri samanlaisia hakkuuaukioita,kuin dokumentissa. Metsätien varteen oli hämäyksen vuoksi jätetty aina isompaa puuta pystyyn,mutta kun kävelit n, 5-10min. pystykorvan kans ,niin tuli juuri tuollainen "lentokenttä"vastaan ,mistä toista päätä ei näkynyt .... Todella hienoa SUOMALAISTA METSÄN RAISKAUSTA!Kannoista näki ,että ikimetsä oli ollut monta sataa vuotta vanhaa...

      • Anonyymi

        Ällöttävää. Nuo ovat pelkkiä rosvoja ja ihmiskunnan vihollisia, elämän tuhoajia.


      • Anonyymi

        Se suojavyöhyke voi olla tehty sen takia, että myrskyt eivät riehuisi liikaa.


      • Anonyymi

        Kun nyt noin ihailit noita hakkuuaukioita, niin mene ihailemaan "Osaran aukeita". Et tiedä mitä ne ovat? Ehkä pitäisi aluksi hieman opiskella metsätaloutta ja sen historiaa Suomessa.


    • Anonyymi

      Niin...tolloillehan tuollainen agendajournalismi on aina faktaa! :DDD

      Jos ottaisitte pään pois sieltä hanurista ja alkaisitte itsekkin ajattelemaan niin ymmärtäisitte kuinka typeriä tuollaiset dokumentit ovat. Niillä pyritään tekemään todella monimutkaisesta ja monisyisestä asiasta yksisäikeinen.

      Juu...on hyvä että metsiä myös suojellaan mtta metsien ja luonnon suojelun pitää olla oikeassa mittakaavassa. Suomen metsäteollisuuden kilpailukykyä eikä eikä metsäteollisuuden toimitaedellytyksiä pidä suomessa heikentää typerillä muualtaohjatuilla päätöksillä.

      Ainoa fakta minkä suomen kansan pitäis ymmärtää on se ettei suomella ole varaa ajaa metsäteollisuutta alas. Se tuo tälläkin hetkellä viidenneksen sinunkin leivästäsi pöytään.

      • Anonyymi

        Mutta kun seuraavillekin sukupolville pitäisi jäädä jotain muuta kuin ne myllätyt vaikeakulkuiset kivipellot. Joskushan se totuus on kohdattava. Vaikka sitten liian myöhäänkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun seuraavillekin sukupolville pitäisi jäädä jotain muuta kuin ne myllätyt vaikeakulkuiset kivipellot. Joskushan se totuus on kohdattava. Vaikka sitten liian myöhäänkin.

        Ne jotka tykkää tuhoutuneesta ympäristöstä voivat muuttaa saharaan. Miksi nuo ihmiskunnan saastat saa tuhota muiden elinmahdollisuudet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne jotka tykkää tuhoutuneesta ympäristöstä voivat muuttaa saharaan. Miksi nuo ihmiskunnan saastat saa tuhota muiden elinmahdollisuudet?

        Katso ihmeessä ympärillesi, niin näet. Mitä nykyiset metsät muka ovat. Tikkupeltoja, kynnettyjä louhikoita, metsien irvikuvia. Milläs aiot itseäsi puolustaa?

        Itsensä pettäminen on nyt muotia, mutta muodit vaihtuvat!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun seuraavillekin sukupolville pitäisi jäädä jotain muuta kuin ne myllätyt vaikeakulkuiset kivipellot. Joskushan se totuus on kohdattava. Vaikka sitten liian myöhäänkin.

        Nykypäivänä metsiä suojellaan huomattavasti enemmän kuin muutaman edellisen sukupolven aikana mutta sehän ei ahdasmielistä kaupunkilaista ituhippiä kiinnosta. Noiden hölmöjen pitää mennä kaikissa asioissa äärimmäisyyksiin.

        Kyllä niitä metsiä jää takuulla seuraavillekkin sukupolville vaikkei tehtäis enää ainuttakaan suojelupäätöstä. Ihmettelen muutenkin noiden betonilähiöiden kasvattien intoa metsiensuojeluun kun heidän ainoa kosketuspintansa metsiin rajoittuu kerrostalon vieressä lahovaan pajukkoon. Eipä noita "innokkaita" metsiensuojelijoita yleensä tuolla metsissä näy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun seuraavillekin sukupolville pitäisi jäädä jotain muuta kuin ne myllätyt vaikeakulkuiset kivipellot. Joskushan se totuus on kohdattava. Vaikka sitten liian myöhäänkin.

        Noita metsien aurauksia tehtiin suurimmaksi osaksi 50, 60 ja 70 luvuilla. Eipä nuo nykymetsät nyt niin kovin vaikeakulkuisia kivipeltoja ole. Nykyään tuo auraaminen on todella harvinaista joten koko tuo vaahtoaminen kuullostaa naurettavalta! Suurin osa metsien uudistajista suosii jotain huomattavasti kevyempää maanmuokkausmenetelmää.

        Aivan kuin ois juuttunut joku levy päälle 80 luvulta? Oisko käyny niin että innokkaimmat "suojelijat" eivät ole metsissä 80 luvun jälkeen käyneet?

        Kai sentään ymmärrätte ettei metsän uudistaminen onnistu ilman minkäänlaista maanmuokkausta? Taimet ja siemenet tarvitsevat muokkausta jotta ne voisivat alkaa kasvamaan. Sama kuin kukkien istutuksessa. Yrittäkääpäs istuttaa kukkien siemenet nurmikon päälle niin tulette huomaamaan kuinka huonosti ne siellä menestyvät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne jotka tykkää tuhoutuneesta ympäristöstä voivat muuttaa saharaan. Miksi nuo ihmiskunnan saastat saa tuhota muiden elinmahdollisuudet?

        Ei tarvitse muuttaa kuin Helsinkiin...suomen myrkytettyyn betonihelvettiin! Siellähän ne pahimmat suomen tuhoajat elävät!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noita metsien aurauksia tehtiin suurimmaksi osaksi 50, 60 ja 70 luvuilla. Eipä nuo nykymetsät nyt niin kovin vaikeakulkuisia kivipeltoja ole. Nykyään tuo auraaminen on todella harvinaista joten koko tuo vaahtoaminen kuullostaa naurettavalta! Suurin osa metsien uudistajista suosii jotain huomattavasti kevyempää maanmuokkausmenetelmää.

        Aivan kuin ois juuttunut joku levy päälle 80 luvulta? Oisko käyny niin että innokkaimmat "suojelijat" eivät ole metsissä 80 luvun jälkeen käyneet?

        Kai sentään ymmärrätte ettei metsän uudistaminen onnistu ilman minkäänlaista maanmuokkausta? Taimet ja siemenet tarvitsevat muokkausta jotta ne voisivat alkaa kasvamaan. Sama kuin kukkien istutuksessa. Yrittäkääpäs istuttaa kukkien siemenet nurmikon päälle niin tulette huomaamaan kuinka huonosti ne siellä menestyvät.

        Hahhah. Olen ollut metsänistutuksessa mukana kakarasta lähtien, eikä ole mitään aurauksia tai suurempia muokkauksia tarvinnut tehdä.

        Voi juma että täällää kirjoitetaan suoranaista pskaa monessakin asiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahhah. Olen ollut metsänistutuksessa mukana kakarasta lähtien, eikä ole mitään aurauksia tai suurempia muokkauksia tarvinnut tehdä.

        Voi juma että täällää kirjoitetaan suoranaista pskaa monessakin asiassa.

        Nykyään jotain kevystä laikutusta tehdään lähinnä.


    • Anonyymi

      Meillä ei tarvita ikimetsiä ollenkaan nurin ajoissa

    • PÖLLÖ!!! Paras tuottohan metsästä tulee jatkuvan kasvatuksen kautta,jolloin saadaan paras puumateriaali,sekä luonto säästyy.Metsässä on silloin aina riistaa ,marjoja ,sieniä ja se näyttää METSÄLLE ,eikä niinkuin nykyään sotatantereelle PERKELE!Aukkohakkuut ja vittumainen auraus on saatava törkeän rikoksen piiriin!!!Eihän nämä totuutta voi tajuta .Joko on moto käynnissä?

      • Anonyymi

        Miksi kukaan aukkohakkaa metsiään? Mielenterveysasianahan tuota pitäisi käsitellä. Ei kukaan normaalijärkinen omalle metsälleen noin tee!


      • Anonyymi

        No eipä tuo väitteesi kyllä pidä ollenkaan paikkaansa. Jatkuvan kasvatuksen menetelmällä ei saada parasta tuottoa metsälle. Se on kylmä fakta!

        Jatkuva kasvatus sopii toki maisemallisesti arkoihin paikkoihin mutta ei sitä voi perustella millään paremmalla tuotolla. Jos näin olis niin ei kukaan avohakkais metsiään! Kyllä se vain valitettavasti on raha mikä puhuu kun metsiä kasvatetaan taloustarkoituksessa.

        Jatkuvan kasvatuksen suurin ongelma lienee se että puun korjuukustannukset karkaavat. Se taas aiheuttaa pienemmän tilin puuta myydessä. Aukkohakkuu on lunnollisesti se kustannustehokkain tapa kaataa metsää.

        Pahimmilta sotatantereilta mielestäni näyttää PK seudun hoitamattomat lähimetsät jotka ovat täynnä pystyyn lahonutta pajua ja haapaa. Niitä siellä nurin ristiin rastiin. Tuollainen metsä ei ole mikään hiilinielu vaan päästölähde.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kukaan aukkohakkaa metsiään? Mielenterveysasianahan tuota pitäisi käsitellä. Ei kukaan normaalijärkinen omalle metsälleen noin tee!

        Ulkomaiset yritykset jotka tavoittelee pikatuottoja luultavasti, sekä kaivosteollisuus esim.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kukaan aukkohakkaa metsiään? Mielenterveysasianahan tuota pitäisi käsitellä. Ei kukaan normaalijärkinen omalle metsälleen noin tee!

        Yhden puun kaataminenkin tekee metsään aukon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä tuo väitteesi kyllä pidä ollenkaan paikkaansa. Jatkuvan kasvatuksen menetelmällä ei saada parasta tuottoa metsälle. Se on kylmä fakta!

        Jatkuva kasvatus sopii toki maisemallisesti arkoihin paikkoihin mutta ei sitä voi perustella millään paremmalla tuotolla. Jos näin olis niin ei kukaan avohakkais metsiään! Kyllä se vain valitettavasti on raha mikä puhuu kun metsiä kasvatetaan taloustarkoituksessa.

        Jatkuvan kasvatuksen suurin ongelma lienee se että puun korjuukustannukset karkaavat. Se taas aiheuttaa pienemmän tilin puuta myydessä. Aukkohakkuu on lunnollisesti se kustannustehokkain tapa kaataa metsää.

        Pahimmilta sotatantereilta mielestäni näyttää PK seudun hoitamattomat lähimetsät jotka ovat täynnä pystyyn lahonutta pajua ja haapaa. Niitä siellä nurin ristiin rastiin. Tuollainen metsä ei ole mikään hiilinielu vaan päästölähde.

        Ai että. Sie se oot varsinainen metsäteollisuuden ja metsäoppilaitosten mannekiini.

        Tiiät sie mitä? On yleisessä tiedossa, että jos metsäoppilaitoksissa opetettaisiin sitä, minkä kaikki tietävät oikeaksi metsänhoitotavaksi, metsäteollisuuden isot kihot saisivat slaagin.

        Ja juuri heillä on valta päättää siitä, miten Suomen metsiä hoidetaan. Juuri kuvaamallasi tavalla, joka on tuhon tie luonnon kannalta.

        Raha puhuu. Raha, jolla tietyt tahot tukkivat taskunsa ja jolla ne samat tietyt tahot tukkivat toisten, totuutta puhuvien suut.

        Siinä sullekin totuutta. Ai että minnuu riepoo tuollainen tekopyhyys, mikä kirjoituksestasi kuvastuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai että. Sie se oot varsinainen metsäteollisuuden ja metsäoppilaitosten mannekiini.

        Tiiät sie mitä? On yleisessä tiedossa, että jos metsäoppilaitoksissa opetettaisiin sitä, minkä kaikki tietävät oikeaksi metsänhoitotavaksi, metsäteollisuuden isot kihot saisivat slaagin.

        Ja juuri heillä on valta päättää siitä, miten Suomen metsiä hoidetaan. Juuri kuvaamallasi tavalla, joka on tuhon tie luonnon kannalta.

        Raha puhuu. Raha, jolla tietyt tahot tukkivat taskunsa ja jolla ne samat tietyt tahot tukkivat toisten, totuutta puhuvien suut.

        Siinä sullekin totuutta. Ai että minnuu riepoo tuollainen tekopyhyys, mikä kirjoituksestasi kuvastuu.

        No oon satummoisin joskus tehny puukauppaa niin tiedän tasan tarkkaan ettei jatkuvalla kasvatuksella saa yhtä hyvää tiliä kuin avohakkuulla. Ero on vielä todella suuri joten ei puhuta mistään pikkurahoista.

        Jos se raha ei kerran ole niin tärkeää niin miksei ituhipit kerää kolehtia ja maksa vaikka tuon avohakkuun ja jatkuvan kasvatuksen välisen erotuksen niin voidaan keskustella asiasta uudelleen? Miksi metsänomistajan pitäisi maksaa tuo suojelu omasta pörssistään?

        Raha ei tunnu teille ituhipeille olevan tärkeää silloin kun kyse on muiden rahoista. Teillä ituhipeillä on ihan samanlainen mahdollisuus ostaa niitä metsiä ja hoitaa niitä haluamallanne tavalla jos muiden tekemä hoito on kerran mielestänne vääränlaista. Ei teitä kukaan estä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No oon satummoisin joskus tehny puukauppaa niin tiedän tasan tarkkaan ettei jatkuvalla kasvatuksella saa yhtä hyvää tiliä kuin avohakkuulla. Ero on vielä todella suuri joten ei puhuta mistään pikkurahoista.

        Jos se raha ei kerran ole niin tärkeää niin miksei ituhipit kerää kolehtia ja maksa vaikka tuon avohakkuun ja jatkuvan kasvatuksen välisen erotuksen niin voidaan keskustella asiasta uudelleen? Miksi metsänomistajan pitäisi maksaa tuo suojelu omasta pörssistään?

        Raha ei tunnu teille ituhipeille olevan tärkeää silloin kun kyse on muiden rahoista. Teillä ituhipeillä on ihan samanlainen mahdollisuus ostaa niitä metsiä ja hoitaa niitä haluamallanne tavalla jos muiden tekemä hoito on kerran mielestänne vääränlaista. Ei teitä kukaan estä!

        Miksi haukut kaikki sinulle vastanneet "ituhipeiksi". Itse en ole sitä enkä tätä, en vihreä enkä ituhippi, vaan tavallinen metsänomistaja, joka on ammentanut oppinsa omilta isovanhemmiltaan.

        Sie voit tehdä metsillesi mitä haluat, mie puolestani tyydyn vähempään, sillä osaan katsoa vähän kauemmas tulevaisuuteen kuin tähän hetkeen.

        Sie oot "joskus" tehnyt puukauppaa, mie oon tehnyt hyvää metsänhoitoa ja puukauppaa koko ikäni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi haukut kaikki sinulle vastanneet "ituhipeiksi". Itse en ole sitä enkä tätä, en vihreä enkä ituhippi, vaan tavallinen metsänomistaja, joka on ammentanut oppinsa omilta isovanhemmiltaan.

        Sie voit tehdä metsillesi mitä haluat, mie puolestani tyydyn vähempään, sillä osaan katsoa vähän kauemmas tulevaisuuteen kuin tähän hetkeen.

        Sie oot "joskus" tehnyt puukauppaa, mie oon tehnyt hyvää metsänhoitoa ja puukauppaa koko ikäni.

        Hyvä! Jatka samaan malliin mutta älä perustele jatkuvaa kasvatusta paremmalla tuotolla. Siihen löytyy muita hyviä syitä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä! Jatka samaan malliin mutta älä perustele jatkuvaa kasvatusta paremmalla tuotolla. Siihen löytyy muita hyviä syitä

        En ole paremmista tuotoista virkkanut mitään...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole paremmista tuotoista virkkanut mitään...

        Aloittaja jonka kirjoitusta kommentoin perusteli jatkuvaa kasvatusta paremmilla tuotoilla...ehkä se et sitten ollut sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä tuo väitteesi kyllä pidä ollenkaan paikkaansa. Jatkuvan kasvatuksen menetelmällä ei saada parasta tuottoa metsälle. Se on kylmä fakta!

        Jatkuva kasvatus sopii toki maisemallisesti arkoihin paikkoihin mutta ei sitä voi perustella millään paremmalla tuotolla. Jos näin olis niin ei kukaan avohakkais metsiään! Kyllä se vain valitettavasti on raha mikä puhuu kun metsiä kasvatetaan taloustarkoituksessa.

        Jatkuvan kasvatuksen suurin ongelma lienee se että puun korjuukustannukset karkaavat. Se taas aiheuttaa pienemmän tilin puuta myydessä. Aukkohakkuu on lunnollisesti se kustannustehokkain tapa kaataa metsää.

        Pahimmilta sotatantereilta mielestäni näyttää PK seudun hoitamattomat lähimetsät jotka ovat täynnä pystyyn lahonutta pajua ja haapaa. Niitä siellä nurin ristiin rastiin. Tuollainen metsä ei ole mikään hiilinielu vaan päästölähde.

        Pääkaupungin ja Vantaankin metsiä sanotaan Keskuspuistoksi, aika suurelta osin!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä tuo väitteesi kyllä pidä ollenkaan paikkaansa. Jatkuvan kasvatuksen menetelmällä ei saada parasta tuottoa metsälle. Se on kylmä fakta!

        Jatkuva kasvatus sopii toki maisemallisesti arkoihin paikkoihin mutta ei sitä voi perustella millään paremmalla tuotolla. Jos näin olis niin ei kukaan avohakkais metsiään! Kyllä se vain valitettavasti on raha mikä puhuu kun metsiä kasvatetaan taloustarkoituksessa.

        Jatkuvan kasvatuksen suurin ongelma lienee se että puun korjuukustannukset karkaavat. Se taas aiheuttaa pienemmän tilin puuta myydessä. Aukkohakkuu on lunnollisesti se kustannustehokkain tapa kaataa metsää.

        Pahimmilta sotatantereilta mielestäni näyttää PK seudun hoitamattomat lähimetsät jotka ovat täynnä pystyyn lahonutta pajua ja haapaa. Niitä siellä nurin ristiin rastiin. Tuollainen metsä ei ole mikään hiilinielu vaan päästölähde.

        Koskeeko tuo ajattelu "paras tuotto" myös kenties lähipiiriäsi... öh noloa. Määritelmä: kyynikko on ihminen joka tietää kaiken hinnan mutta ei minkään arvoa. Suomalaisia vaivaa pahanlaatuinen putkinäkö. Ei ymmärretä millaista kansallisomaisuutta tuhotaan. Sitä ei löydy Thaimaasta eika Espanjasta. Roskiin menee kansalliseläimet, lääkekasvit, pölyttäjät. Tilalle halpaa viinaa rajan takaa metsäkaupoilla ostetulla mersulla. Voi elämän kevät!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koskeeko tuo ajattelu "paras tuotto" myös kenties lähipiiriäsi... öh noloa. Määritelmä: kyynikko on ihminen joka tietää kaiken hinnan mutta ei minkään arvoa. Suomalaisia vaivaa pahanlaatuinen putkinäkö. Ei ymmärretä millaista kansallisomaisuutta tuhotaan. Sitä ei löydy Thaimaasta eika Espanjasta. Roskiin menee kansalliseläimet, lääkekasvit, pölyttäjät. Tilalle halpaa viinaa rajan takaa metsäkaupoilla ostetulla mersulla. Voi elämän kevät!

        Iso osa metsistä ei oo mitään kansallisomaisuutta vaan yksityisten omistamia.

        Vanhat talousmetsät on edelleenkin vain talousmetsiä. Niitä on hakattu ja kasvatettu talousmetsinä jo 1600 luvulta asti. Eli kyse ei ole mistään aarniometsistä.

        Suomen aarniometsät on jo suojeltu joten siinä suhteessa ei liene parannettavaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kukaan aukkohakkaa metsiään? Mielenterveysasianahan tuota pitäisi käsitellä. Ei kukaan normaalijärkinen omalle metsälleen noin tee!

        Siitä vaan itse harjoittamaan itsensä kannattavaa metsätaloutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhden puun kaataminenkin tekee metsään aukon.

        Johon aukkoon sitten nousee kymmeniäkin taimia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No oon satummoisin joskus tehny puukauppaa niin tiedän tasan tarkkaan ettei jatkuvalla kasvatuksella saa yhtä hyvää tiliä kuin avohakkuulla. Ero on vielä todella suuri joten ei puhuta mistään pikkurahoista.

        Jos se raha ei kerran ole niin tärkeää niin miksei ituhipit kerää kolehtia ja maksa vaikka tuon avohakkuun ja jatkuvan kasvatuksen välisen erotuksen niin voidaan keskustella asiasta uudelleen? Miksi metsänomistajan pitäisi maksaa tuo suojelu omasta pörssistään?

        Raha ei tunnu teille ituhipeille olevan tärkeää silloin kun kyse on muiden rahoista. Teillä ituhipeillä on ihan samanlainen mahdollisuus ostaa niitä metsiä ja hoitaa niitä haluamallanne tavalla jos muiden tekemä hoito on kerran mielestänne vääränlaista. Ei teitä kukaan estä!

        Ituhipeille kelpaa raha seinästä - vaikka se olisi peräisin tehokkaan metsätalouden tuotoista.


    • Anonyymi

      Suomen metsät voidaan säästää hakkuilta, sillä paperin tekoon ei puita tarvitse kaataa, koska paperia tehdään nykyisin jätepaperista.

      Jätepaperia saadaan ja uusiopaperia myydään eniten Keski-Euroopassa, joten paperitehtaat kannattaa siirtää sinne ja siten olla osana edistämässä Sanna Marinin hallitusta saavuttamaan hiilineuraalius 15 vuotta ennen muuta EU:ta.
      Tätäkin taustaa vasten Kaipolan tehtaan lopetus oli aito ympäristöteke.

      Metsäteollisuus on kansainvälisten sijoittajien omistuksessa, kuten esim. terveysalan yritykset, joten tehtaiden siirto on helppo tehtävä.
      Sitä auttaisi, jos perheministeri laajentaisi korvauksettoman liiketoiminnan haltuunoton eli yhteiskunnallistamisen myös paperialalle.

      • Anonyymi

        Ja maatalous voidaan lopettaa myös...helsinkiläiset voivat aivan hyvin syödä omaa paskaansa! Kierrätystä parhaimmillaan.


    • Anonyymi

      Suomen kansan vaihtaminen tummaan ja laiskaan lajikkeeseen ei tunnu jakavan mielipiteitä yhtä voimakkaasti kuin metsä.

      • Anonyymi

        Noh, siihen on syynsä.
        Metsien avohakkuut eivät ole salaliittoteoriaa... tuo kansanvaihto on.


      • Anonyymi

        Sekin jakaa, mutta tämä ketju nimenomaan käsittelee metsää.

        Metsää hakataan myös sen laiskan lajikkeen ylläpitämiseksi. Sekin vielä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekin jakaa, mutta tämä ketju nimenomaan käsittelee metsää.

        Metsää hakataan myös sen laiskan lajikkeen ylläpitämiseksi. Sekin vielä.

        Linkki?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noh, siihen on syynsä.
        Metsien avohakkuut eivät ole salaliittoteoriaa... tuo kansanvaihto on.

        Kansanvaihto tapahtuu, jos ulkomailta tuodaan ihan helvetin hyvin sikiäviä h0ttent0ttei Suomeen. 1slam-0ngelmat saadaan kaupanpäälle! Johan se on nähty, kun USA:n joku koripalloilija kävi Suomessa jo 70-luvulla roiskimassa ... ja Suomen miehet maksavat seuraukset korotettuina veroinaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noh, siihen on syynsä.
        Metsien avohakkuut eivät ole salaliittoteoriaa... tuo kansanvaihto on.

        Ei tuo kansanaihtokaan mikään salaliittoteoria ole, vaan toteutuvaa todellisuutta.


    • Anonyymi

      Suurin uhka suomen metsille on erilaiset metsä rahastot jotka ostavat isot myyntiin tulevat lohkot ja parturoivat ne samantien.....
      Pian meidän kansallisomaisuuden on ulkomaisissa käsissä eikä siihen mene kauaa......

      • Anonyymi

        Samaa mieltä. Ulkomaalaisomisteiset rahastot haluavat tehdä pikatiliä ostamalla metsiä ja parturoimalla niitä. Ei ole väliä onko metsä nuorta tai vanhaa kunhan saadaan äkkiä tuottoa rahastoon. Kun metsien hakkuiden sääntelyä vapautettiin niin ei osattu edes kuvitella noiden rahastojen kaltaisia toimijoita markkinoilla. Ne eivät tähtää metsiensä hoidolla maksimaaliseen pitkänajan tuottoon vaan puut kaadetaan jo kuituna jotta saadaan rahaa heti. Tuon touhun estämiseksi pitäis saada jonkinlaisia sääntöjä jotka taas eivät vaikeuttaisi normaalia metsänhoitoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa mieltä. Ulkomaalaisomisteiset rahastot haluavat tehdä pikatiliä ostamalla metsiä ja parturoimalla niitä. Ei ole väliä onko metsä nuorta tai vanhaa kunhan saadaan äkkiä tuottoa rahastoon. Kun metsien hakkuiden sääntelyä vapautettiin niin ei osattu edes kuvitella noiden rahastojen kaltaisia toimijoita markkinoilla. Ne eivät tähtää metsiensä hoidolla maksimaaliseen pitkänajan tuottoon vaan puut kaadetaan jo kuituna jotta saadaan rahaa heti. Tuon touhun estämiseksi pitäis saada jonkinlaisia sääntöjä jotka taas eivät vaikeuttaisi normaalia metsänhoitoa.

        Tämä keskustelu on vähän samanlaista kun keskustelu maahanmuutosta. Vastapuolen mielestä "kaikki sitä ja kaikki tätä".

        Voisiko riitelyn sijaan vaan myöntää että lopetetaan tuhoaminen ja siirrytään kokonaan siihen hoitoon ja kasvatukseen. Sen yhden ikimetsän voi varmaan ihan sovinnolla jättää tuhoamatta.

        Koska siis rahastot ovat pahuuden syypää niin lopetetaan rahojen sijoittaminen niihin ja ryhdytään tekemään sitä metsätaloutta.
        Jokainen tietää nämä suuryritykset ihan millä alalla tahansa. Joten tavisihmisen ei niitä tarvitse puolustaa.
        Toki täälläkin voi riehua joku rikas sijoittaja jonka elämän suurin PELKO on pörssiromahdus.

        Mutta arvatkaas mitä ? Se romahdus tulee joka tapauksessa !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä keskustelu on vähän samanlaista kun keskustelu maahanmuutosta. Vastapuolen mielestä "kaikki sitä ja kaikki tätä".

        Voisiko riitelyn sijaan vaan myöntää että lopetetaan tuhoaminen ja siirrytään kokonaan siihen hoitoon ja kasvatukseen. Sen yhden ikimetsän voi varmaan ihan sovinnolla jättää tuhoamatta.

        Koska siis rahastot ovat pahuuden syypää niin lopetetaan rahojen sijoittaminen niihin ja ryhdytään tekemään sitä metsätaloutta.
        Jokainen tietää nämä suuryritykset ihan millä alalla tahansa. Joten tavisihmisen ei niitä tarvitse puolustaa.
        Toki täälläkin voi riehua joku rikas sijoittaja jonka elämän suurin PELKO on pörssiromahdus.

        Mutta arvatkaas mitä ? Se romahdus tulee joka tapauksessa !

        Mitäpä tuohon sanomaan. Tulisi vain pian ja lujaa, sillä ahneella kuuluukin olla se pskainen loppu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa mieltä. Ulkomaalaisomisteiset rahastot haluavat tehdä pikatiliä ostamalla metsiä ja parturoimalla niitä. Ei ole väliä onko metsä nuorta tai vanhaa kunhan saadaan äkkiä tuottoa rahastoon. Kun metsien hakkuiden sääntelyä vapautettiin niin ei osattu edes kuvitella noiden rahastojen kaltaisia toimijoita markkinoilla. Ne eivät tähtää metsiensä hoidolla maksimaaliseen pitkänajan tuottoon vaan puut kaadetaan jo kuituna jotta saadaan rahaa heti. Tuon touhun estämiseksi pitäis saada jonkinlaisia sääntöjä jotka taas eivät vaikeuttaisi normaalia metsänhoitoa.

        "ei osattu edes kuvitella"
        Kyllä hallitseminen on sitä mitä on, kun nappulat hoitelevat maan asioita. Ens. maailmansodan jälkeen Saksa olisi yhtiöineen jo halunnut Suomen puureservikseen, mutta se torjuttiin mm. Paasikiven ollessa mukana torjunnassa. Mahtaneekö nykyään enää löytyä vastaavaa järkevyyttä, ainakaan Suomen elintärkeiden yhtiöiden myynti poliitikkojen toimesta ulkomaille kuvastaa joltisenkinlaista syyntakeettomuutta.


    • Anonyymi

      Käsittääkseni dokkarissa ei ollut asia virheitä ainoastaan tyyli ei tuntunut miellyttävän kaikkia mutta hyvä että kerrottiin tosiasiat.

      • Anonyymi

        Suurin ongelma lienee se mitä jätettiin kertomatta. Kyllähän ihimisille saadaan aivan vääränlainen kuva metsäteollisuudesta jos kerrotaan vain pieniä negatiivisia nippelitietoja mutta unohdetaan nykysysteemin positiiviset asita totaalisesti. Tyypillistä vihreää unelmahöttöä! Dokumentti oli karrikoitu kuvaus pienenpienestä osasata metsien käsittelyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin ongelma lienee se mitä jätettiin kertomatta. Kyllähän ihimisille saadaan aivan vääränlainen kuva metsäteollisuudesta jos kerrotaan vain pieniä negatiivisia nippelitietoja mutta unohdetaan nykysysteemin positiiviset asita totaalisesti. Tyypillistä vihreää unelmahöttöä! Dokumentti oli karrikoitu kuvaus pienenpienestä osasata metsien käsittelyä.

        Jaa tämä onkin sitä nykypropagandaa joka senkun yleistyy : kun me saadaan niinpaljon hyvääkin aikaan niin ei kai haittaa jos me samalla tuhotaan paljon?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin ongelma lienee se mitä jätettiin kertomatta. Kyllähän ihimisille saadaan aivan vääränlainen kuva metsäteollisuudesta jos kerrotaan vain pieniä negatiivisia nippelitietoja mutta unohdetaan nykysysteemin positiiviset asita totaalisesti. Tyypillistä vihreää unelmahöttöä! Dokumentti oli karrikoitu kuvaus pienenpienestä osasata metsien käsittelyä.

        Tarkoitatko että ihmiset ei ymmärrä näkemäänsä kun ajelevat potkin Suomea ja NÄKEVÄT ne tuhotut hakkuualueet?

        Ymmärrätkö sinä näkemääsi kun viikon on satamatta ja se kuiva kasviton aukea rapisee korppuna jalkojen alla? Minkä taimen luulet kauaa pärjäävän korppukuivassa maastossa? Ohdakkeidenko?
        Yksinkertainen suojaton nykyilmaston maasto ei pidätä vettä ja ilman vettä luonto tuhoutuu laajemmin kuin vain siitä aukon kohdalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko että ihmiset ei ymmärrä näkemäänsä kun ajelevat potkin Suomea ja NÄKEVÄT ne tuhotut hakkuualueet?

        Ymmärrätkö sinä näkemääsi kun viikon on satamatta ja se kuiva kasviton aukea rapisee korppuna jalkojen alla? Minkä taimen luulet kauaa pärjäävän korppukuivassa maastossa? Ohdakkeidenko?
        Yksinkertainen suojaton nykyilmaston maasto ei pidätä vettä ja ilman vettä luonto tuhoutuu laajemmin kuin vain siitä aukon kohdalta.

        Suomessa metsän kasvua on vaikea estää. Onnistuu vain hukuttamalla tai peittämällä asfaltilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa metsän kasvua on vaikea estää. Onnistuu vain hukuttamalla tai peittämällä asfaltilla.

        Joo. Niinpä. Tiedätkö kuinka kauan oikean metsän kasvaminen kestää - ja nyt en tarkoita puupeltoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo. Niinpä. Tiedätkö kuinka kauan oikean metsän kasvaminen kestää - ja nyt en tarkoita puupeltoa?

        Ei tietoa edes mikä on vihreiden "oikea metsä" mutta kymmenessä vuodessa tulee jo melkoinen ryteikkö ellei käytetä "tehometsätaloutta".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo. Niinpä. Tiedätkö kuinka kauan oikean metsän kasvaminen kestää - ja nyt en tarkoita puupeltoa?

        Metsän kasvu aikuiseksi
        on yhtä hidasta kuin viisastuminen.
        Siihen ei yhden ihmisen elinikä riitä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa metsän kasvua on vaikea estää. Onnistuu vain hukuttamalla tai peittämällä asfaltilla.

        Juu...helsingin vihreät ovat olleet tässä edelläkävijöitä. Helsingistä vaikeaa enää löytää yhtään länttiä jota ei ois päällystetty betonilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa tämä onkin sitä nykypropagandaa joka senkun yleistyy : kun me saadaan niinpaljon hyvääkin aikaan niin ei kai haittaa jos me samalla tuhotaan paljon?

        Maailma ei ole mustavalkoinen. Jokaisesta asiasta saadaan tehtyä joko negatiivinen tai positiivinen juttu. Mikään asia ei ole 100%:sti hyvin eikä 100%:sti huonosti. Metsänhoidossa on varmasti huonojakin asioita mutta väitän että pääsääntöisesti suomen metsiä hoidetaan juuri oikealla tavalla ja kestävän kehityksen mukaisesti.

        Metsiä hoidetaan nyt paremmin kuin koskaan aiemmin. Silti ituvihreiden itku vain kiihtyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metsän kasvu aikuiseksi
        on yhtä hidasta kuin viisastuminen.
        Siihen ei yhden ihmisen elinikä riitä

        Cityvihreiden ajan käsitys on liian lyhyt niin että on vaikea käsittää että metsä kasvaa ja kuolee ja taas kasvaa vaikka ihmistä ei olisikaan. Oikeastaan ikimetsiä ei ole kuin sademetsät koska ne ovat aina niin märkiä etteivät pala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko että ihmiset ei ymmärrä näkemäänsä kun ajelevat potkin Suomea ja NÄKEVÄT ne tuhotut hakkuualueet?

        Ymmärrätkö sinä näkemääsi kun viikon on satamatta ja se kuiva kasviton aukea rapisee korppuna jalkojen alla? Minkä taimen luulet kauaa pärjäävän korppukuivassa maastossa? Ohdakkeidenko?
        Yksinkertainen suojaton nykyilmaston maasto ei pidätä vettä ja ilman vettä luonto tuhoutuu laajemmin kuin vain siitä aukon kohdalta.

        No ilmeisesti eivät jos tuo on kerran käsitys. Kannattais joskus poiketa muuallakin kuin ajaa Jyväskylän ohi 4 tietä ja itkeä tietyömaan alta kaadettuja metsiä. :DDD

        Suomi on paljon muutakin mitä näkee 4 tien varrella auton ikkunasta!

        "Ymmärrätkö sinä näkemääsi kun viikon on satamatta ja se kuiva kasviton aukea rapisee korppuna jalkojen alla? Minkä taimen luulet kauaa pärjäävän korppukuivassa maastossa? Ohdakkeidenko?"

        Juuri tuossa raivailin vesakoita pois mäntytaimikosta joka kasvaa "korppukuivalla" kankaalla niinkuin kuuluukin! Kyllä...jopa sen kaltaiseen maastoon löytyy sopivia puulajeja. Ainoa paikka suomessa mihin ei saa kunnolla metsää kasvamaan on litimärkä suo, mutta en kyllä edes ymmärrä miksi sinne pitäiskään metsää saada.

        Suomessa ei todellakaan ole nyt eikä koskaan ollu "liiallinen kuivuus" ongelmana kun metsiä on kasvatettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietoa edes mikä on vihreiden "oikea metsä" mutta kymmenessä vuodessa tulee jo melkoinen ryteikkö ellei käytetä "tehometsätaloutta".

        Vihreiden mielestä oikea metsä on sellainen pystyyn lahonut läpipääsemätön pajurisukko joita näkee PK seudulla suojeltavan! :DDD


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietoa edes mikä on vihreiden "oikea metsä" mutta kymmenessä vuodessa tulee jo melkoinen ryteikkö ellei käytetä "tehometsätaloutta".

        En ole vihreä. Olen metsänomistaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo. Niinpä. Tiedätkö kuinka kauan oikean metsän kasvaminen kestää - ja nyt en tarkoita puupeltoa?

        Riippuu siitä mikä on mielestäsi metsä. Itse pidän metsänä jo sellaista 40 vuotiasta puustoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailma ei ole mustavalkoinen. Jokaisesta asiasta saadaan tehtyä joko negatiivinen tai positiivinen juttu. Mikään asia ei ole 100%:sti hyvin eikä 100%:sti huonosti. Metsänhoidossa on varmasti huonojakin asioita mutta väitän että pääsääntöisesti suomen metsiä hoidetaan juuri oikealla tavalla ja kestävän kehityksen mukaisesti.

        Metsiä hoidetaan nyt paremmin kuin koskaan aiemmin. Silti ituvihreiden itku vain kiihtyy.

        Lopeta jo se metsistä puhuminen. Olen jo muutaman kerran valaissut sinua ja kaltaisiasi, että Suomen metsistä on jäljellä alle viisi prosenttia.

        Loppu on puupeltoa. Usko jo. Tai voithan sinä väittää vaikka maailman tappiin, mutta harvapa väitteitäsi uskoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Cityvihreiden ajan käsitys on liian lyhyt niin että on vaikea käsittää että metsä kasvaa ja kuolee ja taas kasvaa vaikka ihmistä ei olisikaan. Oikeastaan ikimetsiä ei ole kuin sademetsät koska ne ovat aina niin märkiä etteivät pala.

        Ikimetsä lienee jonkinlainen myytti jolle ei ole kunnollista määritelmää. Ymmärrän kyllä ettei tuollaisia yli 200 vuotiaita metsiä kannattais enää nykypäivänä kaataa vaan pitää ne pystyssä mutta niitä on suomessa verrattain vähän. Suurin osa niistäkin lienee jo suojeltu. Ituvihreät taas ovat sitä mieltä että tuollainen 100 vuotias metsä on jo ikimetsää ja sitä ei sais käyttää taloudellisesti hyödyksi. Ajatuksena täysin älytön koska tuo lienee sellainen sopiva ikä sahapuulle pohjoisemmassa suomessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopeta jo se metsistä puhuminen. Olen jo muutaman kerran valaissut sinua ja kaltaisiasi, että Suomen metsistä on jäljellä alle viisi prosenttia.

        Loppu on puupeltoa. Usko jo. Tai voithan sinä väittää vaikka maailman tappiin, mutta harvapa väitteitäsi uskoo.

        Puupelto ei muutu ikimetsäksi suojelemalla jos sitä haikailet. Itse pidän kyllä niitäkin metsinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puupelto ei muutu ikimetsäksi suojelemalla jos sitä haikailet. Itse pidän kyllä niitäkin metsinä.

        Mitenkäs se Sipilä sanoikaan toimittajille: "jos ja jos ja jos ja jos..."

        Outoa, kuinka ihmiset eivät enää tajua lukemaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkäs se Sipilä sanoikaan toimittajille: "jos ja jos ja jos ja jos..."

        Outoa, kuinka ihmiset eivät enää tajua lukemaansa.

        Voit olla omaa mieltäsi metsien määritelmästä. On outoa että ihmiset eivät tajua lopettaa omalaatuista höpinäänsä vaikka muut eivät ole asiasta samaa mieltä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voit olla omaa mieltäsi metsien määritelmästä. On outoa että ihmiset eivät tajua lopettaa omalaatuista höpinäänsä vaikka muut eivät ole asiasta samaa mieltä!

        Keitä ovat "muut"?

        Vanhan kansan sanoin "niin on monta mieltä kuin on miestäkin".

        Mutta sie se taidatkin olla niitä märkäkorvia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keitä ovat "muut"?

        Vanhan kansan sanoin "niin on monta mieltä kuin on miestäkin".

        Mutta sie se taidatkin olla niitä märkäkorvia?

        Juuri tätä tarkoitan...kirjoitellaan vaikkei ole asiaa ja ketään ei edes kiinnosta koko ukko. Se että sinulla on joku ihan oma määritys metsälle on sinun asiasi...voit pikkuhiljaa jo lopetella


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietoa edes mikä on vihreiden "oikea metsä" mutta kymmenessä vuodessa tulee jo melkoinen ryteikkö ellei käytetä "tehometsätaloutta".

        Missä sen alueen eläimistö, maaperän sienirihmastot, riistalinnut odottelevat sen 10 vuotta Luvattua Ryteikköä? Viereisen kuvion aukollako? Tottakai jokainen aukko heikentää koko alueen kykyä selvitä sään ääri-ilmiöistä, kuivuudesta, pakkasista, myrskyistä. Koskee niin kasvillisuutta kuin eläimiä, hyönteisiä ja mikrobeja. Toisekseen puut ovat yhteydessä toisiinsa juuristojen kautta. Puiden infra tuhoutuu kun kunttakin revitään. Eipä ole koululaitos sydämen sivistystä pystynyt valamaan tiettyyn ikäpolveen. Sääli. Menetätte paljon.


      • Anonyymi

        "kerrottiin tosiasiat"
        Totta toinen puoli, niinhän se disinformaatio toimii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko että ihmiset ei ymmärrä näkemäänsä kun ajelevat potkin Suomea ja NÄKEVÄT ne tuhotut hakkuualueet?

        Ymmärrätkö sinä näkemääsi kun viikon on satamatta ja se kuiva kasviton aukea rapisee korppuna jalkojen alla? Minkä taimen luulet kauaa pärjäävän korppukuivassa maastossa? Ohdakkeidenko?
        Yksinkertainen suojaton nykyilmaston maasto ei pidätä vettä ja ilman vettä luonto tuhoutuu laajemmin kuin vain siitä aukon kohdalta.

        Mene näkemään Osaran aukeat. Et tunne asiaa? Ehkä olisi syytä ymmärtää oma ymmärtämättömyys ja olla vaiti asioista joihin ei tieto riitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailma ei ole mustavalkoinen. Jokaisesta asiasta saadaan tehtyä joko negatiivinen tai positiivinen juttu. Mikään asia ei ole 100%:sti hyvin eikä 100%:sti huonosti. Metsänhoidossa on varmasti huonojakin asioita mutta väitän että pääsääntöisesti suomen metsiä hoidetaan juuri oikealla tavalla ja kestävän kehityksen mukaisesti.

        Metsiä hoidetaan nyt paremmin kuin koskaan aiemmin. Silti ituvihreiden itku vain kiihtyy.

        'itku vain kiihtyy'
        Hyvin kiteytetty nuo kaksi loppulausetta. Ehkä itku kiihtyy kun tieto, kokemus ja ymmärrys vähenevät entisestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopeta jo se metsistä puhuminen. Olen jo muutaman kerran valaissut sinua ja kaltaisiasi, että Suomen metsistä on jäljellä alle viisi prosenttia.

        Loppu on puupeltoa. Usko jo. Tai voithan sinä väittää vaikka maailman tappiin, mutta harvapa väitteitäsi uskoo.

        "Loppu on puupeltoa"
        Eikö olisi syytä kiireen vilkkaa mennä eteläisempään Eurooppaan vaatimaan oikeiden metsien palauttamista edes pariin prosenttiin.


    • Anonyymi

      Dokkari varmasti ammattitaitoidolla tehty mielipiteitä metsätaloutta vastaan muokkaava. Totuus ei ole kovin karu luonnon säilymisen kannalta sillä ikimetsät ovat jo suojeltu. Talousmetsäkin sisältää valtavasti luonnonarvoja mitä ei haluta tunnustaa. Suomessa on valtavan paljon suojeltuja metsiä. Ikimetsää voi sitten kaivata jos laittaa kriteerit 500 v ikään ja laajoihin saloihin. Suojeltua ja käyttörajoitettua metsää on jo liikaa, metsätaloutta on tuhottu jo tarpeeksi. Maisemanomijat vain mielensäpahoittavat ja vetoavat tuttujen polkujensa säilyvän, siihen ei vain ole toisen maalla oikeutta. Marjat kasvavat oikein hyvin vanhoissa aukoissa, ette te muka luonnonystävät erota talousmetsää luonnontilaisesta.

    • Anonyymi

      Tuollainen useita viikojakin hakkaamatta ollut metsä on korvaamattoman arvokas.
      Suomen pitäisi vain osata. Lainsäädännöllä rajata Ulkomaalaisten oikeutta mennä edes lähelle Metsiä

      Siinä kiinalaiset ja tyhmät lapinpolttajat maksais maltaita kun ne isolla rahalla päästettäs ihailemaan jopa useita kuukausia hakkaamatta saanutta olla metsää

      vuosia hakkaamatonta metsää olis jo niin arvokas että huoletta vois pyytää tonnin sinne pääsystä ja noita turistejahan miljoonia joten miljardit pikkurahaa

      ja oheistuote kauppa Metsässä käyneelle vois myydä optioita jotka ehkä mahdollisesti tulevaisuudessakin takais saksalais sialle oikeuden käydä suomalaisessa metsässä Rahallista korvausta vastaan ihailemassa lapinpolttaneiden esiisiensä haparoituvia luita

      • Anonyymi

        Vaatis tietysti Brändäystä Keskiverto saksalaisturisti pitäs saada tuntemaan että on pelkkä sika mutta Metsässä käytyään on sentään Metsässä käynyt sika....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaatis tietysti Brändäystä Keskiverto saksalaisturisti pitäs saada tuntemaan että on pelkkä sika mutta Metsässä käytyään on sentään Metsässä käynyt sika....

        Paljon Brändäystä vaan ja jos Brändy loppuu niin sitten jatketaan vanhalla kunnon kossulla! Kyllä siinä Espoossa voimalinjan alla kasvava pajukkokin alkaa tuntua ikimetsältä kun tarpeeksi "Brändää".


    • Anonyymi

      Hiljennymme suuren mediatapahtuman äärelle ihmettelemään trollien riehaantumista orgioihinsa kaikilla sivupersoonillaan.

      Kaikkea sitä toimittajan työssä joutuukin tekemään...

      • Anonyymi

        Toimittaja työn kokonaisuus on vähän eri juttu kuin esim. käräjäoikeuden tuomarin.


    • Anonyymi

      No jopas pieni dokumentti saa metsämafian takajaloilleen. Syyllisiksi löytyy vihervasemmisto ja Yle, samalla kuitenkin tavallaan leimataan oikeisto luonnonsuojelun vastaiseksi voimaksi. Näinhän ei välttämättä ole, kuten Pertti Salolaisen kanta kertoo. Yle hoitaa mielestäni vain omaa tehtäväänsä ja antaa kaikkien mielipiteiden kuulua, vaikka ne olisivatkin "vääriä". Myös Ilkka Herlin otti kantaa metsänhoitoon. Hän ei ymmärtääkseni edusta vihervasemmistoa.

      https://www.kauppalehti.fi/uutiset/taloudellisesti-jarjetonta-touhua-suurmetsanomistajaksi-kivunnut-ilkka-herlin-kummastelee-avohakkuita-ja-muuttaa-metsiaan-jatkuvan-kasvatuksen-malliin/875dd930-8716-49f6-8989-a8d6a4a1b4e0

      • Anonyymi

        No kyllä nuo Herlinit on melkoista vihertuubaa ollakseen oikeistoa


      • Anonyymi

        Juurikin näin. Härmälän raivostumista on vaikeaa ymmärtää. Jossakin kirjoitettiin, että Ylen "katsottiin valinneen puolensa" ohjelman esittämisellä.

        Yle on nyt terveellä tiellä. Median kuuluukin olla riippumaton, eikä pidä antaa suurella suulla huutavien sitä yrittää vaientaa.


    • Anonyymi

      Kannattaa muistaa, että melko monen bulevardivihreänkin soijalatteen menevä raha on suoraan tai välillisesti peräisin metsäteollisuudesta.

      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Asioissa on monta puolta. Jo kauan sitten ennen vihreitä, aiheutti metsien auraaminen paljonki kränää nimenomaan metsänomistajien keskuudessa. Palstojen omistajille tultiin suoraan päin naamaa kertomaan että palstasi on nyt hakkuukypsä ja se pitää avohakata sekä maaperä aurata, kaikki kivet pintaan ja koko seutu todella rumaksi vuosikymmeniksi eteenpäin. Ellei näin tehdä, niin hommataan sinulle siitä että metsää "ei hoideta" niin isot sakot että joudut myymään palstasi jollekin joka kyllä hakkuuttaa ja auraa. Tätä setvittiin myös Hannu Karpon ohjelmassa aikoinaan.

      Tuossa "dokumentissa" käytetty propagandistinen ja syyttävä ote tosin oli laskelmoitu riski. Ei pidä yllättyä jos se kääntää osan ihmisiä aiottua tarkoitusta vastaan.

      • Anonyymi

        Auraamista ei ole enää aikoihin käytetty kovinkaan paljon. 1980-luvun alussa se vielä oli muotia ja ne jäljet tietysti näkyvät vieläkin ja näkyvät pitkäänkin.

        Nykyisin mätästetään, joka jättää siistiä jälkeä. Toki hakkuuaukea näyttää ilkeälle vähän aikaa, ja hassulle sitten kun kasvaa vain yhtä puuta ja tiheään. Jatkuva kasvatus vaan ei ole kovin tehokas tapa saada puu kasvamaan. Mutta jos maailmanlaajuisesti lähdetään sille tielle, niin toki sekin onnistuu. Kyllä siihenkin koneet ja keinot sitten kehitetään.


      • Anonyymi

        Ei ole riski esittää mielipiteitä tai ottaa kantaa suomessa. Ei ainakaan pitäisi olla. Nimenomaan metsäihmiset ampuu nyt itseään jalkaan tällä käsittämättömällä ylireagoinnilla ja huonolla käytöksellä. Varmasti kääntyy vastaan. Kaikista huvittavinta on nuo viittaukset vanhaan neuvostoliittoon, sieltähän tämä juontaa juurensa:) Jopa Härmälän tasoinen mies tekee alokasmaisia virheitä somessa. Itse asiassa, tässähän juuri yritetään vaientaa toisinajattelijoita, se jos mikä kuulostaa itärajan takaiselta toiminnalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole riski esittää mielipiteitä tai ottaa kantaa suomessa. Ei ainakaan pitäisi olla. Nimenomaan metsäihmiset ampuu nyt itseään jalkaan tällä käsittämättömällä ylireagoinnilla ja huonolla käytöksellä. Varmasti kääntyy vastaan. Kaikista huvittavinta on nuo viittaukset vanhaan neuvostoliittoon, sieltähän tämä juontaa juurensa:) Jopa Härmälän tasoinen mies tekee alokasmaisia virheitä somessa. Itse asiassa, tässähän juuri yritetään vaientaa toisinajattelijoita, se jos mikä kuulostaa itärajan takaiselta toiminnalta.

        Kunhan mielipiteet ovat oikeanlaisia ja byroon hyväksymiä. Muuten alkavat käräjäsalin ovet heilumaan.


      • Anonyymi

        Juu...noinhan se oli joskus 80 luvun alussa. Tuota aurausta ja todella rumaa metsänmuokkausta käytettiin lähinnä ennen 80 lukua. On siis naurettavaa tehdä nykypäivänä dokumentti jossa annetaan ymmärtää että se ois se tapa millä metsien maanmuokkaus tehdään nykyään. Luultavasti 99,9% nykyisistä hakkuiden maanmuokkauksista tehdään jollain muulla kuin aurausmenetelmällä.

        On hienoa että suomessa on vanhoja metsiä ja niitä kannattaakin suojella. Kannattaa kuitenkin tehdä selvä pesäero normaalin talousmetsän ja suojeltavan aarniometsän välillä. Tuossa dokumentissa jätettiin asia tahallaan selventämättä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunhan mielipiteet ovat oikeanlaisia ja byroon hyväksymiä. Muuten alkavat käräjäsalin ovet heilumaan.

        "... ja byroon hyväksymiä"
        Näinhän se tuppaa täällä ihmisten maailmassa menemään. Milloin mikäkin poppoo julistaa itsensä ainoaksi ainoan oikean tiedon haltijaksi, ja muut sitten pakotetaan, ääritapauksissa aina hengenriistoesimerkein, noudattamaan tuon totuuskomissiobyroopoppoon aivoituksia, vai olisiko tässä yhteydessä parempi ilmaus 'aivottomuuksia'.


    • Anonyymi

      Suomen "ikimetsät" ovat talousmetsiä. Erämaita ja ikimetsiä löytyy enää rajantakaisesta Karjalasta.

    • Anonyymi

      vika on hakkuu säännöissä koska haaparyhmiä saa hakata kuten
      leppäryhmiä ja vanhoja koivuryhmiä jotka ovat kolopesijöiden aluetta
      ja haavoista ei kerry hakkuutuloja

      • Anonyymi

        Miksi haavoista pitäisi kertyä hakkuutuloja eikö riitä että niistä kertyy tuloja?
        Eli valtio kunta tai kuka mikä tahansa maksaa ettei hakata Miksi mesänomistajille on niin tärkee että ne pääsevät hakkaamaan metsää.
        Ihmeen väkivaltaista sakkia....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi haavoista pitäisi kertyä hakkuutuloja eikö riitä että niistä kertyy tuloja?
        Eli valtio kunta tai kuka mikä tahansa maksaa ettei hakata Miksi mesänomistajille on niin tärkee että ne pääsevät hakkaamaan metsää.
        Ihmeen väkivaltaista sakkia....

        Eipä metsänomistajalle ole muuta maksajaa kuin puufirmat. Nekin kovin kitsaita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä metsänomistajalle ole muuta maksajaa kuin puufirmat. Nekin kovin kitsaita.

        kuins nämä:

        "METSO on yksityisille metsänomistajille suunnattu vapaaehtoinen ohjelma, jonka kautta voi suojella ja hoitaa metsiensä luontoarvoja – turvata luonnon monimuotoisuuden säilymistä. Suojelusta maksetaan korvaus puuston arvon perusteella."

        Maksetaan väkivaltaisille metsänomistajille jos ne lopettaa hakkaamisen...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kuins nämä:

        "METSO on yksityisille metsänomistajille suunnattu vapaaehtoinen ohjelma, jonka kautta voi suojella ja hoitaa metsiensä luontoarvoja – turvata luonnon monimuotoisuuden säilymistä. Suojelusta maksetaan korvaus puuston arvon perusteella."

        Maksetaan väkivaltaisille metsänomistajille jos ne lopettaa hakkaamisen...

        Nuo Metso ohjelman suojelukohteet on todella tarkkaan valikoituja. Ei sinne oteta mitä tahansa risukkoa. Ihan hyväkin. Ideana kyllä hyvä että maksavat metsänomistajalle korvauksen menetetystä tulosta jos lähtee mukaan suojeluun vapaaehtoisesti.

        Ei siitä kyllä sitten kenellekkään mitään oikeaa tulonlähdettä tule kun yhden metsänomistajan metsistä vain pieni murto-osa pääsee tuollaiseen mukaan. Eli kyllä ne vaan on puufirmat jotka tuovat leivän metsänomistajan pöytään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kuins nämä:

        "METSO on yksityisille metsänomistajille suunnattu vapaaehtoinen ohjelma, jonka kautta voi suojella ja hoitaa metsiensä luontoarvoja – turvata luonnon monimuotoisuuden säilymistä. Suojelusta maksetaan korvaus puuston arvon perusteella."

        Maksetaan väkivaltaisille metsänomistajille jos ne lopettaa hakkaamisen...

        Hakkaavat niin puita kuin vaimojaankin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kuins nämä:

        "METSO on yksityisille metsänomistajille suunnattu vapaaehtoinen ohjelma, jonka kautta voi suojella ja hoitaa metsiensä luontoarvoja – turvata luonnon monimuotoisuuden säilymistä. Suojelusta maksetaan korvaus puuston arvon perusteella."

        Maksetaan väkivaltaisille metsänomistajille jos ne lopettaa hakkaamisen...

        Juu, määräajaksi. 10 vuoden päästä voivat sitten laittaa kaikki lihoiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hakkaavat niin puita kuin vaimojaankin

        Särkylääkkeiden on todettu lisäävän aggressiivista käytöstä... On myös tutkittu juttu että puiden keskellä luonnossa liikkumisellä on todellisia terveysvaikutuksia. Kumpi tuo matkailutuloja enemmän, poltetun maan taktiikka vai terve monimuotoinen metsä?


      • Anonyymi

        Haappa on kaupallisesti arvottomin puu. Jos haluaa kasvattaa nuorista männiköistä arvokkaita tukkimetsiä joilla rahaa tehdään, ei juuri haapoja voi jättää heikentämään metsän rahallista tuottoa. Eri puulajien hinnoittelu määrää yhtenä tekijänä sen mitä puulajeja kasvatetaan, minkä lisäksi maapohjan viljavuus. Rehevillä mailla kuusi on perinteisesti tuottavin, mutta varjopuuna se ei moiti haapaa niin paljon kuin mänty, jota taas ei edes pyritä kasvattamaan rehevimmillä mailla.


    • Anonyymi

      Tylsä proggis. En jaksanut kymmentä minuuttia pidempään katsoa.

    • Anonyymi

      Ei me mitään ikimetsiä tarvita jokainen metsänomistaja voi suojella jos haluaa

    • Anonyymi

      Olen tuleva metsänomistaja puut 60v laitan heti nurin nopeasti

    • Anonyymi

      Mitään järkeä hapattaa tukkipuita metsiin.

      • Anonyymi

        Tkki,ittoihin kasvanut puuu alkaa olla harvinaista, sitä on vain pieninä laikkuina vanhojen aukkojen reunoilla, siemenpuut kuolevat pystyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tkki,ittoihin kasvanut puuu alkaa olla harvinaista, sitä on vain pieninä laikkuina vanhojen aukkojen reunoilla, siemenpuut kuolevat pystyyn.

        Höpöhöpö...samalla lailla on tukkia niinkuin ennenkin


    • Anonyymi

      Niin kun avohakkautta metsänsä kertaheitolla, niin ei ole enää metsää, ollenkaan hoidettavanaan.

      • Anonyymi

        Olet kaupunkilainen, et siksi ymmärrä.
        Avohakkuualueelle isututetaan taimet, ja alueelle kasvaa sekametsä. Niistä taimista ja metsän omista siemenistä metsä uusiutuu.

        Käy joka vuosi katsomassa samalla avohakkuualueella, näät kasvun ihmeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet kaupunkilainen, et siksi ymmärrä.
        Avohakkuualueelle isututetaan taimet, ja alueelle kasvaa sekametsä. Niistä taimista ja metsän omista siemenistä metsä uusiutuu.

        Käy joka vuosi katsomassa samalla avohakkuualueella, näät kasvun ihmeen.

        Missä on istutettu sekametsää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet kaupunkilainen, et siksi ymmärrä.
        Avohakkuualueelle isututetaan taimet, ja alueelle kasvaa sekametsä. Niistä taimista ja metsän omista siemenistä metsä uusiutuu.

        Käy joka vuosi katsomassa samalla avohakkuualueella, näät kasvun ihmeen.

        Tuossahan tuo naapurin entinen toistakymmentä vuotta vanha aukko kasvaa istutuskuusta. Sellaista reilun joulukuusenkoista kuusikkoa pukkaa. Muita puulajeja ei siellä kyllä näy olevan. Ne on raivaussahoilla poistettu raivauksien yhteydessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä on istutettu sekametsää?

        Ei tarvi istuttaa sekametsää...jos istuttaa vaikka mäntyä niin joukkoon kasvaa myös muita puulajeja kuten koivua ja haapaa. Riippuu sitten metsänomistajasta kuinka taimikkonsa harventaa. Harvoin kuitenkaan onnistuu kasvattamaan vain yhtä lajia. Poislukien aivan eteläisimmän suomen synkät kuusikot


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvi istuttaa sekametsää...jos istuttaa vaikka mäntyä niin joukkoon kasvaa myös muita puulajeja kuten koivua ja haapaa. Riippuu sitten metsänomistajasta kuinka taimikkonsa harventaa. Harvoin kuitenkaan onnistuu kasvattamaan vain yhtä lajia. Poislukien aivan eteläisimmän suomen synkät kuusikot

        Usein nuo koivut yms. on raivattu pois varjostamasta havupuita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvi istuttaa sekametsää...jos istuttaa vaikka mäntyä niin joukkoon kasvaa myös muita puulajeja kuten koivua ja haapaa. Riippuu sitten metsänomistajasta kuinka taimikkonsa harventaa. Harvoin kuitenkaan onnistuu kasvattamaan vain yhtä lajia. Poislukien aivan eteläisimmän suomen synkät kuusikot

        Ei tarvitse erikseen istuttaa mitään. Riittää että jättää siemenpuita sinne tänne. Uudistuminen on vähän hitaampaa, mutta tuleepahan sellaista puustoa, joka muutenkin sopii kyseiselle alueelle.

        Nykyiset puupellot ovat käytänössä yhden puulajin metsiä, joko mäntyä, kuusta tai koivua.


      • Anonyymi

        No ei tarvinnut entistä metsää enää hoitaa, mutta uuden taimikon hoitoa oli monena peräkkäisenä vuonna uuden hyvän metsän varmistamiseksi; itse en siitä odota enää tuloja saavani eikä omia perillisiä ole, mutta ehkä siitä tulevat ituhipit saavat verotettua rahaa seinästä haaveilulliseen toimeentuloonsa, mikäli tuleva omistaja pitää päämääränä saada metsätuloa (josta sitten myös sitä seinärahaa verotuksella).


    • Anonyymi

      Katsoin dokumentin ja asiaa oli.

    • Anonyymi

      Kustaa Vaasa eli kruunu eli valtio pelkäsi, että suomalaiset hävittävät metsät niitä käyttämällä. Tapahtui noin 500 v sitten. Oikeasti Suomen metsät ovat talousmetsiä.

      • Anonyymi

        Juuri näin


    • Anonyymi

      Rikkaat kepulaiset ja kokoomuslaiset metsänomistajat raivostuivat dokumentista. Fakta.

      • Anonyymi

        Totta.


    • Anonyymi

      Onko avohakkuualue jäänyt jossainpäin suomea ikuiseksi aukoksi, vai kasvaako siellä 10 vuoden päästä terve taimikko?

      • Kun vanha metsä avohakataan, niin siitä tuskin koskaan tulee enää vanhaa metsää, vaan se siirtyy puupelloksi eikä tule koskaan sitomaan sitä määrää hiiltä, mitä vanhassa metsässä oli.


    • Anonyymi

      Ostakaa metsää itselle. Ei pidä muiden omia kadehtia😉

    • Anonyymi

      Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
      Todempaa sanontaa saa hakea.
      Suomalaisilla "vihreillä" on merkillinen päähänpinttymä.Vain se "ikimetsä" on oikea metsä.Jää oivaltamatta,että metsä on dynaaminen prosessi.Kun "ikimetsä" on käyttänyt kasvupotentiaalinsa,tulee se kesän helle jolloin ukkonen sytyttää salon tuleen.Siinä vapautuu muutamassa hetkessä se hiili,jota normaali lahoamisprosessi ei ole vielä ennättänyt vapauttaa.
      Hänelle,jota ikimetsien kohtalo syvästi huolestuttaa,suosittelisin seuraavaa menettelytapaa:Perustakaa paikkakuntakohtainen yhdistys tai säätiö hakkuuaukioiden ostamista varten.Avohakattu alue on suhteellisen halpaa.
      Kulottakaa hakkuujätteet alueelta ja jääkää ihmettelemään.
      Kas,luonto hoitaa haavansa ja kasvun ihme ilmiintyy.
      Ja lapsillanne ja lastenne lapsilla on LUONNONTILAINEN METSÄLÖ!
      Jaa liian hidasta vai???

      • Anonyymi

        Metsä on ekosysteemi, eikä pelkkä hiilensidontapelto.

        Kannattaa perehtyä mitä tarkoittaa luonnon monimuotoisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metsä on ekosysteemi, eikä pelkkä hiilensidontapelto.

        Kannattaa perehtyä mitä tarkoittaa luonnon monimuotoisuus.

        Juu...metsän monimuotoisuus on tärkeää mutta siitä ei voi puhua samassa lauseessa hiilensidonnan kanssa. Siksipä meillä ei ookkaan varaa suojella metsiämme vaan hiilensidonnan nimissä suurin osa on kasvatettava maksimaalisella teholla. Soiset ja maisemallisesti arvokkaat alueet voi jättää tehoviljelyn ulkopuolelle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juu...metsän monimuotoisuus on tärkeää mutta siitä ei voi puhua samassa lauseessa hiilensidonnan kanssa. Siksipä meillä ei ookkaan varaa suojella metsiämme vaan hiilensidonnan nimissä suurin osa on kasvatettava maksimaalisella teholla. Soiset ja maisemallisesti arvokkaat alueet voi jättää tehoviljelyn ulkopuolelle.

        Metsät toimivat hiilen sitojina vain jos niissä oleva puumäärä kasvaa eli käytännössä kun metsien keski-ikä nousee.

        Jos ajatellaan "hyvin hoidettuja" talousmetsiä niin ne eivät kokonaisuutena juuri sido hiiltä, koska kun joku metsäala on sitonut "riittävästi" hiiltä eli rungot ovat 50-70 vuotiaita (biologisesti keskenkasvuisia) ne avohakataan ja sellutehtaassa hiilidiosidi tuutataan enimmäkseen suoraan taivaalle ja selluun sitoutunut hiili muutaman vuoden viiveellä. Tuo metsäala alkaa hitaasti sitoa sitä hiiltä uudestaan, joka siihen oli jo kerran sidottuna.

        Monimuotoisuus on toinen kysymys. Monet vanhan metsän lajit ovat hätää kärsimässä, koska luonnontilaista vanhaa metsää ei Suomessa juuri enää ole. Puupelto ei ole mahdollinen elinympäristö monille vanhan metsän lajeille. Vanhoja metsiä on niin vähän, että kansantaloudellista syytä niiden hävittämiseen ei voi olla.


    • Anonyymi

      Dokkari on yhtä jeesustelua miksi yle ei tee juttua sademetsistä joita hakataan huumeiden ja vihreiden soija letten takia?

      • Anonyymi

        On niistäkin tehty ohjelmia joita on esitetty ylellä.


      • Anonyymi

        Ei yle tehnyt juttua myöskään venäjän taikka ruotsin puoleisista havumetsistä puhuttiin vain SUOMEN metsistä
        On demokratiaa että jos metsää pitää jättää hakkaamatta se tehdään siellä missä on vähän metsänomistajia suhteessa metsään Näin siitä on mahdollisimman vähän haittaa ihmisille?


      • Anonyymi

        Persun mielestähän Suomessa saa sikailla miten vaan. Riittää että muualla käyttäydytään hyvin.


      • Mitäs jos Brasilian sademetsistä olisi koskemattomana 3%?


    • Anonyymi
    • Hyvä dokumentti. Tämä oli osin samojen tekijöiden kuin kirja "Metsä meidän jälkeemme".

      Suomi on tai ei ole metsäinen maa - ihan riippuen siitä, miten "metsä" määritellään. Kun on joskus käynyt luonnonvaraisessa vanhassa metsässä, niin huomaa miten kaukana keskenkasvuinen talousmetsä (jota Suomen "metsät" yleensä ovat) on aidosta metsästä.

      Vanhaa, luonnonvaraista metsää on Suomen metsistä noin 3%. Kun väitteen mukaan Suomessa on puuta enemmän kuin vuosisataan, niin ei luulisi olevan mitään tarvetta kaata yhtään vanhaa metsää.

    • Anonyymi

      Järki käteen noissa pskamedioiden aivopesukampanjoissakin.
      Taas koko maailman asioihin suhteutettuna, ei näissä tämän maan kettutyttöjen metsä "asiantuntemuksellisissa" kampanjoissa ole mitään järkeä.

      Tämän maan metsäpinta-alasta on jo luonnonsuojelualueiksi museoitu melko laajoja selkosia, ei niiden hakkuut ole nykypykälien mukaan edes mahdollisia.
      Talousmetsäkäytössä taas toimivaa systeemiä ei kannata lähteä suin päin noin vaan muuttamaan, metsää ne pukkaa melkoisia määriä noillakin opeilla.
      Metsää hakataan ja istutetaan kasvamaan uutta samanlaista tilalle.

      Vaan käännetäänpäs katse vaikkapa eteläamerikkaan. Yhden tietyn Amazon joen valtion alueella on ollut käynnissä melkoinen metsäkatastrofi, yli puolet sikäläisistä vanhoista metsistä - käytännössä sademetsistä - on kaadettu, poltettu maan pinta kaskeamalla ja muutettu kasvamaan ihan jotain muuta. Alle 20 vuoden aikana ja tahti on vaan kiihtymässä siellä.

      Jos tässä maassa toimittaisiin samalla tavalla, kaikki Lapin luonnosuojelualueiden metsät pitäisi kaataa, maapohja polttaa kaskeamalla ja istuttaa tilalle vaikkapa näitä kik.kelihernepeltoja - sopisi sinne sekaan niitä huumeviljelmiäkin varmaan ?

    • Anonyymi

      Dokkarihan oli varsin asiallinen, muutama sanavalinta aiheutti myrskyn vesilasissa ja pillastumisia joissakin tahoissa.

      Itse kuljen Koillis-Lapissa ja Koillismaalla ja viime vuosina hakkuutyöt niillä seuduilla ovat olleet melko karseata seurattavaa - kuten muuallakin Suomessa. Lisäksi kaivos- ja tuulivoimahankkeet aivan kansallispuistojen kylkeen ovat uhkaamassa. Esimerkiksi Riisitunturin ja Kitkajärven maisemia ei soisi näihin menetettävän. Niiden suojelemiseksi on tehty kansalaisaloitekin:

      https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/7818

      Mieluummin soisi noiden maisemien päätyvän Unescon maailmanperintökohteiksi - sitäkin on selvitelty.

    • Anonyymi

      Miksi metsä ja sen käsittely herättää mielipiteitä ihmisissä . Oletan että nuo käsitellyt metsät ovat jonkiun toisen omaisuutta . Jos haluaa metsän mitä ei käsitellä se pitää ostaa ja näin siihen saa hallintavallan , kokeilkaapa tuollaista suhtautumista asioihin mitkä närästävät .

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Riinan oudot selitykset

      Riina sanoo iltiksen haastattelussa että avioliiton ongelmat johtuvat siitä ettei häntä katsottu tai hänestä kiinnostuttu kun liikkuivat Kallen kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      127
      11481
    2. Elina Lepomäen vetäytyminen kova isku

      "Petteri Orpon joukkueen epäonni jatkuu – Elina Lepomäen vetäytyminen kova isku". https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/0c6c716d-c8eb-4c01-aaf7-3626832
      Maailman menoa
      138
      5500
    3. Sofian kylpylämaksut ulosottoon

      Voi Stefu parkaa. Sofian hemmottelu on käynyt kalliiksi, niin kalliiksi että rahat on loppu, ja hemmoteltava on siltikin, vaikka laskulla, joka jätetä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      127
      3023