Seurakunnan virkatodistus perunkirjoitusta varten.

Hienosti osittain oikein, mutta jo aloituksessa on toteamus, että kutsua toissijaisperillisetkin, eli tarkoittaa sitä, että on jo edesmenneitä lapsia?

Jos noin, niin silloin tarvitaan myös sijaantulijoista, aloitus ei kuitenkaan tätä täysin kerro tai on jäänyt kumma käsitys.

Jos eloon jääneellä omia lapsia, muttei yhteisiä tai ole ottanut edesmennyt nimiinsä, niin tällöin tarvitaan sijaantulijoista tietoa, ei ainoastaan lapsettomien kohdalla

Oikaistaan, virkatodistukset tarvitaan NIILTÄ paikkakunnilta katkeamattomana ketjuna millä edesmennyt on asunut täytettyään 15 vuotta eli asumiset saman paikkakunnan akueella eivät kuulu joukkoon eli muuttamisia paikkakunnan sisällä ei tarvita, vaan eri paikkakunnalle kuin missä on syntynyt tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti osittain oikein, mutta jo aloituksessa on toteamus, että kutsua toissijaisperillisetkin, eli tarkoittaa sitä, että on jo edesmenneitä lapsia?

Jos noin, niin silloin tarvitaan myös sijaantulijoista, aloitus ei kuitenkaan tätä täysin kerro tai on jäänyt kumma käsitys.

Jos eloon jääneellä omia lapsia, muttei yhteisiä tai ole ottanut edesmennyt nimiinsä, niin tällöin tarvitaan sijaantulijoista tietoa, ei ainoastaan lapsettomien kohdalla

Oikaistaan, virkatodistukset tarvitaan NIILTÄ paikkakunnilta katkeamattomana ketjuna millä edesmennyt on asunut täytettyään 15 vuotta eli asumiset saman paikkakunnan akueella eivät kuulu joukkoon eli muuttamisia paikkakunnan sisällä ei tarvita, vaan eri paikkakunnalle kuin missä on syntynyt tarvitaan.

Lue lisää

"Hienosti osittain oikein, mutta jo aloituksessa on toteamus, että kutsua toissijaisperillisetkin, eli tarkoittaa sitä, että on jo edesmenneitä lapsia?"

Sekoitat toissijaiset perilliset ja kuolleen perillisen sijaantulijat.

Jos ensiksi kuollut puoliso kuoli rintaperillisittä, puoliso perii hänet (jollei testamentista muuta johdu), ja tällöin kuolleen laissa mainitut lähisukulaiset ovat perillisiä ensisijaisen perillisen eli puolison jälkeen eli he ovat vainajan toissijaisia perillisiä.

Toissijaiset perilliset tulee kutsua vainajan perunkirjoitukseen (jolloin heistä tarvitaan sukuselvitysnäyttö), mutta he eivät ole vainajan kuolinpesän osakkaita. He, tai ne heistä, jotka elävät lesken kuollessa, ovat lesken kuolinpesän osakkaita. Heillä on oikeus periä lähtökohtaisesti puolet lesken pesästä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti osittain oikein, mutta jo aloituksessa on toteamus, että kutsua toissijaisperillisetkin, eli tarkoittaa sitä, että on jo edesmenneitä lapsia?

Jos noin, niin silloin tarvitaan myös sijaantulijoista, aloitus ei kuitenkaan tätä täysin kerro tai on jäänyt kumma käsitys.

Jos eloon jääneellä omia lapsia, muttei yhteisiä tai ole ottanut edesmennyt nimiinsä, niin tällöin tarvitaan sijaantulijoista tietoa, ei ainoastaan lapsettomien kohdalla

Oikaistaan, virkatodistukset tarvitaan NIILTÄ paikkakunnilta katkeamattomana ketjuna millä edesmennyt on asunut täytettyään 15 vuotta eli asumiset saman paikkakunnan akueella eivät kuulu joukkoon eli muuttamisia paikkakunnan sisällä ei tarvita, vaan eri paikkakunnalle kuin missä on syntynyt tarvitaan.

Lue lisää

Jatkan vielä:

"Oikaistaan, virkatodistukset tarvitaan NIILTÄ paikkakunnilta katkeamattomana ketjuna millä edesmennyt on asunut täytettyään 15 vuotta "

Jos todella on kysymys perittävän toissijaisista perillisistä (eli puoliso kuoli lapsettomana), niin tuo mainitsemasi virkatodistusketju perittävästä tarvitaan, MUTTA se ei riitä.

Aivan samanlainen ketju nimittäin tarvitaan lisäksi perittävän molemmista vanhemmista (näkyviin "kaikki lapset") ja, jos joku lapsista eli perittävän sisaruksista on kuollut, myös kuolleista sisaruksista ("kaikki lapset").

Anonyymi kirjoitti:

"Hienosti osittain oikein, mutta jo aloituksessa on toteamus, että kutsua toissijaisperillisetkin, eli tarkoittaa sitä, että on jo edesmenneitä lapsia?"

Sekoitat toissijaiset perilliset ja kuolleen perillisen sijaantulijat.

Jos ensiksi kuollut puoliso kuoli rintaperillisittä, puoliso perii hänet (jollei testamentista muuta johdu), ja tällöin kuolleen laissa mainitut lähisukulaiset ovat perillisiä ensisijaisen perillisen eli puolison jälkeen eli he ovat vainajan toissijaisia perillisiä.

Toissijaiset perilliset tulee kutsua vainajan perunkirjoitukseen (jolloin heistä tarvitaan sukuselvitysnäyttö), mutta he eivät ole vainajan kuolinpesän osakkaita. He, tai ne heistä, jotka elävät lesken kuollessa, ovat lesken kuolinpesän osakkaita. Heillä on oikeus periä lähtökohtaisesti puolet lesken pesästä.

Lue lisää

Höpö höpöptilöijää-

Toissijaisperillisiä juurikin on sijaantulijat eli ensisijaisperillisiä on omat lapset, toissijaisperillisä ovat omat vanhemmat tai edesmenneen sisaret lapsettomilla. ja luehan laki huolella.

Lue hyvin tarkkaan, " 1 §

Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 § (20.4.2018/258)

Jollei perittävältä ====>>>ole jäänyt rintaperillistä====>>>, saavat hänen vanhempansa kumpikin ===>>>puolet perinnöstä<<<===. (mihinkä toinen puoli menee?? AAAAA. se jääkin leskelle

Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön".

Huomaathan, laissa ei mainita naimisissa oloa, vaan lapsettomuus ja kumpikin saa perinnönosuuden joka on puolet perinnöstä.

Lisäksi lesken oikeus ei ohita parempaa oikeutta.

Mitä tehdä kun laki on ristiriidassa itsensä janssa, että myöskin ohittaa taatun oikeuden johonkin jollekkin toiselle, onko laki väärässä ja tällöin huono laki, vai onko tarkoituskin,että määrätty taho tienaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan vielä:

"Oikaistaan, virkatodistukset tarvitaan NIILTÄ paikkakunnilta katkeamattomana ketjuna millä edesmennyt on asunut täytettyään 15 vuotta "

Jos todella on kysymys perittävän toissijaisista perillisistä (eli puoliso kuoli lapsettomana), niin tuo mainitsemasi virkatodistusketju perittävästä tarvitaan, MUTTA se ei riitä.

Aivan samanlainen ketju nimittäin tarvitaan lisäksi perittävän molemmista vanhemmista (näkyviin "kaikki lapset") ja, jos joku lapsista eli perittävän sisaruksista on kuollut, myös kuolleista sisaruksista ("kaikki lapset").

Lue lisää

Huomaathan sen, oikaisukiimastasi huolimatta, että kyse EI OLE LAPSETTOMISTA, "seurakunnasta tuli virkatodistus jossa OLI RINTAPERILLISET" eli älä sekoita selviä asioita sekaisin ja sekaisempia sekaisimmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpöptilöijää-

Toissijaisperillisiä juurikin on sijaantulijat eli ensisijaisperillisiä on omat lapset, toissijaisperillisä ovat omat vanhemmat tai edesmenneen sisaret lapsettomilla. ja luehan laki huolella.

Lue hyvin tarkkaan, " 1 §

Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 § (20.4.2018/258)

Jollei perittävältä ====>>>ole jäänyt rintaperillistä====>>>, saavat hänen vanhempansa kumpikin ===>>>puolet perinnöstä<<<===. (mihinkä toinen puoli menee?? AAAAA. se jääkin leskelle

Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön".

Huomaathan, laissa ei mainita naimisissa oloa, vaan lapsettomuus ja kumpikin saa perinnönosuuden joka on puolet perinnöstä.

Lisäksi lesken oikeus ei ohita parempaa oikeutta.

Mitä tehdä kun laki on ristiriidassa itsensä janssa, että myöskin ohittaa taatun oikeuden johonkin jollekkin toiselle, onko laki väärässä ja tällöin huono laki, vai onko tarkoituskin,että määrätty taho tienaa?

Lue lisää

Lisään.

Huomasithan tämän kohdan, " Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä", eli nyt vasta TULEE SIJAANTULIJA perillinen ja jos rintaperillinen on kuollut on hänet perivä oma jälkeläinen jos on.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti osittain oikein, mutta jo aloituksessa on toteamus, että kutsua toissijaisperillisetkin, eli tarkoittaa sitä, että on jo edesmenneitä lapsia?

Jos noin, niin silloin tarvitaan myös sijaantulijoista, aloitus ei kuitenkaan tätä täysin kerro tai on jäänyt kumma käsitys.

Jos eloon jääneellä omia lapsia, muttei yhteisiä tai ole ottanut edesmennyt nimiinsä, niin tällöin tarvitaan sijaantulijoista tietoa, ei ainoastaan lapsettomien kohdalla

Oikaistaan, virkatodistukset tarvitaan NIILTÄ paikkakunnilta katkeamattomana ketjuna millä edesmennyt on asunut täytettyään 15 vuotta eli asumiset saman paikkakunnan akueella eivät kuulu joukkoon eli muuttamisia paikkakunnan sisällä ei tarvita, vaan eri paikkakunnalle kuin missä on syntynyt tarvitaan.

Lue lisää

Sen takia että missä asunut onko siellä tehtyjä lapsia . Joskus löytyy synnytettyjä lapsia tai tunnustettuja mistä ei ole tiedetty.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

Huomasithan tämän kohdan, " Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä", eli nyt vasta TULEE SIJAANTULIJA perillinen ja jos rintaperillinen on kuollut on hänet perivä oma jälkeläinen jos on.

Lue lisää

Siis kuolleen perinnön saajan lapset ja heidän lapset .

Ei kutsuta jos ei ole testamenttia . Menee valtiolle kaikki .

Kirkonkirjoissa on puutteita tuhoutuneet kirjat ja tiedoissa on puutteita.Varsinkin jos haetaan rajojen ulkopuolelta tietoja seka työskentely ulkomailla todistus maksetuista tuloista eläkkeen saamista varten verottaja laskee varoista,jos jää verot ja muut maksut.

"Ainoa änkyrä tuossa saattaa olla pankki mutta ei silläkään ole mitään lakiin perustuvaa valtaa päättää perukirjan sisällöstä ja siitä mitä virkatodistuksia siinä on."

Höpö höpö.

Pankilla on oikeus päättää, että sen hallussa olevien perittävän varojen luovuttaminen edellyttää muun ohessa kattavan sukuselvityksen esittämistä. Vaihtoehtoisesti ent. maistraatin vahvistus perukirjan oikeudenomistajaluetteloon kelpaa. Mutta silloin ent. maistraatille on tullut esittää sama kattava sukuselvitys.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoa änkyrä tuossa saattaa olla pankki mutta ei silläkään ole mitään lakiin perustuvaa valtaa päättää perukirjan sisällöstä ja siitä mitä virkatodistuksia siinä on."

Höpö höpö.

Pankilla on oikeus päättää, että sen hallussa olevien perittävän varojen luovuttaminen edellyttää muun ohessa kattavan sukuselvityksen esittämistä. Vaihtoehtoisesti ent. maistraatin vahvistus perukirjan oikeudenomistajaluetteloon kelpaa. Mutta silloin ent. maistraatille on tullut esittää sama kattava sukuselvitys.

Lue lisää

Höpö höpö höö itelles
Lainkohta pankin "oikeuksille"?
Perukirjassa on pesän osakaiden nimet jos pankki väittää jotain muuta niin todistakoon väitteensä.
Jos pankki kieltäytyy luovuttanasta varoja niin se saattaa syyllistyä rikokeseen. Turhien virkatodistuksen vaatiminen saattaa jossain vaiheessa täyttää kiristyksen tunnusmerit.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö höö itelles
Lainkohta pankin "oikeuksille"?
Perukirjassa on pesän osakaiden nimet jos pankki väittää jotain muuta niin todistakoon väitteensä.
Jos pankki kieltäytyy luovuttanasta varoja niin se saattaa syyllistyä rikokeseen. Turhien virkatodistuksen vaatiminen saattaa jossain vaiheessa täyttää kiristyksen tunnusmerit.

Lue lisää

Pankilla on varoja luovuttaessaan oikeus vaatia kaikki lailliset dokumentit. Muussa tapauksessa pankkia voi joutua vahongonkorvausvastuuseen, jos joku osakkaista kärsii vahinkoa pankin huolimattomuuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pankilla on varoja luovuttaessaan oikeus vaatia kaikki lailliset dokumentit. Muussa tapauksessa pankkia voi joutua vahongonkorvausvastuuseen, jos joku osakkaista kärsii vahinkoa pankin huolimattomuuden vuoksi.

Lue lisää

Aivan oikein, SIIS KAIKKI LAILLISET dokumentit joita on perukirja MAHDOLLISINE liitteineen ja yksi niistä onkin juuri virkatodistus jossa on kuolleen elossa olevat rintaperilliset ja kuolleen kohdalla merkintä "kuollut" päivämäärineen.

Jos ja kun laissa on maininta taikka selvitys mitä liitteitä tulee olla, ovat ne tällöin laillisia,

Pankki omaan etuunsa vedoten ei voi muuta vaatia kuin ne jotka laissa on mainittu vaadittavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, SIIS KAIKKI LAILLISET dokumentit joita on perukirja MAHDOLLISINE liitteineen ja yksi niistä onkin juuri virkatodistus jossa on kuolleen elossa olevat rintaperilliset ja kuolleen kohdalla merkintä "kuollut" päivämäärineen.

Jos ja kun laissa on maininta taikka selvitys mitä liitteitä tulee olla, ovat ne tällöin laillisia,

Pankki omaan etuunsa vedoten ei voi muuta vaatia kuin ne jotka laissa on mainittu vaadittavaksi.

Lue lisää

Niin, avauksen tilanteessa on ollut rintaperillisiä, mutta ne ovat kuolleet. Toissijaisia perillisiä ei ole kuin siinä tapauksessa, että puoliso perii PK 3 luvun mukaisesti eikä rintaperillisiä ole elossa perittävän kuollessa.

Tässä tapauksessa pitää siis esittää kaikkien mahdollisten toissijaistekin eprillisten sukuselvitys virkatodistuksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, avauksen tilanteessa on ollut rintaperillisiä, mutta ne ovat kuolleet. Toissijaisia perillisiä ei ole kuin siinä tapauksessa, että puoliso perii PK 3 luvun mukaisesti eikä rintaperillisiä ole elossa perittävän kuollessa.

Tässä tapauksessa pitää siis esittää kaikkien mahdollisten toissijaistekin eprillisten sukuselvitys virkatodistuksineen.

Lue lisää

Unohdit sanan- jos eli jos laissa on niin, että vaaditaan ja esitäppä laki jossa on niin.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit sanan- jos eli jos laissa on niin, että vaaditaan ja esitäppä laki jossa on niin.

Ei ole lakia, se kävi ilmi jo tuossa vanhassa ketjussa jota jatkoin marraskuussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14552016/pankki-vaatii#comment-105284589

Tässä maassa on ihan liikaa sellaisia hattivatteja ja persläpiä kuten pankkeja jotka kuvittelevat voivansa pompottaa ihmisiä miten tahtovat. Paljon on myös sellaisia velliperseitä jotka suostuvat pompoteltavaksi.
Pankille on kelvattava se mitä sille annetaan. Pankki se tässä renki on, ei isäntä. Siitä ei ole koskaan mitään hyvää seurannut jos renki alkaa leikkiä isäntää.

Reilu kuukausi sitten yritti pankki vaatia tilaamaan turhia virkatodistuksia ympäri Suomea joiden hinta (35,50€/kpl) olisi ollut enemmän kun tilillä oli rahaa. En suostunut ja pankki antoi periksi kun ei muuta se onneton raukka mahtanut.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit sanan- jos eli jos laissa on niin, että vaaditaan ja esitäppä laki jossa on niin.

Lisään.

Perimisoikeus, jos edesmenneellä on rintaperillisiä, niin perii he, jos taas rintaperillinen on kuollut, perii hänen rintaperillinen (sijaantulija) ja jos taas ei ole rintaperillistä, perii hänen vanhempansa tai hänen sisarensa (toissijaisperillinen), kun taas sisar on kuollut, perii hänen jälkeläisensä (sijaantulija) ja jos taas sijaantulija on kuollut, perii hänen jälkeläisensä.

Syntymätön perii jos hänet on siitetty ennen kuin perittävä on kuollut, eli jos sijaantulija on aktin aikana saanut onnellisen lopun, perii hänet hänen syntymätön lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

Perimisoikeus, jos edesmenneellä on rintaperillisiä, niin perii he, jos taas rintaperillinen on kuollut, perii hänen rintaperillinen (sijaantulija) ja jos taas ei ole rintaperillistä, perii hänen vanhempansa tai hänen sisarensa (toissijaisperillinen), kun taas sisar on kuollut, perii hänen jälkeläisensä (sijaantulija) ja jos taas sijaantulija on kuollut, perii hänen jälkeläisensä.

Syntymätön perii jos hänet on siitetty ennen kuin perittävä on kuollut, eli jos sijaantulija on aktin aikana saanut onnellisen lopun, perii hänet hänen syntymätön lapsi.

Lue lisää

Pnkki varmaan vaatii valokuvan tai peräti videon tuosta siittämisestä ja sille kaksi todistajaa 😁 😆 😅 😂 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö höö itelles
Lainkohta pankin "oikeuksille"?
Perukirjassa on pesän osakaiden nimet jos pankki väittää jotain muuta niin todistakoon väitteensä.
Jos pankki kieltäytyy luovuttanasta varoja niin se saattaa syyllistyä rikokeseen. Turhien virkatodistuksen vaatiminen saattaa jossain vaiheessa täyttää kiristyksen tunnusmerit.

Lue lisää

"Perukirjassa on pesän osakaiden nimet jos pankki väittää jotain muuta niin todistakoon väitteensä."

Voi pyhä yksinkertaisuus!!! Mutta näitähän täällä riittää - varmoja uskossaan.

Perukirja EI ole mikään dokumentti, jolla olisi todistusarvoa. Perukirjan uskotuilla miehillä EI ole minkäänlaisia pätevyysvaatimuksia. Uskottuna miehenä siten voisi toimia vaikkapa edellä lainattu Tahvo Hölmöläinen. Ja tällaisten tahvojen laatiman perukirjan perusteella sitten muka pankin pitäisi luovuttaa sen haltuun uskottuja varoja!!! Tahvo itse ei tietenkään tässä mitään epäilyttävää näe, pääkopassa kun ei sahajauhojen lisäksi muulle tilaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, avauksen tilanteessa on ollut rintaperillisiä, mutta ne ovat kuolleet. Toissijaisia perillisiä ei ole kuin siinä tapauksessa, että puoliso perii PK 3 luvun mukaisesti eikä rintaperillisiä ole elossa perittävän kuollessa.

Tässä tapauksessa pitää siis esittää kaikkien mahdollisten toissijaistekin eprillisten sukuselvitys virkatodistuksineen.

Lue lisää

"Niin, avauksen tilanteessa on ollut rintaperillisiä, mutta ne ovat kuolleet. Toissijaisia perillisiä ei ole kuin siinä tapauksessa, että puoliso perii PK 3 luvun mukaisesti eikä rintaperillisiä ole elossa perittävän kuollessa."

Edellä olevalle ovat tuntemattomia käsitteet rintaperillinen ja toissijainen perillinen - vaikka ylempänä jo kertaalleen asiaa selvitin. Helmiä sioille - joten olkoon!

Anonyymi kirjoitti:

"Perukirjassa on pesän osakaiden nimet jos pankki väittää jotain muuta niin todistakoon väitteensä."

Voi pyhä yksinkertaisuus!!! Mutta näitähän täällä riittää - varmoja uskossaan.

Perukirja EI ole mikään dokumentti, jolla olisi todistusarvoa. Perukirjan uskotuilla miehillä EI ole minkäänlaisia pätevyysvaatimuksia. Uskottuna miehenä siten voisi toimia vaikkapa edellä lainattu Tahvo Hölmöläinen. Ja tällaisten tahvojen laatiman perukirjan perusteella sitten muka pankin pitäisi luovuttaa sen haltuun uskottuja varoja!!! Tahvo itse ei tietenkään tässä mitään epäilyttävää näe, pääkopassa kun ei sahajauhojen lisäksi muulle tilaa ole.

Lue lisää

"Perukirja EI ole mikään dokumentti, jolla olisi todistusarvoa."
Mihin lainkohtaan tuo väite perustuu??

Perukirja on perintökaaren 20 luvun tarkoittama virallinen asiakirja ja missään laissa ei ole sanottu että pankilla on oikeus vaatia siihen muutoksia. Pankki ei ole asianosainen kun ei ole kuolinpesän osakas joten pankin vaatimukset ei perustu lakiin. Pankki ei ole viranomanenkaan jolla olisi valtaa vaatia muutoksia perukirjaan.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20
Ja Perintökaaren 20 luvun 11§:n mukaan tuo "Tahvo Hölmöläinen" on vastuussa siitä mitä perunkirjoituksessa ilmoittaa vaikka ei ymmärtäisi koko asiasta höykäsen pöläystä.

Jos pankki vaatii jotakin niin sen on perustuttava lakiin mutta sellaista lakia ei ole joten pankille on kelvattava se mikä sille annetaan. Jos ilmoittaa pankille ettei suostu missään tapauksessa hankkimaan noita turhia virkatodistuksia niin ei pankki sille oikeasti mahda mitään. Jos tuon ilmoituksen jälkeen vielä änkyröi ja kiristää niin rikollista pankkitoimintaa sekin on.

Noita perusteluja on paljon lisää. Kun viime kuussa keskusteltiin pankin kanssa asioista niin minulla oli 28-kohtainen muistilista perusteluista miksi tuota hölmöläisen homaa eli täysin turhien virkatodistusten hankkimista ympäri Suomea en suostu tekemään. Pari- kolme ensimmästä riitti kun pankki tajusi ettei tule saamaan haluamaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Perukirja EI ole mikään dokumentti, jolla olisi todistusarvoa."
Mihin lainkohtaan tuo väite perustuu??

Perukirja on perintökaaren 20 luvun tarkoittama virallinen asiakirja ja missään laissa ei ole sanottu että pankilla on oikeus vaatia siihen muutoksia. Pankki ei ole asianosainen kun ei ole kuolinpesän osakas joten pankin vaatimukset ei perustu lakiin. Pankki ei ole viranomanenkaan jolla olisi valtaa vaatia muutoksia perukirjaan.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20
Ja Perintökaaren 20 luvun 11§:n mukaan tuo "Tahvo Hölmöläinen" on vastuussa siitä mitä perunkirjoituksessa ilmoittaa vaikka ei ymmärtäisi koko asiasta höykäsen pöläystä.

Jos pankki vaatii jotakin niin sen on perustuttava lakiin mutta sellaista lakia ei ole joten pankille on kelvattava se mikä sille annetaan. Jos ilmoittaa pankille ettei suostu missään tapauksessa hankkimaan noita turhia virkatodistuksia niin ei pankki sille oikeasti mahda mitään. Jos tuon ilmoituksen jälkeen vielä änkyröi ja kiristää niin rikollista pankkitoimintaa sekin on.

Noita perusteluja on paljon lisää. Kun viime kuussa keskusteltiin pankin kanssa asioista niin minulla oli 28-kohtainen muistilista perusteluista miksi tuota hölmöläisen homaa eli täysin turhien virkatodistusten hankkimista ympäri Suomea en suostu tekemään. Pari- kolme ensimmästä riitti kun pankki tajusi ettei tule saamaan haluamaansa.

Lue lisää

Kommentoin jo puolelta päivin asiaa eikä asia ole muuttunut siinä välissä mitenkään. Pankilla on varoja luovuttaessaan oikeus vaatia kaikki lailliset dokumentit.

Jollei asiakas luovuta riittäviä dokumentteja, pankki voi kieltäytyä luovuttamasta kuolinpesän varoja. Joissakin tapauksissa pankit ovat luovuttaneet kuolinpesän varoja ilmankin kaikkia dokumentteja, jos sen hallussa on niin mitätön määrä niitä, ettei vahingonkorvausvastuulla ole käytännön merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin jo puolelta päivin asiaa eikä asia ole muuttunut siinä välissä mitenkään. Pankilla on varoja luovuttaessaan oikeus vaatia kaikki lailliset dokumentit.

Jollei asiakas luovuta riittäviä dokumentteja, pankki voi kieltäytyä luovuttamasta kuolinpesän varoja. Joissakin tapauksissa pankit ovat luovuttaneet kuolinpesän varoja ilmankin kaikkia dokumentteja, jos sen hallussa on niin mitätön määrä niitä, ettei vahingonkorvausvastuulla ole käytännön merkitystä.

Lue lisää

"Pankilla on varoja luovuttaessaan oikeus vaatia kaikki lailliset dokumentit."
Se että vaaditaan tilaamaan turhia virkatodistuksia ympäri Suomea jopa satojen eurojen edestä ei perustu mihinkään lakiin, jos perustuisi niin olisit varmaan kertonut sen.
Perukirjan liitteenä on KAIKKI lain vaatimat documentit eikä pankilla ole mitään laillista perustetta vaatia mitään muuta. Ymmärsitkö?
Mahdolliset vahingonkorvausriksit kuuluvat pankille ja yritysriskeihin eikä niitä voi sysätä asiakkaalle eikä ne asiakkaalle kuulukkaan eikä varsinkaan asiakkaan velvollisuuksiiin kuulu maksaa noista pankkien yritysriskin välttelystä. Mitähän sitten tapahtuu kun asiaks kieltäytyy hankkimasta pankin vaatimia turhia papereita? Ei pankki voi varastaa asiakkaan varoja tuollaisella turhalla kiukuttelulla.

Se että pankki vaati vaikka mitä on laitonta kiristystä ja monet velliperseet hyppää vaikka pää edellä ripulipaskakaivoon jos pankki niin vaatii. Minä en hypännyt enkä hyppää.

Anonyymi kirjoitti:

"Perukirjassa on pesän osakaiden nimet jos pankki väittää jotain muuta niin todistakoon väitteensä."

Voi pyhä yksinkertaisuus!!! Mutta näitähän täällä riittää - varmoja uskossaan.

Perukirja EI ole mikään dokumentti, jolla olisi todistusarvoa. Perukirjan uskotuilla miehillä EI ole minkäänlaisia pätevyysvaatimuksia. Uskottuna miehenä siten voisi toimia vaikkapa edellä lainattu Tahvo Hölmöläinen. Ja tällaisten tahvojen laatiman perukirjan perusteella sitten muka pankin pitäisi luovuttaa sen haltuun uskottuja varoja!!! Tahvo itse ei tietenkään tässä mitään epäilyttävää näe, pääkopassa kun ei sahajauhojen lisäksi muulle tilaa ole.

Lue lisää

Kirjoitat varmaan usein shekkeihisi allekirjoituksen, Tahvo Hölmöläinen?

Perukirja on täysin virallinen dokumentti, A. koska se on veroilmoitus ja joka kelpaa hyvin verottajalle, pankit eivät ole isompia kuin verottaja, B. perukirja täyttää täysin todistusarvoisen dokumentin kriteerit kahden todistajan allekirjoituksin, kuten testamenttikin sisältää ainoastaan allekirjoituksen, että kaksi todistajaa.

Jollei perukirja ole uskottava, niin miksi verottaja siihen uskoo.

Pankeilla ei ole mitään lakiperustaista oikeutta vaatia kuin ne paperit mitkä tarvitaan osoittamaan että asia on niin ja pankit käyttää ja täyttää julkiselle vallalle annetut kriteerit, joten heitäkin koskee perustuslain 2§ 3mom.

Onko sahajauhonne pahastikkin päässeet kastumaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat varmaan usein shekkeihisi allekirjoituksen, Tahvo Hölmöläinen?

Perukirja on täysin virallinen dokumentti, A. koska se on veroilmoitus ja joka kelpaa hyvin verottajalle, pankit eivät ole isompia kuin verottaja, B. perukirja täyttää täysin todistusarvoisen dokumentin kriteerit kahden todistajan allekirjoituksin, kuten testamenttikin sisältää ainoastaan allekirjoituksen, että kaksi todistajaa.

Jollei perukirja ole uskottava, niin miksi verottaja siihen uskoo.

Pankeilla ei ole mitään lakiperustaista oikeutta vaatia kuin ne paperit mitkä tarvitaan osoittamaan että asia on niin ja pankit käyttää ja täyttää julkiselle vallalle annetut kriteerit, joten heitäkin koskee perustuslain 2§ 3mom.

Onko sahajauhonne pahastikkin päässeet kastumaan?

Lue lisää

Pankit noudattavat finanssivalvonnan sääntöjä,finanssivalvonta määrittelee mitä dokumentteja pankki tarvitsee.

"Finanssivalvonnan määräys- ja ohjekokoelmassa on julkaistu sekä Finanssivalvonnan antamat oikeudellisesti velvoittavat määräykset että merkitykseltään yleiset suositusluonteiset ohjeet."

SIeltä vaan etsimään tarvittavat dokumentit.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat varmaan usein shekkeihisi allekirjoituksen, Tahvo Hölmöläinen?

Perukirja on täysin virallinen dokumentti, A. koska se on veroilmoitus ja joka kelpaa hyvin verottajalle, pankit eivät ole isompia kuin verottaja, B. perukirja täyttää täysin todistusarvoisen dokumentin kriteerit kahden todistajan allekirjoituksin, kuten testamenttikin sisältää ainoastaan allekirjoituksen, että kaksi todistajaa.

Jollei perukirja ole uskottava, niin miksi verottaja siihen uskoo.

Pankeilla ei ole mitään lakiperustaista oikeutta vaatia kuin ne paperit mitkä tarvitaan osoittamaan että asia on niin ja pankit käyttää ja täyttää julkiselle vallalle annetut kriteerit, joten heitäkin koskee perustuslain 2§ 3mom.

Onko sahajauhonne pahastikkin päässeet kastumaan?

Lue lisää

Kun pankki alkaa änkyröidä niin kannattaa vaatia pankilta nuo vaatimukset laki- ja asiaperusteluineen kirjallisena sekä äänittää keskustelut. Jos laittomat vaatimukset ei lopu niin ompahan sitten todisteita kirstyksestä josta voi tehdä rikosilmoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun pankki alkaa änkyröidä niin kannattaa vaatia pankilta nuo vaatimukset laki- ja asiaperusteluineen kirjallisena sekä äänittää keskustelut. Jos laittomat vaatimukset ei lopu niin ompahan sitten todisteita kirstyksestä josta voi tehdä rikosilmoituksen.

Lue lisää

Kiristys ei ikinä mene läpi tuollaisessa tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, avauksen tilanteessa on ollut rintaperillisiä, mutta ne ovat kuolleet. Toissijaisia perillisiä ei ole kuin siinä tapauksessa, että puoliso perii PK 3 luvun mukaisesti eikä rintaperillisiä ole elossa perittävän kuollessa.

Tässä tapauksessa pitää siis esittää kaikkien mahdollisten toissijaistekin eprillisten sukuselvitys virkatodistuksineen.

Lue lisää

Niin, missä kohtaa aloittaja mainitsee rintaperillisten kuolleen? Tuon lisäksi voisitko tarkistaa oikeinkirjoituksen. Juu en ole äidinkielen ope..

Anonyymi kirjoitti:

"Perukirjassa on pesän osakaiden nimet jos pankki väittää jotain muuta niin todistakoon väitteensä."

Voi pyhä yksinkertaisuus!!! Mutta näitähän täällä riittää - varmoja uskossaan.

Perukirja EI ole mikään dokumentti, jolla olisi todistusarvoa. Perukirjan uskotuilla miehillä EI ole minkäänlaisia pätevyysvaatimuksia. Uskottuna miehenä siten voisi toimia vaikkapa edellä lainattu Tahvo Hölmöläinen. Ja tällaisten tahvojen laatiman perukirjan perusteella sitten muka pankin pitäisi luovuttaa sen haltuun uskottuja varoja!!! Tahvo itse ei tietenkään tässä mitään epäilyttävää näe, pääkopassa kun ei sahajauhojen lisäksi muulle tilaa ole.

Lue lisää

Mitä helvettiä, " Ja tällaisten tahvojen laatiman perukirjan perusteella sitten muka pankin pitäisi luovuttaa sen haltuun uskottuja varoja!!" Uskottujen varoja, häh, eiköhän ne ole vainajan varoja? Tälle Tahvo Hölmöläiselle riitti maistraatin vahvistama osakasluettelo!

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö höö itelles
Lainkohta pankin "oikeuksille"?
Perukirjassa on pesän osakaiden nimet jos pankki väittää jotain muuta niin todistakoon väitteensä.
Jos pankki kieltäytyy luovuttanasta varoja niin se saattaa syyllistyä rikokeseen. Turhien virkatodistuksen vaatiminen saattaa jossain vaiheessa täyttää kiristyksen tunnusmerit.

Lue lisää

Jos perukirja on vahvistettu osakkaiden osalta maistraatissa, se riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä, " Ja tällaisten tahvojen laatiman perukirjan perusteella sitten muka pankin pitäisi luovuttaa sen haltuun uskottuja varoja!!" Uskottujen varoja, häh, eiköhän ne ole vainajan varoja? Tälle Tahvo Hölmöläiselle riitti maistraatin vahvistama osakasluettelo!

Lue lisää

Hih, siinä kyllä lukee 'uskottuJA', ei siis uskottuJEN. , mutta ei paha virhe ollenkaan, kun täällä saa lukea pahempiakin ja ihan muka omasta mielestään tietävien kirjoittamina.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Pankit noudattavat finanssivalvonnan sääntöjä,finanssivalvonta määrittelee mitä dokumentteja pankki tarvitsee.

"Finanssivalvonnan määräys- ja ohjekokoelmassa on julkaistu sekä Finanssivalvonnan antamat oikeudellisesti velvoittavat määräykset että merkitykseltään yleiset suositusluonteiset ohjeet."

SIeltä vaan etsimään tarvittavat dokumentit.

Lue lisää

Säännöt ei ohita lakeja ja etenkään ei perustuslakia ja jos tiedät, että ohittaa, niin esitä se täällä ja syy siihen miksi ohittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos perukirja on vahvistettu osakkaiden osalta maistraatissa, se riittää.

Maistraatteja ei enää ole vaan on Digi- ja väestövirasto jossa perukirjan voi vahvistaa osakkaiden osalta mutta laki ei kuitenkaan edellytä tuota vahvistamista.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20P9a

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö höö itelles
Lainkohta pankin "oikeuksille"?
Perukirjassa on pesän osakaiden nimet jos pankki väittää jotain muuta niin todistakoon väitteensä.
Jos pankki kieltäytyy luovuttanasta varoja niin se saattaa syyllistyä rikokeseen. Turhien virkatodistuksen vaatiminen saattaa jossain vaiheessa täyttää kiristyksen tunnusmerit.

Lue lisää

Ei voi luovuttaa mitään kun lakimiehet tutkii ensin .

Anonyymi kirjoitti:

Kiristys ei ikinä mene läpi tuollaisessa tilanteessa.

"Kiristys ei ikinä mene läpi tuollaisessa tilanteessa."
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi oli se sitten kuinka tyhmä ja typerä tahansa. Onneksi sinä et päätä tuostakaan asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos perukirja on vahvistettu osakkaiden osalta maistraatissa, se riittää.

Lakimiehet tutkii vahvistaa ja erikseen pankin lakimiehet tutkii sekä verovirasto tutkii . Verottaja ottaa paljon hautauskulut laskut . Ei se noin helppoa ole .

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä, " Ja tällaisten tahvojen laatiman perukirjan perusteella sitten muka pankin pitäisi luovuttaa sen haltuun uskottuja varoja!!" Uskottujen varoja, häh, eiköhän ne ole vainajan varoja? Tälle Tahvo Hölmöläiselle riitti maistraatin vahvistama osakasluettelo!

Lue lisää

"uskottuja varoja!" Eihän aapeella ole uskottuja eikä uskomattomiakaan varoja joten hänellä riittää nuo virkatodistukset mitä sai seurakunnalta. Tosiaan Tahvo Hölmöläiselle aikoinaan riitti maistraatin vahvistama osakasluettelo.

Anonyymi kirjoitti:

"Kiristys ei ikinä mene läpi tuollaisessa tilanteessa."
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi oli se sitten kuinka tyhmä ja typerä tahansa. Onneksi sinä et päätä tuostakaan asiasta.

Lue lisää

ei se ollut mielipide vaan fakta.

Anonyymi kirjoitti:

ei se ollut mielipide vaan fakta.

Valhe se on ilman perusteluja

Keinohan se on tuokin saada Lawetorder epäuskottavaksi.

Miksi et kaada Lawetorderia fakta perustaisesti ja osoita se täällä, vai etkö pystykkään kaatamaan, koska hänen sanomansa pitääkin täysin paikkansa?

Voi lawetti sun neuvoja.....ihan järjettömiä. Voisitko lawetti kertoa millainen suhde sinulla on omaasi pankkiin?

Anonyymi kirjoitti:

Voi lawetti sun neuvoja.....ihan järjettömiä. Voisitko lawetti kertoa millainen suhde sinulla on omaasi pankkiin?

En ole mikään "lawetti" enkä omista pankkia joten suhdetta ei ole, aika vaarallista varmaan olisi jos vaimo saisi tietää että minulla on perheen ulkopuolinen suhde.

Lisää neuvoja:
Kannattaa ilmoittaa pankille mieluummin kirjallisesti ja todistettavasti ettei suostu pankin vaatimuksiin turhien virkatodistusten hankkimisesta omalla kustannuksellaan ja pitää vaatimuksia laittomana. Silloin pankin on reagoitava asiaan jotenkin ja jos sillä olisi laki takanaan niin keinoja varmaan olisi mutta kun ei ole. Ellei ilmoita niin pankki voi myöhemmin sanoa että se jäi odottamaan noita vaatimiaan virkatodistuksia eikä tehnyt asialle mitään. Asian pitkittyessä ja pankin siihen mitenkän reagoimatta pankki saattaa aiheuttaa taloudellista vahinkoa kuolinpesälle kun esim. laskuja jää maksamatta. Jossain vaiheessa asian pitkittyessä pankin toiminta muuttuu rikoliseksi kiristykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

En ole mikään "lawetti" enkä omista pankkia joten suhdetta ei ole, aika vaarallista varmaan olisi jos vaimo saisi tietää että minulla on perheen ulkopuolinen suhde.

Lisää neuvoja:
Kannattaa ilmoittaa pankille mieluummin kirjallisesti ja todistettavasti ettei suostu pankin vaatimuksiin turhien virkatodistusten hankkimisesta omalla kustannuksellaan ja pitää vaatimuksia laittomana. Silloin pankin on reagoitava asiaan jotenkin ja jos sillä olisi laki takanaan niin keinoja varmaan olisi mutta kun ei ole. Ellei ilmoita niin pankki voi myöhemmin sanoa että se jäi odottamaan noita vaatimiaan virkatodistuksia eikä tehnyt asialle mitään. Asian pitkittyessä ja pankin siihen mitenkän reagoimatta pankki saattaa aiheuttaa taloudellista vahinkoa kuolinpesälle kun esim. laskuja jää maksamatta. Jossain vaiheessa asian pitkittyessä pankin toiminta muuttuu rikoliseksi kiristykseksi.

Lue lisää

Mietinnän paikka? Onko lawetti palstan trolli joka trollaa ihan tahallaan vai onko hän oikeasti ........?

Ihan järjettömiä juttuja: "Jossain vaiheessa asian pitkittyessä pankin toiminta muuttuu rikoliseksi kiristykseksi." Ei voi muuta kuin naureskella näille Lawetin neuvoille......

Anonyymi kirjoitti:

Mietinnän paikka? Onko lawetti palstan trolli joka trollaa ihan tahallaan vai onko hän oikeasti ........?

Ihan järjettömiä juttuja: "Jossain vaiheessa asian pitkittyessä pankin toiminta muuttuu rikoliseksi kiristykseksi." Ei voi muuta kuin naureskella näille Lawetin neuvoille......

Lue lisää

Mistiin meni ja pahasti ja kunnet osaa ja erota kitjoittajia toisistaan, niin onko kannattavaa edes pätemättömän yrittää päteä edes täälläkään?

Yksi virkatodistus viimeisimmästä asuninpaikasta riittää ja siinä on nykyisin kaikki tarpeellinen eikä mikään laki pakota hommamaan turhia virkatodistuksia ympäri Suomea, siitä tässä on kyse. Kai nuo "tahvohölmöläiset" parhaiten tietää keitä perikuntaan kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi virkatodistus viimeisimmästä asuninpaikasta riittää ja siinä on nykyisin kaikki tarpeellinen eikä mikään laki pakota hommamaan turhia virkatodistuksia ympäri Suomea, siitä tässä on kyse. Kai nuo "tahvohölmöläiset" parhaiten tietää keitä perikuntaan kuuluu.

Lue lisää

Nimenomaan tuosta on kyse ja on kyse myös pankin vallasta vaatia noita turhia virkatodistuksia. Mikään laki ei anna pankille valtaa ja kun pankki ei ole viranomainen niin ei pankilla ole valtaa vaatia mutoksia eikä lisää liitteitä perukirjaan.
Perukirja on perintökaaren 20 luvun tarkoittama documentti ja kun siinä on kaikki asiat joka laki vaatii ei pankilla ole siihen mitään sanomista. Moni änkyrä on väittänyt tässäkin ketjussa että on pankilla valtaa mutta ei ole esittänyt mitään lainkohtia väitteidensä perusteeksi eikä sellaisia ole olemassakaan.

PS
Nuo yllä olevat keinot todisteiden keräämisestä pankkia vastaan ovat hyviä ja pätevät myös änkyräviranomaisiin jotka kuvittelevat omaavansa jotain sellaista valtaa mitä laki ei heille anna. Ei heillä oikeasti ole mitään valtaa vaan lain mukaan on toimittava.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi virkatodistus viimeisimmästä asuninpaikasta riittää ja siinä on nykyisin kaikki tarpeellinen eikä mikään laki pakota hommamaan turhia virkatodistuksia ympäri Suomea, siitä tässä on kyse. Kai nuo "tahvohölmöläiset" parhaiten tietää keitä perikuntaan kuuluu.

Lue lisää

Kommentoin jo pariin otteeseen aiemmin eikä asia ole muuttunut vieläkkä siitä, mitä silloin sanoin.

Pankilla on varoja luovuttaessaan oikeus vaatia kaikki lailliset dokumentit. Jollei asiakas luovuta riittäviä dokumentteja, pankki voi kieltäytyä luovuttamasta kuolinpesän varoja. Perukirjan liitteenä olevista virkatodistuksista pitää selvitä kaikki perilliset, mikä tarkoittaa, jos toissijaisia perillisiä on, että myös heitä koskevat tiedot ovat ajantasalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin jo pariin otteeseen aiemmin eikä asia ole muuttunut vieläkkä siitä, mitä silloin sanoin.

Pankilla on varoja luovuttaessaan oikeus vaatia kaikki lailliset dokumentit. Jollei asiakas luovuta riittäviä dokumentteja, pankki voi kieltäytyä luovuttamasta kuolinpesän varoja. Perukirjan liitteenä olevista virkatodistuksista pitää selvitä kaikki perilliset, mikä tarkoittaa, jos toissijaisia perillisiä on, että myös heitä koskevat tiedot ovat ajantasalla.

Lue lisää

Sinun sanomiset on yhtä pöljiä kun aikasemminkin.
Perukirja on laillinen documentti, sen on pankillekin riitettävä.
Mihin lainkohtan tuo väittämäsi pankin oikeus simputtaa kuolinpesän osakkaita perustuu, laki, pykälä ja momentti?
Kun sitten on erimielisyys niin miten se ratkaistaan? Ei pankki voi jatkaa perseilyään jopa vuosikausia, jotenkin asia on ratkaistava mutta miten? Vaihoehtona ei ole että kuolinpesä suostuu pankin simputukseen.

On hienoa ettet viitsi mitään, niin pääsee kaikki muut helpommalla.

Perintökaari ainoana vaatii PERUKIRJAA varten sukuselvityksen, jotta perukirja voidaan laatia aukottomana ja kaikki perilliset ja ne keillä on oikeus perintöön on mainittu kyseisessä paperissa.

Mikään pankkilaki ei vaadi sukuselvityksiä, koska kaikki asiat on jo perukirjassa ja jos vaatii, niin selvityspyyntö on lakien vastainen pyyntö, koska perintökaarta ei käytetä pankkialalla ja ei ole edes mainintaa, että käytettäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi virkatodistus viimeisimmästä asuninpaikasta riittää ja siinä on nykyisin kaikki tarpeellinen eikä mikään laki pakota hommamaan turhia virkatodistuksia ympäri Suomea, siitä tässä on kyse. Kai nuo "tahvohölmöläiset" parhaiten tietää keitä perikuntaan kuuluu.

Lue lisää

Kyllä vainasta tarvitaan katkeamaton virkatodistus 15v lähtien.

Eli perukirja liitteineen riittää kun se on ainoa laillinen documentti ja se on sitten voi voi jos ei pankille muka kelpaa mutta se on kelvattava kun muuta ei saa. Perukirjan saatuaan ei pankki voi laillisesti kieltäytyä maksamasta kuolinpesän varoja millään tekosyyllä kun laki ei anna pankille valtaa päättää mikä kelpaa ja mikä ei. Voi tulla pankki-paralle käräjäreissu ellei sitten perikunnassa satu olemaan "väkeväisenveljeksiä" jotka lanaa pankin maan tasalle.

Anonyymi kirjoitti:

Eli perukirja liitteineen riittää kun se on ainoa laillinen documentti ja se on sitten voi voi jos ei pankille muka kelpaa mutta se on kelvattava kun muuta ei saa. Perukirjan saatuaan ei pankki voi laillisesti kieltäytyä maksamasta kuolinpesän varoja millään tekosyyllä kun laki ei anna pankille valtaa päättää mikä kelpaa ja mikä ei. Voi tulla pankki-paralle käräjäreissu ellei sitten perikunnassa satu olemaan "väkeväisenveljeksiä" jotka lanaa pankin maan tasalle.

Lue lisää

Lawetin höpötystä perukirjasta ja pankista. Perinnönjakokirjassa sanotaan että poika Lawetti saa vain lakiosansa kun tehdessä jo kusta hiukan lirahti. Lawetti ei ees tiedä moiteaikaa......ja perinnönjakosopimus on vieras käsite Lawetille

Ps. texstisi avoimuus ja muodokkuus kertoo Kellokoskella mitatun älykkyytesi määrän.

Aloittajahan kirjoitti ettei jaettavaa ole, pesä tyhjä. ja kyse on rintaperilisistä.

Niin riittää viimeisimmästä asuinkunnasta. Täällä jotkut hattivatit väittää vastoin lakia että pankilla olisi oikeus vaatia tuo virkatodistus kaikista niistä seurakunnista joissa vainaja on ollut kirjoilla sen jälkeen kun on täyttänyt 15 vuotta. Tuollainen vaatimus on laiton ja täysin järjetön koska viimeisimmästä asuinkunnasta saatavassa virkatodistuksessa on kaikki tarvittava tieto eikä mitään uutta tietoa voi tulla noista turhaan vaadittavista virkatodistuksista.
Tosi raukkamaista kirstystä pankilta jos se noita turhia virkatodistuksia vaatii surevilta omaisilta ja kieltäytyy laittomasti luovuttamasta kuolinpesän varoja kuolinpesän osakkaille. Valitettavasti moni on suostunut pankin laittomaan kiristykseen ja maksanut turhista virkatodistuksita jopa satoja euroja omista varoistaan, lisäksi pankin menettelystä on saattanut aihetua vahinkoa kuolinpesälle kun kuolinpesän laksuja on jäänyt maksamatta.
Nuo hattivatit eivät ole pystyneet perustelemaan pankin oikeutta vaatimuksiin mitenkään muuten kun väittämällä että pankilla on oikeus mutta ei sellaista oikeutta ole kun laki ei stä anna.

Kertoisitko lain, pykälän ja momentin joka velvoittaa laatimaan tuon sukuselvityksen?
Perintökaaren 20 luku jossa säädetään perunkijroituksesta ei tuollaista vaadi. Yleensä kuolinpesän osakkaat on hyvin perunkirjoitukseen osallistujien tiedossa ja ne kyllä selviää tuosta yhdestä virkatodistuksesta. Jos pernkirjoittaja alkaa kukkoilla niin se on syytä vaihtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kertoisitko lain, pykälän ja momentin joka velvoittaa laatimaan tuon sukuselvityksen?
Perintökaaren 20 luku jossa säädetään perunkijroituksesta ei tuollaista vaadi. Yleensä kuolinpesän osakkaat on hyvin perunkirjoitukseen osallistujien tiedossa ja ne kyllä selviää tuosta yhdestä virkatodistuksesta. Jos pernkirjoittaja alkaa kukkoilla niin se on syytä vaihtaa.

Lue lisää

En ole se kenelle vastasit, mutta tuon lain 20lku. voi kyllä käsittää sukuselvityksenä, mutta pankki ei voi vaatia mitään sukuselvitystä ja perukirja osoittaa asioivan liittyvän kuolinpesän osakkaisiin ja jos tili lakkautetaan, niin siihen ei vaadita muiden osakkaiden valtakirjoja, vaan ainoastaan kiinteän omaisuuden myyntiin, on laissa ja kun noudatetaan lakia on asioiden hoito erittäin helppoa.

" Perunkirjoituksen ajasta ja paikasta on, milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua, hyvissä ajoin sitä ennen annettava tieto osakkaille ja eloonjääneelle puolisolle silloinkin, kun tämä ei ole osakas, sekä jos joku on perintönä tai testamentilla saava osuuden jäämistöön vasta osakkaan oikeuden lakattua, myös sille, jolla perunkirjoitusta toimitettaessa lähinnä on oikeus saada perintö tai testamentti.
3 §

Perukirjassa on mainittava toimituksen aika ja paikka, vainajan täydellinen nimi, ammatti ja kotipaikka sekä syntymä- ja kuolinpäivä, osakkaiden ja muiden 2 §:n 2 momentissa tarkoitettujen henkilöiden nimet ja kotipaikat sekä lisäksi ilmoitettava alaikäisten osalta myös heidän syntymäpäivänsä ja perillisten kohdalta, miten he ovat vainajalle sukua. Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan.
5 §

Jos perittävä on tehnyt testamentin tai avioehtosopimuksen, on se otettava tai oikeaksi todistettuna jäljennöksenä liitettävä perukirjaan. Sama koskee muita asiakirjoja, jotka ovat tarpeen pesän tilan selville saamiseksi. ====>>>Perukirjaan on niin ikään liitettävä kirkonkirjan tai vastaavan rekisterin ote, josta käy selville eloonjäänyt puoliso ja perilliset<<<<=====". Eli tarkoittaa yhtä ainoaa kirkon - tai rigiviraston virkatodistusta, mutta aiemmin on, että myös niiden osalta joilla olisi oikeus perintöön ja tämä tarkoittaa siis ennen avioliittoa tunnustettua isyyttä (äiti on aina varma, isyys eoävarma), että myös avioliiton aikana, mutta isyydethän selviää (pitäisi selvitä) siitä ainoakaisesta todistuksesta.

Huomioitavaa on, että laissa mainitaan kyllä useampi paikkakunta, MUTTA vain jos OMAISUUTTA on muilla paikkakunnilla, voidaan niillä paikkakunnilla tehdä omansa perukirja ja tämähän ei liity mitenkään asumiseen 15v täytettyään, joten mistä on tullut tällainen vai liittyykö asia rahastukseen??

Verottaja tarvitsee sukuselvityksen tiedot, mutta ei niitä virkatodistuksia, koska verottaja luottaa siihen, että tiedot ovat oikein. Verottajalla on myös pääsy kaikkiin väestätietoihin, joista se voi itse jälkeenpäin tarkastaa tietojen oikeellisuuden. Jos on anneetu väärää tietoa verottajalle ja se aiheuttaa veron määräämisen liian alhaiseksi, kyse on veropetoksesta.

Pankilla ei ole mahdollisuuksia tarkastuksiin vaan sen on saatava virkatodistukset todisteeksi osakkaista yms. intressitahoista. Jollei pankkia saa tietoja, ei asiakas saa rahoja.

Ja perustuu lakiin: perintökaari 20 luku.

Anonyymi kirjoitti:

Verottaja tarvitsee sukuselvityksen tiedot, mutta ei niitä virkatodistuksia, koska verottaja luottaa siihen, että tiedot ovat oikein. Verottajalla on myös pääsy kaikkiin väestätietoihin, joista se voi itse jälkeenpäin tarkastaa tietojen oikeellisuuden. Jos on anneetu väärää tietoa verottajalle ja se aiheuttaa veron määräämisen liian alhaiseksi, kyse on veropetoksesta.

Pankilla ei ole mahdollisuuksia tarkastuksiin vaan sen on saatava virkatodistukset todisteeksi osakkaista yms. intressitahoista. Jollei pankkia saa tietoja, ei asiakas saa rahoja.

Ja perustuu lakiin: perintökaari 20 luku.

Lue lisää

Tässä on haettu lakia joka VELVOITTAA siihen pelleilyyn eli pankkilaki, finanssivalvontalaki tai muu.

Perintökaari ja sen 20lku velvoittaa ainoastaan PERUKIRJAAN liitettävistä asiakirjoista ja siellä ei ole tarkkaa sukuselvitystä tehtäväksi velvoitusta ja pamkkialalla ei voida käyttää perintökaarta, koska ei mitenkään liity pankkitoimintaan.

Pankkialaan liittyvistä laeista ei löydy velvoitetta tehdä sukuselvitystä pankille, joten mistä velvoite tehdä tulee?

Se ettei pankki voi tehdä tarkistuksia, ei ole asiakkaan syy ja asiakas ei ole velvollinen tekeen pankin puolesta jotain taikka osoittaan että näin on (syyttömyysolettama), vaan kyllä sen tulee ensin joka epäilee, osoittaa ensin epäilynsä oikeaksi ja jos on esittää perukirja, niin se jo osoittaa sen, että oikealla asialla on.

Anonyymi kirjoitti:

Verottaja tarvitsee sukuselvityksen tiedot, mutta ei niitä virkatodistuksia, koska verottaja luottaa siihen, että tiedot ovat oikein. Verottajalla on myös pääsy kaikkiin väestätietoihin, joista se voi itse jälkeenpäin tarkastaa tietojen oikeellisuuden. Jos on anneetu väärää tietoa verottajalle ja se aiheuttaa veron määräämisen liian alhaiseksi, kyse on veropetoksesta.

Pankilla ei ole mahdollisuuksia tarkastuksiin vaan sen on saatava virkatodistukset todisteeksi osakkaista yms. intressitahoista. Jollei pankkia saa tietoja, ei asiakas saa rahoja.

Ja perustuu lakiin: perintökaari 20 luku.

Lue lisää

Pankillekin on kelvattava se perukirjan sukuselvitys eli vaikka viimeisin vainajan virkatodistus josta löytyy kaikki vainajan lapset jos niitä on, laki ei anna oikeutta muuhun. Jos pankki epäilee kuolinpesäluettelon oikellisuutta on sillä todistustaakka asiassa ja halutesssaan se saa tilata nuo virkatodistukset omalla kustannuksellaan sillä kustannuksistahan tuossa on juuri kyse. Mikä lainkohta velvoittaa kuolinpesän osakkaiden hankkimaan turhia virkatodistuksia omalla kustannuksellaan? Noissa aikaisempien asuinpaikkojen virkatodistuksissa ei ole mitään sellaista uutta tietoa kuolinpesän osakkaista jota ei viimeisimmässä virkatodistuksessa ole.

Jos väität että pankki voi vaatia "kuun taivaalta" niin mikä lainkohta, pykälä ja momentti? antaa pankille tuon oikeuden. Pankki ei voi kieltäytyä antamasta pesän varoja kuolinpesälle hatusta revityillä perusteilla.

Perintökaaren 20 luku ei anna mitään oikeuksia pankille.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20

Anonyymi kirjoitti:

Verottaja tarvitsee sukuselvityksen tiedot, mutta ei niitä virkatodistuksia, koska verottaja luottaa siihen, että tiedot ovat oikein. Verottajalla on myös pääsy kaikkiin väestätietoihin, joista se voi itse jälkeenpäin tarkastaa tietojen oikeellisuuden. Jos on anneetu väärää tietoa verottajalle ja se aiheuttaa veron määräämisen liian alhaiseksi, kyse on veropetoksesta.

Pankilla ei ole mahdollisuuksia tarkastuksiin vaan sen on saatava virkatodistukset todisteeksi osakkaista yms. intressitahoista. Jollei pankkia saa tietoja, ei asiakas saa rahoja.

Ja perustuu lakiin: perintökaari 20 luku.

Lue lisää

Taas joku hattivatti yrittää valehdella lain sisällöstä, se on äärimmäisen typerää ja turhaa koska siitä jää aina kiinni. Hyi hemmetti mitä touhua kun se kohdistuu vielä omaisensa menettäneisiin kuolinpesän sureviin omaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pankillekin on kelvattava se perukirjan sukuselvitys eli vaikka viimeisin vainajan virkatodistus josta löytyy kaikki vainajan lapset jos niitä on, laki ei anna oikeutta muuhun. Jos pankki epäilee kuolinpesäluettelon oikellisuutta on sillä todistustaakka asiassa ja halutesssaan se saa tilata nuo virkatodistukset omalla kustannuksellaan sillä kustannuksistahan tuossa on juuri kyse. Mikä lainkohta velvoittaa kuolinpesän osakkaiden hankkimaan turhia virkatodistuksia omalla kustannuksellaan? Noissa aikaisempien asuinpaikkojen virkatodistuksissa ei ole mitään sellaista uutta tietoa kuolinpesän osakkaista jota ei viimeisimmässä virkatodistuksessa ole.

Jos väität että pankki voi vaatia "kuun taivaalta" niin mikä lainkohta, pykälä ja momentti? antaa pankille tuon oikeuden. Pankki ei voi kieltäytyä antamasta pesän varoja kuolinpesälle hatusta revityillä perusteilla.

Perintökaaren 20 luku ei anna mitään oikeuksia pankille.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20

Lue lisää

Tämä keskustelu kuuluu palstan pohjanoteerauksiin inttäjien toistamassa naiivissa uskossa, että "Pankillekin on kelvattava . . . ."

Pankin tulee valvoa sen haltuun uskottua omaisuutta, joten se ei voi luovuttaa sitä kenelle tahansa, joka vaikkapa Taavi Hölmöläisen laatimaan perukirjaan vedoten ilmoittaa edustavansa kaikkia perittävän oikeudenomistajia ja vaatii pankkia luovuttamaan sen hallussa olevan omaisuuden. Kuten aikaisemmin olen kertonut, perukirjan uskotuille miehille ei perintökaaressa ole asetettu mitään pätevyysvaatimuksia, joten osakasluettelo voi olla puutteellinen joko uskottujen miesten taitamattomuudesta johtuen - tahi jopa tietoisesta osakkaan salaamisesta johtuen.

Se, että perittävän viimeisen rekisterin "perunkirjoitusta varten" antamassa todistuksessa on puutteellinen tieto perittävän lapsista tahi muista jälkeläisistä, ei ole mikään harvinaisuus. Paikkakunnalta toiselle muuton yhteydessä perittävän lapset tahi joku heistä on saattanut erehdyksessä jäädä pois siirrossa uuteen rekisteriin (seurakuntaan). Tämä on fakta, johon yli sata perunkirjoitusta uskottuna miehenä toimittaneena olen lukuisia kertoja törmännyt. Juuri tästä syystä pankki syyllistyy huolimattomuuteen, jos se luovuttaisi perittävän varoja vain perukirjan ja tämän viimeisen rekisterin tietojen perusteella. Jos myöhemmin ilmaantuisi tällainen "uusi" perillinen, pankki olisi vastuussa siitä vahingosta, joka pankin menettelystä tälle perilliselle aiheutuisi.

Mikään laki ei voi velvoittaa pankkia palstan vänkääjien haluamaan menettelyyn eli ottamaan vastuuta, joka huolellisella menettelyllä on vältettävissä. Sen tähden pankki on oikeutettu vaatimaan - ja myös vaatii - täydellisen sukuselvityksen. Tokihan pankki saattaa poikkeustapauksessa - jos varat ovat vähäiset, ja pankin riski siten pieni - luovuttaa varat myös epätäydellisen selvityksen perusteella. Mutta on täysin pankin omassa harkinnassa, hyväksyykö se puutteelliseksi katsottavan selvityksen kuolinpesän osakkaista.

Sillä, että verottaja ei - enää - vaadi sukuselvitystä, ei ole mitään liittymäkohtaa pankkiin. Verottaja nimittäin ainoastaan määrää veron osakkaille, millä toimenpiteellä ei ole merkitystä mahdollisen "uuden" perillisen oikeudelliseen asemaan. Toisin on, jos pankki luovuttaa talletusvarat, jotka varojen saajat sitten hukkaavat taivaan tuuleen. Mistä myöhemmin ilmaantuva uusi perillinen tällöin saa hänelle lain mukaan kuuluvan perintöosuuden? Ei muulta taholta kuin pankilta, jos sen katsotaan varat luovuttaessaan menetelleen huolimattomasti.

Verottajaa parempi vertauskohta on lainhuudon hakeminen. Hakiessaan Maanmittauslaitokselta lainhuutoa perintönä saamalleen kiinteistölle hakijan tulee muun ohessa esittää täydellinen sukuselvitys. Kehotan tietämättömiä vänkääjiä tutustumaan Maanmittauslaitoksen ohjeeseen lainhuutohakemuksen liitteistä. Sieltä selviää, että perukirja ei riitä. Ei sen tule riittää pankillekaan.

Asia on yksiselitteisen selvä. Mutta inttäjä-tyhjäpäille selvää on vain heidän uskonsa, jonka mukaan "pankille on kelvattava . . .".

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu kuuluu palstan pohjanoteerauksiin inttäjien toistamassa naiivissa uskossa, että "Pankillekin on kelvattava . . . ."

Pankin tulee valvoa sen haltuun uskottua omaisuutta, joten se ei voi luovuttaa sitä kenelle tahansa, joka vaikkapa Taavi Hölmöläisen laatimaan perukirjaan vedoten ilmoittaa edustavansa kaikkia perittävän oikeudenomistajia ja vaatii pankkia luovuttamaan sen hallussa olevan omaisuuden. Kuten aikaisemmin olen kertonut, perukirjan uskotuille miehille ei perintökaaressa ole asetettu mitään pätevyysvaatimuksia, joten osakasluettelo voi olla puutteellinen joko uskottujen miesten taitamattomuudesta johtuen - tahi jopa tietoisesta osakkaan salaamisesta johtuen.

Se, että perittävän viimeisen rekisterin "perunkirjoitusta varten" antamassa todistuksessa on puutteellinen tieto perittävän lapsista tahi muista jälkeläisistä, ei ole mikään harvinaisuus. Paikkakunnalta toiselle muuton yhteydessä perittävän lapset tahi joku heistä on saattanut erehdyksessä jäädä pois siirrossa uuteen rekisteriin (seurakuntaan). Tämä on fakta, johon yli sata perunkirjoitusta uskottuna miehenä toimittaneena olen lukuisia kertoja törmännyt. Juuri tästä syystä pankki syyllistyy huolimattomuuteen, jos se luovuttaisi perittävän varoja vain perukirjan ja tämän viimeisen rekisterin tietojen perusteella. Jos myöhemmin ilmaantuisi tällainen "uusi" perillinen, pankki olisi vastuussa siitä vahingosta, joka pankin menettelystä tälle perilliselle aiheutuisi.

Mikään laki ei voi velvoittaa pankkia palstan vänkääjien haluamaan menettelyyn eli ottamaan vastuuta, joka huolellisella menettelyllä on vältettävissä. Sen tähden pankki on oikeutettu vaatimaan - ja myös vaatii - täydellisen sukuselvityksen. Tokihan pankki saattaa poikkeustapauksessa - jos varat ovat vähäiset, ja pankin riski siten pieni - luovuttaa varat myös epätäydellisen selvityksen perusteella. Mutta on täysin pankin omassa harkinnassa, hyväksyykö se puutteelliseksi katsottavan selvityksen kuolinpesän osakkaista.

Sillä, että verottaja ei - enää - vaadi sukuselvitystä, ei ole mitään liittymäkohtaa pankkiin. Verottaja nimittäin ainoastaan määrää veron osakkaille, millä toimenpiteellä ei ole merkitystä mahdollisen "uuden" perillisen oikeudelliseen asemaan. Toisin on, jos pankki luovuttaa talletusvarat, jotka varojen saajat sitten hukkaavat taivaan tuuleen. Mistä myöhemmin ilmaantuva uusi perillinen tällöin saa hänelle lain mukaan kuuluvan perintöosuuden? Ei muulta taholta kuin pankilta, jos sen katsotaan varat luovuttaessaan menetelleen huolimattomasti.

Verottajaa parempi vertauskohta on lainhuudon hakeminen. Hakiessaan Maanmittauslaitokselta lainhuutoa perintönä saamalleen kiinteistölle hakijan tulee muun ohessa esittää täydellinen sukuselvitys. Kehotan tietämättömiä vänkääjiä tutustumaan Maanmittauslaitoksen ohjeeseen lainhuutohakemuksen liitteistä. Sieltä selviää, että perukirja ei riitä. Ei sen tule riittää pankillekaan.

Asia on yksiselitteisen selvä. Mutta inttäjä-tyhjäpäille selvää on vain heidän uskonsa, jonka mukaan "pankille on kelvattava . . .".

Lue lisää

Kerroit jo kaiken oleellisimman, olet ollut uskottu mies parissa toimessa, joten mitään pätevyyttä teillä ei ole mihinkään.

Kiitokseet ja miksi tyhjä päänä sitten edes olet täällä tinkaamassa, esitä vaan se laki joka velvoittaa ja jollei ole, niin silloin ei ole pankeilla mitään oikeutta vaatia.

Näin yksinkertaista se on.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu kuuluu palstan pohjanoteerauksiin inttäjien toistamassa naiivissa uskossa, että "Pankillekin on kelvattava . . . ."

Pankin tulee valvoa sen haltuun uskottua omaisuutta, joten se ei voi luovuttaa sitä kenelle tahansa, joka vaikkapa Taavi Hölmöläisen laatimaan perukirjaan vedoten ilmoittaa edustavansa kaikkia perittävän oikeudenomistajia ja vaatii pankkia luovuttamaan sen hallussa olevan omaisuuden. Kuten aikaisemmin olen kertonut, perukirjan uskotuille miehille ei perintökaaressa ole asetettu mitään pätevyysvaatimuksia, joten osakasluettelo voi olla puutteellinen joko uskottujen miesten taitamattomuudesta johtuen - tahi jopa tietoisesta osakkaan salaamisesta johtuen.

Se, että perittävän viimeisen rekisterin "perunkirjoitusta varten" antamassa todistuksessa on puutteellinen tieto perittävän lapsista tahi muista jälkeläisistä, ei ole mikään harvinaisuus. Paikkakunnalta toiselle muuton yhteydessä perittävän lapset tahi joku heistä on saattanut erehdyksessä jäädä pois siirrossa uuteen rekisteriin (seurakuntaan). Tämä on fakta, johon yli sata perunkirjoitusta uskottuna miehenä toimittaneena olen lukuisia kertoja törmännyt. Juuri tästä syystä pankki syyllistyy huolimattomuuteen, jos se luovuttaisi perittävän varoja vain perukirjan ja tämän viimeisen rekisterin tietojen perusteella. Jos myöhemmin ilmaantuisi tällainen "uusi" perillinen, pankki olisi vastuussa siitä vahingosta, joka pankin menettelystä tälle perilliselle aiheutuisi.

Mikään laki ei voi velvoittaa pankkia palstan vänkääjien haluamaan menettelyyn eli ottamaan vastuuta, joka huolellisella menettelyllä on vältettävissä. Sen tähden pankki on oikeutettu vaatimaan - ja myös vaatii - täydellisen sukuselvityksen. Tokihan pankki saattaa poikkeustapauksessa - jos varat ovat vähäiset, ja pankin riski siten pieni - luovuttaa varat myös epätäydellisen selvityksen perusteella. Mutta on täysin pankin omassa harkinnassa, hyväksyykö se puutteelliseksi katsottavan selvityksen kuolinpesän osakkaista.

Sillä, että verottaja ei - enää - vaadi sukuselvitystä, ei ole mitään liittymäkohtaa pankkiin. Verottaja nimittäin ainoastaan määrää veron osakkaille, millä toimenpiteellä ei ole merkitystä mahdollisen "uuden" perillisen oikeudelliseen asemaan. Toisin on, jos pankki luovuttaa talletusvarat, jotka varojen saajat sitten hukkaavat taivaan tuuleen. Mistä myöhemmin ilmaantuva uusi perillinen tällöin saa hänelle lain mukaan kuuluvan perintöosuuden? Ei muulta taholta kuin pankilta, jos sen katsotaan varat luovuttaessaan menetelleen huolimattomasti.

Verottajaa parempi vertauskohta on lainhuudon hakeminen. Hakiessaan Maanmittauslaitokselta lainhuutoa perintönä saamalleen kiinteistölle hakijan tulee muun ohessa esittää täydellinen sukuselvitys. Kehotan tietämättömiä vänkääjiä tutustumaan Maanmittauslaitoksen ohjeeseen lainhuutohakemuksen liitteistä. Sieltä selviää, että perukirja ei riitä. Ei sen tule riittää pankillekaan.

Asia on yksiselitteisen selvä. Mutta inttäjä-tyhjäpäille selvää on vain heidän uskonsa, jonka mukaan "pankille on kelvattava . . .".

Lue lisää

Ei siitä ole kysymys vaatiiko pankki ja mitä vaan siitä mihin lakiin nuo pankin vaatimukset perustuu. Täällä on 2 ketjua aiheesta ja kummassakaan ei ole pystytty sanomaan mihin lakiin nuo pankin vaatimukset perustuu.

Oletetaan että on kuolinpesä jossa on 2 osakasta ja mitään epäselvyyttä kuolinpesän osakkkaista ei ole. Pesässä on miljoona euroa pankkitalletuksia. Vainaja on asunut 10 eri paikkaunnalla ja pankki vaatii virkatodistukset kaikilta noilta paikkakunnilta. Pesän osakkaat kieltäytyvät hankkimasta noita 355€ maksavia virkatodistuksia ja ilmoittavat sen kirjallisesti pankille. Tuossa vaiheessa pankin on reagoitava jotenkin siihen kieltäytymiseen. Pankki ei reagoi siihen mitenkään muuten kun esittämällä edelleen vaatimuksia noista virkatodistuksista.
Vuosi tai pari kuluu ja tilanne on edelleen juupaseipäs. Osakkaat vaativat pankkia maksamaan kuolinpesän varat sen osakkaille joista ei siis ole mitään epäselvyyttä eikä pankki ilmoita laki- eikä asiaperustetta vaatimukselleen ja lakiperustettahan ei edes ole. Kuolinpesä haastaa pankin oikeuteen syyttäen laittomasta kuolinpesän varojen maksamisesta kieltäytymisestä ja kiristyksestä.
Mitenhän tuossa pankkiparalle käy?
Onkohan kukaan oikeasti haastanut pankin kuvittelemia oikeuksia oikeudessa?
Minä kiistin nuo pankin vaatimukset ja pankki antoi periksi, tosin rahaa oli huomattavasti vähemmän kun tuo miljoona.

Siis jokin lakiperuste tuolla penkin vaatimukselle pitää olla eikä perukirjan oikeellisuutta voi kiistää ilman perusteltua syytä koska se on lain mukainen dokkumentti. Se että perukirjan on laatinut vahtimestari Tahvo Hölmöläinen (tai joku muu yhtä pätevä henkilö) ei ole laillinen peruste vaan saattaa olla kunnianloukkaus.

Verottaja verottaa pesän VARALLISUUDEN mukaan, ei varojen mukaan eli jossakinhan äitinne on kuitenkin asunut, liikkunut ja muuta, kuten tallelokero jota ei tyhjän panttina pidetä.

Jos on asiat ilmoitettu kuin pitää, niin verottaja ilmoittaa kyllä 2-6kk kuluessa, joko ei verotettavaa omaisuutta taikka vero se ja se maksettava silloin ja silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Verottaja verottaa pesän VARALLISUUDEN mukaan, ei varojen mukaan eli jossakinhan äitinne on kuitenkin asunut, liikkunut ja muuta, kuten tallelokero jota ei tyhjän panttina pidetä.

Jos on asiat ilmoitettu kuin pitää, niin verottaja ilmoittaa kyllä 2-6kk kuluessa, joko ei verotettavaa omaisuutta taikka vero se ja se maksettava silloin ja silloin.

Lue lisää

"jossakinhan äitinne on kuitenkin asunut, liikkunut ja muuta, kuten tallelokero jota ei tyhjän panttina pidetä."
Jakoi omaisuutensa jo aikoinaan vuosia sitten lapsilleen josta maksoimme lahjaverot. Asui lopun ajan kunnan hoivakodissa jossa oli yksiö josta oli vuokrasopimus, liikkui rollaattorilla sisätiloissa, ulkona liikkui vain Kela-taksilla (inva) tai ambulanssilla, viimeinen matka naapurikuntaan ruumisautolla, menomatka yli 10€/kilometri. Tallelokeron sisältö oli pelkästään asiakirjoja ja "keräyspaperia". Rahaa oli kyllä kuolinpäivänä useita tonneja mutta ne hupeni hoitomaksuihin ja hautajaiskuluihin eikä ihan riittäneetkään, siksi pesä oli miinuksella.
Tuli vielä eläkeyhtiöltä kirje jossa oli tieto siitä paljonko oli saanut eläkettä viime vuonna ja niitä saattaa tulla vielä pari lisää kun sai kolmea eläkettä. Noista voi tulla veronpalautusta niin että hyvällä tuurilla päästään nollille.
Jos pankki olisi alkanut vielä vaatimaan turhia virkatodistuksia niin olisi kyllä saanut sellaisen löylytyksen että olisi muistanut sen kauan, onneksi järki voitti. Äiti kun opetti pitämään puolensa kaiken maailman hattivatteja vastaan ja hyvin opettikin.

Anonyymi kirjoitti:

"jossakinhan äitinne on kuitenkin asunut, liikkunut ja muuta, kuten tallelokero jota ei tyhjän panttina pidetä."
Jakoi omaisuutensa jo aikoinaan vuosia sitten lapsilleen josta maksoimme lahjaverot. Asui lopun ajan kunnan hoivakodissa jossa oli yksiö josta oli vuokrasopimus, liikkui rollaattorilla sisätiloissa, ulkona liikkui vain Kela-taksilla (inva) tai ambulanssilla, viimeinen matka naapurikuntaan ruumisautolla, menomatka yli 10€/kilometri. Tallelokeron sisältö oli pelkästään asiakirjoja ja "keräyspaperia". Rahaa oli kyllä kuolinpäivänä useita tonneja mutta ne hupeni hoitomaksuihin ja hautajaiskuluihin eikä ihan riittäneetkään, siksi pesä oli miinuksella.
Tuli vielä eläkeyhtiöltä kirje jossa oli tieto siitä paljonko oli saanut eläkettä viime vuonna ja niitä saattaa tulla vielä pari lisää kun sai kolmea eläkettä. Noista voi tulla veronpalautusta niin että hyvällä tuurilla päästään nollille.
Jos pankki olisi alkanut vielä vaatimaan turhia virkatodistuksia niin olisi kyllä saanut sellaisen löylytyksen että olisi muistanut sen kauan, onneksi järki voitti. Äiti kun opetti pitämään puolensa kaiken maailman hattivatteja vastaan ja hyvin opettikin.

Lue lisää

"Jos pankki olisi alkanut vielä vaatimaan turhia virkatodistuksia"

Ei ne ole turhia. Kuten olen kommentoinut aiemmin, niin pankilla on oikeus vaatia VAROJA LUOVUTTAESSAAN lailliset dokumentit kuolinpesään liittyen. Mutta kun tapauksessanne ei ole varoja luovutettavaksi, miksi mitään dokumenttejakaan esittäisitte?

Ei pankki niillä perukirjoilla mitään tee, ellei kuolinpesässä ole luovutettavaa varallisuutta pankin hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pankki olisi alkanut vielä vaatimaan turhia virkatodistuksia"

Ei ne ole turhia. Kuten olen kommentoinut aiemmin, niin pankilla on oikeus vaatia VAROJA LUOVUTTAESSAAN lailliset dokumentit kuolinpesään liittyen. Mutta kun tapauksessanne ei ole varoja luovutettavaksi, miksi mitään dokumenttejakaan esittäisitte?

Ei pankki niillä perukirjoilla mitään tee, ellei kuolinpesässä ole luovutettavaa varallisuutta pankin hallussa.

Lue lisää

Nimenomaan perukirja on se laillinen dokumentti josta selviää kuolinpesän osakkaat, ja tuo on pankille kelvattava kun ei muuta tule saamaan. Todella turhia on pankin vaatimat virkatodistukset kun pesän osakasluettelo ei siitä muutu eikä edelleenkään ole esitetty mitään lakiperustetta sille miksi pankkia pitäisi totella.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan perukirja on se laillinen dokumentti josta selviää kuolinpesän osakkaat, ja tuo on pankille kelvattava kun ei muuta tule saamaan. Todella turhia on pankin vaatimat virkatodistukset kun pesän osakasluettelo ei siitä muutu eikä edelleenkään ole esitetty mitään lakiperustetta sille miksi pankkia pitäisi totella.

Lue lisää

Perukirja ei ole laillinen dokumentti vaan paperin palanen. Sen liitteenä ovat laillisina dokumentteina mm. sukuselvitys virkatodistuksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Perukirja ei ole laillinen dokumentti vaan paperin palanen. Sen liitteenä ovat laillisina dokumentteina mm. sukuselvitys virkatodistuksineen.

Perukirja liitteineen on todellakin laillinen dokumentti joka perustuu perintökaaren 20 lukuun. Perintökaari ei yksiselitteisesti vaadi sukuselvitystä vaan vaan esim. vainajan viimeisimmän asuinkunnan virkatodistus on riittävä eikä varsinkaan pankilla ulkopuolisena yksityisenä toimijana ole valtaa vaikuttaa perukirjan sisältöön. Sen sijaan pankin vaatimukset ei persutu lakiin eikä edes paperin palaseen, jos väität muuta niin kerro mihin lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Perukirja liitteineen on todellakin laillinen dokumentti joka perustuu perintökaaren 20 lukuun. Perintökaari ei yksiselitteisesti vaadi sukuselvitystä vaan vaan esim. vainajan viimeisimmän asuinkunnan virkatodistus on riittävä eikä varsinkaan pankilla ulkopuolisena yksityisenä toimijana ole valtaa vaikuttaa perukirjan sisältöön. Sen sijaan pankin vaatimukset ei persutu lakiin eikä edes paperin palaseen, jos väität muuta niin kerro mihin lakiin.

Lue lisää

Perukirjan oikeudellinen kiistäminen ilman perusteluja saattaa olla jopa kunnianloukkaus ja vaatimus virkatodistuksita kiristys sekä kieltäytyminen varojen maksusta kuolinpesälle .. no jokin kohta rikoslaista siihenkin löytyy.
Se että tuota muka pankin oikeutta toitotetaan joka tuutista netissä taitaa olla "maan tapa" tai "yleinen käytäntö", mihinkään lakiin se ei perustu. Nuo sanat tarkoittaa tosiasilliseti järjestäytynytttä laitonta toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Perukirjan oikeudellinen kiistäminen ilman perusteluja saattaa olla jopa kunnianloukkaus ja vaatimus virkatodistuksita kiristys sekä kieltäytyminen varojen maksusta kuolinpesälle .. no jokin kohta rikoslaista siihenkin löytyy.
Se että tuota muka pankin oikeutta toitotetaan joka tuutista netissä taitaa olla "maan tapa" tai "yleinen käytäntö", mihinkään lakiin se ei perustu. Nuo sanat tarkoittaa tosiasilliseti järjestäytynytttä laitonta toimintaa.

Lue lisää

Miten jos perukirjassa ei ole kaikkea omaisuutta merkitty? Vahingossa jäänyt kiinteistö ilmoittamatta jossa puuta pystyssä joka Lawetin mielestä kiinteää omaisuutta. Vaikeaa Lawetin ymmärtää yksinkertaisia asioita.....

Kannattaa vaatia pankkia esittämään mahdolistet vaatimukset kirjallisena ja perusteltuna. Tuossa vaiheessa saattaa olla ettei pankki enää vaadikkaan.

Entäs edunvalvottavan edustus? Eikö Lawetti ole ihan yksinkertaista tää......

Anonyymi kirjoitti:

Entäs edunvalvottavan edustus? Eikö Lawetti ole ihan yksinkertaista tää......

Ja ulosmitattu omaisuu.......

Jos noin olisi, kuka tahansa voisi tyhjentää pankkitilisi esittämällä sinua koskevan perukirjan ja nostaa rahat väittäen sinun kuoleen, koska perukirjassa niin lukee. Mitä torveloita täällä kirjoittaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos noin olisi, kuka tahansa voisi tyhjentää pankkitilisi esittämällä sinua koskevan perukirjan ja nostaa rahat väittäen sinun kuoleen, koska perukirjassa niin lukee. Mitä torveloita täällä kirjoittaakaan.

Lue lisää

No väärennöshän se olisi ja rikos, rikollista on myös pankin vaatimukset, viimeisin virkatodistus riittää.

Anonyymi kirjoitti:

No väärennöshän se olisi ja rikos, rikollista on myös pankin vaatimukset, viimeisin virkatodistus riittää.

Viimeisin virkatodistus ei kerro kaikkea matkan varrelta.......

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisin virkatodistus ei kerro kaikkea matkan varrelta.......

Ei kaikkea tarvitse kertoakkaan mutta kertoo se kaiken tarpeellisen. Noista muista virkatodistuksista tuskin tulee mitään sellaista uutta tietoa jota tarvitaan. Toki pankki voi ne hankkia omalla kustannuksellaan (35,50€/kpl) jos epäilee perukirjassa olevaa kuolinpesän osakkiden listaa vääräksi, ellei epäile pitäköön turpansa kiinni koska laki ei anna oikeutta vaatia kuolinpesän osakkaita hankkimaan omalla kustannuksellaan noita virkatodistuksia. On todella törkeää epäillä perukirjaa koska sen tekijät kyllä tietävät keitä kuolinpesään kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs edunvalvottavan edustus? Eikö Lawetti ole ihan yksinkertaista tää......

Kannattaako täällä huudella pisteillä (kun olet ymmärtänyt useamman pisteen käytön väärin 'jopa senkin'), kunnet edes ymmärrä, että pesän haltuunottajalla on laki velvoite ilmoittaa kaikille osapuolille eli MYÖS EDUNVALVOJALLE.

Ps. otappa asioista ensinnä selvää ja josset selkeää sopimustekstiä ymmärrä, niin vika on itsessäsi

Anonyymi kirjoitti:

Ja ulosmitattu omaisuu.......

Onko aivot jo noinkin sekaisin, ettei mahdu samanlainen huutelu samaan karsinaan, vaan tulee laittaan omiinsa?

Lue, jos osaat, niin edellinen ja ymmärrä asia muuttaen edunvalvojan tilalle joku muu ja laissahan tuo määritellään, jos niiku ymmärrät?

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisin virkatodistus ei kerro kaikkea matkan varrelta.......

Eikö ole hyvä, sinullakkaan ole silloin huolta, että kellokosken sukujuuresi tulisi esiin, kiittäkäämme luojaa.