Mikä seuraavista vaihtoehdoista olisi tulevaisuudessa kannattavin turvavälien kannalta(perustele vastauksesi)
a)tehostamalla koulutusta kyseisestä asiasta autokoulussa
b)tehostamalla liikenteenvalvontaa(lisää poliisija&kameratolppia)&tietenkin isommat sakot aina
c)laittamalla autoihin lisää automatiikkajärjestelmiä jotka valvoisivat turvaväliä edellä menevään vauhdista riippuen
a)tehostamalla koulutusta kyseisestä asiasta autokoulussa
b)tehostamalla liikenteenvalvontaa(lisää poliisija&kameratolppia)&tietenkin isommat sakot aina
c)laittamalla autoihin lisää automatiikkajärjestelmiä jotka valvoisivat turvaväliä edellä menevään vauhdista riippuen
Vastaukset 19
Vanhimmat
a) Autokoulu - Tehostettu koulutus tehoaa vain uusiin autoilijoihin, muihin ei ole mitään vaikutusta. TV:n tietoiskut tai liikenneohjelmat tehoavat paremmin koko kansaan.
b) Valvonta - Tämä puree varmasti ja nykytekniikalla helppo toteuttaa.
c) Automatiikka - Uusissa autoissa pitäisi olla pakollisena laite, joka alkaa piippaamaan ja vilkuttamaan hätävilkkuja, kun ajetaan maantienopeuksilla liian lähellä edellä ajavaa. Kukaan tuskin haluaa ajaa piippaavalla joulukuusella. Vakionopeudensäätimeen integroitu etäisyydenvalvontajärjestelmä on varmasti hyvä ratkaisu. Yksi hyvä laite voisi olla sellainen, joka alkaa vilkuttamaan jarruvaloa, kun takana tuleva auto ajaa liian lähellä. Siinä olisi se hyvä puoli, että sitä perässä roikkumista harrastava ei voi kytkeä pois päältä, koska se ei ole omassa autossa.
Yhteenveto: kallistuisin automatiikan kannalle, mutta valistusta ja valvontaakin tarvitaan. Minulla ainakin on valvonnasta sellainen mielikuva, että poliisi keskittyy lähinnä rattijuopumusten ja ylinopeuksien valvontaan. Ajotaparikkeet jäävät liian vähäiselle huomiolle.
Turvavälien järkeistäminen ja standardointi.
Nykyäänhän puhutaan aina "riittävästä" turvavälistä, olkoon sitten 3 sekuntia, tms. Mutta eihän siinä ole järkeä.
Turvavälillä on aivan eri merkitys mannerheimintien ruuhkassa (2-3 metriä on aika hyvä), moottoritiellä ruuhkassa (noin 30 metriä olisi jees) ja esimerkiksi maantiellä hiljaiseen aikaan (100 metriä voisi olla hyvä). Jos tämä, tai edes joku järkevä standardi, saataisiin uppoamaan ihmisten kalloon niin varmaan sitä noudatettaisiinkin. Nyt turvavälit pienenvät niiden takia jotka eivät osaa ajaa, eli oikeastaan kaksi ryhmää:
a) jonon ohittelijat jotka kurvaavat jokaiseen pieneen rakoon (eli: ei pidetä niitä pieniä rakoja)
b) ylivarovaiset jotka jättävät jonossa ajaessaan ainakin 300 metrin turvavälin ja ajelevat muutenkin 10-20 kilometriä alle nopeusrajoitusten (eli: roikutaan perässä kytäten ohitusta).
Sujuvalla liikenteellä ratkaistaisiin monta ongelmaa.
D saa minulta eniten kannatusta.
Toki noissa alkuperäisissä vaihtoehdoissakin oli hyvää kaikissa. Mutta kuitenkin erilaisilla väylillä ajettaessa eivät samat säännöt ole hyviä joka paikassa.
Ja nyt minua alkoi hymyilyttää tuo automatiikka. Ajatelkaas kun se menee epäkuntoon, siellä sitten teillä on yksinäisiä vilkuttelijoita, menevät kuin "maijamehiläiset" siellä:D
"2-3 metriä kaupungilla ja 30 metriä motarilla". ei tartte kaukaa etsiä syitä peräänajoihin. jos edellä menevä joutuu jarruttamaan, et kerkee nostaa edes jalkaa kaasulta, saati jarruttamaan.
Nuo olivat sellaisia mutuarvoja, mutta lasketaanpa kuinka paljon aikaa on reagointiin noissa tilanteissa:
2-3 metriä... Manskun ruuhkassa nopeus on top 15 km/h (hetkellisesti). Jos ei 2-3 metrissä ehdi jarruttamaan, niin voi voi... Mitäs siinä on aikaa... Hmm... sekunti? Riittää hyvin. :D
No, jos edelläajava posauttaa viiteen tonniin betonia niin sitten ei ehkä itsekään ehdi pysähtyä, mutta oletin että siinäkin menee hieman matkaa jarruttamiseen.
Ja se 30 metriä motarilla...
120km/h, 30 metriä = 0,03/120*60*60 = 0,9 sekuntia. Riittää reagointiin, joskaan ei välttämättä vielä jarrun painamiseen. Jos haluaa pelata varman päälle niin voi vetää välin 50 metriin. Sitten jos ei pysähdy niin pitäisi joko:
a) hommata renkaat joissa on edes vähän pitoa
b) lopettaa ajaminen
Nuo turvamarginaalit perustuvat siihen että motarilla on sen verran hyvä näkyvyys (ja lisätila) että yllätyksiä ei pitäisi tulla. Jos sää/liikenne näyttää siltä että yllätyksiä voi tulla pitää tietysti pidentää välimatkaa... Eri asia on sitten kuski joka vetää motarilla jarrut pohjaan ilman syytä (näitäkin näkee, eräskin mestari peruutteli tuossa yksi päivä motarilla kun oli mennyt vahingossa liittymästä ohi...)
Eli enpä usko että tuossa mitään kovin hankalaa olisi. Muutaman kerran on ollut tilanne jossa on pitänyt jarrua survaista, mutta eipä ole peräänajoja vielä minulle sattunut...
Eli: normaali nuori ihminen reagoi valppaana ollessaan noin puolessa sekunnissa, siihen vielä toinen puoli sekuntia jalan siirtämiseksi kaasulta jarrulle niin aletaan olemaan sekunnin vasteajoissa. Sen jälkeen vain katsotaan kumpi auto pysähtyy nopeammin (yleensä muuten minun, kun ihmiset eivät osaa jarruttaa edes tarvittaessa).
>>kun ihmiset eivät osaa jarruttaa edes tarvittaessa
mut käytännössä tilanne voi olla toinen. eli jos ajat noin, et voi ajaessa tehdä mitään muuta, kuin tuijottaa edellä menevän takavaloja. ja sitten kun ajetaan jonossa ongelmat kertaantuvat. että viisaampaa olisi pitää vähän reilumpia välejä. olisi rennompi ajaakkii, kun ei tartte koko aikaa olla ihan niin skarppina.
2 sekuntia minimiturvavälinä kyllä pätee joka paikassa ja nopeudessa. Useimmilla on kellot mukana ja parin sekunnin aika on monille hahmotettavissa jopa ilman kelloa. Metrien hahmottaminen on useimmille huomattavasti hankalampaa varsinkin auton liikkuessa.
Yksi paikka mitata autoilijoiden reagointiaikaa on liikennevaloristeykset. Siellä tuntuu, että keltaisen, pisimmillään neljä sekuntia kestävän, palamisen aikana ei ehditä tekemään mitään. Ja vihreää liikennevaloa lähestyttäessä ihmisen pitäisi olla juuri valppaimmillaan. Eli käytännössä voidaan puhua useamman sekunnin reagointiajoista kuin alle sekunnin ajoista.
Itse olen ainakin huomannut että kun valot alkavat vaihtumaan vihreiksi ovat autot jo liikkeellä - siis ennen kuin vihreä syttyy. Tämä tarkoittaa että ihmiset ehtivät hyvin reagoimaan keltaisten aikana (vain teinit kyttäävät silmä kovana valojen vaihtumista, kyllä normaalistikin ehtii).
Annoin metrimitat juuri siitä syystä että kahden sekunnin väli on melkein mahdoton hahmottaa ruuhkassa jossa nopeus nousee ja laskee kaiken aikaa. Helposti venähtää viiteen sekuntiin jolloin alkaa jo itse olla ruuhkanaiheuttaja (oikeasti, kunnon ruuhka ei vaadi kuin yhden töpeksijän joka ei osaa ajaa liikenteen mukana). Oikeat etäisyydet toki oppii arvioimaan vain ajamalla ja tuntemalla sekä autonsa että itsensä. Esimerkiksi jos ajan vieraalla autolla, pidän huomattavasti pidempää turvaväliä kun omallani...
> jos ajat noin, et voi ajaessa tehdä mitään muuta, kuin tuijottaa edellä menevän takavaloja
Tuota...
Jarruvalot ovat kolme kertaa kirkkaammat kuin normaalit perävalot, kyllä niiden välkähtämisen huomaa kunhan pää on suurin piirtein eteenpäin kääntynyt, niin kuin sen noin yleisesti ottaen tulisi olla autolla ajettaessa.
Seuraava koskee kaupunkiajoa, mutta epäilen edelleen että suurin osa ajosta tapahtuu kaupungissa...
> ja sitten kun ajetaan jonossa ongelmat kertaantuvat.
> että viisaampaa olisi pitää vähän reilumpia välejä.
Taidat tykätä ruuhkassa ajamisesta? Juuri pitkien välien pitäjät ja rauhalliset köröttelijät aiheuttavat ruuhkia. Parhaita ovat nämä jotka lähtevät hiljakseen ajelemaan risteyksestä valojen vaihduttua "kun seuraavissa on kuitenkin punainen" - aiheuttaen sen että risteys joka normaalisti vetäisi kymmenen autoa/valot vetääkin vain kolme.
Jonossa ajettaessa tärkeätä on ajaa ripeästi ja sujuvasti. Edelläolevan vetokoukusta ei toki tarvitse etsiä polttoainesäästöjä, mutta tarpeettoman pitkiä välejä tulisi välttää. Näin liikenne olisi sujuvampaa, ärsyyntyminen vähenisi ja onnettomuustilastot kaunistuisivat (puhumattakaan ympäristölle tilasta).
Kerron elävästä elämästä esimerkin. Työmatkani kestää ruuhka-ajan ulkopuolella 20 minuttia. Ruuhka-aikaan mitä tahansa 25 ja 50 minutin väliltä. Väitän, että jokainen köröttelijä matkalle osuvissa liikennevaloissa (arviolta 15 valot) lisää matka-aikaa kolme minuttia. Siksi pistää vihaksi.
Joopa joo. Muuthan ne peräänajot ajavat enkä minä. Siis 30 m "turvaväli" 120 km/h nopeudessa ei riitä mihinkään. Sinulla on vain ollut hyvä tuuri, kun et ole vielä ajanut kenenkään perään.
Jos jonossa on useita autoja 30 m välein ja ensimmäisenä oleva jarruttaa yllättäen voimakkaasti, niin ensimmäisenä perässä tuleva voi hyvällä tuurilla pystyä väistämään, mutta ei varmasti saa pysähtymään. Seuraavilla onkin sitten jo selvästi vähemmän aikaa reagoida ja peräänajo on lähes varma.
Edes 50 m ei ole riittävä matka, et sinäkään saa sillä matkalla autoasi pysähtymään edes kuivalla kesäkelillä vaikka olisit kuinka taitava kuljettaja.
Minusta on outoa, että iso osa ihmisistä pitään itseään selvästi muita taitavampana kuljettajana. Miksi silti heillekin sattuu onnettomuksia ?
> Jos jonossa on useita autoja 30 m välein ja ensimmäisenä oleva
> jarruttaa yllättäen voimakkaasti, niin ensimmäisenä perässä
> tuleva voi hyvällä tuurilla pystyä väistämään, mutta ei varmasti
> saa pysähtymään. Seuraavilla onkin sitten jo selvästi vähemmän
> aikaa reagoida ja peräänajo on lähes varma.
No niin, jos ensimmäinen jostain syystä X jarruttaa yllättäen (on vaikka ajanut risteyksen ohi, tms), niin olen samaa mieltä siitä että seuraavana jonossa olevalla voi olla ongelmia pysähtyä tuolla turvavälillä, mutta väistämisen pitäisi onnistua suhteellisen helposti (ei se ensimmäinenkään auto seinään pysähdy).
Mutta mistä tämä tuli että toisella olisi vähemmän aikaa reagoida? Enemmänhän sitä on, kun ensimmäiseen autoon on turvaväliä päälle 60 metriä, ja sitä seuraavalla jo satakunta metriä, jne.
Eli ketjukolari ei kuvaamassasi tilanteessa oikein voi aiheutua riittämättömästä turvavälistä vaan siitä että ihmiset eivät tarkkaile liikennettä (ei todellakaan riitä tuijottaa vain edellä ajavaa).
> Edes 50 m ei ole riittävä matka, et sinäkään saa sillä matkalla
> autoasi pysähtymään edes kuivalla kesäkelillä vaikka olisit kuinka taitava kuljettaja.
Mutta jonon ensimmäinen saa vai? Jos jonon ensimmäisen pysähtymisen menee x metriä ja turvaväli on y metriä on minulla matkaa väistämiseen / pysähtymiseen x + y metriä, ei y metriä.
> Minusta on outoa, että iso osa ihmisistä pitään itseään selvästi
> muita taitavampana kuljettajana. Miksi silti heillekin sattuu onnettomuksia ?
Kaksi vaihtoehtoa:
1) he ovat väärässä (tiesitkö että noin 70% ihmisistä on mielstään keskimääräsitä älykkäämpiä)
2) he eivät ole yksin liikenteessä. Jos seisot valoissa ja joku ajaa perään, ei ole kovin paljoa mitä olisit voinut tehdä...
Kyllä vaan niillä taaenpana tulevilla on tiukempi paikka jarruttaa kuin ensimmäisellä. Nimittäin koko jono ei suinkaan reagoi yhtä aikaa vaan taaenpana tulevat reagoivat todennäköisesti viiveellä edellä ajaviin nähden. Tuon viiveen aikana 120 km/h vauhdissa auto etenee 46 metriä sekunnissa. Siinä ei 30 m "turvaväli" paljon auta.
Sitä paitsi, jos ensimmäisenä ajava lyö jarrut pohjaan, toisena ajava ei heti jarruvalon nähtyään suinkaan tee paniikkijarrutusta vaan miettii hetken mitä tekisi. Tuon hetken aikana auto liikkuu 46 metriä sekunnissa. Vasta sen jälkeen alkaa täysitehoinen jarrutus. Sama viive toistuu taaksepäin jonossa elleivät jonossa taaenpana ajavat ole havainneet syytä ensimmäisenä ajavan jarrutukselle.
Sekään ei ole itsestäänselvää, että ensimmäinen onnistuu väistämään helposti. Tilaa väistämiselle ei aina ole - ei edes moottoritiellä.
Seuraava on vaarallinen ajattelutapa:
"Jos jonon ensimmäisen pysähtymisen menee x metriä ja turvaväli on y metriä on minulla matkaa väistämiseen / pysähtymiseen x y metriä, ei y metriä."
Asian on näin, jos molemmat aloittavat jarrutuksen täsmälleen samalla hetkellä. Käytännössä näin ei tapahdu vaan normaalisti edellä ajava aloittaa ensin. Toisena ajava ei välttämättä edes tiedä syytä ensimmäisen paniikkijarrutukseen. Jos toisena ajavan reaktioaika (siis aika havainnosta siihen asti kun aloittaa paniikkijarrutuksen) on pienempi kuin turvaväliin kuluva aika, on törmäys melko varma.
Kyllähän sitä voi itselleen uskotella muutakin ja kuvitella olevansa maailman nopein reagoimaan ja paras jarruttamaan, mutta se voi kostautua.
Ei tarvitse osata mitään paniikkijarrutuksia, eikä laskea sekunteja, kun vaan pitää sitä turvaväliä.
Onko se niin mahdottoman vaikeaa pitää sitä kunnon turvaväliä.
Minulle ei ole. En tykkää pätkääkään ajaa toisen persiessä kiinni ja vielä vähemmän tykkään, jos minun persiessä ajetaan kiinni.
Ei tarvitse, kuin että väistää koiraa, niin heti ollaan perässä, että kolisee,
Mutta tuon b:n laittaisin vihjeeksi poliisille että voisi sitä valvoa myös etäisyyksiä myös eikä aina vaan nopeuksia, sillä pienet turvavälit ovat vaarallisemmat kuin mitä on ylinopeus.
Jos ei tahdo mmuistella, mikä on sopiva turvaväli milläkin nopeudella, niin ainakin itse pyrin pitämään välin edelläajavaan sellaisena, että ei tarvitse reagoida jokaiseen jarrunpainallukseen eikä muuhunkaan äkkinäiseen tapahtumaan, joita jonossa ajettaessa tiuhaan tahtiin ilmenee. Paljon tärkeämpää kuin edelläajavan liikkeiden seuraaminen on olla selvillä, mitä tapahtuu kauempana edessä, että jäisi yllättävissä tilanteissa aikaa omiin toimenpiteisiin. Ja se taas ei onnistu pienillä turvaväleillä. Kunnon väleillä ajaminenkin on paljon tasaisempaa ja stressittömämpää. Kokeilkaapa.
"Paljon tärkeämpää kuin edelläajavan liikkeiden seuraaminen on olla selvillä, mitä tapahtuu kauempana edessä, että jäisi yllättävissä tilanteissa aikaa omiin toimenpiteisiin."
Tämä pitää hyvin paikkansa, vaikka kuullostaakin vähän koomiselta. Meinaan että eipä ole kukaan törmännytkään siiheen "kauempana edessä" olleeseen autoon vaan siihen edelläajavaan autoon.:)
ESP tuli autoihin kymmenen vuotta sitten. Nyt se on lähes jokaisen automerkin valikoimissa. Jo nyt huomataan, että ESP:llä on ollut suotuisa vaikutus turvallisuudelle.
Aivan samoin välimatka-automaatit tulevat pian joka auton varusteeksi. Se ei vaadi yhteiskunnan rahoja vaan autoilijat maksavat sen kuin huomaamattaan, koska naapurinkin autossa on sellainen mukavuus- ja turvallisuusvaruste. Tekniikka on aina vähintään yhtä luotettavaa kuin ihmisen toiminta, useimmissa tapauksissa huomattavasti varmempaa. Kone ei tee inhimillisiä virheitä.
Muut vaihtoehdothan ovat lisätehosteina, ja nekin kehittyvät vasta kun niihin sovetuvaa tekniikkaa saadaan kehitettyä (kannattavaksi).
Olen samaa mieltä tekniikasta. Siinä on kuitenkin se vika, että tekniset lisälaitteet tulevat vain uusiin autoihin ja parantavat tässä tapauksessa vain niiden turvavälejä heidän edellä ajaviin nähden.
Ainakin minua henkilökohtaisesti huolestuttaa enemmän perässäni ajavat kuin oma kykyni pitää riittävää turvaväliä. Siksi olisi hyvä kehittää jokin keino pitää takana tulevat riittävän kaukana.
Yksi tapa olisi lisätä autoihin turvavälitutka, joka mittaa takana tulevan etäisyyttä ja alkaa tarvittaessa automaattisesti vilkuttamaan jarruvaloja, jos etäisyyttä on liian vähän ajonopeus huomioiden. Minusta ainakin olisi äärimmäisen ärsyttävää ajaa auton perässä, jonka jarruvalot vilkkuvat sitä tiheämmin mitä lähempänä ajan, ja jättäisin mielelläni pidemmän turvavälin.