Olin luullut, että sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakuntaan (SAMU) voitaisiin nimittää ainoastaan juristeja, jotka ovat auskultoineet, mutta niinpä ei olekaan.
Etujärjestöt saavat ehdottaa sinne aivan ketä hyvänsä — mitään kelpoisuusvaatimuksia ei ole. Näistä jäsenistä ei pidetä nimikirjaa, ja siksi ei ole helppoa selvittää, millaista väkeä siellä oikeastaan on käyttämässä julkista valtaa. Ilmeisesti rikostuomiokaan ei ole este.
EK voi ehdottaa sinne vaikkapa siivoojan ajamaan EK:n etua.
SAMUn omilla verkkosivuilla ei ole mainittu ehdottajatahoja, joiden intressejä kukin ”asiantuntijajäsen” ajaa:
http://www.samu.fi/muutoksenhakulautakunta/lautakunnan-kokoonpano/
Tietopyyntö auttoi. Elinkeinoelämän Keskusliitolla (EK) on vahva edustus. Työttömien Keskusjärjestöä ei edusta kukaan.
http://tinyurl.com/y9gr7n99
http://tinyurl.com/yd2uo3xs
http://tinyurl.com/ycraxnp3
SAMU on puolueettomana lainkäyttöelimenä yhtä uskottava kuin kansalaissodan jälkeen pystytetyt valkoiset ”valtiorikosoikeudet”.
SAMU on isokenkäisten valetuomioistuin
56
10774
Vastaukset
- Anonyymi
"Tietopyyntö auttoi. Elinkeinoelämän Keskusliitolla (EK) on vahva edustus. Työttömien Keskusjärjestöä ei edusta kukaan."
BINGO.
Eli valtiollista valtaa käytetään eturyhmien toimesta, ja se tarkoittaa sitä, että se valta on samalla myös työttömiltä pois. Ei ole vaikea arvata, kenen etuja ajetaan tällä järjestelmällä, ja kenen etujen vastaisesti.
Myöskään työvoimapolitiikkaa määrittämässä ei ole työttömiä näkynyt, jälleen päätökset tekee henkilöryhmät joilla yhteydet Hakaniemeen tai Etelärantaan.
Samaiset ryhmät kontrolloi markkinoita omaksi edukseen, tuhoavat muilta työpaikat, ja lisäksi vielä vaativat määräysvaltaa työttömiin, vaikka itse eturyhmäläiset ovat menneet tuhoamaan markkinoiden toiminnan ja investoinnit Suomessa.- Anonyymi
Arvatkaapa minkä hintainen vahinko mahtaisi tulla kansalaiselle, kun markkinakartellit toimineen ja valtiolle kuuluvan, ja eturyhmille ulkoistetun vallankäytön lopputulokset realisoituu kun tarjottua työtä ei suostuta kysymään, eikä siitä suostuta maksamaan, eikä siitä suostuta sopimaan sopimusta.
Sata tonnia on pikkuraha.
Ei ei, pennin latia et tule saamaan mistään korjausta, kysehän on valheesta, ja kun enemmistö tukee valhetta, et voi edes tätä vahinkoa todistaa. Olet ainoastaan muuttunut elämänhallintaongelmaiseksi kun ay-liike päättää niin.
- Anonyymi
JTYPL ei anna työvoimahallinnolle oikeutta tehdä päätelmää työttömän olemisesta elämänhallintaongelmainen (työvoimapoliittisilla perusteilla), ja sitä myöten JTYPL ei anna oikeutta työvoimahallinnolle myöskään yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen tai kunnianloukkaukseen.
Rikoslain pykälät voi googlata, samoin yksityiselämän suojasta perustuslain 10 §:ssä.
"Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on asianomistajarikos. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin määrätä syytteen nostettavaksi, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista."
Jos työvoimahallinto ottaa oikeudekseen väittää työttömiä sosiaaliongelmaisiksi esim. käynnistämällä mitään prosesseja hypoteettisiin sosiaaliongelmiin liittyen, ja tekee sitä vieläpä organisoituna massatoimintana, olisi varmasti aihetta valtakunnansyyttäjälläkin jo aktivoitua että mistä ihmeen syystä työttömiä herjataan massoittain?
"Suomessa on jonkinlainen fasismi" sanoi eräs henkilö, löytyy sekin googlella. - Anonyymi
"Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on asianomistajarikos. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin määrätä syytteen nostettavaksi, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista."
Misssä sanomalehdessä ta tv-ohjelmassa on koskaan käsitelty yhdenkään työttömän asioita ilman tämän suostumusta???- Anonyymi
Joukkotiedotusvälineissä tapahtuu jatkuvasti työttömien vastaista viestintää ilmaisemalla esim. suoria tai kiertoilmaisuina esitettyjä väitteitä työttömien olemisesta vaikkapa elämänhallintaongelmaisia. Eduskunta porvarihallitusten johdolla on keskustellut jatkuvasti työttömistä ja viitannut niihin mm. rikkaruohoina.
Ei varmasti voi tarkoittaa avointa valtakirjaa te-toimistolle jos työtön ilmoittautuu työvoimatoimistoon työnvälitystä varten.
Onko Suomessa asiat menneet niin huonoon jamaan, että ensisijaisen sosiaaliturvan käyttäminen on peruste mille tahansa viranomaisen mielivallalle ja mille tahansa hatusta heitetyille väitteille? Kuka on antanut viranomaiselle luvan käynnistellä minkäänlaisia prosesseja sosiaalipalveluihin liittyen, jos ainoa ongelma on palkkatyön puute? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joukkotiedotusvälineissä tapahtuu jatkuvasti työttömien vastaista viestintää ilmaisemalla esim. suoria tai kiertoilmaisuina esitettyjä väitteitä työttömien olemisesta vaikkapa elämänhallintaongelmaisia. Eduskunta porvarihallitusten johdolla on keskustellut jatkuvasti työttömistä ja viitannut niihin mm. rikkaruohoina.
Ei varmasti voi tarkoittaa avointa valtakirjaa te-toimistolle jos työtön ilmoittautuu työvoimatoimistoon työnvälitystä varten.
Onko Suomessa asiat menneet niin huonoon jamaan, että ensisijaisen sosiaaliturvan käyttäminen on peruste mille tahansa viranomaisen mielivallalle ja mille tahansa hatusta heitetyille väitteille? Kuka on antanut viranomaiselle luvan käynnistellä minkäänlaisia prosesseja sosiaalipalveluihin liittyen, jos ainoa ongelma on palkkatyön puute?Semantiikka tähän lisäksi, työttömiä käytännössä leimataan mainitsemalla heidän olevan "avun" tarpeessa, ja "palveluja" yritetään kovasti pakkosyöttää.
Pahaksi on mennyt Suomessa asiat, tämä ansaitsisi huomiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Semantiikka tähän lisäksi, työttömiä käytännössä leimataan mainitsemalla heidän olevan "avun" tarpeessa, ja "palveluja" yritetään kovasti pakkosyöttää.
Pahaksi on mennyt Suomessa asiat, tämä ansaitsisi huomiota.Pakkopalvelu ei palvele kohdettaan. Eivät juutalaisetkaan olleet fasistien kaasuhoidon tarpeessa.
Jos jokin asia on ihmiselle hyvä, siihen ei tarvitse pakottaa, vaan sen saamiseen on yleensä kynnys, koska kaikki halukkaat eivät mahdu mukaan. Tässä on päinvastoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakkopalvelu ei palvele kohdettaan. Eivät juutalaisetkaan olleet fasistien kaasuhoidon tarpeessa.
Jos jokin asia on ihmiselle hyvä, siihen ei tarvitse pakottaa, vaan sen saamiseen on yleensä kynnys, koska kaikki halukkaat eivät mahdu mukaan. Tässä on päinvastoin.Kiitämme kaikki tilanteesta ay-liiketaustaisia ja elinkeinoelämätaustaisia päättäjiä, jotka ovat sitä mieltä että investointiasteessa ei ole mitään vikaa ja työttömäthän ovatkin kaikki vain elämänhallintaongelmaisia.
Kiitos kiitos tästäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joukkotiedotusvälineissä tapahtuu jatkuvasti työttömien vastaista viestintää ilmaisemalla esim. suoria tai kiertoilmaisuina esitettyjä väitteitä työttömien olemisesta vaikkapa elämänhallintaongelmaisia. Eduskunta porvarihallitusten johdolla on keskustellut jatkuvasti työttömistä ja viitannut niihin mm. rikkaruohoina.
Ei varmasti voi tarkoittaa avointa valtakirjaa te-toimistolle jos työtön ilmoittautuu työvoimatoimistoon työnvälitystä varten.
Onko Suomessa asiat menneet niin huonoon jamaan, että ensisijaisen sosiaaliturvan käyttäminen on peruste mille tahansa viranomaisen mielivallalle ja mille tahansa hatusta heitetyille väitteille? Kuka on antanut viranomaiselle luvan käynnistellä minkäänlaisia prosesseja sosiaalipalveluihin liittyen, jos ainoa ongelma on palkkatyön puute?"Oululaisen keskustan kaupunginvaltuutetun Riikka Moilasen ihmisroska-puheesta on tehty kaksi tutkintapyyntöä poliisille."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oululaisen keskustan kaupunginvaltuutetun Riikka Moilasen ihmisroska-puheesta on tehty kaksi tutkintapyyntöä poliisille."
Mitenhän ovat edenneet tutkinnat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenhän ovat edenneet tutkinnat?
Koska kyseessä on kaupunginvaltuutettu ja Keskustan jäsen niin epäiulen että juttua ei edes tutkita, ei saa sakkoja tai mitään seuraamuksia ei tule.
Mikäli tilanne olisi ollut toisin päin eli työtön, köyhä olisi haukkunut kaupunginvaltuutettua ahneeksi, omahyväiseksi, narsistiseksi riistoporvariksi niin työtön olisi saanut heti tuomion kunnianloukkauksesta, joutunut maksamaan sakkoja saanut ja saanut jopa ehdotonta vankeutta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska kyseessä on kaupunginvaltuutettu ja Keskustan jäsen niin epäiulen että juttua ei edes tutkita, ei saa sakkoja tai mitään seuraamuksia ei tule.
Mikäli tilanne olisi ollut toisin päin eli työtön, köyhä olisi haukkunut kaupunginvaltuutettua ahneeksi, omahyväiseksi, narsistiseksi riistoporvariksi niin työtön olisi saanut heti tuomion kunnianloukkauksesta, joutunut maksamaan sakkoja saanut ja saanut jopa ehdotonta vankeutta!Isoimmat valheet puhutaan edelleenkin eduskunnassa, käyttäen sellaisia sanavalintoja jossa roskaihmisiksi leimattavista väestönryhmistä puhutaan vaikkapa "autettavina" tai "palveltavina" ihmisinä. "Osallistaminen" ja "vastikkeellisuus" ja muutama muukin sana kuuluvat samaan valehteluun.
Semantiikkaa.
Sama asia kuin natsisaksan aikoina kiihotettiin kansaa toimimaan valikoituja väestöryhmiä vastaan, ja ainakin alkuvaiheessa toiminta piilotettiin mukavilta kuulostavien sanojen taakse. Myöhemmin ei enää ollut tarvetta edes piilotella asiaa kovin paljon koska tieto keskitysleireistä ja niiden tarkoituksesta oli jo ainakin osalle kansasta paljastunut.
Tällaiseen suuntaan on mm. Sipilän hallitus Suomea vienyt.
Toki koko toiminta on kaikessa hiljaisuudessa pienin askelin käynnistetty jo joskus vuosikymmen tai pari sitten, jolloin oli jo nähtävissä omituisia muutoksia mm. te-toimiston palveluissa, työtön muuttui jo silloin jonkinlaisen riiston ja kiristämisen kohteeksi.
Sylttytehtaat on tiedossa, osoitteet Hakaniemi ja Eteläranta liittyvät asiaan - ja toki niissä osoitteissa vaikuttavien päättäjien mielihalut.
- Anonyymi
Omassa tapauksessani SAMU esitti näennäisperustelun, joka sisältää mutkikkaan kaksoiskieltorakenteen:
”Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta katsoo, että esitetyn selvityksen perusteella ei voida todeta, että 15.5.2019 L:lle esitetty työllistymissuunnitelma ei olisi ollut tarkoituksenmukainen – –.”
Tällainen perustelutekniikka ei nähdäkseni ole lainmukainen eikä asiallinen, vaan se osoittaa laiskuutta ja kiemurtelunhalua. Perustelu olisi pitänyt esittää myöntölauseen avulla ja kirjoittaa auki:
”Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta katsoo, että 15.5.2019 L:lle esitetty työllistymissuunnitelma oli ollut tarkoituksenmukainen, koska – –.”
Ovatko muut saaneet vastaavanlaisia perusteluja? Paitsi että tuollaiseen päätökseen kannattaa hakea muutosta, on SAMUn toiminnan lainmukaisuudesta erikseen kanneltava ylimmille laillisuusvalvojille. (Lainkäyttöelinten laillisuusvalvonta ei kuulu vakuutusoikeudelle.)- Anonyymi
Lukemani perusteella SAMUn päätöksistä voi olla syytä valittaa eteenpäin, ja syy siihen on se, että SAMUssa päätöksiä tekevät ovat pitkälti elinkeinoelämätaustaisia henkilöitä. Ei ole vaikea arvata, kenen etuja ajetaan.
Työttömän etuja ei ainakaan ajeta.
Valituksia lisää vain, kunhan hommalle alkaa tulemaan riittävän kova hintalappu, jollakin poliitikolla jossain vaiheessa vielä välähtää lamppu päässä, että hei se olisi kuitenkin halvempaa kaivaa suosiolla lompakko esiin ja maksaa palkkaa. - Anonyymi
Tuosta suunnitelman osuudesta, sehän kuuluu tehdä yhteistyössä.
Jos suunnitelmaa ei edes ole tehty yhteistyössä, on silloin jo koko suunnitelman perusteetkin pielessä, turhaan se SAMU sitä suunnitelmaa tutkii jos se on vain viranomaisen tekemä teksti johon ei työttömällä ole ollut sanansijaa (kuten laki vaatii).
Suunnitelmaan on muistaakseni lisäksi tarkistusoikeus, kannattanee asiaan liittyvä laki taas katsella läpi sanatarkkaan. Suunnitelma ei kuitenkaan voi olla mikään viranomaismääräys, se on sovittava, eli työttömän kanssa on saatava asiasta aikaan samanmielisyys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta suunnitelman osuudesta, sehän kuuluu tehdä yhteistyössä.
Jos suunnitelmaa ei edes ole tehty yhteistyössä, on silloin jo koko suunnitelman perusteetkin pielessä, turhaan se SAMU sitä suunnitelmaa tutkii jos se on vain viranomaisen tekemä teksti johon ei työttömällä ole ollut sanansijaa (kuten laki vaatii).
Suunnitelmaan on muistaakseni lisäksi tarkistusoikeus, kannattanee asiaan liittyvä laki taas katsella läpi sanatarkkaan. Suunnitelma ei kuitenkaan voi olla mikään viranomaismääräys, se on sovittava, eli työttömän kanssa on saatava asiasta aikaan samanmielisyys.Jos viranomainen ei suostu ottamaan työttömän suunnitelmaa vastaan, silloinhan viranomainen tekee lainvastaisesti, koska se suunnitelma on nimenomaan sovittava. Miksi viranomainen ei suostu sopimaan, sitä voi sitten kysellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta suunnitelman osuudesta, sehän kuuluu tehdä yhteistyössä.
Jos suunnitelmaa ei edes ole tehty yhteistyössä, on silloin jo koko suunnitelman perusteetkin pielessä, turhaan se SAMU sitä suunnitelmaa tutkii jos se on vain viranomaisen tekemä teksti johon ei työttömällä ole ollut sanansijaa (kuten laki vaatii).
Suunnitelmaan on muistaakseni lisäksi tarkistusoikeus, kannattanee asiaan liittyvä laki taas katsella läpi sanatarkkaan. Suunnitelma ei kuitenkaan voi olla mikään viranomaismääräys, se on sovittava, eli työttömän kanssa on saatava asiasta aikaan samanmielisyys.Niin. Lain mukaan työllistymissuunnitelma laaditaan ”yhdessä työnhakijan kanssa”, mutta omassa tapauksessani se haluttiin sanella ja kyse oli virkailijoiden omasta suunnitelmasta:
”Eli siinä tapaukses me tulkitaan tää tilanne niin et sä et allekirjota tätä meidän, meidän suunnitelmaa niin siinä vai... siinä tapaukses mä joudun tekemään sen, sen selvityspyynnön että olet kieltäytyny allekirjoittamasta tätä suunnitelmaa ja sen ratkasee sit tosiaan toi Uudenmaan työttömyysturvayksikkö.”
Lisäksi siinä heidän suunnitelmassaan luki: ”Olemme laatineet tämän suunnitelman yhteistyössä ja sitoudumme toimimaan sen mukaisesti.”
Jos virkailija olisi allekirjoittanut tuon, hän olisi menetellyt vilpillisesti, koska suunnitelmaa ei laadittu yhteistyössä vaan se haluttiin sanella asiakkaalle — ja siksi en itse voinut allekirjoittaa, kun yhteistyötä ei oikeasti tehty.
Yritin neuvotella sisällöstä (osallistuin aktiivisesti suunnitelman laatimiseen) ja ehdotin, että suunnitelmaan jätetään ne kohdat, joista vallitsee yksimielisyys (mm. aktiivinen työn ja apurahojen haku), mutta virkailijat eivät suostuneet neuvottelemaan vaan päättivät asiointitilaisuuden.
No, työttömyysturvayksikkö ei tietenkään nähnyt mitään ongelmia missään eikä kyseinen yksikkö eikä myöskään SAMU koettanut selvittää, oliko asiakkaalla ollut pätevä syy kieltäytyä työllistymissuunnitelman allekirjoittamisesta (työttömyysturvalain 2a luvun 10 §).
SAMU puolestaan ratkaisi: ”Siltä osin kuin L:n valitus kohdistuu TE-toimiston ja sen virkamiesten menettelyyn, valitus jätetään Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.”
Lain mukaan SAMUn olisi kuitenkin tullut harkita _kaikkia_ esiin tulleita seikkoja ja päättää, mihin seikkoihin ratkaisu voidaan perustaa (vapaa todistusharkinta). Muutoksenhakukirjelmään oli litteroitu useita otteita asiointikeskustelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Lain mukaan työllistymissuunnitelma laaditaan ”yhdessä työnhakijan kanssa”, mutta omassa tapauksessani se haluttiin sanella ja kyse oli virkailijoiden omasta suunnitelmasta:
”Eli siinä tapaukses me tulkitaan tää tilanne niin et sä et allekirjota tätä meidän, meidän suunnitelmaa niin siinä vai... siinä tapaukses mä joudun tekemään sen, sen selvityspyynnön että olet kieltäytyny allekirjoittamasta tätä suunnitelmaa ja sen ratkasee sit tosiaan toi Uudenmaan työttömyysturvayksikkö.”
Lisäksi siinä heidän suunnitelmassaan luki: ”Olemme laatineet tämän suunnitelman yhteistyössä ja sitoudumme toimimaan sen mukaisesti.”
Jos virkailija olisi allekirjoittanut tuon, hän olisi menetellyt vilpillisesti, koska suunnitelmaa ei laadittu yhteistyössä vaan se haluttiin sanella asiakkaalle — ja siksi en itse voinut allekirjoittaa, kun yhteistyötä ei oikeasti tehty.
Yritin neuvotella sisällöstä (osallistuin aktiivisesti suunnitelman laatimiseen) ja ehdotin, että suunnitelmaan jätetään ne kohdat, joista vallitsee yksimielisyys (mm. aktiivinen työn ja apurahojen haku), mutta virkailijat eivät suostuneet neuvottelemaan vaan päättivät asiointitilaisuuden.
No, työttömyysturvayksikkö ei tietenkään nähnyt mitään ongelmia missään eikä kyseinen yksikkö eikä myöskään SAMU koettanut selvittää, oliko asiakkaalla ollut pätevä syy kieltäytyä työllistymissuunnitelman allekirjoittamisesta (työttömyysturvalain 2a luvun 10 §).
SAMU puolestaan ratkaisi: ”Siltä osin kuin L:n valitus kohdistuu TE-toimiston ja sen virkamiesten menettelyyn, valitus jätetään Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.”
Lain mukaan SAMUn olisi kuitenkin tullut harkita _kaikkia_ esiin tulleita seikkoja ja päättää, mihin seikkoihin ratkaisu voidaan perustaa (vapaa todistusharkinta). Muutoksenhakukirjelmään oli litteroitu useita otteita asiointikeskustelusta.Jos asiassasi ei ole suunnitelmaa suostuttu yhteistyössä tekemään ja sinulla on asiasta näyttökin, voisi varmasti olla syytä laittaa asiaa eteenpäin, en tosin tiedä missä järjestyksessä minnekin taholle. Ensimmäisinä tulee mieleeni aluevalvontavirasto ja eduskunnan oikeusasiamies.
Suunnitelmaan on oikeus, ja se on tehtävä yhteistyössä.
Systeemi menee täysin järjettömäksi, jos suunnitelman voi määrätä, koska silloin viranomainen voi jo käytännössä määrätä kansalaisen pakkotyöhön.
Ja näinhän se asia Suomessa onkin, en vain ymmärrä, miksi asiaa ei ole vielä viety Euroopan Unioniin, minkä takia Suomessa on tehty tämmöinen himmeli suunnitelmia ja viranomaispäätelmiä, joiden seurauksena aiheutuu kansalaiselle pakkotyö rangaistuksen uhalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos asiassasi ei ole suunnitelmaa suostuttu yhteistyössä tekemään ja sinulla on asiasta näyttökin, voisi varmasti olla syytä laittaa asiaa eteenpäin, en tosin tiedä missä järjestyksessä minnekin taholle. Ensimmäisinä tulee mieleeni aluevalvontavirasto ja eduskunnan oikeusasiamies.
Suunnitelmaan on oikeus, ja se on tehtävä yhteistyössä.
Systeemi menee täysin järjettömäksi, jos suunnitelman voi määrätä, koska silloin viranomainen voi jo käytännössä määrätä kansalaisen pakkotyöhön.
Ja näinhän se asia Suomessa onkin, en vain ymmärrä, miksi asiaa ei ole vielä viety Euroopan Unioniin, minkä takia Suomessa on tehty tämmöinen himmeli suunnitelmia ja viranomaispäätelmiä, joiden seurauksena aiheutuu kansalaiselle pakkotyö rangaistuksen uhalla.Jos et oman asiasi takia valitusta jaksaisi viedä eteenpäin, laita se valitus edes muiden asian takia.
Monet muut painii samojen ongelmien kanssa, ja mitä useampi saa valituksensa jostakin läpi, siitä tulee oikeusjärjestelmän puolelta lausuntoja ja muita kannanottoja joihin voi muut työttömät vedota suoraan, ja systeemi saadaan lopulta nurin siltä osin kuin sitä ei todellakaan tarvita.
Tokihan on selvää, että vastapuolella ilmaistyön toivojat rakentelee ahkerasti taas uusia lakeja ja uusia sääntöjä ja uusia toimintatapoja joilla hämätä oikeuslaitosta ja kansaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et oman asiasi takia valitusta jaksaisi viedä eteenpäin, laita se valitus edes muiden asian takia.
Monet muut painii samojen ongelmien kanssa, ja mitä useampi saa valituksensa jostakin läpi, siitä tulee oikeusjärjestelmän puolelta lausuntoja ja muita kannanottoja joihin voi muut työttömät vedota suoraan, ja systeemi saadaan lopulta nurin siltä osin kuin sitä ei todellakaan tarvita.
Tokihan on selvää, että vastapuolella ilmaistyön toivojat rakentelee ahkerasti taas uusia lakeja ja uusia sääntöjä ja uusia toimintatapoja joilla hämätä oikeuslaitosta ja kansaa.Kyseisestä SAMUn päätöksestä olen valittanut: sisältöön on haettu viime kuussa muutosta Vakuutusoikeudesta, ja SAMUn menettelystä on hiljattain kanneltu ylimmälle laillisuusvalvojalle.
Kovin pian vastausta ei ole luvassa. Ylin laillisuusvalvoja joutuu odottamaan, että Vakuutusoikeus antaa jutussa lainvoimaisen päätöksen, ennen kuin kantelua voidaan ryhtyä käsittelemään. Hyvinkin 1–3 vuotta voidaan joutua vartomaan, eli kärsivällisyyttä tarvitaan.
Saattaa käydä myös niin, että Vakuutusoikeus palauttaa jutun SAMUun käsiteltäväksi uudelleen ja sitten aikanaan tulee uusi muutoksenhaku Vakuutusoikeuteen...
Pyhä Byrokratius istuu pilvenreunalla ja virnistelee hulluna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseisestä SAMUn päätöksestä olen valittanut: sisältöön on haettu viime kuussa muutosta Vakuutusoikeudesta, ja SAMUn menettelystä on hiljattain kanneltu ylimmälle laillisuusvalvojalle.
Kovin pian vastausta ei ole luvassa. Ylin laillisuusvalvoja joutuu odottamaan, että Vakuutusoikeus antaa jutussa lainvoimaisen päätöksen, ennen kuin kantelua voidaan ryhtyä käsittelemään. Hyvinkin 1–3 vuotta voidaan joutua vartomaan, eli kärsivällisyyttä tarvitaan.
Saattaa käydä myös niin, että Vakuutusoikeus palauttaa jutun SAMUun käsiteltäväksi uudelleen ja sitten aikanaan tulee uusi muutoksenhaku Vakuutusoikeuteen...
Pyhä Byrokratius istuu pilvenreunalla ja virnistelee hulluna.Näyttää vähän sellaiselta, että koko valitusprosessi on tehty tarkoituksellisesti niin vaikeaksi ja pitkäksi, että eduskunta saa ihan vapaasti hääräillä työlainsäädäntöjensä kanssa mitä tahansa soopaa, koska väärinkäytöksiä ei em. prosessin takia saada käsiteltyä riittävää määrää ja riittävän nopeasti. Näin lakiin tehdyt väärinkäytökset voidaan pitää voimissaan pitkän aikaa, ja sitten jos alkaa näyttämään siltä että alkaa tulemaan valituksista lopputuloksia, sitten vaan eduskunta pyörittelemään lakia uusilla sanoilla hieman toiseen muotoon, jolloin koko valitushärdelli saadaan taas aloitettua alusta.
No, tämä oli vain tämmöinen ajatus, että olisiko Suomessa asiat todella jo näin huonosti. Toivotaan että ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttää vähän sellaiselta, että koko valitusprosessi on tehty tarkoituksellisesti niin vaikeaksi ja pitkäksi, että eduskunta saa ihan vapaasti hääräillä työlainsäädäntöjensä kanssa mitä tahansa soopaa, koska väärinkäytöksiä ei em. prosessin takia saada käsiteltyä riittävää määrää ja riittävän nopeasti. Näin lakiin tehdyt väärinkäytökset voidaan pitää voimissaan pitkän aikaa, ja sitten jos alkaa näyttämään siltä että alkaa tulemaan valituksista lopputuloksia, sitten vaan eduskunta pyörittelemään lakia uusilla sanoilla hieman toiseen muotoon, jolloin koko valitushärdelli saadaan taas aloitettua alusta.
No, tämä oli vain tämmöinen ajatus, että olisiko Suomessa asiat todella jo näin huonosti. Toivotaan että ei ole.Katsokaatte nyt hyvänen aika sentään mitä puoluetta äänestätte, APUA, noi kaikkihan on ihan korruptoituneita. . . "meille kaikki puoluetuet verovaroista", ja ne siirretään "meidän" varat heti esim. malagaan, ja sinä surkea äänestäjähän et voi sille mitään. . . kirjanpito ja poliisi aarniot ja blonti tuomarit käräjäoikeudessa vaan matkustelee. . . on se niin hienoo . . . ja ne rikolliset asianajajat. . . ei tarvitse kauan etsiä. . .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsokaatte nyt hyvänen aika sentään mitä puoluetta äänestätte, APUA, noi kaikkihan on ihan korruptoituneita. . . "meille kaikki puoluetuet verovaroista", ja ne siirretään "meidän" varat heti esim. malagaan, ja sinä surkea äänestäjähän et voi sille mitään. . . kirjanpito ja poliisi aarniot ja blonti tuomarit käräjäoikeudessa vaan matkustelee. . . on se niin hienoo . . . ja ne rikolliset asianajajat. . . ei tarvitse kauan etsiä. . .
Suomi muuttumassa huonoksi maaksi näin.
Ehkä se sitten herättelee päättäjiäkin, kun tilanne Suomessa todella muuttuu sellaiseksi, mitä se on esim. korruptoituneissa Itä-Eurooppalaisissa maissa, tai mitä se on joissakin muissa kolmannen maailman maissa joissa diktatuurit kukoistaa ja mikään muu ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Lain mukaan työllistymissuunnitelma laaditaan ”yhdessä työnhakijan kanssa”, mutta omassa tapauksessani se haluttiin sanella ja kyse oli virkailijoiden omasta suunnitelmasta:
”Eli siinä tapaukses me tulkitaan tää tilanne niin et sä et allekirjota tätä meidän, meidän suunnitelmaa niin siinä vai... siinä tapaukses mä joudun tekemään sen, sen selvityspyynnön että olet kieltäytyny allekirjoittamasta tätä suunnitelmaa ja sen ratkasee sit tosiaan toi Uudenmaan työttömyysturvayksikkö.”
Lisäksi siinä heidän suunnitelmassaan luki: ”Olemme laatineet tämän suunnitelman yhteistyössä ja sitoudumme toimimaan sen mukaisesti.”
Jos virkailija olisi allekirjoittanut tuon, hän olisi menetellyt vilpillisesti, koska suunnitelmaa ei laadittu yhteistyössä vaan se haluttiin sanella asiakkaalle — ja siksi en itse voinut allekirjoittaa, kun yhteistyötä ei oikeasti tehty.
Yritin neuvotella sisällöstä (osallistuin aktiivisesti suunnitelman laatimiseen) ja ehdotin, että suunnitelmaan jätetään ne kohdat, joista vallitsee yksimielisyys (mm. aktiivinen työn ja apurahojen haku), mutta virkailijat eivät suostuneet neuvottelemaan vaan päättivät asiointitilaisuuden.
No, työttömyysturvayksikkö ei tietenkään nähnyt mitään ongelmia missään eikä kyseinen yksikkö eikä myöskään SAMU koettanut selvittää, oliko asiakkaalla ollut pätevä syy kieltäytyä työllistymissuunnitelman allekirjoittamisesta (työttömyysturvalain 2a luvun 10 §).
SAMU puolestaan ratkaisi: ”Siltä osin kuin L:n valitus kohdistuu TE-toimiston ja sen virkamiesten menettelyyn, valitus jätetään Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.”
Lain mukaan SAMUn olisi kuitenkin tullut harkita _kaikkia_ esiin tulleita seikkoja ja päättää, mihin seikkoihin ratkaisu voidaan perustaa (vapaa todistusharkinta). Muutoksenhakukirjelmään oli litteroitu useita otteita asiointikeskustelusta."Yritin neuvotella sisällöstä (osallistuin aktiivisesti suunnitelman laatimiseen) ja ehdotin, että suunnitelmaan jätetään ne kohdat, joista vallitsee yksimielisyys (mm. aktiivinen työn ja apurahojen haku), mutta virkailijat eivät suostuneet neuvottelemaan vaan päättivät asiointitilaisuuden."
Ehdotitko että suunnitelmaan lisättäisiin myös toto- sekä hedelmäpelit?
- Anonyymi
Erään vahingonkorvausasian yhteydessä ilmeni erikoinen kolmoisrooli. Työ- ja elinkeinoministeriössä työskentelee hallitusneuvoksena varatuomari ”J. H.”, joka on samalla myös työneuvoston varapuheenjohtaja ja Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan puheenjohtajiston jäsen — protokollan mukaan puljun seitsemänneksi tärkein viskaali.
Nämä tiedot ilmenevät vuoden 2020 Valtiokalenterista. Kiinnostava kolmoisrooli yhdellä varatuomarilla. Ehkä hänellä on ajankääntäjä, jotta pystyy hoitamaan kaikki duunit.
”J. H:n” rooli sekä TE-ministeriön hallitusneuvoksena että SAMUn puheenjohtajiston jäsenenä on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen riippumattomuuteen, josta perustuslain 3 ja 21 § turisevat.
SAMUssa käsitellään muun muassa työttömyysturvavalituksia, joissa kyseisen lainkäyttöelimen pitäisi arvioida kriittisesti TE-toimistojen antamia työvoimapoliittisia lausuntoja ja turvata myös työttömien perusoikeudet (PeL 22 §). TE-toimistot kuuluvat TE-ministeriön alaisuuteen.
Nyt herää epäilys, tohtiiko SAMU kovinkaan hanakasti ryhtyä kumoamaan TE-toimistojen lausuntoja, kun ministeriön konserniohjausyksikön hallitusneuvos on siellä isona herrana de facto valvomassa taikaminis— ei kun työ- ja elinkeinoministeriön etuja. SAMUhan painottaa, ettei sillä ole toimivaltaa tutkia TE-toimistojen menettelyä.
Lisäksi Elinkeinoelämän Ketkuliitto saa syytää SAMUun kätyreitään.
Eipä toteudu puolueeton oikeusturva Suomenmaassa.- Anonyymi
SAMUlla ei ole toimivaltaa TE-toimistojen menettelyihin, ja kaikki mitä TE-toimisto tekee, on heidän menettelyään.
Kela SaMu valitusten ei ole tarkoituskaan haitata Te-toimiston toimintaa, vaan ko. valitusväylien tarkoitus lienee pikemminkin antaa näennäinen vahvistus Te-toimiston oikeassa olemisesta olipa kyse mistä vain.
Ennenkaikkea, tarkoitus on tuhlata työttömän aikaa valitusasiassa, jolloin koko valitusasia ei välttämättä pääse edes oikeusoppineiden katsottavaksi, näin voidaan pitää työvoimapoliittinen laki ja niiden tulkinnat koko ajan käytössä koska lainmukaisuutta harvoin tarkistetaan.
- Anonyymi
Huomiota kiinnittää sekin, että SAMUn verkkosivuilla on oikeustapauksia, mutta ne ovat kaikki sellaisia, joissa asiakas on hävinnyt juttunsa. Näin SAMU tekee selväksi, ettei sinne kannata lähteä oikeutta hakemaan.
Täydellisenä vastakohtana ovat ylimpien laillisuusvalvojien sivustot, joiden ratkaisuja-osiossa on kantelijan eduksi ratkaistuja tapauksia.- Anonyymi
Tämä kuvastaakin hyvin sitä, että SAMUlla ei ole toimivaltaa te-toimiston suuntaan, joten selvähän se on että jos mitään väärinkäytöksiä tai muuta toimintaa ei edes tutkita, vastaus on aina työttömän vastainen.
SAMU ei ole mikään oikeuslaitos, vaan se on jonkinlainen lautakunta, jossa lausuntoja annetaan politiikan perusteella, näin luultavasti valtaosassa tapauksia ainakin mikäli eivät huomaa jotakin todella räikeätä lain vastaisuutta. Tämä tarkoittaa sitä, että SAMU arvioi asioita tietenkin työvoimapolitiikan hengessä, ja työvoimapolitiikka puolestaan tarkoittaa sitä että muilla lakipykälillä voidaan heittää vesilintua jos työvoimapolitiikka ja työvoimapoliittinen lainsäädäntö sanoo että väärinkin on oikein.
Eduskunnan oikeusasiamiehellä on ainakin velvollisuus katsoa lakeja tarkemminkin, laillisuusvalvoja ei voi tehdä laista sellaisia tulkintoja että työvoimapolitiikka oikeuttaisi tekemään jotakin täysin päinvastaista kuin mitä muut lait sanoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä kuvastaakin hyvin sitä, että SAMUlla ei ole toimivaltaa te-toimiston suuntaan, joten selvähän se on että jos mitään väärinkäytöksiä tai muuta toimintaa ei edes tutkita, vastaus on aina työttömän vastainen.
SAMU ei ole mikään oikeuslaitos, vaan se on jonkinlainen lautakunta, jossa lausuntoja annetaan politiikan perusteella, näin luultavasti valtaosassa tapauksia ainakin mikäli eivät huomaa jotakin todella räikeätä lain vastaisuutta. Tämä tarkoittaa sitä, että SAMU arvioi asioita tietenkin työvoimapolitiikan hengessä, ja työvoimapolitiikka puolestaan tarkoittaa sitä että muilla lakipykälillä voidaan heittää vesilintua jos työvoimapolitiikka ja työvoimapoliittinen lainsäädäntö sanoo että väärinkin on oikein.
Eduskunnan oikeusasiamiehellä on ainakin velvollisuus katsoa lakeja tarkemminkin, laillisuusvalvoja ei voi tehdä laista sellaisia tulkintoja että työvoimapolitiikka oikeuttaisi tekemään jotakin täysin päinvastaista kuin mitä muut lait sanoo.Täytyy toivoa, että yli 500 päivää työmarkkinatukea saaneet, pääsevät pois TE-palveluista.
- Anonyymi
Kantelin keväällä oikeuskanslerille asian käsittelystä SAMUssa. Valituksen kohteena olivat (1) nälvivä ja puutteellinen perustelutyyli ja (2) käsittelyn viivästyminen. Ratkaisu tuli vajaassa viidessä kuukaudessa (dnro OKV/1211/10/2022), ja se on jo julkaistu OKV:n sivustossa:
http://www.oikeuskansleri.fi/-/asian-kasittelyn-viivastyminen-sosiaaliturva-asioiden-muutoksenhakulautakunnassa-1
Ensimmäisen kohdan osalta apulaisoikeuskansleri ei nähnyt tutkimisen aihetta, koska asiaa oli sittemmin käsitelty vakuutusoikeudessa eikä VakO todennut SAMUn perusteluissa ongelmia. Ongelmallista tässä kuitenkin on se, että VakO on SAMUn laillla etujärjestöjen hallitsema näennäistuomioistuin (”intressiedusteinen lainkäyttöelin”, lyh. ILKEIN) eikä sillä ole mitään intressiä ryhtyä repimään SAMUn päätöksiä laillisuusperustein.
Apulaisoikeuskansleri arvioi ainoastaan käsittelyn kestoa, ja SAMUn ynnä lakimies ”J. P:n” (A:n) huomiota kiinnitettiin. SAMUn selvityksistä ilmenee, että ”J. P.” oli lykännyt ”hankalaa” juttua eikä ollut ”tajunnut”, kuinka kauan se oli jo pinossa maannut.
Meillä on tässä hyvälaatuista valvontaskannerikuvaa suoraan SAMUn salakähmäisistä kabineteista:
http://tinyurl.com/5be32wkh
http://tinyurl.com/yha742zy
http://tinyurl.com/53hjjf92
Jotain myönteistä: tämä lakimies ei sentään ollut kyörännyt jutun asiakirjoja Mikkeliin äitinsä kuolinpesään.
Mielestäni juttu ei myöskään ollut erityisen hankala. Asiakirjoista ilmeni selvästi, että TE-toimiston virkailijat olivat valehdelleet asiakkaalle eikä työllistymissuunnitelmaa ollut haluttukaan laatia yhteistyössä, ja juttu olisi jo tällä perusteella voitu palauttaa Uudenmaan työ- ja elinkeinotoimistoon eikä siihen olisi tarvinnut haaskata enemmälti SAMUn aikaa.
”Hankalaksi” tämä juttu muuttui nimenomaan siksi, että lakimiehen oli nyt ryhdyttävä selittämään mustaa valkoiseksi eli valehtelijoita rehellisiksi, koska ILKEINissä joudutaan niin tekemään: puolustamaan työvoimavirkailijoita näiden epärehellisyydestä riippumatta.
Kun normaali ihminen lykkää jotain hankalaa asiaa, esimerkiksi jääkaapin pakastelokeron sulattamista, ei sitä voi unohtaa vaan se vaivaa mieltä koko ajan.
Sen sijaan ILKEINeissä on edukasta, että juristi kykenee suggeroimaan itselleen unohdustiloja tarpeen mukaan:
”Pim! Nyt mä unohdin laillisuusperiaatteen!”
”Pim! Nyt mä unohdin tasapuolisuusvaatimuksen!”
”Pim! Nyt mä unohdin toisen maailmansodan!”
”La belle indifférence des hystériques”, sanoisi professori Charcot.
Itseaiheutettu älyllinen sarkopenia, sanoisin minä.
Nimikirjanotteista ja tietopyynnöistä ilmenee, että ”J. P.” on valmistunut juristiksi 33-vuotiaana, ei ole varatuomari ja valmistuttuaan on työskennellyt lastenvalvojana. Kuukausipalkka on pahaiset 3710,41 €. Vertaa tätä esim. Mikkelin KEHAn päällikköön (7077,09 €/kk).
En tietenkään halua missään tapauksessa edes vihjata, että SAMUn kokemattomat, pienipalkkaiset juristit olisivat millään muotoa etujärjestöjen vietävissä esimerkiksi taloudellisten ”etuuksien” voimalla! Ei Suomessa esiinny korruptiota!
(No, ehkä Turussa...)
Silti voinee aavistella, etteivät valtakunnan terävimmät juridiset älyt ehkä kumminkaan SAMUn tapaisiin oikeudellisiin nyrkkipajoihin päädy.
Seuraavaksi sitten hakemaan Valtiokonttorista vahingonkorvausta :-)
Onkos tuttu lopputulos?
Pappa kehään, nilkki ulos. - Anonyymi
Pitäkää huolta siitä, että suunnitelmissa ei lue mitään sellaista mitä ette aio tehdä.
Työmarkkinoiden käytettävissä on tietenkin oltava, ollakseen oikeutettu työttömyysturvaan, se kannattaa aina muistaa.
Työkkärillä voi olla koko ajan villimmiksi meneviä ideoita mitä se työmarkkinoille käytettävissä oleminen tarkoittaa, mutta mitään toimivaltaa TE-toimistolla ei ole kontrolloida työttömälle kuuluvia valintoja, mm. Perustuslain 18 mukainen vapaus valita työnsä ammattinsa tai elinkeinonsa.
Käyttäkää aina oikeuttanne valita, myös huonojen vaihtoehtojen valitsematta jättäminen kuuluu ko. oikeuteen. Asia ei ole pelkästään perustuslaissa vaan se on myös kansainvälisesti Suomen ratifioimissa sopimuksissa, jossa asia hyvin selkeästi ilmaistaan eli hallinnolla ei ole mitään oikeutta pakottaa kansaa tekemään työstä hallinnon mielen mukaisia valintoja, vaan valinnat (ja valitsematta jättämiset) kuuluu aina työttömille itselleen, se on nimenomaan perustuslailla taattu oikeus. - Anonyymi
Huomatkaa (työllistymis- tms.) suunnitelmien laatimisesta se, että teillä kuuluu tietenkin olla oikeus tarkistaa suunnitelmaa kun katsotte aiheelliseksi.
Tarkistaminen tarkoittaa sitä että suunnitelmasta poistatte sinne kuulumattomat asiat josta ei yedes yhteisymmärrystä, ja tilalle sellaiset asiat josta ainakin saatu jokin yhteisymmärrys aikaan.
Itsenäinen työnhaku on ainakin aina oltava suunnitelmaan hyväksyttävissä oleva asia. - Anonyymi
Kaikki eivät ehkä tiedä, että sana ”politrukki” (venäjäksi ПОЛИТРУК) on lyhenne ilmauksesta ”polititšeski rukovoditel” eli poliittinen ohjaaja.
SAMUn ja Vakuutusoikeuden ”asiantuntijat” (lakitekstissä ”työelämän ja työmarkkinoiden tai yritystoiminnan olosuhteita tunteva jäsen”) ovat meidän oikeusjärjestelmämme politrukkeja. Oikeasta työelämästä näillä herraskaisilla ei ole mitään hajua.
On toki helppoa naureskella Neuvostoliiton ja Venäjän ”oikeuslaitokselle”, mutta se eroaa meidän ”intressiedusteisista lainkäyttöelimistämme” vain asteittaisesti. Ehkä näistä voitaisiin käyttää venäjänkielistä lyhennettä ПОЛИТБЮРО (polititšeskoje bjuro = poliittinen toimisto).Sitkeässä on suomalaisten virkanilkkien venäjänvallan aikainen käsitys omasta erehtymättömyydestään.
- Anonyymi
Otin tämän:
https://web.archive.org/web/20220506083747/https://keskustelu.suomi24.fi/t/15831177/te-toimistossa-valehdellaan-jarjestelmallisesti
talteen siltä varalta, että se sattuisi häviämään myös tuolta archive.org:sta.
JH - Anonyymi
Noita SAMU:n päätöksiä, joissa TE-palvelujen puolella on ollut puutteita, löytyy keväällä 2022 tehdystä oikeustieteen tutkielmasta. TYÖTTÖMÄN TYÖNHAKIJAN VELVOLLISUUDET –TARKASTELUSSA AKTIIVISUUS JA OIKEUSTURVA
Samoin pitkä lista oikeusasiamiehen ratkaisuja. Keskeinen osa tutkielmaa on työttömyysturvan velvoittavuuden ja oikeusturvakeinojen tarkastelu perustuslain asettamien vaatimusten näkökulmasta. Eli perustuslakimiehelle terveisiä. Muutkin huomanneet puutteita ja ristiriitaisuuksia.- Anonyymi
TE-toimisto oli toiminut hyvän hallinnon perusteiden vastaisesti...
TE-toimisto oli laiminlyönyt velvollisuutensa...
...puutteita asianmukaisessa käsittelyssä, työvoimapoliittisen lausunnon perustelemisessa...
Oikeusasiamies - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TE-toimisto oli toiminut hyvän hallinnon perusteiden vastaisesti...
TE-toimisto oli laiminlyönyt velvollisuutensa...
...puutteita asianmukaisessa käsittelyssä, työvoimapoliittisen lausunnon perustelemisessa...
OikeusasiamiesTyönhakijalta ei voitu kohtuudella edellyttää, että hän olisi ottanut vastaan osa-aikaisen työn toisesta kaupungista...
...työntekijä erosi työstään palkanmaksun laiminlyöntien ja työnantajan asiattoman käytöksen vuoksi. Tällöin vakuutusoikeus piti muutoksenhakijan kertomusta uskottavana.
Vakuutusoikeus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Työnhakijalta ei voitu kohtuudella edellyttää, että hän olisi ottanut vastaan osa-aikaisen työn toisesta kaupungista...
...työntekijä erosi työstään palkanmaksun laiminlyöntien ja työnantajan asiattoman käytöksen vuoksi. Tällöin vakuutusoikeus piti muutoksenhakijan kertomusta uskottavana.
VakuutusoikeusAivan älyttömyyksiäkin löytyy:
"Aikaisemman työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan ratkaisussa dnro 5556/7/T muutoksenhakijan katsottiin kieltäytyneen koulutuksesta ilman pätevää syytä, koska hän ei ollut viranomaisen ohjeistuksen mukaisesti vahvistanut hakemustaan henkilökohtaisesti työvoimatoimistossa, vaikka hän oli tosiasiallisesti ilmoittautunut koulutukseen sähköisesti.
Hakemuksen vahvistamatta jättäminen työvoimatoimistossa oli johtanut siihen, ettei hakijan koulutushakemus tullut voimaan. Hakija siis ilmoittautui koulutukseen, mutta ratkaisun mukaan hän ei tehnyt sitä vaaditulla tavalla."
Ja karenssia. Missä järki? - Anonyymi
Työkkäritrollipökkelöpää täällä aina kertoo omia käsityksiään laista, kuinka mikä tahansa työvoimapoliittinen järjettömyys muuttuu lailliseksi.
Työvoimapalveluthan on alun alkaen tehty palvelemaan työttömiä, mutta Suomessa ko. palvelukoneisto on käytännössä muutettu koko valtakunnassa vaikuttavaksi kiiristämiskoneistoksi, jolla yritetään saada sopivan pieni ryhmä kansasta rangaistuksen uhalla työhön ilman palkkaa (ei, se ei ole pakkotyö, vaan se on "palvelu").
Jokaikiselle joka joutuu tämän koneiston haitanteon kohteeksi, lukekaa ensin mitä perustuslaissa ja kansainvälisissä sopimuksissa lukee. Jokaisella kansalaisella Suomessa on lailla taattu oikeus vapauteen valita oma työnsä (myös ammatti elinkeiino). Näitä oikeuksia yritetään työvoimapoliitisilla "aktiivi"-ajatteluilla ja niiden perusteella tehtyjen lakisäädösten perusteella ohittaa.
Veronmaksajien rahaa hakataan tähän tyhjänpyörittämiseen valtavat määrät joka vuosi, ja lähes jokaisella poliitikolla ymmärrys on otsikkotasolla, eivätkä siis ymmärrä sitä että sanojen palvelu ja suunnitelma taakse piiloutuu kaikenlaista mikä ei kestä lainkaan päivänvaloa.
Suomi toistaa asiassa omaa historiaansa, aiemminkin on saatu aikaan valtavat jahdit omaa kansaa vastaan, syynä jälleen ainoastaan se että halua oikeiden työpaikkojen aikaansaamiseen ja rahoitukseen ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Työkkäritrollipökkelöpää täällä aina kertoo omia käsityksiään laista, kuinka mikä tahansa työvoimapoliittinen järjettömyys muuttuu lailliseksi.
Työvoimapalveluthan on alun alkaen tehty palvelemaan työttömiä, mutta Suomessa ko. palvelukoneisto on käytännössä muutettu koko valtakunnassa vaikuttavaksi kiiristämiskoneistoksi, jolla yritetään saada sopivan pieni ryhmä kansasta rangaistuksen uhalla työhön ilman palkkaa (ei, se ei ole pakkotyö, vaan se on "palvelu").
Jokaikiselle joka joutuu tämän koneiston haitanteon kohteeksi, lukekaa ensin mitä perustuslaissa ja kansainvälisissä sopimuksissa lukee. Jokaisella kansalaisella Suomessa on lailla taattu oikeus vapauteen valita oma työnsä (myös ammatti elinkeiino). Näitä oikeuksia yritetään työvoimapoliitisilla "aktiivi"-ajatteluilla ja niiden perusteella tehtyjen lakisäädösten perusteella ohittaa.
Veronmaksajien rahaa hakataan tähän tyhjänpyörittämiseen valtavat määrät joka vuosi, ja lähes jokaisella poliitikolla ymmärrys on otsikkotasolla, eivätkä siis ymmärrä sitä että sanojen palvelu ja suunnitelma taakse piiloutuu kaikenlaista mikä ei kestä lainkaan päivänvaloa.
Suomi toistaa asiassa omaa historiaansa, aiemminkin on saatu aikaan valtavat jahdit omaa kansaa vastaan, syynä jälleen ainoastaan se että halua oikeiden työpaikkojen aikaansaamiseen ja rahoitukseen ei ole.Jos lähdette päätöksistä valittamaan, kehoittaisin valituksia tekemään mieluummin laillisuuden näkökulmasta ja siten, että sitten kantelu suoraan ylimmälle lainvalvojalle. Näyttää selvältä se että eduskunnan oikeusasiamieskin alkaa hiljalleen heräilemään siitä, miten tätä fasismi-systeemiä piilotellaan Suomessa.
Tämän "vastikkeellisuus", "aktiivi", yms. ajattelun seurauksena on tullut valtaisat vahingot työttömille ja täysin tahallisesti. Suomalaisten työ on kansalaisten pääomaa, ja sitä pääomaa tuhotaan täysin häikäilemättömästi, taustalla erilaisia ryhmiä jotka työvoimapolitiikkaa määrittää, mutta suurimman tuhon aiheuttaa luultavasti Kokoomus, joka suorastaan raivokkaasti vihaa omaa kansaansa silloin kun se kansa yrittää vain suojella omaa asemaansa omassa kotimaassansa. - Anonyymi
Kyseessä on siis Lapin yliopiston pro gradu, joka löytyy tästä osoitteesta:
http://urn.fi/URN:NBN:fi-fe2022051936894
Hyvää luettavaa!
Näin tutkielmaa kommentoi Uudenmaan työ- ja elinkeinotoimiston palveluesimies:
”Mä en oikeen näe nytte tota...”
- Anonyymi
Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan työjärjestys ei ole aiemmin ollut verkossa nähtävänä, mutta tietopyynnöllä tekstin sai:
http://tinyurl.com/yc6muhmd
Ei siinä mitään ihmeellistä ole, mutta turha sitä on piilotellakaan.
Borde man publicera besvärsnämndens arbetsordning även på svenska? - Anonyymi
Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta ei noudata määräaikaa, joka laissa on säädetty asiakirjapyynnöille: mahdollisimman pian, viimeistään kahden viikon kuluessa.
Sain SAMUsta kesäkuun lopulla hutaisten kyhätyn päätöksen. Pyysin sieltä valmistelumuistiota niin että saisin sen jo valitusaikana. Samalla halusin tietää, paljonko valmistelijalle maksetaan palkkaa.
SAMU ei vastannut kirjeeseen mitenkään. Vasta kun elokuussa vaadin lähettämään pyydetyt tiedot, sain palkkatiedot mutta en valmistelumuistiota:
http://tinyurl.com/3j6mzsyu
Seuraavana päivänä SAMU ilmoitti erikseen, että tietopyyntö olisi nyt käsitelty:
http://tinyurl.com/27hbw3dm
Molemmissa kirjeissä vedotaan loma-aikaan, vaikka se ei ole laillinen peruste. Apulaisoikeuskansleri on jo vuonna 2004 huomauttanut, että asiakirjapyyntöihin on vastattava määräajassa myös loma-aikoina (dnro AOK/8/42/02).
Tässä meillä siis on ”lainkäyttöelin”, joka ei piittaa lain määräyksistä. Lomailu on siellä tärkeämpää kuin lain noudattaminen:
http://tinyurl.com/2e2s72dr
Tavallinen ihminen ei kuitenkaan voi vedota loma-aikoihin, vaan valitukset on ajettava perille 30 päivän määräajassa, vaikka miten olisi kesä ja kärpäsiä.
Quod licet Iovi non licet bovi.
Ei tavat taivaiset sonnille sovi.
Jouduin siis kirjoittamaan uudestaan ja pyytämään valmistelumuistiota. Lopulta se lähetettiin pari kuukautta myöhässä ja valiteltiin, että SAMUssa oli sotkettu eri juttuja keskenään:
http://tinyurl.com/3ajk2n3k
Kaikissa kolmessa kirjeessä toistuu sama kielioppivirhe: yritetään keikaroida modaalisella lauseenvastikkeella, vaikka sitä ei osata käyttää oikein.
Valmistelumuistio on 9 sivua pitkä, ja siinä näkyy sama ongelma kuin päätöksessäkin: hakijan vaatimuksia on kopioitu laajasti valitusasiakirjasta sellaisenaan (kuuleminen on ollut näennäistä) mutta valmistelija ei ole vaivautunut lukemaan niitä (koska on jo ennalta päättänyt, että asia ratkaistaan TE-toimiston edun mukaisesti) ja tekstissä on sekaisin yksikön 1. ja 3. persoonaa.
Siellä ei taida olla penaalin kirkkaimmät väriliidut käytössä.
Koska asiakirjoja käsitellään nykyään sähköisinä, on helppoa vain kopioida tekstiä asiakirjasta toiseen ja luoda vaikutelma, että hakijan perusteluja olisi muka kuultu.
Varsinainen päätöskin on hiukan sekava. Siinä on kirjoitus- ja asiavirheitä, eikä sitä ole juuri jäsennelty; on ratkaistu vaatimus, jota en ole edes esittänyt. Voitin kuitenkin jutun osittain ja siksi KELA joutuu maksamaan 400 e hakijan oikeudenkäyntikuluja ja Uudenmaan työ- ja elinkeinotoimisto joutuu korvaamaan ne KELAlle. Pieni lohtu sentään.
Päätöksestä on kuitenkin valitettu vakuutusoikeuteen siltä osin kuin hävisin. Kun VakO lopulta antaa ratkaisunsa joskus vuonna 2025, ei työ- ja elinkeinotoimistoja enää taida olla vaan KELA jäänee nuolemaan näppejään.
Nyt KELAn olisi pitänyt lähettää valitus edelleen vakuutusoikeuteen 30 päivän kuluessa mutta se ei ole tehnyt niin vaan on pantannut sitä kohta 3 kuukautta.
SAMUn päätös on tässä, jos joku tahtoo sitä kahlata läpi:
http://tinyurl.com/bdzmr66b
http://tinyurl.com/d8zejpvm
http://tinyurl.com/28s5jnyv
http://tinyurl.com/yck5ue3s
http://tinyurl.com/2p95erzn
http://tinyurl.com/5n7x7nyn
http://tinyurl.com/4y4zmxmu- Anonyymi
Kyllä harmittaa Kelan puolesta, Kela kuitenkin tekee työnsä pääpiirteittäin yleensä aina hyvin.
Kelan ongelma on sen kytkös mm. TE-toimistoon ja sen lausuntoihin, jotka voidaan viranomaisesta riippuen tehdä täysin mielivaltaisin perustein.
Jokaisen, joka tämän systeemin kanssa joutuu riepoteltavaksi, suosittelen lukemaan seuraavat lait, hyvin sanatarkasti ja tarvittaessa vaikka 10 kertaa peräkkäin jotta te-toimiston toiminnan lainvastaisuudet alkavat valkenemaan:
Perustuslaki pykälä 18
TSS-sopimus (ratifioitu 1976) artikla 6, kohdat 1 ja 2
Lisäksi, koska Suomen valtio poliitikkojen johdolla selvästi täysin tarkoituksellisesti vielä kieroilee:
TSS-sopimus, artikla 5, kohta 1.
Molemmat löytyy netistä hyvin helposti.
Viimeinen neuvo: Älkää valittako Kelaan, tehkää sen sijasta hallintokantelu ylimmälle lainvalvojalle, jonka tehtävä on valvoa sitä että viranomaistoiminta Suomessa noudattaa niin lakeja kuin kv-sopimuksiakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä harmittaa Kelan puolesta, Kela kuitenkin tekee työnsä pääpiirteittäin yleensä aina hyvin.
Kelan ongelma on sen kytkös mm. TE-toimistoon ja sen lausuntoihin, jotka voidaan viranomaisesta riippuen tehdä täysin mielivaltaisin perustein.
Jokaisen, joka tämän systeemin kanssa joutuu riepoteltavaksi, suosittelen lukemaan seuraavat lait, hyvin sanatarkasti ja tarvittaessa vaikka 10 kertaa peräkkäin jotta te-toimiston toiminnan lainvastaisuudet alkavat valkenemaan:
Perustuslaki pykälä 18
TSS-sopimus (ratifioitu 1976) artikla 6, kohdat 1 ja 2
Lisäksi, koska Suomen valtio poliitikkojen johdolla selvästi täysin tarkoituksellisesti vielä kieroilee:
TSS-sopimus, artikla 5, kohta 1.
Molemmat löytyy netistä hyvin helposti.
Viimeinen neuvo: Älkää valittako Kelaan, tehkää sen sijasta hallintokantelu ylimmälle lainvalvojalle, jonka tehtävä on valvoa sitä että viranomaistoiminta Suomessa noudattaa niin lakeja kuin kv-sopimuksiakin.Myöskään SaMuun ei kannata valitella, koska siellä sama ongelma, heillä ei ole toimivaltaa te-toimiston toiminnan lainmukaisuuden selvittelylle.
Jos te-toimisto toimii miltään osin lainvastaisesti, Kela eikä Samu eivät tule auttamaan koska heiltä toimivalta lainmukaisuuden selvittelylle puuttuu. Siksi kantelut aina lainvalvojalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä harmittaa Kelan puolesta, Kela kuitenkin tekee työnsä pääpiirteittäin yleensä aina hyvin.
Kelan ongelma on sen kytkös mm. TE-toimistoon ja sen lausuntoihin, jotka voidaan viranomaisesta riippuen tehdä täysin mielivaltaisin perustein.
Jokaisen, joka tämän systeemin kanssa joutuu riepoteltavaksi, suosittelen lukemaan seuraavat lait, hyvin sanatarkasti ja tarvittaessa vaikka 10 kertaa peräkkäin jotta te-toimiston toiminnan lainvastaisuudet alkavat valkenemaan:
Perustuslaki pykälä 18
TSS-sopimus (ratifioitu 1976) artikla 6, kohdat 1 ja 2
Lisäksi, koska Suomen valtio poliitikkojen johdolla selvästi täysin tarkoituksellisesti vielä kieroilee:
TSS-sopimus, artikla 5, kohta 1.
Molemmat löytyy netistä hyvin helposti.
Viimeinen neuvo: Älkää valittako Kelaan, tehkää sen sijasta hallintokantelu ylimmälle lainvalvojalle, jonka tehtävä on valvoa sitä että viranomaistoiminta Suomessa noudattaa niin lakeja kuin kv-sopimuksiakin.Perustuslaki pykälä 18
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P18
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
TSS-sopimus
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760006
artikla 5, kohta 1
"1. Minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle mitään oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai suorittaa sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa sitä enemmän kuin yleissopimuksessa on sallittu."
artikla 6, kohdat 1 ja 2
"1. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot tunnustavat oikeuden työhön, joka käsittää jokaiselle kuuluvan oikeuden hankkia toimeentulonsa vapaasti valitsemallaan tai hyväksymällään työllä ja ne ryhtyvät tarpeellisiin toimenpiteisiin tämän oikeuden turvaamiseksi.
2. Toimenpiteiden, joihin tämän yleissopimuksen sopimusvaltion on ryhdyttävä tämän oikeuden täydelliseksi toteuttamiseksi, tulee sisältää teknistä ja ammatillista ohjausta sekä koulutusohjelmia, -suunnitelmia ja -menetelmiä vakaan taloudellisen, sosiaalisen ja sivistyksellisen kehityksen sekä täystyöllisyyden saavuttamiseksi ehdoin, jotka turvaavat yksilön poliittiset ja taloudelliset perusvapaudet." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustuslaki pykälä 18
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P18
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
TSS-sopimus
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760006
artikla 5, kohta 1
"1. Minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle mitään oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai suorittaa sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa sitä enemmän kuin yleissopimuksessa on sallittu."
artikla 6, kohdat 1 ja 2
"1. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot tunnustavat oikeuden työhön, joka käsittää jokaiselle kuuluvan oikeuden hankkia toimeentulonsa vapaasti valitsemallaan tai hyväksymällään työllä ja ne ryhtyvät tarpeellisiin toimenpiteisiin tämän oikeuden turvaamiseksi.
2. Toimenpiteiden, joihin tämän yleissopimuksen sopimusvaltion on ryhdyttävä tämän oikeuden täydelliseksi toteuttamiseksi, tulee sisältää teknistä ja ammatillista ohjausta sekä koulutusohjelmia, -suunnitelmia ja -menetelmiä vakaan taloudellisen, sosiaalisen ja sivistyksellisen kehityksen sekä täystyöllisyyden saavuttamiseksi ehdoin, jotka turvaavat yksilön poliittiset ja taloudelliset perusvapaudet."Kirjoittakaa työkkärin kanssa tehtäviin suunnitelmiin aina mukaan em. lakipykälät, lyhenteet riittää, ja maininta siitä että "näillä mennään".
Jos viranomaisella on lainkaan järki päässä, hän todellakaan ei ala niskuroimaan em. lakipykäliä vastaan lainkaan.
- Anonyymi
Tässä odotellaan, milloin oikeuslaitos Suomessa havaitsee työttömiin kohdistettavien toimien olevan selkeästi lainvastaisia.
Lisäksi odotellaan, että jos oikeuslaitoksella ei silmä aukea, missä vaiheessa se on EU joka havaitsee Suomen toimivan kv-sopimusten vastaisesti.
Näitä havaintoja tullaan vielä auttamaan. - Anonyymi
Joka paskiaiseksi täällä lain mukaan toimivia ihmisiä kutsuu, niin huomatkoon sellainen asia kuin vallan kolmijako ja kansanvalta. Oikeuslaitos on olemassa myös siksi, että viranomaistoimintaa ei saa käytttää vääriin tarkoituksiin, kuten Suomessa on hyvin ilmeisesti pienin - mutta silti havaittavin - askelin on yritety muuttaa.
Kyse ei ole pienestä asiasta, vaan monien kohdalla useiden satojen tuhansien eurojen menetyksestä, kaikki vain siksi, että jokin puupäälauma on päättänyt, että tässä ketjussa mainittuja lakeja ei suostuta noudattamaan.
Kansaa on kannettu jopa hautaan tämän paskasysteemin takia. - Anonyymi
> Myöskään SaMuun ei kannata valitella, koska
> siellä sama ongelma, heillä ei ole toimivaltaa
> te-toimiston toiminnan lainmukaisuuden selvittelylle.
Itse asiassa SAMUn tulisi tutkia myös se, onko työvoimapoliittinen lausunto valmisteltu hallintolain säännösten (II osan) mukaan. Valmistelun puutteiden pitäisi riittää päätöksen kumoamiseen.
Toimivalta tähän annetaan hallinto-oikeudenkäyntilain (808/2019) 79 §:ssä: ”Hallintotuomioistuimen tulee harkita kaikkia esiin tulleita seikkoja.” Tämä koskee esimerkiksi sitä, onko asiakkaalle valehdeltu vasten kasvoja asiointitilanteessa niin että asiakas voi sen todistaa äänitteen avulla.
Valitettavasti SAMUn toiminta on kuitenkin ollut vahvasti puolueellista: on tutkittu ainoastaan työnhakija-asiakkaan menettely, mutta viranomaisen menettelyä ei ole tutkittu. Tällainen epätasapuolisuus on lainvastaista, sillä hallinto-oikeudenkäyntilain 37.2 §:n mukaan oikeudenkäynnissä on noudatettava prosessuaalista tasapuolisuutta. (Jos tätä ei noudateta, siitä voi kannella laillisuusvalvojille.)
Myöskään TE-toimisto ei välttämättä noudata vastineissaan tasapuolisuutta vaan ajaa vain omaa asiaansa ja omaa etuaan. Lain 37.3 §:ssä säädetään: ”Viranomaisen on oikeudenkäynnissä otettava huomioon tasapuolisesti yleiset ja yksityiset edut.” Samoin perustuslain 22 §:ssä säädetään: ”Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.” Viranomaisella ei voi olla omia perusoikeuksia, vaan viranomainen on olemassa, jotta se turvaisi kansalaisten perusoikeudet. Esimerkiksi oikeus työttömyysturvaan on taattu perustuslain 19 §:ssä.
Käytännössä SAMU ja TE-toimistot tekevät yhteistyötä. Tämä johtuu jo siitä, että Uudenmaan TE-toimisto ja SAMU sijaitsevat melkein samassa rakennuksessa ja työntekijät tapaavat toisiaan esimerkiksi ruokalassa. Ei siinä sitten viitsitä ruveta heittelemään kapuloita kavereiden rattaisiin, vaikka joku työtön miten narisee.- Anonyymi
Eli kuten jo todettua, SaMulla ei ole sen enempää toimivaltaa, kuin myöskään oikeata halua selvittää te-toimiston toiminnan lainmukaisuuksia.
Tästä syystä kantelut aina em. tahojen ohitse suoraan ylimmälle lainvalvojalle. Jos oikeuslaitos ei suostu toimimaan puolueettomaksi, se tarkoittaa jo sitä että valtio ihan tieten tahtoen rikkoo lakeja ja se johtaa kanteluun mm. EU:lle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kuten jo todettua, SaMulla ei ole sen enempää toimivaltaa, kuin myöskään oikeata halua selvittää te-toimiston toiminnan lainmukaisuuksia.
Tästä syystä kantelut aina em. tahojen ohitse suoraan ylimmälle lainvalvojalle. Jos oikeuslaitos ei suostu toimimaan puolueettomaksi, se tarkoittaa jo sitä että valtio ihan tieten tahtoen rikkoo lakeja ja se johtaa kanteluun mm. EU:lle.SAMUlla on kyllä toimivalta tutkia viranomaisen menettely ja päätöksen lainmukaisuus mutta ei tietenkään langettaa sanktioita viranomaiselle lainvastaisuuksista.
Ylimmille laillisuusvalvojille voi kannella vasta kun asiasta on saatu lainvoimainen päätös. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
SAMUlla on kyllä toimivalta tutkia viranomaisen menettely ja päätöksen lainmukaisuus mutta ei tietenkään langettaa sanktioita viranomaiselle lainvastaisuuksista.
Ylimmille laillisuusvalvojille voi kannella vasta kun asiasta on saatu lainvoimainen päätös.Ylimmälle lainvalvojalle voi kannella milloin tahansa, sitä ei kukaan eikä mikään estä, toki lainvalvoja tutkii mitä kanteluita ottaa käsittelyyn ja mitä ei.
Näin on oltava siksikin, että kantelu on voitava tehdä aikarajojen puitteissa, ja sitä aikarajaa hyvin ilmeisen tarkoituksellisesti yritetään tuhlata kantelijalta, pitämällä valitukset Kela/Samu -linjalla mahdollisimman pitkään 1-2 vuotta, jonka jälkeen aina vain harvempi vie sen kantelunsa lainvalvojalle vaikka olisi syytäkin.
Kun kantelun tekijän kanteluasiaa ei käsitellä, niinhän sitä lainvastaista toimintaa on helppo jatkaa vaikka loputtomiin. Jos jokin kantelu käsitelläänkin jonkin suppean asian kohdalta, sitten poliitikot keksii samoille vanhoille toimille vain uudet nimet ja näin sama homma pyörii vuodesta toiseen eikä lainvalvoja älyä mitään.
Tai sitten älyää. Tai ei. Sehän riippuu siitä älyääkö tai ei.
Viranomaistoimintaa on voitava valvoa, ja esim. Kela ei viranomaisena voi tietenkään valvoa itseään, samoin SaMulla näyttää olevan sen luotettavuutta heikentävä kytkös mm. elinkeinoelämään.
- Anonyymi
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti 25.4.2024 SAMU:n huomiota tietopyyntöjen joutuisaan käsittelyyn, vastuiden järjestämiseen ja hyvän hallinnon periaatteiden noudattamiseen (dnro OKV/424/10/2024).
Tämä kantelu käsiteltiin ennätysmäisen nopeasti — 2 ½ kuukaudessa.
https://oikeuskansleri.fi/-/sosiaaliturva-asioiden-muutoksenhakulautakunnan-menettely-tietopyyntojen-kasittelyssa
SAMU oli toistuvasti vetkutellut tietopyyntöjen ratkaisemista niin että olin joutunut kirjoittamaan samasta asiasta 2–3 kertaa ja odottanut vastausta jopa yli 2 kuukautta.
Yksi tietopyyntö koski SAMU:n esittelymuistiota. Kyseisestä päätöksestä oli valitettava 30 päivän kuluessa, mutta muistio saapui vasta valitusajan päätyttyä.
Ylijohtaja toteaa: ”L:n tietopyyntöjen käsittelyssä on tapahtunut toistuvia viivästyksiä, mikä on yksittäisin [sic] henkilön kohdalla poikkeuksellista.”
Niinpä. Vaivalloiselle asiakkaalle pitää osoittaa yhä uudestaan, missä arkistokaappi seisoo.
SAMU:n osaamisen taso näkyy selvityksistä:
http://tinyurl.com/4f78sctt
http://tinyurl.com/2s4jkdzu- Anonyymi
Kelan perseily jatkuu ja pahenee.
Maailman Onnellisin maa ja sen onnettomat virkamiehet
https://onnellinen-maa.webnode.fi/tilanne/
1. Asiakirja- ja tietopyyntöpyyntö 230130
Viime vuoden tammikuussa tehty asiakirjapyyntö on vieläkin käsittelemättä, lisäksi useita muita joiden käsittely on kestänyt useita kuukausia.
Olen tehnyt useita kanteluja oikeusasiamiehelle Kelan toimista mutta yhtään niistä ei ole tutkittu, ei vaikuta ihan reilulta tuollainen toiminta. Postituslistallani on mm. perustuslakivaliokunta jonka pitäisi puuttua laillisuusvalvojien velttoiluun mutta ei näköjään puutu.
Surullista on katsoa kun laillisuusvalvojakin nuolee virkanilkkien persausta.
Huoli-ilmoitus oikeuskanslerista
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/timotlampinen/huoli-ilmoitus-oikeuskanslerista/
Pitäisikö oikeusasiamiehestäkin tehdä huoli-ilmoitus?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1092820Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302385Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen212320Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631041930- 1141620
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1691341Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2841169- 711024
- 801024
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi243979