Tasaisen vauhdin mukaan Kilometriin menee aikaa
80 km/t 45 s.
90 km/t 40 s.
100 km/t 36 s.
Todellisuudessa ajansäästö on kovemmissa nopeuksissa paljon pienempi.
Mihin perustuu nopeusrajoitusten purnaus; ei ainakaan ajansäästön vaatimuksiin?
Eri asia, jos niitä vaativat työnantajiensa ajasta huolestuneet juoksupojat.
Rajoitusten poistamista vaativat:
Missä olette juoksupoikina. Olette hyviä työnantajillenne. Kunnon hommissa ei koskaan ole kiire sekuntien tasolla. Pyrkikää tähän,juoksupojat. Ilmoittautukaa niin otan jonkun teistä reippaista hommiin.
80 km/t 45 s.
90 km/t 40 s.
100 km/t 36 s.
Todellisuudessa ajansäästö on kovemmissa nopeuksissa paljon pienempi.
Mihin perustuu nopeusrajoitusten purnaus; ei ainakaan ajansäästön vaatimuksiin?
Eri asia, jos niitä vaativat työnantajiensa ajasta huolestuneet juoksupojat.
Rajoitusten poistamista vaativat:
Missä olette juoksupoikina. Olette hyviä työnantajillenne. Kunnon hommissa ei koskaan ole kiire sekuntien tasolla. Pyrkikää tähän,juoksupojat. Ilmoittautukaa niin otan jonkun teistä reippaista hommiin.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Kun bensarahat eivät enää tule papan taskusta, niin silloin joillakin loppuu kiire. Äkäisellä kaasunpoljennalla (jota nuoret harrastavat jopa liikennevalojen vaihtumista odotellessa) saa aikamoiset litramäärät haihtumaan taivaan tuuliin. Kaikille tekisi hyvää välillä verrata omaa bensan kulutustaan valmistajan ilmoittamiin arvoihin. Kyllä ennakoiva ja rauhallisempi ajotapa yleistyisivät. Työnantajatkin voisivat enemmän tarkkailla käyttöetu ym autojen bensankulutusta ja jotenkin palkita säästäväisemmästä ajotyyylistä.
Se ei ole se kuviteltu ajansäästö joka saa ihmiset ajaa kovaa vaan se nykyajan lyhytjännitteisyys ja mielihyvän tunne että ajaa lujaa ja pääsee toisen ohi.Sitten on se vanha asenne että kovat kundit ajaa kovaa,eli leimautuu/leimaa itsensä nyhveröksi jos ajaa varovaisesti.
Ajamiseen liittyy monia kaavoittuneita asenteita ja tunteita.Näitä asent. ja tunteita pitäisi tarkastella enemmän jo autokoulussa.
Myös nykyajan business/kilpailuyhteiskunta synnyttää öykkärimäisyyttä ja kilpailuasennetta
liikenteeseen.Varsinkin jos syntyessä ollut ns.likaa varpaiden välissä ja yhtäkkiä onkin varaa kunnon ajopeliin monet rupevat "toteuttamaan itseään" liikenteessä.Nuoret miehet toinen tosi
riskiryhmä.
Monet ihmiset ei ymmärrä kuinka tärkeää liikennturvallisuus oikeasti on.Se on jokaisen vastuulla.Siinä on oikeasti ihmishengistä kyse.
Haluatko sinä aiheuttaa toisen kuoleman tai itse kuolla/vammautua liikenteessä ?
Minusta se on niin turhaa,niin harmillista, mielummin mä nautin elämästä.
Jos ajan 450km päivässä, kuten aina välillä tulee työpäivän aikana ajettua. Tällöin 100km/h ajaen työpäivä on yli tunnin lyhyempi, kuin 80km/h ajaen. Koska en työkseni aja autoa, vaan työn vuoksi, on tuo tunti myös vaihtoehtoisesti pois tehokkaasta työajasta.
Siksipä olenkin sitä mieltä, että kaikki suuremmat tiet tulee saattaa siihen kuntoon, että niillä voidaan ajaa vähintään 100km/h.
tottapa tämäkin.
Laske huvikses paljonko aikaa säästyy Helsinki-Ylitornio välillä jos keskinopeus nousee kahdeksastakympistä sataankahteenkymppiin. Kummasti ehtii säästyneellä ajalla saunan lämmittämään ja kaikessa rauhassa kylpemääkin, olutta ja omatekoista makkaraakin nautiskelemaan. Tuon välin kun vielä ajaa yhden päivän aikana molempiin suuntiin, niin nopealla ajolla ajansäästöä tulee jo duunarin työpäivän verran.
Tuota asiaa eivät tajua ne, jotka eivät joudu ajamaan pitkiä päivämatkoja. Ilmeisesti et sinäkään.
Jos väität, että kyseinen keskinopeus ei ole mainitsemallani välillä mahdollista, niin olet väärässä. Ajotietokoneen mukaan keskinopeus jopa ylittyykin ja matkaan käytetty aika tietysti vähenee.
Kiireesti nyt laskemaan ja miettimään.
Jos 120 km/h vauhdista nopeus pudotetaan 80 km/h nopeuteen, niin vauhdin väheneminen on vähän yli 33 % , mutta matkaan käytetty aika kasvaa tasan 50 % , joten kyllä hidastelu maksaa.
Ja aloittajalle vihjeeksi, olisit ottanut vertailumatkaksi vaikka 100 m, niin aikaerot olisivat näyttäneet vieläkin pienemmiltä,
Oman päivittäin toteutuvan ajansäästön voin käyttää vuosittain ylimääräisellä kahden viikon etelänmatkalla!
Yrittäjänä saan JOKAISEN liikenteestä(kin) säästetyn minuutin 'talteen' - Varmasti se minuutti (tai tapauksessani liikenteestä säästämäni n. 20min/työpäivä) on paremmassa käytössä missä tahansa muualla, kuin siellä maantiellä.. vaikkei sinällään kiire olisikaan!
Ja kukkahatuille vielä: liikenne ON JO TURVALLISTA - nyt siitä pitää tehdä sujuvaa ei päinvastoin!
Itse olen jo vuosia sitten päätynyt maantiellä marssinopeuteen 82 km/h, tämä pelkästään polttoaineen kulutuksen takia, sillä aikaahan jää käyttämättä vielä meidänkin jälkeen, mutta jääkö bensiiniä?
Toivotaan, ettei jää bensaa enää meidän jälkeen, tai että ei olisi tarvetta käyttää. Verotus järjellisemmäksi, niin alkaa biopolttoaineen käyttö kannattaa. Yksi auto tarvitsee kulkeakseen keskimäärin 2,5 lehmää tuottamaan paskaa vuodessa. Paskasta saadaan metaania ja sillä kulkee autokin paljon ympäristöystävällisemmin kuin fossiilisilla polttoaineilla.
Siihen saakka tuhoan luontoa ja ajan ylinopeutta. Tosin dieselillä, hieman luontoa vähemmän tuhoten kuin saman kokoisella bensapelillä.
Onko kortisi kuivumassa usein.
Uskallan vaikka vetoja lyödä ettet tuota väliä aja tuolla keskinopeudella ilman ettet joutuisi ratsiaan. Nimittäin nopeutesi pitää kohota välillä jopa kahteensataan jotta pääset tuohon sataankahteen kympiin.
Korttini on ollut aikoinaan hyllytettynä useitakin kertoja, muistaakseni 7 kertaa, mutta ei koskaan kuivumassa. Korttiahan ei kuivata, jos se ei kastu. Käytetään oikeita termejä.
Vedonlyöjäksi sinusta ei kuitenkaan ole, joten turhaan huutelet. Kahtasataa ei tarvitse ajaa tuolla välillä päästäkseen kyseiseen keskinopeuteen. Tankki täyteen ja ilman pysähdyksiä tasanopeussäätimellä homma hoituu melkein rikesakkorajoissa. Ratsioita näkyy tuolla välillä niin harvoin, että oikein ihmetyttää. Nykyaikainen tutkanpaljastin on myös hyvä apuväline.
Yrittäjille tuo ajattelumalli ehkä sopiikin, koska heistä monet pitävät "kesälomiakin 20 minuutin pätkissä" pitkin vuotta. Mutta jos duunarilta kysyttäisiin, että haluatko vuosilomasi nejän tunnin viikottaisen työajan vähennyksenä, vastaus olisi useimmiten kielteinen. Ja neljä tuntia on paljon enemmän kuin 100 minuuttia.
Varmasti lähtisi korttisi kuivumaan jo yhdestä kerrasta. Ratsioita toisin näkee nykyään harvoin, sillä poliisi liikkuu siviiliautolla ja mittaa samalla nopeuksia ja hetken kuluttua sitten on oikea poliisiauto mikä pysäyttää.
Et ole ajanut tuota väliä jos tuollaista väität että jo rikesakko rajoilla pääsee 120km/h keskinopeuteen, sillä välillä joutuu kyllä jo liikenne esteiden vuoksi pysähtymään ja ajamaan tosi hitaasti välillä on jopa 50 rajoituksia ja liikenne ympyröitä ym.
Tutustu nyt ensin reittiin ennenkuin alat moista väittämään ja siksi sinä et uskalla vetoa lyödä.
Reitti on minulle kyllä aivan tuttu ja kesäyönä on isolla bemarilla matkanteko varsin joutuisaa. Sanoin, että melkein rikesakkorajalla, ei siis aivan. Eikä niitä liikenneympyröitä, siis kiertoliittymiä tuolla välillä paljon ole, Kärsämäellä on kyllä kolme.
Helsinki-Oulu välin olen ajanut 4 h 15 min ja Kempeleen Shelliltä Kuusamon viitostien risteykseen n. 1 h 10-15 min. Rovaniemi-Kempele väliä ajoin joka toinen viikko melkein vuoden ajan ja aina alle kahden tunnin, n. 1h 45 min.
Kortti voisi tietysti lähteä, mutta ei välttämättä. Kuten sanoin, tutkanpaljastin on hyvä apuväline ja ei ole väliä onko poliisit liikkeellä siviiliautolla, tai jollain muulla.
Ei edes melkein rikesakko rajalla voi mennä tuohon keskinopeuteen.
Osaatko sinä laskea kuinka keskinopeus lasketaan?
Kyllä se vaan menee, jos ei joudu juuri hidastelemaan missään ja kahville ei tietysti pysähdytä. Matkallahan on moottoriteitäkin ja ne voi ajaa 140 km/h. Sitten ei tarvikaan muualla ajaa kuin 120-130 km/h koko ajan hiljentämättä muualla kuin niissä paikoissa missä on pakko ja niitä ei paljon ole.
En todellakaan kuvittele pitäväni lomaa sitä kahtakymmentä minuuttia päivittäin, vaan saan senkin ajan käytettyä liikenteessä kökkimisen sijaan bisnekseen - nyt minulla on vuositasolla päivittäisen parikymmenminuuttisen ansiosta se pari viikkoa enemmän bisnestä tehtynä - Joten voin todellakin lähteä sinne lomalle 'ilmaiseksi' yhden kerran enemmän joka vuosi.
Väität ajaneesi Helsingistä Ouluun reilussa 4 tunnissa.
Nämä ovat näitä tarinoita, joita ei usko kukaan.
Keskinopeus olisi 144 km/h!
Lisäksi ajosi keskeytettäisiin jo ennen määränpäätä.
Ajattele nyt vähän ennen kuin kirjoittelet satuja.
Eihän tuo ole kovakaan keskinopeus vielä ja öisin saa ajaa aika rauhassa poliiseilta. Ei isolla autolla ole temppu eikä mikään pitää yllä kovaa ajonopeutta, 160-180 km/h ei tunnu vielä missään.
Satua koko juttu. Ei siihen riitä edes tuo mainitsemasi nopeus sinun pitää ajaa välillä yli kahtasataa.
Tiedätkö edes millainen tie on sinne. Jo heinola-jyvaskylä väli on lähes mahdoton kova rekka liikenne ym. hyvä jos satasen keskinopeuteen pääset edes yöllä. Ja jyväskylästä pohjoiseen on samanlaista aina pihtiputaalle asti pyhäjärven jälkeen voi vähän kovenpaa päästä ajamaan kun tulee pidemmät suorat.
Myönnä jo ettet ole edes ajanut koko väliä
Kyllä sinun pitää kovempaa ajaa jos pääset tuohon 120km/h keskinopeuteen.
"Siihen saakka tuhoan luontoa ja ajan ylinopeutta. Tosin dieselillä, hieman luontoa vähemmän tuhoten kuin saman kokoisella bensapelillä."
Tuohan on loistosuunnitelma. Ajetaan luontoa säästäen dieselillä rankasti kaasuttaen fossiiliset polttoaineet loppuun niin tulee lopultakin hyvä syy kehittää niitä vaihtoehtoisia energialähteitä.
Ei varmasti tarvi ajaa yli kahtasataa. Et tiedä millaista on ohittaa tehokkaalla autolla, siinä ei rekat hidasta juuri ollenkaan. Jyväskylän pohjoispuolen liikenne hiljenee jo iltakymmenen jälkeen ja Äänekoskelta pohjoiseen on jo ohituskaistojakin. Viitasaarelta pohjoiseen ei liikennettä enää myöhällä paljon ole ja pohjoisempana on rekkaliikennettä enemmälti vasta Oulu-Kemi välillä, mutta rekkojen ohittaminen on vain Ii-Kemi välillä hiukan työläämpää, kun pitää joskus vaivautua räpsäyttämään valoja merkiksi ja jo kaukaa, niin eipä tarvi hidastella.
300-heppaiselle autolle ei pitkää ohitussuoraa tarvi.
Voin myös valita vaihtoehtoisen reitin Helsinki-Liminka välille, siellä ei ole liikennettä senkään vertaa, öisin ei juuri lainkaan ja ratsioita ei ole koskaan sattunut. Se onkin hyvä reitti päivälläkin ajettavaksi, ei tarvi ajaa Jyväskylän kautta ja liikennettä ei ole päivälläkään paljon.
Ajan noita välejä vuoden aikana aika usein.
Ei ehkä kuitenkaan se paras vaihtoehto.
Sehän tässä minusta hölmöä onkin, että korvaavia ja toimivia vaihtoehtoja olisi tarjolla, mutta jostain syystä niiden käyttö tehdään verotuksella mahdotomaksi. Jyväskylän seudulla on yksi Volvo, joka käy tuolla mainitsemallani 2,5 lehmän paskalla. Tutkija on saanut erityisen vapautuksen käyttövoimaverosta, sillä muuten ajaminen olisi niin kallista, etei siihen olisi varaa. Jos lehmän paskasta saadun metaanin käyttö vapautettaisiin käyttövoimaveron piiristä, saisimme lähes saasteetonta polttoainetta halvalla.
Mutta ei, eihän se passaa. Siinähän menisi valtion hyvä lypsylehmä hukkaan. Ei saataisi enää kerättyä tuloja polttoaineen myynnistä. Bensan myynnistä tulee valtiolle niin hyvät tulot, ettei niistä yhden luonnon pelastumisen vuoksi luovuta.
Laittaisin 100€ nokkiin, että et onnistu, jos sitä ei voitaisi tulkita yllyttämiseksi. Vaatimuksena olisi että tekisit sen todistetusti ja etukäteen testiajankohdan tällä sivulla ilmoittaen.
Silloin voisi toki olla hieman enemmän ratsioita matkalla, mutta eihän se tosimiestä haittaa.
Noilla ehdoillahan sinä jo periaatteessa myönnät häviösi ja minun väitteeni täysin mahdolliseksi.
Pari viestiä sitten kirjoitit, että homma hoituu "melkein rikesakkorajalla". Pitäisi olla selvää, että 160-180 matkanopeus ei ole rikesakkorajalla, melkein rikesakkorajalla tai edes lähellä rikesakkorajaa.
Kyseessä olikin jo aivan eri asia kuin pitkällä matkalla 120:n keskinopeuteen pääseminen.
Kyllä hävijä olet sinä. Sinä et ole edes ajanut koko väliä. muistelet vain kun pikkupoikana istuit isän vieressä autossa.
Vaikka sinulla olisi formula yksi käytössä sillä on ohitukset mahdottomia monessa paikassa ja monen kilometrin matkalla. Sinulla pitäisi olla auto millä voi hypätä edellä olevien yli.
Ota huomioon että matkalla on välillä jopa 30km rajoituksia tietöiden kohdalla ettei rikesakko rajalla ajamisella päästä tuohon kuin nojatuoli matkalla.
Laitan vedon 1000 euroon. mutta ei tuo tyyppi uskalla tulla. Minä vähän aikaa sitten esitin tapaamis kutsun mutta ei ole sähköpostiin vielä tullut ainuttakaan viestiä.
Joten ei tuo äidin pikkupoika uskalla kuin uhota.
Sinulla ei ole 1000:a euroa, kun et raski polttaa valojakaan päivällä, itket ja kitiset täällä polttimoiden ja umpioiden hintoja.
Sun kutsusi ilman sovittua puhelua ovat merkityksettömiä.
Kylläpä olet paksukalloinen, etkö tajua selvää tekstiä? On muitakin reittejä kuin tuo sinun mainitsemasi ja siellä ei tietöitä ole hiljattain ollut. Sitten toisekseen, kun minä itse olen noita aikoja noilla väleillä ajanut, niin silloin ei tietöitä ole ollut hidasteena. Sitten toisekseen taas, sorateilläkin olen ajanut jopa 180 km/h, eikä mutkiinkaan ole tarvinnut alle satasen hiljentää. Niillä sorateillä ei sitten hirveän jyrkkiä mutkia ollut.
Pikkupoika olin 50-luvulla.
Siitäkin voidaan vaikka veto lyödä.
Uskallatko lyödä vetoa siitä keskinopeudesta???
Ei sinun satua ota todesta edes ohutkallokaan.
Kas kun et ole sitten rallikuski jos moiseen kykenet, kun nykyisetkin joutuvat mutkat hiljaisemmin ajamaan.
Uskallaan mitä vaan, sinä et uskalla edes soittaa *haukotus*.
Olen huomannut sinunkin kritisoivan minunkin mielestäni liian alhaisia nopeus- ja talvirajoituksia. Myös oikean tilannenopeuden käyttämisestä lienemme samaa mieltä? Nykyiset nastarenkaatkin joutaisivat historiaan.
Minä kuitenkin ilmeisesti pystyn ylläpitämään kovempaa tilanne- ja keskinopeutta kuin sinä ja se sinua tietysti vituttaa ankarasti. Älä nyt kuitenkaan luovu kokonaan toivostasi parempaan elämään, vaikka köyhyyttäsi joudut tätäkin kynttilän valossa lukemaan (päivällähän et valoa näe).
Vain todella kateellinen voi kirjoittaa noin perättömiä juttuja kuin sinä.
Rahasta ei ole kiinni, mutta kannattaako autoon laittaa kiinni liian suurta pääomaa??? Kun rahaa voi sijoittaa järkevämminkin ja auto on maailman huonoin sijoituskohde. Ja oli auto sitten mikä tahansa ei keskinoppeudelle tule tänäpäivänä suurtakaan eroa sen kyllä tiedän paremmin kuin sinä. Et sinä köyhänä uskalla edes vetoa lyödä asiasta se jo todistaa sen että itsekin tiedät olevasi väärässä?
Täällä on moni tarjonnut sinulle vedonlyöntiä, mutta sinä et vain jostain syystä suostu.
Meinaatko noita surkeita nakkirahoja 100-1000 euroa, hehheh? Johan minulla menisi enemmän pelkkiin kuluihin, jos sinne asti viitsisin vaivautua.
Olen autoillut jo kohta 30 vuotta, enimmillään ajoin 150 000-180 000 km vuodessa ja nykyisinkin tulee 100 000 km ja kaikkiaan olen ajanut jo n. 3 milj. km, joten on noita välejä tullut kelloteltua ja mittailtua. Sinä tässä et näytä ymmärtävän keskinopeuksista yhtään mitään.
Jos ei kovin paljon ole hidastavia tekijöitä, niin kertomani nopeus riittää hyvin. Olen päässyt n. 140:n keskinopeuksiin sellaisellakin autolla joka ei kulkenutkaan kuin n. 155 km/h.
Mutta enemmän sinulle kuluja tulee kun häviät vedonlyönnin vuoden varmasti
Laita nyt ensin kaava esimerkki kuinka keskinopeus lasketaan, ehkä silloin alkaisit jo vähän miettimään asiaa ja tajuaisit kuinka väärässä olet.
Nollataan ajotietokoneen keskinopeusmittari näppäilemällä ensin "GESCHW" ja sitten "S/R", ajetaan matka ja perille päästyä tarkistetaan ajetun matkan keskinopeus ajotietokoneelta.
Manuaalinen keskinopeuden laskenta tuli opittua jo nelisenkymmentä vuotta sitten, mutta sehän on jo niin vanhanaikaista, että sitä ei viitsi enää käyttää, kun tietokoneet hoitelee saman homman paljon kätevämmin.
Olisiko tarkoituksesi tulla kyytiin toteamaan keskinopeus Helsinki-Ylitornio välille?
Minä en häviä lyömiäni vetoja, jos viitsin vaivautua pitkään ajomatkaan. Kaikki kertomani matkoihin käytetyt ajat ja keskinopeudet ovat totta ja olen ne itse ajanut, miksi ihmeessä ne pitäisi uusia?
Mutta se voi näyttää kuin eräiden autojen nopeus, kulutus tai matkamittari.
Mutta kaava on yksinkertainen (pitäisi tajuta jopa sinun apukoululaisenkin) matka jaettuna aika. Esim. jos matka on 200km ja aika 2h on keskinopeus silloin 100km/h. Jokainen voi päätellä jos joutuu hetkeksi hiljentämään tai jopa pysähtymään riittääkö silloin jos välillä ajaa rikesakko rajalla 120km/h? EI VARMASTI RIITÄ.
Toiseen väitteesi mihin ei voi enään vastata sinne on että ei ole pakko tulla kyytiisi enkä tulisikaan koska sinulla ei ole edes ajokorttia. Voi sen tehdä esim. että toinen on helsinkissä esim. rautatieasemalla ja toinen rovaniemellä silloin on lähtö ja tuloaika selvillä ja keskinopeus on helppo laskea minä voin lyödä vaikka toisen vedon että olisin junalla siellä rovaniemellä nopeammin perillä kuin sinä "autollasi"
Mikä on junan keskinopeus tuolla mainitsemallasi matkalla? Eikös junaa nopsempaan ole helppoa ajaa, vaikka ajaisi koko matkan max 120 km/h. Ja ajaa sitten 80 rajoituksilla sen +15-20. Ei niitä 60 rajoituksia tai hitaampia ole varmaan tuolla matkalla niin paljoa, etteikö niissä voisi ajaa rajoitusten mukaan. Silti ehtii helposti ennen junaa. Ja iso osa matkasta (taajamat ja moottoritiet) menee vielä rajoitusten mukaankin. Keskinopeus noin 100 km/h saavutettavissa tuolla tavalla. Jos 100:n rajoitusta tai enemmän on joku 30-50% matkasta, niin keskinopeus nousee ehkä 105 km/h:iin ajettaessa tuota max 120 vauhtia.
Niin karua kuin se onkin, minusta on kiva ajaa kovaa...
...mutta en tee sitä muita vaarantaen.
että maantie ei ole leikkipaikka ?
Se ei myöskään ole isottelupaikka tai paikka näyttää varakkuuttaan ja yhteiskunnallista asemaansa.
Paikka näyttää tyhmyyttään siitä on valitettavasti tullut.
Leikinkin autoradalla enkä liikenteessä. Luepa viestini uudelleen. :D Kiitos.
Tee niin ja aja suljetulla alueella mielesi mukaan
ajella reippaasti. Jokaisella on oma tapansa ja oma rytminsä, mitä ajamiseen tulee.
Jos on liukasta, voin ajaa myös tosi hiljaa. Mutta kun on hyvä keli ja kuiva asfaltti on tosiaankin kiva ajella reippaasti. Olen elämässäni ajellut jos vaikka minkälaisilla kotteroilla, eli eihän ne olisi kulkeneetkaan, enkä raaskinut viimeisiä niistä irti ottaa.
Nykyisin kun on aivan kunnon auto ja kunnon renkaat alla niin edelleen pidän ajamisesta, eli tunnustan, minusta saa helposti kuskin (ei tosin juoppokuskia).
Kun en vaan usko, että vaikka laitettaisiin kuinka alhaiset nopeusrajoitukset niin ne jotka "kaahaavat" nyt, tekevät sitä siitä huolimatta, tai ehkä juuri siksi.
Jotenkin en vaan usko, että holhoaminen on oikea tapa, ennemminkin se tuntuisi hyvältä, että olisi vähän joustoa, annettaisiin ihmisten ajatella ihan omilla aivoillaan.
Nähdäänhän se lastenkin kanssa. Jos heille joka paikassa naputtaa asioista niin kun et ole naputtamassa, tekevät varmaan juuri siten kun on kielletty. Mutta kun kerrot asioista ja annat lapsen ymmärtää, että luotat häneen. Niin yllätys yllätys, monasti se toimii.
ajavien pitäisi olla aikuisia, myös henkisesti ?
....mutta aikuisuudenkaan ei tarvitse välttämättä olla kurjaa, kyllä nauttia saa silti.
Aikuisuus pitää sisällään myös vastuuntunnon. Uskon, että valtaosa maanteillämme tälläkin hetkellä ajavista on vastuuntuntoisia aikuisia. Ne jotka eivät sitä ole, eivät ole vaikka olisi millaiset rajoitukset.
hyvin pitkälti täsmälleen näin :D
olen mielummin vanha kuin aikuinen (K.Röyhkä)
"Jokaisella on oma tapansa ja oma rytminsä, mitä ajamiseen tulee."
Aivan. Ja voisihan sitä vaikka filosofoida kuinka monta tuntia vuodessa jää nauttimatta hyvästä autosta ja hyvien äänentoistolaitteitten kautta tulevasta hyvästä musiikista, jos 80km/h:n sijasta joutuisi ajamaan 100km/h. Mielestäni tämä omien tapojen ja oman rytmin noudattaminen eivät kuitenkaan täysin sovi yhteispeliä vaativaan liikenteeseen.
sitä voi filosofoida miten vaan.
Etkö milloinkaan lähde ohitukseen vaikka edelläsi ajaisi millainen "nytkyttäjä"?
Eikö ihan todella mielesi tee silloin ohittaa ja jatkaa matkaa sellaisella nopeudella kuin itsestäsi tuntuu hyvältä? Rajoitusten puitteissa tietenkin.
" ....mutta aikuisuudenkaan ei tarvitse välttämättä olla kurjaa, kyllä nauttia saa silti.
Aikuisuus pitää sisällään myös vastuuntunnon. Uskon, että valtaosa maanteillämme tälläkin hetkellä ajavista on vastuuntuntoisia aikuisia. Ne jotka eivät sitä ole, eivät ole vaikka olisi millaiset rajoitukset."
Mielenkiintoista sinänsä, että aikuisilla on virallisesti monia tapoja tuhota oman ja muiden terveys, eikä siitä vaahdota milläänlailla.
Päihteisiin kuolee yli 3000 ja tupakointiin 5000 vuodessa. Samalla sivullisia kuolee ainakin tupakanpoltossa luokkaa 300 vuodessa. Päihteiden käytössä kuolee varmasti sivullisia. Ketään vain ei huolestuta nuo luvut. Ylinopeuteen on jonkun tilaston mukaan (vuosi 99) 5kpl.
En nyt ole aivan varma, tarkoititko viestisi paheksuntana minua kohtaan vai aivan yleisellä tasolla.
No joka tapauksessa, oli miten oli.
Jostakin kumman syystä nautin kun saan ajaa reippaasti. Enkä tunnusta olevani silti mikään kaahari. Pidän itseäni aivan vastuuntuntoisena aikuisena.
En pidä siitä, että ei suostuta näkemään kuin ääripäät kaikissa asioissa, kuitenkin joudumme jokainen tekemään kompromisseja joka päivä. Milloin on kyse isommista, milloin hyvinkin pienistä asioista.
En pidä myöskään siitä, että leimataan pelkästään nuoriso, aina yleensä negatiivisessa mielessä. Kuitenkin valtaosa nuorisoa ja nuoria aikuisia on todella fiksuja.
Noista päihteistä sitten. Siinä ei todellakaan riitä, että tuhotaan oma terveys vaan myös sivullisten. Tiedän tälläkin hetkellä ainakin yhden keskisuuren tehtaan jossa tupakoitsijat polttavat entiseen malliin ja tupakoimattomille johtaja vain toteaa, että jos ei ympäristö miellytä niin ei siellä ole pakko olla.
Alkoholi sitten, se on mieletön määrä lapsia, jotka saavat ikuiset arvet vanhempiensa alkoholinkäytön seurauksena. Se käyttö kun tuo niin usein tullessaan paljon muitakin ongelmia.
Poikkesin nyt aika kauas liikenne-aiheesta, mutta sama se. Tulipahan poikettua.
Sanonpa vaikka näin; peräänkuulutan aikuista vastuuntuntoa, jonka ei tarvitse kuitenkaan olla ryppyotsaisuutta. Useamman lapsen (toki jo aikuisen) äitinä olen huomannut, että nuorten kanssa kannattaa keskustella....ei vain kieltää. Siinä voi aina itsekin oppia uutta, tai ainakin oppia ajattelemaan asioita useammalta kantilta. Keskustelu on paljon tehokkaampaa kuin suora kielto vailla kunnon perusteluja.
Sinulla on aivan järkeviä kirjoituksia, joita ei ollut tarkoitus paheksua.
Totesin vain että aikuisella on muissa asioissa lupa tuhota oma ja lähimmäisten terveys, mutta jostain kumman syystä se ei saa aikaan tälläistä ääliömäistä jeesustelua kuten tälläkin palstalla moni sääntöuskovainen tekee.
Lisäksi esitin mielestäni suuntaa-antavat oikeelliset luvut asioiden mittasuhteista 3000 - 5000 - 5
Olen pitkään ihmetellyt miksi valehtelu liikennevalistuksessa sallitaan ja sitä tekevät jopa poliisijohtajat ministeriön virkamiehistä puhumattakaan. Ei ole keneltäkään pois jos liikenteeseen suhtauduttaisiin jotenkin tervejärkiseksi yhteiskuntamme puolesta. Yhteiskunnan asenteet heijastuvat liikenteessä toisia autoilijoita kohtaa. Ei autoilijoilta voi vaatia mitään järjenkäyttöä tai fiksuutta jos yhteiskunnan sääntöjenlaatijoilla ole sitä.
Valitettavasti meidän autoilijoiden etua ei kukaan aja kun me emme ole sitä vaatimassa. Miksi ihmeessä olemme vain tälläisiä tohvelisankareita jotka pärisytämme partaamme netissä? Sivaritkin nousee barrikaadeille, mutta ei autoilijat.
Nyt nähtiin oikein jyväskylässä kuinka kovennetut rangaistukset auttoivat liikenneturvallisuutta: Eivät mitenkään! Onnettomuus olisi voitu välttää jos hidastetöyssyjä ei olisi ollut.
ajatus. Tosiaankin, miksi ihmeessä autoilijat vaan nielevät kaiken?!
Me olemme valtiolle tavattoman hyviä lypsylehmiä. Maksamme veroja oikein urakalla, välillä vähän purnataan, mutta maksetaan kuitenkin mukisematta.
Onko vähän niin, että autoilevat ihmiset on saatu potemaan huonoa omaatuntoa ja sitä tunnetta kun vaan pidetään yllä niin taas on hyvä vähän "rokottaa" jollakin "väliaikaisella maksulla", josta ykskaks tuleekin jatkuva käytäntö.
Mitähän sitä oikein pitäisi tehdä? Pitäisikö joka ainoan kieltäytyä ajamasta metriäkään, jäisivät viherpiipottajatkin ilman jokapäiväistä leipäänsä. Ihmiset eivät pääsisi töihin, tuotanto pysähtyisi.
Ajatuskin alkaa vetää huulia korvia kohti....vahinko vaan, että emmehän me suomalaiset ole niin solidaarisia. Hmmmm....Ranskassa ne aina tekevät kivoja pieniä barrikaadeja moottoriteille;)
Jos vanha mummo ei olisi lähtenyt polkupyörällä hakemaan lähikaupasta maitoa. Parempi näin, että siinä oli töyssy, eikä IHMINEN.
Aina tuolla samalla kaavalla voidaan tulla alaspäin ja viimein sanoa että paljonko menee aikaa vähemmän kun kontaat kävelyn sijasta ja vetoat siihen että on turvallisempaa kontata kun ei kaadu.
Mutta pitää ajatella myös liikenteen sujuvuutta eikä yksin sitä aikaa.
täytyy ihmetellä ja väitellä siitä asiasta, miten pitäisi ajaa. Rajoituksethan on merkitty joka tiellä, se on se suurin sallittu nopeus. Jos ajaa lujempaa, ottaa riskin joutua rangaistuksi, sekä lisää onnettomuusriskiä, ja nyt joku tietysti kirjoittaa että ei se onnettomuusriski siitä kasva. Se nyt vaan on aivan saletti että se kasvaa silloin kun nopeus kasvaa ja sillä sipuli. Yllättävissä tilanteissa toiminta-aika pienenee ja tällöin onnettomuusriski kasvaa. Eihän se ole aina siitä kiinni, kuinka hiivatin taitava kuski on. Vaikka pidän itseäni maailman parhaana kuskina, en minäkään, kaikkien kuskien äiti, voi tehdä mitään jos tilanne sellaiseksi muodostuu tien päällä. Ja tietysti tilanne voi tulla eteen pienemmällä nopeudellakin, totta kait, mutta silloin voin hallita paremmin autoni ja keskimäärin onnettomuusriski pienenee.
Joka tapauksessa, tielaitos pitää tiet siinä kunnossa kuin pitää. Olishan se kiva kun olis hirviaidatut motarit joka paikkaan, sais päästellä koko ajan lujempaa. Mutta, ei ole suomessa rahaa siihen.
Otetaan esimerkki: FI-radalla saa päristellä kuinka vaan rahkeet antaa myöten. Okei, asetetaan sinne nopeusrajoitus 120 km/h. Montako ulosajoa kauden aikana sen jälkeen tulee?
Niin niin, tietysti silloin ei enää kisata, eikä siinä hommassa olisikaan järkeä, mutta siitäpä nähdään, että turvallisuus paranee.
Itte lähden aiemmin, ja ajan rajoitusten ja olosuhteiden mukaan ennemmmin kuin säästän 14,6 minuuttia muutaman kilsan matkalla. Mulla ei yrittäjänä ole muutamasta minuutista kiinni, ei yritys siihen kaadu. Sille on tärkeämpää että pääsen perille hoitamaan asioita.
"Otetaan esimerkki: FI-radalla saa päristellä kuinka vaan rahkeet antaa myöten. Okei, asetetaan sinne nopeusrajoitus 120 km/h. Montako ulosajoa kauden aikana sen jälkeen tulee?
Niin niin, tietysti silloin ei enää kisata, eikä siinä hommassa olisikaan järkeä, mutta siitäpä nähdään, että turvallisuus paranee."
Et voi tosissasi olla tuota mieltä. Harkitse paria asiaa:
1) F1-kuskit ajavat ns. täysiä, eli just niin kovaa kuin ikinä mahdollista. Siihen nähden ulosajoja on todella vähän, ja monesti syynä on tekninen vika.
2) Kadulla todella harva ajaa ns. täysiä, eli just niin kovaa kuin ikinä mahdollista. Jos kuvittelet että 20-30km/h yli rajoituksen - eli se nopeus, mitä lehdistössä ja oikeastaan kaikkialla muuallakin kutsutaan järjettömäksi kaahaamiseksi - on tällainen nopeus, niin etpä taida tietää autolla ajamisesta tuon taivaallista. Itseasiassa jos useammat ihmiset pystyisivät edes jossain määrin käsittämään niitä nopeuksia, joita keskiverrolla autolla kykenee ajamaan, koko asiaan suhtauduttaisiin varmasti hieman järkevämmin.
3) suurin osa kadulla tapahtuvista ulosajoista sattuu suoralla tienpätkällä, kuski hirveessä kännissä. Kerro miten nopeusrajoitus vaikuttaa tähän.
En todellakaan yritä sanoa, että pihatiellä pitäisi saada ajaa 200km/h, toivon vain hieman kohtuullisuudentajua mukaan keskusteluun.
Kyllä voin olla tuota mieltä.
1) Niin F1-kuskit tekevätkin, ulosajojakin on siihen nähden vähän. Mutta kun he ovatkin F1-kuskeja, ei normaaleja, hyvinkin erilaisilla tavalla muuhun liikenteeseen reagoivia, taidoiltaan hyvinkin vaatimattomia tai keskiverto-kuskeja. He tuntevat radan kuin omat taskunsa, siellä ei tule muuta liikennettä yllättäen yllättävästä suunnasta, siellä ei juokse elukat eteen, siellä ei olla väsyneitä, keli ei ole pimeä tai liukas, ja autot ovat todellakin kunnossa.
Eli tästä syystä siellä ei tapahtuis enää yhtään ulosajoa ikinä jos sellainen rajoitus sinne tulis.
Mutta katsos kun siviililiikenteessä tilanne on juuri noin kun luettelin äsken noita eri tekijöitä normaaliliikenteessä, silloin myös 20-30 nopeuden lisäys vaikuttaa hyvinkin paljon tapahtumiin ja tilanteisiin tien päällä.
2) Ei onneksi ajakkaan kovin moni. Ne harvat jotka niin tekee, tekee sen monesti viimeisen kerran. (Silloin mulla taas täytyy mennä siivoomaan jäljet..) Ei se 20-30 ylitys olekkaan mitään täysillä ajamista tai "järjetöntä kaahaamista". Kokeileppas joskus ajaa kaupungissa, maaseudulla, suoralla, mutkalla, siis joka paikassa sen verran lujempaa kuin laki antaa myöten. Tulet takuulla huomaamaan että ajaminen on riskialttiimpaa kuin rajoitusten mukaan. Tai jos nyt sitten ajat koko ajan sen verran rajoituksen yli, kokeile joskus ajaa koko päivä rajoitusten mukaan, huomaat taas että kylläpäs meni leppoisasti ja mukavasti sekin matka.
3) Väärin. Ei läheskään aina kännissä. Suoralla tiellä kylläkin erittäin paljon mutta ei läheskään aina kännin takia.
Paljon, paljon useammin syynä on ohitustilanteessa sattunut virhearvio tai hallinnan menetys, liiallinen tilannenopeus olosuhteisiin nähden, sekä muu ajotapa. Ota selvää ennen kuin kirjoitat tollasia ja asu tien päällä yhtä paljon kuin itse teen ja kirjoittele vasta sitten "tietojasi".
Matti Korjulan "Miksi Rysähti". Siinä on hirveät piikit kuolinkolareiden aiheuttajan nopeuden mukaan laaditussa diagrammissa kohdissa 30 ja 80 km/h. Kun lukee läpi raportit, huomaa miten vähäinen merkitys ylinopeudella on. Rajoitukset asetetaan työpöydän takana tyyliin: Tällä osuudella sattui kolme kuolonkolaria viimekesänä. No, ei siellä pöydän takana tajuta, että kolareista kaksi oli itsemurhia ja kolmas johtui lääkkkeiden väärinkäytöstä. Sitten on leveällä hyväkuntoisella tiellä kohtuutoman alhainen rajoitus. Jos joku ajaa kyseistä osuutta järjellistä nopeutta, kirkuvat iltapäivälehdet kaahaamisesta.
Syyt kuolinkolareihin ovat: Liikaa hirviä ja muita suuria riistaeläimiä etelä-Suomessa, päihteet, itsemurhat, nuorison hormonihumala, väärät tilannenopeudet. Kevyt liikenne, joka ei seuraa ympäristöään. Ajoneuvojen kuljettajat, joka nopeudesta riippumatta eivät huomioi kevyttä liikennettä. Mielenterveysongelmaisten jättäminen heitteille eli ns. avohoito, jonka seuraksena itsekseen joutuu tulemaan toimeeen ihmisiä, joiden terveydentila ei siihen antaisi mhdollisuuksia.
Totta kai useimpiin onnettomuuksiin liittyy ylinopeus, mutta se ei ole syy eikä sen puuttuminen kuolinkolareita estä tai edes merkittävästi vähennä. Epäilenkin, että suurin syy mataliin nopeusrajoituksiin on fiskaalinen: Mitä matalammat rajoitukset, sitä vuolaammin valtion pohjattomaan kassaan virtaa rikollisiksi leimattujen kunnon kansalaisten rahaa.
tutkijalautakunnan raportit vuosittain onnettomuuksien syistä. Eikö nopeuksilla ole merkitystä liikenneonnettomuuksien syntyyn?
Ja kannattaa huomata, että kuolemaan johtanut kolari ei ole ainoa onnettomuus. Tapahtuu valtava määrä muita onnettomuuksia, joissa ei välttämättä kuole ketään, voi kylläkin loukkaantua tai olla vaikka loukkaantumatta.
Ylinopeudella on näissä onnettomuuksissa myöskin, hyvinkin iso merkitys.
Paljonko menee ylimääräistä autossa istuessaan talvinopeusrajoitusten takia? Lasken omat ajot.
KM/ vuosi = 60.000
Käytetty aika 11 kk - kesälomalla en aja muuta kuin venettä
60.000/11= 5455 km/kk keskimäärin
Talvinopeus voimassa (käsittämättömät) 6 KK eli
6*5455km=32.730km ajelen talvinopeutta. Tästä ajosta n.3 % on kaupunkiajoa. Jäljelle jää 31.748 km maantieajoa -20 km vauhdilla mistä seuraa ajanmenetys=
31.748 km * 15s =476.220s = 7.937min =132,3 h = 5,5 vrk.
Työpäivissä mitattuna aikaa kuluu 17,64 työpäivää enemmän joka on yhtä kuin 3,52 viikkoa (mistä keräytyy 2,5 päivää lomaa) Eli yhteensä AJANHAASKUU on KOKONAINEN TYÖKUUKAUSI joka vuosi.
Nyt tiedät miksi jotkut eivät innostu turhista rajoituksista ja Poliisin nihilistisestä tavasta valvoa näiden rajoitusten noudattamista kaikissa olosuhteissa todella tuntuvan ansionmenetyksen uhalla.
Ai niin, tämän maantiellä kuppaamisen lisäksi, pitää vielä tehdä ne työt. Kenen ajasta mahtaa kuukausi olla pois? Perheeltä? Yöunesta? Jostain muusta? Sitähän voin ensi talvena pohdiskella, maantiellä kuppailessani.
muistikuvani mukaan istun autossa n. 2 työviikkoa liikaa enkä koko kuukautta, ja näin myös on. 20 kmh pudotus talvella edellisessä esimerkissä antaa ajanhaaskuuksi maltilliset 10,5 työpäivää.
Aikaani tuhlautuu siis joka talvi vain 2 kokonaista työviikkoa. Niille jotka asuvat alueilla missä talvinopeudet nyt ovat voimassa 365 päivää vuodessa voivat käyttää edellisen laskutoimituksen lopputulosta ja todeta että kokonainen kuukausi vuodessa tärväytyy (eikä lomia kerry).
Mistä tuo 15 s/km tulee?
Jos talvinopeus on 80 km/h ja kesänopeus on 100 km/h, säästö on 9 s/km. Jos taasen talvinopeus on 100 km/h ja kesänopeus 120 km/h, säästö on vaivaiset 6 s/km.
Pikkuisen tarkkuutta laskelmiin, ennen kuin esittelet niitä täällä. Nyt voidaan "laskelmasi" säästyneestä työkuukaudesta jättää omaan arvoonsa.
oli jo tehty ennen vastaustasi. Ihan samalla huomiolla.
Ja ehkä sulla on se 2 viikkoa aikaa istua ylimääräistä kotterossasi joka talvi.
Esim. lauantaina minulla oli jumalaton kiire Maununnevalla olevaan Siwaan.
Joku paskiainen tietenkin körötteli 40:n alueella viittäkymppiä, minä taitavana ja rohkeana kuskina huitaisin sporttisesti ohi. Heti tämä kateellinen moukka vilkutteli romunsa kaukovaloja.
PYH MUILLE!
Onko joku Ave-kuski kyykyttänyt sinut, kun täällä provoat? Suhteellisen säälittävää toimintaa tuollainen meuhkaaminen...
Ajan paljon työkseni (75 000km/v)
75000km/v x 9s (80kmh vs 100kmh) = 675000s
675000s / 60 = 11 250min
11 250min / 60 = 187,50 tuntia
187,50 tuntia = 7 päivää 19 tuntia ja 30 minuuttia
---
Joka vuosi menetän yli viikon ja melkein kokonaisen päivän päälle, jos ajan 100kmh sijasta 80kmh. Mietipä sitä.
10v = ~3kk
Jos kerran työksesi ajelet, niin saatkos tuolle 7 päivälle ja 19h 30 min palkan. Jos saat, niin mitäs valitat. Jos et, niin saattaisi olla aika pitää palaveri pomon kanssa aiheesta palkanmaksukäytäntö.
Kilometrien mukaan menee matkoilla, eli mitä nopeammin ajan niin sen kovempi tuntipalkka. :) Itse ajaminen ei siis ole työtäni vaan joudun työssäni vain väistämättä ajamaan paljon. Käytännössä kuitenkaan ajamisesta ei makseta mitään muuta kuin kulut korvataan.
Palkka maksetaan työstä, jos ehdin useampaan paikkaan päivässä voin ottaa sen vapaana takaisin.
Joka tapauksessa se on pitkä aika. 1vko/v
...oikeastaan koko laskelma oli teoreettinen sillä en kuulu siihen joukkoon joka aina painaa päättömänä ohi muusta liikenteestä.
Mutta säästäisin siis yli viikon. :D
Eli lienee urakka hommista kyse, jos palkka tulee vain hoidettujen työpisteiden mukaan.
Nyt mennään rajusti offtopic alueelle, mutta kuitenkin:
Eikös vuodenaikaolosuhdevaihtelut kannattaisi ottaa huomioon siten tuossa urakkasopimusta tehdessä, ettei tuo menetetty ajoaika pääsisi liikaa v*tuttamaan?
Toisaalta: mitäpä minä tuosta. Itse saan liksaa myös autossa istumisesta, vaikka olisin kehä I:n ruuhkassa ihmettelemässä maisemia. ;)
Paskamaista... :D Hehe.
Noh, enpä ole niin rahanahne että kaasupoljin vaakasuorassa ajaisin. Lienee tuo henki kuitenkin vähän tärkeämpi, oma ja muidenkin.
Näin on. Kiireellä ja hosumalla ei saada mitään kunnollista aikaiseksi.
Maltillisilla nopeuksilla paranee se kaikkein tärkein liikenteeseen liittyvä seikka, nimittäin liikenneturvallisuus. Turvallisuus ajaa kaikkien muiden asioiden edelle, kuten "sujuvuus", "hauska ajaa", "ajan säästö" ym vastaavat perustelut joita täällä vilisee. Sitä, joka turvallisuuden kustannuksella pyrkii saavuttamaan jotain muuta, pitäisin lähinnä vastuuttomana henkilönä.
Ja kun siirrymme moottoriajoneuvojen käytöstä liikkumaan jalkaisin ja käytämme lisäksi kypärää aina, myös kotona ja erityisesti kylpiessä, paranee turvallisuus oleellisesti. Saamme myös paljon liikuntaa ja syömme pelkkkää turvallista lähiruokaa, sillä kaukaa emme ruokaa saa. Joitakin haittojakin saattaa olla, mutta niihin vetoaminen on vastuutonta, tärkeintähän on turvallisuus!!!!!!!!!!
Oma autohan on kaikkein turvattomin matkustusmuoto. Esimerkiksi junalla pääsee paljon turvallisemmin. Toisaalta taitaa olla niin, että jos kaikki ajaisivat polkupyörällä, olisi liikenne turvallisempaa kuin nykyään. Lisäksi jos pudotettaisiin talvinen maantienopeus vaikka 60:iin, turvallisuus parantuisi. Sen pudottaminen edelleen 40:iin parantaisi turvallisuutta lisää. jne. jne.
Toisin sanoen on täysin hurskastelua väittää, että liikenteessä turvallisuus olisi kaikkein tärkeintä. Jos se olisi, kukaan ei liikkuisi minnekään. Liikenne on aina kompromissi: pyritään siihen, että päästään perille kohtuullisessa ajassa kohtuullisen turvallisesti.
Siitähän tässä väitellään: Mikä on kohtuullinen nopeus siten, että matka-aika ei liikaa veny ja turvallisuus ei liikaa pienene. Minusta keskustelussa tulee selvästi ilmi se, että ne ketkä ajavat eniten, kannattavat suurempia nopeusrajoituksia. Tämähän on luonnollista. Mitä kauemmin istuu autossa, sitä enemmän menettää aikaa, kun rajoituksia lasketaan.
Esimerkki: Vanhempieni luo on kodistani n. 450 km matkaa. Kesällä tie on pääasiassa 100:n rajoitusta. Tällöin pääsen ajotietokoneen mukaan hieman päälle 90:n keskinopeuteen. Talvirajoituksilla keskinopeudeksi tulee yleensä 75-80 km/h. Kesällä siis ajamiseen menee n. 4,9 tuntia ja talvella n. 5,6 tuntia. Eroa on siis yli puoli tuntia. Tekee prosenteissa n. 14 %. Talvella tuo ylimääräinen puoli tuntia on usein vielä pimeällä ajoa, jolloin se on erityisen rasittavaa.
Täällä todistellaan ja lasketaan, miten säästetään vain pari sekuntia - kilometrin matkalla. Totta on, että jos matkaa on vain parikymmentä kilometriä, ei säästö ole iso. Pidemmillä matkoilla säästö on jo esimerkiksi saunassa käynnin luokkaa. Puhumattakaan siitä, että kun matka-aika lyhenee, vähee myös taukojen tarve.
Ei minustakaan turvallisuutta pidä kohtuuttomasti pienentää. Jotenkin pidän kuitenkin vääränä sitä, että Suomessa nopeusrajoitukset pitää aina säätää sen huonoimman kelin mukaan. Talvirajoitus on sulalla tiellä, koska joskus tie voikin olla jäässä. Ei anneta autoilijan itse päättää. Jopa radiokampanjassakin toitotetaan, miten "joku toinen on päättänyt sun puolesta, mikä on turvallinen nopeus". Totutetaan ihmiset siihen, että kunhan vain ajaa suurinta sallittua, niin kaikki menee hyvin. Toisaalta pidetään suurin sallittu niin alhaisena, että hyvällä kelillä nopeus on naurettavan alhainen.
Mutulla sanoisin, että ne, jotka päätöksestä kaikkein eniten kärsivät (siis paljon ajavat), eivät hirveästi saa päätökseen vaikuttaa. En tiedä, onko näin, mutta ainakin tämän palstan jutuista saa tämmöisen käsityksen. Alhaista nopeusrajoitusta tuntuvat puolustavan pääasiassa ne, jotka ajavat päivittäin vain muutaman kilometrin.
Tarinastasi saa sen kuvan, että tietty määrä liikenneonnettomuuksien uhreja (kuolleita, loukkaantuneita) on "pakko" hyväksyä. "Niitä nyt vain tulee, mutta ei voi mitään".
Ei asia voi eikä saa olla näin. Eihän esimerkiksi lentoliikenteessäkään tehdä turvallisuuden kustannuksella mitään kompromissejä. Jos havaitaan pienikin turvallisuutta vaarantava seikka, kaikki muut asiat, mukaan lukien aikataulut ja jatkoyhteydet, menettävät merkityksensä turvallisuuden rinnalla. Tavoite on nolla (0) onnettomuutta, josta sinä nyt jostain ihmeen syystä olet tieliikenteessä valmis tinkimään.
Ja sitten herätään tähän todelliseen maailmaan, jookosta :)
Tietty määrä liikenneonnettomuuksien uhreja on pakko hyväksyä, jos meinataan liikkua ylipäätään minnekään. Olisihan se mukavaa, jos kukaan ei koskaan kuolisi liikenteessä. Se vain on käytännössä mahdotonta.
Toisaalta sinultakin nyt unohtuu se tärkein: kuinka paljon ihmisiä kuolee sen liian suuren nopeuden vaikutuksesta? Vaikka nopeusrajoitus olisi 20 km/h, vielä joku kuolisi. Aina on olemassa ihmisiä, jotka kaahaavat, ajavat humalassa, tekevät itsemurhan jne. Tässäkin ketjussa on kerrottu tutkimustuloksista, että nopeusrajoituksen laskulla ei voida onnettomuuksia loputtomasti vähentää.
Vastaapa näihin kysymyksiin suoraan ja reilusti: Mikä sinun mielestäsi olisi nopeusrajoitus, jolla voitaisiin päästä tuohon haluamaasi nollaan onnettomuuteen? Haluatko, että Suomessa olisi yleisesti kyseinen nopeusrajoitus käytössä? Jos nopeuden laskeminen lisää turvallisuutta, toteutatko sitä itse käytännössä? Ajatko esimerkiksi taajamassa aina niin hiljaa, ettet telo jostain sivusta autosi eteen singahtanutta jalankulkijaa?
Olettamuksesi lentoliikenteestä ja turvallisuudesta on väärin. Siellä tehdään kompromisseja. Koneen osilla on tietyt tarkastus- ja huoltovälit. Matkustajille ei tehdä niin tarkkaa turvatarkastusta kuin voitaisiin. Syyt näihin ovat selviä. Koko konetta ei voi joka lennon välissä purkaa osiin tarkastusta varten. Jokaista ihmistä ei voida tarkistaa idioottivarmasti, koska se hidastaisi liikaa lentomatkustamista.
Tuosta sinun utopistisesta nollasta onnettomuudesta tieliikenteessä on pakko tinkiä, koska muuten liikenne ei sujuisi. Jos kävelyvauhti riittää siihen, että kuorma-auto voi tappaa ihmisen. Pitääkö siis kuorma-autoilta kieltää liikkuminen kokonaan?
Lainaus:
"Olettamuksesi lentoliikenteestä ja turvallisuudesta on väärin. Siellä tehdään kompromisseja. Koneen osilla on tietyt tarkastus- ja huoltovälit. Matkustajille ei tehdä niin tarkkaa turvatarkastusta kuin voitaisiin. Syyt näihin ovat selviä. Koko konetta ei voi joka lennon välissä purkaa osiin tarkastusta varten."
Ei koneen purkaminen osiin olekaan tarpeellista. Koneen teknisillä järjestelmillä on tietyt tarkastus- ja huoltovälit, JOITA MYÖS NOUDATETAAN. Niitä noudattamalla saavutetaan hyvin korkea luotettavuus. Siltä varalta, että jokin kohta kuitenkin vikaantuu, käytetään yleensä kahdennettuja, toisistaan riippumattomia järjestelmiä. Toisen järjestelmän vikaantuminen ei vielä aiheuta koko järjestelmän vikaantumista.
Esimerkkinä tämä tarkoittaa vähintään kahden moottorin käyttöä. Konetta voidaan lentää ja se voidaan tuoda turvallisesti alas, vaikka yksi moottori olisi pois toiminnasta.
"Ei koneen purkaminen osiin olekaan tarpeellista. Koneen teknisillä järjestelmillä on tietyt tarkastus- ja huoltovälit, JOITA MYÖS NOUDATETAAN. Niitä noudattamalla saavutetaan hyvin korkea luotettavuus."
En ole tuota vastaan väittänytkään. Aikaisempi kirjoittaja väitti, että lentoliikenteessä ei tingitä turvallisuudessa. Minä puolestani väitän, että tingitään, koska on pakko. Jos ei tingittäisi, eli jos kaikki olisi idioottivarmaa, ei tapahtuisi onnettomuuksia. Siitä huolimatta onnettomuuksia sattuu. Eli vaikka onnettomuustodennäköisyys on pieni, se ei ole 0. Täytyy tehdä jokin kompromissi, koska täydelliseen varmuuteen ei voida päästä.
Kirjoitat Tane asiaa. Juuri näin tämän asian laita on. On puhdasta Jeesustelua väittää, että missään tekemisessä pyrittäisiin täysin riskittömään olotilaan. Kaikessa mitä tehdään on aina riskinsä. Riskin suuruus vain vaihtelee.
Minusta tässä nopeusrajoitus asiassa on kyse onnettomuusriskiin vaikuttamisesta. Pienemmillä nopeudella onnettomuuksien riskit pienenevät. Jossain kulkee kuitenkin se raja, milloin nopeuksien alentamisen tie on kuljettu loppuun. Liikenteen tarkoitushan on siirtää esineitä ja ihmisiä paikasta toiseen, ei turvata heille ikuista elämää. Suomen tilanteessa en oikein jaksa uskoa, että tuo nopeusrajoitusten laskeminen pysyvästi 20%:lla olisi edes kansantaloudellisesti halvin tapa laskea onnettomuusriskiä. Kuten tässä keskustelussa on käynyt ilmi, hitaammalla nopeudella ajaessa kuluu tehokastatyöaikaa hukkaan.
Minusta tässä maassa pitäisi panosta teiden kunnossapitoon ja moottoriteiden rakentamiseen nopeusrajoitusten fiksaamisen sijasta. Moottoritiet ovat turvallisia, niillä tapahtuu huomattavan vähän kuolemaan tai loukkaantumisiin johtavia onnettomuuksia. Moottoriteillä ajetaan kovempaa, jolloin myös tien päällä hukkaan heitetty aika vähenee.
"Moottoriteillä ajetaan kovempaa, jolloin myös tien päällä hukkaan heitetty aika vähenee."
Joo, kyllä ajetaan kovempaa moottoriteillä. Tämä havaittiin konkreettisesti Helsingin sisääntuloteillä kuukausi sitten. Paljonkohan siinä sopassa ja sen selvittelyssä taas "säästyikään" sitä aikaa...
Moottoriteiden rakentamisesta: totuus on se, että pieniä ruuhka-Suomen alueita lukuun ottamatta liikennemäärät Suomessa ovat sitä luokkaa (vähäisiä), ettei moottoriteiden rakentamista oikein voi perustella ainakaan mainitsemillasi kansantaloudellisilla syillä.
Sillä äskettäin tapahtuneella ketjukolarisumalla ei voida perustella yhtään mitään. Kyseessä oli yksittäinen tapaus keliolosuhteissa, joita ei aikaisemmin oltu koettu. Vähän sama juttu kuin perusteltaisiin lentomatkustamisen turvattomuutta 9/11-tapauksella.
Tuo yksittäinen tapaus ei muuta kokonaistilannetta. Moottoritiet ovat edelleen turvallisimpia teitä maassamme.
Ei koko maahan pelkkien taloudellisten syiden perusteella voidakaan moottoriteitä rakentaa, mutta teiden yleistä kuntoa ja turvallisuutta voidaan kyllä kehittää. Maksaahan se lyhyellä tähtäimellä enemmän kuin uusien nopeusrajoituskylttien maalaus, mutta edistää pitkällä tähtäimellä kansan hyvinvointia, etenkin paljon ajavien hyvinvointia.
Mikä on Tanen mielestä sopiva kuolleiden määrä liikenteessä?
Minusta kaikki ovat liikaa.
Tarvitseeko tuolla tavalla viisastella? Tietysti minulle sopiva määrä on nolla kuollutta. Aivan samoin toivoisin, että maailmassa olisi rauha ja jokaisella pienellä lapsella olisi ruokaa ja vettä riittävästi.
Mutta kun me elämme ns. todellisessa maailmassa. Me emme elä ihanassa utopiassa, jossa kaikki menee niin kuin paperilla suunnitellaan. Nolla kuollutta liikenteessä ei ole realistinen, vaikka minä tai sinä sitä toivommekin. Voin pyrkiä tuohon omalla toiminnallani: en kaahaa ja ajan muutenkin järkevästi ja sääntöjä noudattaen. Siitä huolimatta voin ajaa jonkun kuoliaaksi. Ehkä kaikkein täpärin paikka on kohdallani ollut se, kun tien viereen pysäköityjen autojen välistä juoksi pikkupoika eteeni (ei ollut suojatie). Kyseessä oli taajama ja 40:n aluerajoitus. Ajoin n. 35:ä. Ehdin jarruttaa juuri niin sen verran, että pojan jalka ilmeisesti kosketti autoani. Onneksi ei käynyt kuinkaan.
Tahdon siis sanoa sen, että riski on aina olemassa. Jos haluan olla täysin varma siitä, etten tapa autolla ketään, en mene auton rattiin ollenkaan. Muuten on olemassa riski, että ajan kolarin. Jopa kävelyvauhdilla voi tuupata jalankulkijan nurin niin, että hän lyö päänsä katuun ja kuolee.
varsinkin kun ajaa vaikka 800km päivään eli sekunnit kilometreiksi ...
eli tuolla +20 nopeudella on huomattavat ajan säästöt mutta entä kun ajetaankin 120 80 sijaan niin silloin on turha sössöttää että ei aikaa säästy...tähän taas motto että mitä vähemmän tienpäällä vietetään aikaa sitä enemmän on turvallista aikaa olla pois tienpäältä eli 100% turvallisuus tiellä vietettyyn aikaan..
Reippaat juoksupojat;työnhakuilmoituksia tänne.
Olen ajanut 30 vuoden kokemuksella ylinopeutta lähes päivittäin, joista "juoksupoikana" parikymmentä.Pääsenkö töihin? Palkkaa pitäisi saada nykyistä 3600 euroa enemmän. Ja ajoajalle palkkaa myös, että voi alkaa ajaa "turvallisesti"...
joskun tuli tehtyä kiintiö täyteen ...nyt sitten ollaan katellaan mihin mailma menossa...
mutta työ on terveydelle vaarallista...
mutta ei sen puoleen tulee niitä kilmetrejä kuitenkin noin 50 tonaa vuodessa ja ihan omaan piikkiin...mutta ei turhan takia ajella...
sehän ei kovin iso ero näytä olevan.... mutta ajappa 8 tuntia niin alkaa se ero jo tuntumaan, tietenki lepoaikojen mukaan..