Onko koskaan vihreä poliitikko kyseenalaistanut AGW ilmastonmuutosta? Tämä on mielenkiintoinen kysymys koska todellisuudessa tiedeellä ja politiikalla ei pitäisi olla mitään yhteyttä.
Todellisuudessa on kuitenkin vääristymä koska on olemassa IPCC eli valtioiden välinen ilmastopaneeli ja tunnetusti valtioita hinataan eteenpäin politiikalla, joka heittää kysymysmerkin koko aiheen ylle. Muissa poliittisissa rymissä on selvästi joko enemmän tai vähemmän AGW ilmastoppia kyseenalaistavia poliitikkoja ja toki koska AGW ilmastonmuutos onkin yksi kovin politiikan aihe.
Jos todellakaan kukaan vihreä poliitikko ei ole koskaan kyseenalaistanut AGW ilmastonmuutosta niin se on vahva merkki AGW ilmastonmuutoksen poliittisesta luonteesta, oikeasti vapaan sanan ja demokratian maailmassa myös jonkun vihreän poliitikon olisi pitänyt kyseenalaistaa AGW oppi täydellisen varmojen tieteellisten todisteiden puutteen takia.
Kukaan järkevä ei tietenkään väitä ettei ihmisellä olisi pieni vaikutus ilmastoon mutta vain niin vähäinen että se hukkuu luontoon ja että sen merkityksestä ei tarvitsisi tehdä politiikkaa , varsinkin politiikkaa joka ei ole johtanut mihinkään.
Todellisuudessa on kuitenkin vääristymä koska on olemassa IPCC eli valtioiden välinen ilmastopaneeli ja tunnetusti valtioita hinataan eteenpäin politiikalla, joka heittää kysymysmerkin koko aiheen ylle. Muissa poliittisissa rymissä on selvästi joko enemmän tai vähemmän AGW ilmastoppia kyseenalaistavia poliitikkoja ja toki koska AGW ilmastonmuutos onkin yksi kovin politiikan aihe.
Jos todellakaan kukaan vihreä poliitikko ei ole koskaan kyseenalaistanut AGW ilmastonmuutosta niin se on vahva merkki AGW ilmastonmuutoksen poliittisesta luonteesta, oikeasti vapaan sanan ja demokratian maailmassa myös jonkun vihreän poliitikon olisi pitänyt kyseenalaistaa AGW oppi täydellisen varmojen tieteellisten todisteiden puutteen takia.
Kukaan järkevä ei tietenkään väitä ettei ihmisellä olisi pieni vaikutus ilmastoon mutta vain niin vähäinen että se hukkuu luontoon ja että sen merkityksestä ei tarvitsisi tehdä politiikkaa , varsinkin politiikkaa joka ei ole johtanut mihinkään.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kukaan järkevä ei tietenkään väitä, että ihmisen vaikutus ilmastoon olisi niin vähäinen että se hukkuisi luontoon.
Ihminen ei vain yksinkertaisesti aiheuta ilmastonmuutosta
Vain denialsitit ja trollit esittävät 2010 luvulla tuollaisia väitteitä. Ihmisen vaikutus on tutkijoiden mukaan kiistaton ratkaiseva.
Mutta Suomessa on mielipiteen vapaus, joten saahan sitä jauhaa paskaa, jos oikein mieli tekee. Mitään faktatietoa sinulla ei väitteittesi tueksi ole.
oli niin tai näin ilmastonmuutoksesta on tullut uskonto:
-kukaan ei ole sitä nähnyt mutta siihen pitäisi vaan uskoa
-palkintona on iankaikkinen elämä
-opetuslasten viesti on että uskot ja teet miten sanomme tai piru sinut perii
-kaikki onnettomuudet ovat ilmastonmuutoksen syytä. pääministeri marin jopa väitti koronaviruksenkin olevan ilmaston muutoksen aiheuttama.
-on annettava almuja joilla rakennetaan suurta ja sinut hyväksytään. osta vaikka sähköauto joka ei todellisuudessa ole ilmastoystävällinen kuin 4 v käytön jälkeen ja sitten onkin jo akut uusittava. miten se oli keskiajalla " kun almu kirstuun kilahtaa sielu taivaaseen vilahtaa"
-kukaan ei kyseenalaista almujen keruuta .ilmastonmuutos on hyväksytty syy kerätä lisää ja lisää veroja. viime vaalien alla kokoomuksen puheenjohtaja orpo esimerkiksi lausui eduskunnassa " haittaveroja on lisättävä ilmastosyistä , aloitetaan viinasta ja tupakasta".
puuttuu enää että vääräuskoisia aletaan panemaan vankilaan ja teloittamaan. kai sekin aika vielä koittaa kun oikein tätä uskontoa oikein levitetään
-
Nykyään löytyy hyvin harvoja poliitikkoja, jotka kyseenalaistaisivat ilmastonmuutoksen. Ilmastonmuutoksen torjumisen tärkeyttä eräät poliitikot pyrkivät vieläkin dissaamaan.
IPCC:n väittäminen poliittiseksi on täyttä fuulaa. Valtioilla on oma politiikkansa, mutta onko kukaan koskaan kuullut, että 195 valtiota olisivat poliittisesti samaa mieltä mistään asiasta. Lisäksi IPCC:n raportteja eivät laadi poliitikot, vaan eri valtioita edustavat tutkijat, jotka tekevät raporttina tieteellisillä alustoilla julkaistujen tutkimusten pohjalta. Poliittinen ohjaaminen on absurdi väite.
Etteikö ole poliittista??
"Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC on POLIITTISEN PÄÄTÖKSENTEON tueksi vuonna 1988 perustettu ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin, jonka tehtävänä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa tieteellistä tietämystä." (Wikipedia)
Että voikin luetun ymmärtäminen olla vaikeaa.
Sinulla on luetun ymmärtämisessä näköjään suuria vaikeuksia.
IPCC:n raportti on tieteellinen asiakirja poliittisten eri maiden päätösten tueksi. IPCC tai raportti ei ole poliittinen, eikä tuosta Wiki kommentista voi mitenkään sellaista päätellä.
ipcc:n raportti ei ole tiedettä nähnytkään.
jotkut kesäharjoittelija piirrustelevat mallinnuksiaan ja kauhistelevat kilpaa tuloksia.
Ja taas pääsi Tyhjäarpa mölisemään.
IPCC:n raportin laatijat ovat arvostettuja tutkijoita ympäri maailmaa.
Mutta jatka sinä mölinääsi. Mikään ei anna denialisteista naurettavampaa kuvaa kuin nuo sinun ulostulosi.
On jotenkin outoa että jotkut tutkijat, jotka kyseenalaistavat muitakin syitä ilmastonlämpenemiseen sivuutetaan heti. Esimerkiksi auringon vaikutus ilmastonlämpenemiseen sekä hillitön väestönkasvu. Itse ajattelen jotenkin bisnes mielessä halutaan jonkinlaista paniikkia ihmisiin, jotta saadaan uusia tuotteita myydyksi. Parasta bisnestä saadaan, kun laitetaan lainsäädäntöön. Eli on pakko ostaa hätäsesti köhättyjä vempeleitä, joiden valmistuksessa on isompi "hiilijalanjälki". Varmaankin isot pääomasijoittajat ovat sijoittaneet hirveitä summia tähän touhuun, eivätkä halua menettää sijoituksiaan. Köyhällä ei vaan ole yksinkertaisesti varaa tämän hetkiseen "maailmanloppu" paniikkiin........
Ipcc tutkijat ovat valittuja palvelemaan tiettyä poliittista tarkoitusta. Näin bisnesmiehenä ymmärrän hyvin ja olen hyvin tyytyväinen.
Lapsellinen väite. Jos sinä olet bisnesmies, niin sinun firmaasi en sijoittaisi latiakaan. Väitteesi osoittaa joko älyllistä epärehellisyyttä tai silkkaa typeryyttä. Kunmpikaan ei ole bisnesmiehelle hyväksi.
Auringon vaikutus tunnetaan ja sen säteilytehon muutokset tiedetään merkitykseltään vähäisiksi. Lisäksi Auringon aktiivisuus on ollut jopa laskusuunnassa.
Väestön lisääntyminen vaikuttaa tietenkin, mutta lähinnä sitä kautta, että ilamkehään vapautuu enemmän kasvihuonekaasuja.
Maapallon lämpenemisen jarruttaminen ei paljoakaan vaikuta yksittäisen ihmisen elintasoon. Ja jos sinä olet köyhä, niin sinulla ei varmaan ole autoakaan, eikä polttoaineiden veronkorotus paljoa kirpaise.
Olen itse eläkeläinen ja aivan valmis maksamaan lisäkustannukset, joita ilmaston lämpenemisen torjuminen vaatii.
Onko tuo aikuisen ihmisen kirjoittamaa tekstiä? Mitä ihmettä teet tiedepalstalla?
pitäisikö sinun ensin perustella oma olemisesi täällä?
Kirjoittaja löytyi näköjään. Miksi minun pitäisi ensin perustella? Minähän juuri kysyin sinulta. Et siis tiedä vastausta?
Olipa naurettava kirjoitus.
Niin, että kun kaikesta mahdollisesta on jo joutunut luopumaan, ei se haittaa mitään vaikka vielä vähän rokotetaan lisää haittaveroina mm. energiasta, ravinnosta, asumisesta, liikkumisesta... vain taivas ja kekseliäisyys rajana.
>> Olen itse eläkeläinen ja aivan valmis maksamaan lisäkustannukset, joita ilmaston lämpenemisen torjuminen vaatii.
Tottakai jos sinulla on siihen varaa, eikä se heikennä elintasoasi.
Mistä olet valmis luopumaan vai riittääkö, ettei luovu mistään vaan maksaa lisää veroja?
Ilmastonmuutos ei ole politikkaa. Ilmastonmuutos on luonnossamme käynnissä oleva ilmiö,
Sen torjuminen kyllä on politiikkaa..
Tulevaisuudessa köyhyys on hyve. Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.
Ei kai ne voi syödä sen enempää kuin muutkaan. Mistä ne päästöt oikein tulevat. Lentelystä, lomailusta, autoilusta, ökyasumisesta....
Rikkaat ökyasuvat kuin vihreiden puheenjohtaja. Eikös Warren Buffetkin ole pihi mies. Ajaa vanhoilla autoilla ja ostaa tavaraa kirppareilta. Mitenkähän päästöt lasketaan tuollaisen kroisoksen kohdalla.
Tarkoittaa meitä Suomen tavallisia kansalaisia ei rikkaita eikä asiantuntijoita.
Meidän palkat puolitetaan ja työautoilua kielletään....matkustaminen on muutenkin mahdotonta nykyisin. Ahdetaan meidät kollektiivisiin kennoihin liian pieniin asuntoihin alueille jossa ei ole mitään palveluja. Hurraaa The Great Reset
Tälläinen löytyi Aalto-yliopiston sivuilta (hae hakusanalla 1.5 degree lifestyles )
Elämäntapa henkilöä kohden (hiilijalanjälki)
2030 mennessä 2500
2040 mennessä 1400
2050 mennessä 0,700
Lentämiset loppuu (ainakin tavallisilta tallaajilta)
Autoilla ei ajella
Lihaa tai muutakaan ei pahemmin syödä
Et enää shoppaile ainakaan uutta jne jne
Et liiemmin lämmitä kotiasi, etkä tee mitään muutakaan :)
Vihreiden politiikka on täysin ristiriitaista. Siksi mm. tohtori Eero Paloheimo jätti puolueen.
Jos vihreitä olisi kuunneltu, niin Suomessa ei olisi käytössä eikä rakenteilla yhtään ydinvoimalaa.
Vähissä olivat viherstallareiden ilmastojulistukset siinä vaiheessa kun neukuista ostettiin ydinvoimaloita. Ainoastaan lännestä ostettavat laitokset ovat saatanasta.
Näin. Eräskin korkealle koulutettu tutkija totesi ylellä, että sosialistinen ydinvoima on turvallista, mutta ahneen kapitalistin ydinvoima on hirvittävän vaarallista.
Tshernobyl oli sosialismin taidonnäyte, joka tuhosi itse itsensä. Fukushiman kapitalistivoimalat tuhosi tsunami.
Ylen ykkösaamussa äskettäin Petteri Taalas totesi, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa. Ilmaso-ongelma ratkaistaan teknologialla. Lisää mm. ydinvoimaa.
Ei taida Petteri olla oikein vihreiden piireissä suosiossa. Uskalsi tuoda väestöongelman yhteydessä esiin mm. islamin ja paavilaiset.
On hyvä muistaa, että vihreiden juuret ovat stalinismissa ja natsismissa.
Puheenjohtajaksi ryhtyessään Ohisalo totesi, että hän ei pelkää natseja. Eikä näköjään isisläisiäkään.
Mihin ekofasisteja tarvitaan. Luonnonsuojeluhan on jokaisen puolueen ohjelmassa näkyvästi mukana.
Olisi syytä pelätä tai ainakin olla varuillaan. Yleensä omat puoluekaverit ovat ne pahimmat vihamiehet ja selkäänpuukottajat
Minusta tuntuu nyt lumen ja pakkasen keskellä,että eniten on lämmennyt ihmisten aivot.
Yritäkö väittää että AGW-hurahtaneilla olisi aivot?
Onki siis vihreillä aivot...?
Osoita yksikin vihreä, jonka aivotoiminnan voisi havaita ulkoapäin ilman jotain EEG-mittalaitetta.
"...+todellisuudessa+tiedeellä+ja+politiikalla+ei+pitäisi+olla+mitään+yhteyttä.+"
Tuohon+enemistöönhän+alarmistit+aina+vetoaa,+koska+itsa+kuuluvat+siihen,+ja+luulevat+enemistön+olevan+viisaita.+Tarkastellaanpa+pikkusen+asiaa.+Mensa+kelpuuttaa+joukkoonsa+2+%+sieltä+viisaimmasta+päästä.+
Ensinnäkin+älykäs+ei+ole+sama+asia+kuin+viisas.+
Niinhän+tuo+juttusi+oli+taas+sitä+sekavaa+liirumlaarumia+kun+olet+niin+kirveän+asenteellinen.+Jos+olet+vielä+elossa+vuonna+2050+niin+saat+tietää+olleesi+vääsässä+aseneteellisuutesi+takia.+Kyllä+se+siihen+menessä+selviää,+kuinka+karkeasti+pielessä+on+nykyiset+ennusteet.+
"Kyllä se siihen menessä selviää, kuinka karkeasti pielessä on nykyiset ennusteet."
En ole 2050 elossa, mutta mikä saa sinut uskomaan, että sinä olet oikeassa ja tuhannet asiaan perehtyneet tukijat väärässä? Tohtorisi ja dippainssisi eität tainneet olla spesialisoitunet ilmastotutkimukseen. Lisäksi olen valmis lyömään kuukausieläkkeeni vetoa, että he ovat kaasuyhtälöistä aivan samaa mieltä kuin minäkin.
"Ilmeisesti sinun mielestäsi dippainssien ilmastokanta ei todista, että ilmastohoureiden vastustajat on älykkäimmästä päästä."
Taitaa olla yhden käden sormin laskettavissa ne dippainssit, jotka kieltävät ilmaston lämpenemisen. Kaasuyhtälöiden kieltäjiä ei ole varmasti ainuttakaan.
Sinulla on ilmiselvästi älykkyydessä varsin suuri vaje. En tiedä, onko se olut aina, vai onko se tullut vasta iän myötä. Tosiasia kuitenkin on, että nykyään et ymmärrä edes yksinkertaisia asioita.
Ilmatieteen laitokselta et löydä ainuttakaan meteorologia, joka ei pitäisi ilmastonmuutosta vakavana uhkana. Sinä elät omassa harhaisessa maailmassasi ja kuvittelet muidenkin elävän.
Ilmatieteen laitos:
"Suuri vaara kuitenkin on, että kasvihuonekaasujen määrä jatkaa kasvuaan vielä vuoden 2100 jälkeenkin. Esimerkiksi pessimistisessä A2-skenaariossa kasvu näyttäisi jatkuvan ilman merkkejä hidastumisesta. Pahimmassa tapauksessa maapallon keskilämpötila saattaa siten nousta useita asteita lisää vielä tulevina vuosisatoinakin. Tällöin myös riski äärimmäisiin ilmastonmuutoksiin kasvaa[3]. Seuraukset luonnolle ja ihmiskunnalle olisivat hirvittävät.
Ihmiskunnan tuottaman ylimääräisen ilmakehän hiilidioksidin täydellinen poistuminen ilmakehästä on hyvin hidasta. Näin ollen sekä tähänastiset että tulevat hiilidioksidipäästöt väistämättä vaikuttavat ilmastoon ja merenpinnan korkeuteen jopa tuhansia vuosia."
Jaa, ettei Ilmatieteen laitos ottaisi asiaa varsin vakavasti. Paniikissa ei ole kukaan.
"Minä ja moni muu tiedämme sen jo nyt."
Etkös sinä olekin juuri se, joka tiesi Hong Kong-tavaratalosta ostamasi kompressorin tuottavan 5 barin alipaineen? Sellaista on se sinun tietosi.
Laissa on säädetty asunnolle minimivaatimukset mm. 20 m2, pitää olla tietyt vaatimukset täyttävä ikkuna ja tietty varustus.
Muistaakseni 2017 kuitenkin lakia muutettiin ja opiskelija-asunnon minimikoko voi olla 16 m2.
Tuskin olen kovasti väärässä, mutta ilmastonmuutoksen estämiseksi minimikokoa tullaan varmasti alentamaan ja varmaan muistakin minimivaatimuksista tingitään, onko ikkuna jatkossa pakollinen?
Lobbaus tähän suuntaan on jo käynnissä. Televisiossa ja muussa mediassa meille esitellään aivan ihastuttavia mini-koteja ja näitä ohjelmia/juttuja riittää. Mini-kodeista pyritään tekemään ikäänkuin trendi. Mikä lie tämän takana? Pienempi on aina halvempi rakentaa, vuokrata ja ostaa, jolloin mm. asumistukia voidaan leikata ja miksei palkkojakin.
Tuskimpa maailma sillä pelastuu, että ihmiset sullotaan jatkossa entisestään pienempiin kopperoihin.
"Tuskin olen kovasti väärässä, mutta ilmastonmuutoksen estämiseksi"
Ei tuommoisilla hörhöilyillä ole ilmastonmuutoksien kanssa mitään tekemistä. Kyse on puhtaasti punaviherpopulistien vallanhalusta.