Stalin oli kiitollinen Suomelle kun vallankumoukselliset bolsut olivat aikanaan saaneet Suomesta suojapaikan ja hän itse oli tavannut ihailemansa Leninin ensi kertaa Suomessa. Syksyllä -39 hän luuli, että Suomen kansa tahtoo liittyä N-liittoon ja toimi sen mukaan. Kesällä -40 ja -44 hän oli jo ymmärtänyt, että kansa ei sitä tahdo ja siksi jätti Suomen itsenäiseksi.
Stalin ajatteli Suomen hyvää
Anonyymi
39
93
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä typeryys on taas tähtitieteellisissä mitoissa Suomi 24-palstalla.
On aivan päivänselvää täysijärkiselle ihmiselle, että Stalin ajatteli Suomelle pahaa.
Hän kävi yllyttämässä kansaa kapinaan Euroopan edistyneintä demokratiaa vastaan, Suomen sosialidemokraattien puoluekokouksessa 27.11.1917.
Suomen kommunistit todellakin valehtelivat ja saivat Stalininin uskomaan, että suomalaiset ottavat riemumielin puna-armeijan vastaan kun se menee vapauttamaan kansan kapitalistien ja tilanherrojen sorrosta
Karvas totuus valkeni Stalinille hyvin pian. Suurin osa suomalaisista kommunisteistakin taisteli raivokkaasti puna-armeijaa vastaan.
Eikä Kuusisen maankavaltajahallituksella ollut minkäänlaista kannatusta Suomessa.
Anonyymi väittää, että kesällä -40 ja -44 Stalin oli jo ymmärtänyt, että kansa ei sitä tahdo ja siksi jätti Suomen itsenäiseksi.
Kyllä sitä yritystä oli lopettaa Suomen itsenäisyys alkaen jo 30.11.1939
Kuusisen maankavaltajahallituksen perustaminen 2.12.1939, oli varma merkki siitä. että Stalin ei aikonut Suomea itsenäiseksi jättää.
Ilman Bakun öljykenttiin kohdistunutta pommitusuhkaa, Britannian ja Ranskan taholta, Stalin olisi varmasti valloittanut Suomen jo Talvisodassa. Kesken se jäi, todistaa Molotovin Berliinissä 12.-13.1940 vaatimukset Hitlerille, että Suomen kysymys olisi ratkaistava samoin kuin oli tehty Baltian maissa ja Romanian Bessarabiassa, jotka oli liitetty Neuvostoliittoon.
Hitler ei antanut lupaa siihen, kun Saksa tarvitsi ehdottomasti Petsamon nikkeliä,
Saksalla oli nikkelistä vain 5 % omavaraisuus.
Kesällä 1944 ei vain voima riittänyt Suomen valloittamiseen. Saksan rintama söi siihen tarvittavat voimat.
Asekätkennän paljastuminen 1945, osoitti Stalinille, että Suomen valloittaminen ei olisi niitä järkevämpiä yrityksiä. Olihan Neuvostoliitto pahoin tuhottu Saksan vastaisessa sodassa. Kärsi nälkää ja puutetta.
Sotakorvausten saaminen Suomelta oli siinä tilanteessa parempi ratkaisu.
Ei mikään Stalinin kiitollisuus Suomea kohtaan meitä auttanut, kova taistelu ja lopultakin Suomen ulkopuolelta tulleet uhkat meidät pelasti kansanmurhalta.
Tuollaista sinisilmäistä typerää uskoa Stalinin kiitollisuudesta Suomea kohtaan, jota Anonyymi yrittää esiin tuoda, on vain surkea vitsi.- Anonyymi
-----kova taistelu ja lopultakin Suomen ulkopuolelta tulleet uhkat meidät pelasti kansanmurhalta.-----
Mitään sellaisia uhkia ei ollut jotka olisivat saaneet neukkujohdon pelkäämään. Uhkapuheet ovat luotuun kansallisromanttiseen tarinaamme ympättyjä osia kun ihan kaikkea ei ole kehdattu uhota Suomen oman voiman aikaansaannoksiksi. - Anonyymi
-----Asekätkennän paljastuminen 1945, osoitti Stalinille, että Suomen valloittaminen ei olisi niitä järkevämpiä yrityksiä.Asekätkennän paljastuminen 1945, osoitti Stalinille, että Suomen valloittaminen ei olisi niitä järkevämpiä yrityksiä.-----
Kuinka niin ? Uhon mukaan Stalin oli päättänyt valloituksen jälkeen siirtää joka tapauksessa Suomen kansan kokonaisuudessaan Siperiaan. Eiköhän siinä sivutuotteena olisi mahdolliset kapinahaaveetkin kuivuneet kasaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----kova taistelu ja lopultakin Suomen ulkopuolelta tulleet uhkat meidät pelasti kansanmurhalta.-----
Mitään sellaisia uhkia ei ollut jotka olisivat saaneet neukkujohdon pelkäämään. Uhkapuheet ovat luotuun kansallisromanttiseen tarinaamme ympättyjä osia kun ihan kaikkea ei ole kehdattu uhota Suomen oman voiman aikaansaannoksiksi.Kun Jugoslavian varapresidenttinäkin toiminut Milovan Djilas kävi vierailulla Moskovassa, sodan jälkeen, hän kysyi Stalinilta miksi Suomi jäi valloittamatta? Stalin vastasi:
OTIMME LIIKAA HUOMIOON AMERIKKALAISET.
Joten Anonyymin väitteet, "mitään sellaisia uhkia ei ollut jotka olisivat saaneet neukkujohdon pelkäämään, eivät pidä paikkaansa. Se tunnustus tuli itsensä Stalinin suusta. Anonyymi kirjoitti:
-----kova taistelu ja lopultakin Suomen ulkopuolelta tulleet uhkat meidät pelasti kansanmurhalta.-----
Mitään sellaisia uhkia ei ollut jotka olisivat saaneet neukkujohdon pelkäämään. Uhkapuheet ovat luotuun kansallisromanttiseen tarinaamme ympättyjä osia kun ihan kaikkea ei ole kehdattu uhota Suomen oman voiman aikaansaannoksiksi.Mitkä oli ne mannerheimin sanat kun hän hitlerin ja rytin
johdolla hyökkäsi neuvostoliittoon "en pane miekkaani tuppeen
ennekuin suomi on saanut takaisin talvisodassa valloitetut maat"?
(montako kertaa se mannerheim sitä miekkaansa käytti)?
Lenin seuraaja Aleksei Rykov Stalin murhasi/teloitti 1938
1940 stalin murhautti Lev Trotskin joka eli maanpaossa
meksikossa.
Talvisodan neuvostoliiton suuret tappiot johtuivat suurelta
osin siitä että stalin murhautti kaikki valkoiset upseerit
jotka olivat kääntyneet puna-armeijan puolelle
venäjän sisällis-sodan aikaan.
Kun sota syttyi neuvostoliitolla ei ollut upseereita johtamassa sotaa?
Lukekaa pojat historiaa kun että siitä näköjään
mitään tiedä?
- Anonyymi
-----On aivan päivänselvää täysijärkiselle ihmiselle, että Stalin ajatteli Suomelle pahaa.----
Eipä näytä sinulla olevan vähäistäkään elämänkokemusta kun et ymmärrä, että toisen hyvä on toisen paha. Kun palkkoja nostetaan on se työläisen mielestä hyvä mutta porvarin mielestä paha. Semmoista elämä on.- Anonyymi
Tai kun suomella penee hyvin niin se on stallarin mielestä paha asia ja suomalaisen mielestä hyvä asia!
Stallarin kanta on hyvä kompanssinneula. Kaikki hyvä tulee aina hänen kannastaan päinvastaisesta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai kun suomella penee hyvin niin se on stallarin mielestä paha asia ja suomalaisen mielestä hyvä asia!
Stallarin kanta on hyvä kompanssinneula. Kaikki hyvä tulee aina hänen kannastaan päinvastaisesta!Argumenttisi puuttuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Argumenttisi puuttuu.
Kokemus on opettanut, että suomalainen stallari etsii aina ja kaikkialla Suomelle vahinkoa! Se on esim. Tarkkispojan elämäntehtävä ja missio!
- Anonyymi
Sinulla ei sitä elämänkokemusta ole senkään vertaa kuin minulla, että ymmärtäisit että jos Neuvostoliitto olisi valloittanut Suomen, niin miksi Stalin olisi yhtään paremmin kohdellut meitä kuin kohteli Baltian maitten ja Puolan kansalaisia, joita murhattiin ja kuljetettiin Siperiaan ja Kazakstanin aroille kuolemaan.
Voiko noin typerää ihmistä ollakaan, joka ei sitä ymmärrä, että se Neuvostoliiton hyvä, olisi ollut Suomelle paha.
- Anonyymi
Mikään mahti maailmassa ei olisi estänyt Stalinia murskaamasta ja miehittämästä Suomea vaikka viimeistä kirkonkylääkin myöten kesällä -45 jos hän niin olisi halunnut. Asekätkijöihin Puna-armeija olisi pyyhkinyt p...seensä. Asekätkijöillä oli hyvin rajoitetut määrät ammuksiakin ja nekin vähät käsiaseisiin. Eivät 40 000 ukolle varatut tussarit kauaa laula kun patit loppuu.
- Anonyymi
"Mikään mahti maailmassa ei olisi estänyt Stalinia murskaamasta ja miehittämästä Suomea vaikka viimeistä kirkonkylääkin myöten kesällä -45 jos hän niin olisi halunnut."
Ei suinkaan olisi ollut helppoa aloittaa suurhyökkäystä koko Suomen valtaamiseksi Saksan antautumisen jälkeen.
Kun ainoa ydinasemaa USA oli ollut sitä vastaan.
Stalinhan sanoikin jugoslavialaiselle kommunistijohtajalle, että Suomi olisi pitänyt miehittää ,mutta amerikkalaiset oli sitä vastaan. - Anonyymi
” Mikään mahti maailmassa ei olisi estänyt Stalinia murskaamasta ja miehittämästä Suomea vaikka viimeistä kirkonkylääkin myöten kesällä -45 jos hän niin olisi halunnut. ”
Ei muu paitsi jo vuotta aiemmin solmittu rauha! Ei edes agrassiivnen neukku voinut elää kuin sika vatukossa rauhan aikana! Kyseessä on pelkkä Tarkkispojan hellimä unelma!
”Asekätkijöihin Puna-armeija olisi pyyhkinyt p...seensä. Asekätkijöillä oli hyvin rajoitetut määrät ammuksiakin ja nekin vähät käsiaseisiin.”
Uusia olisi saatu miehittäjältä ja myös länsi olisi voinut avittaa! Kylmän sodan aikana asia olisi ollut lännelle mieluinen!
”Eivät 40 000 ukolle varatut tussarit kauaa laula kun patit loppuu.”
Jokaiselta kaadetulta puna-armeijalta olisi saatu lisää! - Anonyymi
Sitähän ei Stalin tiennyt kuinka paljon niitä aseita ja ampumatarvikkeita oli kätkössä.
Arvo "Poika" Tuomisen mukaan asekätkentä pelasti Suomen.
Lähdettään hän ei kuitenkaan suostunut paljastamaan.
- Anonyymi
J Bäckman : "Stalin oli herttainen ihminen"
https://www.verkkouutiset.fi/oletimme-etta-he-ovat-suomalaisia-jarisyttava-juonne-22000-ihmisen-massamurhassa/#114bff36 - Anonyymi
Jo ennen sotaa olivat asuinsijoiltaan saaneet lähteä Krimin tataarit, kalmukit, kurdit ja Volgan saksalaiset. He kaikki olivat Stalinin silmissä epäluotettavia.
Neuvostoliiton marsalkka ja kaksinkertainen Neuvostoliiton sankari Ivan Konev kertoo muistelmissaan, kuinka Stalin oli hänen kuultensa sanonut, että ”Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa, ja heidät on helppo siirtää muualle.”
Keskustelu käytiin joitakin aikoja ennen kuin Neuvostoliitto aloitti talvisodan marraskuun viimeisenä päivänä 1939.
Kirjailija ja sotakirjeenvaihtaja Konstantin Simonovin teoksesta Todistaja: Stalin sukupolveni ihmisten silmin (WSOY, 1988) löytyy tietoa keskusteluista, joita hän oli käynyt useiden merkittävien sotilashenkilöiden kanssa.
Yksi heitä oli Josif Stalinin tavannut laivastoamiraali I. S. Isakov, jonka kanssa Stalin oli keskustellut kysymyksestä, olisiko syytä siirtää Suomen kansa kokonaan uusille asuinsijoille. Simonov palkittiin kolmasti Leninin kunniamerkillä.- Anonyymi
------Neuvostoliiton marsalkka ja kaksinkertainen Neuvostoliiton sankari Ivan Konev kertoo muistelmissaan, kuinka Stalin oli hänen kuultensa sanonut, että ”Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa, ja heidät on helppo siirtää muualle.
Stalin oli keskustellut kysymyksestä, olisiko syytä siirtää Suomen kansa kokonaan uusille asuinsijoille.--------
Asiayhteydestään irrotetuilla irtolauseilla voidaan todistaa ihan mitä vaan mutta miksi Stalin olisi halunnut siirtää nimenomaan suomalaiset jonnekin kun ei siirtänyt virolaisiakaan, ei latvialaisia, ei liettualaisia. Jos halusi niin siitä olisimme saaneet kiittää porvaristomme vuodesta 1918 harjoittamaa mielipuolista raivopolitiikkaa kun uhottiin maiden valtauksilla, Leningradin tuhoamisella, kaikkien ryssien hävittämisellä maan päältä, yms... Suomesta neukku sai korkeaa teknologiaa ja sen Stalin tiesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Neuvostoliiton marsalkka ja kaksinkertainen Neuvostoliiton sankari Ivan Konev kertoo muistelmissaan, kuinka Stalin oli hänen kuultensa sanonut, että ”Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa, ja heidät on helppo siirtää muualle.
Stalin oli keskustellut kysymyksestä, olisiko syytä siirtää Suomen kansa kokonaan uusille asuinsijoille.--------
Asiayhteydestään irrotetuilla irtolauseilla voidaan todistaa ihan mitä vaan mutta miksi Stalin olisi halunnut siirtää nimenomaan suomalaiset jonnekin kun ei siirtänyt virolaisiakaan, ei latvialaisia, ei liettualaisia. Jos halusi niin siitä olisimme saaneet kiittää porvaristomme vuodesta 1918 harjoittamaa mielipuolista raivopolitiikkaa kun uhottiin maiden valtauksilla, Leningradin tuhoamisella, kaikkien ryssien hävittämisellä maan päältä, yms... Suomesta neukku sai korkeaa teknologiaa ja sen Stalin tiesi.Baltit antautuivat ilman sotaa. Suomalaiset tekivät kovaa vastarintaa ja olivat niin ollen kaikki epäluotettavia.
- Anonyymi
-----Kun ainoa ydinasemaa USA oli ollut sitä vastaan.------
Otapas selvää milloin sota Euroopassa loppui ja milloin USAlla oli toimiva ydinase. Ja olisiko niitä ollut yhtä helppoa viskoa N-liiton kaupunkeihin kuin Japaniin ja olisiko USA ylipäätänsä alkanut pommittaa N-liittoa ydinasein Suomen takia kun ei tehnyt sitä Berliinin saarronkaan aikana. USA tiesi, että eräänä päivänä myös N-liitolla on ydinase ja se voisi vaikka haluta kostaa.- Anonyymi
” Otapas selvää milloin sota Euroopassa loppui ja milloin USAlla oli toimiva ydinase. Ja olisiko niitä ollut yhtä helppoa viskoa N-liiton kaupunkeihin kuin Japaniin ja olisiko USA ylipäätänsä alkanut pommittaa N-liittoa ydinasein Suomen takia kun ei tehnyt sitä Berliinin saarronkaan aikana. ”
Mistä sen tietää!? Syksyllä 1945 olisi USA Valmistanut halutessaan uusia a-pommeja eikä asianlaitaa tiennyt liioin Staln. Ei kyse ole jostain yksittäisestä tapahtumasta tai maasta vaan pudottamalla muutaman a-pommin neukkukaupunkeihin B-29-koneista olisi neukku ollut totaalisen voimaton niitä estelemään! Montako olisi tarvittu sen jälkeen kun Moskova olisi ensin kadonnut kartalta?
”USA tiesi, että eräänä päivänä myös N-liitolla on ydinase ja se voisi vaikka haluta kostaa.”
Sodan hävinneenä seei olisi pommeja enää saanut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Otapas selvää milloin sota Euroopassa loppui ja milloin USAlla oli toimiva ydinase. Ja olisiko niitä ollut yhtä helppoa viskoa N-liiton kaupunkeihin kuin Japaniin ja olisiko USA ylipäätänsä alkanut pommittaa N-liittoa ydinasein Suomen takia kun ei tehnyt sitä Berliinin saarronkaan aikana. ”
Mistä sen tietää!? Syksyllä 1945 olisi USA Valmistanut halutessaan uusia a-pommeja eikä asianlaitaa tiennyt liioin Staln. Ei kyse ole jostain yksittäisestä tapahtumasta tai maasta vaan pudottamalla muutaman a-pommin neukkukaupunkeihin B-29-koneista olisi neukku ollut totaalisen voimaton niitä estelemään! Montako olisi tarvittu sen jälkeen kun Moskova olisi ensin kadonnut kartalta?
”USA tiesi, että eräänä päivänä myös N-liitolla on ydinase ja se voisi vaikka haluta kostaa.”
Sodan hävinneenä seei olisi pommeja enää saanut!-----pudottamalla muutaman a-pommin neukkukaupunkeihin B-29-koneista olisi neukku ollut totaalisen voimaton niitä estelemään!------
Tuhansia hävittäjiä ja it-tykkejä. Ei aivan voimaton kuten luulet. Alasammuttu a-pommikone olisi ollut USAn painajainen, valmis pommi neukun hallussa ! Ja kuka sinulle on kertonut, että USA olisi ollut valmis Suomen takia a-pommittamaan neukun kaupunkeja eli alkamaan 3. Maailmansodan ? Ei pommittanut Kiinaakaan Korean sodan aikana vaikka McArthur sitä vaati kiven kovaa.
-----odan hävinneenä seei olisi pommeja enää saanut!-----
Ei USA olisi ottanut itselleen rasitetta vahtia ikuisesti laajaa ja vihamielistä Venäjän maata. Ei ole pystynyt estämään mitään muutakaan vihamielistä maata saamasta a-aseita eikä näytä pystyvän Iraniakaan. Turha kuvitelma, että olisi pystynyt neukun joka verstasta vahtimaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----pudottamalla muutaman a-pommin neukkukaupunkeihin B-29-koneista olisi neukku ollut totaalisen voimaton niitä estelemään!------
Tuhansia hävittäjiä ja it-tykkejä. Ei aivan voimaton kuten luulet. Alasammuttu a-pommikone olisi ollut USAn painajainen, valmis pommi neukun hallussa ! Ja kuka sinulle on kertonut, että USA olisi ollut valmis Suomen takia a-pommittamaan neukun kaupunkeja eli alkamaan 3. Maailmansodan ? Ei pommittanut Kiinaakaan Korean sodan aikana vaikka McArthur sitä vaati kiven kovaa.
-----odan hävinneenä seei olisi pommeja enää saanut!-----
Ei USA olisi ottanut itselleen rasitetta vahtia ikuisesti laajaa ja vihamielistä Venäjän maata. Ei ole pystynyt estämään mitään muutakaan vihamielistä maata saamasta a-aseita eikä näytä pystyvän Iraniakaan. Turha kuvitelma, että olisi pystynyt neukun joka verstasta vahtimaan.” Tuhansia hävittäjiä ja it-tykkejä. Ei aivan voimaton kuten luulet. Alasammuttu a-pommikone olisi ollut USAn painajainen, valmis pommi neukun hallussa !”
Ei hätää! Nousun jälkeen pommi olisi säädetty räjähtämään 1.000 metrin korkeudessa! Se olisi räjähtänyt myös alas ammuttaessa. B-29 lensi 8-9 km korkeudessa ja se olisi ollut erittäin vaikea ampua alas!
” Ja kuka sinulle on kertonut, että USA olisi ollut valmis Suomen takia a-pommittamaan neukun kaupunkeja eli alkamaan 3. Maailmansodan ? Ei pommittanut Kiinaakaan Korean sodan aikana vaikka McArthur sitä vaati kiven kovaa.”
Ei nimenomaan Souomen vaan sitten kun kuppi olisi mennyt liiaksi nurin!
”Ei USA olisi ottanut itselleen rasitetta vahtia ikuisesti laajaa ja vihamielistä Venäjän maata.”
Ei olisi tarvinnut vahtia kun olisi tuhonnut puolenkymmentä kaupunkia ja Stalinin niin neukku olisi antautunut oitis! Maailma olisi päässyt vähemmällä! Ja neukut myös!
”Ei ole pystynyt estämään mitään muutakaan vihamielistä maata saamasta a-aseita eikä näytä pystyvän Iraniakaan. ”
Vasta nyt.
”Turha kuvitelma, että olisi pystynyt neukun joka verstasta vahtimaan.”
Unohdat, että skenariossa neukku lakkasi olemasta!
- Anonyymi
Typerin avaus koskaan tällä palstalla.
- Anonyymi
Siitä olen täysin yhtämieltä Anonyymin 09.01.2021 23:45 kanssa.
Niitä typeriä avauksia esiintuodaan tällä palstalla usein, mutta tämä avaus saa muut typerät avaukset näyttämään jo kohtuullisen järkeviltä.
Avaaja on sodanjälkeisen propagandan aivopesemä.
Olihan Stalinin arvostelu Suomessa lailla kielletty. Siitäkin huolimatta että oli suurin massamurhaaja, siihen mennessä.
Mao Zedong otti sen massamurhaajien kärkisijan vasta vuosina 1958-1962.
- Anonyymi
Stalin oli kärmeissään Suomen "disinformisista" tappiolukemista.
" Suomi on ilmoittanut virallisiksi tappioikseen 66,406 henkilöä, kaatuneita 19,576 ja kadonneita 3,263. — Leningradin sotilaspiirin esikunnan velvollisuus on tiedottaa:
Suomi menetti taisteluissa kaikkiaan vähintään 85,000 kuollutta, haavoittuneet mukaanlukien ovat tappiot yli 250,000. Kun Suomen armeijan koko on 600,000, niin taistelun päättyessä Suomi oli tosiasiallisesti ilman armeijaa. — Esikunnan täytyy julkaista nämä tiedot kumotakseen Suomen, Euroopan ja Amerikan lehdistön naurettavat valheet suomalaisten tilanteesta. "- Anonyymi
Kaikkea kanssa.
Jos tuo koskee Talvisotaa,niin sodan lopussa Suomen armeijan vahvuus oli noin 345 000,josta noin 50 000 oli haavoittuneina sairaaloissa tai toipumassa.
Sodan alkuvahvuus oli noin 320 000. Täydennys oli noin 95 000. Kaikki eivät ehtineet rintamalle, vaan koulutuskeskuksissa oli noin 30 000.
Kaatuneet, kadonneet ja vangit olivat yhtensä noin 27 000.
- Anonyymi
----Olihan Stalinin arvostelu Suomessa lailla kielletty.------
Sälli valehtelee jo enemmän kuin Göbbels ja Trump yhteensä. Mitään sellaista lakia kun ei ollut.- Anonyymi
Sälli ei valehtele, vaan puhuu täyttä totta. Valehtelet itse kun väität, että mitään sellaista lakia ei ollut jossa Stalinin arvostelu oli kielletty.
Tässä tosiasia siitä, että laki oli todellakin olemassa.
Helsingin Sanomat 15.10.1949
MARSALKKA STALINISTA SOPIMATTOMIA PUHUNUT TYÖMIES SYYTTEESEEN
Tasavallan presidentti määräsi eilen tapahtuneessa esittelyssä Turun kaupungista kotoisin olevan tehtaantyöntekijän asetettavaksi syytteeseen rikoslain 14. luvun 4a ja 5 pykälän nojalla,
Tehtaantyöntekijä oli syyskuun toisena päivänä esittänyt sopimattoman lausunnon Neuvostoliiton päämiehestä marsalkka Stalinista.
Olet itse Anonyymi 12.01.2021 19:47 suurempi valehtelija kuin Göbbels ja Trump yhteensä.
Ota selvää tosiaioista, että et jäisi törkeästä valheesta kiinni.
On se kummallista, että ei maailman suurinta massamurhaajaa saanut edes arvostella.
Niin alas oli ihmisyydessä jouduttu Suomessa vajoamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sälli ei valehtele, vaan puhuu täyttä totta. Valehtelet itse kun väität, että mitään sellaista lakia ei ollut jossa Stalinin arvostelu oli kielletty.
Tässä tosiasia siitä, että laki oli todellakin olemassa.
Helsingin Sanomat 15.10.1949
MARSALKKA STALINISTA SOPIMATTOMIA PUHUNUT TYÖMIES SYYTTEESEEN
Tasavallan presidentti määräsi eilen tapahtuneessa esittelyssä Turun kaupungista kotoisin olevan tehtaantyöntekijän asetettavaksi syytteeseen rikoslain 14. luvun 4a ja 5 pykälän nojalla,
Tehtaantyöntekijä oli syyskuun toisena päivänä esittänyt sopimattoman lausunnon Neuvostoliiton päämiehestä marsalkka Stalinista.
Olet itse Anonyymi 12.01.2021 19:47 suurempi valehtelija kuin Göbbels ja Trump yhteensä.
Ota selvää tosiaioista, että et jäisi törkeästä valheesta kiinni.
On se kummallista, että ei maailman suurinta massamurhaajaa saanut edes arvostella.
Niin alas oli ihmisyydessä jouduttu Suomessa vajoamaan.Väittäisin, että mitään sellaista lakia, jossa olisi kielletty NIMELTÄ MAINITEN ARVOSTELEMASTA JUURI STALINIA, ei Suomessa ollut!
Sen sijaan saattaa olla olemassa yleisluontoinen laki, jossa kielletään loukkaamasta vieraan valtion päämiestä? Jos sellainen on niin soveltaminen riippuu varmaan missä ja miten se tehdään! Tuskin ainakaan puhekielen tehty heitto syytteeseen johtaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väittäisin, että mitään sellaista lakia, jossa olisi kielletty NIMELTÄ MAINITEN ARVOSTELEMASTA JUURI STALINIA, ei Suomessa ollut!
Sen sijaan saattaa olla olemassa yleisluontoinen laki, jossa kielletään loukkaamasta vieraan valtion päämiestä? Jos sellainen on niin soveltaminen riippuu varmaan missä ja miten se tehdään! Tuskin ainakaan puhekielen tehty heitto syytteeseen johtaa!Etkö näe tuosta lehtijutusta tosiasiaa: Kun kirjoitat: "Tuskin ainakaan puhekielen tehty heitto syytteeseen johtaa"!
Johtihan se syytteeseen, itse tasavallan presidentin määräyksestä.
Jutusta ei käy ilmi oliko se jossain lehdessä vai pelkästään puhuttu lausunto.
Mutta en ole kuullut milloinkaan Suomessa ketään asetetun syytteeseen jonkun valtion päämiehen arvostelusta, paitsi Stalin oli poikkeus siitä.
Vai eikö maailman suurimmassa massamurhaajassa saa olla mitään arvosteltavaa?
Kyllä ihmisyys ehdottomasti vaatii sellaisen murhaajan vapaata arvostelua.
Ei ainakaan nyt ole sellaista lakia joka kieltää valtioitten johtajien arvostelemisen.
Tämä työmiehen tapaus olisi suuremman tutkimuksen aihe. Mikä oli hänen lopullinen tuomionsa ja milloin sellainen laki oli laiksi säädetty?
Todennäköisesti sodan jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö näe tuosta lehtijutusta tosiasiaa: Kun kirjoitat: "Tuskin ainakaan puhekielen tehty heitto syytteeseen johtaa"!
Johtihan se syytteeseen, itse tasavallan presidentin määräyksestä.
Jutusta ei käy ilmi oliko se jossain lehdessä vai pelkästään puhuttu lausunto.
Mutta en ole kuullut milloinkaan Suomessa ketään asetetun syytteeseen jonkun valtion päämiehen arvostelusta, paitsi Stalin oli poikkeus siitä.
Vai eikö maailman suurimmassa massamurhaajassa saa olla mitään arvosteltavaa?
Kyllä ihmisyys ehdottomasti vaatii sellaisen murhaajan vapaata arvostelua.
Ei ainakaan nyt ole sellaista lakia joka kieltää valtioitten johtajien arvostelemisen.
Tämä työmiehen tapaus olisi suuremman tutkimuksen aihe. Mikä oli hänen lopullinen tuomionsa ja milloin sellainen laki oli laiksi säädetty?
Todennäköisesti sodan jälkeen.Kun menin armeijaan 10.1966 meille opetettiin alokasaikana, että Suomessa on laki jonka mukaan Suomeen ystävällisissä väleissä olevan valtion päämiehen arvostelu on rangaistava teko. Tosin käsitimme silloin sen tarkoittavan vain sotaväessä olevia, siviileistä en muista mainitun mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun menin armeijaan 10.1966 meille opetettiin alokasaikana, että Suomessa on laki jonka mukaan Suomeen ystävällisissä väleissä olevan valtion päämiehen arvostelu on rangaistava teko. Tosin käsitimme silloin sen tarkoittavan vain sotaväessä olevia, siviileistä en muista mainitun mitään.
Siinäpä sitä pohdittavaa keitä ne valtiot olivat jotka olivat "ystävällisissä" väleissä Suomen valtioon ja keitä ne olivat jotka olivat vihamielisissä väleissä Suomen valtioon.
Eihän se niin vaikeaa ollut vuonna 1966 ymmärtää mitä se tarkoitti.
USA:ta ja Länsi-Saksaa sai herjata niin paljon kun vain mielikuvitus keksi.
Ei siitä syytteitä varmasti saanut.
Toisin oli Neuvostoliiton ja Itä-Saksan kanssa. Suu tukkoon niistä. Ne edustivat kaikkea hyvää ja ihmisoikeuksien tinkimätöntä noudattamista. Heidän johtajansa toimivat ihmiskunnan hyväksi kaikin tavoin.
Tietenkään tällä ilveilyllä ei kyetty omaa järkeään käyttävää ihmistä pettämään.
Yllättävän moni tuon ilveilyn kuitenkin otti todesta. Heitti omat aivonsa narikkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun menin armeijaan 10.1966 meille opetettiin alokasaikana, että Suomessa on laki jonka mukaan Suomeen ystävällisissä väleissä olevan valtion päämiehen arvostelu on rangaistava teko. Tosin käsitimme silloin sen tarkoittavan vain sotaväessä olevia, siviileistä en muista mainitun mitään.
Siinäpä sitä pohdittavaa keitä ne valtiot olivat jotka olivat "ystävällisissä" väleissä Suomen valtioon ja keitä ne olivat jotka olivat vihamielisissä väleissä Suomen valtioon.
Eihän se niin vaikeaa ollut vuonna 1966 ymmärtää mitä se tarkoitti.
USA:ta ja Länsi-Saksaa sai herjata niin paljon kun vain mielikuvitus keksi.
Ei siitä syytteitä varmasti saanut.
Toisin oli Neuvostoliiton ja Itä-Saksan kanssa. Suu tukkoon niistä. Ne edustivat kaikkea hyvää ja ihmisoikeuksien tinkimätöntä noudattamista. Heidän johtajansa toimivat ihmiskunnan hyväksi kaikin tavoin.
Tietenkään tällä ilveilyllä ei kyetty omaa järkeään käyttävää ihmistä pettämään.
Yllättävän moni tuon ilveilyn kuitenkin otti todesta. Heitti omat aivonsa narikkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun menin armeijaan 10.1966 meille opetettiin alokasaikana, että Suomessa on laki jonka mukaan Suomeen ystävällisissä väleissä olevan valtion päämiehen arvostelu on rangaistava teko. Tosin käsitimme silloin sen tarkoittavan vain sotaväessä olevia, siviileistä en muista mainitun mitään.
Siinäpä sitä pohdittavaa keitä ne valtiot olivat jotka olivat "ystävällisissä" väleissä Suomen valtioon ja keitä ne olivat jotka olivat vihamielisissä väleissä Suomen valtioon.
Eihän se niin vaikeaa ollut vuonna 1966 ymmärtää mitä se tarkoitti.
USA:ta ja Länsi-Saksaa sai herjata niin paljon kun vain mielikuvitus keksi.
Ei siitä syytteitä varmasti saanut.
Toisin oli Neuvostoliiton ja Itä-Saksan kanssa. Suu tukkoon niistä. Ne edustivat kaikkea hyvää ja ihmisoikeuksien tinkimätöntä noudattamista. Heidän johtajansa toimivat ihmiskunnan hyväksi kaikin tavoin.
Tietenkään tällä ilveilyllä ei kyetty omaa järkeään käyttävää ihmistä pettämään.
Yllättävän moni tuon ilveilyn kuitenkin otti todesta. Heitti omat aivonsa narikkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun menin armeijaan 10.1966 meille opetettiin alokasaikana, että Suomessa on laki jonka mukaan Suomeen ystävällisissä väleissä olevan valtion päämiehen arvostelu on rangaistava teko. Tosin käsitimme silloin sen tarkoittavan vain sotaväessä olevia, siviileistä en muista mainitun mitään.
Siinäpä sitä pohdittavaa keitä ne valtiot olivat jotka olivat "ystävällisissä" väleissä Suomen valtioon ja keitä ne olivat jotka olivat vihamielisissä väleissä Suomen valtioon.
Eihän se niin vaikeaa ollut vuonna 1966 ymmärtää mitä se tarkoitti.
USA:ta ja Länsi-Saksaa sai herjata niin paljon kun vain mielikuvitus keksi.
Ei siitä syytteitä varmasti saanut.
Toisin oli Neuvostoliiton ja Itä-Saksan kanssa. Suu tukkoon niistä. Ne edustivat kaikkea hyvää ja ihmisoikeuksien tinkimätöntä noudattamista. Heidän johtajansa toimivat ihmiskunnan hyväksi kaikin tavoin.
Tietenkään tällä ilveilyllä ei kyetty omaa järkeään käyttävää ihmistä pettämään.
Yllättävän moni tuon ilveilyn kuitenkin otti todesta. Heitti omat aivonsa narikkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun menin armeijaan 10.1966 meille opetettiin alokasaikana, että Suomessa on laki jonka mukaan Suomeen ystävällisissä väleissä olevan valtion päämiehen arvostelu on rangaistava teko. Tosin käsitimme silloin sen tarkoittavan vain sotaväessä olevia, siviileistä en muista mainitun mitään.
Siinäpä sitä pohdittavaa keitä ne valtiot olivat jotka olivat "ystävällisissä" väleissä Suomen valtioon ja keitä ne olivat jotka olivat vihamielisissä väleissä Suomen valtioon.
Eihän se niin vaikeaa ollut vuonna 1966 ymmärtää mitä se tarkoitti.
USA:ta ja Länsi-Saksaa sai herjata niin paljon kun vain mielikuvitus keksi.
Ei siitä syytteitä varmasti saanut.
Toisin oli Neuvostoliiton ja Itä-Saksan kanssa. Suu tukkoon niistä. Ne edustivat kaikkea hyvää ja ihmisoikeuksien tinkimätöntä noudattamista. Heidän johtajansa toimivat ihmiskunnan hyväksi kaikin tavoin.
Tietenkään tällä ilveilyllä ei kyetty omaa järkeään käyttävää ihmistä pettämään.
Yllättävän moni tuon ilveilyn kuitenkin otti todesta. Heitti omat aivonsa narikkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun menin armeijaan 10.1966 meille opetettiin alokasaikana, että Suomessa on laki jonka mukaan Suomeen ystävällisissä väleissä olevan valtion päämiehen arvostelu on rangaistava teko. Tosin käsitimme silloin sen tarkoittavan vain sotaväessä olevia, siviileistä en muista mainitun mitään.
Siinäpä sitä pohdittavaa keitä ne valtiot olivat jotka olivat "ystävällisissä" väleissä Suomen valtioon ja keitä ne olivat jotka olivat vihamielisissä väleissä Suomen valtioon.
Eihän se niin vaikeaa ollut vuonna 1966 ymmärtää mitä se tarkoitti.
USA:ta ja Länsi-Saksaa sai herjata niin paljon kun vain mielikuvitus keksi.
Ei siitä syytteitä varmasti saanut.
Toisin oli Neuvostoliiton ja Itä-Saksan kanssa. Suu tukkoon niistä. Ne edustivat kaikkea hyvää ja ihmisoikeuksien tinkimätöntä noudattamista. Heidän johtajansa toimivat ihmiskunnan hyväksi kaikin tavoin.
Tietenkään tällä ilveilyllä ei kyetty omaa järkeään käyttävää ihmistä pettämään.
Yllättävän moni tuon ilveilyn kuitenkin otti todesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun menin armeijaan 10.1966 meille opetettiin alokasaikana, että Suomessa on laki jonka mukaan Suomeen ystävällisissä väleissä olevan valtion päämiehen arvostelu on rangaistava teko. Tosin käsitimme silloin sen tarkoittavan vain sotaväessä olevia, siviileistä en muista mainitun mitään.
Siinäpä sitä pohdittavaa keitä ne valtiot olivat jotka olivat "ystävällisissä" väleissä Suomen valtioon ja keitä ne olivat jotka olivat vihamielisissä väleissä.
Eihän se niin vaikeaa ollut vuonna 1966 ymmärtää mitä se tarkoitti.
USA:ta ja Länsi-Saksaa sai herjata niin paljon kun vain mielikuvitus keksi.
Ei siitä syytteitä varmasti saanut.
Toisin oli Neuvostoliiton ja Itä-Saksan kanssa. Suu tukkoon niistä. Ne edustivat kaikkea hyvää ja ihmisoikeuksien tinkimätöntä noudattamista. Heidän johtajansa toimivat ihmiskunnan hyväksi kaikin tavoin.
Tietenkään tällä ilveilyllä ei kyetty omaa järkeään käyttävää ihmistä pettämään.
Yllättävän moni tuon ilveilyn kuitenkin otti todesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun menin armeijaan 10.1966 meille opetettiin alokasaikana, että Suomessa on laki jonka mukaan Suomeen ystävällisissä väleissä olevan valtion päämiehen arvostelu on rangaistava teko. Tosin käsitimme silloin sen tarkoittavan vain sotaväessä olevia, siviileistä en muista mainitun mitään.
Siinäpä sitä pohdittavaa keitä ne valtiot olivat jotka olivat "ystävällisissä" väleissä Suomen valtioon ja keitä ne olivat jotka olivat vihamielisissä väleissä.
Eihän se niin vaikeaa ollut vuonna 1966 ymmärtää mitä se tarkoitti.
USA:ta ja Länsi-Saksaa sai herjata niin paljon kun vain mielikuvitus keksi.
Ei siitä syytteitä varmasti saanut.
Toisin oli Neuvostoliiton ja Itä-Saksan kanssa. Suu tukkoon niistä. Ne edustivat kaikkea hyvää ja ihmisoikeuksien tinkimätöntä noudattamista. Heidän johtajansa toimivat ihmiskunnan hyväksi kaikin tavoin.
Tietenkään tällä ilveilyllä ei kyetty omaa järkeään käyttävää ihmistä pettämään.
Yllättävän moni tuon ilveilyn kuitenkin otti todesta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510172
- 816743
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon424847- 614497
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella684191Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme313789- 472868
- 362635
- 402290
- 2161902