🙀 Tässä pätkä hänen luennostaan:
”Niistä papeista ja kirkon työntekijöistä, jotka pitivät itseään teologisesti konservatiivina, työtehtävistään piti tärkeänä tai korosti sananjulistamista 99 prosenttia,
Raamatun lukemista ja opettamista 94 prosenttia,
rukouselämää 87 prosenttia,
jumalanpalvelusta 83 prosenttia,
lähetystyötä 75 prosenttia
ja evankeliointityötä 74 prosenttia.
Vastaavasti itseään teologisesti liberaalina pitävistä papeista ja kirkon työntekijöistä sananjulistusta korosti 63 prosenttia,
Raamatun lukemista ja opettamista 39 prosenttia,
rukouselämää 46 prosenttia,
jumalanpalvelusta 62 prosenttia,
lähetystyötä 27 prosenttia
ja evankelioimistyötä 9 prosenttia.
Jokaisessa näissä kohdassa erot ovat siis selviä ja etenkin lähetystyön ja evankelioinnin kohdalla ero oli hyvin radikaali.
Konservatiivit painottivat siis omassa työnäyssään evankelioimistyötä,
Raamatun lukemista ja opettamista,
lähetystyötä, rukouselämää ja sananjulistusta.
He näkivät niiden olevan kirkon työn ja oman työnsä kannalta keskeisimpiä tehtäviä.
Liberaaleille puolestaan ne eivät olleet tärkeimpiä työn osa-alueita, vaan he näkivät tärkeäksi tasa-arvon puolesta puhumisen, vähemmistöjen oikeuksien edistämisen, yhteiskunnallisen vaikuttamisen ja oikeudenmukaisuuden edistämisen. Näissä asioissa siis liberaalit toimivat aktiivisemmin kuin konservatiivit.”
-seurakuntalainen-
Tämä vain vahvistaa, että liberaalien vaikuttimet kirkossa toimimiseen ovat poliittiset eivät hengelliset 😼
Kati Tervo-Niemelän havainto: Liberaalit luovuttavat kirkon konservatiiveille
85
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Niin siinä pitääkin köydä. Liberaalit voivat mennä setaan, naisasisliitto unioniin, vihreään puolueeseen jne.
Katsotaan kuinka kauan ne jaksaa kirkossa hillua vai onko sovittu, että kun homot vihitään kirkossa, homma on tehty 😼
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Katsotaan kuinka kauan ne jaksaa kirkossa hillua vai onko sovittu, että kun homot vihitään kirkossa, homma on tehty 😼
Kun saavat homojen vihkimisen läpi he ovat saavuttaneet päämääränsä, kirkko on tuhottu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun saavat homojen vihkimisen läpi he ovat saavuttaneet päämääränsä, kirkko on tuhottu!
Suurin osa kansasta ei kyllä hetkahda tuollaisesta, ja kirkko voi jatkaa sitä mikä sen tehtävä on, eli olla koko kansan kirkko. Jos et halua kansaan kuulua, niin voit mennä omaan pikkuseurakuntaasi murjottamaan. Sinä päivänä jos kirkon valtaisivat konservatiivit kokonaan, kirkko romahtaisi. Se on tietysti teologinen keskustelunaiheensa, että mitä ja kenelle kirkon kuuluu olla, mutta se on fakta, että konservatiiviöyhöjä on niin vähän, että heidän jos kirkko olisi, ei kirkkoa käytännössä enää olisi. Ehkä se onkin fundisöyhöttäjien päämäärä. Sen jälkeen he voisivat olla suunnannäyttäjiä hujan hajan kaatumaseuroillaan, joiden kävijämäärät olisivat muutama prosentti kansasta verrattuna kirkon toistaiseksi noin 70 prosenttiin.
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa kansasta ei kyllä hetkahda tuollaisesta, ja kirkko voi jatkaa sitä mikä sen tehtävä on, eli olla koko kansan kirkko. Jos et halua kansaan kuulua, niin voit mennä omaan pikkuseurakuntaasi murjottamaan. Sinä päivänä jos kirkon valtaisivat konservatiivit kokonaan, kirkko romahtaisi. Se on tietysti teologinen keskustelunaiheensa, että mitä ja kenelle kirkon kuuluu olla, mutta se on fakta, että konservatiiviöyhöjä on niin vähän, että heidän jos kirkko olisi, ei kirkkoa käytännössä enää olisi. Ehkä se onkin fundisöyhöttäjien päämäärä. Sen jälkeen he voisivat olla suunnannäyttäjiä hujan hajan kaatumaseuroillaan, joiden kävijämäärät olisivat muutama prosentti kansasta verrattuna kirkon toistaiseksi noin 70 prosenttiin.
Ihan sama mistä suurinosa kansasta herkahtaa 😸 mutta kirkon tulee olla se, miksi se on perustettu ja noudattaa omaa tunnustustaan ja oppiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa kansasta ei kyllä hetkahda tuollaisesta, ja kirkko voi jatkaa sitä mikä sen tehtävä on, eli olla koko kansan kirkko. Jos et halua kansaan kuulua, niin voit mennä omaan pikkuseurakuntaasi murjottamaan. Sinä päivänä jos kirkon valtaisivat konservatiivit kokonaan, kirkko romahtaisi. Se on tietysti teologinen keskustelunaiheensa, että mitä ja kenelle kirkon kuuluu olla, mutta se on fakta, että konservatiiviöyhöjä on niin vähän, että heidän jos kirkko olisi, ei kirkkoa käytännössä enää olisi. Ehkä se onkin fundisöyhöttäjien päämäärä. Sen jälkeen he voisivat olla suunnannäyttäjiä hujan hajan kaatumaseuroillaan, joiden kävijämäärät olisivat muutama prosentti kansasta verrattuna kirkon toistaiseksi noin 70 prosenttiin.
Eivän homot ja ateistit muutenkaan käy kirkossa koska eivät usko Jumalaan.
aitoIainen kirjoitti:
Katsotaan kuinka kauan ne jaksaa kirkossa hillua vai onko sovittu, että kun homot vihitään kirkossa, homma on tehty 😼
Miten tuo esittää sen, että kirkossa konservatiivinen osa ovat hallitsija?
On kyse miten kukin kokee asiat. Siinä on Raamatun historian tuntemus pääosassa, kuten myös Jeesuksen esimerkki.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivän homot ja ateistit muutenkaan käy kirkossa koska eivät usko Jumalaan.
On itsestäänselvää, etteivät ateistit usko Jumalaan. Mutta mistä tiedät, ettei homo voisi uskoa? Sitä paitsi, kyllä minä esim. olen aina ollut ateisti, ja olen silti käynyt kirkossa. Tiedätkö mistä se johtuu? Se johtuu siitä, että luterilaisessa kulttuurissa kirkkoon kastetaan vauva, joka ei pysty vaikuttamaan asiaan, ja kyseisestä kirkosta voi erota vasta 18-vuotiaana. Noh, olen minä kirkosta erottuanikin kirkossa käynyt, häissä ja hautajaisissa.
PS. Olen muuten nähnyt erään homon kirkossa. Ja hän uskoi ainakin silloin Jumalaan. - Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Ihan sama mistä suurinosa kansasta herkahtaa 😸 mutta kirkon tulee olla se, miksi se on perustettu ja noudattaa omaa tunnustustaan ja oppiaan.
Ja sitähän kirkko on aina tehnyt, kehittyen maailman mukana, joskin jokseenkin jälkijunassa. Sinä päivänä kun kirkko lakkaa kehittymästä ja pysähtyy, se näivettyy. Alan pikkuhiljaa ymmärtää, että sitä te öyhöt haluattekin.
Nimittäin niin kauan kun kirkko ei taivu teidän tahtoon, te vain parjaatte sitä ja pidätte samanaikaisesti omaa vastakulttuurianne yllä. Jos kirkko taipuu tahtoonne, riemuiten otatte voiton vastaan. Jos se ei taivu ikinä, niin ajan myötä te näivetytte, koska maailma ympärillä vain jatkaa muuttumistaan eikä ole kiinnostunut teidän umpimielisistä muinaisista dogmeistanne.
Ei ole ihan sama mitä kansa on mieltä. Nimenomaan siitä tässä on kyse, mitä mieltä kansa on. Kansa on prosentuaalisesti erittäin paljon enemmän jotain muuta mieltä kuin mitä te olette. Tämä koskee myös uskonnollista kansanosaa. Teillä ei ole voitonmahdollisuuksia. Te joko ette saa yhtään mitään tai saatte käsiinne hetkeksi kirkon, joka ei ihan kohta sen jälkeen kiinnosta ketään, ikinä. Kun teidät on kuopattu, niin samalla kuopattiin kirkkokin, siis tuossa skenaariossa. - Anonyymi
Noudattaisitpa omaa ohjettasi edes joskus.
Anonyymi kirjoitti:
Ja sitähän kirkko on aina tehnyt, kehittyen maailman mukana, joskin jokseenkin jälkijunassa. Sinä päivänä kun kirkko lakkaa kehittymästä ja pysähtyy, se näivettyy. Alan pikkuhiljaa ymmärtää, että sitä te öyhöt haluattekin.
Nimittäin niin kauan kun kirkko ei taivu teidän tahtoon, te vain parjaatte sitä ja pidätte samanaikaisesti omaa vastakulttuurianne yllä. Jos kirkko taipuu tahtoonne, riemuiten otatte voiton vastaan. Jos se ei taivu ikinä, niin ajan myötä te näivetytte, koska maailma ympärillä vain jatkaa muuttumistaan eikä ole kiinnostunut teidän umpimielisistä muinaisista dogmeistanne.
Ei ole ihan sama mitä kansa on mieltä. Nimenomaan siitä tässä on kyse, mitä mieltä kansa on. Kansa on prosentuaalisesti erittäin paljon enemmän jotain muuta mieltä kuin mitä te olette. Tämä koskee myös uskonnollista kansanosaa. Teillä ei ole voitonmahdollisuuksia. Te joko ette saa yhtään mitään tai saatte käsiinne hetkeksi kirkon, joka ei ihan kohta sen jälkeen kiinnosta ketään, ikinä. Kun teidät on kuopattu, niin samalla kuopattiin kirkkokin, siis tuossa skenaariossa.Kirkolla on ihan oma oppi ja tunnustus mitä kenekään meistä ei tule pyrkiä muuttamaan 😸
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noudattaisitpa omaa ohjettasi edes joskus.
Sinä ensin!
Anonyymi kirjoitti:
Eivän homot ja ateistit muutenkaan käy kirkossa koska eivät usko Jumalaan.
Amerikassa viime vuosikymmenellä helluntailainen piispa meni naimisiin miehen kanssa. Sinä siis tiedät, että hän ei usko Jumalaan, vaan on hellari ja piispa ihan huvikseen vain.
- Anonyymi
” Jos lähinnä konservatiivit opettavat Raamattua, tekevät julistustyötä, evankelioivat, puhuvat rukouksesta ja harjoittavat lähetystyötä Suomessa, niin eikö se tarkoita sitä, että nämä asiat, joita perinteisesti on pidetty kristillisyyden ytimenä, jäävät konservatiivien käsiin? Luovuttavatko liberaalit itse kristinuskon tulevaisuuden konservatiiveille siirtymällä harjoittamaan kokonaan muita asioita?
Jos näin käy, voi olla, että lähinnä konservatiivit kasvattavat tulevien sukupolvien kristityt, vaikka nyt näyttäisikin siltä, että kirkko liberalisoituu. Sadan vuoden päästä kristinuskon kenttä voi näyttää hyvin erilaiselta kuin tänään.”- Anonyymi
Sadan vuoden päästä kristinuskon kenttä on ainakin pienempi kuin tänään, näytti se sitten miltä hyvänsä aikaisempaan nähden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sadan vuoden päästä kristinuskon kenttä on ainakin pienempi kuin tänään, näytti se sitten miltä hyvänsä aikaisempaan nähden.
Koolla ei ole väliä koska silloin kirkko on uskovien kirkko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koolla ei ole väliä koska silloin kirkko on uskovien kirkko.
Aamen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koolla ei ole väliä koska silloin kirkko on uskovien kirkko.
On sillä. Nimittäin lopulta siinä ei ole kuin yksi jäsen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aamen!
Ja kuka sanoo sen viimeisen aamenen, kun se yksikin, viimeinen jäljellä oleva kupsahtaa? Ei kukaan. Koska ketään ei kiinnosta. Ja siinä sitten oli kirkon siirtyminen vain historiaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ja kuka sanoo sen viimeisen aamenen, kun se yksikin, viimeinen jäljellä oleva kupsahtaa? Ei kukaan. Koska ketään ei kiinnosta. Ja siinä sitten oli kirkon siirtyminen vain historiaan.
Kirkko ei siirry historiaan jos se pysyy omassa opissaan 😼
Anonyymi kirjoitti:
On sillä. Nimittäin lopulta siinä ei ole kuin yksi jäsen.
Jos hän on uskovainen, niin se on parempi kuin tuhat eiuskovaista 😸
Anonyymi kirjoitti:
Koolla ei ole väliä koska silloin kirkko on uskovien kirkko.
Eli tärkeintä teille on saada kirkko tuhottua. M.O.T.
Tämä vahvistaa vain jo tiedossa olevan seikan että liberaaleja ei niinkään kiinnosta Raamattu ja kristinuskon opit. Sitä vaan edelleen ihmettelen että miksi he ylipäätään kuuluvat ja ovat kristillisessä kirkossa? En vaan ymmärrä.
He ovat kirkossa tuhotakseen sen 😼 siksi he väenväkisin ajavat nyt homoliittoja, että kirkon loppukin uskottavuus menisi.
aitoIainen kirjoitti:
He ovat kirkossa tuhotakseen sen 😼 siksi he väenväkisin ajavat nyt homoliittoja, että kirkon loppukin uskottavuus menisi.
Niin, erikoista toimintaa kyllä "vallata" toisenlaista, perinteistä kristinuskon näkemystä omaavien paikka oman ideologian paikaksi.
juhani1965 kirjoitti:
Niin, erikoista toimintaa kyllä "vallata" toisenlaista, perinteistä kristinuskon näkemystä omaavien paikka oman ideologian paikaksi.
Kristinusko ja Raamatun sana ovat kaikkea heissä olevaa vastaan. Siksi ne on tuhottava 😼
- Anonyymi
Kirkon linjaukset aika pitkälti perustuvat siihen millaisia henkilöitä kirkon virkoihin ja luottamustehtäviin on valittu. Erittäin merkittävä osa heistä valitaan vaaleilla, aina piispoista lähtien ja voidaan siis sanoa, että kirkkokansa on puhunut, pulinat pois.
Eli ongelmanne ydin on se, että kirkko kuuntelee jäseniään ja on antanut heille ihan aidosti päätösvaltaa. Mitä sille voisitte sitten tehdä tämän muuttaaksenne onkin jo vaikea kysymys.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon linjaukset aika pitkälti perustuvat siihen millaisia henkilöitä kirkon virkoihin ja luottamustehtäviin on valittu. Erittäin merkittävä osa heistä valitaan vaaleilla, aina piispoista lähtien ja voidaan siis sanoa, että kirkkokansa on puhunut, pulinat pois.
Eli ongelmanne ydin on se, että kirkko kuuntelee jäseniään ja on antanut heille ihan aidosti päätösvaltaa. Mitä sille voisitte sitten tehdä tämän muuttaaksenne onkin jo vaikea kysymys.
-a-teisti-Olet taas väärässä. Kirkon linjaukset päättää kirkolliskokous.
aitoIainen kirjoitti:
Kristinusko ja Raamatun sana ovat kaikkea heissä olevaa vastaan. Siksi ne on tuhottava 😼
Voitko selittää mitä tuo oikein tarkoittaa?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Voitko selittää mitä tuo oikein tarkoittaa?
Sinulleko? Älä naurata! 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet taas väärässä. Kirkon linjaukset päättää kirkolliskokous.
"Olet taas väärässä. Kirkon linjaukset päättää kirkolliskokous."
Joka valitaan vaaleilla. Ja joka on aika päätöksentekokyvytön määräenemmistövaatimuksen johdosta. Mutta seurakunnat ovat hyvinkin itsenäisiä, kuten hiippakunnatkin.
Tapetilla ollut samaa sukupuolta olevien vihkiminen on esimerkki kuinka asiat todellisuudessa, tässä reaalimaailmassa hoituvat: piispainkokouksen ohjeellisesta kannanotosta on tullut käytäntö, eikä vihkivien pappien rangaistusten suhteen kirkolliskokouksella kantaa olekaan, eikä se sellaista edes kykene muodostamaan tuon määräenemmistö vaatimuksensa vuoksi.
Eli vihkimiskäytäntöjen suhteen päätösvalta on käytännössä itsenäisillä hiippakummilla ja hiippakunnat näyttävät noudattavan piispainkokouksen suositusta. Näin tämä siis menee tässä todellisessa maailmassa. Kirkolliskokous ei kykene päätöksiä tämän asian suhteen tekemään ja ne tehdään sitten muualla.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olet taas väärässä. Kirkon linjaukset päättää kirkolliskokous."
Joka valitaan vaaleilla. Ja joka on aika päätöksentekokyvytön määräenemmistövaatimuksen johdosta. Mutta seurakunnat ovat hyvinkin itsenäisiä, kuten hiippakunnatkin.
Tapetilla ollut samaa sukupuolta olevien vihkiminen on esimerkki kuinka asiat todellisuudessa, tässä reaalimaailmassa hoituvat: piispainkokouksen ohjeellisesta kannanotosta on tullut käytäntö, eikä vihkivien pappien rangaistusten suhteen kirkolliskokouksella kantaa olekaan, eikä se sellaista edes kykene muodostamaan tuon määräenemmistö vaatimuksensa vuoksi.
Eli vihkimiskäytäntöjen suhteen päätösvalta on käytännössä itsenäisillä hiippakummilla ja hiippakunnat näyttävät noudattavan piispainkokouksen suositusta. Näin tämä siis menee tässä todellisessa maailmassa. Kirkolliskokous ei kykene päätöksiä tämän asian suhteen tekemään ja ne tehdään sitten muualla.
-a-teisti-Kirkon linjaus avioliitosta on, että se on vain miehen ja naisen liitto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olet taas väärässä. Kirkon linjaukset päättää kirkolliskokous."
Joka valitaan vaaleilla. Ja joka on aika päätöksentekokyvytön määräenemmistövaatimuksen johdosta. Mutta seurakunnat ovat hyvinkin itsenäisiä, kuten hiippakunnatkin.
Tapetilla ollut samaa sukupuolta olevien vihkiminen on esimerkki kuinka asiat todellisuudessa, tässä reaalimaailmassa hoituvat: piispainkokouksen ohjeellisesta kannanotosta on tullut käytäntö, eikä vihkivien pappien rangaistusten suhteen kirkolliskokouksella kantaa olekaan, eikä se sellaista edes kykene muodostamaan tuon määräenemmistö vaatimuksensa vuoksi.
Eli vihkimiskäytäntöjen suhteen päätösvalta on käytännössä itsenäisillä hiippakummilla ja hiippakunnat näyttävät noudattavan piispainkokouksen suositusta. Näin tämä siis menee tässä todellisessa maailmassa. Kirkolliskokous ei kykene päätöksiä tämän asian suhteen tekemään ja ne tehdään sitten muualla.
-a-teisti-Kirkolliskokous on ainakin 10 kertaa päättänyt, että avioliitto pysyy vain miehen ja naisen välisenä liittona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon linjaus avioliitosta on, että se on vain miehen ja naisen liitto.
Näinhän asia on ja kirkolla on korkeimman hallinto-oikeuden siunauskin körmyyttää samaa sukupuolta vihkiviä pappeja. Mutta se ei kuitenkaan tee niin. Kirkon sisäinen asia, ei kenenkään muun. Voihan tämän viedä sinne kirkolliskokoukseen taas räävittäväksi mutta eiväthän he kykene mitään päättämään.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän asia on ja kirkolla on korkeimman hallinto-oikeuden siunauskin körmyyttää samaa sukupuolta vihkiviä pappeja. Mutta se ei kuitenkaan tee niin. Kirkon sisäinen asia, ei kenenkään muun. Voihan tämän viedä sinne kirkolliskokoukseen taas räävittäväksi mutta eiväthän he kykene mitään päättämään.
-a-teisti-Jos pappi ei noudata kirkon oppia niin mitä ihmettä hän siellä riitelee?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän asia on ja kirkolla on korkeimman hallinto-oikeuden siunauskin körmyyttää samaa sukupuolta vihkiviä pappeja. Mutta se ei kuitenkaan tee niin. Kirkon sisäinen asia, ei kenenkään muun. Voihan tämän viedä sinne kirkolliskokoukseen taas räävittäväksi mutta eiväthän he kykene mitään päättämään.
-a-teisti-Päätetty jo 10 kertaa, eikö ala riittää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päätetty jo 10 kertaa, eikö ala riittää?
Ei riitä. Rajaus tulisi kirjata kirkkolakiin, kirkkokäsikirjat ja sen sellaiset eivät riitä ohittamaan lakia ja avioliittolain mukaan papeilla on yksiselitteisesti oikeus vihkiä.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei riitä. Rajaus tulisi kirjata kirkkolakiin, kirkkokäsikirjat ja sen sellaiset eivät riitä ohittamaan lakia ja avioliittolain mukaan papeilla on yksiselitteisesti oikeus vihkiä.
-a-teisti-Hyvin riittää. Etkä sinä ole mikään vaatimaan kirkolta yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin riittää. Etkä sinä ole mikään vaatimaan kirkolta yhtään mitään.
Juuri näin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin riittää. Etkä sinä ole mikään vaatimaan kirkolta yhtään mitään.
Ehkä olet havainnut, että riittää? Vihkimiset jatkuvat nyt jopa siunatummin kuin ennen korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä eikä koskaan samaa sukupuolta vihkivien pappien vahvistavien liittojen juridista pätevyyttä ole edes kyseenalaistettu miltään taholta, ei edes kirkon.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä olet havainnut, että riittää? Vihkimiset jatkuvat nyt jopa siunatummin kuin ennen korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä eikä koskaan samaa sukupuolta vihkivien pappien vahvistavien liittojen juridista pätevyyttä ole edes kyseenalaistettu miltään taholta, ei edes kirkon.
-a-teisti-Siis ettei riitä. Homman nimi on nyt se, että vihkiminen on käytäntö josta ei ketään rangaista.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä olet havainnut, että riittää? Vihkimiset jatkuvat nyt jopa siunatummin kuin ennen korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä eikä koskaan samaa sukupuolta vihkivien pappien vahvistavien liittojen juridista pätevyyttä ole edes kyseenalaistettu miltään taholta, ei edes kirkon.
-a-teisti-Kyllä se riittää, kapinapapit tai,hallinto-oikeis eivät määrää kirkon avioliittokäsitystä eivätkä muutakaan,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se riittää, kapinapapit tai,hallinto-oikeis eivät määrää kirkon avioliittokäsitystä eivätkä muutakaan,
Kirkko on avioliittokäsityksensä käytännön tulkinnan määritellyt piispainkokouksen suosituksella ja sitä näytetään noudatettavan. Korkein hallinto-oikeus jättikin asian juuri kirkon käsiin ja kirkon käytäntö on se, että vihkikää vapaasti. Mikä tässä nyt on niin vaikea käsittää? Sekö, että tämä on todellisuutta?
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko on avioliittokäsityksensä käytännön tulkinnan määritellyt piispainkokouksen suosituksella ja sitä näytetään noudatettavan. Korkein hallinto-oikeus jättikin asian juuri kirkon käsiin ja kirkon käytäntö on se, että vihkikää vapaasti. Mikä tässä nyt on niin vaikea käsittää? Sekö, että tämä on todellisuutta?
-a-teisti-Älä valehtele! Kirkolla on Suomen lain antama autonomia päättää itse kenet vihkii ja kenet ei. Mitä ihmettä ne kapinapapit enää kirkossa riitelee?
- Anonyymi
Ed. -a-teisti-
juhani1965 kirjoitti:
Niin, erikoista toimintaa kyllä "vallata" toisenlaista, perinteistä kristinuskon näkemystä omaavien paikka oman ideologian paikaksi.
Tuota noin, oletko koskaan kuullut lapsikasteesta? Siitä että ihminen kuuluu kirkkoon sen jäsenenä, ellei itse eroa? Siis vaikka ei ole koskaan liittynyt?
Haluatko kannustaa ihmisiä eroamaan kirkosta, jos he eivät ole uskomassa? Vai olisiko sittenkin parempi, että he vastakin rahoittavat konservatiivien uskonharrastuksia noin 500 eurolla vuodessa kukin?torre5 kirjoitti:
Voitko selittää mitä tuo oikein tarkoittaa?
Usko.vainenko? Älä naurata! 🤣
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon linjaus avioliitosta on, että se on vain miehen ja naisen liitto.
Ja laki sanoo, että se on kahden esteettömän ihmisen liitto.
Sitten pappi päättää, käyttääkö hän valtion myöntämää vihkimisoikeuttaan ensisijaisesti lakiin vai kirkon linjauksiin perustuen. Lopputulos on aina sama eli laillisesti pätevä avioliitto.Anonyymi kirjoitti:
Jos pappi ei noudata kirkon oppia niin mitä ihmettä hän siellä riitelee?!
Muun muassa hoitaa valtion hänelle antamaa tehtävää vihkiä pareja avioliittoon.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin riittää. Etkä sinä ole mikään vaatimaan kirkolta yhtään mitään.
Kirkolta jotain vaativat ovat täällä lähes yksinomaan hihulahkojen edustajia. A-teisti vain esitteli eräitä tosiasioita vaatimatta itse mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele! Kirkolla on Suomen lain antama autonomia päättää itse kenet vihkii ja kenet ei. Mitä ihmettä ne kapinapapit enää kirkossa riitelee?
Paitsi että kirkko ei vihi ketään, vaan oikeus on papeilla henkilökohtaisesti. Ja velvollisuus.
- Anonyymi
Asiahan ei ole kuitenkaan sillä tapaa kiveen hakattu etteikö se voisi muuttua, jokin hiippakunta voisi ryhtyä rangaistuksia halutessaan jakamaan. Tällä hetkellä näin ei toimi kuitenkaan edes Oulun konservatiivinen hiippakunta. Siis se sama, joka hallinto-oikeusprosessin alulle laittoi ja saikin haluamansa. Sekään ei kuitenkaan haluamaansa ja saamansa käytä.
Tarvittaisiin kuitenkin siis vain konservatiivinen konklaavi tuomiokapituliin ja halu ryhtyä rangaistuksia jakamaan, eikä sille siis mitään estettä olisi.
Kirkolliskokouksen määräenemmistövaatimuksen tarkoitushan on ollut juurikin estää kirkon linjausten "epävakaus" mutta nyt kävikin sitten niin hassusti, että juuri se yhdessä erilaisten lainsäädännöllisten seikkojen vuoksi onkin mahdollistanut samaa sukupuolta olevien parien vihkimisen. Voisi sano vaikkapa: Oho!
-a-teisti- Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Paitsi että kirkko ei vihi ketään, vaan oikeus on papeilla henkilökohtaisesti. Ja velvollisuus.
Niin.
Papeille on annettu oikeus vihiä ihmisiä aviolittoon. Paha mennä ottamaan moinen oikeus pois.
- Anonyymi
Mikä tahansa liike, jos paisuu kuin pullataikina ja rahaa riittää niin ei ongelmaa.
Sitten kun raha katoaa niin se ei riitäkään ylisuureksi paisuneen koneiston pyörittämiseen.- Anonyymi
Siksi kirkon verotusoikeus pitäisikin poistaa niin akanat karsiutuisivat ja jyvät jäisivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi kirkon verotusoikeus pitäisikin poistaa niin akanat karsiutuisivat ja jyvät jäisivät.
Tunnen vain syvällisesti kristillisiä homoja
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnen vain syvällisesti kristillisiä homoja
Kristitty ei voi elää homostellen koska tietää sen olevan Jumalan luomistyön vastausta ja kadotukseen vievää touhua.
Anonyymi kirjoitti:
Kristitty ei voi elää homostellen koska tietää sen olevan Jumalan luomistyön vastausta ja kadotukseen vievää touhua.
Mitä tuo oli olevinaan?
Periaatteessa lähes kaikki on kadotukseen vievää touhua, mutta ei se estä olemasta kristitty.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristitty ei voi elää homostellen koska tietää sen olevan Jumalan luomistyön vastausta ja kadotukseen vievää touhua.
Mutta voi silti olla homoseksuaali, vaikkei homoseksuaalisia tekoja tekisikään. Ja ne teothan ovat Raamatussa kiellettyjä, ei se itse taipumus niihin tekoihin. On hassua, että te, jotka teeskentelette täällä olevanne jotain Raamatun asiantuntijoita, jotka elätte Raamatun mukaan, ette edes tiedä mitä Raamatussa sanotaan tai ei sanota, tai mitä se sanottu tarkoittaa tai ei tarkoita.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta voi silti olla homoseksuaali, vaikkei homoseksuaalisia tekoja tekisikään. Ja ne teothan ovat Raamatussa kiellettyjä, ei se itse taipumus niihin tekoihin. On hassua, että te, jotka teeskentelette täällä olevanne jotain Raamatun asiantuntijoita, jotka elätte Raamatun mukaan, ette edes tiedä mitä Raamatussa sanotaan tai ei sanota, tai mitä se sanottu tarkoittaa tai ei tarkoita.
Alkoholistikin voi olla raitis alkoholisti 😸
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Alkoholistikin voi olla raitis alkoholisti 😸
Aamen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristitty ei voi elää homostellen koska tietää sen olevan Jumalan luomistyön vastausta ja kadotukseen vievää touhua.
Sinäkö olet tuomari? Näin kysyy heteromies. Kuulostat kuin omistaisit kirkon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkö olet tuomari? Näin kysyy heteromies. Kuulostat kuin omistaisit kirkon.
Sanon vain mitä Raamattu sanoo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanon vain mitä Raamattu sanoo.
Vaiko vain oma henkilökohtainen tulkintasi siitä?
Anonyymi kirjoitti:
Siksi kirkon verotusoikeus pitäisikin poistaa niin akanat karsiutuisivat ja jyvät jäisivät.
Ikävä kyllä valtio ei tässäkään toimi kirkon vihollisten tahdon mukaan.
Tyytykää nyt vain siihen, että omassa lahkossanne on pelkkiä jyviä kaatuilemassa ja kielillä sössöttämässä.Anonyymi kirjoitti:
Kristitty ei voi elää homostellen koska tietää sen olevan Jumalan luomistyön vastausta ja kadotukseen vievää touhua.
Homon tulee siis tehdä pesäero kristinuskoon, ja kas, hän voi yhtäkkiä rakastaa, perustaa perheen ja olla onnellinen. Toisin sanoen saada kaiken sen mikä hyvään ihmiselämään kuuluu. Ja jota ilman hän jäisi tuhotessaan elämänsä jossain homokammoisessa lahkossa.
aitoIainen kirjoitti:
Alkoholistikin voi olla raitis alkoholisti 😸
Olikohan tämä paikkansapitävin kommenttisi ikinä. 😸
Moni raittiina esiintyvistä onkin todellisuudessa alkoholisti, joka ei voi ottaa pisaraakaan tai kaikki romahtaa heti.aitoIainen kirjoitti:
Alkoholistikin voi olla raitis alkoholisti 😸
Heh. Vähän huono vertaus, jopa onneton.
Alkoholisti ei ole luonnostaan alkoholisti kuten homoseksuaaliset ovat. Maata voi tai olla makaamatta, mutta alkoholisti juo mitä sattuu olemaan.Vai onko tämä sellainen asia, että kaikki ovat alussa ateisteja ja seksuaalinen suuntautuminen ei ole käytössä.
Sen jälkeen ihmiset valitsevat mikä heillä on seksuaalinen suuntautuminen ja mihin uskovat.
Tuo uskominen riippuu paljon siitä missä maassa on syntynyt.
- Anonyymi
Miksi liberaalimpi kirkkoväki nähdään jotenkin huonona aineksena konservatiivisempien silmissä? Kuka voi sanoa, onko jonkun toisen usko todellisempaa/oikeampaa kuin toisen? Eikö kukin saa olla omassa uskossaan omalla tavallaan? Minusta tuntuu, että tässä käännetään keskustelua siihen, millaiset hengelliset suhteet ovat eri tavoin uskovan kirkkoväen välillä, kun sen uskon pitäisi olla henkilökohtaisesti kahdenvälinen Jumalan kanssa. Itse henk.koht. ajattelen, että oma uskoni on Jumalan ja minun välinen asia ja se ei muille kuulu saati anna oikeutta arvostelulle.
Olen ihan tuiki tavallinen suomalainen perheenisä enkä itse halua, että seurakuntayhteisössä aletaan tekemään mitään jakolinjoja. Kukin olkoon oma itsensä ja kaikkien kanssa tulee toimeen, kunhan itse edes vähän yrittää ymmärtää. Kaikki mahtuvat kyllä samaan kyytiin.Raamatun mukaan Jeesus yritti muuttaa juutalaisuutta inhimillisempään suuntaan. Ei tainnut olla menestys.
- Anonyymi
Uskotko todella ettei Jeesusta huutava voi olla itsekin homostelua siunaavan tavoin leipäpappi.
- Anonyymi
Kuinka muuten kirkon herätysliikkeiden opit sopivat kirkon tunnustuksiin ja oppeihin? Onko ristiriitoja? Lestojen pelastuskäsitys on ainakin täysin kirkon opin vastainen mutta onko muita ristiriitoja kirkon opin ja sen herätysliikkeiden välillä?
- Anonyymi
Minusta lesbojen pelastus-oppi on ihan Raamatun mukainen. Mitä muuta keksit?
- Anonyymi
Mitä nopeammin ja mitä konservatiivisemmaksi kirkko muuttuu sitä nopeammin se marginalisoituu. Nythän lystin maksajista suurin osa on liberaaleja eikä suuri osa edes usko kirkon opetusta, joten mitä vieraammaksi kirkko heille tulee sen nopeammin he lähtevät. Ja hyvä niin.
- Anonyymi
Usko puhdistuu kun ateistit poistuu, se on hyvä!
Anonyymi kirjoitti:
Usko puhdistuu kun ateistit poistuu, se on hyvä!
Itse lähdin kirkosta silloin kun en ollut ateisti.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Itse lähdin kirkosta silloin kun en ollut ateisti.
Pääasia, ettet saastuta sitä enää.
- Anonyymi
Missä vaiheessa Isä Meidän rukouksen alkuperäinen sanamuoto, "anna meiile anteeksi meidän syntimme" muotoon "anna meille snteeksi meidän velkamme". ?
Muutos on hämmentävä ja outo. Sana velka ei lle millään lailla verrannollinen synti sanaan, ja veo liittyy ihmisten mielissä kuin sanakirjoissakun ensisijaisesti rahalliseen velkaan.
Olisi mielenkiintoista tietää, ketkä kirkon parissa ovat olleet aktiivisia tämän muutoksen ajamisessa ja kuinka ja milloin temppu tehtiin.- Anonyymi
Liberaalit kieltävät synnin olemassa olon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberaalit kieltävät synnin olemassa olon.
Jyvät karsitaan akanoista.
Ketjusta on poistettu 41 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�07917- 1761744
- 771114
- 1131113
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin611015Persut petti duunarit
Kyllä persujen kuuluu nyt mennä häpeämään kun äänestivät lakkolakien puolesta. Vielä muka kehutaan olevan työväenpuolue,191934Persuille kovaa kyytiä YLEn kannatusmittaus
https://yle.fi/a/74-20085866 Näin se menee persueliitti. Pettäjän tie on karu, persujen äänestäjät ovat nyt reagoineet182910Lindtman runnonut demarit huimaan nousukiitoon!
Palkansaajat – siis Suomen käynnissä pitävä kansanosa – ei näemmä arvosta EK/SY-sätkyakka Purran saksipelleilyä. Niin271876Mitä ajattelen sinusta
Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu35813Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36704