Aihe

Konservatiivit vs liberaalit kahtiajako on ollut kirkossa aina

Anonyymi

Ei siis mikää uusi nykyajan ilmiö että liberaalien katsotaan "eksuttävän kirkkoa". Raamatusta itsestään esimerkki siitä miten Paavalin liberaali seurakunta väitteli, riiteli ja tappeli Jaakobin konservatiivisen seurakunnan kanssa siitä tarvitseeko pakanakäännynnäisten noudattaa kaikkia Mooseksen lakeja vai ei.

30

63

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mitähän kohtaa Raamatusta tarkoitat tuolla tappelulla 😸❓

      • Anonyymi

        Jaakob ja Jerusalemin seurakunta vaati pakanoille ympärileikkausta ja täyttä Mooseksen lain noudattamista. Kiista äityi niin pahaksi että Antiokian konfliktin jälkeen järjestettiin Jerusalemin kokous jossa päätettiin että Pakanoiden ei tarvitse noudattaa lakia eikä ympärileikkauttaa itseään. Paavalin mukaan lähetettiin kirje joka löytyy Apostolien teoista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jaakob ja Jerusalemin seurakunta vaati pakanoille ympärileikkausta ja täyttä Mooseksen lain noudattamista. Kiista äityi niin pahaksi että Antiokian konfliktin jälkeen järjestettiin Jerusalemin kokous jossa päätettiin että Pakanoiden ei tarvitse noudattaa lakia eikä ympärileikkauttaa itseään. Paavalin mukaan lähetettiin kirje joka löytyy Apostolien teoista.

        Kiitos raamattutuntemuksesta. Sitä kun ei näillä trolleilla ole.


      • Anonyymi
        KTS kirjoitti:

        Kiitos raamattutuntemuksesta. Sitä kun ei näillä trolleilla ole.

        Trollaaminen tarkoittaa vetouistelua. Se tulee Jeesuksen sanoista Pietarille ja Andreakselle: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia"


    • "...miten Paavalin liberaali seurakunta väitteli, riiteli ja tappeli Jaakobin konservatiivisen seurakunnan kanssa..."

      En ihan tarkkaan hahmota, mikä tuo "toinen" seurakunta oli. Tuolloinhan oli monia eri seurakuntia.

      "...siitä tarvitseeko pakanakäännynnäisten noudattaa kaikkia Mooseksen lakeja vai ei."

      Tavallaan oli kyse aika tavalla samanlaisesta - tosin liberaaliteologia on paljon muutakin.

      • Anonyymi

        Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa.

        Kyllä se sitä vain on, on ollut jo liki 300 vuotta-


      • mummomuori kirjoitti:

        Kyllä se sitä vain on, on ollut jo liki 300 vuotta-

        Hyvin olette onnistuneet evl, kirkon tuhoamaan 😾


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä se sitä vain on, on ollut jo liki 300 vuotta-

        Mitä on liberaaliteologia? Eikö se ole vain raamatun huonoa tuntemista?


    • Nyt ensimmäistä kertaa uskalletaan nousta Raamattua vastaan 😼

      • Anonyymi

        Mitä kohtaa raamatusta tarkoitat mielipiteelläsi ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä kohtaa raamatusta tarkoitat mielipiteelläsi ?

        Montakin. Laita vaikka Raamattuhakuun sanat synti, miesten kanssa makaavat miehet 😼


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Montakin. Laita vaikka Raamattuhakuun sanat synti, miesten kanssa makaavat miehet 😼

        Käsitit väärin ,missä kohtaa siis raamatussa sanotaan että nyt 2021 uskalletaan nousta ensimmäisen kerran raamattua vastaan ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Käsitit väärin ,missä kohtaa siis raamatussa sanotaan että nyt 2021 uskalletaan nousta ensimmäisen kerran raamattua vastaan ?

        Käytä raamattuhakua jos et muuten löydä 😺


      • aitoIainen kirjoitti:

        Käytä raamattuhakua jos et muuten löydä 😺

        Ei muuten löydy tällaista kohtaa: "...2021 uskalletaan nousta ensimmäisen kerran raamattua vastaan ..."


      • mummomuori kirjoitti:

        Ei muuten löydy tällaista kohtaa: "...2021 uskalletaan nousta ensimmäisen kerran raamattua vastaan ..."

        Kattos, sain sinutkin tarttumaan Raamattuun 😺


      • aitoIainen kirjoitti:

        Kattos, sain sinutkin tarttumaan Raamattuun 😺

        :D Sen verran olen lukenut, ettei edes tarvinnut katsoa. Sinä et tainnut katsoa, etkä muista kovin hyvin?


      • mummomuori kirjoitti:

        :D Sen verran olen lukenut, ettei edes tarvinnut katsoa. Sinä et tainnut katsoa, etkä muista kovin hyvin?

        Mitäs luulet 😹❓


      • aitoIainen kirjoitti:

        Mitäs luulet 😹❓

        Miksi siis käskit käyttämään Raamattu hakua, jos kerran tiesit, ettei siellä tuollaista ole?


      • mummomuori kirjoitti:

        Miksi siis käskit käyttämään Raamattu hakua, jos kerran tiesit, ettei siellä tuollaista ole?

        Ehkä siksi, että kysyjä ajattelisi omillakin aivoillaan 😸


      • aitoIainen kirjoitti:

        Ehkä siksi, että kysyjä ajattelisi omillakin aivoillaan 😸

        :D Jos itse annat hyvin sekavia vastauksia, ei se ole lukijan syy, jos syntyy väärinkäsityksiä...


    • Anonyymi

      Jospa liberaalit ovat yksinkertaisesti kyllästyneet koservatiivien pähkähulluun jumalaan?

      Keskiajalla katolisuuden piirissä kehiteltiin sijaisuhrioppi, jonka mukaan Kristus riippui ristillä ihmiskunnan SIJAISkärsijänä Jumalan rangaistuksen kohteena, jotta Jumala voisi armahtaa niitä, jotka uskovat Jeesukseen. Ja alajuonteena tähän sijaisuhrioppiin liitetään usein ajatus "parannuksen teosta", jolla saadaan (eli ostetaan) Jumalan armo osakseen.
      Jumala toisin sanoen valutti "vanhurskaan" vihansa Poikansa päälle, kun Poika vastavuoroisesti antoi vapaaehtoisesti henkensä ihmiskunnan "edestä" uhrina syntien anteeksiantamuksen lunnaiksi.

      Oppi on perkeleellinen monella eri tapaa. Se ensinnäkin tekee Jumalasta skitsofreenisen ja verenhimoisen Kostaja-Tuomarin, joka on lepytettävissä ainoastaan täydellisellä ihmisuhrilla, ja loppujen lopuksi tämäkään ei riitä; vaikka Pojan tulisi kaiken järjen mukaan olla KOKO ihmiskunnan Sijaiskärsijä, Hänen uhrinsa riittää tosiasiassa ainoastaan niiden syntien sovittamiseksi, jotka "vastaanottavat uskossa" tämän uhrin aikaansaaman EHDOLLISEN armotarjouksen Jumalan puolelta. Eli Jumala arvostaa Poikansa uhria niin vähän, että se kelpaa ainoastaan juridisen vaihdannan välineeksi, johon tulee vedota, jotta yksilöihminen saisi syntinsä anteeksi. Jollei kukaan ihmiskunnasta katuisi ja "tekisi totista parannusta" ja anoisi Jumalalta armoa Pojan uhriin vedoten, kukaan ei pelastuisi. Periaatteessa Jeesuksen antama uhri ei näin ollen poikkea olennaisesti Vanhan testamentin eläinuhreista.

      Lisäksi tämä Kostaja-Tuomari on siitä omituinen tapaus, että voidakseen antaa anteeksi Hänen tulee ENSIN saada rangaista. Koko anteeksiantamisen idea heittää tämän kahelin kohdalla häränpyllyä. Ihmisten todellisuuteen siirrettynä se tarkoittaisi sitä, että ollaksemme JUMALAN KALTAISIA meidän tulee anteeksiantamisemme edellytyksenä aina saada ensiksi rangaista meitä rikkonutta osapuolta (tai tuon osapuolen valitsemaa "sijaisuhria"). Eli jos joku vaikkapa lyö meitä, meidän on ensiksi lyötävä TAKAISIN, ENNEN KUIN voimme antaa anteeksi! (Mitä ihmeen anteeksiannettavaa sellaisessa tilanteessa enää jää?) Tällaiseen "jumalisuuteen" meitä ei kuitenkaan Uudessa testamentissa kehoteta, vaan meitä kehotetaan yksinkertaisesti antamaan anteeksi. Eli olemaan miljooona kertaa kahelijumalaa parempia.

      Ja omituista tässä koko kuviossa on se, että Jeesus koko ihmiskunnan syntien tähden ristiinnaulittuna SIJAISkärsijänä ei joutunut iankaikkiseen helvettiin, kun taas tämän uhrin aikaansaaman armotarjouksen hylkäävät joutuvat. Millä tavoin Jeesus sitten edusti koko ihmiskuntaa SIJAISUHRINA, jos Hänen kohtaamansa "rangaistus" oli täysin erilainen kuin niiden, jotka eivät hänen aikaansaamastaan anteeksisaamisen mahdollisuudesta kostu?

      Summa summarum: sijaisuhrioppi tekee Jumalasta mielipuolisen ja kostonhimoisen Sadisti-Tuomarin, jonka on kostonhimoisesta raivotaudistaan parantuakseen tapatettava oma Poikansa, mutta jonka oikeustaju on sen verran vinoutunut, että Hän pitää Poikansa uhria niin mitättömänä, että ainoastaan vähemmistö ihmiskunnasta välttyy iankaikkiselta helvetiltä - ja tuon vähemmistön on sitten kohtuullista kutsua tätä kahelia hullua "armolliseksi ja ihmisiä rakastavaksi Isäksi".

      LISÄYS: Muslimien Allah on tällaisen jalomielitautisen sekoboltsin rinnalla ihan järkevä tapaus. Tämä hullu kun ei Allahin tavoin tyydy yhteen tuomioon, vaan hänen tulee saada tuomita ihmiskunnan enemmistön synneistä KAHDESTI.

      • Anonyymi

        Liberaalit voisi sitten alkaa avoimesti muslimeiksi.


    • Anonyymi

      Seurakunnissa on monenlaisia ihmisiä. On selvää, että on myös erilaisia katsantokantoja, vaikka pohjimmiltaan ovat uskovia.

      • Anonyymi

        Ei sellainen ihminen ole uskova jolla on erilainen katsantokanta kristillisyydestä kuin Raamattu ja Katekismus opettaa!


    • Anonyymi

      Tuo kahtiajako näkyy myös Raamatussa. Jeesus oli liberaali, joka kyseenalaisti lukuisat Mooseksen kirjojen lait. Fariseukset vastustivat Jeesusta ja vaativat Mooseksen kirjojen lakien kirjaimellista noudattamista.

    • Anonyymi

      Asioista on hyvä puhua luontevasti. Jos on kahdenlaista ilmaa, pitää ystäväiisesti kunnioituksella keskustella niistä sopuisasti keskenään. Mitään rajoja ei pidä vetää.

      • Anonyymi

        Muuten yhdyn tuohon kunnioittavaan ja sopuisaan keskusteluun mutta kyllä rajoja saa ja pitääkin vetää, mutta ei omakeksimiä rajojaan niinkuin liberaalit tekevät, vaan kirkko on jo vetänyt rajat, Raamatun mukaiset. Jos halutaan olla siinä kirkossa, niin silloin hyväksytään ne rajat eikä kapinoida niitä vastaan sillä muuten ollaan hajottamassa eikä rakentamassa.


    • Anonyymi

      Ymmärrän avaajan pointin, mutten ehkä käyttäisi tällaista jaettelua. Vanhastaan on saarnapuheissa puhuttu Kainin ja Aabelin kirkosta. Aabel oli hurskas ja teki jumalanmielen mukaisen uhrin, veriuhrin, mutta vaikka Kain teki ehkä inhimillisesti katsottuna kalliimman uhrin uhratessaan satonsa parhaimmasta, hänet Korkein katsoi kelpaamattomaksi. Kain oli siis omavanhurskas, hän luotti omaan käsitykseensä enemmän kuin Jumalan käskyyn.

      Vaikka näin on asia myös liberaalien omavanhurskaiden ja Raamattuun, Jumalan sanaan luottavien hurskaiden kesken, liberaalit ovat kuitenkin vain eräs nykyajan koulukunta joka kuuluu Kainilaisten kirkolliseen lahkoon.

      kts. https://www.youtube.com/watch?v=rDRfPPjMeyY

    • Anonyymi

      En puhuisi kahtiajaosta. Luterilaisessa kirkossa on laaja kirjo ihmisiä laidasta laitaan ja siihen väliin vielä mahtuu suurin osa. Eiköhän suurin osa ihmisistä ole juuri tässä välimaastossa. He ovat niitä maan hiljaisia. Ääripäissä vain räiskyy, joka ei tunnu oikein hyvältä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      330
      3668
    2. Miksi Helmi ja Julia haluavat lehden kanteen?

      Itseään paljon vanhemman miehen kanssa? Dannyn ”tyttöystävä” Helmi Herra Ylpön ”tyttöystävä” Julia. Onhan näitä ollut kautta aikain. Muutama vuosi kun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      50
      2553