Väistämisvelvollisuus taajama-alueella kavennetulla tiellä

Juuri näin. Jos taas este on yhtä paljon molempien edessä, niin sitten katsotaan tilannekohtaisesti, että kumpi menee ensiksi.

Millä perusteella jompikumpi kaista päättyy esteeseen, ellei sitä ole liikennemerkin määrätty?
Se että este on kadun reunassa, ei päätä kaistaa, vaan kaventaa koko kadun, siis kadun molemmat puolet

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella jompikumpi kaista päättyy esteeseen, ellei sitä ole liikennemerkin määrätty?
Se että este on kadun reunassa, ei päätä kaistaa, vaan kaventaa koko kadun, siis kadun molemmat puolet

Lue lisää

Näin on. Rakenteellinen kavennus ei päätä kaistaa kuten sanoitkin.
Väliaikainen este kuten työmaa tai puomi tai pysäköity auto kaventaa sen puolen, jossa väliaikainen este on.

Joku, jolla aikaa voisi hakea oikeuskäytännöstä
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/

Miksi?

Pikemminkin "B4 Väistämisvelvollisuus kohdattaessa" ja "B3 Etuajo-oikeus kohdattaessa" liikennemerkit.

Kumpikaan vertauksesi ei vastaa aloituksen kysymykseen.

Ei näin.

Jos autot eivät ole paikalla yhtä aikaa, ongelmaa ei ole. Ensin tullut menee ensin. Jos taas ollaan paikalla yhtä aikaa, tieliikennelaki auttaa. Se saa mennä ensin, jonka kaista jatkuu. Kavennetulla kaistalla ajava väistää.

Ja tämä ohje on Väyläviraston, se ohjaa maanteiden suunnittelua ja rakentamista. Ohje on tarkoitettu muille sovellettavaksi mahdollisuuksien ja halujen mukaan.

Teksti sinänsä on ajojärjestyksen kohdalta ihan tieliikennelain mukainen. Merkkejä ei ole pakko käyttää, jos tilanne menee lain mukaan oikein.

Väyläviraston tulkinta on kyllä räikeästi ristiriidassa tieliikennelain kanssa. Tieliikennelaki ottaa 30§ väistämisvelvollisuuden osalta kantaa vain _AJORADALLA_ olevaan esteeseeen. Mutta tässä väylävirasto on nimenomaan kaventamassa koko ajorataa. Kavennus ei ole osa ajorataa ja miten se voisikaan olla koska 2§ ajoradaksi määritellään ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa.

Kyseessä on siis vain kapeampi kohta tien ajoradalla ja ellei siihen ole piirretty keskikaistaviivoitusta niin että vain toinen suunta kapenee ja toinen jatkuu täysleveänä niin sitten mennään normaalisti sen mukaan että se joka ehtii paikalle ensin menee ensin ja myöhemmin saapuva odottaa.

Tästä asiasta oli kymmenisen vuotta sitten Tekniikan Maailmassa juttua ja siinä liikenneministeriön lakimies selitti artikkelisarjassa tieliikennelain tulkintaa kavennuksien osalta juuri näin. Uskon paljon enemmän liikenneministeriötä lakia säätävänä instanssina kuin jotain tuntematonta, luultavasti ei-lakiioppinutta Mika Valtosta joka on tuon oppaan ilmeisesti kirjoittanut. Tuo opashan on tarkoitettu liikennesuunnitteluun, ei liikennesääntöjen tulkintaan joten ei ole mitenkään yllättävää että siinä saattaa olla hänen omaan tulkintaaan perustuva oleellinen virhe.

Anonyymi kirjoitti:

Väyläviraston tulkinta on kyllä räikeästi ristiriidassa tieliikennelain kanssa. Tieliikennelaki ottaa 30§ väistämisvelvollisuuden osalta kantaa vain _AJORADALLA_ olevaan esteeseeen. Mutta tässä väylävirasto on nimenomaan kaventamassa koko ajorataa. Kavennus ei ole osa ajorataa ja miten se voisikaan olla koska 2§ ajoradaksi määritellään ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa.

Kyseessä on siis vain kapeampi kohta tien ajoradalla ja ellei siihen ole piirretty keskikaistaviivoitusta niin että vain toinen suunta kapenee ja toinen jatkuu täysleveänä niin sitten mennään normaalisti sen mukaan että se joka ehtii paikalle ensin menee ensin ja myöhemmin saapuva odottaa.

Tästä asiasta oli kymmenisen vuotta sitten Tekniikan Maailmassa juttua ja siinä liikenneministeriön lakimies selitti artikkelisarjassa tieliikennelain tulkintaa kavennuksien osalta juuri näin. Uskon paljon enemmän liikenneministeriötä lakia säätävänä instanssina kuin jotain tuntematonta, luultavasti ei-lakiioppinutta Mika Valtosta joka on tuon oppaan ilmeisesti kirjoittanut. Tuo opashan on tarkoitettu liikennesuunnitteluun, ei liikennesääntöjen tulkintaan joten ei ole mitenkään yllättävää että siinä saattaa olla hänen omaan tulkintaaan perustuva oleellinen virhe.

Lue lisää

Luepa tarkemmin:
> Yksipuolinen kaventaminen (kuva 35) tehdään ajoradan toisella reunalla

Tuon perusteella kaventaminen tehdään ajoradalla, eli ei kavenneta ajorataa. Eli kavennus on ajorataa, joten siitä saa ajaa yli.

Suosittelen varovaisuutta.

Niin, ongelmana on tietää, kummalla se este on.
Se saattaa näyttää olevan esim. itään ajavan kaistalla, mutta ellei kaistaviiva ole merkitty, se este vain kaventaa kadun, eikä ole kummankaan kaistalla.
Aivan yhtä hyvin voi ajatella, että sen kavennuksen kohdalla onkin mutka ja este onkin länteen ajavalla, koska mutkan "pohja" on oikaistu.

Eli pitää olla liikennemerkki, tai kaistaviiva.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ongelmana on tietää, kummalla se este on.
Se saattaa näyttää olevan esim. itään ajavan kaistalla, mutta ellei kaistaviiva ole merkitty, se este vain kaventaa kadun, eikä ole kummankaan kaistalla.
Aivan yhtä hyvin voi ajatella, että sen kavennuksen kohdalla onkin mutka ja este onkin länteen ajavalla, koska mutkan "pohja" on oikaistu.

Eli pitää olla liikennemerkki, tai kaistaviiva.

Lue lisää

Kaupungissa ei ole yleensä kaduilla kaistaviivoja, eikä merkkejä kavennetussa tienkohdassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupungissa ei ole yleensä kaduilla kaistaviivoja, eikä merkkejä kavennetussa tienkohdassa.

Kyllä kaupunkien kaduilla yleensä on kaistaviivat, mutta noiden kavennuksien kohdalla ei ole, jolloin se kavennus ei ole varsinaisesti kummankaan kaistalla, vaan ajojärjestys määräytyy saapumisjärjestyksen mukaan.

Sääntö on selvä: sen, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, on väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

Esteen tilapäisyydellä tai pysyvyydellä ei ole merkitystä. Kun kavennus on yhdellä puolella ajorataa, sitä puolta lähestyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen.

Täysin toisenlainen tilanne on, kun esim. ajoradan reunaan on pysäköity useita ajoneuvoja peräkkäin, jolloin ajoradan katsotaan oikeuskäytännösää kaventuneen. Silloin ajojärjestys kapeasta kohdasta määräytyy aikaprioriteetin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntö on selvä: sen, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, on väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

Esteen tilapäisyydellä tai pysyvyydellä ei ole merkitystä. Kun kavennus on yhdellä puolella ajorataa, sitä puolta lähestyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen.

Täysin toisenlainen tilanne on, kun esim. ajoradan reunaan on pysäköity useita ajoneuvoja peräkkäin, jolloin ajoradan katsotaan oikeuskäytännösää kaventuneen. Silloin ajojärjestys kapeasta kohdasta määräytyy aikaprioriteetin mukaan.

Lue lisää

Harvoin näkee noin montaa virheellistä väittämää.

Sääntö on tavallaan hyvin selvä, se väistää kumman kaistalla este on. Ongelma on se, että mistä tietää kumman puolella este on?

Esteen tilapäisyydellä on hyvinkin suuri merkitys.
Helppo esimerkki:
1.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on tilapäinen este ja sitä väistävä on väistämisvelvollinen.
2.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on parkkiruudussa, jolloin kyse on pysyvästä esteestä ja tällöin parkkiruutua väistävä ajoneuvo ajaa edelleen tien oikeassa reunassa, jolloin on tasa-arvoinen vastaantulijan kanssa.

Kadun varteen pysäköityjen ajoneuvojen määrällä ei ole mitään merkitystä. Se väistää, jonka kaistalla ajoneuvot on

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin näkee noin montaa virheellistä väittämää.

Sääntö on tavallaan hyvin selvä, se väistää kumman kaistalla este on. Ongelma on se, että mistä tietää kumman puolella este on?

Esteen tilapäisyydellä on hyvinkin suuri merkitys.
Helppo esimerkki:
1.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on tilapäinen este ja sitä väistävä on väistämisvelvollinen.
2.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on parkkiruudussa, jolloin kyse on pysyvästä esteestä ja tällöin parkkiruutua väistävä ajoneuvo ajaa edelleen tien oikeassa reunassa, jolloin on tasa-arvoinen vastaantulijan kanssa.

Kadun varteen pysäköityjen ajoneuvojen määrällä ei ole mitään merkitystä. Se väistää, jonka kaistalla ajoneuvot on

Lue lisää

Harvoin näkee toisaankin noin vääriä käsityksiä kuin kommentoijalla.

"1.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on tilapäinen este ja sitä väistävä on väistämisvelvollinen."

Ajoneuvon seisonta-ajalla ei ole merkitystä väitänmisvelvollisuuteen.

"2.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on parkkiruudussa, jolloin kyse on pysyvästä esteestä ja tällöin parkkiruutua väistävä ajoneuvo ajaa edelleen tien oikeassa reunassa, jolloin on tasa-arvoinen vastaantulijan kanssa."

Parkkiruudulla ei ole merkitystä väistämisvelvollisuuteen. Parkkiruutua ei tarvitse mitenkään "väistää". Autolla voi ajaa parkkiruudun kautta, jos tilanne sitä edellyttää. Tämä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Oikeuskäytännössä kaksi auto peräkkäin kadun varressa muodostaa kaventuneen ajoradan, joten se on olennainen seikka väistämisevelvollisuutta arvioitaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin näkee toisaankin noin vääriä käsityksiä kuin kommentoijalla.

"1.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on tilapäinen este ja sitä väistävä on väistämisvelvollinen."

Ajoneuvon seisonta-ajalla ei ole merkitystä väitänmisvelvollisuuteen.

"2.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on parkkiruudussa, jolloin kyse on pysyvästä esteestä ja tällöin parkkiruutua väistävä ajoneuvo ajaa edelleen tien oikeassa reunassa, jolloin on tasa-arvoinen vastaantulijan kanssa."

Parkkiruudulla ei ole merkitystä väistämisvelvollisuuteen. Parkkiruutua ei tarvitse mitenkään "väistää". Autolla voi ajaa parkkiruudun kautta, jos tilanne sitä edellyttää. Tämä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Oikeuskäytännössä kaksi auto peräkkäin kadun varressa muodostaa kaventuneen ajoradan, joten se on olennainen seikka väistämisevelvollisuutta arvioitaessa.

Lue lisää

"Parkkiruutua ei tarvitse mitenkään "väistää". Autolla voi ajaa parkkiruudun kautta, jos tilanne sitä edellyttää. Tämä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen."

Jos ajat parkkiruudun kautta ja minä ruudun ohitettuani otan oikean reunan ja trulet ruudun kautta kylkeeni, olet 100-varmasti syyllinen. Joten vaikuttaa se väistämisvelvollisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Parkkiruutua ei tarvitse mitenkään "väistää". Autolla voi ajaa parkkiruudun kautta, jos tilanne sitä edellyttää. Tämä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen."

Jos ajat parkkiruudun kautta ja minä ruudun ohitettuani otan oikean reunan ja trulet ruudun kautta kylkeeni, olet 100-varmasti syyllinen. Joten vaikuttaa se väistämisvelvollisuuteen.

Lue lisää

Ajoneuvoa on ajettava niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin mahdollista, joten parkkiruuduilla ei ole merkitystä väistämisvelvollisuuksissa kohdattaessa vastaantulevaa liikennettä..

Jos ajat vasemmalla puolella olevaa kaistaa rinnallani, toki molempien meistä tulee kaistaa vaihtaessaan noudattaa varovaisuutta ja näyttää suuntamerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin näkee toisaankin noin vääriä käsityksiä kuin kommentoijalla.

"1.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on tilapäinen este ja sitä väistävä on väistämisvelvollinen."

Ajoneuvon seisonta-ajalla ei ole merkitystä väitänmisvelvollisuuteen.

"2.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on parkkiruudussa, jolloin kyse on pysyvästä esteestä ja tällöin parkkiruutua väistävä ajoneuvo ajaa edelleen tien oikeassa reunassa, jolloin on tasa-arvoinen vastaantulijan kanssa."

Parkkiruudulla ei ole merkitystä väistämisvelvollisuuteen. Parkkiruutua ei tarvitse mitenkään "väistää". Autolla voi ajaa parkkiruudun kautta, jos tilanne sitä edellyttää. Tämä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Oikeuskäytännössä kaksi auto peräkkäin kadun varressa muodostaa kaventuneen ajoradan, joten se on olennainen seikka väistämisevelvollisuutta arvioitaessa.

Lue lisää

Anonyymi
02.02.2021 16:41

Olet väärässä

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin näkee toisaankin noin vääriä käsityksiä kuin kommentoijalla.

"1.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on tilapäinen este ja sitä väistävä on väistämisvelvollinen."

Ajoneuvon seisonta-ajalla ei ole merkitystä väitänmisvelvollisuuteen.

"2.Kadun varteen pysäköity ajoneuvo on parkkiruudussa, jolloin kyse on pysyvästä esteestä ja tällöin parkkiruutua väistävä ajoneuvo ajaa edelleen tien oikeassa reunassa, jolloin on tasa-arvoinen vastaantulijan kanssa."

Parkkiruudulla ei ole merkitystä väistämisvelvollisuuteen. Parkkiruutua ei tarvitse mitenkään "väistää". Autolla voi ajaa parkkiruudun kautta, jos tilanne sitä edellyttää. Tämä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Oikeuskäytännössä kaksi auto peräkkäin kadun varressa muodostaa kaventuneen ajoradan, joten se on olennainen seikka väistämisevelvollisuutta arvioitaessa.

Lue lisää

1. Ajoneuvon seisonta-ajalla ei todellakaan ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuteen, eikä myöskään pysäköintihalli.
Mutta pysäköity ajoneuvo, tai kaksi-, tai useampi ajoneuvo, on tilapäinen este ja niitä väistävä on väistämisvelvollinen.

2. Kadun reunassa oleva pysäköintipaikka on pysyvä este ja se kaventaa koko ajoradan.
Pysäköintipaikka ei ole ajorataa, vaan pysäköintipaikka.
Tien oikeassa reunassa olevan pysäköintipaikan vasemmalla puolella on ajoradan oikea reuna.
Jos ajat pysäköintipaikan läpi, niin tullessasi pysäköintipaikalta ajoradalle, olet väistämisvelvollinen kaikkea ajoradan liikennettä kohtaan.

Toivottavasti pääset pian autokouluun opettelemaan liikennesääntöjä.
Sitä odotellessa, voit tutustua tieliikennelakiin.

Anonyymi kirjoitti:

1. Ajoneuvon seisonta-ajalla ei todellakaan ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuteen, eikä myöskään pysäköintihalli.
Mutta pysäköity ajoneuvo, tai kaksi-, tai useampi ajoneuvo, on tilapäinen este ja niitä väistävä on väistämisvelvollinen.

2. Kadun reunassa oleva pysäköintipaikka on pysyvä este ja se kaventaa koko ajoradan.
Pysäköintipaikka ei ole ajorataa, vaan pysäköintipaikka.
Tien oikeassa reunassa olevan pysäköintipaikan vasemmalla puolella on ajoradan oikea reuna.
Jos ajat pysäköintipaikan läpi, niin tullessasi pysäköintipaikalta ajoradalle, olet väistämisvelvollinen kaikkea ajoradan liikennettä kohtaan.

Toivottavasti pääset pian autokouluun opettelemaan liikennesääntöjä.
Sitä odotellessa, voit tutustua tieliikennelakiin.

Lue lisää

Tuottaako ylimielinen käytös sinulle mielihyvähormoneja?

- sivusta katson -

Anonyymi kirjoitti:

1. Ajoneuvon seisonta-ajalla ei todellakaan ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuteen, eikä myöskään pysäköintihalli.
Mutta pysäköity ajoneuvo, tai kaksi-, tai useampi ajoneuvo, on tilapäinen este ja niitä väistävä on väistämisvelvollinen.

2. Kadun reunassa oleva pysäköintipaikka on pysyvä este ja se kaventaa koko ajoradan.
Pysäköintipaikka ei ole ajorataa, vaan pysäköintipaikka.
Tien oikeassa reunassa olevan pysäköintipaikan vasemmalla puolella on ajoradan oikea reuna.
Jos ajat pysäköintipaikan läpi, niin tullessasi pysäköintipaikalta ajoradalle, olet väistämisvelvollinen kaikkea ajoradan liikennettä kohtaan.

Toivottavasti pääset pian autokouluun opettelemaan liikennesääntöjä.
Sitä odotellessa, voit tutustua tieliikennelakiin.

Lue lisää

Ajoradalla ei ole pysäköintipaikkoja. Ajorata on "ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osa" (ks. TLL 2 §).

Ajoradalla ajetaan yleensä sen oikeassa reunassa.

"Jos ajat pysäköintipaikan läpi, niin tullessasi pysäköintipaikalta ajoradalle,"

Tässä lauseessa ei ole mitään järkeä. Olet ajoradaalla, kun ajat ajoradalla. Se pysäköintiruutu ei muuta ajorataa muuksi.

Jos koukkaat vasenta kaistaa ajaen toisen eteen, sinä olet laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta kaistaa vaihtaessasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallsiuuden vaarantamisesta sakkoon ja korvauksiin aiheuttamastasi vahingosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradalla ei ole pysäköintipaikkoja. Ajorata on "ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osa" (ks. TLL 2 §).

Ajoradalla ajetaan yleensä sen oikeassa reunassa.

"Jos ajat pysäköintipaikan läpi, niin tullessasi pysäköintipaikalta ajoradalle,"

Tässä lauseessa ei ole mitään järkeä. Olet ajoradaalla, kun ajat ajoradalla. Se pysäköintiruutu ei muuta ajorataa muuksi.

Jos koukkaat vasenta kaistaa ajaen toisen eteen, sinä olet laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta kaistaa vaihtaessasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallsiuuden vaarantamisesta sakkoon ja korvauksiin aiheuttamastasi vahingosta.

Lue lisää

Olet edelleenkin väärässä vaikka kuinka jankkaisit. Tuolla yksinkertaistetusti selitetty
https://www.ts.fi/teemat/auto ja liikenne/165563/Kapenevien katujen Turku

Anonyymi kirjoitti:

Olet edelleenkin väärässä vaikka kuinka jankkaisit. Tuolla yksinkertaistetusti selitetty
https://www.ts.fi/teemat/auto ja liikenne/165563/Kapenevien katujen Turku

Lue lisää

Artikkeli on hyvä, ja osoittaa sinun olevan väärässä.

Ja miksi? Siksi, että "Jos kadun reunassa on liikennemerkillä osoitettu pysäköintialue, katuun maalattuja viivoja ei saa ylittää."

Tämä koskee vain LIIKENNEMERKILLÄ PYSÄKÖINTIPAIKKA osoitettuja pysäköintipaikkoja, jolloin kadun varteen merkitty ruudukko osoittaa, missä on pysäköintipaikka. Jollei mainittua liikennemerkkiä ole kadun varressa, kysymyksessä ei ole pysäköintipaikka, vaan ajorata.

Pysäköintikieltomerkit eivät muodosta pysäköintipaikkaa eikä sitä tee myöskään katuun maalatut pysköintiruudukot.

Anonyymi kirjoitti:

Artikkeli on hyvä, ja osoittaa sinun olevan väärässä.

Ja miksi? Siksi, että "Jos kadun reunassa on liikennemerkillä osoitettu pysäköintialue, katuun maalattuja viivoja ei saa ylittää."

Tämä koskee vain LIIKENNEMERKILLÄ PYSÄKÖINTIPAIKKA osoitettuja pysäköintipaikkoja, jolloin kadun varteen merkitty ruudukko osoittaa, missä on pysäköintipaikka. Jollei mainittua liikennemerkkiä ole kadun varressa, kysymyksessä ei ole pysäköintipaikka, vaan ajorata.

Pysäköintikieltomerkit eivät muodosta pysäköintipaikkaa eikä sitä tee myöskään katuun maalatut pysköintiruudukot.

Lue lisää

Työnnä ne liikennemerkkisi vaikka prrsiiseessi.

Anonyymi kirjoitti:

Työnnä ne liikennemerkkisi vaikka prrsiiseessi.

Väärässä oleminen sattui. :D

Liikennemrkkejä kannattaa kuitenkin seurata, sillä niiden mukaan menevät liikennesäännötkin. Tosiin sanoen ensin liikennemrkit ja sitten toissijaisesti liikennesäännöt, jollei liikennemrkki muuta osoita.

Tiemerkinnöilä usein vain tehostetaan liikennemerkin vaikutusta, mutta itsenäistä merkitystä niillä ei yleensä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Artikkeli on hyvä, ja osoittaa sinun olevan väärässä.

Ja miksi? Siksi, että "Jos kadun reunassa on liikennemerkillä osoitettu pysäköintialue, katuun maalattuja viivoja ei saa ylittää."

Tämä koskee vain LIIKENNEMERKILLÄ PYSÄKÖINTIPAIKKA osoitettuja pysäköintipaikkoja, jolloin kadun varteen merkitty ruudukko osoittaa, missä on pysäköintipaikka. Jollei mainittua liikennemerkkiä ole kadun varressa, kysymyksessä ei ole pysäköintipaikka, vaan ajorata.

Pysäköintikieltomerkit eivät muodosta pysäköintipaikkaa eikä sitä tee myöskään katuun maalatut pysköintiruudukot.

Lue lisää

"Jollei mainittua liikennemerkkiä ole kadun varressa, kysymyksessä ei ole pysäköintipaikka, vaan ajorata.

Pysäköintikieltomerkit eivät muodosta pysäköintipaikkaa eikä sitä tee myöskään katuun maalatut pysköintiruudukot."

Jatketaan hämmentämistä vielä. Pihakadulla voidaan P-paikka osoittaa pelkillä tiemerkinnöillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jollei mainittua liikennemerkkiä ole kadun varressa, kysymyksessä ei ole pysäköintipaikka, vaan ajorata.

Pysäköintikieltomerkit eivät muodosta pysäköintipaikkaa eikä sitä tee myöskään katuun maalatut pysköintiruudukot."

Jatketaan hämmentämistä vielä. Pihakadulla voidaan P-paikka osoittaa pelkillä tiemerkinnöillä.

Lue lisää

Pihakadulla on moni muukin sääntö toisin kuin muualla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaupunkien kaduilla yleensä on kaistaviivat, mutta noiden kavennuksien kohdalla ei ole, jolloin se kavennus ei ole varsinaisesti kummankaan kaistalla, vaan ajojärjestys määräytyy saapumisjärjestyksen mukaan.

Lue lisää

Ei se este muodosta mitään uutta tietä vaan on olemassaolevan tien este, siis rautalangasta este ei tee tieliikennelakia pitäishän tuon nyt tyhmemmänkin ymmärtää

Anonyymi kirjoitti:

Artikkeli on hyvä, ja osoittaa sinun olevan väärässä.

Ja miksi? Siksi, että "Jos kadun reunassa on liikennemerkillä osoitettu pysäköintialue, katuun maalattuja viivoja ei saa ylittää."

Tämä koskee vain LIIKENNEMERKILLÄ PYSÄKÖINTIPAIKKA osoitettuja pysäköintipaikkoja, jolloin kadun varteen merkitty ruudukko osoittaa, missä on pysäköintipaikka. Jollei mainittua liikennemerkkiä ole kadun varressa, kysymyksessä ei ole pysäköintipaikka, vaan ajorata.

Pysäköintikieltomerkit eivät muodosta pysäköintipaikkaa eikä sitä tee myöskään katuun maalatut pysköintiruudukot.

Lue lisää

Millä muulla pysäköintipaikan voi merkitä, kuin liikennemerkillä, tai ajoratamerkinnöillä?
Juuri siksi se pysäköintipaikka on pysyvä este ja ajoradalle pysäköity ajoneuvo ( tai vaikka 10 ajoneuvoa) on tilapäinen este.

Anonyymi kirjoitti:

Millä muulla pysäköintipaikan voi merkitä, kuin liikennemerkillä, tai ajoratamerkinnöillä?
Juuri siksi se pysäköintipaikka on pysyvä este ja ajoradalle pysäköity ajoneuvo ( tai vaikka 10 ajoneuvoa) on tilapäinen este.

Lue lisää

Jollei ole pysäköintiopaikkaa koskevaa liikennemerkkiä, ei ole pysäköintipaikkaakaan.

Parkkiruutu ei ole mikään este. Se on ajorataa, ellei ole mainittua "pysäköintipaikka" liikennemerkkiä tien varrella.

Kaksi ajoneuvoa peräkkäin muodostaa kaventuneen ajoradan ja silloin väistetään saapumisjärjestyksessä. Muulloin esteen suunnasta lähestyvä väistää vastaantulijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Artikkeli on hyvä, ja osoittaa sinun olevan väärässä.

Ja miksi? Siksi, että "Jos kadun reunassa on liikennemerkillä osoitettu pysäköintialue, katuun maalattuja viivoja ei saa ylittää."

Tämä koskee vain LIIKENNEMERKILLÄ PYSÄKÖINTIPAIKKA osoitettuja pysäköintipaikkoja, jolloin kadun varteen merkitty ruudukko osoittaa, missä on pysäköintipaikka. Jollei mainittua liikennemerkkiä ole kadun varressa, kysymyksessä ei ole pysäköintipaikka, vaan ajorata.

Pysäköintikieltomerkit eivät muodosta pysäköintipaikkaa eikä sitä tee myöskään katuun maalatut pysköintiruudukot.

Lue lisää

Meilläpäin ei ole kadun reunassa ruutuja muualla kuin P-merkillä merkityillä paikoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jollei ole pysäköintiopaikkaa koskevaa liikennemerkkiä, ei ole pysäköintipaikkaakaan.

Parkkiruutu ei ole mikään este. Se on ajorataa, ellei ole mainittua "pysäköintipaikka" liikennemerkkiä tien varrella.

Kaksi ajoneuvoa peräkkäin muodostaa kaventuneen ajoradan ja silloin väistetään saapumisjärjestyksessä. Muulloin esteen suunnasta lähestyvä väistää vastaantulijaa.

Lue lisää

Hei tampio, ei voi olla parkkiruutua ilman pysäköintipaikan merkkiä.

Kaksi, tai vaikka 10 ajoneuvoa ei muodosta kaventunutta ajorataa. Se väistää kumman puolella ne pysäköidyt ajoneuvot on.
Jos olet eri mieltä, niin laita laista ko. kohta näkyville.

Tää on varmaan joku trolli. Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Jollei ole pysäköintiopaikkaa koskevaa liikennemerkkiä, ei ole pysäköintipaikkaakaan.

Parkkiruutu ei ole mikään este. Se on ajorataa, ellei ole mainittua "pysäköintipaikka" liikennemerkkiä tien varrella.

Kaksi ajoneuvoa peräkkäin muodostaa kaventuneen ajoradan ja silloin väistetään saapumisjärjestyksessä. Muulloin esteen suunnasta lähestyvä väistää vastaantulijaa.

Lue lisää

"Kaksi ajoneuvoa peräkkäin muodostaa kaventuneen ajoradan"
Mistä olet repässyt tämän *kaksi*?

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradalla ei ole pysäköintipaikkoja. Ajorata on "ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osa" (ks. TLL 2 §).

Ajoradalla ajetaan yleensä sen oikeassa reunassa.

"Jos ajat pysäköintipaikan läpi, niin tullessasi pysäköintipaikalta ajoradalle,"

Tässä lauseessa ei ole mitään järkeä. Olet ajoradaalla, kun ajat ajoradalla. Se pysäköintiruutu ei muuta ajorataa muuksi.

Jos koukkaat vasenta kaistaa ajaen toisen eteen, sinä olet laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta kaistaa vaihtaessasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallsiuuden vaarantamisesta sakkoon ja korvauksiin aiheuttamastasi vahingosta.

Lue lisää

"ässä lauseessa ei ole mitään järkeä. Olet ajoradaalla, kun ajat ajoradalla. Se pysäköintiruutu ei muuta ajorataa muuksi.

Jos koukkaat vasenta kaistaa ajaen toisen eteen, sinä olet laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta kaistaa vaihtaessasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallsiuuden vaarantamisesta sakkoon ja korvauksiin aiheuttamastasi vahingosta."
Ei kukaan voi olla noin tyhmä. No, yksi voi!

Anonyymi kirjoitti:

"ässä lauseessa ei ole mitään järkeä. Olet ajoradaalla, kun ajat ajoradalla. Se pysäköintiruutu ei muuta ajorataa muuksi.

Jos koukkaat vasenta kaistaa ajaen toisen eteen, sinä olet laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta kaistaa vaihtaessasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallsiuuden vaarantamisesta sakkoon ja korvauksiin aiheuttamastasi vahingosta."
Ei kukaan voi olla noin tyhmä. No, yksi voi!

Lue lisää

Niin sinä olet todellakin tyhmä, kun et kaistanvaihtoa kosekvia liikennesääntöjä osaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaksi ajoneuvoa peräkkäin muodostaa kaventuneen ajoradan"
Mistä olet repässyt tämän *kaksi*?

"Mistä olet repässyt tämän *kaksi*?"

VALLITSEVA OIKEUSKÄYTÄNTÖ: jos kaksi tai useampia autoja on pysäköitynä kadun varteen peräkkäin, niin katsotaan ajoradan kaventuneen.

Asia selviää sinullekin sitten oikeudenkäynnissä, kun törmäät vastaantulijaan, joka on saapunut mainituun kohtaan ennen sinua. Laskun maksettuasi puhutaan lisää!

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä olet repässyt tämän *kaksi*?"

VALLITSEVA OIKEUSKÄYTÄNTÖ: jos kaksi tai useampia autoja on pysäköitynä kadun varteen peräkkäin, niin katsotaan ajoradan kaventuneen.

Asia selviää sinullekin sitten oikeudenkäynnissä, kun törmäät vastaantulijaan, joka on saapunut mainituun kohtaan ennen sinua. Laskun maksettuasi puhutaan lisää!

Lue lisää

"VALLITSEVA OIKEUSKÄYTÄNTÖ: jos kaksi tai useampia autoja on pysäköitynä kadun varteen peräkkäin, niin katsotaan ajoradan kaventuneen."

Sinä varmaan innosta puhkuen haluat laittaa linkin kyseiseen oikeuden päätökseen, jookos.........

Anonyymi kirjoitti:

"ässä lauseessa ei ole mitään järkeä. Olet ajoradaalla, kun ajat ajoradalla. Se pysäköintiruutu ei muuta ajorataa muuksi.

Jos koukkaat vasenta kaistaa ajaen toisen eteen, sinä olet laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta kaistaa vaihtaessasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallsiuuden vaarantamisesta sakkoon ja korvauksiin aiheuttamastasi vahingosta."
Ei kukaan voi olla noin tyhmä. No, yksi voi!

Lue lisää

Ei se pysäköintiruudut vasemmalta puolelta ohittanut ole vaihtanut kaistaa, vaan ajaa edelleen tien oikeaa reunaa, koska pysäköintiruudut ei ole ajorataa.
Ja niin kuin laissa hyvin selvästi määrätään, pysäköintipaikalta ajoradalle tuleva väistää ajoradan liikennettä.

Mutta selvä trollihan tuo on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se pysäköintiruudut vasemmalta puolelta ohittanut ole vaihtanut kaistaa, vaan ajaa edelleen tien oikeaa reunaa, koska pysäköintiruudut ei ole ajorataa.
Ja niin kuin laissa hyvin selvästi määrätään, pysäköintipaikalta ajoradalle tuleva väistää ajoradan liikennettä.

Mutta selvä trollihan tuo on.

Lue lisää

Pysäköintiruutu on ajorataa.

Vasemmalla kaistalla voi ajaa ihan hyvin, jos ajokaistoja on kaksi. Molemmat tietenkin kaistaa vaihtaessaan noudattavat varovaisuutta, kuten tieliikennelaki määrää.

Sinun täytyy olla teini tms täysin kortiton, koska tietotasosi on noin vähäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Pysäköintiruutu on ajorataa.

Vasemmalla kaistalla voi ajaa ihan hyvin, jos ajokaistoja on kaksi. Molemmat tietenkin kaistaa vaihtaessaan noudattavat varovaisuutta, kuten tieliikennelaki määrää.

Sinun täytyy olla teini tms täysin kortiton, koska tietotasosi on noin vähäinen.

Lue lisää

Liikennemerkit (Tieliikennelaki)

E2
"Merkillä osoitetaan ajoradasta tiemerkinnöin erotettu alue, joka on varattu ajoneuvojen pysäköintiin tien sillä puolella, jolle merkki on pystytetty. Ajoradan ulkopuolella merkki on voimassa koko pysäköintialueella, ellei tiemerkinnöin toisin osoiteta."

Vain tällä liikennemerkillä voidaan perustaa pysäköintipaikka. Jollei merkkiä ole tien varrella, kyseessä on ajorata.

Anonyymi kirjoitti:

Hei tampio, ei voi olla parkkiruutua ilman pysäköintipaikan merkkiä.

Kaksi, tai vaikka 10 ajoneuvoa ei muodosta kaventunutta ajorataa. Se väistää kumman puolella ne pysäköidyt ajoneuvot on.
Jos olet eri mieltä, niin laita laista ko. kohta näkyville.

Tää on varmaan joku trolli. Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.

Lue lisää

Minustakin tuntuu ettei ruutuja voi olla ilman P-liikennemerkkiä. En muista enää missään nähneeni.

Vanhassa laissa oli P-merkin sijaan pysäköintimittarissa oleva P-merkintä. Se oli silloin, kun jokaisessa ruudussa oli oma mittari.

Anonyymi kirjoitti:

Pysäköintiruutu on ajorataa.

Vasemmalla kaistalla voi ajaa ihan hyvin, jos ajokaistoja on kaksi. Molemmat tietenkin kaistaa vaihtaessaan noudattavat varovaisuutta, kuten tieliikennelaki määrää.

Sinun täytyy olla teini tms täysin kortiton, koska tietotasosi on noin vähäinen.

Lue lisää

"Pysäköintiruutu on ajorataa.

Vasemmalla kaistalla voi ajaa ihan hyvin, jos ajokaistoja on kaksi. Molemmat tietenkin kaistaa vaihtaessaan noudattavat varovaisuutta, kuten tieliikennelaki määrää.

Sinun täytyy olla teini tms täysin kortiton, koska tietotasosi on noin vähäinen."

On se ruutu ajorataa, samoin on piennar ajorataa kuin myös tien luiskakin ja oja johon luiska päättyy on myös ajorataa. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Aika erikoinen väite tuo "Rakenteellinen kavennus ei päätä kaistaa."

https://www.google.fi/maps/@60.2483381,24.9962182,3a,75y,273.22h,81.57t/data=!3m6!1e1!3m4!1sBQRxF6aETVFgdWu4GSZC3w!2e0!7i13312!8i6656 Olen aika vakuuttunut, että kuvan este päättää kaistan ja vastaantulevaa on väistettävä jos ollaan yhtä aikaa kavennuksen kohdalla.

Mitä väliä on väistämissääntöjen kannalta esteen "pysyvyydellä" tai "tilapäisyydellä"? Laki ei ota kantaa... TLL 30 § 2

https://www.google.fi/maps/@60.1805272,24.9129386,3a,75y,173.88h,73.22t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSpuYzCW3SzyXVYc1YSRYvg!2e0!7i13312!8i6656 Tämä on helsinkiläinen jatkuvat ongelmapaikka. Kadun varressa saa pysäköidä tiettyinä aikoina. Kuvan suuntaan menevät ovat säännön mukaan etuajo-oikeutettuja. Joskus vastaan tulee joku tumpelo, joka ei jää odottamaan. Silloin nämä etuajo-oikeudella menevät siirtyvät pyörätielle, koska heillä ei yleensä hermo kestä vähän pientä seisausta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika erikoinen väite tuo "Rakenteellinen kavennus ei päätä kaistaa."

https://www.google.fi/maps/@60.2483381,24.9962182,3a,75y,273.22h,81.57t/data=!3m6!1e1!3m4!1sBQRxF6aETVFgdWu4GSZC3w!2e0!7i13312!8i6656 Olen aika vakuuttunut, että kuvan este päättää kaistan ja vastaantulevaa on väistettävä jos ollaan yhtä aikaa kavennuksen kohdalla.

Mitä väliä on väistämissääntöjen kannalta esteen "pysyvyydellä" tai "tilapäisyydellä"? Laki ei ota kantaa... TLL 30 § 2

https://www.google.fi/maps/@60.1805272,24.9129386,3a,75y,173.88h,73.22t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSpuYzCW3SzyXVYc1YSRYvg!2e0!7i13312!8i6656 Tämä on helsinkiläinen jatkuvat ongelmapaikka. Kadun varressa saa pysäköidä tiettyinä aikoina. Kuvan suuntaan menevät ovat säännön mukaan etuajo-oikeutettuja. Joskus vastaan tulee joku tumpelo, joka ei jää odottamaan. Silloin nämä etuajo-oikeudella menevät siirtyvät pyörätielle, koska heillä ei yleensä hermo kestä vähän pientä seisausta.

Lue lisää

Perusajatus on ettei oikea kaista pääty mikäli tie/ajorata kapenee ilman liikennemerkkejä tai tiemerkintöjä. Sinänsä sanomani ”Rakenteellinen kavennus ei päätä kaistaa” pitää edelleen paikkansa.
Päätös on melko lyhytsanainen tiivistelmä kuvaamatta sen tarkemmin tilannetta.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1960/19600054t

Kuvassa oleva liikenteenjakajamerkki kertoo kyseessä olevan ( KKO:n päätöksen mainitsema ) este so. oikea kaista päättyy tähän esteeseen.
”Merkki sijoitetaan ajoradalla olevalle korokkeelle *tai muuhun esteeseen*.”

Hyvän tilannekuvan otit.
Vastaantulija ajaa tässä joka tapauksessa ensin.

Entä, jos kuvan suuntaan olisi kaksi kaistaa? Oikeanpuoleinen on päättyvä kuten jakajamerkki kertoo.

Entä, jos kuvan suuntaan olisi kaksi kaistaa ilman merkkejä tai tiemerkintöjä?
KKO -60 päätöksen mukaan oikea kaista jatkaa ja vasen päättyy……..


***
Merikannontie on aina ollut hiukka kinkkinen, mutta en ole koskaan sattunut näkemään siinä pyörätiellä autoa. Tosin en ole ajanut tuosta ainakaan kymmeneen vuoteen.

Joskus estää osttain tai jonkun maktaa, ja joskus taas päättää kyllä kaistan kokonaan.

Osittainen este näkyy tässä:
https://goo.gl/maps/URJ4R7Hd9ayvfXx2A

Anonyymi kirjoitti:

Aika erikoinen väite tuo "Rakenteellinen kavennus ei päätä kaistaa."

https://www.google.fi/maps/@60.2483381,24.9962182,3a,75y,273.22h,81.57t/data=!3m6!1e1!3m4!1sBQRxF6aETVFgdWu4GSZC3w!2e0!7i13312!8i6656 Olen aika vakuuttunut, että kuvan este päättää kaistan ja vastaantulevaa on väistettävä jos ollaan yhtä aikaa kavennuksen kohdalla.

Mitä väliä on väistämissääntöjen kannalta esteen "pysyvyydellä" tai "tilapäisyydellä"? Laki ei ota kantaa... TLL 30 § 2

https://www.google.fi/maps/@60.1805272,24.9129386,3a,75y,173.88h,73.22t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSpuYzCW3SzyXVYc1YSRYvg!2e0!7i13312!8i6656 Tämä on helsinkiläinen jatkuvat ongelmapaikka. Kadun varressa saa pysäköidä tiettyinä aikoina. Kuvan suuntaan menevät ovat säännön mukaan etuajo-oikeutettuja. Joskus vastaan tulee joku tumpelo, joka ei jää odottamaan. Silloin nämä etuajo-oikeudella menevät siirtyvät pyörätielle, koska heillä ei yleensä hermo kestä vähän pientä seisausta.

Lue lisää

"Tämä on helsinkiläinen jatkuvat ongelmapaikka. Kadun varressa saa pysäköidä tiettyinä aikoina. Kuvan suuntaan menevät ovat säännön mukaan etuajo-oikeutettuja. Joskus vastaan tulee joku tumpelo, joka ei jää odottamaan."

Näin asia ei ole. Olen ajanut itsekin tuosta ja kysymyksessä on kaventunut ajorata, jos siinä on ollut pysäköitynä kaksi tai useampi ajoneuvo peräkkäin. Silloin kuvan suunnasta ajavan pitää väistää vastaantulijaa, kun hän saapuu paikkaan vastaantulijan jälkeen. Joskus on tumpeloita, jotka eivät osaa ajaa saapumisjärjestyksessä ja katu menee tukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on helsinkiläinen jatkuvat ongelmapaikka. Kadun varressa saa pysäköidä tiettyinä aikoina. Kuvan suuntaan menevät ovat säännön mukaan etuajo-oikeutettuja. Joskus vastaan tulee joku tumpelo, joka ei jää odottamaan."

Näin asia ei ole. Olen ajanut itsekin tuosta ja kysymyksessä on kaventunut ajorata, jos siinä on ollut pysäköitynä kaksi tai useampi ajoneuvo peräkkäin. Silloin kuvan suunnasta ajavan pitää väistää vastaantulijaa, kun hän saapuu paikkaan vastaantulijan jälkeen. Joskus on tumpeloita, jotka eivät osaa ajaa saapumisjärjestyksessä ja katu menee tukkoon.

Lue lisää

Oletko löytänyt sen mestan mistä otat tuon KAKSI
"jos siinä on ollut pysäköitynä KAKSI tai useampi ajoneuvo peräkkäin. Silloin kuvan suunnasta ajavan pitää väistää vastaantulijaa"

YKSI pysäköity ei merkitse mitään? Silloin voidaan ajaa vastaantulevan eteen ja siinä ollaan nokakkain kunnes jompikumpi luopuu ja peruuttaa?
Tai ajetaan päin?:)))

Ei ole, koska niihin ei niitä tarvita. Sääntö on harvinaisen selkeä. Se väistää, jonka kaista kapenee tai on tukossa. Sääntöä ei tarvita, jos paikalla ei ole muita samaan aikaan.

Jos kadulla on muualla keskiviiva, rakennetun kavennuksen kohdalla sitä ei ole. Syynä on juurikin kavennus, jonka sivuuttaminen vaatii ilman muuta vastakkaisen kaistan käyttämistä. Selvyyden vuoksi turhat ajoratamerkinnät jätetään pois.

Jos vastoin ohjeita tehdään molemmin puolin yhtä paljon kavennettu kohta, tarvitaan myös B3 ja B4 selventämään ajojärjestystä. Toivottavasti näitä ei enää mihinkään rakenneta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, koska niihin ei niitä tarvita. Sääntö on harvinaisen selkeä. Se väistää, jonka kaista kapenee tai on tukossa. Sääntöä ei tarvita, jos paikalla ei ole muita samaan aikaan.

Jos kadulla on muualla keskiviiva, rakennetun kavennuksen kohdalla sitä ei ole. Syynä on juurikin kavennus, jonka sivuuttaminen vaatii ilman muuta vastakkaisen kaistan käyttämistä. Selvyyden vuoksi turhat ajoratamerkinnät jätetään pois.

Jos vastoin ohjeita tehdään molemmin puolin yhtä paljon kavennettu kohta, tarvitaan myös B3 ja B4 selventämään ajojärjestystä. Toivottavasti näitä ei enää mihinkään rakenneta.

Lue lisää

"Jos vastoin ohjeita tehdään molemmin puolin yhtä paljon kavennettu kohta, tarvitaan myös B3 ja B4 selventämään ajojärjestystä."

Kyllä näitä on. Omasta kotoa ei tarvitse ajaa kuin 500 metriä, niin tulee suojatie, jossa molemmin puolin katua on yhtäläinen jalkakäytävän levennys ajoradalle. Ainoastaan yksi auto mahtuu kerralla ohitse. Tienkohdasta varoitetaan liikennemerkillä kapeneva tie.

Ajojärjestys siinä määräytyy saapumisjärjestyksen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, koska niihin ei niitä tarvita. Sääntö on harvinaisen selkeä. Se väistää, jonka kaista kapenee tai on tukossa. Sääntöä ei tarvita, jos paikalla ei ole muita samaan aikaan.

Jos kadulla on muualla keskiviiva, rakennetun kavennuksen kohdalla sitä ei ole. Syynä on juurikin kavennus, jonka sivuuttaminen vaatii ilman muuta vastakkaisen kaistan käyttämistä. Selvyyden vuoksi turhat ajoratamerkinnät jätetään pois.

Jos vastoin ohjeita tehdään molemmin puolin yhtä paljon kavennettu kohta, tarvitaan myös B3 ja B4 selventämään ajojärjestystä. Toivottavasti näitä ei enää mihinkään rakenneta.

Lue lisää

"Jos vastoin ohjeita tehdään molemmin puolin yhtä paljon kavennettu kohta, tarvitaan myös B3 ja B4 selventämään ajojärjestystä. Toivottavasti näitä ei enää mihinkään rakenneta."

En tiedä, mitä ohjetta olet lukenut, mutta tuossa aiemmin mainitussa suunnitteluohjeessa ei ainakaan tuollaista "kieltoa" ole.

Siinä toki sanotaan, että "Ilman kohtaamismahdollisuutta olevia ratkaisuja ei suositella käytettäväksi yli 40 km/h nopeusrajoituksella eikä valta-, kanta- tai seututeillä tai pääkaduilla. " Ei tuossa mitään kielletä.

Sillon housut alas ja niin edespäin kuten bmw piireissä on tullut tutuksi