Kielilaki 12 §:
"12 §
Asian käsittelykieli hallintoasiassa
Hallintoasian käsittelykielenä on kaksikielisessä viranomaisessa asianosaisen kieli. Jos asianosaiset ovat erikielisiä tai jos kaikki asianosaiset eivät asian vireille tullessa ole viranomaisen tiedossa, viranomainen päättää käytettävästä kielestä asianosaisten oikeutta ja etua silmällä pitäen. Jos kielivalintaa ei voida tehdä tällä perusteella, käytetään viranomaisen virka-alueen väestön enemmistön kieltä.
Yksikielinen viranomainen käyttää viranomaisen kieltä käsittelykielenä hallintoasiassa, jollei viranomainen asianosaisten oikeutta ja etua silmällä pitäen päätä toisen kielen käyttämisestä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423#L3P12
Eli yksikielisellä alueella ei olekaan ehdotonta oikeutta saada palvelua omalla kielellään.
Taas yksi ruotsihörhön psykoottinen harha kumottu. Miten voi olla niin, ettei mikään tämän hullun väitteistä pidä paikkaansa... Isänsä tietysti tyrannimaisesti hoitanut asioita karjumalla omia kuvitelmiaan lakien sisällöstä. Vaikeahan sellaisen kasvatuksen tuloksia aikuisiällä on enää muuttaa.
"12 §
Asian käsittelykieli hallintoasiassa
Hallintoasian käsittelykielenä on kaksikielisessä viranomaisessa asianosaisen kieli. Jos asianosaiset ovat erikielisiä tai jos kaikki asianosaiset eivät asian vireille tullessa ole viranomaisen tiedossa, viranomainen päättää käytettävästä kielestä asianosaisten oikeutta ja etua silmällä pitäen. Jos kielivalintaa ei voida tehdä tällä perusteella, käytetään viranomaisen virka-alueen väestön enemmistön kieltä.
Yksikielinen viranomainen käyttää viranomaisen kieltä käsittelykielenä hallintoasiassa, jollei viranomainen asianosaisten oikeutta ja etua silmällä pitäen päätä toisen kielen käyttämisestä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423#L3P12
Eli yksikielisellä alueella ei olekaan ehdotonta oikeutta saada palvelua omalla kielellään.
Taas yksi ruotsihörhön psykoottinen harha kumottu. Miten voi olla niin, ettei mikään tämän hullun väitteistä pidä paikkaansa... Isänsä tietysti tyrannimaisesti hoitanut asioita karjumalla omia kuvitelmiaan lakien sisällöstä. Vaikeahan sellaisen kasvatuksen tuloksia aikuisiällä on enää muuttaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Perustuslaki on lakien laki eikä siellä mainita mitään kaksikielisyydestä eikä kaksikielisestä viranomaisesta.
Perustuslaki ei myöskään määrää, että suomenkielisten tulee tarjota ruotsinkielisille palvelut ruotsin kielellä, saatikka jokaisen suomenkielisen ikäluokan pakkoruotsitusta.
RKP ja RKP:n propaganda eivät ole Suomen perustuslaki.
Kansalliskieli ei velvoita käyttämään eikä opiskelemaan mitään muuta kieltä kuin omaa äidinkieltä.
Lisäksi on aivan selvää, että täysin suomenkielisille alueille muuttavat vain täysin kaksikieliset rusut!
Eli kaikki ne muutamat ummikkorusut pysyvät vahvasti kaksikielisillä alueilla, joissa ruotsinkielistä palvelua on luonnostaan paljon saatavilla.
Siis koko kielipalvelu- velvoite on turha. Kallis ja hankala sellainen!
Totta! Tosiasiat voisi jo tunnustaa.
Pääkaupunkiseudulla ueimmat ruotsinkuieliset puhuvat suomea paremminkuin ruotsia.
Ruotsia ei kuule juuri missään - ruotsinkielisissä kouluissa koulutuntien aikana, ehkä RKP:n puoluetoimistossa ja Folktingetissa?
Suomenruotsi on heikossa hapessa.
Siitä ei saisi kirjoittaa.
Riemuruotsi - hehheh heee
Pakkoruotsin tunnilla riemu raikaa?
RKP lukee kielilakiakin, kuten huvittaa.
Laki kuuluu lukea niin kuin se on kirjoitettu.
AVI:lta+tuli+kaksikielistä+Pietarsaarta+koskeva+päätös+syksyllä+2020.
Sama pätee toisin päin.
Suomenkielisiä ei voi vaatia palvelemaan ruotsinkielisiä ruotsiksi.
Luulenpa, että sen RKP unohtaa.
Pakkoruotsitrollit hoitavat "unohtamista" kielipalstalla.
Pakkoruotsittajien oman moderaattorin delete-nappula on ahkerassa käytössä.
Pakkoruotsin kritiikkiä ja historiallisia faktoja, viimeisimpiäkin tutkimustuloksia haihtuu ilmaan.