Mielestäni agnostikot ovat hihhuleita ja luen heidät muiden kaltaistensa uskovaisten joukkoon. Ateisteja agnostikot eivät ole sillä he eivät sano eivätkä suostu sanomaan yksinkertaista "Kyllä" tai" ei" -vastausta kysymykseen siitä onko jumalia olemassa.
Ovatko agnostikot ateisteja vai hihhuleita?
Anonyymi
36
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Hieman kun uskovaisten juupas eipäs aina voittavat 🤣
- Anonyymi
Kun kysytään onko jumalia olemassa niin pitää osata vastata joko KYLLÄ tai EI. Yksinkertaista. Agnostien "en tiedä" ei ole kelvollinen vastaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa niin pitää osata vastata joko KYLLÄ tai EI. Yksinkertaista. Agnostien "en tiedä" ei ole kelvollinen vastaus.
Elämälle ei ole merkitystä onko Jumala olemassa vai ei.
Kuolemalle sillä voi olla merkitystä, mutta se on sen ajan murhe
- Anonyymi
Miksei riitä, että Jumalan olemassa 50% mahdollisuudella. Kaksi vaihtoehtoa; on tai ei ole. Molemmille sama todennäköisyys
- Anonyymi
Jumala on olemassa 50% todennäköisyydellä.
- Anonyymi
Niinpä ja maahiset kanssa.
Agnostikko ei ole ateisti eikä hihhuli vaan agnostikko.
Treveisin uskonnoton joka ei ole mitään näistä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä ja maahiset kanssa.
Agnostikko ei ole ateisti eikä hihhuli vaan agnostikko.
Treveisin uskonnoton joka ei ole mitään näistäNo maahiset asuvat maan alla. Maan alista on ihmiset tutkineet tietyn prosenttiosuuden, joten se tutkittu osa, josta maahisia ei olla tavattu, pienentää maahisien olemassaolon todennäköisyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No maahiset asuvat maan alla. Maan alista on ihmiset tutkineet tietyn prosenttiosuuden, joten se tutkittu osa, josta maahisia ei olla tavattu, pienentää maahisien olemassaolon todennäköisyyttä.
Ei tule unohtaa myöskään sitä että maahiset muistuttavat ulkoisesti hyvin paljon ihmistä joten ei olisi sattumaa jos tavallinen ihminen sattuisi luulemaan erehdyksissä maahista toiseksi ihmiseksi. Näin kerrotaan käynein usein vaikka maahinen on sitten lopulta paljastunut ja luikkinut kiukuksissan puhisten ja sähisten pakoon. Maahiset eivät nimittäin pidä siitä että he paljastuvat ja suuttuvat siksi herkästi kun heitä syyttää maahisiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tule unohtaa myöskään sitä että maahiset muistuttavat ulkoisesti hyvin paljon ihmistä joten ei olisi sattumaa jos tavallinen ihminen sattuisi luulemaan erehdyksissä maahista toiseksi ihmiseksi. Näin kerrotaan käynein usein vaikka maahinen on sitten lopulta paljastunut ja luikkinut kiukuksissan puhisten ja sähisten pakoon. Maahiset eivät nimittäin pidä siitä että he paljastuvat ja suuttuvat siksi herkästi kun heitä syyttää maahisiksi.
Toisaalta tarustossa on joskus kerrottu, että maahiset saattavan näyttäytyä ihmisille esim muurahaisen muodossa.
- Anonyymi
<< Jumala on olemassa 50% todennäköisyydellä. >>
Niin joo, lotossakin voittaa 50 % todennäköisyydellä, koska mahdollisuuksia on vain kaksi: joko voittaa tai ei voita. Ehkäpä kuitenkin kummallekin kategorialle on eri toteutumistodennäköisyys eikä näin muodoin myöskään jumalan todennäköisyys ole 50 %:a. Itse asiassa kun tämä jumaluus ei ole edes mikään todennäköisyyspeli vaan jo perustavaa laatua oleva ensimmäinen todiste (tai edes mahdollisuus olemassa olosta) loistaa poissa olollaan, niin meillä ei ole rationaalista syytä pitää jumalaa ollenkaan tuollaisella todennäköisyysakselilla, jolla sen olemassa olon todennäköisyyttä edes pohdittaisiin prosentteina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Jumala on olemassa 50% todennäköisyydellä. >>
Niin joo, lotossakin voittaa 50 % todennäköisyydellä, koska mahdollisuuksia on vain kaksi: joko voittaa tai ei voita. Ehkäpä kuitenkin kummallekin kategorialle on eri toteutumistodennäköisyys eikä näin muodoin myöskään jumalan todennäköisyys ole 50 %:a. Itse asiassa kun tämä jumaluus ei ole edes mikään todennäköisyyspeli vaan jo perustavaa laatua oleva ensimmäinen todiste (tai edes mahdollisuus olemassa olosta) loistaa poissa olollaan, niin meillä ei ole rationaalista syytä pitää jumalaa ollenkaan tuollaisella todennäköisyysakselilla, jolla sen olemassa olon todennäköisyyttä edes pohdittaisiin prosentteina.Niinhän se lotossakin olisi, jos emme tietäisi loton sisältöä. Eli kuinka monta numeroa arvotaan kuinka monesta numerosta. Jumalasta ei tiedetä mitään. Minä voisin olla Jumala ja kaikki kokemukseni vain omia fantasioita saadakseni tyydytystä olemassaololleni
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta tarustossa on joskus kerrottu, että maahiset saattavan näyttäytyä ihmisille esim muurahaisen muodossa.
Esi-isätkin lensivät linnun muodossa jouluna katsomaan onko tilasta pidetty huolta ja niitä leppyyteltiin kauralyhteellä.
Tavallisesti ateisti "tietää" että jumalia ei ole olemassa. Angnostikko sen sijaan epäilee jumalien olemassaoloa.
- Anonyymi
Pitäisikö sinun G4G rauhoittua näistä trollauksista? Taas näyttää menevän pitkä putki maniaa.
Et yhä edelleenkään ymmärrä mitä ateismi tai agnostinen tarkoittavat.
Agnostisismi ei yhä edelleenkään ole ateismia tai teismiä poissulkeva käsitys.
Agnostinen ateismi: En näe syytä uskoa jumalien olemassaoloon, mutta en tiedä kaikkea.
Agnostinen teisti: Näen todennäköisenä Jumalan/Jumalien olemassaolon, mutta en voi olla täysin varma.
Tuo sinun mustavalkoinen maailmankuva on ihan sinun oma ongelmasi. Pääsääntöisesti tuollaista maailmankuvaa on fundamentalismissa. - Anonyymi
"En tiedä" on minusta tosi hyvä vastaus kysymykseen, johon ei tiedä vastausta.
- Anonyymi
Suora ja yksinkertainen EI on parempi ja tieteellisempi vastaus jos joku kysyy "Onko jumalia olemassa". Jos pyydetään perustelua mielipiteellesi, niin kysykää vastakysymyksenä takaisin että kuinka monta jumalaa tämä on nähnyt taivaalla tai pilvien päällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suora ja yksinkertainen EI on parempi ja tieteellisempi vastaus jos joku kysyy "Onko jumalia olemassa". Jos pyydetään perustelua mielipiteellesi, niin kysykää vastakysymyksenä takaisin että kuinka monta jumalaa tämä on nähnyt taivaalla tai pilvien päällä.
<< Suora ja yksinkertainen EI on parempi ja tieteellisempi vastaus jos joku kysyy "Onko jumalia olemassa". Jos pyydetään perustelua mielipiteellesi, niin kysykää vastakysymyksenä takaisin että kuinka monta jumalaa tämä on nähnyt taivaalla tai pilvien päällä. >>
Toisaalta, mm. higgsin hiukkasen olemassa olosta olisi sitten pitänyt sanoa "ei ole olemassa" niin kauan kun siitä ei vielä ollut todisteita. Kuitenkaan siitä ei tullut olevaista vasta todisteiden saapuessa vaan se on ollut olemassa ihan alkuhämäristä saakka. Todisteiden olemattomuus ei siis edelleenkään ole olemattomuuden todiste (näin ajatellaan tieteessä eli tuo kantasi ei ole tieteellinen ollenkaan).
Se tietysti on totta, ettei jumalista tai saunatontuista ole edes rationaalista hypoteesia, joten niistä ei löydy mitään, mikä vähääkään osoittaisi siihen suuntaakaan, että niitä olisi olemassa. Higgsin hiukkasesta oli sentään suora matemaattislooginen malli jo ennen havainnon tekemistä. Anonyymi kirjoitti:
Suora ja yksinkertainen EI on parempi ja tieteellisempi vastaus jos joku kysyy "Onko jumalia olemassa". Jos pyydetään perustelua mielipiteellesi, niin kysykää vastakysymyksenä takaisin että kuinka monta jumalaa tämä on nähnyt taivaalla tai pilvien päällä.
Mistäs tiedät missä se jumala asuu? Ehkä merenpohjassa. Panteisti näkee jumalansa kaikkialla, ihan niin kuin maaemon palvojatkin.
- Anonyymi
Jos agnostikko ei usko jumalaan, hän on ateisti. Jos ei vaan usko jumalaan, jumaliin, on ihan helkkarin hyvä ateistiksi, ja sillä sipuli.
- Anonyymi
"Jos agnostikko ei usko jumalaan, hän on ateisti. Jos ei vaan usko jumalaan, jumaliin, on ihan helkkarin hyvä ateistiksi, ja sillä sipuli."
Mä uskoin eilen. Tänään en uskonut, mutta huomenna voisin taas uskoa, jos siitä on minulle hyötyä.
"Usko, mitä tahdot. Tiedä, mitä tahdot, niin tiedät, mihin uskot."
- Anonyymi
Eikö ole loukkaavaa sanoa hihhuliksi henkilöä, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin?
Agnostikko ei usko Jumalaan tai jumaliin, joten hän on ateisti. Vai onko sinulla joitakin muita ehtoja sille, kuka on ateisti ja kuka ei ole? Tällä palstalla monet ovat sitä mieltä, että ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin. Niinpä agnostikko on ateisti tämän määritelmän mukaan.
Vai eikö olekaan? Mitä muita ehtoja pitäisi täyttää, jotta kelpaisi ateistiksi?
Vallitseeko ateismin määritelmästä yksimielisyys? Jos vallitsee, niin miksi palstan ateistit riitelevät keskenään siitä, mitä ateismi on? :)- Anonyymi
<< Vallitseeko ateismin määritelmästä yksimielisyys? >>
Ei, mutta eipä vallitse jumalankaan määritelmästä.
Miksipä kuitenkaan yrittää vääntää yksinkertaista asiaa toiseksi vain siksi, että yrittää sotkea käsitteitä keskenään saavuttaakseen jonkun väittämän, joka ei vastaa ollenkaan todellisuutta. Tosiaan, vaikka jumalasta ei ole yksimielistä määritelmää, Trumpin väittäminen jumalaksi on kuitenkin niin kaukana ko. käsitteestä, ettei siinä vaan ole mitään mieltä. Se ei vaan kerro enää itse asiasta. Jumaliin uskomattoman ihmisen vääntäminen joksikin muuksi kuin jumaliin uskomattomaksi vain koska käsitteen määritelmä ei ole täysin yksiselitteinen, ei vaan vastaa enää todellisuutta. Tuollaisessa määritelmän semanttisessa vääntämisessä lähtee ns. lapsi pesuveden mukana. - Anonyymi
Ateisti ei ole sellainen, joka ei usko Jumalaan, vaan sellainen, joka uskoo, että Jumala ei ole olemassa. Tuolla on käsitteellinen ero.
- Anonyymi
<< agnostikot eivät ole sillä he eivät sano eivätkä suostu sanomaan yksinkertaista "Kyllä" tai" ei" -vastausta kysymykseen siitä onko jumalia olemassa. >>
Mutta siihen kyllä ihmiset antavat vastauksen, uskooko hän jumalan olemassa oloon. Sillä teistisyyden taso määritellään. Joku toki voi kiemurrella ja vaikka hävetä omaa uskomistaan satuolentoihin sen verran, että kieltää tuon uskonsa. Se kuitenkin tulee ilmi kuten omassa tapauksessasi: kuvittelet, että kaikki todistaa jumalasta eikä mikään todista sitä vastaan - vaikka et kehtaa myöntää itseäsi uskovaksi.
Tosiaan, ihminen, joka ei usko jumaliin, on ateisti. Vain jos uskoa löytyy, ihmistä sanotaan teistiksi. Tällä tiukalla määritelmällä ei muita voi ollakaan: teistejä tai sitten niitä, jotka eivät jumaliin usko eli ateisteja. Ihminen siis on joko - tai. Periaatteellisella tasolla tietysti voidaan sanoa, että olisi olemassa myös kanta, missä uskominen olisi häilyvä: toisessa hetkessä uskoo, toisessa ei (en pysty edes kuvittelemaan tilannetta, että samaan aikaan sekä uskoisi että ei uskoisi jumaluuteen), niin tällaisessa tilanteessa olevaa ihmistä kutsuttaisiin agnostikoksi (joka määritelmällisesti tarkoittaa vähän toista asiaa). En vaan ole koskaan tavannut tuollaista ihmistä eikä taida olla raporttia, että kukaan muukaan tuntisi tällaista tapausta. Aina ihminen tuntuu taipuvan jompaan kumpaan suuntaan. Ihminen ylittää tuon "fifty - fifty" rajan vaikkapa silloin kun menettää uskonsa, mutta sekään ei taida olla diskreetti liukuma vaan suoraan "kyllä"-luokasta "ei"-luokkaan - vaikka kenties jonakin päivänä sittenkin miettisi, että olisiko se jumala sittenkin olemassa. Tämäkin taitaa sotia sitä vastaan, että olisi tuollainen 50-50-porukka olemassa. - Anonyymi
agnostikot ovat ainakin järkeviä ihmisiä. eivät kiellä, mutta eivät myöskään tuomitse. vaikka tämä saattaa kuulostaa epävakaalta, niin järjellistä kaikki tyynni. Agnostikon vaiheet kuitenkin aina päätyvät Jumalan hyväksymiseen. Koskaan ei kieltäjiä kuoriudu, siksi kyllä mutta ja erinomaisesti mitä enemmän agnostikko tutkii maailmaa ja omaa sydäntään. Päädytään uskoon. Usko ei muuta ihmistä hihhuliksi, vaan etsiväksi ja rauhantahtoiseksi ihmiseksi, joka hakee tasapainoa. Presidentitkin tänä päivänä neuvovat kansakuntia rukoilemaan, kuten nyt Biden. Kaikkien kriisien keskellä turvaudutaan Jumalaan. Se on hieno asia. Raamatun lauseita riittäisi asiasta sivutolkulla, mutta populismi on näinä aikoina suotavampaa.
- Anonyymi
<< Agnostikon vaiheet kuitenkin aina päätyvät Jumalan hyväksymiseen. >>
Valhetta. Agnostikko ei usko Jumalaan ja sillä sipuli. Agnostikko eroaa juuri uskon puuttumisen vuoksi teisteistä ja ateisteista. Nämä molemmat nimittäin uskovat, vaikka sanovat uskoaan "tiedoksi".
Uskoteoreettinen malli vakaumuksen suhteen on paras. Ja siitä on nyt palstalla avattu oma keskustelu teisti, agnostikko ja ateisti.
Heh !
- Anonyymi
Varsinainen ääliö ja uskontorasisti taas äänessä avauksessa.
Ikään kuin vaihtoehtoina olisivat vain ateisti ja hihhuli.
Ei saatana mikä idiootti!
Heh ! - Anonyymi
Juu minä sisintäni kuuntelemalla päädyin uskomaan, että minä olen Jumala ja todellisuus on luomani virtuaalimaailma/peli.
- Anonyymi
Agnostismi on Jumala uskoon ja/rai Jumalhahmo uskoon puuttumista toisilla.
Osa agnostikoista hahmottaa itsensä ateisteiksi, vaikka ovat agnostikkoja.
Antakaa kaikkien kukkien kukkia, on periaatteellinen mottoni.
😁 Minä olen agnostikko. Minusta jumalia ei ole olemassa. Mene takaisin oppimaan termien merkitystä.
- Anonyymi
Agnostikko on tosiaan ateisti sen perusteella, että ei usko Jumalan tai jumalien olevan olemassa. Agnostikko eroaa kuitenkin ateistista siten, että ateisti luulee tietävänsä, mutta agnostikko tunnustaa, että ei tiedä.
Puhutaan toki positiivisesta ateistista ja agnostisesta, mutta ihan aikuisten oikeasti ja puhekielessä epäilevän ateistin ja epäilevän teistin välissä on suuri ryhmä ihmisiä, jotka eivät ota kantaa ja ovat siten agnostikkoja.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/
Tuolla on uskoteoreettinen määritelmä ateistille, teistille ja agnostikolle. Kaikki tuntevat sen ja puhuvat näistä kolmesta ryhmästä juuri näin. Juurikin näin. Heh !
- Anonyymi
Angnostikot ovat avaramielisiä, jotka eivät siteeraa vanhoja kirjoituksia tai huuda pää punaisena "tämä on kiistaton fakta".
Angnostikot ovat siis keskitienkulkijoita. - Anonyymi
Agnostikot ovat yksinkertaisesti ihmisiä, jotka eivät ota kantaa Jumalan olemassa oloon. He vastaavat kysymykseen "Onko Jumala tai jumalia olemassa" näin:
"En tiedä." - Anonyymi
Agnostikot ja ignostikot ovat pellejä jotka eivät uskalla sanoa "Jumalaa ei ole olemassa" vaan pelkäävät ja sitten sepittävät nairettavia vastauksia kuten "ei voi tietää" ja "mikä on jumala". Naurettavaa.
- Anonyymi
No ei.
Ensiksi pitäisi olla jumalan tarkka määritelmä.
Jos jumala on joku meitä kehittyneempi, älykkäämpi ja kyvykkäämpi otus, niin eikö se voi täyttää jumaluuden määritelmää?
Jos kohtaisimme sopivasti kivikauden ihmisen, niin hän voisi pitää meitä jumalina nähdessään teknisen osaamisemme.
Ja niinhän historiassakin useamminkin käynyt. Espanjalaisten konkvistadorien nähdessään inkat pitivät tulijoita jumalina.
Niin minä en ainakaan varmana pidä, etteikö kaikkeudessa olisi meitä korkeampia olentoja.
Kristillinen Jumala on taas selvästi ihmisen mielikuvituksen tuotetta. - Anonyymi
Agnostikot ovat ihmisistä parhaita. Eivät usko sitten niin mihinkään. Teistit ja ateistit ovat ihmiskunnan saastaa, koska uskovat. Usko on kaiken inhimillisen pahuuden alku, joten ateistit ja teistit ovat pahoja ihmisiä, mutta agnostikot ovat hyviä. Jos maailmasta tahdotaan hyvä paikka ihmisten asua, niin ateismi ja teismi pitää hävittää, niin että jäljelle jäävät ihmiset ovat agnostikkoja. Ihana tulevaisuus uskosta vapaassa maailmassa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti33538338Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1036966Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos315520Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös214018Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta673149Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi543035Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D622321En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk122154Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul182141Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.4992042