Ajoneuvo A ajaa vihreillä valoilla risteykseen kääntyäkseen vasemmalle. A joutuu kuitenkin pysähtymään risteysalueelle edellä ajavan pysähtyessä odottaakseen vastaantulevaa autoa.
Odottelun aikana valot vaihtuvat punaisiksi. Edellä pysähtynyt auto pääsee kääntymään mutta oikealta tulevalle B:lle vaihtuu vihreä valo jolloin se lähtee kääntymään vasemmalle törmäten risteyksessä vielä olevaan A:han.
Kuka rikkoi ja mitä lakia?
Odottelun aikana valot vaihtuvat punaisiksi. Edellä pysähtynyt auto pääsee kääntymään mutta oikealta tulevalle B:lle vaihtuu vihreä valo jolloin se lähtee kääntymään vasemmalle törmäten risteyksessä vielä olevaan A:han.
Kuka rikkoi ja mitä lakia?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Luulisin että auoto A rikkoi lakia. Ennen kuin kääntyy risteyksestä pitää varmistaa esteetön liikkuminen, eli auto A:n olisi pitänyt oottaa omalla puolella niin kauan, että vastaantulijat ovat päässet edestä pois.
Toisen päälle ei saa ajaa, vaikka toinen rikkoisi lakia.
Jos B näki A:n risteyksessä, olisi B puolestaan voinut odottaa, että risteys on vapaa.
Meinaan A auto joi
PÄIN PUNAISIA! Tähän vedoten ei pitäisi olla mitään epäselvää koska näin sen on pakko toimia. Muutenhan voisimme aina ajaa päin punaisia ja vedota milloin mihinkin sitä ja tätä. Kumpi todellisuudessa ajaa päin?? Huom miettikääpä :) Kyljellä voi ajaa päin siinä missä auton keulallakin. Ilman liikennevaloja oleva risteys tai risteys jossa liikennevalot ei ole toiminassa voisi asiaa hieman tulkita eri lailla mutta kun kyse on liikennevalojen mukaan ajosta. Ei pidä tuntea risteykseen päin punaisia, se on väärin eikä saa ajaa kyljellä kolari.
Tuosta on helppo tehdä riitää kuten jo vastauksiakin on tullut. Järjellä jos nyt ajettelisi niin en minä ainakaan todellakaan enää oleta risteyksessää jos olen ajanut punaisilla että saan mennä ensin. Tälläisi paikkoja syntyy vilkkaissa risteyksissa helposti jossa on pakko vähän mennä punaisilla että edes yksi auto pääsee risteyksestä.
A ei ajanut päin punaisia, koska hän ajoi risteysalueelle, kun vihreät paloivat. Sen jälkeen hän joutui pysähtymään risteysalueelle. B sen sijaan rikkoi sääntöä, jonka mukaan jopa vihreillä ajavan täytyy varmistaa, että risteys on vapaa. Miten ylipäätään voi käydä niin, että auto lähtee vihreillä ja ajaa jo risteyksessä olevan kylkeen? Silmät kiinnikö niitä vihreitä päin ajetaan? Vaikka kuinka palaisi vihreät, ei päälleajo-oikeutta ole koskaan.
punaista valoa, jos oli ohittanut liikennevalojen pääopastimen (ensimmäinen valo-opastin tien oikeassa reunassa) ohi vihreän valon palaessa. (TLA 22§)
...eikös se A rikkonut aivan samaa sääntöä kuin B:kin ? Jos hän ei päässyt kääntymään vasemmalle, risteys EI ollut vapaa kun hän siihen ajoi.
Tämä risteyksen keskelle "kärkkymään" jääminen on vaan tavaksi tullut (minullakin) että pääsisi edes yksi auto risteyksestä lyhyillä valoilla läpi. Ei sitä tietääkseni mikään laki hyväksy.
Kun siinä voi tulla se tilanne sitten että toisesta suunnasta tulee auto joka ajaa vihreillä.
On tapahtunut jo virhe kun ajetaan kärkkymään paikkaa päästä kääntymään. Mulle ainakin tuollaisissa tilanteissa on protestoitu kun joskus on näin käynyt. Yleensä vaan osaa tuollaiset tilanteet välttää lukemalla liikennettä mutta kuten sanoin on paikkoja jossa periaatteessa voi joutua odottelemaa koko ruuhka-ajan ohi jos ei mene.
Tuollainen tilanne ei ehkä kuitenkaan ole kovin yleinen syystä että valot ei vaihdu niin nopeasti muille vihreäksi.
Joustamisella kyllä liikenteessä pärjää oli säännöt mitä hyvänsä, kolariahan ei saa ajaa koskaan, sellaista oikeutta ei tosiaan ole.
Olisi kiva tietää mikä on lain mukaan tuo tilanne että pitääkö jäädä odottamaan ennen valoja eikä mennä kärkkymään risteykseen. Onhan siinä selkeä epäselvä tilanne ja suuri kolari riski jos mennään vielä silloin kun muusta suunnasta tulevilla on vihreä valo, ei tuo tilanne ole ollenkaan niin selvä ettäkö B auto on väärässä. B auto ei oletakkaan että muusta suunnasta ketään tulee kun hänelle palaa vihreät valot.
Mun kanta on että auto A menee kun pääsee mutta väistää siinä vaiheessa kun itselle palaa punaiset valot on sitten ennen tai jälkeen liikennevalojen.
Ei siinä voi olla muuta vaihtoehto, muissa vaihtoehdoissa kolari riski on erittäin suuri jota ei myöskään saa aiheuttaa.
Mainitsin jo tuolla alempana risteysalueelle menemisestä, ja siitä että se on paitsi suotavaa myös pakollista.
Vasemmalle kääntyvänhän saa ohittaa oikealta tällaisessa tilanteessa. Niinpä jos sama kaista sekä kääntyy että menee suoraan, suosittelen siirtymään sinne risteyksen keskitienoille odottamaan tilaa kääntyä (ja muista että vastaantuleva vasemmalle kääntyjä ohitetaan vasemmalta, eli ei tehdä ylimääräisiä kiepsautuksia). Näin siis suoraan ajavat pääsevät kulkemaan...
Risteysalueelle saa ajaa vihreillä. Sitä ei kiellä laki. Ja risteysalueelta pitää poistua häiritsemästä liikennettä oli väri mikä tahansa. Juuri noin opetettiin autokoulussa kuin teet.
Luulen että kolaritilanteessa syyllinen on ainakin se joka ajaa toisen kylkeen sillä hän ei noudattanut varovaisuutta.
" B auto ei oletakkaan että muusta suunnasta ketään tulee kun hänelle palaa vihreät valot."
Ei oletakaan, mutta pitäisi kuljettajan nähdä auto, joka jo on risteysalueella. Minä jo toisessa viestissä kysyin, että silmät kiinnikö vihreitä päin mennään, jos ei nähdä autoa, joka on tulevalla kulkureitillä.
"Mun kanta on että auto A menee kun pääsee mutta väistää siinä vaiheessa kun itselle palaa punaiset valot on sitten ennen tai jälkeen liikennevalojen."
Kysymys kuuluu, että mihin A väistää? Taaksepäin on aika riskaapelia mennä. Silloinhan pitäisi pakittaa mahdollisesti perässä olevan keulaan. Muutenkin pakittaminen risteyksessä ja liikenteessä ylipäätään on riskialtista puuhaa. Ainoa mahdollinen suunta on siis eteenpäin, ja luultavasti sinne A oli menossa.
auto B maksaa. Risteysalueella jo oleva auto A voidaan tulkita auton B edessä olevaksi ajoneuvoksi. Eli B on peräänajaja, vaikka kylkeen osuisikin...
B rikkoi lakia.
Vihreä valo antoi A:lle oikeuden ajaa risteykseen. Siellä risteysalueella hänen kuitenkin pitää väistää vastaantulevaa liikennettä.
B:llä ei ole päälleajo-oikeutta.
Taidat olla oikeassa. Siis lainkin mukaan asia lienee näin. Nyt ei ole tarkoitus on hyökätä sinua vaan, muita kohtaan, mutta kenelle sen olisin osittanutt? Siis:
Kukaan ei ole esittänyt asiaa niin kuin järki sanoo. Eli VAIKKA SÄÄNTÖJEN mukaan OLISIT ETUAJO-OIKEUTETTU, ei ole järkevää, että ketään, joka ehkä virhearvioinnin tms. takia on jäänyt keskelle risteystä, ei päästettäisi ensin pois!
Risteyden sujuvuus kärsisi tästä. Piste.
B ei varmistanut esteetöntä risteysaluetta. A oli jo risteysalueella.
A ajoi päin punaisi mutta onhan tällänen kai laissakin että jos risteykseen ensin ehtinyt on päästettä ensin tjsp. Mutta A ajoi selkeästi päin punaisia ja voisi sanoa että piste. Ei pidä mennä kytikselle jos ei tunne valojen toimintaa tahi osaa lukea liikennettä että pääsekö menemään vai ei. Joskushan käy niin että joku jää sitten keskelle tietä tukkeeksi kun yrittää tunkea muiden perässä yli risteyksen ja jono pysähtyykin.
Huonosti ja liian ahtaasti suunniteltuja risteyksiä riittää miljoonia ja tuhansia Suomessa jotka saa aikaan liikenteen takkuamista.
Oma suosikkiristeys joka taas toimii täsmälleen toisin päin:
Helsinki, Koskelantien ja Intiankadun risteys (tai mikä kadun nimi onkaan KT:n pohjoispuolella). Pohjoisesta tulevat koskelantielle itäänpäin kääntyvillä on vain yksi kaista, joka on myös suoraan ajavien ainut vaihtoehto (busseja lukuunottamatta). Jos kääntyvä jää risteyksen taakse odottamaan että tulee rako josta saa kääntyä, saa siinä seisoskella tunnin jos toisenkin - ja jono karttuu takana. Monet ajavatkin risteykseen sen verran että voivat väittää siinä olevansa (voivat ajaa punaisia päin), mutta eivät niin paljoa että takaatulijat pääsisivät ohi (idiottimaisin vaihtoehto). Jotkut järkevät ajavat reilusti 4-5 autonmittaa risteykseen ja jäävät odottamaan vilkku päällä tilaisuutta kääntyä (kun vastaantulijakin kääntyy).
Ja tietysti jotkut hurauttavat bussikaistaa ohi - itse en niitä huomioi kääntyessäni täsmälleen päinvastoin, itsehän maksavat jos kylkeen tulevat. :)
Tarkistin asian.
Vihreä antaa A:lle todellakin oikeuden ajaa risteykseen, siellä on sitten väistettävä siellä jo olevia/suoraan tulevia.
B:llä oli myös oikeus ajaa vihreällä risteykseen mutta ei A:n päälle.
B on siis syyssä.
Vihreä antaa A:lle todellakin oikeuden ajaa risteykseen, siellä on sitten väistettävä siellä jo olevia/suoraan tulevia.
B:llä oli myös oikeus ajaa vihreällä risteykseen mutta ei A:n päälle.
B on siis syyssä.
liikennevaloa, jos oli ajanut liikennevalojen pääopastimen (ensimmäinen valo-opastin tien oikeassa reunassa) ohi vihreän valon palaessa. (TLA 22§)
Kuten tuolla jo lukee ei liikennettä ole suunniteltu monessakaan paikkaa liikennemäärän mukaiseksi ja hyvin toimivaksi. On pakko toimia tilanteen vaatimalla tavalla jotta koko liikenne ei tyystin seiso paikallaan. Sehän jo kertoo että risteys kusee kun vihreillä tulevien pitää hidastaa, väistää, jarrutella ns. Matti myöhästen takia jotka vielä tulee punaisilla :) Vaikka se on aiot vaihtoehto päästä menemään.
Noista pitäisi tehdä valitus ja voi hyvinkin olla paikaan tehdään oma kaista kääntyville vaikka seuraavana vuonna.
Vain jos risteyksessä on tilaa, nythän sinne mentiin odottamaan omaa ajovuoroa. Minkäänvärisellä valolla ei saa mennä tukkimaan risteystä, eikä valo anna lupaa ajaa kenenkään päälle. Näin siis pykälien mukaan, mutta käytännössä on vähän eri juttu.
Syyllisyys ei mielestäni ole ollenkaan selvä asia.
Syyllisyys on päivänselvä: B.
Pitkälti noin.
A ei saa mennä sinne risteyksen keskelle odottelemaan. Jos risteyksessä olisi kameravalvonta tarkkilemassa punaista päin ajajia (kuten esim. Saksassa useinon), niin sakot tulisi.
Toisaalta ei B tietenkään saa ajaa toisen yli vaikka tämä seisookin siellä missä ei pitäisi olla.
Molemmat syyllisiä, A päin punaista ajoa ja B (osasyyllinen) itse kolariin.
Autokoulun oppikirjassa jo sanotaan:
"Vihreä valo opastimessa kertoo, että saat ajaa risteykseen, mutta muista kääntyessäsi väistää kevyttä liikennettä ja jalankulkijoita sekä vasemmalle kääntyessäsi vielä vastaantulijoita."
Eli kyllä A eteni aivan oikein.
Jos papparainen osaisi säännöt niin hän tietäisi että vihreillä voi mennä risteysalueelle vasemmalle käännyttäessä. Tällöin tietenkin väistetään risteävää liikennettä ja tarvittaessa pysähdytään.
Mielestäni B on ehdottomasti syyllinen. Koska muistaakseni autokoulussa sanottiin, ettei risteykseen saa ajaa, mikäli siellä ei ole tilaa.
Eli kun A on vielä risteys alueella, ei B:lla olisi oikeutta ajaa sinne........ no tätä sääntöä kyllä rikotaan päivittäin..... kun vihreä vaihtuu ja risteysalueella on vielä joku, saattaa joku hermoheikko jo hakata torvea takanasi.... kyllä siinä moni silloin ajaa sinne risteykseen.
Ja voihan risteykseen hajotakin joku auto.....tuskin liikenne silloin täysin pysähtyy??
Ei voida millään perustella mitään oikeutta mennä siinä vaiheessa kun toisesta suunnasta tulee liikenne vihreillä valoilla, ne on oikeutettuja menemään ensin. Mutta jossakin määrin liikenteessä joutuu soveltamaan typeriä sääntöjä ja liikennejärjetelyitä että ripeällä menolla kunhan kerkikää! Niin menee mutta tilanne jossa kolari uhkaa on kyllä ensisijaisesti auto a:n väistettävä.
kyllä auto A:n on hankala väistää muita autoja, kun on jo keskellä risteystä ja eikä sieltä voi lähteä peruuttelemaan poiskaan enää. Lisäksi auto A katsoo vasemmalle minne on kääntymässä ja seuraa katseellaan edellämenevää autoa, eli ei sinne päin mistä auto B tulee. Auto B:n näkökentässä on kuitenkin juuri auto A.
Ensin pitää selvittää, seisoiko A törmäyshetkellä, jos seisoi, asia on selvä, B on yksin syyllinen. Mutta, jos molemmat autot liikkuivat törmäyshetkellä, niin tasa-arvoisten risteyksien liikennesäännöt otetaan käyttöön, ja, jos kumpikaan ei myönnä syyllisyyttä, niin syyllisyys jaetaan. Tosin ensin poliisisetä(täti) vie todennäköisen syyllisen sivummalle ja kysyy, myönnätkö, jos ei myönnä, niin käräjäoikeuden tuomari jakaa syyllisyyden.
Tasa-arvoisten risteyksien liikennesäännöt otetaan käyttöön??? Mihinkäs lainkohtaan tuo perustuu??? TLL 4§:n 2. momentissa sanotaan: "Liikenteen ohjauslaitteella (siis esim. liikennevalo (kirj. huom.)) annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöistä (jollaisia ovat esim. tasa-arvoisen risteyksen ajovuorosäännöt (TLL 14§) (kirj.huom.)). Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."
Täällä kerrotaan että ei saa päälle eli kolaria, no ei tietenkään saa. Voiko tuolla olettamuksella sitten ajaa aina jonkun eteen kunhan kerkiää ja päälle ajaja on sitten syyllinen? Näinkö ne kolarit syntyy, paina vaan kaasua ja jos kerkeät ajamaan eteen niin päälle tuleva on syyllinen :) Kyllä tuossa jokin hei mättää.
Siinähän ei ole epäselvää ollenkaan ettäkö risteysalueelle ei saisi mennä, ei siinä ole ollenkaan mitään laitointa kunhan meni vihreillä.
Mutta olet kyllä tilanteessa myöhässä jos vasta lähdet ylittämään risteystä kun jo toisesta suunnasta tulee autoja vihreillä. Ajatellaan asiaa vain lain kannalta ei liikenteen toimivuuden niin kyllä auto a on väärässä. Punainen kun tarkoittaa että ei saa mennä.
...ollenkaan. Jos A on ohittanut liikennevalon pääopastimen (ensimmäinen opastin) vihreän valon palaessa, hän on tullut risteykseen aivan luvallisesti ja saa sieltä myös turvallisesti poistua.
Ei se vaan noin mene.
A ei ole ollut ollenkaan myöhässä. Jos luit aloitusviestin tarkasti, niin auto B tulee OIKEALTA, siis auto A ei edes yritä ylittää risteystä, vaan on kääntymässä VASEMMALLE.
A:lla on oikeus mennä vihreillä "kärkkymään" risteyksen keskelle ja siihen keskelle ei tosiaankaan pidä jäädä, vaan heti kun tilaisuus tulee, jatkaa matkaa.
B:llä taas, vaikka syttyykin vihreät, on velvollisuus tsekata tilanne risteyksessä.
Vihreä valo ei anna päälleajo-oikeutta.
Risteykseen voi vaikka auto sammua, ei silloinkaan saa ajaa päälle.
voitko kertoa mistä tarkistit asian?
onhan auton A pakko mennä pois tukkimasta risteystä, ja osasyynä miksi ei kerkiä ajoissa on vastaantulevat suoraanajajat, jotka menevät "vanhoilla vihreillä"
Mistä se nyt olisi pitänyt tarkistaa. Tilanne on päivänselvä, jos tälläistä pitää miettiä niin ei kannata sinne liikenteeseen lähteä.
| b|
---a'---x-B--------
__________________
| A|
A siis siiryy positioon x vihreillä. Risteävä liikenne menee risteyksen yli (myös vanhoilla punaisilla). Risteävälle tulee punaiset, B törmää A:n päälle - A oli menossa asemaa a'. B on syyllinen.
Autokoulun oppikirjassa esim. se on oikein kuvan kanssa.
Tuolla ylempänä ketjussa on lainaus tekstistä.
Näin myös opetetaan autokouluissa. Kuin myös opetetaan, että vaikka palaa vihreät niin ei sinne risteykseen silti saa ajaa kuin "synnin sumuun".
Eihän A:n voi olettaa jäävän siihen risteyksen tukkeeksi. Oikealta tuleva B ei voi olla näkemättä tilannetta risteyksessä....jos ylipäätään näkee mitään. Jos taas ei näe, ei saisi ajaa ollenkaan.
voinut sattua kuin helsingissä.valot vaihtuu silloin mennää oli edessä ketä tai ei.ei tarvi välittää
ajoi jo risteysalueelle ensin ehtineen päälle on syyllinen
Siis risteysalueelle ei saa ajaa, jos ei ole varmuutta siitä, että pääsee sieltä myös pois samoilla vihreillä. Nyt meillä oli risteyksessä kaksi autoa, joilla kummallakaan ei teoriassa pitäisi olla siellä mitään tekemistä. Mutta, jos auto A oli pysähtyneenä törmäyshetkellä, niin B:n syyllisyys on selvä. Mutta, jos molemmat autot liikkuivat törmäyshetkellä, niin syyllisyys jaetaan.