Aihe

Saako virkavastuullinen ilmoittaa poliisille jos epäilee psykoterapeutin hyväksikäyttävän potilasta

Anonyymi

Jos virkavastuullinen virka-tai luottamusmies havaitsee tai epäilee,
että yksityissektorin terapiapaikassa potilaita vastaanottava psykoterapeutti
hyväksikäyttää ja kaltoinkohtelee potilasta/potilaita,
eikä siihen puutu terapiapaikan johto eikä valvojat
tahoista kunta/ sairaanhoitopiiri/ Avi/ Valvira,
niin saako virkavastuullinen virka- tai luottamusmies tehdä asiasta
ilmoituksen poliisille?

Jos ei saa tehdä ilmoitusta, niin miksi ei saa?

Jos hän saa tehdä ilmoituksen, niin miksi saa?

Jos hänen velvollisuus on tehdä ilmoitus, niin miksi on velvollisuus?

Yleisellä tasolla kiinnostaa tämä asia.
Löytyykö täältä tietoa?

Oletko kenties itse ollut siinä asemassa,
että työsi tai muun toiminnan tiimoilta on pitänyt miettiä
ilmoituksen tekemistä poliisille yllä mainitussa asiassa?

Mistä olet kysynyt neuvoa miten toimia,
jos et ole voinut kysyä työpaikkasi johdolta?

44

141

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mitä virkavastuullinen virka-tai luottamusmies tarkoittaa,ketä niitä on?

    • Anonyymi

      Jos kyse on seksuaalisesta tai yksilön luottamusken väärinkäytöstä ja terapeutti antaa kuvan Etta rakastaisi yksilöä, jos molemmat on täysi ikäisiä ja raiskausta ei tapahdu, en tiedä mitä laki silloin sanoo.

      Jos epäilet raiskausta tee kantelu oikeus asiamiehelle on olemassa myös nimetön kantelu menetelmä avoin, ja avi tarttuu vain ja ainoastaan yksityisen tekemiin toilauksiin, mutta ei tartu lainkaan jos raiskaus tai mikä tahansa rikos tapahtuu julkisella, eli julkisen rikoksista ei kannata kirjoittaa mihinkään valituksia koska kaikki sosialistiset okeuslaitosket on sosialisteja täynnä joille julkinen on paratiisi.

      Poliisi tuskin tarttuu, mutta voi soittamalla kysyä etukäteen, onko se heidän piiriin kuuluvaa toimintaa.

    • Anonyymi

      Vastaus edellä olevaan kysymykseen. Virkavastuullisia ovat:

      - kunnan palveluksessa työskentelevät viranhaltijat; he ovat virkasuhteessa kuntaan ja työskentelevät esimerkiksi kunnan hallinnossa, sosiaali- ja terveydenhuollon ja opetustoimen viroissa

      - kunnan luottamushenkilöt; heitä ovat kunnallisvaaleissa valitut valtuutetut, kunnan toimielinten kuten kunnanhallituksen ja lautakuntien jäsenet, kunnan kuntayhtymän toimielimiin valitsemat jäsenet ja muut kunnan luottamustoimiin valitut henkilöt

      - valtion palveluksessa työskentelevät virkamiehet; heidän työnantajana on valtio, he työskentelevät erilaisissa virastoissa kuten esim. Avissa, Valvirassa, THL:ssä, ministeriöissä, eduskunnassa, poliisissa, tullissa, kirkossa

      • Anonyymi

        Ongelman muodostaa:
        - hullun, mielenterveyspotilaan valitus sinänsä
        - hullu ei puhu totta
        - hulluun ei luoteta
        - hullu valehtelee, epäluotettava
        - kerran hullu aina hullu/ vrt julkkikset

        Siinä syyt miksi turha käsitellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelman muodostaa:
        - hullun, mielenterveyspotilaan valitus sinänsä
        - hullu ei puhu totta
        - hulluun ei luoteta
        - hullu valehtelee, epäluotettava
        - kerran hullu aina hullu/ vrt julkkikset

        Siinä syyt miksi turha käsitellä.

        Miksi puhut hulluista? Oletko kuullut, että terveydenhuollossa ja sosiaalitoimessa työskentelevät ammattilaiset käyttävät potilaistaan ja asiakkaistaan sanaa 'hullu'?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi puhut hulluista? Oletko kuullut, että terveydenhuollossa ja sosiaalitoimessa työskentelevät ammattilaiset käyttävät potilaistaan ja asiakkaistaan sanaa 'hullu'?

        Olen eri kommentoija. Tähän:
        "Miksi puhut hulluista? Oletko kuullut, että terveydenhuollossa ja sosiaalitoimessa työskentelevät ammattilaiset käyttävät potilaistaan ja asiakkaistaan sanaa 'hullu'?"

        Todellisuus ei siis ole ihan noin, kun sanot. Mikä se sitten on, se vaihtelee tilanteen ja henkilön mukaan. Ja se, mikä on totta, näkyy siis parhaiten siitä mitä tehdään, ei siitä mitä sanotaan.

        Tässä olisi aihetta pitempäänkin kommenttiin, mutta itse olen sitä mieltä, että mielenterveysjärjestelmä ja koko psykiatria on rakennettu pitkälti tiettyjen ryhmien ja yksilöiden stigmatisoinnin pohjalle. Se ei toimisi muuten. Ja, ikävä sanoa näin, mutta mielenterveysjärjestelmän ensisijainen tehtävä yhteiskunnassa ei ole auttaminen vaan sosiaalinen kontrolli.

        Se ei poista sitä tosiseikkaa, että monet järjestelmässä työskentelevät haluavat auttaa, ja auttavatkin. Ja että moni sinne vaikeuksissa hakeutunut myös saa apua. Asiat eivät ole mustavalkoisia. Oma näkemykseni - tämäkin on ikävä sanoa, enkä haluaisi ajatella niin ... - kuitenkin on, että kaiken kaikkiaan, kokonaisuutena, nykyinen mielenterveysjärjestemä aiheuttaa kohteilleen enemmän pahaa kuin hyvää, eri muodoissa. - En silti tarkoita, ettei kenenkään pitäisi mennä sinne apua tarvitessaan. Tarkoitan vain, että olkaa tarkkana: )

        Samalla kannustusta kaikille vilpittömille mielenterveystyöntekijöille. Rohkeutta tutkia omia motiivejaan, ja rohkeutta ajatella omilla aivoillaan ja sanoa mielipiteensä silloinkin kun tuntuu, että järjestelmän arvot eivät ehkä ihan vastaa omia.

        Vain rehellisyydellä voi auttaa ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen eri kommentoija. Tähän:
        "Miksi puhut hulluista? Oletko kuullut, että terveydenhuollossa ja sosiaalitoimessa työskentelevät ammattilaiset käyttävät potilaistaan ja asiakkaistaan sanaa 'hullu'?"

        Todellisuus ei siis ole ihan noin, kun sanot. Mikä se sitten on, se vaihtelee tilanteen ja henkilön mukaan. Ja se, mikä on totta, näkyy siis parhaiten siitä mitä tehdään, ei siitä mitä sanotaan.

        Tässä olisi aihetta pitempäänkin kommenttiin, mutta itse olen sitä mieltä, että mielenterveysjärjestelmä ja koko psykiatria on rakennettu pitkälti tiettyjen ryhmien ja yksilöiden stigmatisoinnin pohjalle. Se ei toimisi muuten. Ja, ikävä sanoa näin, mutta mielenterveysjärjestelmän ensisijainen tehtävä yhteiskunnassa ei ole auttaminen vaan sosiaalinen kontrolli.

        Se ei poista sitä tosiseikkaa, että monet järjestelmässä työskentelevät haluavat auttaa, ja auttavatkin. Ja että moni sinne vaikeuksissa hakeutunut myös saa apua. Asiat eivät ole mustavalkoisia. Oma näkemykseni - tämäkin on ikävä sanoa, enkä haluaisi ajatella niin ... - kuitenkin on, että kaiken kaikkiaan, kokonaisuutena, nykyinen mielenterveysjärjestemä aiheuttaa kohteilleen enemmän pahaa kuin hyvää, eri muodoissa. - En silti tarkoita, ettei kenenkään pitäisi mennä sinne apua tarvitessaan. Tarkoitan vain, että olkaa tarkkana: )

        Samalla kannustusta kaikille vilpittömille mielenterveystyöntekijöille. Rohkeutta tutkia omia motiivejaan, ja rohkeutta ajatella omilla aivoillaan ja sanoa mielipiteensä silloinkin kun tuntuu, että järjestelmän arvot eivät ehkä ihan vastaa omia.

        Vain rehellisyydellä voi auttaa ihmisiä.

        Olipas hyvä kommentti ja keskustelu muutenkin. Kiitos.

        Toi oli hyvä toi "mielenterveysjärjestelmän kohde". =)

        En minäkään osaa vastata aloittajan kysymykseen mutta tuohon hulluasiaan pakko sanoa...

        Eihän meillä Suomessa muutenkaan suhtauduta ihmisiin vakavasti. Meiltä puuttuu kokonaan sellainen kunnioitus- ajattelu mikä useimmille muille kulttuureille (ainakin länsimaissa) on ainakin lähtökohtaisesti tavallista (jos vedetään mutkat suoraksi). Ei tarvitse mennä ruotsia pidemmälle niin ihmiset suhtautuvat sekä itseensä että muihin ihmisiin arkielämässään paljon kunnioittavammin kuin suomalaiset. Kun englantilainen tai amerikkalainen loukkaa toista ihmistä hän tiedostaa loukkaavansa. Kun suomalainen loukkaa hän ei edes tajua loukkaavansa. Suomessa pidetään aivan normaalina että ihmisen pitää kestää esim. epäkohteliaisuuksia ja loukkauksia ja vain herkkähipiäinen nipo niistä suuttuu. Meillä on spedekulttuuri. Meiltä puuttuu kokonaan "dignity"- ajattelu suomalaisesta mielenmaisemasta.

        Kunnioitus on suomalaisessa mielenmaisemassa normaalista poikkeavaa erityiskohtelua jota voivat vaatia vain erityisasemassa olevat henkilöt, eikä se kuulu normaaliin vuorovaikutukseen lainkaan näillä lakeuksilla.

        Tämähän näkyy kaikessa elämänmenossa, ei vain mielenterveyshuollon piirissä. Asiakaspalvelijat kuluttavat päivänsä asiakkaista paskan jauhamiseen, opettajat oppilaistaan tai entisistä asiakkaistaan paskan jauhamiseen jne. Ihmiset arkielämässään suhtautuvat toisiinsa (ja itseensä) jo lähtökohtaisesti alentavasti ja pilkallisesti. Se on suomalainen perusasenne joka on niin normaalia tässä rahvaassa kulttuurissa, ettei normaali ihmisen osaa sitä edes kyseenalaistaa.

        Kun opiskelin soster- alalla oli aivan normaalia, että opettajan opetuksen sisällöstä iso osa muodostui inhottavien ja loukkaavien asioiden juoruiluun entisistä asiakkaistaan. Opettajat ovat usein jonkin alan entisiä ammattilaisia. He ovat tehneet ensin uran "kentällä", ja sen jälkeen opiskelleet opettajiksi. Entinen naistentautien opettajani oli tehnyt uran gynekologin vastaanotolla. Ei mennyt yhtäkään oppituntia etteikö hänellä olisi ollut jokin mehukas nolo ja nöyryyttävä esimerkki entisestä tyhmästä ja hullusta asiakkaastaan juoruilla meille opiskelijoille. Kun ei se tyhmä asiakas ollut tajunnut että gynellä pitää ottaa housut pois. Tai kun se tamponi oli jumiutunut vaginaan vuoden päiviksi ja muumioitunut sinne, voi mikä haju. Oli niin tyhmä asiakas opettajan mielestä ettei ollut tajunnut tulla gynelle aikaisemmin. Sama tyyppi toimi etiikan opettajana. Anatomian opettaja, entinen fysioterapeutti, ei saanut tarpeekseen entisten ylipainoisten asiakkaidensa tyhmyydestä. Kun ei ne tyhmät ylipainoiset tajua olevansa ylipainoisia.

        Baarissa nuorna hengaillessa istuutui pöytään psykiatrisena sairaanhoitajana nuorisopsykalla työskennellyt mies. Tämä kusipää ilmeisesti kuvitteli olevansa mukana jossakin Yksi lensi yli käenpesän- elokuvassa extremeseikkailemassa työskennellessään psykiatrisessa hoitolaitoksessa. Hän juoruili mm. potilaasta joka pesi alapäänsä vessaharjalla. Ja puhui koko ajan erityisellä intohimolla seksuaalisen hyväksikäytön uhreista jotka olivat hänen potilainaan. Kertoi avoimesti myös että hänellä on usein tahattomia erektioita joka tekee nuorisopsykalla työskentelemisen hankalaksi, koska erektiot näkyvät hoitajan asun läpi helposti. Toinen juopottelija pöydässämme kehotti häntä teippaamaan sen reiteen kiinni työvuorojen ajaksi. Heko heko, hilpeetä oli heillä.
        Vanha eläköitynyt gynekologi synnyinpaikkakunnaltani kulutti eläkepäivänsä istuksimassa kauppakeskuksen aulassa. Hän mölötti jotakin syöpäistä paskaa vittuliinoista ja siitä kuinka paljon vittuja hän on elämänsä aikana nähnyt. Tällaista asennetta opiskellaan suomalaisissa oppilaitoksissa aivan normaalina osana opetusta opettajan näyttäessä esimerkkiä. Tällaisia aivokääpiöitä siellä työskentelee. Kukaan ei uskalla kyseenalaistaa tällaisia asenteita koska ei halua leimautua moralistiksi nipottajaksi. Täytyyhän sitä raskaassa työssä hankalien asiakkaiden kanssa voida vähän heittää läppää.

        Ja sitten etiikan tunnilla opetellaan ihmisarvoa ja asiakaslähtöisyyttä.

        Mielenterveysongelmaiseksi saati psykiatriseksi potilaaksi leimatun tilanne on kyllä tässä atmosfäärissä heikko. Oikeusturva mielenterveyspotilaan kohdalla on kyllä aika heikossa hapessa. Kuka ottaa vaikkapa psykoottisen päihderiippuvaisen valituksen huonosta kohtelusta todesta? Ajatelkaapas mitä kaikkea sellaiselle ihmiselle voi järjestelmän piirissä tehdä. Ja toisaalta ei psykoottinen ihminen olekaan yleensä uskottava. Jutut voivat olla aika lennokkaita. On oikeasti vaikea tietää mikä on totuus eri tilaisissa tilanteissa. Ei kenelläkään ole selvänäkökykyä.

        Ja se että on asiakas ei tarkoita että on aina oikeassa. Kun ongelma kytkeytyy koko kulttuuriin se kattaa kaikki roolit. Asennevikainen on asennevikainen oli hän asiakas tai asiakaspalvelija, tai missä tahansa muussa roolissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi puhut hulluista? Oletko kuullut, että terveydenhuollossa ja sosiaalitoimessa työskentelevät ammattilaiset käyttävät potilaistaan ja asiakkaistaan sanaa 'hullu'?

        Ei kukaan nykyisin puhu hulluista suoraan. Mutta sillä kuvataankin asennetta miten mt- potilaisiin suhtaudutaan.

        Jos joku ei ole vielä tutustunut Stanfordin vankilakokeeseen joka toteutettiin 1971 Kaliforniassa kannattaa perehtyä. Samanlaiset valtasuhteet ja miten se dynamiikka alkaa ennen pitkää kieroutua ihmisarvoa alentavaksi, toimivat myös psykiatrisissa laitoksissa ja oikeastaan laajemminkin yhteiskunnan sosiaalisissa rakenteissa. Vallankäytön kohteena olevasta osapuolesta tulee helposti objekti jolta katoavat kaikki normaaliksi katsotun ihmisen oikeudet. Usein vallankäytön kohteena oleva alkaa itsekin kuvitella että ala- arvoinen kohtelu on normaalia, ja johtuu hänen omista vioistaan, ja siitä ettei hän ansaitse parempaa.

        Tästähän on jo hyvä isomman mittakaavan esimerkki nimeltä pitkäaikaistyöttömät. On ihmeellistä miten nopeasti normaalista ihmisestä jonka työttömyysaika on ohittanut tietyn aikajakson, tulee yhteiskunnan käsityksen mukaan henkilönä monivikainen, vammainen, moniongelmainen päihdeongelmainen mielenterveyshäiriöinen kävelevä häiriö. Vaikka ongelma on yhteiskunnallinen, ja mahdolliset pitkäaikaistyöttömän elämään aiheutuvat (köyhyyden aiheuttamat) seuraukset nähdään työttömän henkilökohtaisina ongelmina. Pitkäaikaistyöttömistä aletaan tehdä mielisairaita perustellen sitä köyhyyden heille aiheuttamien ongelmien seurauksilla (masennus ahdistus näköalattomuus), ja tähän tarkoitukseen on jo olemassa valtion tukemia instituutioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelman muodostaa:
        - hullun, mielenterveyspotilaan valitus sinänsä
        - hullu ei puhu totta
        - hulluun ei luoteta
        - hullu valehtelee, epäluotettava
        - kerran hullu aina hullu/ vrt julkkikset

        Siinä syyt miksi turha käsitellä.

        Höpöhöpö. Tällä hetkellä sotejärjestelmässä _potilaiden kannalta_ ongelman muodostaa valituksen (muistutus, kantelu) kohteillekin kuuluva itsekriminointisuoja.

        Alalla toimivat ammatti-ihmiset alhaalta ylätasoon tietysti ymmärtävät tilanteensa jo "hyvän sään aikaan", ja toimivat asioiden selvittelyssä myötävaikuttamisperiaatteen mukaan.

        Ja siihen heillä on oikeus koska oikeusvaltiossahan tässä eletään.

        Itsekriminointisuoja oikeuttaa vaitioloon, vastuun pakoiluun, ja valehdellakin saa.

        Siinä syy miksi potilaat jäävät ilman oikeutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö. Tällä hetkellä sotejärjestelmässä _potilaiden kannalta_ ongelman muodostaa valituksen (muistutus, kantelu) kohteillekin kuuluva itsekriminointisuoja.

        Alalla toimivat ammatti-ihmiset alhaalta ylätasoon tietysti ymmärtävät tilanteensa jo "hyvän sään aikaan", ja toimivat asioiden selvittelyssä myötävaikuttamisperiaatteen mukaan.

        Ja siihen heillä on oikeus koska oikeusvaltiossahan tässä eletään.

        Itsekriminointisuoja oikeuttaa vaitioloon, vastuun pakoiluun, ja valehdellakin saa.

        Siinä syy miksi potilaat jäävät ilman oikeutta.

        *korjaus: myötävaikuttamattomuusperiaatteen mukaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö. Tällä hetkellä sotejärjestelmässä _potilaiden kannalta_ ongelman muodostaa valituksen (muistutus, kantelu) kohteillekin kuuluva itsekriminointisuoja.

        Alalla toimivat ammatti-ihmiset alhaalta ylätasoon tietysti ymmärtävät tilanteensa jo "hyvän sään aikaan", ja toimivat asioiden selvittelyssä myötävaikuttamisperiaatteen mukaan.

        Ja siihen heillä on oikeus koska oikeusvaltiossahan tässä eletään.

        Itsekriminointisuoja oikeuttaa vaitioloon, vastuun pakoiluun, ja valehdellakin saa.

        Siinä syy miksi potilaat jäävät ilman oikeutta.

        Noinko on? Että itsekriminointisuoja eli myötävaikuttamattomuusperiaate voi estää muistutusten, kanteluiden ja potilasvahinkoilmoitusten vitkuttelemattoman, hyvän hallintotavan mukaisen selvittelyn ja käsittelyn? Eipä ihme, jos näissä tapauksissa henkisesti rikottujen potilaiden/asiakkaiden tilannetta alkaa kuvata osuvimmin Estonialta lähetetty hätäkutsu: "Todella pahalta, todella pahalta näyttää nyt tässä kyllä."

        Kiinnostaisi tietää että kerrotaanko potilaille edes oikeaa syytä kun valvonnassa ja hallinnoissa asioiden ei selvittely etene. Vai salataanko potilailta asioiden käsittelyn junnauksen oikeat syyt ja johdosta ja valvonnasta vaan ehdotellaan ja vaaditaan lisää uusien muistutusten ja kanteluiden ja milloin minkäkin muun tekemistä. Vai onko vieläkin(?!) maantapana haeskella psykiatreja ja psykoterapeutteja koskeviin kanteluihin "sopivilta" asiantuntijoilta lausuntoja, joilla "näytetään toteen", että syy diagnosointi- ja hoitovirheisiin ja muihin vääryyksiin onkin potilaissa itsessä, heidän läheisissä, muissa lääkäreissä ja viranomaisissa, yhteiskunnassa...

        Ja vielä. Suomeen on perustettu oikein sellainen Potilasturvallisuuskeskus ja kas kummaa kun sielläkään ei ammattilaisten päähän välähdä, että #jotaintarttistehrä tämänkin kaltaisten potilasturvallisuusongelmien purkamiseksi. Sillä onhan se erikoista, että suomalaiseen sotejärjestelmään kuuluvien ammattilaisten ja hallintoelimien "oikeasta syystä" tapahtuva omaa etua ajava toiminta muistutus-, kantelu- ja potilasvahinkoasioissa saa vaarantaa kanteluja tehneiden potilaiden/asiakkaiden terveyden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö. Tällä hetkellä sotejärjestelmässä _potilaiden kannalta_ ongelman muodostaa valituksen (muistutus, kantelu) kohteillekin kuuluva itsekriminointisuoja.

        Alalla toimivat ammatti-ihmiset alhaalta ylätasoon tietysti ymmärtävät tilanteensa jo "hyvän sään aikaan", ja toimivat asioiden selvittelyssä myötävaikuttamisperiaatteen mukaan.

        Ja siihen heillä on oikeus koska oikeusvaltiossahan tässä eletään.

        Itsekriminointisuoja oikeuttaa vaitioloon, vastuun pakoiluun, ja valehdellakin saa.

        Siinä syy miksi potilaat jäävät ilman oikeutta.

        Eihän tuo millään tavoin mitätöi ed. kommentoijan väitettä että myös mielenterveyskuntoutujaan itseensä liittyvät asenne- ja uskottavuusongelmat ovat yksi vaikutin tässä ongelmassa.

        Aloituksessahan tosin kysyttiin virkavastuullisten ilmoittamisoikeudesta ja -velvollisuudesta, ei asiakkaan itsensä tekemistä valituksista.

        Mutta asiakkaan kannalta ammattihenkilöille kuuluva itsekriminointisuojahan vain moninkertaistaa väärinkäytösten uhriksi joutuneen mielenterveyshuollon asiakkaan oikeusturvaongelman. En väitä etteikö ammattihenkilöillä ole oikeus itsekriminointisuojaan, mutta mielenterveyspalveluiden asiakkaan kannalta se ainoastaan vaikeuttaa tilannetta silloin kun asiakas on joutunut väärinkäytösten uhriksi.

        Se taas ei mitätöi sitä tosiasiaa että mielenterveyskuntoutujaan itseensä kohdistuvat uskottavuusongelmat ja asenneongelmat vähentävät vielä entisestään mt- kuntoutujan oikeusturvan toteutumista väärinkäytöstilanteissa.

        Eikö jo sinun höpö höpö- kommenttisikin kieli jonkinasteisesta asenneongelmasta mt- kuntoutujia kohtaan? Eivät tavalliset tallaajat tiedä mistään itsekriminointisuojista tai muistakaan lakipykälistä. Paljonko luulet mielenterveyskuntoutujan jaksavan niihin perehtyä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän tuo millään tavoin mitätöi ed. kommentoijan väitettä että myös mielenterveyskuntoutujaan itseensä liittyvät asenne- ja uskottavuusongelmat ovat yksi vaikutin tässä ongelmassa.

        Aloituksessahan tosin kysyttiin virkavastuullisten ilmoittamisoikeudesta ja -velvollisuudesta, ei asiakkaan itsensä tekemistä valituksista.

        Mutta asiakkaan kannalta ammattihenkilöille kuuluva itsekriminointisuojahan vain moninkertaistaa väärinkäytösten uhriksi joutuneen mielenterveyshuollon asiakkaan oikeusturvaongelman. En väitä etteikö ammattihenkilöillä ole oikeus itsekriminointisuojaan, mutta mielenterveyspalveluiden asiakkaan kannalta se ainoastaan vaikeuttaa tilannetta silloin kun asiakas on joutunut väärinkäytösten uhriksi.

        Se taas ei mitätöi sitä tosiasiaa että mielenterveyskuntoutujaan itseensä kohdistuvat uskottavuusongelmat ja asenneongelmat vähentävät vielä entisestään mt- kuntoutujan oikeusturvan toteutumista väärinkäytöstilanteissa.

        Eikö jo sinun höpö höpö- kommenttisikin kieli jonkinasteisesta asenneongelmasta mt- kuntoutujia kohtaan? Eivät tavalliset tallaajat tiedä mistään itsekriminointisuojista tai muistakaan lakipykälistä. Paljonko luulet mielenterveyskuntoutujan jaksavan niihin perehtyä?

        Oletan aloituksen kysymyksen liittyvän juuri tähän oikeusturvaongelmaan, että psykoterapiapotilaita ei pidetä uskottavina. Oikeusturvaongelma on myös se, että halutessaan psykoterapeutti pystyy selittämään potilaansa kantelutoiminnankin psyykkisen sairauden oireeksi tai jonkinlaiseksi psykoterapian vaiheeseen liittyväksi toiminnaksi. Jos on vain sana sanaa vastaan, niin vaikeaa on kanteluja psykoterapiasta selvittää. Tämän on todennut twiitissäänkin Valviran johto ammattioikeuksista.

        Potilaiden oikeusturvankin kannalta olisi todella tärkeää, että psykoterapeutteja valvottaisiin kuten muitakin terveydenhuollon ammattihenkilöitä. Vähintäänkin virkavastuullisten tulisi tietää, millä tiedoin ja mihin tehdään ilmoitus huolta herättävästä psykoterapiasta, jota antaa kuntoutuksena lääkäri/ei-lääkäri tai hoitona lääkäri.

        Varmastikaan psykoterapiapotilaat eivät tiedä mistään itsekriminointisuojista sen paremmin kuin muistakaan lakipykälistä. Jos edes jotain niistä tietäisivät, niin ymmärtäisivät minkä riskin ottavat kun käyvät psykoterapiassa, jonka laadun ja turvallisuuden valvontaa toteutetaan pelkästään epäuskottavina pidettyjen potilaiden kantelujen perusteella.


    • Anonyymi

      En osaa vastata ap:n kysymykseen mutta varmaan sille on aihetta koska nykyään kun missä vaan kokouksissa puhutaan psykiatriasta, psykiatreista ja psykoterapeuteista niin esille nousee toive että kunpa tuokin ala rehellistyisi. On outo ala kun Valviran myöntämillä ammattioikeuksilla toimivia pitää pyydellä puhumaan totta jotta niiden virheet eivät ketjuuntuisi ja laajenisi alan ulkopuolelle.

      • Anonyymi

        Ongelman muodostaa:
        - mt potilaan uskottavuus
        - valituksen tekeminen turhaa, mutta tee
        - vertaa julkimo hullut/ mt potilaat
        - tie raskas / ei kanna tulosta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelman muodostaa:
        - mt potilaan uskottavuus
        - valituksen tekeminen turhaa, mutta tee
        - vertaa julkimo hullut/ mt potilaat
        - tie raskas / ei kanna tulosta

        Tähän ihan vaan tietona tarkennusta siitä että kyllä epäkohtiin ja virheisiin puuttuminen kannattaa.

        Eri muodoissa tehdyt epäkohtailmoitukset valvontaviranomaisille on kaiken psykoterapiatoiminnan ja kaikkien potilaiden ja jokaisen sote-alalla työskentelevän ammattilaisen etu.

        Jos psykoterapiatoimintaan liittyviin virheisiin ei puututa eikä virheitä koskaan korjata, niin vaarana on, että virheet alkavat ketjuuntua terveydenhuoltojärjestelmässä.

        Jos virheiden ketjuuntuminen pääsee tapahtumaan, on koko terveydenhuoltojärjestelmän asiallinen toimivuus jossain vaiheessa pahoissa vaikeuksissa.

        Sillä ketjuuntuvista virheistä kehittyy pikkuhiljaa takuuvarmasti koko terveydenhuoltojärjestelmää, ja lopulta koko sotejärjestelmää, koskeva vakava systeemivirhe.

        **
        Se on totta, että jos psykoterapeutit sekä psykoterapiapaikan johto ja omistajat tekevät vielä silläkin tavalla väärin, että eri keinoin estävät potilaita, kollegoita, työntekijöitä, kunnan/valtion virkavastuullisia ja ehkä omistajahallituksen jäseniäkin ilmoittamasta valvontaviranomaisille psykoterapeutin/ psykoterapiatoiminnan epäkohdista, puutteista, virheistä ja jopa rikoksen tunnusmerkit täyttävistä teoista, niin silloin, ja takuuvarmasti, kantelun eteenpäin vieminen on raskasta kenelle tahansa ihmiselle. Ja tähän valittamista estävät väärintekijät pyrkivätkin. Että kantelun tekeminen olisi niin raskasta ettei sitä voi tehdä hyvin, tai viedä loppuun asti.


    • Anonyymi

      Eikö tuollaisessa tilanteessa myös virkavastuullinen virka- tai luottamusmies voi tehdä nimettömän ilmiannon tai nimettömänä vihjeen poliisille? Eihän nimettömästä vihjeestä voi tietää kuka sen takana oleva henkilö on.

      Sitä en tiedä kuinka vakavasti poliisi sitten suhtautuu yleensä nimettömiin vihjeisiin. JA varsinkaan miten usein poliisi ryhtyy toimenpiteisiin nimettömien vihjeiden perusteella.

      • Anonyymi

        -> Tarvitaan poliisille vihjailua parempi mahdollisuus nimettömään ilmiantoon asioissa, jotka liittyvät terveydenhuollon piirissä toimivien ja tekemiin
        -hoitovirheisiin,
        -kaltoinkohteluihin,
        -kaikenlaiseen hyväksikäyttöön,
        -tietovuotoihin,
        -sisäpiirisuhmurointeihin,
        -valvonnan laiminlyönteihin,
        -ns. maantapa-ongelmiin...

        -> Tarvitaan nimettömyyden takaav(i)a Whistlebower-kanav(i)a, koska sellaista uskaltavat käyttää myös sellaiset sosiaali- ja terveyspalvelujen ammattihenkilöt/ valvonnan edustajat/ virkavastuulliset... jotka ovat itse syyllistyneet pienempiin tai isompiin vääryyksiin, mutta jotka - siitä huolimatta että haluavat pimittää omat virheensä - ovat kuitenkin halukkaita antamaan tietoa muiden sote-järjestelmässä toimivien virheistä. Nykyäänhän tämä toisten vakavista virheistä kertominen alkaa yleensä vasta sen jälkeen kun oma ammatinharjoittaminen ja muu toiminta joutuu valvonnassa tai muuss tutkinnassa selvittelyjen kohteeksi.

        -> Julkisten hankintojen Hilmassa on ollut ICT-palveluntoimittajille ilmoitus 12.11.2020 alkaen: Tietopyyntö Whistlebower-kanavan toteuttamisesta. Kyseessä on alustava markkinakartoitus, ei vielä tarjouspyyntö. Tarkempaa tietoa Hilmasta, jos jotakuta kiinnostaa.


    • Anonyymi

      Opiskelijana en tunne vielä psykoterapia-alan valvontakäytäntöjä. Mutta viime vuosina ilmitulleiden tietojen ja käytyjen keskustelujen pohjalta on alkanut tuntua siltä, että koko mielenterveysjärjestelmä on vaikuttavan valvonnan ulottumattomissa. "Aapeenkin" kysymyksestä tulee vaikutelma, että psykoterapeuttien antaman kuntoutuksen ja hoidon laadun sekä potilasturvallisuuden valvontasysteemi on epäselvä sotepalvelujärjestelmässä toimiville ammattilaisille.

      Tietääkö ylipäätänsä kukaan, miten menee yksityissektorilla vastaanottavien psykoterapeuttien valvontavastuutahojen ketju?

      Vai onko kuten sotepalvelujärjestelmässä toimijoiden keskuudessa jo ihan yleisesti puhutaan, ja kuten Valvirasta kerrotaan Ylen uutisille? Että yksityisiä psykoterapeutteja ei valvota lainkaan sen jälkeen kun ovat lupansa saaneet. (YleUutiset 22.10.2020. Valvira: Kukaan ei valvo yksityisiä psykoterapeutteja...) Tuosta voi päätellä, ettei luvansaannin jälkeen valvota myöskään yksityisiä vastaanottopaikkoja, joiden omistajatahoon psykoterapeutit ja psykiatrit ovat joko työsuhteessa tai vastaanottotilan vuokraussopimussuhteessa.

      Minkä tahon ja keiden etu on se, että ei puututa mielenterveysjärjestelmään leivottuun näennäisvalvontasysteemiin, jossa psykoterapeutit ja psykoterapiapaikat ovat vaikuttavan valvonnan ulottumattomissa?

      Minkä tahon ja keiden etua on ajettu kun psykoterapeuttien ja psykoterapiapaikkojen ajantasaisen valvonnan vastuu on jätetty kokonaan psykoterapiapotilaille ja heidän omaisilleen?

      • Anonyymi

        Ei syytä huoleen, kyllä se hallinto ja miten "kakka valuu" tulee vielä siellä koulussa, ja viimestään työpaikalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei syytä huoleen, kyllä se hallinto ja miten "kakka valuu" tulee vielä siellä koulussa, ja viimestään työpaikalla.

        hallinnosta tuli tähän mieleen ehkä vähän ot-juttu tai sitten ei. turussahan käydään nyt oikeutta kun yksityissektorin hoitoja ei valvonut kukaan. selvä juttu siinä mielessä että kunnan hallintopuoli oli jättänyt valvomatta ostopalvelun toiminnan seurannan. siitä mitä media kertonut luotsin ja kunnan valvonta-asioista ja nyt tän ap:n kysymyksestä tuli mieleen turkulaisen säätiön omistama psykiatrinen poliklinikka, missä on psykiatri joka tekee kotikäyntejä potilaitten luo. kuulemma tämä kotikäyntejä tekevä psykiatri antaa psykoterapiaa vanhuksille, esimerkkinä keskusteluissa on kerrottu että jollakin ikää 80 vuotta. jos vanhuspotilaat eivät tule itse vastaanotolle yksityiselle poliklinikalle vaan saavat terapiansa ja lääkereseptinsä psykiatrin kotikäynneillä, niin kuinkas tätä toimintaa on yksityisellä poliklinikalla valvottu, tai siellä missä ammatti- ja yritysluvat on myönnetty? thl:ssä on psykoterapian laatuprojekti mutta näistä kotikäyntiterapioiden laadusta ja turvallisuudesta ei puhuta missään. yhtä alttiita väärälle vaikuttamisille ovat nämä vanhuspotilaat kuin ovat olleet kotisairaala luotsinkin sairaat potilaat. jätän poliklinikan, säätiön ja kotikäyntipsykiatrin nimet mainitsematta kun ne saa kyllä l-s:n avin psykiatriavalvonnasta ja valviran lupapuolelta. en työskentele alalla mutta ruokalassa on kuullut kaikenlaista.


    • Anonyymi

      Silloin asiasta keskustellaan esimiehen kanssa. Perättömien syytösten esittäminen pelkkien hatarien epäilyjen perusteella on kuitenkin huono vaihtoehto ja saattaa tarpeettomasti tuhota jonkun maineen.

      • Anonyymi

        Tärkeä pointti. Entä mistä esimies tietää onko kyseessä perätön syytös, hatara epäilys vai aiheellinen epäilys? Jätetäänkö varmuuden vuoksi epäilys ilmoittamatta esimiehelle tai valviralle jos ei olla ehdottoman varmoja? Miten huoli-ilmoituksen ns. kynnystieto on näissä määritelty? Miten esimies selvittää onko hataralta tuntuva epäilys aiheellinen vai aiheeton? Paljon kysymyksiä kentällä, vastauksia ei juurikaan, koska potilasturvallisuudesta psykoterapiassa ei ole ollut tapana keskustella avoimesti sosiaali- ja terveydenhuollon ammattihenkilöiden keskuudessa. On vaan luotettu siihen ettei kukaan psykoterapeutti tee minkäänlaista pahaa haavoittuvassa asemassa olevalle potilaalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tärkeä pointti. Entä mistä esimies tietää onko kyseessä perätön syytös, hatara epäilys vai aiheellinen epäilys? Jätetäänkö varmuuden vuoksi epäilys ilmoittamatta esimiehelle tai valviralle jos ei olla ehdottoman varmoja? Miten huoli-ilmoituksen ns. kynnystieto on näissä määritelty? Miten esimies selvittää onko hataralta tuntuva epäilys aiheellinen vai aiheeton? Paljon kysymyksiä kentällä, vastauksia ei juurikaan, koska potilasturvallisuudesta psykoterapiassa ei ole ollut tapana keskustella avoimesti sosiaali- ja terveydenhuollon ammattihenkilöiden keskuudessa. On vaan luotettu siihen ettei kukaan psykoterapeutti tee minkäänlaista pahaa haavoittuvassa asemassa olevalle potilaalle.

        Se on esimiehen tehtävä selvittää tarvittaessa ylempää, tarvittaessa viranomaisilta, lakimieheltä tai joltain asiaa hoitavalta yhteiskunnan toimijalta, miten näissä tulee menetellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on esimiehen tehtävä selvittää tarvittaessa ylempää, tarvittaessa viranomaisilta, lakimieheltä tai joltain asiaa hoitavalta yhteiskunnan toimijalta, miten näissä tulee menetellä.

        Kenen tehtävänä olisi kertoa terapiapotilaille näistä selvittelyistä, ja kenen tehtäviin kuuluisi näiden potilaiden auttaminen tilanteissa joissa epäilys todetaan aiheelliseksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on esimiehen tehtävä selvittää tarvittaessa ylempää, tarvittaessa viranomaisilta, lakimieheltä tai joltain asiaa hoitavalta yhteiskunnan toimijalta, miten näissä tulee menetellä.

        Mutta aloittaja taisi kysyä mitä virkavelvollisen tulisi tehdä tilanteessa kun kaikki tuo on jo ohitettu eikä mitään ole asialle tehty:

        "...eikä siihen puutu terapiapaikan johto eikä valvojat
        tahoista kunta/ sairaanhoitopiiri/ Avi/ Valvira,
        niin saako virkavastuullinen virka- tai luottamusmies tehdä asiasta
        ilmoituksen poliisille?"

        Tuo oli alkuperäinen kysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta aloittaja taisi kysyä mitä virkavelvollisen tulisi tehdä tilanteessa kun kaikki tuo on jo ohitettu eikä mitään ole asialle tehty:

        "...eikä siihen puutu terapiapaikan johto eikä valvojat
        tahoista kunta/ sairaanhoitopiiri/ Avi/ Valvira,
        niin saako virkavastuullinen virka- tai luottamusmies tehdä asiasta
        ilmoituksen poliisille?"

        Tuo oli alkuperäinen kysymys.

        Sitten asia pitää tulkita niin, että joko riittävää näyttöä ei ole, asiaa ei pidetä todenmukaisena, asiaa on ehkä tutkittu, mutta havaittu tarpeettomaksi edetä.

        Käytännössä näkisin että silloin aloittaja on oman osuutensa tehnyt ja asia pitäisi ainakin toistaiseksi unohtaa, koska se on oletettavasti perätön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten asia pitää tulkita niin, että joko riittävää näyttöä ei ole, asiaa ei pidetä todenmukaisena, asiaa on ehkä tutkittu, mutta havaittu tarpeettomaksi edetä.

        Käytännössä näkisin että silloin aloittaja on oman osuutensa tehnyt ja asia pitäisi ainakin toistaiseksi unohtaa, koska se on oletettavasti perätön.

        Otetaanko näissä selvittelyissä yhteyttä psykoterapeutin potilaisiin, joiden epäillään joutuneen terapeutin hyväksikäytön kohteeksi, vai selvitetäänkö epäilyksen aiheellisuus/ aiheettomuus keskustelematta terapeutin potilaiden kanssa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otetaanko näissä selvittelyissä yhteyttä psykoterapeutin potilaisiin, joiden epäillään joutuneen terapeutin hyväksikäytön kohteeksi, vai selvitetäänkö epäilyksen aiheellisuus/ aiheettomuus keskustelematta terapeutin potilaiden kanssa?

        Olennainen kysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olennainen kysymys.

        Ei ole, koska teidän tehtävänne ei ole selvittää asiaa, vaan toimia kuten on kerrottu. Sitten niiden alojen asiantuntijat hoitavat itse selvitystyön tarvittaessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole, koska teidän tehtävänne ei ole selvittää asiaa, vaan toimia kuten on kerrottu. Sitten niiden alojen asiantuntijat hoitavat itse selvitystyön tarvittaessa.

        Kenen "teidän"? Kenelle sinä luulet puhuvasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten asia pitää tulkita niin, että joko riittävää näyttöä ei ole, asiaa ei pidetä todenmukaisena, asiaa on ehkä tutkittu, mutta havaittu tarpeettomaksi edetä.

        Käytännössä näkisin että silloin aloittaja on oman osuutensa tehnyt ja asia pitäisi ainakin toistaiseksi unohtaa, koska se on oletettavasti perätön.

        "Käytännössä näkisin että silloin aloittaja on oman osuutensa tehnyt ja asia pitäisi ainakin toistaiseksi unohtaa, koska se on oletettavasti perätön."

        Aloittaja ei mainitse yhtikäs mitään itsestään tai siitä onko aloituksessa kuvailtu tilanne todellinen vaiko hypoteettinen. Aloituksen kysymys on 100% asiapohjainen. Hän ilmoittaa olevansa kiinnostunut kysymyksestä yleisellä tasolla.

        "Yleisellä tasolla kiinnostaa tämä asia.
        Löytyykö täältä tietoa?"

        Hyväksikäytöstä puhuessaan hän ei mainitse sanaakaan millaisesta hyväksikäytöstä on kyse. Mutta heti keskustelijat tekevät oletuksen että tarkoitetaan seksuaalista hyväksikäyttöä. Ihmistä voi hyväksikäyttää monella muullakin tavoin kuin vain seksuaalisesti.

        "Jos virkavastuullinen virka-tai luottamusmies havaitsee tai epäilee,
        että yksityissektorin terapiapaikassa potilaita vastaanottava psykoterapeutti
        hyväksikäyttää ja kaltoinkohtelee potilasta/potilaita,..."

        Miksi teet oletuksen että aloittaja itse olisi virkavastuullinen? Virkavastuullinen henkilö tuskin tulee Suomi24.fi- palstoille kyselemään oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. Virkavastuullisilla lienee vähän paremmat keinot saada omat oikeutensa ja velvollisuutensa selville. Ja ne todennäköisesti selvitetään virkavastuullisille aika perusteellisesti ennen kuin virkavastuullisen asemaan ryhdytään.

        Tämän ketjun kommentoijat ovat täysin anonyymeja koska s24.fi- foorumilla ei voi enää kommentoida edes nimimerkin takaa ellei ole rekisteröitynyt. Kukaan ei tiedä edes montako eri henkilöä tähän ketjuun on vastannut. Silti 21.1.2021 klo: 00:31 kirjoittanut kommentoijakin uskoo tietävänsä ilmeisesti jonkinlaisen selvänäkökykynsä ansiosta keiden ja missä asemassa olevien henkilöiden kanssa hän keskustelee:

        "Ei ole, koska teidän tehtävänne ei ole selvittää asiaa, vaan toimia kuten on kerrottu. Sitten niiden alojen asiantuntijat hoitavat itse selvitystyön tarvittaessa."

        Kommentoija on kehitellyt omassa päässään useasta erillisestä anonyymista kommentoijasta ryhmän ihmisiä joiden hän uskoo vieläpä ilmeisesti edustavan jotakin yhtä ja samaa asemaa.

        Mistä kumpuaa tämä vaikeus osata keskustella asiakysymyksistä asiakysymyksinä? Miksi on vaikea olla tekemättä aivan omasta hatusta vedettyjä mielikuvituksellisia oletuksia itse keskustelijoista henkilöinä ja heidän motiiveistaan ottaa kantaa keskustelun aiheeseen? Tällainen keskustelutyyli hankaloittaa kaikkea yhteiskunnallista asiapohjaista keskustelua kun pitäisi kyetä käsitellä asioita asioina.


      • Anonyymi

        Epäily ei ole syytös. Mutta milläs kristallipallolla sinä osaat kertoa että kyseessä on perätön syytös? Dramatisointi ja liioittelu ei edesauta sekään mitään hyvää. Ylipuhuminen on valehtelun muoto.

        Aloittajan hypoteettisessa tilannekuvauksessa jos virkavastuullinen tai luottamusmies tekisi poliisille ilmoituksen, johtaisi sekin vasta poliisitutkintaan. Sen jälkeen vasta tarvittaessa aletaan puhumaan syytöksistä mikäli poliisitutkinnan tuottamat tulokset antaisivat siihen aihetta. Sen jälkeen mennään vasta tuohon syyttämisvaiheesen ja asia viedään oikeuden eteen.


    • Anonyymi

      Iltalehti kusettaa sinua joka käänteessä.

    • Anonyymi

      Ilta-Sanomat olisi halunnut että Mäki olisi kostanut Bolshunoville. Aika kiva moraali lehdellä.

    • Anonyymi

      Hyvä että täällä on pitkiä kirjoituksia vääryysasioista ja ilmeisesti oikeus asioitakin ja velvollisuuksista yms..
      Tekisin itse jos melkoisen varma olisin terapeutin epäeettisestä ja epäammatillisesta ja vielä seksuaalisesti loukkaavasta toiminnasta niin moneen paikkaan ilmoituksen..ensimmäiseksi esimiehelleen,toiseksi vaikka poliisille ja kolmanneksi ammattiliittoonsa ja neljänneksi Aviin tai vastaavaan aluehallinto paikkaan,eiköhän joku noista toimijoista alkaisi tutkia asiaa..?.Minulla on vähän huonoa kokemusta työpaikkakiusaamis asian kyseessä ollessa että kukaan ei työntekijän tekemää ilmoitusta ala tutkia koska päälliköille on annettu maassa minkälainen tahansa valta tehdä ja sanoa mitå tahansa alaisilleen niin se nyt vaan sitten menee,ei se miksikään muutu ,no poliisille en sanonut asiaa tosin mutta turhaa sekin nyt olisi ollut kun päällikkö on sentään jumala ja sen Jumalan kuuluu olla julma ja ilkeä alaisilleen mutta ei nyt enää siitä asiata...Mutta kokeile monta paikkaa jos joku vaikka jaksaisi tehdä töitään,ainahan ei pyydettyä tahoa saa Suomessa toimimaan mutta voihan toivoa kun kysyy monesta paikkaa asiaa, että joku jopa alkaa tehdä työtäänkin..

    • Anonyymi

      Ketjun kommenteista ilmenee, että psykoterapiapotilaiden oikeusturva on olematon. Tämä siitä seuraa, kun sotejärjestelmästä puuttuu selkeä psykoterapeuttien toimintaa koskeva valvontavastuuketju eikä käytössä ole menetelmiä, joilla toteutetaan psykoterapeuttien vaikuttavaa valvontaa.

      Koska psykoterapeuttien toiminnan valvontavastuuketju on epäselvä, eivät sotejärjestelmässä toimivat virkavastuulliset ammattilaiset varmuudella tiedä, mihin psykoterapiatoiminnan potilasturvallisuutta vaarantavista seikoista tehdään huoli-ilmoitus ensimmäisenä, jotta tilanteen _asiallinen_ selvitys käynnistyy _heti_ ja, mikä tärkeintä, jotta potilaiden !oikea! auttaminen käynnistyy aikailematta.

      Edellä on esitetty, että virkavastuullisen tulisi kertoa ensimmäisenä esimiehelleen, kun havaitsee tai epäilee, että psykoterapeutti hyväksikäyttää potilasta. Esimies siis päättää miten toimitaan ja onko aihetta tehdä ilmoitus poliisille. Virkavastuullisen tulee siis luottaa siihen, että esimies pystyy käytettävissään olevin keinoin selvittämään, onko havainto/epäilys psykoterapeutin hyväksikäyttämästä potilaasta jatkotoimia vaativa.

      Edellä on kerrottu miten esimies tekee selvityksensä, ja mihin tietoihin hän pohjaa tulkintansa tilanteesta, josta hänen alaisensa on kertonut havainnon/epäilyksen. Tässä kerrotussa esimiehen toimintamallissa ei ole tietoa siitä, että potilaan kanssa keskusteltaisiin ja, potilaan niin tahtoessa, käytäisiin läpi psykoterapeutin tekemien potilasmerkintöjen asiallisuus ja todenperäisyys, sekä lääkitykset jotka psykoterapeutti (jos on psykiatri) on terapiassa määrännyt potilaalle.

      Jos tällaisessa tilanteessa ohitetaan asiallinen keskustelu potilaiden kanssa sekä potilaiden antama tieto psykoterapeutin tekemien potilasasiakirjamerkintöjen oikeellisuudesta, ja tyydytään vain kyselemään muistutustietoja terapeutin vastaanottopaikasta ja kantelutietoja Avista ja Valvirasta, niin kyllä jää hataralle pohjalle esimiehen selvittelytyö.

      • Anonyymi

        Mutta aloituksessa kysyttiin voiko se alainen tehdä poliisille ilmoituksen mikäli esimies sen enempää kuin Valvirat ja muut hallinnon tahot eivät ole asiaa vieneet eteenpäin, mutta virkavelvollisella on edelleen epäilys terapeutin väärinkäytöksistä.

        Asianomaisen eli asiakkaan itsensä kanssa keskustelu tapahtuisi tuossa tilanteessa tietenkin sitten poliisin toimesta, eikö vain?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta aloituksessa kysyttiin voiko se alainen tehdä poliisille ilmoituksen mikäli esimies sen enempää kuin Valvirat ja muut hallinnon tahot eivät ole asiaa vieneet eteenpäin, mutta virkavelvollisella on edelleen epäilys terapeutin väärinkäytöksistä.

        Asianomaisen eli asiakkaan itsensä kanssa keskustelu tapahtuisi tuossa tilanteessa tietenkin sitten poliisin toimesta, eikö vain?

        Aivan niin, siis loppupelissä.


    • Anonyymi

      Niin siis onhan monilla virkamiehillä ihan lakiin kirjattuja velvotteita tehdä rikosilmoituksia. Siihen on sitten ihan oma menettely jos virkamies alisuoriutuu moisesta velvoitteesta.

      Tähän on myös sanottava että osa "valituksista" on sen verran absurdeja, että ne eivät kovin pitkälle etene valituskoneistossa, mutta ne tapaukset eivät ehkä ole niitä kiinnostavimpia tämän ketjun kannallta.

      Enemmän minua kiinnostaisi ne "valitukset" jotka etenevät esimerkiksi muistutuksen asteelle. Jossain toisesa ketjussa jo puhuinkin tästä asiakastyyvytäisyydestä, ja siitä miksi aina tämä teksti täällä foorumilla ei oikein kohtaa lukuja todellisuudessa. Esim. sote alueen, jonka infosa itse kävin, kertoi vuoden 2019 muistusten määräksi noin 6 kpl. Eli heittäisin noin 1/1000 ihmistä kohden.

      Niille yksilöille varmaan hirveäkin juttu, mutta sitten jos ajatellaan että ne noin 5994 muuta henkeä saa ihan mukiinmenevää hoitoa. Niin... Miten sen nyt kukin ottaa.

      Miksi asia on näin? Luullaanko, ettei valituksia oteta vakavasti? Tuottaako "seläntakana" valittaminen enemmän mielihyvää, kuin asioihin oikeasti puuttuminen? Eikö ole voimavaroja? Vai onko valitsuten aiheet vain "hulluja". Tai mikä pahinta, entä jos asiat ovatkin ihan hyvin? Tätä listaa voisi varmaan jatkaa loputtomiin.

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lehtijuttu Mediuutisissa:
        https://www.mediuutiset.fi/uutiset/psykiatrian-hoitovirheet-karsitaan-hiljaa/673f001b-afcd-36a4-b11e-f700ba656802

        Psykiatrian hoitovirheet kärsitään hiljaa

        Asiantuntijatkaan eivät usko, että hoidot onnistuvat niin hyvin kuin niukoista potilasvahinkotiedoista ja kanteluista voisi päätellä...

        Ongelman muodostaa:
        ▪mielenterveys potilaan maine/ uskottavuus
        ▪hullun maine/ tausta
        ▪julkkishullut/ pilanneet maineen

        Hyvä asia mutta mahdoton hoitaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelman muodostaa:
        ▪mielenterveys potilaan maine/ uskottavuus
        ▪hullun maine/ tausta
        ▪julkkishullut/ pilanneet maineen

        Hyvä asia mutta mahdoton hoitaa.

        Mä en nyt ihan sataprosenttisesti allekirjottas tota, jo pelkästään sen takia, että missään valituksessa jne. ei tarvitse ensimmäisenä kertoa olevansa hullu.

        Asia jossain määrin kiehtoo minua, ja uskon sen olevan paljon monimutkaisempi, kuin vain "hullujen maine."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mä en nyt ihan sataprosenttisesti allekirjottas tota, jo pelkästään sen takia, että missään valituksessa jne. ei tarvitse ensimmäisenä kertoa olevansa hullu.

        Asia jossain määrin kiehtoo minua, ja uskon sen olevan paljon monimutkaisempi, kuin vain "hullujen maine."

        Ongelman muodostaa

        •mielenterveys/ hullun maine
        •julkiHULLUT
        •kauttaAIKAIN

        •yleinen suhtautuminen/ maine
        •mt potilaisiin s o


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa ja Mikko eroaa!

      https://www.seiska.fi/kotimaa/maisa-torppa-ja-mikko-rakas-hakivat-avioeroa-erikoinen-erosotku/1158170 Mitäs tähän sanotte? Mä en voi muuta kuin naura
      Kotimaiset julkkisjuorut
      383
      21696
    2. Kohujulkkis Maisa Torppa ja erosekoilu räjäytti somen: "Valehtelee viimeiseen asti" "Työtön äiti..."

      Maisa Torpan ja Mikko-rakkaan erospekulointi saa tunteet kuumenemaan: https://www.suomi24.fi/viihde/kohujulkkis-maisa-torppa-ja-erosekoilu-rajaytti-so
      Kotimaiset julkkisjuorut
      209
      16865
    3. Poliisit vei pakolla Virolaisen Joogayrittäjän Koronatestiin

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisilta-poikkeuksellinen-toimenpide-julkaisi-korona-altistumisketjusta-epaillyn-joogayrittajan-kuvan/8080476#gs
      Maailman menoa
      684
      16035
    4. Hallitus sekaisin kuin seinäkello, olis kuitenkin pitänyt ottaa se Nyrkki

      Yle: Toisen asteen rajoitukset saavat hallituksen rivit rakoilemaan. "Nuorisojärjestöt vaativat koronanyrkkiä: Onko tilanne kenenkään hallussa?" Ris
      Maailman menoa
      632
      8940
    5. Johanna Tukiainen menetti vauvansa Solnan sosiaalihuollolle - myös vuokra-asunto liipasimella!

      Tänään 4.3. ilmestynyt Seiska tietää kertoa saman minkä näädät ovat tienneet jo 3 viikon ajan. Näätien tiedothan koskivat Tukiaisen vauvan huostaanot
      Kotimaiset julkkisjuorut
      720
      6439