Aihe

Päästöjen vähentäminen koneajossa?

Anonyymi

Mitä keinoja olisi vähentää purjeveneen päästöjä. Taso on moninkertainen verrattuna henkilöautoon tai vaikka lentokoneeseen verrattuna mikäli vertailu tehdään kuljetun matkan perusteella.

Konetunteja tulee väkisinkin eli mitäköhän keinoja olisi? Miksei biodieseliä myydä veneasemilla?

213

646

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Paras keino on lopettaa huuhaa ja antaa palaa!

    • Hmm vooisko ne purjeet vetää ylös, tälläi moottorimiehenä tulee ekaks mieleen..

      • Anonyymi

        Juuri niin. Kannattaa opetella purjehtimaan.

        Jos purjehtii suurimman osan matkasta, dieselin osuus on varsin pieni. Uppoumarunkoinen purjevene ei paljoa dieseliä kuluta. Se lataa myös akut rantaan mennessä. Sammuta kotisi jääkaappi kun lähdet lomille, jos sitten tulee parempi mieli. Meillä myös koneen jäähdytysvesi lämmittää käyttöveden.

        Jos hybridiautosta joku saa kiksejä, niin purjevene se vasta hybridi on. Niin jos purjehtii:)

        My dieseliä voit viedä kanisterilla veneen tankkiin. Tarkista että kone on sopiva siihen.

        Hommaa aurinkopaneeli.


    • Anonyymi

      Mitkä päästöt sinua huolettaa? Vuotaako moottori öljyä pilssiin tms. Jos, niin silloin paras apu olisi korjauttaa vika

    • Anonyymi

      Jotain rajaa tähänkin hysteriaan... että silleen.

    • Anonyymi

      Laita muovipussi pakoputken päähän. Vaihda puolen tunnin välein ja solmi vanha kiinni. Satamakonttorissa käy kysymässä, missä on co2-keräyssäiliö ja laita pussit sinne.

    • Anonyymi

      Tämän viestin kirjoittamisen aikana Saksan uusin hiilivoimala polttaa 10 tonnia likaista hiiltä. Suurin osa tästä menee muuten Deutche Bahnin rautatieverkkoon joten se siitä junamatkailun vihreydestä Saksassa. Ja se hieno Volkswagenin uusi ID.3 käy siis Saksassa todellisuudessa ruskohiilellä.

      Hyvä se kuitenkin on täälläkin miettiä täällä niitä omiakin päästöjä.

      • Anonyymi

        Olen aivan varma, että tämä CO2-vouhotus osoittautuu kuplaksi. Siihen liittyy niin monta ristiriitaa, että itse ainakin koen vihreät valehtelijoiksi. Tosin siitä huolimatta kannatan kohtuutta mm. veneilyssä. Mielestäni purje- ja soutuveneilyä tulisi suosia ja moottoriveneilyssä uppoumarunkoisia puttareita. Koen myös lasikuidun ongelmalliseksi, koska sitä ei voi aidosti kierrättää.


      • Anonyymi

        Saksassa 60% sähköntuotannosta on päästötöntä tai uusiutuvaa. Jos id3-kuski lataa autonsa päästöttömällä, ei hän aiheuta päästöjä.


      • Anonyymi

        Suomessa kitistään turpeen polton lopetuksesta, kuitenkin turve tuottaa paljon enemmän päästöjä kuin hiili. Turpeen polttoa tuetaan vuodessa 180 miljoonalla eurolla, uusia tuulivoimaloita ei lainkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksassa 60% sähköntuotannosta on päästötöntä tai uusiutuvaa. Jos id3-kuski lataa autonsa päästöttömällä, ei hän aiheuta päästöjä.

        Jos lataushetkellä tuulee, niin voi ollakin, mutta jos silloin ei tuule, niin sähkö on tuotettu hiilellä.

        Sähkö täytyy tehdä käyttöhetkellä, vaikka sitä saakin pistorasiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa kitistään turpeen polton lopetuksesta, kuitenkin turve tuottaa paljon enemmän päästöjä kuin hiili. Turpeen polttoa tuetaan vuodessa 180 miljoonalla eurolla, uusia tuulivoimaloita ei lainkaan.

        Vai ei tuulivoimaa tueta. Juuri menossa 2 milj. € tukihuutokauppa! Lisäksi aiemmat miljardituet vielä voimassa. Suomessa on vain yksittäisiä ilman tukiaisia rakennettuja tuulivoimaloita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen aivan varma, että tämä CO2-vouhotus osoittautuu kuplaksi. Siihen liittyy niin monta ristiriitaa, että itse ainakin koen vihreät valehtelijoiksi. Tosin siitä huolimatta kannatan kohtuutta mm. veneilyssä. Mielestäni purje- ja soutuveneilyä tulisi suosia ja moottoriveneilyssä uppoumarunkoisia puttareita. Koen myös lasikuidun ongelmalliseksi, koska sitä ei voi aidosti kierrättää.

        Denialistin puhetta. Onhan kaikenlaiset ääri-ilmiöt lisääntyneet. Katsokaa tätäkin talvea. Ensin tuli lunta ja pakkasta enemmän kuin koskaan ja nyt lämpötila keskellä talvea plussalla!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Denialistin puhetta. Onhan kaikenlaiset ääri-ilmiöt lisääntyneet. Katsokaa tätäkin talvea. Ensin tuli lunta ja pakkasta enemmän kuin koskaan ja nyt lämpötila keskellä talvea plussalla!

        Todella. Minäkin pelasin rantalentopalloa lasten kanssa T-paidoissa 31.12. Viikon päästä on -25 astetta ja 30 cm hanget. Kaksi viikkoa eteenpäin, niin on +5 astetta ja lunta enää 5 cm. Ei mene normaalivaihteluun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen aivan varma, että tämä CO2-vouhotus osoittautuu kuplaksi. Siihen liittyy niin monta ristiriitaa, että itse ainakin koen vihreät valehtelijoiksi. Tosin siitä huolimatta kannatan kohtuutta mm. veneilyssä. Mielestäni purje- ja soutuveneilyä tulisi suosia ja moottoriveneilyssä uppoumarunkoisia puttareita. Koen myös lasikuidun ongelmalliseksi, koska sitä ei voi aidosti kierrättää.

        Niin eikö olisikin kamala katastrofi jos koko homma olisi kupla? Aivan turhaan oltaisiin säästetty energiaa, kehitetty taloudellisempia moottoreita ja vähennetty kaikkia niitä saasteita joita syntyy esim. hiilen poltosta. Olisi vain voitu lapioida hiiltä uuniin ja pitää öljypolttimet kuumana. Autotkin veisivät 15-20 litraa sadalla, aivan mahtavaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin eikö olisikin kamala katastrofi jos koko homma olisi kupla? Aivan turhaan oltaisiin säästetty energiaa, kehitetty taloudellisempia moottoreita ja vähennetty kaikkia niitä saasteita joita syntyy esim. hiilen poltosta. Olisi vain voitu lapioida hiiltä uuniin ja pitää öljypolttimet kuumana. Autotkin veisivät 15-20 litraa sadalla, aivan mahtavaa!

        Kunpa asia olisi näin. Esim. Hanasaaren voimala imee sisäänsä enemmän hiukkasia sisältävää ilmaa kuin päästää, - mutta kun se hiilidioksidi!

        CO2 demonisointi johtaa voimavarojen suuntaamiseen epäolennaiseen. Kaikki, jotka ajattelevat omilla aivoillaan tietävät tämän, mutta Ihminen on mieluummin joukkona väärässä kuin yksin oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai ei tuulivoimaa tueta. Juuri menossa 2 milj. € tukihuutokauppa! Lisäksi aiemmat miljardituet vielä voimassa. Suomessa on vain yksittäisiä ilman tukiaisia rakennettuja tuulivoimaloita.

        Tässä pari sitaattia.
        "Vuonna 2019 Suomeen valmistui 56 tuulivoimalaa, ja ne kaikki rakennettiin ilman valtion tukea."

        "Vuosille 2021–2022 investointipäätöksiä on tehty jo noin 2 000 megawatin edestä."

        "2 000 megawattia tarkoittaa noin 2 350 työpaikkaa hankekehitykseen, rakentamiseen ja huoltoon. Lisäksi Suomessa 2 000 henkilöä työllistyy tuulivoimaloiden komponenttivalmistukseen."

        Kuten sanottu, turvetta tuetaan 180 miljoonan edestä vuosittain. Turve kaikkineen työllistää 2000 ihmistä.

        https://www.fingridlehti.fi/tuulivoiman-kapasiteetti-tuplaantuu-maatuulivoima-kasvaa-ilman-tukia/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunpa asia olisi näin. Esim. Hanasaaren voimala imee sisäänsä enemmän hiukkasia sisältävää ilmaa kuin päästää, - mutta kun se hiilidioksidi!

        CO2 demonisointi johtaa voimavarojen suuntaamiseen epäolennaiseen. Kaikki, jotka ajattelevat omilla aivoillaan tietävät tämän, mutta Ihminen on mieluummin joukkona väärässä kuin yksin oikeassa.

        Jaa jaa, no mihin ne Hanasaaren hiukkaset sitten on laitettu? Sinnehän tuodaan valtavia hiilikasoja, mihin ne sisään imetyt hiukkaset on menneet, kun ne kasat on sitten vielä isompia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksassa 60% sähköntuotannosta on päästötöntä tai uusiutuvaa. Jos id3-kuski lataa autonsa päästöttömällä, ei hän aiheuta päästöjä.

        Ei päästötöntä sähköntuotantoa ole keksitty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei päästötöntä sähköntuotantoa ole keksitty.

        Sana päästötön on Vihreiden härskiä valehtelua tietämättömille. Suomessa pitää aina puhua saasteiden määrästä, ja unohtaa sana päästötön. Suomessa päästöt ovat marginaalinen ongelma, mutta saasteet koskettavat meidän lisäksemme koko maapalloa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Denialistin puhetta. Onhan kaikenlaiset ääri-ilmiöt lisääntyneet. Katsokaa tätäkin talvea. Ensin tuli lunta ja pakkasta enemmän kuin koskaan ja nyt lämpötila keskellä talvea plussalla!

        No, 1970-luvun alussa oli Helsingissä useampikin lumeton talvi.
        Samoin 1980-luvulla. 1986 olikin sitten -32C viikkotolkulla.

        Siinä, että Helsingissä on tammikuussa plussaa, ei ole mitään erikoista. Näin on tapahtunut tilastoidun historian aikana useita kertoja - jopa 1920-luvulla useampaan otteseen.

        En kiellä ilmastonmuutosta, mutta seinille keulijoiden pitäisi jo rauhoittua.
        Eikä hiilidioksidiongelma millään moottoritekniikoilla poistu. Metsittäminen laajassa mittakaavassa on sadan vuoden aikajänteellä ainut pysyvä ratkaisu - siihen on lisättävä massiivinen ihmispopulaation ja kulutuksen pienentäminen. Joko ihmiskunta hoitaa sen - tai luonto hoitaa ihmiskunnan. Purjeveneiden apukoneet eivät ole kovin merkityksellinen tässä kontekstissa kuitenkaan :).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksassa 60% sähköntuotannosta on päästötöntä tai uusiutuvaa. Jos id3-kuski lataa autonsa päästöttömällä, ei hän aiheuta päästöjä.

        Onko se auto valmistettu päästöttömästi ja ovatko valmistusprosessiin käytetyt rakennukset ja valmistukseen osallistuvat työntekijät varmistetusti 100% päästöttömiä autojensa, asumisensa, vaatteiden, kulutustavaroidensa ja ravintonsa osalta?

        Mikäli iD3:n raaka-aineita ei ole tuotettu aurinko- tai tuulienergialla, sähköauto ei ole päästötön, vaikka sitä ladattaisiin pelkästään päästöttä tuotettujen aurinko- tai tuulivoimaloiden energialla.

        Tässä sulle mittakaava, kannattaa ottaa iso kuva huomioon ennen sähköautouskonnon levittämisen yrittämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, 1970-luvun alussa oli Helsingissä useampikin lumeton talvi.
        Samoin 1980-luvulla. 1986 olikin sitten -32C viikkotolkulla.

        Siinä, että Helsingissä on tammikuussa plussaa, ei ole mitään erikoista. Näin on tapahtunut tilastoidun historian aikana useita kertoja - jopa 1920-luvulla useampaan otteseen.

        En kiellä ilmastonmuutosta, mutta seinille keulijoiden pitäisi jo rauhoittua.
        Eikä hiilidioksidiongelma millään moottoritekniikoilla poistu. Metsittäminen laajassa mittakaavassa on sadan vuoden aikajänteellä ainut pysyvä ratkaisu - siihen on lisättävä massiivinen ihmispopulaation ja kulutuksen pienentäminen. Joko ihmiskunta hoitaa sen - tai luonto hoitaa ihmiskunnan. Purjeveneiden apukoneet eivät ole kovin merkityksellinen tässä kontekstissa kuitenkaan :).

        Helsingin lumista en tiedä, mutta puolessa Suomea viime talvi oli ylivoimaisesti lämpimin. Tilastoihin mahtui talvi -70. Jonkun muistikuvat yli 50 vuoden takaa ei ole yhtä luotettavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko se auto valmistettu päästöttömästi ja ovatko valmistusprosessiin käytetyt rakennukset ja valmistukseen osallistuvat työntekijät varmistetusti 100% päästöttömiä autojensa, asumisensa, vaatteiden, kulutustavaroidensa ja ravintonsa osalta?

        Mikäli iD3:n raaka-aineita ei ole tuotettu aurinko- tai tuulienergialla, sähköauto ei ole päästötön, vaikka sitä ladattaisiin pelkästään päästöttä tuotettujen aurinko- tai tuulivoimaloiden energialla.

        Tässä sulle mittakaava, kannattaa ottaa iso kuva huomioon ennen sähköautouskonnon levittämisen yrittämistä.

        Verrattuna polttomoottoriautoon, sähköauto säästää paljon co2-päästöjä. Etenkin jos akkutehdas käyttää uusiutuvaa sähköä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Verrattuna polttomoottoriautoon, sähköauto säästää paljon co2-päästöjä. Etenkin jos akkutehdas käyttää uusiutuvaa sähköä.

        Auto itsessään ei säästä paskaakaan. Käyttö ratkaisee ja mistä se sähkö tai polttoaine otetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Helsingin lumista en tiedä, mutta puolessa Suomea viime talvi oli ylivoimaisesti lämpimin. Tilastoihin mahtui talvi -70. Jonkun muistikuvat yli 50 vuoden takaa ei ole yhtä luotettavat.

        Kaivapa llmatieteenlaitoksen tilastot aiemmilta vuosilta. Esimerkiksi 1971 Tammikuu oli huomattavasti lämpimämpi kuin 2021.
        25.01. 1971 lämpötila Helsingin Kaisaniemessä kello 00:00 oli +3C.

        Tätä ennen plussaa oli ollut pari viikkoa. Helmikuussakin oli useita päiviä plusasteilla.
        1972 Tammi- ja helmikuussa oli useina päivinä Tammikuussa plusasteita, samoin 1973, jolloin Helsinki Kaisaniemen mittausasemalla oli Tammikuun 6. päivänä 6,3C lämmintä. Plussaa oli helmikuussakin 1973.

        1974 jatkui sama meno, lämpötila oli useina päivinä reilusti plussalla sekä Tammi- että Helmikuussa.

        1975 KOKO Tammikuun ajan mentiin reippaasti plussalla, samoin Helmikuusta suuri osa.

        1976 ja 1977 oli kylmät Tammi- ja Helmikuut.

        En tiedä missä olet talvesi viettänyt, mutta Helsingissä näissä Tammikuun lämpötiloissa vuosina 2020 ja 2021 ei ole kerrassaan mitään ennenkuulumatonta.
        Varmaan jos olet Kajaanista tai Oulusta junalla tullut, tuntuu että talvet ovat lämmenneet.

        Kannattaa muuttaa ensi talveksi Välimerelle ja kilahtaa lopullisesti ilmaston lämpenemisestä!

        Terveisin -Persläpi Stadista-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa jaa, no mihin ne Hanasaaren hiukkaset sitten on laitettu? Sinnehän tuodaan valtavia hiilikasoja, mihin ne sisään imetyt hiukkaset on menneet, kun ne kasat on sitten vielä isompia?

        Tuskin urbaanissa ympäristössä olevasta voimalasta on hiukkasia juurikaan tullut enään 2000-luvulla. Tuskin noita valtavia hiukkassuodattimia on vain tuolla maakunnissa. Ongelmana on CO2 ja hiilen varastointi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen aivan varma, että tämä CO2-vouhotus osoittautuu kuplaksi. Siihen liittyy niin monta ristiriitaa, että itse ainakin koen vihreät valehtelijoiksi. Tosin siitä huolimatta kannatan kohtuutta mm. veneilyssä. Mielestäni purje- ja soutuveneilyä tulisi suosia ja moottoriveneilyssä uppoumarunkoisia puttareita. Koen myös lasikuidun ongelmalliseksi, koska sitä ei voi aidosti kierrättää.

        Lasikuitua voi aidosti kierrättää. Jopa kustannustehokkaasti. Sitä käytetään sementin valmistukseen. Palava muovi korvaa kivihiiltä (eli sementin hiilijalanjälki kutistuu jotain 16% tai sitä luokkaa) ja tuottaa prosessissa tarvittavaa lämpöä, ja normaalissa jätteenpoltossa lasikuidusta jäävä suuri määrä palamatonta ainesta yhdistyy sementinvalmistuksessa tarvittavaan kiviainekseen. Eli lasikuitujäte hyödynnetään sementinvalmistuksessa sataprosenttisesti, mitään ei päädy jätekasaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaivapa llmatieteenlaitoksen tilastot aiemmilta vuosilta. Esimerkiksi 1971 Tammikuu oli huomattavasti lämpimämpi kuin 2021.
        25.01. 1971 lämpötila Helsingin Kaisaniemessä kello 00:00 oli +3C.

        Tätä ennen plussaa oli ollut pari viikkoa. Helmikuussakin oli useita päiviä plusasteilla.
        1972 Tammi- ja helmikuussa oli useina päivinä Tammikuussa plusasteita, samoin 1973, jolloin Helsinki Kaisaniemen mittausasemalla oli Tammikuun 6. päivänä 6,3C lämmintä. Plussaa oli helmikuussakin 1973.

        1974 jatkui sama meno, lämpötila oli useina päivinä reilusti plussalla sekä Tammi- että Helmikuussa.

        1975 KOKO Tammikuun ajan mentiin reippaasti plussalla, samoin Helmikuusta suuri osa.

        1976 ja 1977 oli kylmät Tammi- ja Helmikuut.

        En tiedä missä olet talvesi viettänyt, mutta Helsingissä näissä Tammikuun lämpötiloissa vuosina 2020 ja 2021 ei ole kerrassaan mitään ennenkuulumatonta.
        Varmaan jos olet Kajaanista tai Oulusta junalla tullut, tuntuu että talvet ovat lämmenneet.

        Kannattaa muuttaa ensi talveksi Välimerelle ja kilahtaa lopullisesti ilmaston lämpenemisestä!

        Terveisin -Persläpi Stadista-

        Kyllä yksittäisiä pisteitä voi valita haluamaansa lopputulokseen päästäkseen, mutta verrataanpa koko vuotta:

        https://yle.fi/uutiset/3-11729189

        Arschloch!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä yksittäisiä pisteitä voi valita haluamaansa lopputulokseen päästäkseen, mutta verrataanpa koko vuotta:

        https://yle.fi/uutiset/3-11729189

        Arschloch!

        Niin, kyllä ajanjakson voi valita haluamaansa lopputulokseen päästäkseen. Planeetta on kuitenkin juuri toipumassa kylmimmästä lämpötilaminimistä 500 miljoonaan vuoteen ja edelleen ollaan reilusti alle keskiarvon.

        Kun joku huutaa todisteiden perään niin lähde on tuolla toisessa viestiseä .gov linkki.

        Rövhål!


    • Anonyymi

      Sähkömoottoriin vaihdat niin on päästötön.

      • Anonyymi

        Riippuu siitä miten sähkö on tehty. Esim. Saksassa luonnon kannalta voi olla parempi että käyttää biodieseliä koska sähkö voi olla peräisin ruskohiilivoimalasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu siitä miten sähkö on tehty. Esim. Saksassa luonnon kannalta voi olla parempi että käyttää biodieseliä koska sähkö voi olla peräisin ruskohiilivoimalasta.

        Se riippuu siitä, millä ne autot ladataan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu siitä miten sähkö on tehty. Esim. Saksassa luonnon kannalta voi olla parempi että käyttää biodieseliä koska sähkö voi olla peräisin ruskohiilivoimalasta.

        Mutta itse vene ei päästöjä tuota, jos on sähkökone.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta itse vene ei päästöjä tuota, jos on sähkökone.

        Taidat olla nero. Ydinvoimaakaan ei tarvita kun sähkö tulee töpselistä?


    • Anonyymi

      Täältäpä löytyykin vanhan liiton porukkaa.
      Fakta1: co2 -pitoisuus kasvaa ja päästölisäyksen aiheuttaa ihmiskunta toimillaan.
      Fakta2: energiantuotanto aiheuttaa merkittävimmän osan ihmiskunnan päästölisäyksestä

      Elämme murroksessa jossa enenevässä määrin pyritään siirtymään vihreään energiaan.

      1. Ensin sähkö uusiutuvista kun sitä saadaan
      2. Sitten ylimääräsähkö vedyntuotantoon kulutusta puskuroimaan
      3. Sitten ruskea energian alasajo.

      Olemme menossa hyvää vauhtia vaiheesta 1 vaiheeseen 2.

      Ei kai junteinkaan enää väitä, että jatkamme seuraavat sata vuotta samalla tavalla kuin ennen. Tämä ei millään lailla ole mielipidekysymys vaan de facto tilanne.

      • Anonyymi

        Ongelma: Ihmisiä on liikaa.

        Ratkaisu: Sormenheristelijöiden pitäisi elää, kuten opettavat - eli aloittaa ihmiskunnan harventaminen ensimmäisenä itsestään.

        Vihje: Etolasta saa muovipinnoitettua vihreää pyykkinarua, sekä rasvaa. Vahvan männynoksan voit löytää helposti lähes mistä tahansa.

        Nyt tarvitsee enää ryhtyä tuumasta toimeen.


      • Anonyymi

        Fakta1: co2 -pitoisuus kasvaa ja osan päästölisäyksestä aiheuttaa ihmiskunta toimillaan.
        Fakta3: maapallon historiaa tarkasteltaessa on tullut selväksi, että co2 -pitoisuuden kasvu ja ilmaston lämpeäminen etenevät rinnakkain ruokkien toinen toistaan, mutta edelleen on epäselvää kumpi näistä ilmiöistä tapahtuu ensin ja miksi. Mm. auringon aktiviteetilla epäillään olevan merkittävä rooli.
        Fakta4: Ilmasto muuttuu ihmisen toimista huolimatta. Ihminen ei voi täysin luonnollista ilmastonmuutosta pysäyttää, korkeintaan hieman hidastaa tai kiihdyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fakta1: co2 -pitoisuus kasvaa ja osan päästölisäyksestä aiheuttaa ihmiskunta toimillaan.
        Fakta3: maapallon historiaa tarkasteltaessa on tullut selväksi, että co2 -pitoisuuden kasvu ja ilmaston lämpeäminen etenevät rinnakkain ruokkien toinen toistaan, mutta edelleen on epäselvää kumpi näistä ilmiöistä tapahtuu ensin ja miksi. Mm. auringon aktiviteetilla epäillään olevan merkittävä rooli.
        Fakta4: Ilmasto muuttuu ihmisen toimista huolimatta. Ihminen ei voi täysin luonnollista ilmastonmuutosta pysäyttää, korkeintaan hieman hidastaa tai kiihdyttää.

        "edelleen on epäselvää kumpi näistä ilmiöistä tapahtuu ensin ja miksi"
        Ei ole epäselvää.

        "auringon aktiviteetilla epäillään olevan merkittävä rooli."
        Auringon aktiivisuus - joka on muuten pienentynyt viimeiset 35 vuotta.
        ei ole merkittävässä roolissa.

        "Ihminen ei voi täysin luonnollista ilmastonmuutosta pysäyttää, k"
        Luonnolliset ilmastonmuutokset eivät tapahdu kymmenissä vuosissa.

        Fakta 5. Ilmastosta huolehtiminen kannattaa aloittaa jostakin muusta kuin purjeveneen päästöistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "edelleen on epäselvää kumpi näistä ilmiöistä tapahtuu ensin ja miksi"
        Ei ole epäselvää.

        "auringon aktiviteetilla epäillään olevan merkittävä rooli."
        Auringon aktiivisuus - joka on muuten pienentynyt viimeiset 35 vuotta.
        ei ole merkittävässä roolissa.

        "Ihminen ei voi täysin luonnollista ilmastonmuutosta pysäyttää, k"
        Luonnolliset ilmastonmuutokset eivät tapahdu kymmenissä vuosissa.

        Fakta 5. Ilmastosta huolehtiminen kannattaa aloittaa jostakin muusta kuin purjeveneen päästöistä.

        Tuossa on jo monta väittämää ilman tieteellisiä todisteita.

        Luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ei tarvita kymmeniäkään vuosia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa on jo monta väittämää ilman tieteellisiä todisteita.

        Luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ei tarvita kymmeniäkään vuosia.

        Löydät kyllä googlaamalla jos haluat. Muista lähdekritiikki. Minä en enää jaksa näitä selittää. Puhutko nyt asteroideista tai massiivisista tulivuorenpurkauksista tms?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löydät kyllä googlaamalla jos haluat. Muista lähdekritiikki. Minä en enää jaksa näitä selittää. Puhutko nyt asteroideista tai massiivisista tulivuorenpurkauksista tms?

        Nimenomaan näin. Jos lueskelee vain suuria otsikoita saavaa populaaritiedettä, eikä varsinaisia tutkimuksia niiden taustalla sekä tiedeyhteisön reaktioita tutkimuksiin, voi saada sen virheellisen käsityksen, että teoriat olisi tieteellisesti todistettuja.

        Google on perseestä ja syvältä, koska se profiloi käyttäjiään ja tuohakutulosten kärkeen tuloksia joita se uskoo käyttäjän haluavan. Näin maailmankuva vääristyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löydät kyllä googlaamalla jos haluat. Muista lähdekritiikki. Minä en enää jaksa näitä selittää. Puhutko nyt asteroideista tai massiivisista tulivuorenpurkauksista tms?

        Lähdekritiikki on tärkeää. Esim. vaikutusvaltainen IPCC tekee politiikkaa eikä tiedettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähdekritiikki on tärkeää. Esim. vaikutusvaltainen IPCC tekee politiikkaa eikä tiedettä.

        Tuostakaan et sitten yhtään todistetta antanut? Mutta nyt ollaan väärällä palstalla.. over and out.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fakta1: co2 -pitoisuus kasvaa ja osan päästölisäyksestä aiheuttaa ihmiskunta toimillaan.
        Fakta3: maapallon historiaa tarkasteltaessa on tullut selväksi, että co2 -pitoisuuden kasvu ja ilmaston lämpeäminen etenevät rinnakkain ruokkien toinen toistaan, mutta edelleen on epäselvää kumpi näistä ilmiöistä tapahtuu ensin ja miksi. Mm. auringon aktiviteetilla epäillään olevan merkittävä rooli.
        Fakta4: Ilmasto muuttuu ihmisen toimista huolimatta. Ihminen ei voi täysin luonnollista ilmastonmuutosta pysäyttää, korkeintaan hieman hidastaa tai kiihdyttää.

        Onko Donalt Trump siirtynyt purjehduspalstalle valehtelemaan suomeksi?

        Auringon säteilytehon aikariippuvuus tiedetään ja tunnetaan hyvin. Ilmakehän isotooppikoostumuksen muutos fossiilisten polttamisesta tunnetaan selkeästi jo vuosien takaa.

        Ainoastaan muutama suomalainen nuija ei tajua näitä luonnontieteen tosiasioita


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko Donalt Trump siirtynyt purjehduspalstalle valehtelemaan suomeksi?

        Auringon säteilytehon aikariippuvuus tiedetään ja tunnetaan hyvin. Ilmakehän isotooppikoostumuksen muutos fossiilisten polttamisesta tunnetaan selkeästi jo vuosien takaa.

        Ainoastaan muutama suomalainen nuija ei tajua näitä luonnontieteen tosiasioita

        Palataan asiaan kun olet lukenut niistä tutkimuksista enemmän kuin tieteen kuvalehden otsikot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa on jo monta väittämää ilman tieteellisiä todisteita.

        Luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ei tarvita kymmeniäkään vuosia.

        Milloin ilmasto ei ole muuttunut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Milloin ilmasto ei ole muuttunut?

        En minä vaan tiedä. Kerro sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähdekritiikki on tärkeää. Esim. vaikutusvaltainen IPCC tekee politiikkaa eikä tiedettä.

        IPCC on poliittisesti valittu elin. Se ei tee tutkimusta. Se on lietsonnut jo 20 v ilmastohysteriaa, mutta vielä ei yksikään heidän ennusteensa ole toteutunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä vaan tiedä. Kerro sinä.

        Eli ilmastonmuutos on normaali olotila. Ilmasto muuttuu. Siihen on ihmisenkin sopeuduttava. Ei ihminen kykene muuttamaan ilmastoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ilmastonmuutos on normaali olotila. Ilmasto muuttuu. Siihen on ihmisenkin sopeuduttava. Ei ihminen kykene muuttamaan ilmastoa.

        Aamen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ilmastonmuutos on normaali olotila. Ilmasto muuttuu. Siihen on ihmisenkin sopeuduttava. Ei ihminen kykene muuttamaan ilmastoa.

        Siitä on jo yli 100 vuotta, kun päinvastainen todistettiin oikeaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fakta1: co2 -pitoisuus kasvaa ja osan päästölisäyksestä aiheuttaa ihmiskunta toimillaan.
        Fakta3: maapallon historiaa tarkasteltaessa on tullut selväksi, että co2 -pitoisuuden kasvu ja ilmaston lämpeäminen etenevät rinnakkain ruokkien toinen toistaan, mutta edelleen on epäselvää kumpi näistä ilmiöistä tapahtuu ensin ja miksi. Mm. auringon aktiviteetilla epäillään olevan merkittävä rooli.
        Fakta4: Ilmasto muuttuu ihmisen toimista huolimatta. Ihminen ei voi täysin luonnollista ilmastonmuutosta pysäyttää, korkeintaan hieman hidastaa tai kiihdyttää.

        Auringon rooli on tiedossa ja otettu laskuissa huomioon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        IPCC on poliittisesti valittu elin. Se ei tee tutkimusta. Se on lietsonnut jo 20 v ilmastohysteriaa, mutta vielä ei yksikään heidän ennusteensa ole toteutunut.

        No ei olekaan ennusteet toteutuneet. Lämpötila on noussut niitä ennusteita nopeammin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aamen.

        Pyydän uudestaan nimeämään sen ajankohdan, jolloin ilmasto ei ole muuttunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä on jo yli 100 vuotta, kun päinvastainen todistettiin oikeaksi.

        Höpö höpö


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyydän uudestaan nimeämään sen ajankohdan, jolloin ilmasto ei ole muuttunut.

        Usko nyt jo ettei sellaista ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Usko nyt jo ettei sellaista ole.

        Kyllä minä uskonkin, mutta kun tämä kansa on peloteltu ilmastonmuutoksesta niin hysteeriseksi, että ollaan valmiita mihin tahansa tyhmyyksiin. Kun ymmärtää, että muutos on normaalia, niin ei ahdista niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä uskonkin, mutta kun tämä kansa on peloteltu ilmastonmuutoksesta niin hysteeriseksi, että ollaan valmiita mihin tahansa tyhmyyksiin. Kun ymmärtää, että muutos on normaalia, niin ei ahdista niin.

        Pelkosi johtuu siitä, että seuraat maailman tapahtumia lehtiotsikoista ja lööpeistä? Ja annat pelotella itseäsi? Jos seuraisit tiedeuutisia, et olisi niin ahdistunut. Maailmanloppua ei ole tulossa. Nykyinen ilmaston muutos ei kuitenkaan ole sitä "normaalia" joksi taidat sen kuvitella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelkosi johtuu siitä, että seuraat maailman tapahtumia lehtiotsikoista ja lööpeistä? Ja annat pelotella itseäsi? Jos seuraisit tiedeuutisia, et olisi niin ahdistunut. Maailmanloppua ei ole tulossa. Nykyinen ilmaston muutos ei kuitenkaan ole sitä "normaalia" joksi taidat sen kuvitella.

        Valitettavasti hyvin harva seuraa tiedeuutisia. Jos seuraisi, niin hyvin nopeasti huomaisi asioiden kiistanalaisuudet ja epävarmuudet. Valitettavasti lehdistö ja poliitikot ovat päässeet luomaan tällaisen hysterian aivan tyhjästä.


    • Anonyymi

      Mulla kuluu dieseliä purjeveneessä noin 25 litraa koko kauden aikana.
      Kysynkin:

      -Paljonko Skodasi vie viikossa
      -Paljonko lentomatkasi Thaimaahan (Thaimaaseen, kuten moni juntti sanoo) tuottaa istuinpaikkaasi kohti (vihje: 2,5l/100km per naama,matka yli 8300km/suunta = menopaluu 16600km = noin 415-450 litraa per naama per reissu)

      -Paljonko talosi energiankulutus on vuodessa ja millä se tuotetaan
      -Paljonko ruokavalintojesi aiheuttamat päästöt ovat vuositasolla?

      Noista voit alkaa haarukoida, onko purjeveneen dieselin päästöillä YHTÄÄN MITÄÄN merkitystä yhtään minkään asian kannalta. Siinä mittakaavaa.

    • Anonyymi

      Eniten vituttaa kolmekymppisten vaahtoaminen.
      Yli viisikymmentä vuotta elettyään muistaa kaikenlaista sekä säästä että ilmastosta - asioita, joista kolmekymppinen ilmastonmuutoshuutaja ei tiedä yhtikäs mitään.

      Olisivat eläneet lyijyllisen bensan aikana....

      Ääri-ilmiöistä kohkaajat eivät ole ääri-ilmiöitä nähneetkään. -20C Helsingissä tammikuussa ei ole äärimmäistä.

      • Anonyymi

        Olen minäkin yli 50, enkä kyllä lähellekään sellaista talvea etelässä kuin viime vuonna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen minäkin yli 50, enkä kyllä lähellekään sellaista talvea etelässä kuin viime vuonna.

        Siis muista lähellekään...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis muista lähellekään...

        Dementia iskenyt?


      • Anonyymi

        Minä lähenen jo kuuttakymmentä ja ihmettelen suuresti tätä kirjoittelua.

        Donalt Trumpistakin päästiin eroon. Eikö olisi jo aika tuulettaa päätä ja päästää suurimmat valheet .
        Tuuli, aurinko, vety. Näin siinä vaan käy.

        Polttomoottorit veneissä voitaneen ajaa loppuun, mutta uusia pitää jo hankkia varoen. Veneen käyttöiän huomioiden saattaa käydä, että moottorin ehtoopuolella sillä ei saa enää ilmastosyistä ajaa.


      • Anonyymi

        Niinpä. Muistathan sinäkin ajan jolloin Skånessa kasvoi palmuja?

        Öljy mitä me poltamme on orgaanisesta jätteestä syntynyttä ja me vain palautamme sen hiilen takaisin kiertoon. Täysin sama prosessi kuin vaikka bioetanolin poltossa mutta uusiutumisen sykli vaan on hieman eri.

        Nopeita muutoksia on Telluksen historiassa tapahtunut ennenkin. Sopeutujat selviävät ja dinosaurukset kuolevat. Elämä jatkuu.

        Lääketiede on se suurin ihmiskunnan teknologinen ongelma. Se on mahdollistanut planeetan mittakaavassa räjähdysmäisen väestönkasvun. Kun mikä tahansa populaatio kasvaa liian suureksi niin luonto kyllä hoitaa tasapainoon. Mitä enemmän pistämme hanttiin sitä rumempaa jälkeä syntyy ja luonnolla menee pidempi aika toipumiseen.

        "It's better to burn out than to fade away."


    • Anonyymi

      Meillä Seurassa ei enää sallita uusia 2T -moottorisia veneitä. Ne WT -asiakasjäsenet joilla sellainen kone on, saavat kyllä sen pitää ja vene suostutaan vieläpä katsastetaan. Uusia kaksitahtisia vaan ei enää saa runkokatsastuksesta läpi, joka siis on Seurajäsenyyden ehdoton edellytys ja kulmakivi.

      Purjeveneiden katsastuksissa painotetaan sitä, että on syytä käyttää 2T -öljyä dieselpolttoaineen seassa.

      Seuraan on tulossa keväällä ensimmäinen sähköpurjevene. Tämä tietää sitä että kyseisen sähköveneen laiturin sähkökaappiin asennetaan kWh -mittari. Seuran jäsenistön ei kuulu subventoida tuota, eihän kellekään naftojakaan makseta.
      Muutenkin Seuramme lienee Suomen ympäristötietoisimpia. Moni poikkeaa septi-imurillakin parikin kertaa vuodessa.

      • Anonyymi

        Mastovajapäällikkö tekee edelleen talkoissa hommia 2-tahtisella vanhalla Husqvarnalla. Olisiko jo aika uusia tuo ja ottaa sähkösaha tilalle?


      • Anonyymi

        Kertoisitko kuinka tuo 2-T kielto on kerrottu säännöissä. Se olisi hyvä malliesimerkki muille yhdistyksille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kertoisitko kuinka tuo 2-T kielto on kerrottu säännöissä. Se olisi hyvä malliesimerkki muille yhdistyksille.

        Tuossa taannoin tuli uusjäsen, pohjakategorian jäsentasolle. Hän toi mukanaan veneen, olikohan Helmsman 23.
        Siinä oli 5 hv Mariner kaksitahtikone.
        Sanoimme Satamapäällikön kanssa heti jo laiturissa että perämoottori vaihtoon, nelari tilalle. Muuten et saa Seuran arvostettua Pursilippua veneesi perään koskaan.
        Alokasjäsen oli jo seuraavaksi viikonlopuksi ostanut veneeseensä 5 hv nelitahtikoneen. Hän kehui sitä ja samalla myös Seuramme ohjeistavaa kulttuuria.
        Säännöissämme Seurassa on moottoriklausuuli joka määrää sen, ettei veneen pääkoneena saa olla 2T -toimintaperiaatteeseen perustuvaa moottoria. Jollassa saa olla alle 8hv 2T -kone ja samoin uisteluveneissä uistelumoottorina ison nelarin parina.

        Kannattaa laittaa tiukat säännöt Seurassa. Juuri ne vetävät sitä parasta veneilijäainesta Seurojen jäseniksi. Kukaan pedantti, konservatiivinen, puritaaninen veneilijä ei höpösääntöseuroihin liity!


      • Anonyymi

        On muuten vakavasti ottaen ihan totta, että katsastuksessa sähköveneeksi todetulle vehkeelle on laitettava sinetöityyn koppiin asennettu sähkömittari. Satamamestari ja yövahdit katsovat, että sähkökippoa ladataan sitten vain siitä, eikä laiturin toisella puolella olevasta pistokkeesta.

        Ei dieseliäkään saa ilmaiseksi, eikä sähköskodaakaan latailla missään ilman maksua.
        Maksaa muuten latinki per 100km kaupallisilla latausasemilla lähes tuplat sen mitä diesel pumpulla. Toki dieselistä menee myös dieselvero, mutta pakkasella sähköauton energian hinta on kaksinkertainen dieselin kuluttamaan verrattuna.

        Tämä ei ole kuvittelua.
        Ja muuten, pimeän aikaan sateella lämpötilan ollessa lähellä nollaa, pyyhkijät, ajovalot, lämppäri jne. vehkeet päällä se sähkörimpula kuluttaa yhtä paljon kuin pakkasessa.

        Mutta saahan sitä uskoa. Vaikka Marinin hallituksen päätöksentekokykyyn.


    • Anonyymi

      Laserissa, 470, ja vastaavissa henkilöautoon verrattavassa kalustossa ei tule koneajon päästöjä, kun ei niissä ole konettakaan.

      Matkapurjeventtä taas ei kannata henkilöautoon verrata, koska sillä tehdään muutakin kuin kuljetetaan ihmisiä paikasta toiseen, eli niissä asutaan vuorokauden ympäri jopa useampi viikko kerrallaan. Vertailukohdan tulisi siis olla esim asuntoauton ja matkailuperävaunun muodostama ajoneuvoyhdistelmä, koska silloin käyttö vastaisi paremmin toisiaan. Kulutus matkaa kohti on purjeveneellä helpostikin 10l/100 km, jos purjehditaan puolet ajasta ja koneella ajetaan selvästi runkonopeutta hitaammin ja potkuri on mitoitettu tähän käyttöön.
      Koneajossa 20 l/100 km = 20l/54 mpk on 2l/tunti jos ajetaan 5,4 solmun vauhdilla, ja tuolla kulutuksella teho riittää helposti kyseiseen vauhtiin usealla yleisellä purjeveneellä.
      Mutta riittääkö 10 l/100 km asuntoauton ja matkailuperävaunun yhdistelmälle, jolla saavutettaisiin sama asumismukavuus ja -tilat?
      Veikkaanpa että purjevene kuluttaa vertailussa matkaa kohti vähemmän kuin vertailuna oleva ajoneuvoyhdistelmä. Väitteesi kulutuksen moninkertaisuudesta matkaa kohti oli siis virheellinen, eli fake news.

      • Anonyymi

        Aivan. Purjevene koneajossa kuluttaa tosiaankin matkaa kohti vähemmän kuin ajoneuvoyhdistelmä matkailukäytössä. Ja jos purkkarilla purjehtii edes pulet matkasta jää kulutus alle puoleen ajoneuvoyhdistelmän kulutuksesta. Koko keskustelu aiheesta menee siis pieleen silloinkin, vaikkei edes huomioitaisi ollenkaan että purkkarilla ajetut matkat ovat keskimäärin merkittävästi lyhyempiä kuin ajoneuvokalustolla.


    • Anonyymi

      Litraa/km tosiaan kuluu löpöä, mutta niitä kilsoja/mpk ei kovin paljoa tule. En tiedä paljonko purjeiden valmistamisesta syntyy päästöjä kokonaisuudessaan, mutta äkkiseltään tulee mieleen purjein kulkeminen. Ja ehkä roskien lajittelu, lämppärin käyttämättä jättäminene... tiskivesien talteenotto. Jos rahaa on rajallinen määrä, niin aja veneellä mitä ajat ja satsaa rahasi uuteen vähäpäästöiseen autoon tai vaikka uusiin ikkunoihin talossa. Yksi (ei toki CO2) päästöjä vähentävä asia on jättää myrkyt maalaamatta veneen pohjaan ja nostattaa vene pari kertaa kauden aikana ylös pohjan pesua varten. Yksi biodieselin ongelma on leväkasvusto tankissa, kun polttoainejärjestelmän kiertonopeus on pahimmillaan useita veneilykausia/tankillinen, niin ongelmia tulee.

      • Anonyymi

        Kilometriä kohti kuluu polttoainetta purkkarilla vähemmän kuin saman majoituskapasiteetin matkailuajoneuvoyhdistelmässä, kun koneajoa on puolet matkasta, eikä sitä tehdä kaasupohjassa, vaan matkanopeudella.


    • Anonyymi

      Ilma sisältää 78% typpeä jahappea 21%. Hiilidioksidia vain 0,04%, josta ihmiskunnan osuus on 4%. Paljonko ilma kylmenisi, jos ihmiskunta muuttuisi hiilineutraaliksi?

      Paljonko ilma kylmenee, jos Suomi ajetaan väkivalloin hiilineutraaliksi? Muistetaan, että Kiina tuottaa hiilidioksidia kuudessa tunnissa saman verran kuin Suomi vuodessa.

      • Anonyymi

        Miksi Kiina vähentäisi päästöjään, jos rikas Suomikaan ei vähennä? Saako joku vakuutettua Kiinan siitä, että sen pitää vähentää päästöjä Suomenkin edestä, kun Suomessa ei viitsitä. En tiedä, kuinka paljon maa kylmenisi, mutta on järjetöntä nopeuttaa lämpiämistä, kun siitä on suurta haittaa. Halvemmaksi tulee se, kun ei pumpata co2:sta ilmakehään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Kiina vähentäisi päästöjään, jos rikas Suomikaan ei vähennä? Saako joku vakuutettua Kiinan siitä, että sen pitää vähentää päästöjä Suomenkin edestä, kun Suomessa ei viitsitä. En tiedä, kuinka paljon maa kylmenisi, mutta on järjetöntä nopeuttaa lämpiämistä, kun siitä on suurta haittaa. Halvemmaksi tulee se, kun ei pumpata co2:sta ilmakehään.

        Rikas Suomi? Pahasti olet harhaluuloinen. On maamme köyhä, siksi jää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Kiina vähentäisi päästöjään, jos rikas Suomikaan ei vähennä? Saako joku vakuutettua Kiinan siitä, että sen pitää vähentää päästöjä Suomenkin edestä, kun Suomessa ei viitsitä. En tiedä, kuinka paljon maa kylmenisi, mutta on järjetöntä nopeuttaa lämpiämistä, kun siitä on suurta haittaa. Halvemmaksi tulee se, kun ei pumpata co2:sta ilmakehään.

        Kuvitteletko ihan tosissasi, että Kiina katsoo ensin mitä Suomi tekee? Jos se katsoisi, niin Kiinassa olisi samanlainen demokratia kuin Suomessa. Edes demokratian myynti ei onnistu Suomelta, eikä muuten EU:lta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Kiina vähentäisi päästöjään, jos rikas Suomikaan ei vähennä? Saako joku vakuutettua Kiinan siitä, että sen pitää vähentää päästöjä Suomenkin edestä, kun Suomessa ei viitsitä. En tiedä, kuinka paljon maa kylmenisi, mutta on järjetöntä nopeuttaa lämpiämistä, kun siitä on suurta haittaa. Halvemmaksi tulee se, kun ei pumpata co2:sta ilmakehään.

        Kiina ostaa Suomen kohta siirtomaakseen...

        Osaatko kertoa, miiten kaasu, jota on ilmakehassä 0,04% aiheuttaa kasvihuoneilmiön? Entä, jos siitä vähennettäisiin ihmiskunnan osuus, niin silloin ilmakehään jäisi hiilidioksidia 0,0384%. Miksi se ei enää aiheuttaisinaan ilmastonmuutosta?

        Vastaa tähän, niin olet vakuuttanut ainakin yhden ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiina ostaa Suomen kohta siirtomaakseen...

        Osaatko kertoa, miiten kaasu, jota on ilmakehassä 0,04% aiheuttaa kasvihuoneilmiön? Entä, jos siitä vähennettäisiin ihmiskunnan osuus, niin silloin ilmakehään jäisi hiilidioksidia 0,0384%. Miksi se ei enää aiheuttaisinaan ilmastonmuutosta?

        Vastaa tähän, niin olet vakuuttanut ainakin yhden ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvan.

        Ilmasto muuttuu myös ihmisestä riippumatta, mutta tutkimusten mukaan ihmisen toiminta lisää nyt hiilidioksidin määrää niin paljon, että maapallo lämpenee 2-3 astetta tällä vuosisadalla. Tästä on erittäin paljon haittaa ihmisille, siksi jättää tuo oma lämmittävä osuus kannattaisi jättää tekemättä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto muuttuu myös ihmisestä riippumatta, mutta tutkimusten mukaan ihmisen toiminta lisää nyt hiilidioksidin määrää niin paljon, että maapallo lämpenee 2-3 astetta tällä vuosisadalla. Tästä on erittäin paljon haittaa ihmisille, siksi jättää tuo oma lämmittävä osuus kannattaisi jättää tekemättä.

        Voi lämmetäkin, mutta onko syynä hiilidioksidi tai ihmisen tuottama hiilidioksidi? Voiko kaasu, jota on ilmassa vain 0,04% estää lämpösäteilyä maasta avaruuteen merkittävästi?

        Ymmärrätkö ylipäätään, mitä kasvihuoneilmiö tarkoittaa? Kannattaa ajatella itse, eikä uskoa kaikkea soopaa.

        Ihminen on siitä metka otus, että sen on helpompi olla joukkona väärässä kuin yksin oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto muuttuu myös ihmisestä riippumatta, mutta tutkimusten mukaan ihmisen toiminta lisää nyt hiilidioksidin määrää niin paljon, että maapallo lämpenee 2-3 astetta tällä vuosisadalla. Tästä on erittäin paljon haittaa ihmisille, siksi jättää tuo oma lämmittävä osuus kannattaisi jättää tekemättä.

        Tämän vuosisadan lopulla me kaikki olemme kahdessa metrissä tai hiilidioksidina ilmakehässä.

        Joten mitä helvetin väliä vaikka lämpenisi kuinka?
        Lämpeneminen on pikkujuttu kun ihminen tukehtuu omaan paskaansa ahneutensa takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto muuttuu myös ihmisestä riippumatta, mutta tutkimusten mukaan ihmisen toiminta lisää nyt hiilidioksidin määrää niin paljon, että maapallo lämpenee 2-3 astetta tällä vuosisadalla. Tästä on erittäin paljon haittaa ihmisille, siksi jättää tuo oma lämmittävä osuus kannattaisi jättää tekemättä.

        Kylmä kausi on meneillään silti, ja rajumpiakin heilahteluja on ollut ennen teollistunutta aikakautta.

        https://www.climate.gov/sites/default/files/graph-from-scott-wing-620px.png


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi lämmetäkin, mutta onko syynä hiilidioksidi tai ihmisen tuottama hiilidioksidi? Voiko kaasu, jota on ilmassa vain 0,04% estää lämpösäteilyä maasta avaruuteen merkittävästi?

        Ymmärrätkö ylipäätään, mitä kasvihuoneilmiö tarkoittaa? Kannattaa ajatella itse, eikä uskoa kaikkea soopaa.

        Ihminen on siitä metka otus, että sen on helpompi olla joukkona väärässä kuin yksin oikeassa.

        Tässä se on selitetty. Te denialistit ette varmaan myöskään isko, että tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää, voihan se tulla muutenkin.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli siis tämä linkki. Edellisessä kävi joku virhe.

        http://dy.fi/vou

        Wikipedia... heh!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Wikipedia... heh!

        Huomaatko siinä jotain faktavirheitä? Korjaa ihmeessä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli siis tämä linkki. Edellisessä kävi joku virhe.

        http://dy.fi/vou

        Wikipediasta kopioituna

        "Maassa merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %; metaani (CH4), joka aiheuttaa 4–9 %, sekä otsoni, joka aiheuttaa 3–7 %.[7][8][9]"

        Miksi vesihöyryä ei ole demonisoitu hiilidioksidin kaltaisesti, vaikka sen vaikutus kasvihuoneilmiöön on huomattavasti suurempi? Edelleenkään en näe ihmisen tuottaman hiilidioksidin vaikutusta kasvihuoneilmiöön niin suurena kuin meille uskotellaan. Ainakaan suomalaisten tuottamalla hiilidioksidilla ei ole mitäään vaikutusta kasvihuoneilmiöön. Vihreillä on muut tarkoitusperät tällä hysterian luomisella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä se on selitetty. Te denialistit ette varmaan myöskään isko, että tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää, voihan se tulla muutenkin.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö

        Ei se ole uskon asia. Älä sotke tiedettä ja uskontoa vaikka ilmastokiihkoilijat niin tekevät. Se tiedetään, että tupakka tietyin edellytyksin aiheuttaa keuhkosyöpää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaatko siinä jotain faktavirheitä? Korjaa ihmeessä!

        En edes lukenut artikkelia koska Wikipedian todistusarvo on joka tapauksessa 0.


    • Anonyymi

      Voit asentaa veneeseesi kaksitoimikatalysaattorin ja hiukkassuodattimen. Tosin pienet käyttötunnit voi tukkia suodatinta.

    • Anonyymi

      Lankomieheni totesi pari vuotta sitten: "Nautitaan nyt niin kauan kuin voidaan".

      Se siitä ilmastonmuutosta vastaan taistelemisesta.

      • Anonyymi

        Vastaan taistelu vaan pidentää piinaa. Tahallaan tehdään eläminen entistä sietämättömämmäksi. Pitää sopeutua tai kuolla pois.

        Suomen poliitikot ovat tuon ilmastokiiman huipulla. Tahallaan kurjistavat kansalaisten elämää vaikka tekemättä mitään olisi lopputulos sama ellei parempi. Ei Suomen tarvitsisi ajaa mitään autoilun sähköistämistä kun se tulee ajallaan joka tapauksessa kun valmistajat täysin Suomesta piittaamatta lopettavat polttomoottoriautojen valmistuksen. Pitää päästä paukuttelemaan henkseleitä kabineteissa, mutta ei tule onnistumaan. Ennenaikainen CO2 neutraaliustavoite tulee epäonnistumaan ja jos sitä väkisin ajetaan kuin käärmettä pyssyyn loppuun asti on lopputuloksena sellainen taantuma että otetaan kunnolla takapakkia kaikissa tavoitteissa. Kun verotetaan kipurajalle ei kansalla ole varaa uusiin autoihin tai talojen energiaremppoihin. Pienellä eliitillä on joka tapauksessa varaa ajella ökyautoillaan ja ökyveneillään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaan taistelu vaan pidentää piinaa. Tahallaan tehdään eläminen entistä sietämättömämmäksi. Pitää sopeutua tai kuolla pois.

        Suomen poliitikot ovat tuon ilmastokiiman huipulla. Tahallaan kurjistavat kansalaisten elämää vaikka tekemättä mitään olisi lopputulos sama ellei parempi. Ei Suomen tarvitsisi ajaa mitään autoilun sähköistämistä kun se tulee ajallaan joka tapauksessa kun valmistajat täysin Suomesta piittaamatta lopettavat polttomoottoriautojen valmistuksen. Pitää päästä paukuttelemaan henkseleitä kabineteissa, mutta ei tule onnistumaan. Ennenaikainen CO2 neutraaliustavoite tulee epäonnistumaan ja jos sitä väkisin ajetaan kuin käärmettä pyssyyn loppuun asti on lopputuloksena sellainen taantuma että otetaan kunnolla takapakkia kaikissa tavoitteissa. Kun verotetaan kipurajalle ei kansalla ole varaa uusiin autoihin tai talojen energiaremppoihin. Pienellä eliitillä on joka tapauksessa varaa ajella ökyautoillaan ja ökyveneillään.

        Talojen energiarempasta työ ja materiaalit vie alle 40%, suunnittelu ja työnjohto ym byrokratia yli 60%.
        Ja silti edelleen sillä kalliilla suunnittelukululla lopputuloksena on täysiä hometaloja, joita tilaajalla ei ole edes pikeutta jättää toteuttamatta, jollei satu olemaan itse rakennusalan tutkinnon suorittanut ammattilainen.
        Suurinta tavallisen kansalaisen CO2 päästöjä tuottamaa toimntaa eli oman asuntonsa lämmitystä ei saada järkevämmäksi muuttamatta ensin rakennusalan käytäntöjä ja lainsäädäntöä siten että moinen hometalohölmöily loppuu. Tilaaja on täysin noiden hölmöjen (tai tahallaan uutta remonttikohdetta suunnittelevan ja siten alaa tulevaisuudessa työllistävien) armoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talojen energiarempasta työ ja materiaalit vie alle 40%, suunnittelu ja työnjohto ym byrokratia yli 60%.
        Ja silti edelleen sillä kalliilla suunnittelukululla lopputuloksena on täysiä hometaloja, joita tilaajalla ei ole edes pikeutta jättää toteuttamatta, jollei satu olemaan itse rakennusalan tutkinnon suorittanut ammattilainen.
        Suurinta tavallisen kansalaisen CO2 päästöjä tuottamaa toimntaa eli oman asuntonsa lämmitystä ei saada järkevämmäksi muuttamatta ensin rakennusalan käytäntöjä ja lainsäädäntöä siten että moinen hometalohölmöily loppuu. Tilaaja on täysin noiden hölmöjen (tai tahallaan uutta remonttikohdetta suunnittelevan ja siten alaa tulevaisuudessa työllistävien) armoilla.

        Kyllä minä vaihtaisin suorasähköstä lämpöpumppuun jos olisi varaa. Valtio muka tukee mutta ei se mitään tukea ole että otetaan lapiolla ja annetaan lusikalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaan taistelu vaan pidentää piinaa. Tahallaan tehdään eläminen entistä sietämättömämmäksi. Pitää sopeutua tai kuolla pois.

        Suomen poliitikot ovat tuon ilmastokiiman huipulla. Tahallaan kurjistavat kansalaisten elämää vaikka tekemättä mitään olisi lopputulos sama ellei parempi. Ei Suomen tarvitsisi ajaa mitään autoilun sähköistämistä kun se tulee ajallaan joka tapauksessa kun valmistajat täysin Suomesta piittaamatta lopettavat polttomoottoriautojen valmistuksen. Pitää päästä paukuttelemaan henkseleitä kabineteissa, mutta ei tule onnistumaan. Ennenaikainen CO2 neutraaliustavoite tulee epäonnistumaan ja jos sitä väkisin ajetaan kuin käärmettä pyssyyn loppuun asti on lopputuloksena sellainen taantuma että otetaan kunnolla takapakkia kaikissa tavoitteissa. Kun verotetaan kipurajalle ei kansalla ole varaa uusiin autoihin tai talojen energiaremppoihin. Pienellä eliitillä on joka tapauksessa varaa ajella ökyautoillaan ja ökyveneillään.

        Siirtymä kannattaa ajoittaa mahdollisimman pitkälle välille. Arvioiden mukaan vuoden 2050 tienoilla alkaa kunnolla tapahtua. Tähän asti ennusteet on hyvin toteutuneet. Parempi on tehdä muutos hallitusti 20 vuodessa kuin rysäyksellä 5 vuodessa. Jos vuonna 2045 yhtäkkiä sanottaisiin, että vuonna 2050 ei enää saa ajaa polttomoottoriautoilla, sitten vasta kova parranpärinä olisi. Nyt on aikaa ajaa vanhat autot loppuun. Muutosvastarinta on tietysti kovaa, mutta jos se ei perustu faktoihin, se täytyy vain kestää ja hoitaa faktapohjaisella asennemuokkauksella.

        Autovalmistajat siirtyy nyt sähköautoihin, koska EU ja osa Yhdysvalloista on sanonut, että ne ohjaavat liikenteen sähköautoihin. EU-alueella autovalmistajat joutuvat maksamaan valtavia sakkoja, jos myyvät keskimäärin liian paljon päästöjä aiheuttavia autoja. Ilman tätä autonvalmistajat olisivat paljon laiskempia tekemään mitään. Nyt niiden on pakko valmistaa paljon sähköautoja ja myydä ne siihen kuin saavat ne menemään. Parin vuoden päästä hinta on tippunut polttomoottoriautojen tasalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siirtymä kannattaa ajoittaa mahdollisimman pitkälle välille. Arvioiden mukaan vuoden 2050 tienoilla alkaa kunnolla tapahtua. Tähän asti ennusteet on hyvin toteutuneet. Parempi on tehdä muutos hallitusti 20 vuodessa kuin rysäyksellä 5 vuodessa. Jos vuonna 2045 yhtäkkiä sanottaisiin, että vuonna 2050 ei enää saa ajaa polttomoottoriautoilla, sitten vasta kova parranpärinä olisi. Nyt on aikaa ajaa vanhat autot loppuun. Muutosvastarinta on tietysti kovaa, mutta jos se ei perustu faktoihin, se täytyy vain kestää ja hoitaa faktapohjaisella asennemuokkauksella.

        Autovalmistajat siirtyy nyt sähköautoihin, koska EU ja osa Yhdysvalloista on sanonut, että ne ohjaavat liikenteen sähköautoihin. EU-alueella autovalmistajat joutuvat maksamaan valtavia sakkoja, jos myyvät keskimäärin liian paljon päästöjä aiheuttavia autoja. Ilman tätä autonvalmistajat olisivat paljon laiskempia tekemään mitään. Nyt niiden on pakko valmistaa paljon sähköautoja ja myydä ne siihen kuin saavat ne menemään. Parin vuoden päästä hinta on tippunut polttomoottoriautojen tasalle.

        Suomrn poliitikot maksavat samasta asiasta nyt enemmän vaikka ei ole varaa. Se on kuin menisi kauppaan jossa tuotteen hintalapussa lukee 100eur mutta asiakas intää kassalla että haluaa maksaa 150eur ja maksaa luottokortilla jonka takaajana on joku muu. Idioottimaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomrn poliitikot maksavat samasta asiasta nyt enemmän vaikka ei ole varaa. Se on kuin menisi kauppaan jossa tuotteen hintalapussa lukee 100eur mutta asiakas intää kassalla että haluaa maksaa 150eur ja maksaa luottokortilla jonka takaajana on joku muu. Idioottimaista.

        Olisitko valmis siihen, että maksat tuotteesta nyt 100 euroa, kun sinulle kerrotaan että kuukauden päästä se maksaa 200 euroa? Valtiovalta katsoo kymmenien vuosien päähän, ei hallitus voi jättää sopeutumista aina seuraavalle hallitukselle, Sillä tavalla ei saada mitään aikaan ja päädytään siihen todella kalliiseen ja äkkijyrkkään muutokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisitko valmis siihen, että maksat tuotteesta nyt 100 euroa, kun sinulle kerrotaan että kuukauden päästä se maksaa 200 euroa? Valtiovalta katsoo kymmenien vuosien päähän, ei hallitus voi jättää sopeutumista aina seuraavalle hallitukselle, Sillä tavalla ei saada mitään aikaan ja päädytään siihen todella kalliiseen ja äkkijyrkkään muutokseen.

        Kun riittävästi ennustaa ja arvaa, niin 50 vuoden kuluttua pääsee veneellä sujuvasti Suomenlahdelta Ilomantsiin kun merenpinta nousee äkkijyrkästi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaan taistelu vaan pidentää piinaa. Tahallaan tehdään eläminen entistä sietämättömämmäksi. Pitää sopeutua tai kuolla pois.

        Suomen poliitikot ovat tuon ilmastokiiman huipulla. Tahallaan kurjistavat kansalaisten elämää vaikka tekemättä mitään olisi lopputulos sama ellei parempi. Ei Suomen tarvitsisi ajaa mitään autoilun sähköistämistä kun se tulee ajallaan joka tapauksessa kun valmistajat täysin Suomesta piittaamatta lopettavat polttomoottoriautojen valmistuksen. Pitää päästä paukuttelemaan henkseleitä kabineteissa, mutta ei tule onnistumaan. Ennenaikainen CO2 neutraaliustavoite tulee epäonnistumaan ja jos sitä väkisin ajetaan kuin käärmettä pyssyyn loppuun asti on lopputuloksena sellainen taantuma että otetaan kunnolla takapakkia kaikissa tavoitteissa. Kun verotetaan kipurajalle ei kansalla ole varaa uusiin autoihin tai talojen energiaremppoihin. Pienellä eliitillä on joka tapauksessa varaa ajella ökyautoillaan ja ökyveneillään.

        Olipa hyvä analyysi. Asia on juuri näin. Köyhät eivät suojele yhtään mitään. Jos nykymeno jatkuu, niin pian olemme hukanneet kaikki varamme ulkomaille. Jo nyt ostamme laivakaupalla haketta ja turvetta ulkomailta, vaikka samaa tavaraa olisi yllin kyllin kotimaassakin. Samoin tuulimyllyt ja sähköautot ovat tuontitavarraa. Välillä pitäisi miettiä, mitä myytävää meillä olisi, että saamme vientituloja, joilla ostaa tänne jotain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun riittävästi ennustaa ja arvaa, niin 50 vuoden kuluttua pääsee veneellä sujuvasti Suomenlahdelta Ilomantsiin kun merenpinta nousee äkkijyrkästi.

        Sitä on odotettu!, Mutta ei vaan ole noussut. Täällä pitäisi jo olla keski-Euroopan ilmasto, mutta ei ole!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisitko valmis siihen, että maksat tuotteesta nyt 100 euroa, kun sinulle kerrotaan että kuukauden päästä se maksaa 200 euroa? Valtiovalta katsoo kymmenien vuosien päähän, ei hallitus voi jättää sopeutumista aina seuraavalle hallitukselle, Sillä tavalla ei saada mitään aikaan ja päädytään siihen todella kalliiseen ja äkkijyrkkään muutokseen.

        Yhteisestä tavoitteesta on valtioiden välillä sovittu. Eräpäivä on määritelty, mutta Suomi haluaa maksaa jo ennen eräpäivää vaikka se aiheuttaa lisäkustannuksia. Miksi ottaa korkeakorkoinen pikavippilaina ja maksaa lasku ennakkoon, kun eräpäivään mennessä saisi summan säästettyä kasaan ilman korkeita korkokuluja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisitko valmis siihen, että maksat tuotteesta nyt 100 euroa, kun sinulle kerrotaan että kuukauden päästä se maksaa 200 euroa? Valtiovalta katsoo kymmenien vuosien päähän, ei hallitus voi jättää sopeutumista aina seuraavalle hallitukselle, Sillä tavalla ei saada mitään aikaan ja päädytään siihen todella kalliiseen ja äkkijyrkkään muutokseen.

        Ei nykyinen hallitus istu kunnes Suomi on hiilineutraali. Mitään syytä sooloiluun ei ole kun liikenteen päästötavoitteet on määritelty EU-tasolla. Sooloilu tulee kalliiksi eikä hyödytä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisitko valmis siihen, että maksat tuotteesta nyt 100 euroa, kun sinulle kerrotaan että kuukauden päästä se maksaa 200 euroa? Valtiovalta katsoo kymmenien vuosien päähän, ei hallitus voi jättää sopeutumista aina seuraavalle hallitukselle, Sillä tavalla ei saada mitään aikaan ja päädytään siihen todella kalliiseen ja äkkijyrkkään muutokseen.

        Nyt maksetaan 300 euroa, kun se kolmen viikon päästä maksaa satasen ja kuukauden päästä 200 euroa. Jos uskaltaa spekuloida, niin kuuden viikon kuluttua sen saattaa saada ilmaiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun riittävästi ennustaa ja arvaa, niin 50 vuoden kuluttua pääsee veneellä sujuvasti Suomenlahdelta Ilomantsiin kun merenpinta nousee äkkijyrkästi.

        Antaa nousta vaan, kyllä rantatontti kelpaa.

        Nyt on tammikuu ja taivaalta sataa lunta. Kääk! Lunta? Tammikuussa? Suomessa? Tästä ne ilmastoalarmistit ovat varoitelleet - talvista tulee lumisempia. Sekin sopii vallan hyvin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antaa nousta vaan, kyllä rantatontti kelpaa.

        Nyt on tammikuu ja taivaalta sataa lunta. Kääk! Lunta? Tammikuussa? Suomessa? Tästä ne ilmastoalarmistit ovat varoitelleet - talvista tulee lumisempia. Sekin sopii vallan hyvin.

        Alarmistit ovat varoitelleet ihan kaiksesta. Kun kaikesta varoittelee, niin aina joku arvaus sattuu kohdilleen. Viime vuonna he hiihtivät lumettomilla kaduilla ja huusivat "lunta per..kele!" - Kuinkahan moni heistä nyt on laduilla hiihtelemässä? Tielläkään ei voi nyt istua liikennettä tukkimassa kun on liian kylmä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siirtymä kannattaa ajoittaa mahdollisimman pitkälle välille. Arvioiden mukaan vuoden 2050 tienoilla alkaa kunnolla tapahtua. Tähän asti ennusteet on hyvin toteutuneet. Parempi on tehdä muutos hallitusti 20 vuodessa kuin rysäyksellä 5 vuodessa. Jos vuonna 2045 yhtäkkiä sanottaisiin, että vuonna 2050 ei enää saa ajaa polttomoottoriautoilla, sitten vasta kova parranpärinä olisi. Nyt on aikaa ajaa vanhat autot loppuun. Muutosvastarinta on tietysti kovaa, mutta jos se ei perustu faktoihin, se täytyy vain kestää ja hoitaa faktapohjaisella asennemuokkauksella.

        Autovalmistajat siirtyy nyt sähköautoihin, koska EU ja osa Yhdysvalloista on sanonut, että ne ohjaavat liikenteen sähköautoihin. EU-alueella autovalmistajat joutuvat maksamaan valtavia sakkoja, jos myyvät keskimäärin liian paljon päästöjä aiheuttavia autoja. Ilman tätä autonvalmistajat olisivat paljon laiskempia tekemään mitään. Nyt niiden on pakko valmistaa paljon sähköautoja ja myydä ne siihen kuin saavat ne menemään. Parin vuoden päästä hinta on tippunut polttomoottoriautojen tasalle.

        Ennusteet on menny pääsääntöisesti pieleen ja ne mitkä on tehty jälkikäteen on osunu aika lähelle. Huomisen sääennuste pitää yleensä jokseenkin paikkansa mutta 15 vuorokauden ennuste on kuin noppaa heittäisi. Sama ilmastomalleissa. Ei niin kauan sitten kun ennustettiin uutta jääkautta. Mitä useamman ennusteen tekee sitä todennäköisemmin joku niistä osuu lähelle toteutumaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennusteet on menny pääsääntöisesti pieleen ja ne mitkä on tehty jälkikäteen on osunu aika lähelle. Huomisen sääennuste pitää yleensä jokseenkin paikkansa mutta 15 vuorokauden ennuste on kuin noppaa heittäisi. Sama ilmastomalleissa. Ei niin kauan sitten kun ennustettiin uutta jääkautta. Mitä useamman ennusteen tekee sitä todennäköisemmin joku niistä osuu lähelle toteutumaa.

        Tässä sinulle sääennuste 15 vuorokauden päähän eteläsuomen rannikkoalueille (0...50 km meren rantaviivasta), minkä paikkansapitävyys on 99,9% todennäköisyydellä oikein:

        Päivän ylin lämpötila on +5 ja -25 asteen välillä.
        Ei ole siis vaikeaa ennustaa, eikä todellakaan ole kuin noppaa heittäisi, tarvitsee vain lisätä sitä epätarkkuutta ilmoitettuun lämpötilaan mukaan. Vastaava onnistuu myös sademäärän ennustamiseen, toki viikon sadannan epätarkkuuden ja ennustetun sadannan suhde on pienempi kuin yhden vuorokauden, eli pitempi ajanjakso on suhteessa tarkempi.


    • Anonyymi

      Olen kaksi kesää ollut purjehtiva sähköveneilijä. Konetta käytyä lähinnä laiturista- ja laituriin-ajossa. Testeissä jopa 4h koneajoon.
      Lataan useimmiten aurinkokennolla ja joskus "kiireessä" maasähkön avulla.
      Itsellä ainakin hyvä mieli kun olen lopettanut tuon savuttamisen ja metelöinnin koneen kanssa.

      • Anonyymi

        Mites sulla toimii keväällä ja syksyllä veneessä lämmitys ja miten toimii ruuanlaitto?

        Sähkölämppärillä ja sähköhellallako?

        HAHAHAHAH!


    • Anonyymi

      Septin tyhjennys selällä vähentää tehokkaasti päästöjä. Jää turha ajo septipumpulle ja tyhjäkäyntirutkutus kun ihmetellään miksi se septiimuri ei taas toimi ja kun aajetaan uudestaan seuraavaan imutyhjennyspisteeseen. Myös kaikenlaiset kolhut ja parisuhdekeskustelut jäävät vähemmälle 'päästölle'.

    • Anonyymi

      Ostin 2017 uuden diesel-E-Mersun ja viime vuonna veneeseen uuden dieselkoneen.

      Kumpaakaan en aio vaihtaa sen enempää täyssähköön kuin hybridiromuunkaan, vaan käytän kummatkin niin pitkälle kuin taloudellisesti on järkevää.

      Mersu vie (ajettu nyt 84 000km) 5,2 litraa/100km (sis. yhden 7000km Euroopan reissun, Saksassa 250 mittarissa aina kun tilaa oli) kokonaiskulutuksen, ajotietokonetta ei ole nollattu kertaakaan.

      Veneen moottori vie 1,4 litraa tunti - 25 litraa/kausi.
      Kumpikin vie niin vähän, että millään vaihtoehtoisella energiavälineellä en pääse samaan kokonaisenergiankulutukseen jos huomioidaan elinkaaripäästöt ja energian tuottamisesta/siirrosta/varastoinnista aiheutuneet päästöt. (Käyttöikä kummallakin 20-25v).

      20 vuoden kuluttua ollaan vuodessa 2041 - jolloin saattaa olla, etten tarvitse autoa ollenkaan tai olen muuttanut maahan, jossa voi vapaasti valita verotetaanko SINUT hengiltä ja kuljetko ja miten.

      Hallitus, joka yrittäisi kieltää vuonna 2021 myytyjen polttomoottoristen autojen käytön vuonna 2040 tekisi välittömän poliittisen itsemurhan.
      Ja muuten - niitä latauspisteitä on niin vähän, ettei sillä 300km toimintasäteen (kesällä) ekosähköautolla tee yhtään mitään - talvella vielä vähemmän, (Lue vaikka Hesarin viimeisimpiä sähköautotestejä pakkaskeleiltä) - toimintasäteen kutistuessa reilusti alle 200 kilometrin. Maantieajossa kovalla pakkasella noilla ei parane ottaa vauhtia ollenkaan, tai hinausauton tilaamiseksi menee. Ja lataaminen ei jääkylmillä akuilla onnistu.

      Veneillessä en todellakaan vielä nykyisellä akkutekniikalla hyväksyisi apuvoimaksi sähkömoottoria (pl. pienemmät veneet, mulla oli 21.7 Firstissä sähköperämoottori), varsinkaan, jos tarkoitus on lähteä yli kahden tunnin päähän lähimmästä satamasta.

      Ilmastoa ei sähköautoilla eikä -veneillä pelasteta, siitä asiasta on turha jankata.
      Edelleen laajamittainen metsittäminen on ainoa toimiva vaihtoehto teollisuuden päästöjen sekä hiilestä ja turpeesta luopumisen ohella.
      On näet myös niin, että öljyn kysynnän vähentyessä sen hinta laskee ja sähkön tapauksessa päinvastoin.
      Tälläkin hetkellä taloni sähkölaskusta yli 70% on sähköveron osuutta, (viimeisimmässä siirtolaskussa joulukuulta 85 euroa veroa). Päälle perusmaksu.

      Sähköautoilun lisääntyessä sähkövero ampuu katosta läpi ja viisi vuotta käytetystä sähköautosta ei saa vaihdossa enää mitään - koska niiden akuston oletettavissa oleva käyttöikä on mitä on.

      Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

    • Anonyymi

      Voi pojat. Kaikki pas.a joka aikanaan kirjattiin ilmastomuutoksen kieltäjän käsikirjaan, on tuotu taas julki.

      Ilmastomuutoksessa ei ole maapallon kannalta mitään uutta. Uutta on sen tämän hetkinen muutosnopeus. Se tekee tästä jutusta ison, ison ongelman.

      Jokainen suomalainen purjehtija osallistuu näihin ilmastotalkoisiin omalta osaltaan - haluaa tai ei.

      Oman kansantaloutemme kannalta oleellista on olla mukana muutoksessa. Ne jotka haaveilevat kaikki perustelut kieltäen kaiken pysyvän entisellään, vievät maatamme kohti banaanivaltiota. Missasimme jo vihreän energian tuotantotekniikan vientimahdollisuudet eipäs juupas väittelyyn viimeisen 20 vuoden aikana. Mitä saatiin? Melkein toimiva ydinvoimala.

      Nyt ollaan jo myöhässä vetyteknologiassa ja vielä vaan väitellään ilmastomuutoksesta vaikka muuttuva tilanne pitäisi taloudellisesti käyttää hyväksi.

      Olemme varsin pääomaköyhä maa ja siksi jäämme.

      • Anonyymi

        Tuskin kukaan ilmastonmuutosta kieltää, ja yhtä nopeita heilahduksia on sattunut ennenkin. Suomesta ei tule menestynyt teknologian edelläkävijä verottamalla kansa köyhyyteen.


      • Anonyymi

        Millä energialla meinasit tehdä vetyä? Elämme jo nyt tuontienergian varassa ja vedyn tuottamisen hyötysuhde on erittäin huono.

        Olemme tosiaan pääomaköyhä maa ja vihreä politiikka johtaa meidät totaaliseen köyhyyteen. Kielsimme jo turpeen ja puukin on vihreiden suurennuslasin alla. Nyt tuomme turvetta venäjältä ja haketta Brasiliasta laivalasteittain. Jos kiellämme kaiken, mitä meillä on, niin millä rahalla meinaat ostella niitä sähköautoja ja sähkömoottoreita veneisiin? Kaikki on tuontitavaraa, eikä saada valuuttaa mistään


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä energialla meinasit tehdä vetyä? Elämme jo nyt tuontienergian varassa ja vedyn tuottamisen hyötysuhde on erittäin huono.

        Olemme tosiaan pääomaköyhä maa ja vihreä politiikka johtaa meidät totaaliseen köyhyyteen. Kielsimme jo turpeen ja puukin on vihreiden suurennuslasin alla. Nyt tuomme turvetta venäjältä ja haketta Brasiliasta laivalasteittain. Jos kiellämme kaiken, mitä meillä on, niin millä rahalla meinaat ostella niitä sähköautoja ja sähkömoottoreita veneisiin? Kaikki on tuontitavaraa, eikä saada valuuttaa mistään

        Kävisikö sähköenergialla silloin kuin markkinahinta on negatiivinen?
        Ja negatiivinenhan se on ollut jo useampaankin otteeseen.
        Ei toki koske kuluttajaa, hänhän joutuu maksamaan sähköstä energian lisäksi siirtomaksua, veroja, sekä vielä muitakin pakollisia menoeriä. Mutta sähkön tuottaja saa kyllä laillisesti varastoida sähköään vetyyn ja siitä taas takaisin sähköksi silloin kun hinta on korkeampi ilman kaikkia noita maksuja ja veroja joita kuluttajalle kertyisi moisesta toiminnasta.

        Kyllä sillä vetyäkin kannattaisi tehdä jos tarkoitukseen soveltuva laitteisto olisi jo maksettu. Siihen en ota kantaa olisiko moisen laitteiston hankkiminen millään lailla taloudellisesti kannattavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kävisikö sähköenergialla silloin kuin markkinahinta on negatiivinen?
        Ja negatiivinenhan se on ollut jo useampaankin otteeseen.
        Ei toki koske kuluttajaa, hänhän joutuu maksamaan sähköstä energian lisäksi siirtomaksua, veroja, sekä vielä muitakin pakollisia menoeriä. Mutta sähkön tuottaja saa kyllä laillisesti varastoida sähköään vetyyn ja siitä taas takaisin sähköksi silloin kun hinta on korkeampi ilman kaikkia noita maksuja ja veroja joita kuluttajalle kertyisi moisesta toiminnasta.

        Kyllä sillä vetyäkin kannattaisi tehdä jos tarkoitukseen soveltuva laitteisto olisi jo maksettu. Siihen en ota kantaa olisiko moisen laitteiston hankkiminen millään lailla taloudellisesti kannattavaa.

        Sähkön markkinahinta tosiaan saattaa heitellä nykyään aika lailla, koska verkkoon on lisätty tuulivoimaa. Joskus sitää tulee yli tarpeen ja se painaa silloin markkinahinnan hetkellisesti negatiiviseksi. Toisaalta kovalla pakkasella sitä ei saa, joten silloin se nostaa entisestäänkin korkeaa sähkön pörssihintaa. Sellainen häirikkö tuulivoima on.

        Vetyä on ehdotettu tasaamaan tätä heilahtelua, mutta sähköenergian muuttaminen vetyyn tapahtuu niin huonolla hyötysuhteella, ettei se ole missään lähellekään kannattavaa. Vety näyttää vihreältä ja siksi sitä Saksassa poliittisella päätöksellä käytetään jonkun verran, mutta sielläkin veronmaksajien laskuun.

        Toivottavasti meillä ei enempää mennä näihin järjettömiin kokeiluihin. Jo nyt vanhykset ja sairaat jäävät hoitamatta kun maailmaa yritetään pelastaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähkön markkinahinta tosiaan saattaa heitellä nykyään aika lailla, koska verkkoon on lisätty tuulivoimaa. Joskus sitää tulee yli tarpeen ja se painaa silloin markkinahinnan hetkellisesti negatiiviseksi. Toisaalta kovalla pakkasella sitä ei saa, joten silloin se nostaa entisestäänkin korkeaa sähkön pörssihintaa. Sellainen häirikkö tuulivoima on.

        Vetyä on ehdotettu tasaamaan tätä heilahtelua, mutta sähköenergian muuttaminen vetyyn tapahtuu niin huonolla hyötysuhteella, ettei se ole missään lähellekään kannattavaa. Vety näyttää vihreältä ja siksi sitä Saksassa poliittisella päätöksellä käytetään jonkun verran, mutta sielläkin veronmaksajien laskuun.

        Toivottavasti meillä ei enempää mennä näihin järjettömiin kokeiluihin. Jo nyt vanhykset ja sairaat jäävät hoitamatta kun maailmaa yritetään pelastaa.

        Jos ostetaan sähköä negatiivisella sähkön hinnalla, ja myydään sitä varastoidusta energiasta (=vety) takaisin sähköksi muunnettuna korkealla hinnalla, niin kyllä se vaan voi kannattaa olipa hyötysuhde ihan miten alhainen tahansa. Jos ei kannata on syy jossain muualla kuin hyötysuhteessa, esim siinä että laitteiston käyttöaste on aivan liian alhainen suhteessa investointeihin ja käyttökuluihin, tai sitten yhteiskunnan veroissa ja veronluonteisissa maksuissa.
        Vedyn tuotannon, kulutuksen ja varastoinnin voi halutessaan korvata akuilla, jos kuvittelee sen sillä tulevan vetyä halvemmaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ostetaan sähköä negatiivisella sähkön hinnalla, ja myydään sitä varastoidusta energiasta (=vety) takaisin sähköksi muunnettuna korkealla hinnalla, niin kyllä se vaan voi kannattaa olipa hyötysuhde ihan miten alhainen tahansa. Jos ei kannata on syy jossain muualla kuin hyötysuhteessa, esim siinä että laitteiston käyttöaste on aivan liian alhainen suhteessa investointeihin ja käyttökuluihin, tai sitten yhteiskunnan veroissa ja veronluonteisissa maksuissa.
        Vedyn tuotannon, kulutuksen ja varastoinnin voi halutessaan korvata akuilla, jos kuvittelee sen sillä tulevan vetyä halvemmaksi.

        Vedyn valmistaminen vaatii niin paljon sähköä, että ehdottamasi malli on utobiaa. Haaveissa voi elää, mutta kukaan ei varmasti lähde tällaista kokeilemaan omilla rahoillaan ja Suomen valtiokin on jo niin velkainen, ettei silläkään ole verorahoja tällaiseen uhrattavaksi. Valitettavasti olen oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vedyn valmistaminen vaatii niin paljon sähköä, että ehdottamasi malli on utobiaa. Haaveissa voi elää, mutta kukaan ei varmasti lähde tällaista kokeilemaan omilla rahoillaan ja Suomen valtiokin on jo niin velkainen, ettei silläkään ole verorahoja tällaiseen uhrattavaksi. Valitettavasti olen oikeassa.

        "Vedyn valmistaminen vaatii niin paljon sähköä, että ehdottamasi malli on utobiaa."

        Mitä enemmän sähköä kuluu, sitä enemmän voittoa kertyy. Näin se vaan on kun ostetun sähkön hinta on negatiivinen!!!
        Ymmärrän että tämä tuottaa vaikeuksia tajuta, mutta totta se siltikin on. Negatiivisella hinnalla kannattaa aina ostaa juuri niin paljon kun vaan pystyy sellaista tuotetta josta saa vielä lisää rahaa kun siitä osan myy myöhemmin positiivisella hinnalla.

        Investointeja pelkästään tuollaiseen käyttöön ei tietenkään saada koskaan katettua, muttei tarvitsekaan. Laitteestoon voi käyttää käytöstä poistettuja autojen akkuja, joiden markkinahinta on sekin negatiivinen! Vedyn tuottamiseeen soveltuvan laitteiston hinta taas on tuskin negatiivinen koskaan, kun siihen kuuluu myös syntyneen vedyn talteenotto ja paineistus säiliöön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vedyn valmistaminen vaatii niin paljon sähköä, että ehdottamasi malli on utobiaa."

        Mitä enemmän sähköä kuluu, sitä enemmän voittoa kertyy. Näin se vaan on kun ostetun sähkön hinta on negatiivinen!!!
        Ymmärrän että tämä tuottaa vaikeuksia tajuta, mutta totta se siltikin on. Negatiivisella hinnalla kannattaa aina ostaa juuri niin paljon kun vaan pystyy sellaista tuotetta josta saa vielä lisää rahaa kun siitä osan myy myöhemmin positiivisella hinnalla.

        Investointeja pelkästään tuollaiseen käyttöön ei tietenkään saada koskaan katettua, muttei tarvitsekaan. Laitteestoon voi käyttää käytöstä poistettuja autojen akkuja, joiden markkinahinta on sekin negatiivinen! Vedyn tuottamiseeen soveltuvan laitteiston hinta taas on tuskin negatiivinen koskaan, kun siihen kuuluu myös syntyneen vedyn talteenotto ja paineistus säiliöön.

        Se, että sähkön hinta heilahtelee tulevaisuudessa ei ole hieno asia ollenkaan, vaikka sitä täällä rummutat. Jo nyt maksat sähköveroa vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Sillä katetaan mm. tuulivoimalle maksettavat miljardeihin kohoavat tukiaiset. Pahin kuluerä kuitenkin on, että tuon heilahtelun takia joudumme ylläpitämään varavoimaa tuulettomien päivien varalle. Ts. meillä on oltava jatkuvasti nopeasti käynnistettäviä voimalaitoksia sen varalta, että tuuli tyyntyy ja sen ylläpito maksaa. Etkö ymmärrä kuka sen ylläpidon maksaa???! - Ei kannata haihatella. Ota järki käteen ja näe kokonaisuus.

        Ja muista, että verkkosähkö on tuotettava käyttöhetkellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että sähkön hinta heilahtelee tulevaisuudessa ei ole hieno asia ollenkaan, vaikka sitä täällä rummutat. Jo nyt maksat sähköveroa vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Sillä katetaan mm. tuulivoimalle maksettavat miljardeihin kohoavat tukiaiset. Pahin kuluerä kuitenkin on, että tuon heilahtelun takia joudumme ylläpitämään varavoimaa tuulettomien päivien varalle. Ts. meillä on oltava jatkuvasti nopeasti käynnistettäviä voimalaitoksia sen varalta, että tuuli tyyntyy ja sen ylläpito maksaa. Etkö ymmärrä kuka sen ylläpidon maksaa???! - Ei kannata haihatella. Ota järki käteen ja näe kokonaisuus.

        Ja muista, että verkkosähkö on tuotettava käyttöhetkellä.

        Purjehtijat tämän tietää. Tuulella mennään ilmaiseksi, mutta kun ei tuule, täytyy ajaa dieselillä. Tavallaan dieselmoottori on purjeveneessä ihan turha, mutta silti välttämätön, mikäli halutaan liikkua säästä riippumatta. Dieselmoottorin ylläpito ja käyttäminen maksaa, mutta kun kyse on harrastuksesta, niin sillä ei ole niin väliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Purjehtijat tämän tietää. Tuulella mennään ilmaiseksi, mutta kun ei tuule, täytyy ajaa dieselillä. Tavallaan dieselmoottori on purjeveneessä ihan turha, mutta silti välttämätön, mikäli halutaan liikkua säästä riippumatta. Dieselmoottorin ylläpito ja käyttäminen maksaa, mutta kun kyse on harrastuksesta, niin sillä ei ole niin väliä.

        Vähän vaihtelee. Juu.

        https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/viime-paivat-paljastavat-tuulivoiman-oikullisuuden-sahkon-tuotannossa-yli-10-kertaisia-eroja/047683e4-9136-3993-b99c-8b15fec6a0d1


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Purjehtijat tämän tietää. Tuulella mennään ilmaiseksi, mutta kun ei tuule, täytyy ajaa dieselillä. Tavallaan dieselmoottori on purjeveneessä ihan turha, mutta silti välttämätön, mikäli halutaan liikkua säästä riippumatta. Dieselmoottorin ylläpito ja käyttäminen maksaa, mutta kun kyse on harrastuksesta, niin sillä ei ole niin väliä.

        Paras keino vähentää koneajon päästöjä olisi olla ajamatta polttomoottorilla. Tämänkin ymmärtävät kaikki veneilijät, mutta moni ei välitä. Haaveillaan vaan isommista veneistä ja tehokkaammista moottoreista. Se on todella väärin. Ilmastomuutoksen torjunta kuuluu kaikille, myös veneilijöille. Veneitä voitaisiin verottaa moottorikoon (=saastuttavuuden) perusteella. Näin veneilijöitä voitaisiin ohjata hankkimaan ympäristöystävällisempiä veneitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paras keino vähentää koneajon päästöjä olisi olla ajamatta polttomoottorilla. Tämänkin ymmärtävät kaikki veneilijät, mutta moni ei välitä. Haaveillaan vaan isommista veneistä ja tehokkaammista moottoreista. Se on todella väärin. Ilmastomuutoksen torjunta kuuluu kaikille, myös veneilijöille. Veneitä voitaisiin verottaa moottorikoon (=saastuttavuuden) perusteella. Näin veneilijöitä voitaisiin ohjata hankkimaan ympäristöystävällisempiä veneitä.

        Ensimmäinen lause meni oikein, muut eivät niinkään.

        Ilmastonmuutosta ei voi eikä pidä torjua.

        Moottorikoko ei suoraan korreloi saastuttavuuden kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensimmäinen lause meni oikein, muut eivät niinkään.

        Ilmastonmuutosta ei voi eikä pidä torjua.

        Moottorikoko ei suoraan korreloi saastuttavuuden kanssa.

        Vihreiltä tämä unohtuu. Ihminen on osa luontoa, eikä mikään jumala. Ilmasto muuttuu ja ihminen siinä mukana tai lajimme kuolee sukupuuttoon. Ihminen voi muuttua, mutta ei muuttaa ilmastoa. Valitettavasti olen tässäkin asiassa oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin kukaan ilmastonmuutosta kieltää, ja yhtä nopeita heilahduksia on sattunut ennenkin. Suomesta ei tule menestynyt teknologian edelläkävijä verottamalla kansa köyhyyteen.

        Esittäppä edes yksi perustelu väitteelle. Milloin on tapahtunut yhtä nopea lämpeneminen?


    • Anonyymi

      Minä olen tullut aika lailla vakuuttuneeksi, että sana ilmastonmuutos on pelkästään ns. hyvältä kuulostava syy, nostaa verotusta ja ajaa tietynlaista poliittista agendaa. Olen tullut suorastaan allergiseksi koko sanalle. Minulla on puhdas omatunto ympäristöasioissa, eikä vihreiden tartte tulla minua opettamaan. Elän siivosti, enkä pienituloisena kuluta muuta kuin välttämättömään. Veneenikin on 5 m avovene 3,5 hv perämoottorilla. Se kuluttaa luonnonvaroja varmasti vähemmän kuin lauttasaarelaisen purjehtijan sähkömoottoripursi.

      • Anonyymi

        Se on juurikin näin. Verrattavissa uskontoihin joiden varjolla on käyty lukemattomia sotia.


      • Anonyymi

        Ei voi tulla kuin samaan lopputulokseen jos lukee asiasta ilman vihreitä silmälaseja. Lehdistö ja poliitikot ottavat asiaan kantaa paljon jyrkemmin kuin alan tutkijat. Kaiken lisäksi suurin osa ihmisistä sekoittaa sään ja ilmaston keskenään.


    • Anonyymi

      Tällä palstalla kirjoittelevista yksikään ei sanottavasti ehdi kärsiä ilmastonmuutoksen seurauksista. Henki lähtee hyvän aikaa ennen sitä.
      Seuraavat sukupolvet ratkaisevat ongelman - tai luonto hoitaa ihmispopulaation sukupuuttoaallon.

      Sori siitä.

    • Anonyymi

      Noo, avaat taas oluen ja muistelet, että ohraa viljeltiin Grönlannissa 1000 vuotta sitten. Vielä se ei ole mahdollista kuin lämmitetyissä kasvihuoneissa.

      Hukuttiinko me silloin vai oliko jäätiköt ennen lujempia?

      • Anonyymi

        Grönlannissa oli silloinkin samanlainen jäätikkö kuin nyt, eli väite on varsin epätodennäköinen tai ainakin harhaanjohtava. Varmaan siellä nytkin saisi jollain aurinkoisella rinteellä ohran itämään, ehkä jopa riittäen muutamalle kymmenelle lihaa syövälle heteroviikingille. Jos nyt Grönlannin jäät sulaisivat, nousisi vedenpinta 7 metriä. Silloin Helsingin ja Turun keskustat jouduttaisiin hylkäämään. Samoin kuin esim. New York. Mitä arvelet, kannattaako nähdä vähän vaivaa välttääkseen tämän?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Grönlannissa oli silloinkin samanlainen jäätikkö kuin nyt, eli väite on varsin epätodennäköinen tai ainakin harhaanjohtava. Varmaan siellä nytkin saisi jollain aurinkoisella rinteellä ohran itämään, ehkä jopa riittäen muutamalle kymmenelle lihaa syövälle heteroviikingille. Jos nyt Grönlannin jäät sulaisivat, nousisi vedenpinta 7 metriä. Silloin Helsingin ja Turun keskustat jouduttaisiin hylkäämään. Samoin kuin esim. New York. Mitä arvelet, kannattaako nähdä vähän vaivaa välttääkseen tämän?

        Ehdottomasti kannattaa nähdä vaivaa ja ruveta rukoilemaan ilmastojumalan anteeksiantoa tunnin verran kolme kertaa päivässä ja lopun aikaa huutaa että hospoti pomilui ja hallelujaa ja aamen.
        Kyllä jumala sitten armahtaa ja säät ja ilmat säätää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Grönlannissa oli silloinkin samanlainen jäätikkö kuin nyt, eli väite on varsin epätodennäköinen tai ainakin harhaanjohtava. Varmaan siellä nytkin saisi jollain aurinkoisella rinteellä ohran itämään, ehkä jopa riittäen muutamalle kymmenelle lihaa syövälle heteroviikingille. Jos nyt Grönlannin jäät sulaisivat, nousisi vedenpinta 7 metriä. Silloin Helsingin ja Turun keskustat jouduttaisiin hylkäämään. Samoin kuin esim. New York. Mitä arvelet, kannattaako nähdä vähän vaivaa välttääkseen tämän?

        Kalliolle kukkulalle rakennan minä majani, eli kannattaisko vähän miettiä onko vanha mutainen merenpohja hyvä paikka rakentaa? Suojavalleja nyt sitten vaan rakentamaan. On Grönlantikin aikoinaan ollut jäätön. Joidenkin mallinnuksien meren pinta nousisi 70 metriä jos kaikki jäätiköt sulaa, tulisi kukkuloilla ahdasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Grönlannissa oli silloinkin samanlainen jäätikkö kuin nyt, eli väite on varsin epätodennäköinen tai ainakin harhaanjohtava. Varmaan siellä nytkin saisi jollain aurinkoisella rinteellä ohran itämään, ehkä jopa riittäen muutamalle kymmenelle lihaa syövälle heteroviikingille. Jos nyt Grönlannin jäät sulaisivat, nousisi vedenpinta 7 metriä. Silloin Helsingin ja Turun keskustat jouduttaisiin hylkäämään. Samoin kuin esim. New York. Mitä arvelet, kannattaako nähdä vähän vaivaa välttääkseen tämän?

        Hengitä pussiin.

        https://sciencenordic.com/agriculture-archaeology-denmark/vikings-grew-barley-in-greenland/1447746


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Grönlannissa oli silloinkin samanlainen jäätikkö kuin nyt, eli väite on varsin epätodennäköinen tai ainakin harhaanjohtava. Varmaan siellä nytkin saisi jollain aurinkoisella rinteellä ohran itämään, ehkä jopa riittäen muutamalle kymmenelle lihaa syövälle heteroviikingille. Jos nyt Grönlannin jäät sulaisivat, nousisi vedenpinta 7 metriä. Silloin Helsingin ja Turun keskustat jouduttaisiin hylkäämään. Samoin kuin esim. New York. Mitä arvelet, kannattaako nähdä vähän vaivaa välttääkseen tämän?

        Ilmastomuutokset taapahtuvat tuhansien vuosien aikana, ihmiskunta ehtii sopeutua siihen kyllä. Ei täällä olla asuttu jääkausienkaan aikana. Älä sekoita säätä ja ilmastoa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Grönlannissa oli silloinkin samanlainen jäätikkö kuin nyt, eli väite on varsin epätodennäköinen tai ainakin harhaanjohtava. Varmaan siellä nytkin saisi jollain aurinkoisella rinteellä ohran itämään, ehkä jopa riittäen muutamalle kymmenelle lihaa syövälle heteroviikingille. Jos nyt Grönlannin jäät sulaisivat, nousisi vedenpinta 7 metriä. Silloin Helsingin ja Turun keskustat jouduttaisiin hylkäämään. Samoin kuin esim. New York. Mitä arvelet, kannattaako nähdä vähän vaivaa välttääkseen tämän?

        Noin 3000 vuotta sitten meriveden korkeus oli 20 metriä yli nykyisen ja silti nykyisessä saaristossamme oli asutusta. Turun kauppatorilla ei kauheasti kauppaa tehty.

        Jotain 12000 vuotta sitten oli jääkausi ja ennusteiden mukaan seuraavan pitäisi luonnollisesti ajoittua 50000 vuoden päähän. Tottakai siinä välissä pitää lämpimämpääkin olla. Jos riittävästi lämmitetään niin seuraava jääkausi siirtyy tai jää jopa välistä pois. Eipähän tarvitse palella.

        Kehitys kehittyy ja ilmastoalarmistien riveissä on kova muutosvastarinta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kalliolle kukkulalle rakennan minä majani, eli kannattaisko vähän miettiä onko vanha mutainen merenpohja hyvä paikka rakentaa? Suojavalleja nyt sitten vaan rakentamaan. On Grönlantikin aikoinaan ollut jäätön. Joidenkin mallinnuksien meren pinta nousisi 70 metriä jos kaikki jäätiköt sulaa, tulisi kukkuloilla ahdasta.

        Mallinnokset, ennusukset ja arvaukset ovat tärkeitä. Tosiasioilla ei ole niin väliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mallinnokset, ennusukset ja arvaukset ovat tärkeitä. Tosiasioilla ei ole niin väliä.

        Ilmaston ennunnunnuttaminen, eikun ennunnussutus, tai ennusukset. Laturaivo? Maailmanloppu? Joo. Arvaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin 3000 vuotta sitten meriveden korkeus oli 20 metriä yli nykyisen ja silti nykyisessä saaristossamme oli asutusta. Turun kauppatorilla ei kauheasti kauppaa tehty.

        Jotain 12000 vuotta sitten oli jääkausi ja ennusteiden mukaan seuraavan pitäisi luonnollisesti ajoittua 50000 vuoden päähän. Tottakai siinä välissä pitää lämpimämpääkin olla. Jos riittävästi lämmitetään niin seuraava jääkausi siirtyy tai jää jopa välistä pois. Eipähän tarvitse palella.

        Kehitys kehittyy ja ilmastoalarmistien riveissä on kova muutosvastarinta.

        Alarmistit eivät ymmärrä sitä, että muutokset luonnossa ovat normaalia. Kaikki muuttuu ihmisestä huolimatta. Eliöitä kuolee ja uusia syntyy, ilmasto muuttuu jne. Ihminen ei kykene luonnon ilmiöitä pysäyttämään. Luonto muuttaa ihmistäkin ja jos jokin laji ei sopeudu, niin se häviää.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Grönlannissa oli silloinkin samanlainen jäätikkö kuin nyt, eli väite on varsin epätodennäköinen tai ainakin harhaanjohtava. Varmaan siellä nytkin saisi jollain aurinkoisella rinteellä ohran itämään, ehkä jopa riittäen muutamalle kymmenelle lihaa syövälle heteroviikingille. Jos nyt Grönlannin jäät sulaisivat, nousisi vedenpinta 7 metriä. Silloin Helsingin ja Turun keskustat jouduttaisiin hylkäämään. Samoin kuin esim. New York. Mitä arvelet, kannattaako nähdä vähän vaivaa välttääkseen tämän?

        Ei tarvitse alavia keskustoja hylätä vakka merenpinta nousisi. Voidaan toimia samoin kuin Hollannissa on jo pitkään menetelty. Eli merenpinnan alapuolella olevilta maa-alueilta pumpataan sade, ym vesi pois.
        Maksaisko se enemmän vai vähemmän kuin tarvittavat muutokset merenpinnan nousun estämiseen, jotka eivät todellakaan ole pelkästään omissa käsissämme. Emme voi esimerkiksi vaikuttaa mitään siihen torjutaanko Venäjällä, USAssa, Kiinassa, Intiassa, ym EUn ulkopuolisissa valtioissa kasvihuonepäästöjä vaiko ei.
        Trump ei torjunut, eikä ole sanottua etteikö sama politiikka toistuisi USAssa uudestaan Bidenin kauden (kausien) jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kalliolle kukkulalle rakennan minä majani, eli kannattaisko vähän miettiä onko vanha mutainen merenpohja hyvä paikka rakentaa? Suojavalleja nyt sitten vaan rakentamaan. On Grönlantikin aikoinaan ollut jäätön. Joidenkin mallinnuksien meren pinta nousisi 70 metriä jos kaikki jäätiköt sulaa, tulisi kukkuloilla ahdasta.

        Jos merenpinta nousisi 70 metriä tulisi paljon halvemmaksi vallittaa pato itämeren ja pohjanmeren väliin kuin vallittaa paikallisesti ranta-alueita suomessa. Sadanta itämeren valunta alueelle voidaan sitten pumpata pois kuten hollantilaisetkin tekevät jo omassa maassaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos merenpinta nousisi 70 metriä tulisi paljon halvemmaksi vallittaa pato itämeren ja pohjanmeren väliin kuin vallittaa paikallisesti ranta-alueita suomessa. Sadanta itämeren valunta alueelle voidaan sitten pumpata pois kuten hollantilaisetkin tekevät jo omassa maassaan.

        Joo, paitsi että se väli kasvaisi aikalailla leveyttä jos 70 metriä pinta nousisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, paitsi että se väli kasvaisi aikalailla leveyttä jos 70 metriä pinta nousisi.

        Joo, Tanskan korkein kohta on 170 metriä korkea. Ei jäisi Tanskasta paljon jäljelle. Mutta Lontookin olisi suureksi osaksi veden alla jo 7 metrin nousulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, Tanskan korkein kohta on 170 metriä korkea. Ei jäisi Tanskasta paljon jäljelle. Mutta Lontookin olisi suureksi osaksi veden alla jo 7 metrin nousulla.

        7 metriä ei nyt vielä niin kovin paha. Osa jäis tietysti alle ja osalle suojavallit. floodmap.net on kiva lelu. Sillä saa visualisoitua vedenpaisumusta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Grönlannissa oli silloinkin samanlainen jäätikkö kuin nyt, eli väite on varsin epätodennäköinen tai ainakin harhaanjohtava. Varmaan siellä nytkin saisi jollain aurinkoisella rinteellä ohran itämään, ehkä jopa riittäen muutamalle kymmenelle lihaa syövälle heteroviikingille. Jos nyt Grönlannin jäät sulaisivat, nousisi vedenpinta 7 metriä. Silloin Helsingin ja Turun keskustat jouduttaisiin hylkäämään. Samoin kuin esim. New York. Mitä arvelet, kannattaako nähdä vähän vaivaa välttääkseen tämän?

        Ei Suomen aluevedet ennusteiden mukaan nouse tällä vuosisadalla käytännössä ollenkaan. Ei meidän tarvitse pelastaa maailmaa mutta solidarisuudesta voidaan ottaa muista mallia sitten kun ovat saaneet jotain tehtyä eikä meidän tarvitse näyttää mallia kovilla kustannuksilla.

        https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/sea-level-rise-7/assessment


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, paitsi että se väli kasvaisi aikalailla leveyttä jos 70 metriä pinta nousisi.

        Silti sille itämeren pohjanmerestä erottavalle muurille (padolle) tulisi vain murto-osa pituutta verrattuna siihen että jokaisen itämeren rantakaupungin ympärille rakennettaisiin ihan oma pato. Lisäksi korkeuttakin tarvitaan keskimäärin vähemmän, kun padon perustustaso on nykyistä rantaviivaa korkeammalla, eikä sen tasossatai alapuolella kuten kaupunkien omien patojen kanssa jouduttaisiin menettelemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Grönlannissa oli silloinkin samanlainen jäätikkö kuin nyt, eli väite on varsin epätodennäköinen tai ainakin harhaanjohtava. Varmaan siellä nytkin saisi jollain aurinkoisella rinteellä ohran itämään, ehkä jopa riittäen muutamalle kymmenelle lihaa syövälle heteroviikingille. Jos nyt Grönlannin jäät sulaisivat, nousisi vedenpinta 7 metriä. Silloin Helsingin ja Turun keskustat jouduttaisiin hylkäämään. Samoin kuin esim. New York. Mitä arvelet, kannattaako nähdä vähän vaivaa välttääkseen tämän?

        Aivan sama. Turku on minulle yhdentekevä, olen käynyt muutaman kerran lähinnä vaimon kanssa hotellissa hässimässä ja laivasataman kautta Ruotsiin ja Eurooppaan.

        Helsingistä olen syntyjäni, muutin pois väestönvaihdon ja viherhihhuloinnin, narkkareiden ja maaltamuuttajien alta 11 vuotta sitten. Tällä hetkellä taloni on +83m merenpinnasta, joten minulle on yksi ja sama, täyttyykö stadin metro vedellä ja joutuuko Itäkeskuksessa porukka uimaan.

        Hagiksen tori, Kauppatori ja Kaivokatu ympäristöineen uppoavat joka tapauksessa, vaikka vesi nousisi vain parin metrin verran.
        Tietysti voidaan tehdä Hollannin malliin jättimäinen patorakennelma kaupungin ympärille ja pitää meri pois kanavien ja pumppujen avulla. Hollannissa tämän homman hoitavat tuulimyllyt.

        New York voi minun puolestani hävitä hevonvittuun samoin kuin Peking, Moskova ja vaikkapa Venetsia. En jää kaipaamaan, ne on jo nähty. Maailmantuskaa voi potea monesta asiasta aina vedenpinnan noususta seksuaalivähemmistöjen "sorrettuun" asemaan.
        Ihan vapaasti, itse aion elää tämän ainokaisen elämäni piittaamatta jonkun hinttarin ahdistuksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan sama. Turku on minulle yhdentekevä, olen käynyt muutaman kerran lähinnä vaimon kanssa hotellissa hässimässä ja laivasataman kautta Ruotsiin ja Eurooppaan.

        Helsingistä olen syntyjäni, muutin pois väestönvaihdon ja viherhihhuloinnin, narkkareiden ja maaltamuuttajien alta 11 vuotta sitten. Tällä hetkellä taloni on +83m merenpinnasta, joten minulle on yksi ja sama, täyttyykö stadin metro vedellä ja joutuuko Itäkeskuksessa porukka uimaan.

        Hagiksen tori, Kauppatori ja Kaivokatu ympäristöineen uppoavat joka tapauksessa, vaikka vesi nousisi vain parin metrin verran.
        Tietysti voidaan tehdä Hollannin malliin jättimäinen patorakennelma kaupungin ympärille ja pitää meri pois kanavien ja pumppujen avulla. Hollannissa tämän homman hoitavat tuulimyllyt.

        New York voi minun puolestani hävitä hevonvittuun samoin kuin Peking, Moskova ja vaikkapa Venetsia. En jää kaipaamaan, ne on jo nähty. Maailmantuskaa voi potea monesta asiasta aina vedenpinnan noususta seksuaalivähemmistöjen "sorrettuun" asemaan.
        Ihan vapaasti, itse aion elää tämän ainokaisen elämäni piittaamatta jonkun hinttarin ahdistuksesta.

        Olet asian ytimessä. Meitä on peloiteltu raamatun ajoista lähtien vedenpaisumuksella, mutta ei ole näkynyt... jatkan elämääni entiseen tapaan. Ehkä vielä purjehdin arkillani johonkin vähemmän verotettuun paratiisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet asian ytimessä. Meitä on peloiteltu raamatun ajoista lähtien vedenpaisumuksella, mutta ei ole näkynyt... jatkan elämääni entiseen tapaan. Ehkä vielä purjehdin arkillani johonkin vähemmän verotettuun paratiisiin.

        Minäpä taas olen nähnyt omin silmin suomenlahden rannikollakahteen kertaan tilanteen, jossa merenpinta on yli 2 metriä keskiveden yläpuolella. Enkä puhu nyt aallosta, vaan aallottomista olosuhteista. Sopivan tuulen ja voimakkaan matalapaineen yhdistelmä sopivalla ajoituksella on jo tuottanut tuollaisen vedenpaisumuksen, toisen edellisellä ja toisen tällä vuosituhannella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäpä taas olen nähnyt omin silmin suomenlahden rannikollakahteen kertaan tilanteen, jossa merenpinta on yli 2 metriä keskiveden yläpuolella. Enkä puhu nyt aallosta, vaan aallottomista olosuhteista. Sopivan tuulen ja voimakkaan matalapaineen yhdistelmä sopivalla ajoituksella on jo tuottanut tuollaisen vedenpaisumuksen, toisen edellisellä ja toisen tällä vuosituhannella.

        Joo ja minä olen nähnyt suihkun veden (viemäritukoksesta johtuen) nousevan pukuhuoneen lattiakaivosta... vedenpaisumus! Siitä lähtien rakentanut uutta arkkia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäpä taas olen nähnyt omin silmin suomenlahden rannikollakahteen kertaan tilanteen, jossa merenpinta on yli 2 metriä keskiveden yläpuolella. Enkä puhu nyt aallosta, vaan aallottomista olosuhteista. Sopivan tuulen ja voimakkaan matalapaineen yhdistelmä sopivalla ajoituksella on jo tuottanut tuollaisen vedenpaisumuksen, toisen edellisellä ja toisen tällä vuosituhannella.

        Voi pyhä yksinkertaisuus. Asuisitpa vuorovesialueella


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi pyhä yksinkertaisuus. Asuisitpa vuorovesialueella

        Ei tarvitse asua vuorovesialueella tietääkseen ettei puolen metrin merenpinan nousu ole sellainen katastrofi, johon voisi olla varautumatta joka tapauksessa aivan muista syistä kuin ilmaston muutoksen seurauksena.


    • Anonyymi

      Jos oikeasti haluat välittää luonnosta, niin älä hanki venettä. Älä ainakaan jos veneilet vain huviksesi. Kaikki turha kuluttaminen kuluttaa luontoa ja on väärin.

      Varakkaat ovat aina olleet pahimpia luonnonvarojen käyttäjiä ja saastuttaneet tämän pallon. Eikö olisi oikein, että he myös kantaisivat nyt suurimman vastuun ilmaston pelastamisesta.

      Ärsyttää, että sieltä Helsingistä huudellaan tänne köyhemmille alueille ja neuvotaan kuinka meidän tulisi ostella sähköautoja yms. eihän meillä ole sellaisiin varaa. Hyvä kun kyetään jonkinlainen auto ja soutupaatti ostamaan.

      • Anonyymi

        Turha länkyttäminen foorumeilla lisää päästöjä ja kuluttaa luontoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha länkyttäminen foorumeilla lisää päästöjä ja kuluttaa luontoa.

        Rikkailla on huonoin omatunto ilmastosta. Sen takia he ovat kovimpia opettamaan muita, mutta eivät ole valmiita tinkimään omasta kulutuksestaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rikkailla on huonoin omatunto ilmastosta. Sen takia he ovat kovimpia opettamaan muita, mutta eivät ole valmiita tinkimään omasta kulutuksestaan.

        Ei sillä ole mitään väliä mitä yksilö tai pieni vähemmistö tekee. Suuret massat ratkaisee. Siksi köyhiä pitää läksyttää. Ei rikkauksia yli tarpeen itselleen haalivilla yleensä ole omatuntoa. Itsekeskeisyys on trendikästä. Sitä pitää esitellä somessa.


      • Anonyymi

        .........
        Varakkaat ovat aina olleet pahimpia luonnonvarojen käyttäjiä ja saastuttaneet tämän pallon. Eikö olisi oikein, että he myös kantaisivat nyt suurimman vastuun ilmaston pelastamisesta...

        Muutama varakas asuu naapureina. Kaikilla on sähköauto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .........
        Varakkaat ovat aina olleet pahimpia luonnonvarojen käyttäjiä ja saastuttaneet tämän pallon. Eikö olisi oikein, että he myös kantaisivat nyt suurimman vastuun ilmaston pelastamisesta...

        Muutama varakas asuu naapureina. Kaikilla on sähköauto.

        Muutama köyhä asuu naapureina. Kaikilla on fillari ja bussikortti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .........
        Varakkaat ovat aina olleet pahimpia luonnonvarojen käyttäjiä ja saastuttaneet tämän pallon. Eikö olisi oikein, että he myös kantaisivat nyt suurimman vastuun ilmaston pelastamisesta...

        Muutama varakas asuu naapureina. Kaikilla on sähköauto.

        Veronmaksajien sponsoroima Tesla. Tosi egologista! ei ekologista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Veronmaksajien sponsoroima Tesla. Tosi egologista! ei ekologista.

        Mutta hiilarit vähenee. Ne kenellä on varaa voi näin jeesata. Voin jatkaa vanhalla autolla.


    • Anonyymi

      Etsin vaihtomiehistöä Grönlannin ohranviljelyalueiden tuntumaan suuntautuvaan matkapurjehdukseen. Pääsyn ehtona on karanteeni kaunissaaressa ja kaksi koronanäytetikkua sieraimissa. Perillä on tarkoitus on pullottaa glasier-tonic-pohjaista välivettä kotimaisten mallasviskitislaamoiden katajanmarjakausituotteille.

      Ilmoittaudu osoitteessa.

      klasier@bavabenennu.ax

      • Anonyymi

        Kiitos, pelastit tämän harmaan korona-päivän.


    • Anonyymi

      Parasta olisi, jos lopettaisit purjehtimisen kokonaan. Veneilijät ylikansoittavat saariston herkän luonnon ja roskaavat Itämeren. Vaikka purjevene ei kulussa ollessaan juurikaan saastuta, sen valmistaminen on kuluttanut luonnonvaroja senkin edestä.

      • Anonyymi

        "Vaikka purjevene ei kulussa ollessaan juurikaan saastuta, sen valmistaminen on kuluttanut luonnonvaroja senkin edestä."

        Ja siksikö sitä jo valmistettua venettä ei saisi käyttää? On sulla logiikka...


    • Anonyymi

      Mulla on vene Suomi -nimisestä kommunistilandiasta häipymistä varten.
      Maksakaa te hiilineutraalit jutut ja järkyttävä valtionvelka vielä ikääntyvien aiheuttaman pommin päälle.
      Minun ei tarvitse osallistua, minulla on purjevene tarvittavalla varustuksella.
      Kunhan aurinko nousee lähemmäs taivaanlakea, tulee lähdön hetki.

      Enkä takaisin palaa, se on muuten satavarma juttu :).
      Onnea verotalkoisiin!

      • Anonyymi

        Hyvä juttu! Onnea matkaan!


      • Anonyymi

        Samat on ajatukset. En jää tänne maailmaa pelastamaan. Täällä on vanhukset, lapset ja sairaat täysin unohdettu hiilineutraaliuden tavoittelussa. Rahaa riittää kaikenlaisiin utobistisiin energiainvestointeihin, mutta ihmisten hyvinvoinnista ei enää huolehdita. Hyvin lähellä on aika, jolloin irroitan köyden viimeistä kertaa nykyisestä laiturista ja suuntaan ilmastopakolaiseksi vaikka Viroon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samat on ajatukset. En jää tänne maailmaa pelastamaan. Täällä on vanhukset, lapset ja sairaat täysin unohdettu hiilineutraaliuden tavoittelussa. Rahaa riittää kaikenlaisiin utobistisiin energiainvestointeihin, mutta ihmisten hyvinvoinnista ei enää huolehdita. Hyvin lähellä on aika, jolloin irroitan köyden viimeistä kertaa nykyisestä laiturista ja suuntaan ilmastopakolaiseksi vaikka Viroon.

        Hyvä juttu! Toivotan sinullekin onnea! Älä sitten tule enää käyttämään Suomen veronmaksajien tarjoamia palveluita.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      En koskaan lakkaa hämmästelemään näitä oman elämän tiedemiehiä. Kun 990 tiedemiestä tuhannesta pitää ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana, näillä kansakoulun käyneillä janttereilla on pokkaa väittää vastaan. Perusteluna on se että kaksi vuotta sittenkin oli kovat pakkaset äiteen kotitilalla. Ja että äiteen mummu muisteli kun 1800-luvun lopussa mentiin kirkkoveneellä joulukirkkoon.

      • Anonyymi

        Ajatteleppa itse.

        Jos viljan viljely onnistui Grönlannissa 1000 vuotat sitten ja alppien jäätiköiden alta löytyy Etruski taloustavaroita tms. kamaa.

        Ilmaston muutos on satavarma juttu mutta ei tämä ole ainutkertaista.


      • Anonyymi

        Syökää paskaa pojat, miljoonat kärpäset ei voi olla väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajatteleppa itse.

        Jos viljan viljely onnistui Grönlannissa 1000 vuotat sitten ja alppien jäätiköiden alta löytyy Etruski taloustavaroita tms. kamaa.

        Ilmaston muutos on satavarma juttu mutta ei tämä ole ainutkertaista.

        Tässä on katsaus Grönlannin maatalouteen. Katsopa tuota kansikuvaa ja tule sitten ihmettelemään, miten viljely oli siellä mahdollista 1000 vuotta sitten. Nykyisin siellä viljellään mm. ohraa ja ruista. https://natur.gl/wp-content/uploads/2020/03/ENG-Synthesis-Report-on-Agriculture-in-GL.pdf

        Alppien jäätiköt elävät ja liikkuvat. Ei ole mikään ihme, että jossain on jäätikkö edennyt johonkin suuntaan, vaikka kaiken kaikkiaan ne ovatkin paljon vetäytyneet viimeisen sadan vuoden aikana. En usko, että kannattaa muutamalla anekdootilla yrittää kumota asioita, jotka tiedetään tasan tarkkaan vuosikymmenien tarkkojen tutkimusten perusteella.


      • Anonyymi

        Muista, että ihmisen on helpompi olla joukkona väärässä kuin yksin oikeassa.

        Kaiken takana on raha. Hysteriaa ruokkivat tutkimukset saavat rahoitusta, koska se palvelee ns. ilmastokonsensusta.

        Esim. Suomessa tehdyt metsäntutkimuslaitoksen lustotutkimukset ilmastokehityksestä eivät ole saaneet lainkaan näkyvyyttä, vaikka ne eivät tuo nykyistä hysteriaa. Pidän näitä, ilman suurta rahaa tehtyjä tutkimuksia luotettavampina. Muutenkin luotan eniten kotimaiseen osaamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muista, että ihmisen on helpompi olla joukkona väärässä kuin yksin oikeassa.

        Kaiken takana on raha. Hysteriaa ruokkivat tutkimukset saavat rahoitusta, koska se palvelee ns. ilmastokonsensusta.

        Esim. Suomessa tehdyt metsäntutkimuslaitoksen lustotutkimukset ilmastokehityksestä eivät ole saaneet lainkaan näkyvyyttä, vaikka ne eivät tuo nykyistä hysteriaa. Pidän näitä, ilman suurta rahaa tehtyjä tutkimuksia luotettavampina. Muutenkin luotan eniten kotimaiseen osaamiseen.

        Luotat siihen vain silloin, kun se tukee ennakko-oletuksiasi. Muulloin se on mielestäsi hysteriaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luotat siihen vain silloin, kun se tukee ennakko-oletuksiasi. Muulloin se on mielestäsi hysteriaa.

        Kyllä kotimaiseen osaamiseen voi aina luottaa. Myös kotimaiseen osaamattomuuteen voi aina luottaa, mutta ennakko-odotukset lopputuloksesta ovat silloin hieman eri tasolla. Lopputuloksen jälkeen voi paljastaa kumpaan tuli luotettua.


    • Anonyymi

      Taidat olla ELY-keskuksesta?

    • Anonyymi

      Pahinta tässä punavihreässä ilmastohypessä on se, että olemme sen varjolla velkaantuneet valtiona aivan järkyttävästi. Velan seurauksena olemme paljon köyhempiä kuin vielä suurin osa meistä ymmärtääkään. Tulevaisuus voi olla hyvinkin karua velkaiselle veneilijälle. Siinä vaiheessa lakkaa koneajon co2 päästöt kiinnostamasta kun polttoaine maksaa 5 €/l ja velan korot huitelee 10% päällä.

      • Anonyymi

        Tämä juuri on monen ilmastohysteriaa lietsovan liikkeen tavoitekin. 'Tiellä istujat', Elokapina liikkeen tavoite nimeen omaan on yhteiskuntarakenteiden luhistuttaminen mm. järjettömällä velanotolla. Lopulta se johtaa köyhyyteen ja kulutuksen pienenemiseen. Siinä romahtaa niin asuntojen kuin veneidenkin hinnat, mutta sehän ei haittaa muuta kuin rikkaita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä juuri on monen ilmastohysteriaa lietsovan liikkeen tavoitekin. 'Tiellä istujat', Elokapina liikkeen tavoite nimeen omaan on yhteiskuntarakenteiden luhistuttaminen mm. järjettömällä velanotolla. Lopulta se johtaa köyhyyteen ja kulutuksen pienenemiseen. Siinä romahtaa niin asuntojen kuin veneidenkin hinnat, mutta sehän ei haittaa muuta kuin rikkaita.

        No, ei se yhteiskunnan luhistututtaminen köyhiä rikastuta, joten omiiin muroihin kusevat. Mitä huonommin yhteiskunnalla menee, sitä huonommin menee KAIKILLA.

        Tämän takia en ole koskaan näitä anarkistejä ym elohiohhuleiden touhuja ymmärtänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, ei se yhteiskunnan luhistututtaminen köyhiä rikastuta, joten omiiin muroihin kusevat. Mitä huonommin yhteiskunnalla menee, sitä huonommin menee KAIKILLA.

        Tämän takia en ole koskaan näitä anarkistejä ym elohiohhuleiden touhuja ymmärtänyt.

        Tasaahan se eroja kun kaikki on pohjalla. Ei tarvitse olla kateellinen. Aitoa tasa-arvoa. Järjestelmän re-boot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tasaahan se eroja kun kaikki on pohjalla. Ei tarvitse olla kateellinen. Aitoa tasa-arvoa. Järjestelmän re-boot.

        Tuossa järjestelmän boottauksessa on vaan se onglema, että tasa-arvo ei siltikään toteudu.

        Jaetaan kaikki maailman rahat tasan koko maapallon väestön kesken, niin kuinka monta minuuttia menee, ennen kuin jollakin toisella on taas enemmän kuin toisella?

        Eli kuinka usein tuollainen boottaus pitäisi tehdä?

        Toisekseen kateus on subjektiivinen asia, joka on ainoastaan sen kateellisen korvien välissä oleva vika.

        Ehkäpä kateus pitäisi saada lääketieteellisen tautiluokituksen piiriin, aivan kuten masennus ja muut vastaavat. Kyllä lääketiede ja jonkilainen kemiallinen lobotoimia sitten neutraloi tuollaiset mielen sairaudet. Ainakin suurelta osin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa järjestelmän boottauksessa on vaan se onglema, että tasa-arvo ei siltikään toteudu.

        Jaetaan kaikki maailman rahat tasan koko maapallon väestön kesken, niin kuinka monta minuuttia menee, ennen kuin jollakin toisella on taas enemmän kuin toisella?

        Eli kuinka usein tuollainen boottaus pitäisi tehdä?

        Toisekseen kateus on subjektiivinen asia, joka on ainoastaan sen kateellisen korvien välissä oleva vika.

        Ehkäpä kateus pitäisi saada lääketieteellisen tautiluokituksen piiriin, aivan kuten masennus ja muut vastaavat. Kyllä lääketiede ja jonkilainen kemiallinen lobotoimia sitten neutraloi tuollaiset mielen sairaudet. Ainakin suurelta osin.

        Ajattelet liian kapeakatseisesti. Bootataan tietysti niin usein että kaikki oppivat pysymään pohjalla. Kyllä se rahallinen tasa-arvo lopulta toteutuu kun ei ole rahaa. Ei se tietenkään toteudu jos bootin jälkeen jatketaan kapitalistisessa järjestelmässä joka ongelman aiheuttikin.

        Eikä se raha ratkaise. Kun on jo asunnot, autot ja veneet jne niin aivan sama vaikka niiden rahallinen arvo katoaa kun käyttöarvo säilyy. En minä ole yhtään asuntoa, autoa tai venettä ostanut sijoitusmielessä toivoen että niiden arvo nousee kun löhöän sohvalla... ne on kulutushyödykkeitä jotka ostetaan tarpeeseen ja näin sen pitäisi aina ollakin. Asuntokupla on osa ongelmaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattelet liian kapeakatseisesti. Bootataan tietysti niin usein että kaikki oppivat pysymään pohjalla. Kyllä se rahallinen tasa-arvo lopulta toteutuu kun ei ole rahaa. Ei se tietenkään toteudu jos bootin jälkeen jatketaan kapitalistisessa järjestelmässä joka ongelman aiheuttikin.

        Eikä se raha ratkaise. Kun on jo asunnot, autot ja veneet jne niin aivan sama vaikka niiden rahallinen arvo katoaa kun käyttöarvo säilyy. En minä ole yhtään asuntoa, autoa tai venettä ostanut sijoitusmielessä toivoen että niiden arvo nousee kun löhöän sohvalla... ne on kulutushyödykkeitä jotka ostetaan tarpeeseen ja näin sen pitäisi aina ollakin. Asuntokupla on osa ongelmaa.

        Ajattelen avarakatseisesti. Unohdat sen tosiasian, että lähes jokaisessa kommunistissa asuu pieni kapitalisti. Koska ihminen ajattelee loppupeleissä kuitenkin aina itseään. Siksi tuo boottausteoria ei toimi.

        Kommunismi on vain tekosyy kieltää realismi. Kapitalismi on todellisuudessa vain inhimmillistä käytöstä.

        Mistä saadaan sitten uusia haluamiasi kulutushyödykkeitä, kun ei niitä kannata boottausten jälkeen tehdä? Vai pidetäänkö tuotannot yllä aseilla uhaten?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattelen avarakatseisesti. Unohdat sen tosiasian, että lähes jokaisessa kommunistissa asuu pieni kapitalisti. Koska ihminen ajattelee loppupeleissä kuitenkin aina itseään. Siksi tuo boottausteoria ei toimi.

        Kommunismi on vain tekosyy kieltää realismi. Kapitalismi on todellisuudessa vain inhimmillistä käytöstä.

        Mistä saadaan sitten uusia haluamiasi kulutushyödykkeitä, kun ei niitä kannata boottausten jälkeen tehdä? Vai pidetäänkö tuotannot yllä aseilla uhaten?

        Kun se boottaus on riittävän epämiellyttävä tapahtuma niin kyllä se pieni kapitalistikin oppii käyttäytymään välttyäkseen siltä. Eikä kommunistissa asu kapitalisti vaan opportunisti. Kapitalismi on opportunistin työkalu, mutta ei välttämätön. Itsekäs ihminen ajattelee aina itseään. Loppupeleissä ei normaali välttämättä ajattele vain itseään. Saahan niitä tarpeellisia kulutushyödykkeitä kun ruvetaan vaan tekemään niitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattelen avarakatseisesti. Unohdat sen tosiasian, että lähes jokaisessa kommunistissa asuu pieni kapitalisti. Koska ihminen ajattelee loppupeleissä kuitenkin aina itseään. Siksi tuo boottausteoria ei toimi.

        Kommunismi on vain tekosyy kieltää realismi. Kapitalismi on todellisuudessa vain inhimmillistä käytöstä.

        Mistä saadaan sitten uusia haluamiasi kulutushyödykkeitä, kun ei niitä kannata boottausten jälkeen tehdä? Vai pidetäänkö tuotannot yllä aseilla uhaten?

        Avarakatseisesti? Ei. Olet niin jämähtänyt kapitalistisiin ajatusmalleihin ettet edes huomaa sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avarakatseisesti? Ei. Olet niin jämähtänyt kapitalistisiin ajatusmalleihin ettet edes huomaa sitä.

        Kun argumentointi loppuu, mennään henkilökohtaisuuksiin. Tyypillistä kommunisteille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun se boottaus on riittävän epämiellyttävä tapahtuma niin kyllä se pieni kapitalistikin oppii käyttäytymään välttyäkseen siltä. Eikä kommunistissa asu kapitalisti vaan opportunisti. Kapitalismi on opportunistin työkalu, mutta ei välttämätön. Itsekäs ihminen ajattelee aina itseään. Loppupeleissä ei normaali välttämättä ajattele vain itseään. Saahan niitä tarpeellisia kulutushyödykkeitä kun ruvetaan vaan tekemään niitä.

        Mikä olisi riittävän epämiellyttävä tapahtuma? Kidutus sähköiskuilla tai ehkä sormien amputointi yksi kerrallaan.

        Olet oikeilla linjoilla toveriseni. Tuolla tavalla maailmasta tulee parempi paikka kaikille.

        "Saahan niitä tarpeellisia kulutushyödykkeitä kun ruvetaan vaan tekemään niitä."

        Optimismia ja utopiaa sinulta ei ainakaan puutu.


    • Anonyymi

      Eipä ole Elokapinoitsijoita talvella lumessa istumassa näkynyt

      • Anonyymi

        Hiihtivät kyllä lumettomalla kadulla viime talvena. Hiihtävätköhän nyt kun olisi hyvät hiihtokelit.


    • Anonyymi

      Kesällä elokapina liike voisi mennä kellumaan puriseurojen satamoiden suulle, jotta veneet ei pääse saatuttamaan.

      • Anonyymi

        Pitää säästää septiä ton tapahtuman varalle.


    • Anonyymi

      Pidetään talvet lumisina ja hyväksytään polttoaineen hinnankorotukset ympäristön kannalta välttämättöminä.

      • Anonyymi

        Joo, niin näkyy... heti tuli lunta kun polttoaineiden hintaa nostettiin. Selvä syy - seuraus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, niin näkyy... heti tuli lunta kun polttoaineiden hintaa nostettiin. Selvä syy - seuraus.

        Ei sovi enempää nostaa hintoja. Tuli viimeisimmän veron noston myötä jo liikaa lunta pääkaupunkiseudulle.


    • Anonyymi

      Kalastaja Pentti Linkola sen sanoi.

      Kun on hyvää vetelehtivää yhdessäoloa ja nokkelaa kirjoittelua, hyvät kelit ja kliffaa tiedossa, tullaan sopivasti lähellä järjestettyyn mielenosoitukseen, jos sen päälle on jatkot ja punkkua (järjestäjien piikkiin).

      Tässä koko ideologia.

      https://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/01/19/vihrea-liike-myllytyksessa

      • Anonyymi

        Näkeehän tuon. Kukan ei ole ollut pitkään aikaa istumassa ajoradalla liikennettä tukkimassa.


      • Anonyymi

        Kun tämä covid-19 alkoi saamaan otetta ihmiskunnasta, niin mieleeni tuli tämä suuri ajattelija - Pentti Linkola.
        On suuri sääli ettei hän ole näkemässä tätä pandemia tilannetta, sillä tämähän olisi ollut hänelle suuresti mieleinen.
        Hän painotti aina, että pahin vihollinen ympäristölle on ihminen ja erityisesti järjetön populaation lisääntyminen.
        Kaikki ympäristöongelmat juontavat juurensa enemmän tai vähemmän liikakansoituksesta.
        Ikävä kyllä minäkin olen siihen syyllistynyt, mutta olen sentään etsinyt ulospääsyä.
        Harvennusta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näkeehän tuon. Kukan ei ole ollut pitkään aikaa istumassa ajoradalla liikennettä tukkimassa.

        Pian Elokapinan jälkeen polttoaineveronkorotuksen vastustajat tukkivat liikenteen Mannerheimintiellä ja tööttäilivät tieliikennelain vastaisesti koko ajan. Oliko se sitten sitä parempaa ideologiaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun tämä covid-19 alkoi saamaan otetta ihmiskunnasta, niin mieleeni tuli tämä suuri ajattelija - Pentti Linkola.
        On suuri sääli ettei hän ole näkemässä tätä pandemia tilannetta, sillä tämähän olisi ollut hänelle suuresti mieleinen.
        Hän painotti aina, että pahin vihollinen ympäristölle on ihminen ja erityisesti järjetön populaation lisääntyminen.
        Kaikki ympäristöongelmat juontavat juurensa enemmän tai vähemmän liikakansoituksesta.
        Ikävä kyllä minäkin olen siihen syyllistynyt, mutta olen sentään etsinyt ulospääsyä.
        Harvennusta

        Korona on luonnon tapa hoitaa itseään. Luonto hoitaa aina ylisuureksi kasvaneet populaatiot jollain tavalla. Voi olla, että korona ei jää viimeiseksi yritykseksi, mutta eletään ja nautitaan veneilystä niin pitkään kun pystytään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pian Elokapinan jälkeen polttoaineveronkorotuksen vastustajat tukkivat liikenteen Mannerheimintiellä ja tööttäilivät tieliikennelain vastaisesti koko ajan. Oliko se sitten sitä parempaa ideologiaa?

        Näin luit siis lehdestä. Pari idioottia soittamassa torvea Manskulla ei ole mitään liikenteen tukkimista.

        Paljonko veroja olet valmis omalta kohdaltasi maksamaan, että nämä kadullaistujat saavat asua asumis- ja toimeentulotuen varassa Helsingin keskustassa ja pääsevät voimaannuttavan mielenosoituksensa jälkeen vetämään lasit punaviiniä.
        Näinhän voi tehdä milloin tahansa, koska aamulla ei tarvitse töihin vaivautua.

        Ääliöt.


    • Anonyymi

      Mielensä pahoittaminen ja osoittaminen on helppoa ja määrättyjä palkisevaa, täällä ns. demokratiassa. Muutama sata kilometria idemmäs, niin lujitettu polymeeri ja maihari katsoisivat demonstraattorien vakaumuksen syvyyden.

      Se öljynporausdemostraattorityttökin uskoi kerralla kun odotteli piratismisyytteensä kanssa huulihalkeamien ja pikkuruhjeiden parantumista Vienan Karjalassa kaalisoppadietillä.

    • Anonyymi

      Läppäri on aina vähäpäästöisempi kuin iso pöytäkone.

    • Anonyymi

      Mitä päästöjä pitäisi alentaa? Ihan turhaa höyryämistä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa ja Mikko eroaa!

      https://www.seiska.fi/kotimaa/maisa-torppa-ja-mikko-rakas-hakivat-avioeroa-erikoinen-erosotku/1158170 Mitäs tähän sanotte? Mä en voi muuta kuin naura
      Kotimaiset julkkisjuorut
      296
      14458
    2. Poliisit vei pakolla Virolaisen Joogayrittäjän Koronatestiin

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisilta-poikkeuksellinen-toimenpide-julkaisi-korona-altistumisketjusta-epaillyn-joogayrittajan-kuvan/8080476#gs
      Maailman menoa
      257
      4998