joku jossain joskus kirjoitti näistä kuuluisista "vl periaatteista" näin:
"........ luulisin ettei näissä moraalikannanotoissa ole kovinkaan paljon mistään (joka ikisen yksilön aidosti omaksumista periaatteista) vaan pelkästään takertumista joskus julistettuhin totuuksiin, joita ei uskalleta ottaa aitoon tarkasteluun - ehkä koskaan.
Kysymys on todella laajasta valikoimasta kiinnilyötyjä puheenaiheita............ml tv,meikkaus,ehkäisy,"
"........ luulisin ettei näissä moraalikannanotoissa ole kovinkaan paljon mistään (joka ikisen yksilön aidosti omaksumista periaatteista) vaan pelkästään takertumista joskus julistettuhin totuuksiin, joita ei uskalleta ottaa aitoon tarkasteluun - ehkä koskaan.
Kysymys on todella laajasta valikoimasta kiinnilyötyjä puheenaiheita............ml tv,meikkaus,ehkäisy,"
Vastaukset 9
Vanhimmat
mutta ei kai se haittaa? Vai haittaako?
näitä sääntöjen rikkomista opeteta syntinä. Tai jos niiden perusteella ei määritellä kuka on hyvä uskovainen ja kuka ei. Muuten kullakin saa olla mitä periaatteita tahansa, mutta mielestäni niitä ei tulisi opettaa synteinä. Tällä hetkellä niin usein tehdään; määritellään ketkä ovat uskossa ja ketkä eivät.
juuri niin
nimenomaan näillä historian jäänteillä eli käsitysfiksaatioilla spesifioidaan kuka on vanhoillislestadiolainen
Vanhoillislestadiolainen ei erotu muista kristityistä vanhurskauttamisoppinsa perusteella,
Sehän on ihan sama kuin mikä nykyisessä evlut kirkossa yleisesti määritetään "Yksin armosta yksin Jeesuksen työn tähden, ilman omaa ansiota jne".
Joukon täytyy erottautua jotenkin muista. ja tässä erittäin käyttökelpoisia ovat sata vuotta vanha ummehtunut hassu käsite- ja käyttäytymisnormisto.
Kaikkein hölmöintä on kun tätä asiaa tiedostamattomat alkavat yrittää Raamatulla perustella miksi hiusten värjääminen tai alkoholi ovat syntiä. Siinä mennään tahattoman komiikan puolelle.
eli tarkoitan esimerkiksi:
väite
"alkoholi on syntiä koska Raamatussa lukee että älkää juopuko siitä viinistä mistä paha meno tulee"
Ko väite sisältää tahattoman ristiriidan. Tuo kohta - sekä muutkin vastaavat- varoittaa alkoholin humalahakuisesta käytöstä, EI kohtuukäytöstä, jota Raamatussa harrastaa niin Jeesus kuin muutkin pyhät.
Raamatun mukaan kohtuullinen käyttö on luvallista mutta humaltuminen ei ole.
Lestadiolaiset opettavat väärin.
"Vanhoillislestadiolainen ei erotu muista kristityistä vanhurskauttamisoppinsa perusteella"
Vanhoillislestadiolainen opettaa että synnit on lupa uskoa anteeksi vasta kun vanhoillislestadiolainen on antanut siihen luvan.
Muut kristityt uskovat että jokainen katuva saa uskoa syntinsä anteeksi riippumatta siitä onko vanhoillislestadiolainen antanut siihen lupaa.
vanhoillinen uskoo että vain toinen vanhoillinen voi julistaa synninpäästön
muut kritityt uskovat että vain toinen kristitty voi julistaa synninpäästön (ei siis muslimi tms.)
näin on siis kun kyseessä on kahden kristityn välinen ripittäytyminen
sen sijaan sekä vanhoilliset että muut kristityt uskovat että yleinen synninpäästö on uskottavissa yleensä vain yleisestä sanan julistuksesta (vanhoillisilla tavallisissa seuroissa, muilla tavallisessa jumalanpalveluksessa)
Että kuka tahansa voi ihan vain ajatuksissaan julistaa synninpäästön KENELLE TAHANSA, KOSKA TAHANSA sillä
"GOD is the LOVE in Which I forgive" (ACIM)
mutta siihen ei pyritä. Selvää on ettei koskaan päästä eroon vääränlaisesesta saarnasta ja synnistä, vaikka Hengen kautta haluammekin "perinnäissääntöjen" rinnastuksen lakiin kieltää.
erityisen hyvin tämän foorumin luonteesta, että kun "joku jossain joskus" kirjoittaa, että "luulisin ettei..." niin jonkun on "pakko nostaa kissa pöydälle"... ja uppoaa kuin veitsi voihin :)