Aloittelija kysyy kameroista

Maisemaa, skylineä, eläimiä, eli varmaan jonkun zoom objektiivin hankkis kanssa. Puhelimella jo useamman vuoden kuvaillu ja nyt tuntuu et olis sopiva aika päivittää ylöspäin.

t: oj

Anonyymi kirjoitti:

Maisemaa, skylineä, eläimiä, eli varmaan jonkun zoom objektiivin hankkis kanssa. Puhelimella jo useamman vuoden kuvaillu ja nyt tuntuu et olis sopiva aika päivittää ylöspäin.

t: oj

Lue lisää

Puhelimen kameralla ei tosiaan tee mitään. Soveltuu korkeintaan hätävaraksi. Oikea laadukas kuvaus tehdään järkkäreillä ja Nikon merkkisillä.

Anonyymi kirjoitti:

Puhelimen kameralla ei tosiaan tee mitään. Soveltuu korkeintaan hätävaraksi. Oikea laadukas kuvaus tehdään järkkäreillä ja Nikon merkkisillä.

Haluutko perustella miks just nikon, oon ymmärtäny et canonilla ja sonyllakin hyviä

Anonyymi kirjoitti:

Haluutko perustella miks just nikon, oon ymmärtäny et canonilla ja sonyllakin hyviä

Nikon käyttää suurempaa APS-c kennoa kuin Canon. Kuvanlaatu on siis aavistuksen parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Haluutko perustella miks just nikon, oon ymmärtäny et canonilla ja sonyllakin hyviä

Kameran valinta on vähän niinkuin autonkin, joka lähtöön ja merkkiin on omat kannattajakuntansa. Kameroista Canon, Nikon, Sony, Fuji ja Olympus ovat niitä päämerkkejä, joilla kaikilla saa riittävän hyviä kuvia. Canonin 250 D:llä on laajempi objektiivivalikoima siinä EF- bajonetissä kuin 50 M:llä M-optiikalla. Riippuu tietenkin mitenkä laajaa valikoimaa haluaa rakentaa, kummallakin pärjää tavallinen kuvaaja hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Haluutko perustella miks just nikon, oon ymmärtäny et canonilla ja sonyllakin hyviä

Canonin peililliset ovat ihan hyviä ja peilittömät R:t tulevat, mutta M-sarjassa on sama ongelma kuin Sonyllakin, eli siihen ei saa kunnollista lasitavaraa. Eli noista kahdesta peilillinen Canon.

Sonyn voit unohtaa. Nikonilla peilirungot ovat ok. Muita vaihtoehtoja ovat sitten Fuji, Panasonic ja Olympus.

Käyttökelpoiset zoomit ovat kalliita, isokokoisia ja painavia. Unohda ne. Canoniin ensimmäiseksi f/2.8 24 mm ja f/1.8 50 mm. Niillä pääsee hyvin alkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Maisemaa, skylineä, eläimiä, eli varmaan jonkun zoom objektiivin hankkis kanssa. Puhelimella jo useamman vuoden kuvaillu ja nyt tuntuu et olis sopiva aika päivittää ylöspäin.

t: oj

Lue lisää

Aloittelijalle käy melkein mikä hyvänsä järjestelmädigikamera. Eikä kalliimmasta päästä kannata alkaa katselemaan.

Käytetyt kannattaa ehdottomasti huomioida, mutta kovin antiikkitavaraa ei kuitenkaan kannata ostaa.

Kameran ostossa kyllä kannattaa käyttää vähän aikaa tarjonnan tutkintaan, jo siinä säästää satasia.

Anonyymi kirjoitti:

Nikon käyttää suurempaa APS-c kennoa kuin Canon. Kuvanlaatu on siis aavistuksen parempi.

Erolla tuossa (Nikon vs. Canon APS-c kennokoko) ei ole käytännössä mitään vaikutusta kuvanlaatuun.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittelijalle käy melkein mikä hyvänsä järjestelmädigikamera. Eikä kalliimmasta päästä kannata alkaa katselemaan.

Käytetyt kannattaa ehdottomasti huomioida, mutta kovin antiikkitavaraa ei kuitenkaan kannata ostaa.

Kameran ostossa kyllä kannattaa käyttää vähän aikaa tarjonnan tutkintaan, jo siinä säästää satasia.

Lue lisää

Melkein muttei ihan. Jonkinlainen visio olisi hyvä olla tulevista tarpeista jotta osaa valita järjestelmän joka vastaa omiin tarpeisiin. Jos kyse on enemmän kokeilusta että kiinnostaisiko kuvaaminen niin pokkari tai isompi kompaktikamera on jo iso parannus puhelimeen verrattuna. Ehkä ensin kannattaa ottaa kuvaamisen teoriapuoli haltuun niin selviää moni asia mm. se että paljonko haluaa oikeasti panostaa kuvaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittelijalle käy melkein mikä hyvänsä järjestelmädigikamera. Eikä kalliimmasta päästä kannata alkaa katselemaan.

Käytetyt kannattaa ehdottomasti huomioida, mutta kovin antiikkitavaraa ei kuitenkaan kannata ostaa.

Kameran ostossa kyllä kannattaa käyttää vähän aikaa tarjonnan tutkintaan, jo siinä säästää satasia.

Lue lisää

Näissä pitää ottaa huomioon se ettei eri merkeille tehdyt objektiivit käy yhteen keskenään. Esimerkiksi Canonin käyvät objektiivit eivät ainakaan suoraan mene Nikoniin. Siispä jos haluaa vaihtaa myöhemmin merkkiä niin pitää myydä entiset putket pois ja ostaa uudet.

Eli kannattaa tarkkaan miettiä merkki minkä "talliin" menee. Muutoin voi tulla jatkossa kalliiksi. Itse ostin aikoinaan Nikonin kameran ja siinä merkissä olen pysynyt koska objektiiveja alkaa olla useita.

Anonyymi kirjoitti:

Näissä pitää ottaa huomioon se ettei eri merkeille tehdyt objektiivit käy yhteen keskenään. Esimerkiksi Canonin käyvät objektiivit eivät ainakaan suoraan mene Nikoniin. Siispä jos haluaa vaihtaa myöhemmin merkkiä niin pitää myydä entiset putket pois ja ostaa uudet.

Eli kannattaa tarkkaan miettiä merkki minkä "talliin" menee. Muutoin voi tulla jatkossa kalliiksi. Itse ostin aikoinaan Nikonin kameran ja siinä merkissä olen pysynyt koska objektiiveja alkaa olla useita.

Lue lisää

Peilittömällä kameralla( Esim Canon M50 ) on yksi tärkeä etu: siihen saa adaptereilla kiinni noita toisen merkkisiä objektiiveja lähes rajattomasti, Fujin peilittömässä käytän välillä Olympuksen OM sarjaa tai Canon FD objektiiveja samoin Sonyn peilttömässä käytän myös em objektiiveja. Vanhat "lasit" olen ottanut uusiokäyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Melkein muttei ihan. Jonkinlainen visio olisi hyvä olla tulevista tarpeista jotta osaa valita järjestelmän joka vastaa omiin tarpeisiin. Jos kyse on enemmän kokeilusta että kiinnostaisiko kuvaaminen niin pokkari tai isompi kompaktikamera on jo iso parannus puhelimeen verrattuna. Ehkä ensin kannattaa ottaa kuvaamisen teoriapuoli haltuun niin selviää moni asia mm. se että paljonko haluaa oikeasti panostaa kuvaamiseen.

Lue lisää

Fuji on teorian opiskelussa ylivoimainen muihin verrattuna, koska aika-, aukko- ja osassa myös ISO-säädöt on toteutettu perinteisellä tavalla. Toki niissä on automatiikkakin.

Anonyymi kirjoitti:

Fuji on teorian opiskelussa ylivoimainen muihin verrattuna, koska aika-, aukko- ja osassa myös ISO-säädöt on toteutettu perinteisellä tavalla. Toki niissä on automatiikkakin.

Lue lisää

Valotus on vain yksi osa-alue kuvaamisessa eikä edes kovin vaikea asia. Jos haluaa ottaa tietynlaisen kuvan niin se vaatii tiedon siitä miten ja millä kuva saadaan aikaiseksi. Jos teoriapuoli ei ole hallussa niin lopputulos on sattumien summa eikä harkittu kuva.

Anonyymi kirjoitti:

Kameran valinta on vähän niinkuin autonkin, joka lähtöön ja merkkiin on omat kannattajakuntansa. Kameroista Canon, Nikon, Sony, Fuji ja Olympus ovat niitä päämerkkejä, joilla kaikilla saa riittävän hyviä kuvia. Canonin 250 D:llä on laajempi objektiivivalikoima siinä EF- bajonetissä kuin 50 M:llä M-optiikalla. Riippuu tietenkin mitenkä laajaa valikoimaa haluaa rakentaa, kummallakin pärjää tavallinen kuvaaja hyvin.

Lue lisää

Kaikki objektiivit, jotka käy 250D:hen käy myös M50:een. M50:een saa valovoimaisia objektiiveja, kuten 32 mm f/1.4 tai 22 mm f/2.0. Tosin M-sarjan tulevaisuus on epävarma. Canon saattaa siirtyä peilittömissä R-sarjaan.

M50:n kitti 15-45 mm on alueeltaan parempi kuin 250D:n 18-55 mm.

Anonyymi kirjoitti:

Canonin peililliset ovat ihan hyviä ja peilittömät R:t tulevat, mutta M-sarjassa on sama ongelma kuin Sonyllakin, eli siihen ei saa kunnollista lasitavaraa. Eli noista kahdesta peilillinen Canon.

Sonyn voit unohtaa. Nikonilla peilirungot ovat ok. Muita vaihtoehtoja ovat sitten Fuji, Panasonic ja Olympus.

Käyttökelpoiset zoomit ovat kalliita, isokokoisia ja painavia. Unohda ne. Canoniin ensimmäiseksi f/2.8 24 mm ja f/1.8 50 mm. Niillä pääsee hyvin alkuun.

Lue lisää

Siis 22 mm f/2.0, 32 mm f/1.4 ja Sigman 16 mm f/1.4, 30 mm f/1.4 ja 56 mm f/1.4 ei ole kunnollista?

Anonyymi kirjoitti:

Melkein muttei ihan. Jonkinlainen visio olisi hyvä olla tulevista tarpeista jotta osaa valita järjestelmän joka vastaa omiin tarpeisiin. Jos kyse on enemmän kokeilusta että kiinnostaisiko kuvaaminen niin pokkari tai isompi kompaktikamera on jo iso parannus puhelimeen verrattuna. Ehkä ensin kannattaa ottaa kuvaamisen teoriapuoli haltuun niin selviää moni asia mm. se että paljonko haluaa oikeasti panostaa kuvaamiseen.

Lue lisää

Peruspokkari ei ole mikään parannus vaan reilu huononnus. Toki siinä on se zoom, jos sitä tarvitsee. Vasta, kun puhutaan tuuman kennosta valovoimaisella objektiivilla on laatu parempaa kuin kännykällä.

Kuvassa vasen puoli on kännykällä (Huawei Nova 5T) ja oikea puoli kompaktilla (Canon PowerShot X730 HS). Puhelin maksoi 250 €, kamera 280 €.

https://photos.app.goo.gl/RyghsqSkspdMUPZs6

okaro kirjoitti:

Siis 22 mm f/2.0, 32 mm f/1.4 ja Sigman 16 mm f/1.4, 30 mm f/1.4 ja 56 mm f/1.4 ei ole kunnollista?

Varmaan ihan hyviä tuollaiselle ehtoopuolen kuvaajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan ihan hyviä tuollaiselle ehtoopuolen kuvaajalle.

Joo illalla tarvitsee valovoimaa ainakin talvisin.

okaro kirjoitti:

Joo illalla tarvitsee valovoimaa ainakin talvisin.

Seuraava askel ennen saattohoitoa onkin sitten matkailuauton hankkiminen ja sillä elvistely kamerapalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraava askel ennen saattohoitoa onkin sitten matkailuauton hankkiminen ja sillä elvistely kamerapalstalla.

Valovoimaa ei ole koskaan liikaa.

Saa mutta objektiiveja ei niin hyvin koska markkinoita hallitsee Canon ja Nikon eli niihin on eniten objektiivitarjontaa myös jatkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Saa mutta objektiiveja ei niin hyvin koska markkinoita hallitsee Canon ja Nikon eli niihin on eniten objektiivitarjontaa myös jatkossa.

Fujilla on kattava objektiivitarjonta kuten MFT:kin. MFT:hen jopa hieman parempi telepäässä. Canonin ja Nikonin peilirunkoihin on toki näitä laajempi. Canonin R-sarjaan on tulossa kovaa vauhtia lisää hyvää lasia, mutta M-sarjaan taas ei ole. Sony on sitten oma ongelmansa, vaikka jotain kunnollista on nyt tullut kinokennoisiin. Eli Canonin ja Nikonin osalta tilanne on runkotyyppikohtainen ja Sonyn voi unohtaa.

Kaikki kamerat kestää kyllä pakkasta. Suurin ongelma on kondenssivesi eli kun kamera otetaan pakkasesta lämpimään niin esimerkiksi linssi huurtuu eli siihen tulee kosteutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kamerat kestää kyllä pakkasta. Suurin ongelma on kondenssivesi eli kun kamera otetaan pakkasesta lämpimään niin esimerkiksi linssi huurtuu eli siihen tulee kosteutta.

Lue lisää

Toinen ongelma on akkujen hyytyminen pakkasella.-

Anonyymi kirjoitti:

Toinen ongelma on akkujen hyytyminen pakkasella.-

Sunnuntaikuvaajalla ei ongelmaa. Vaellukset yms. missä ollaan pitkiä aikoja ulkona ehkä eri juttu, mutta nykyvehkeillä ei ole ollut tunnin, parin ulkoilureissu -15 °C kelissä mikään ongelma.

Toista se oli varhaisten, AA akuilla toimivien kameroiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Sunnuntaikuvaajalla ei ongelmaa. Vaellukset yms. missä ollaan pitkiä aikoja ulkona ehkä eri juttu, mutta nykyvehkeillä ei ole ollut tunnin, parin ulkoilureissu -15 °C kelissä mikään ongelma.

Toista se oli varhaisten, AA akuilla toimivien kameroiden kanssa.

Lue lisää

Talvikuvaajan perussääntö numero 1: Vara-akku housun takussa lähellä kehoa niin pysyy lämpimänä kuvausreissuilla.

Jep Nikon on hyvä ja laaja malli/putki valikoima.

Ei ne sovitteetkaan ihan ongelmattomia ole. Kameramerkkien omat toimii mutta muiden toiminta ei aina ole ihan toiveiden mukaista. Tyhmät sovitteet ovat oma lukunsa eivätkä välttämättä ole aloittelijoita varten. Jos nyt katsotaan vaikkapa canonin M sarjan optiikoita niin sunnuntaikuvaaja tulee varmasti toimeen mutta ei siinä valikoimassa hurraamista ole. Voihan siihen laittaa sovitteella mitä vaan saa kiinni tarttumaan mutta parempi olisi heti hankkia runko johon on olemassa edes kohtalainen valikoima siihen tarkoitettuja optiikoita. M sarjasta ei saa kasattua edes sitä kuuluisaa klassista settiä.

Rungon koko estää hyvän otteen saamisen kamerasta koska kamera on ohut. Peilikameroista saa aina hyvän otteen.

Eläinkuvaus mainittu joten pidemmät teletkin voivat tulla ajankohtaisiksi. 600mm f2.8 on urbaanilegenda johon törmää vain täällä. 300mm pitkällä pärjää aika hyvin aps-c rungon kanssa ja mikäli valovoima sallii niin telejatkeitakin voi käyttää. 70-300mm tai vastaava sopii aloittelijalle oikein hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Eläinkuvaus mainittu joten pidemmät teletkin voivat tulla ajankohtaisiksi. 600mm f2.8 on urbaanilegenda johon törmää vain täällä. 300mm pitkällä pärjää aika hyvin aps-c rungon kanssa ja mikäli valovoima sallii niin telejatkeitakin voi käyttää. 70-300mm tai vastaava sopii aloittelijalle oikein hyvin.

Lue lisää

Puhelimella kuvattu, joten kohteet todennäköisemmin kotikissoja kuin merikotkia.

Anonyymi kirjoitti:

Eläinkuvaus mainittu joten pidemmät teletkin voivat tulla ajankohtaisiksi. 600mm f2.8 on urbaanilegenda johon törmää vain täällä. 300mm pitkällä pärjää aika hyvin aps-c rungon kanssa ja mikäli valovoima sallii niin telejatkeitakin voi käyttää. 70-300mm tai vastaava sopii aloittelijalle oikein hyvin.

Lue lisää

70-300 on tosiaan se perinteinen aloittelijoille myyty kittizoomi.

Croppirungossa kuvakulma on laajispäässä kovin ahdas (vastaa 105 mm objektiivia). No toisessa päässä kyllä piisaa millejä, mutta >>200 mm lukemille harvoin on oikeasti käyttöä. Siis muutoin kuin siihen alun "ooh, kattokaa miten lähelle zooomasin" hämmästelyn jälkeen.

Joku 55-200 jo tolkullisempi, mutta minä katsoisin myös näitä 18-200 yms. superzoomeja. Vastoin essonbaarin varmaa tietoa, ne eivät kaikki ole ihan hanurista. Eikä kaikki 70-300 lasit ole hyviä - ainakin 90-luvun alkupuolella osattiin tehdä tosi kehnoja järkkäriobjektiiveja point-n-shoot jengille, joka osti kittijärkkärin pokkarin sijaan. Sitähän oli välillä sellainen kummallisuus, ettei ollut pokkareissa zoomia JA automaattitarkennusta, joten näitä kaipaaville myytiin halpuutettuja järkkäreitä pullonpohjaobjektiiveilla, joiden laatu riitti nippa nappa kymppikuviin.

Maisemaa, rakennnuksia, kotieläimiä, ehkä ihmisiäkin -> kannattaisi panostaa enempi 24-75 mm haarukkaan kinomitoin (16-50 mm croppirungossa) ja valovoimaakin saisi mielellään olla 2,8. Kittizoomit pimeitä (tyyliin f/3,5-5,6), mikä etenkin croppirungossa tarkoittaa, ettei taustaa saa sumeaksi, mikä taas huonompi juttu etenkin muotokuvausta harjoiteltaessa.

Anonyymi kirjoitti:

70-300 on tosiaan se perinteinen aloittelijoille myyty kittizoomi.

Croppirungossa kuvakulma on laajispäässä kovin ahdas (vastaa 105 mm objektiivia). No toisessa päässä kyllä piisaa millejä, mutta >>200 mm lukemille harvoin on oikeasti käyttöä. Siis muutoin kuin siihen alun "ooh, kattokaa miten lähelle zooomasin" hämmästelyn jälkeen.

Joku 55-200 jo tolkullisempi, mutta minä katsoisin myös näitä 18-200 yms. superzoomeja. Vastoin essonbaarin varmaa tietoa, ne eivät kaikki ole ihan hanurista. Eikä kaikki 70-300 lasit ole hyviä - ainakin 90-luvun alkupuolella osattiin tehdä tosi kehnoja järkkäriobjektiiveja point-n-shoot jengille, joka osti kittijärkkärin pokkarin sijaan. Sitähän oli välillä sellainen kummallisuus, ettei ollut pokkareissa zoomia JA automaattitarkennusta, joten näitä kaipaaville myytiin halpuutettuja järkkäreitä pullonpohjaobjektiiveilla, joiden laatu riitti nippa nappa kymppikuviin.

Maisemaa, rakennnuksia, kotieläimiä, ehkä ihmisiäkin -> kannattaisi panostaa enempi 24-75 mm haarukkaan kinomitoin (16-50 mm croppirungossa) ja valovoimaakin saisi mielellään olla 2,8. Kittizoomit pimeitä (tyyliin f/3,5-5,6), mikä etenkin croppirungossa tarkoittaa, ettei taustaa saa sumeaksi, mikä taas huonompi juttu etenkin muotokuvausta harjoiteltaessa.

Lue lisää

Telejatkeet voi sitten unohtaa. Etenkin näiden halpojen 70-300 zoomien kanssa. Niiden valovoima on niin kehno, että AF tippuu jatkeen kanssa pois pelistä ja nykyvehkeet pistävät objektiivit lujille myös piirron suhteen - kittilasista tulee jatkeen kanssa erittäin todennäköisesti suttuzoomi.

Anonyymi kirjoitti:

70-300 on tosiaan se perinteinen aloittelijoille myyty kittizoomi.

Croppirungossa kuvakulma on laajispäässä kovin ahdas (vastaa 105 mm objektiivia). No toisessa päässä kyllä piisaa millejä, mutta >>200 mm lukemille harvoin on oikeasti käyttöä. Siis muutoin kuin siihen alun "ooh, kattokaa miten lähelle zooomasin" hämmästelyn jälkeen.

Joku 55-200 jo tolkullisempi, mutta minä katsoisin myös näitä 18-200 yms. superzoomeja. Vastoin essonbaarin varmaa tietoa, ne eivät kaikki ole ihan hanurista. Eikä kaikki 70-300 lasit ole hyviä - ainakin 90-luvun alkupuolella osattiin tehdä tosi kehnoja järkkäriobjektiiveja point-n-shoot jengille, joka osti kittijärkkärin pokkarin sijaan. Sitähän oli välillä sellainen kummallisuus, ettei ollut pokkareissa zoomia JA automaattitarkennusta, joten näitä kaipaaville myytiin halpuutettuja järkkäreitä pullonpohjaobjektiiveilla, joiden laatu riitti nippa nappa kymppikuviin.

Maisemaa, rakennnuksia, kotieläimiä, ehkä ihmisiäkin -> kannattaisi panostaa enempi 24-75 mm haarukkaan kinomitoin (16-50 mm croppirungossa) ja valovoimaakin saisi mielellään olla 2,8. Kittizoomit pimeitä (tyyliin f/3,5-5,6), mikä etenkin croppirungossa tarkoittaa, ettei taustaa saa sumeaksi, mikä taas huonompi juttu etenkin muotokuvausta harjoiteltaessa.

Lue lisää

Nyt olikin puhe tele vaihtoehdoista. Superzoomit kannattaa unohtaa vaikka suuri polttovälialue saattaakin houkuttaa. Nykyaikaisiin kameroihin luonnollisestikkin hankitaan nykyaikaiset optiikat jolloin ei tarvitse harmitella vanhempien mallien surkeutta.

Anonyymi kirjoitti:

70-300 on tosiaan se perinteinen aloittelijoille myyty kittizoomi.

Croppirungossa kuvakulma on laajispäässä kovin ahdas (vastaa 105 mm objektiivia). No toisessa päässä kyllä piisaa millejä, mutta >>200 mm lukemille harvoin on oikeasti käyttöä. Siis muutoin kuin siihen alun "ooh, kattokaa miten lähelle zooomasin" hämmästelyn jälkeen.

Joku 55-200 jo tolkullisempi, mutta minä katsoisin myös näitä 18-200 yms. superzoomeja. Vastoin essonbaarin varmaa tietoa, ne eivät kaikki ole ihan hanurista. Eikä kaikki 70-300 lasit ole hyviä - ainakin 90-luvun alkupuolella osattiin tehdä tosi kehnoja järkkäriobjektiiveja point-n-shoot jengille, joka osti kittijärkkärin pokkarin sijaan. Sitähän oli välillä sellainen kummallisuus, ettei ollut pokkareissa zoomia JA automaattitarkennusta, joten näitä kaipaaville myytiin halpuutettuja järkkäreitä pullonpohjaobjektiiveilla, joiden laatu riitti nippa nappa kymppikuviin.

Maisemaa, rakennnuksia, kotieläimiä, ehkä ihmisiäkin -> kannattaisi panostaa enempi 24-75 mm haarukkaan kinomitoin (16-50 mm croppirungossa) ja valovoimaakin saisi mielellään olla 2,8. Kittizoomit pimeitä (tyyliin f/3,5-5,6), mikä etenkin croppirungossa tarkoittaa, ettei taustaa saa sumeaksi, mikä taas huonompi juttu etenkin muotokuvausta harjoiteltaessa.

Lue lisää

Kyllä se tausta "sumenee" kittizoomillakin. Aps-c kameralla 55mm polttovälillä ja 5.6 aukolla 1,5m tarkennusetäisyydellä terävä alue on vain 17cm. Sama aukko tuottaa 85mm polttovälillä ja samalla etäisyydellä 7cm terävän alueen. Bokeh ei halvoilla optiikoilla yleensä ole kovin nättiä mutta se ei johdu valovoiman puutteesta vaan muista optisista ominaisuuksista joita objektiivilla on. Äärimmäisen lyhyt syväterävyys ei ole mikään itseisarvo joka tekisi kuvasta paremman. Taitava kuvaaja osaa etsiä rauhallisen taustan eikä sijoita mallia liian lähelle taustaa. Aukea paikka jossa "tausta" on kaukana on ihan perustekniikka jolla kuvia otetaan ulkona. Jos kuvaan haluaa dokumentaarista otetta niin tausta saakin näkyä tunnistettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Rungon koko estää hyvän otteen saamisen kamerasta koska kamera on ohut. Peilikameroista saa aina hyvän otteen.

Monessa peilittömässä on kyllä ihan kunnon otekahva.

Anonyymi kirjoitti:

Monessa peilittömässä on kyllä ihan kunnon otekahva.

Jos kamerassa on suuri otekahva niin menetetään idea pienestä ja kevyestä järjestelmästä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kamerassa on suuri otekahva niin menetetään idea pienestä ja kevyestä järjestelmästä.

Mutta saadaan parempia kuvia kun ote parempi. Kännyköillä on esimerkiksi huono kuvata kun niin litteitä.

Sonyyn ei saa hyvin objektiiveja kun on marginaalivalmistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Sonyyn ei saa hyvin objektiiveja kun on marginaalivalmistaja.

Canikonkarjan normaalia ääntelyä. Taas tämä perinteinen, "ei voi ostaa kameraa, johon ei saa sitä 20 000 € hintaista 600/2,8 objektiivia", koska "moinen estää kehittymästä harrastajana".

Sonyn omien valikoimien lisäksi objektiiveja tekevät mm. Sigma, Tamron ja Samyang (sekin nykyään AF malleja), Käsitarkenteisina löytyy enemmäkin - superlaajisten kanssa harkinnan arvoinen vaihtoehto, koska laajan terävyysalueen vuoksi tarkennuksen ei tarvi olla niin just.

Lisäksi peilittömään saa adaptereilla kiinni melkein mitä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Canikonkarjan normaalia ääntelyä. Taas tämä perinteinen, "ei voi ostaa kameraa, johon ei saa sitä 20 000 € hintaista 600/2,8 objektiivia", koska "moinen estää kehittymästä harrastajana".

Sonyn omien valikoimien lisäksi objektiiveja tekevät mm. Sigma, Tamron ja Samyang (sekin nykyään AF malleja), Käsitarkenteisina löytyy enemmäkin - superlaajisten kanssa harkinnan arvoinen vaihtoehto, koska laajan terävyysalueen vuoksi tarkennuksen ei tarvi olla niin just.

Lisäksi peilittömään saa adaptereilla kiinni melkein mitä vaan.

Lue lisää

Eipä löydy..

Anonyymi kirjoitti:

Canikonkarjan normaalia ääntelyä. Taas tämä perinteinen, "ei voi ostaa kameraa, johon ei saa sitä 20 000 € hintaista 600/2,8 objektiivia", koska "moinen estää kehittymästä harrastajana".

Sonyn omien valikoimien lisäksi objektiiveja tekevät mm. Sigma, Tamron ja Samyang (sekin nykyään AF malleja), Käsitarkenteisina löytyy enemmäkin - superlaajisten kanssa harkinnan arvoinen vaihtoehto, koska laajan terävyysalueen vuoksi tarkennuksen ei tarvi olla niin just.

Lisäksi peilittömään saa adaptereilla kiinni melkein mitä vaan.

Lue lisää

Jos ajatellaan aloittelijan tarpeita niin natiivit objektiivit ovat hyvä lähtökohta. Kuvat otetaan kuitenkin jpg muodossa jolloin kamera osaa korjata lähes kaikki virheet vähintäänkin kohtuullisesti kun käytetään valmistajan omia optiikoita. CaNiSot ja muut eivät korjaa automaattisesti muiden valmistajien objektiivien virheitä. Jos kuvataan raakana niin voidaan käyttää editointiohjelman linssiprofiileja jos saatavilla tai säätää manuaalisesti jos mahdollista. Sovitteet antavat mahdollisuuksia mutta eivät ole mikään viisastenkivi joka tekisi kuvaamisesta automaattisesti parempaa tai helpompaa. Eniten niistä lie hyötyvät kuvaajat joilla on ennestään laadukkaita manuaalitarkenteisia optiikoita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajatellaan aloittelijan tarpeita niin natiivit objektiivit ovat hyvä lähtökohta. Kuvat otetaan kuitenkin jpg muodossa jolloin kamera osaa korjata lähes kaikki virheet vähintäänkin kohtuullisesti kun käytetään valmistajan omia optiikoita. CaNiSot ja muut eivät korjaa automaattisesti muiden valmistajien objektiivien virheitä. Jos kuvataan raakana niin voidaan käyttää editointiohjelman linssiprofiileja jos saatavilla tai säätää manuaalisesti jos mahdollista. Sovitteet antavat mahdollisuuksia mutta eivät ole mikään viisastenkivi joka tekisi kuvaamisesta automaattisesti parempaa tai helpompaa. Eniten niistä lie hyötyvät kuvaajat joilla on ennestään laadukkaita manuaalitarkenteisia optiikoita.

Lue lisää

RAW muodossa tulisi aina ottaa myös aloittajien. Muutoin menee kameran osto hukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajatellaan aloittelijan tarpeita niin natiivit objektiivit ovat hyvä lähtökohta. Kuvat otetaan kuitenkin jpg muodossa jolloin kamera osaa korjata lähes kaikki virheet vähintäänkin kohtuullisesti kun käytetään valmistajan omia optiikoita. CaNiSot ja muut eivät korjaa automaattisesti muiden valmistajien objektiivien virheitä. Jos kuvataan raakana niin voidaan käyttää editointiohjelman linssiprofiileja jos saatavilla tai säätää manuaalisesti jos mahdollista. Sovitteet antavat mahdollisuuksia mutta eivät ole mikään viisastenkivi joka tekisi kuvaamisesta automaattisesti parempaa tai helpompaa. Eniten niistä lie hyötyvät kuvaajat joilla on ennestään laadukkaita manuaalitarkenteisia optiikoita.

Lue lisää

No, tuo ohjelmallinen objektiivien virheiden korjaus on kyllä tullut ihan toimivaksi todettua. Se mahdollistaa mm. hyvin pienen, yksinkertaisen ja halvan zoomin tekemisen, kun ei tarvi piitata mm. tyyny/tynnyrivääristymistä.

Mutta... suurin osa objektiiveista tekee tarpeeksi hyvää jälkeä ilmankin ja jos nyt joskus pienet vääristymät nyppii (tulee eteen lähinnä arkkitehtuurikuvauksessa), niin kuvankäsittelyohjelmillakin niitä voi oikoa.

Sitäpaitsi on olemassa myös semmoisia kuvankäsittelyohjelmia, jotka korvaavat objektiivin mokia automaagisesti, jos sekä runko että objektiivi löytyvät tietokannasta. Tosin ns. pullonpohjia lukuun ottamatta näiden korjausten tarve ja merkitys on pieni.

Anonyymi kirjoitti:

RAW muodossa tulisi aina ottaa myös aloittajien. Muutoin menee kameran osto hukkaan.

Fuji tarjoaa nykyään toimivat .jpg:t. Kuvaan niin, että tallentuu sekä JPG että RAW. Hyvin harvoin joutuu enää avaamaan RAW:n.

Anonyymi kirjoitti:

Fuji tarjoaa nykyään toimivat .jpg:t. Kuvaan niin, että tallentuu sekä JPG että RAW. Hyvin harvoin joutuu enää avaamaan RAW:n.

Sellaisia ei ole olemassa. Ainoastaan RAW on hyvä muoto. Sen jälkeen kuva voidaan tallentaa vaikkapa häviöttömään tiffiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisia ei ole olemassa. Ainoastaan RAW on hyvä muoto. Sen jälkeen kuva voidaan tallentaa vaikkapa häviöttömään tiffiin.

Noin minäkin ajattelin kunnes vaihdoin Canonin kaluston Fujiin. Ensimmäistä kertaa .jpg on ihan varteenotettava vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Noin minäkin ajattelin kunnes vaihdoin Canonin kaluston Fujiin. Ensimmäistä kertaa .jpg on ihan varteenotettava vaihtoehto.

Ei todellakaan ole. Lopputulos voi olla jpeg mutoinen mutta alkuperäinen tuotos mitä kamera tekee tulisi aina olla RAW. Muuten menee kameran ominaisuudet täysin hukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Lopputulos voi olla jpeg mutoinen mutta alkuperäinen tuotos mitä kamera tekee tulisi aina olla RAW. Muuten menee kameran ominaisuudet täysin hukkaan.

Kuten sanoin. Fuji on ensimmäinen kamera, jossa on käyttökelpoinen .jpg. Sekään ei aina onnistu, joten tallennan sekä raakana että JPG:nä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin. Fuji on ensimmäinen kamera, jossa on käyttökelpoinen .jpg. Sekään ei aina onnistu, joten tallennan sekä raakana että JPG:nä.

Sellaista kameraa ei ole..

höpöhöpö

Montako kuvaa otat keskimäärin kerralla? Yksi tai kaksi lisäakkua ei ole iso investointi ja ne kulkee mukana varsin vaivattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Montako kuvaa otat keskimäärin kerralla? Yksi tai kaksi lisäakkua ei ole iso investointi ja ne kulkee mukana varsin vaivattomasti.

Yhdellä laturilla hidasta latailla montaa akkua.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdellä laturilla hidasta latailla montaa akkua.

Ei ne laturitkaan paljon maksa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne laturitkaan paljon maksa.

Turha ostaa useita latureita nurkkiin pyörimään..

Anonyymi kirjoitti:

Turha ostaa useita latureita nurkkiin pyörimään..

Ihan hyvä, että latureita on useampia. Yksi on yleensä työhuoneessa ja toinen kamerarepussa tai matkoilla matkalaukussa. Jos tiedän kuvaavani videota, otan mukaan molemmat laturit.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hyvä, että latureita on useampia. Yksi on yleensä työhuoneessa ja toinen kamerarepussa tai matkoilla matkalaukussa. Jos tiedän kuvaavani videota, otan mukaan molemmat laturit.

Lue lisää

Ei ole hyvä. Turhaa roinaa tulee taloon.

Osta filmikamera. Samalle rullalle mahtui yleensä juhannus ja joulu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne laturitkaan paljon maksa.

Itse asiassa laturit ovat aika kalliita.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa laturit ovat aika kalliita.

Hintahaarukka on laaja. Merkkien omat laturit ovat hintavia mutta löytyy myös usb latureita alle 20e. Jos hankkii lisäksi varavirtalähteen niin akkuja voi latailla vaikka metsässä. Jos on tarvetta ladata useita akkuja nopeasti niin yksi laturi ei riitä. Kaikki tässä maailmassa maksaa jotain. Pitää vain pistää omat tarpeet puntariin ja miettiä mitä oikeasti tarvitsee.

Anonyymi kirjoitti:

Hintahaarukka on laaja. Merkkien omat laturit ovat hintavia mutta löytyy myös usb latureita alle 20e. Jos hankkii lisäksi varavirtalähteen niin akkuja voi latailla vaikka metsässä. Jos on tarvetta ladata useita akkuja nopeasti niin yksi laturi ei riitä. Kaikki tässä maailmassa maksaa jotain. Pitää vain pistää omat tarpeet puntariin ja miettiä mitä oikeasti tarvitsee.

Lue lisää

Harvemmin tarvitaan kahta laturia koska kun ensimmäisestä akusta loppuu virta laitetaan se laturiin ja toinen ladattu tilalle kameraan. Ennemmin lisää vara-akkuja kuin latureita.