Perustuslaki ei edellytä pakkoruotsia, mutta se EI myöskään SALLI pakkoruotsia suomenkielisille eikä pakkosuomea ruotsinkielisille nuorille tavanomaisen lain (ei perustuslaki) voimalla.
Pakon asettaminen kansalaiselle vaatii perustuslain mukaisen käsittelyn Eduskunnassa, koska kansalaiselle asetettaisiin velvollisuus, joka ei perustu tämän omaan tarpeeseen.
Lisäksi velvollisuudelle ei ole tuotu painavia yhteiskunnallisia perusteluja.
Ylipäätään minkäänlaisia yhteiskunnallisia perusteluja ei ole pakkoruotsia/suomea koskevissa tavanomaisissa laeissa, säädöksistä puhumattakaan.
Tavanomaisten lakien ja säädösten perustelut eivät sitäpaitsi riitä tällaisten yksilön oikeuksia rajoittavien määräysten antamiseen.
Laillisuusvalvojan tulee vaatia kyseisten virheellisten lakien kumoamista ja asia on tuotava Eduskunnan käsiteltäväksi perustuslain edellyttämää menettelyä noudattaen.
Odotan Eduskunnan perustuslakivaliokunnan käsittelevän nykyisen vakavasti virheellisen lain oikaisemista.
Erityisen räikeästi yksilöoikeuksia loukataan oppimisvaikeuksia omaavia (lääketieteellisesti ja muista syistä) sekä etenkin viime vuosina muunkielisiä maahanmuuttajia koskien.
On törkeätä ja asianomaisia nöyryyttävää, että tällaisiin nuoriin sovelletaan ns. armoviitosia jotta koulu "pääsisi eroon" heistä.
Perustuslaissa RAJAA asiat, jotka yhteiskunnan pitää järjestää äidinkielenään suomea tai ruotsia puhuvalle.
Edes näiden asioiden hoitamista ei Perustuslaki odota kansalaiselta, vaan pelkästään järjestäjältä.
Pakkoruotsin opiskelun pakollisuus suomen- ja pakkosuomen ruotsinkieliselle nuorelle on siis Perustuslain vastaista.
Vieläkin törkeämpi Perustuslain vastaisuus on vaatimus kielitodistuksesta valmistumiselle opinnoista aloille, jotka eivät mitenkään edellytä kyseisiä taitoja.
Kielilakia ja asetuksia, joiden varjolla nämä vaatimukset esitetään ei valmisteltu eikä vahvistettu perustuslain edellyttämällä tavalla. Tässä tapahtui lainsäädäntövirhe, koska kyse on yksilön oikeuksien vakavasta rajoittamisesta.
Kielilaki on näiltä osin void ja null, samoin asiaan liittyvät asetukset.
Pakon asettaminen kansalaiselle vaatii perustuslain mukaisen käsittelyn Eduskunnassa, koska kansalaiselle asetettaisiin velvollisuus, joka ei perustu tämän omaan tarpeeseen.
Lisäksi velvollisuudelle ei ole tuotu painavia yhteiskunnallisia perusteluja.
Ylipäätään minkäänlaisia yhteiskunnallisia perusteluja ei ole pakkoruotsia/suomea koskevissa tavanomaisissa laeissa, säädöksistä puhumattakaan.
Tavanomaisten lakien ja säädösten perustelut eivät sitäpaitsi riitä tällaisten yksilön oikeuksia rajoittavien määräysten antamiseen.
Laillisuusvalvojan tulee vaatia kyseisten virheellisten lakien kumoamista ja asia on tuotava Eduskunnan käsiteltäväksi perustuslain edellyttämää menettelyä noudattaen.
Odotan Eduskunnan perustuslakivaliokunnan käsittelevän nykyisen vakavasti virheellisen lain oikaisemista.
Erityisen räikeästi yksilöoikeuksia loukataan oppimisvaikeuksia omaavia (lääketieteellisesti ja muista syistä) sekä etenkin viime vuosina muunkielisiä maahanmuuttajia koskien.
On törkeätä ja asianomaisia nöyryyttävää, että tällaisiin nuoriin sovelletaan ns. armoviitosia jotta koulu "pääsisi eroon" heistä.
Perustuslaissa RAJAA asiat, jotka yhteiskunnan pitää järjestää äidinkielenään suomea tai ruotsia puhuvalle.
Edes näiden asioiden hoitamista ei Perustuslaki odota kansalaiselta, vaan pelkästään järjestäjältä.
Pakkoruotsin opiskelun pakollisuus suomen- ja pakkosuomen ruotsinkieliselle nuorelle on siis Perustuslain vastaista.
Vieläkin törkeämpi Perustuslain vastaisuus on vaatimus kielitodistuksesta valmistumiselle opinnoista aloille, jotka eivät mitenkään edellytä kyseisiä taitoja.
Kielilakia ja asetuksia, joiden varjolla nämä vaatimukset esitetään ei valmisteltu eikä vahvistettu perustuslain edellyttämällä tavalla. Tässä tapahtui lainsäädäntövirhe, koska kyse on yksilön oikeuksien vakavasta rajoittamisesta.
Kielilaki on näiltä osin void ja null, samoin asiaan liittyvät asetukset.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lukeeko perustuslaissa, että koulussa tulee opiskella matematiikkaa tai historiaa? Ei lue. Perustuslaissa ei oteta kantaa kouluaineisiin. Niistä päätetään muualla.
Jälleen eräs pakottaja yrittää samaistaa oppilaalle vieraan kielen välttämätöntä yleissivistystä tälle edustavaan matematiikkaan ja historiaan!
Vertailu voisi kelvata, jos kaikki oppilaat kiistatta tarvitsisivat jotain heille pakotettua vierasta kieltä, kuten kaikki heistä tarvitsevat esimerkiksi matematiikkaa.
Kuitenkin tiedämme että näitä ei todellakaan voi eikä saa verrata!
Harhautusyritys siten epäonnistui, kuten pakottajien aikaisemmat vastaavat yritykset.
Perustuslaki ei todellakaan käsittele oppiaineita, tai näiden pakollisuutta, vaikka jotkut pakottajat yhä yrittävät saada pakkoruotsille oikeutusta perustuslaista.
Perustuslaki rajaa vaatimukset, joita kansalliskieliemme osaamiselle SAA ja TULEE asettaa. JOKAINEN näistä vaatimuksista koskee kielipalvelujen järjestäjien velvollisuuksia.
MITÄÄN näistä vaatimuksista perustuslaki ei aseta yksittäiselle kansalaiselle, kuten oppilaalle!
Jos kansalaiselle, kuten oppilaalle aiottaisiin asettaa hänen tarpeistaan poikkeavia velvollisuuksia - mitä esimerkiksi pakkoruotsi on - sellaisille velvollisuuksille perustuslakimme edellyttäisi painavat yhteiskunnalliset ja muut perustelut, sekä perustuslakien mukaisen käsittelyn Eduskunnassa.
Suomenkielisten pakkoruotsille tai ruotsinkielisten pakkosuomelle ei tällaisia perusteluja edes yritetty esittää, eikä lakia myöskään käsitelty yksilön oikeuksia rajoittavilta osiltaan perustuslakimme edellyttämällä tavalla.
Kielilaki on siten näiltä osin virheellinen ja pätemätön, null ja void.
Osoitteen sille kuuluu pikimmiten olla Eduskunnan perustuslakivaliokunta.
Toivotan hyvää matkaa sinne kiistattoman lainsäädäntövirheen korjaukseen!
Koko Suomessa on voimassa sama perustuslaki. Ahvenanmaa poisti pakkosuomen ja sääti tilalle pakollisen englannin.
Pakkroruotsia ja pakkosuomea vaati alunperin vain RKP. Asia päätettiin vuonna 1968 poliittisilla lehmänkaupoilla RKP Koivisto Virolainen.
Alkuperäisessä peruskoululain versiossa 1967 ei ollut pakkosuomea eikä pakkoruotsia. Äidinkieli ja englanti olisivat olleet ainoat pakolliset kielet. Yläasteella olisi voinut valita lisää kieliä.
Pakkoruotsin juridinen prosessi on hämärä. Siitä on vaikea saada tolkkua.
Alunperin pakkoruotsi ja pakkosuomi hoidettiin vaivihkaa pelkällä asetuksella, joita ei tarvitse viedä eduskuntaäänestykseen. Niistä ei ollut mainintaa korvaavassa 1968 peruskoululaissa. Siinä todettiin vain, että kieliohjelmista säädetään asetuksella.
Peruskoululakiiin pakkoruotsi ja pakkosuomi kirjattiin 1983.
Ne oli aloitettu koko maassa jo 1970-luvun kuluessa.
Vaikuttaa siltä, että pakkoruotsittajat suhmuroivat ja junailivat kaikessa hiljaisuudessa omiaan ja asettivat aikanaan päättäjät toteutuneiden asioiden eteen.
Kyllä Suomessa osataan kiertää perustuslain määräyksiä, kun ruotsinkielisten edut ovat kyseessä.
Kuten Marinin aamiaiset ja kylmät ateriat. "Joskus on sovittu" eikä tullut mieleen tarkistaa, kun, että tuota.
Joskus pakkoruotsi jotenkin ujutettiin peruskouluihin eikä tullut jälkikäteenkään tarkistettua onko se perustuslain mukaista, että kun, josko.
Paras että lähdetään hakemaan oikeutta EU:lta tähän asiaan, siellä ei RKP ole lahjomassa & kiristämässä kotiinpäin. Kuka haluaa alkaa ajaa asiaa Brysseliin että tämä ihmisoikeuksia rikkova väkivalta saadaan loppumaan?
Luin jostain, että ruotsinkieliset ovat yliedustettuja Brysselissä. Suomella on ruotsinkielisiä EU-meppejä on tällä hetkellä kaksi, mutta myös virkamiehistöllä on myös vaikutusvaltaa.
Ruotsinsuomalaiset valittivat viime keväänä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Puolen vuoden - vuoden sisällä luulisi tulevan ratkaisu.
Voisi perustuslakiakin alkaa noudattaa.