Tilasiko Marinin hallitus kotitalousvähennystutkimuksen? Antoi toimikunnalle vapaat kädet tietyin reunaehdoin. Loppuyhteenvedossa on kerrottava ettei kotitalousvähennys työllistä eikä estä harmaata taloutta. Lisäksi on mainittava että se on tulonsiirto hyväosaisille.
Kotitalousvähennystutkimus
Anonyymi
1595
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Marin on kertonut hallituksen päätösten perustuvan tutkittuun tietoon.
Tähän mennessä niin ei ole tapahtunut, mutta nyt, kun Marin keksi, että feikkitutkimuksia voi teettää niin ehkä jatkossa ;)
Onhan se selvää, että Marin on Trump twiittejä myöten
Marin hallituskumppaneineen lienee tilannut tämän tutkimuksen. Norjassa missä ei ole kotitalousvähennystä siellä 90 prosenttisesti teetetään pikkurempat/siivoukset pimeänä.
Norjan mallissa on kyllä hyvätkin puolet, turha paperinpyöritys poistuu sekä samalla palvelun hinnan voi neuvotella hyvinkin edulliseksi.
Jep,
Tosin Suomessakin tuo on se yleisin tapa tehdä kodin pienrempat. Se on win-win tilanne. Kuluttaja saa sääatöjä, tekijältä jää aikaa tuottavalle työlle, kun jää paperinpyöritys pois.
Kotitalousvähennys on aivan turhake.
Kotitalousvähennys on hyvä,mutta eikö olisi parempi,että se olisi talouskohtainen,eikä henkilökohtainen. Näin yksin eläjät jäävät aina huonomalle osalle. Useat näistä ovat eläkeläisiä jotka koettavat pärjätä pienellä eläkeellä. Heille on suuri merkitys sillä,,että saavat kotitalousvähennyksen ja pystyvät teettämään välttämättömiä remontteja.
Mikäli vähennys olisi talouskohtainen,säästyisi siinä rahaa ja vähennyksen määrää voisi nostaa nykyisestä.
Ennen kotitalousvähennystä minulle tarjottiin kylpyhuoneremonttia hintaan 5000 euroa.
KOtitalousvahennyksen tultua voimaan sama tarjoaja tarjosi remonnia hintaan 10000 euroa. Jalomielisesti hän myös ilmoitti ilouutisen että saan kotitalousvähennyksen.
Eli tekijä otti itse hyödyn minulle tarkoitetusta kotitalousvähennyksestä.
Olisi pitänyt valtiovallan ennakoivasti tajuta ja kehittää jonkinlainen valvontasysteemi.
Arvatkaa teetinkö rempan?????
Kotitalousvähennyksestä kannattaa luopua kokonaan, se on selvää tulonsiirtoa varakkaille.
Varattomalla vanhuksella ei ole varaa remontteihin tai siivousapuun.
Hintojen nousu kotitalousvähennyksen myötä on myös tosiasia, mitä ei kannata kiistää.
Taisi olla Kataisen lahja varakkaille se kotitalousvähennysoikeuden laajentaminen koskemaan molempia puolisoita ja vielä isovanhempiakin. "Fantastista"!
Aivan turhanpäiväistä narinaa hallituspuolueilta opposition suuntaan etteivät vähävaraiset ja pieneläkeläiset kykene käyttämään kotitalousvähennys oikeutta!
No, jos ei ole varaa maksaa yhteiskunnan tuomaa oikeutta pienempään laskuun niin LUULISI ETTEI NYT AINAKAAN SITTEN ISOMPAANKAAN jota hallitus ajaa!
Ottakoot velkaa jos ei ole niin hallituskin tekee ja vasemmiston ohjeilla EI TARVI MAKSAA TAKAISIN.
Tyhmä voi olla mutta ei noloo. Vähennyksen voi hakea esim. omainen vanhukselle vakituista palveluista, remonteista yms. mutta silloin on myös oltava sellainen joka välittää....ei vain vaadi.
Tutkimusta on käytetty väärin.
Tutkimuksessa itsessään todettiin ettei se anna riittävää kuvaa asiasta.
Yleensä, kun tutkimuksen tulos ei vastaa tilaajan toiveita, tutkimuksessa esitetään ettei aineisto ole riittävä johtopäätösten tekoon.
Totuutta voidaan myös veneyttää niin, että rajataan käsuittely vain aineistoon, joka tukee tilaajan toiveita ja sitten todeta, että valtun aineiston perusteella vaikuttaa joltain.
Vakavasti otettavat tutkijat jättävät kuitenkin aina takaportin ja vihjeen niille, jotka osaavat tutkimuksia lukea. Siinä sanotaan yleensä niin selvästi kuin uskalletaan, että tutkimus on höpöhöpöä ja tehty vain rahan tai poliittisen edun saamiseksi. Yleensä se sisällyteään jatkotutkimusehdotukseen ja muotoillaan niin, etteä aineisto ei riitä, asiaa kannattaa tutkia enemmän tai yksinkertaisesti korostetaan sitä ettei aineistoa ole valittu sattumalta.
Tutkimuksessa todetaan monessa kohtaa ettei se sillä tavalla tehtynä pysty osoittamaan vaikutusta koska samaan aikaan on liian monta liikkuvaa osaa.
Tutkimuksessa ei pystytty erottamaan kotitalosuvähennyksen vaikutusta palveluiden kulutuksen lisääntymisessä yleisesti. Siis joko vaikuttaa tai ei vaikuta.
Tutkimuksessa ei myöskään pystytty erottamaan kotitalousvähennyksen vaikutusta taloussuhdanteen aiheuttamasta kasvusta. Eli joko vaikuttaa tai ei.
Ainoa selkeä tulos oli, että kotitalousvähennystä käyttää ikääntyneet ihmiset ja ne, joilla on enemmän rahaa. Sen sijaan tutkimuksessa ei edes yritetty selvittää johtuuko palveluiden käyttö ikääntymisen tuomista vaivoista vai vaurauden lisääntymisestä. Tulosten valossa ikääntyneisyys on merkittävä selittäjä ja raha vain seurausta siitä, että varallisuus yleensä kasvaa iän myötä.
Kaikeinkaikkiaan tutkimus oli aika huono. Jos se ei pysty selvittämään kahden megatrendin vaikutusta (palvelukysyntä ja taloussuhdanne), niin ei se pysty erottamaan niiden sisällä tapahtuvia muutoksiakaan. Tutkijat totesivat sen itsekin ja se on selvää, jos tutkimuksen lukee kokonaan.
Ainaosta itsestäänselvyydestä eli rikkaat ostyaa enemmän revittiin otsikot. Se ettei kotitalosuvähennyksen vaikutusta saatu esiin, muotoiltiin niin ettei sitä ole.
Aika huonoa journalistiikkaa.
Kyllä se tiedetään ilman tutkimuksiakin, että kotitalousvähennys hyödyttää vain niitä, joilla on isot tulot.
Verovähennnyksiä eivät pienituloiset voi tehdä, jos ei ole rahaa palkata ulkopuolisia kotitöihin.
Esim. vanhukset elävät noin 800 euron takuueläkkeellä ja tarvitsevat kotona asuessaan monenlaista apua, miten tekevät kotitalousvähennysksen?
Miten vuokralaiset tekevät kotitalousvähennyksen, kun palkka menee vuokraan ja ruokaan?
Miten opiskelijat tekevät kotitalousvähennyksen?
Kyllä se Kotitalousvähennys on varakkaille annettu veroetu, josta eivät mitenkään halua luopua, kuten eivät myös muistakaan kohtuuttomista veroeduistaan
Sehän ihan päivän selvää jos ei verotettavaa tuloa....siis maksa veroja niin ei voi olla verosta tehtävää vähennystäkään. Peruskoulussa jo opetettu asia NOLLASTA ( 0 ) EI VOI OTTAA POIS .
Tyhmä saa olla mutta ei noloo...tajuat sä!
Niinpä.
Tutkimusen tavoite ei ollut kuitenkaan selvittää onko rikkailla enemmän rahaa käytettävissä vaan mikä vaikutus kotitalousvähennyksellä on.
Lopputuloksena tuli monta kertaa siteerattu totuus, että mitä enemmän rahaa, sitä enemmän rahaa. Sen olsi tiennyt tutkimattakin.
Sen sijaan ei saatu selvää kotitalosuvähennyksen vaikutuksesta koska ei pystytty erottamaan sitä muista suurista samanaikaisista muutoksista.
Tutkimustulos oli: emme saaneet selvää kotitalousvähennyksestä, mutta saimme selville, että rikkailla on enemmän rahaa kuin köyhilla ja että ne, jotka jaksavat itse tehdä vähemmän, ostavat enemmän palveluja.