"YK:n naisten oikeuksien sopimusta valvova komitea on jatkuvasti todennut, että rajoittavat aborttilait ovat naisiin kohdistuvaa syrjintää.
Ketään ei saa pakottaa jatkamaan ei-toivottua raskautta tai hakeutumaan vaaralliseen aborttiin. Jos näin tapahtuu, on kyseessä ihmisoikeusloukkaus.
On välttämätöntä, että abortteja koskevissa laeissa kunnioitetaan ja suojellaan raskaana olevien ihmisoikeuksia eikä heitä pakoteta tekemään vaarallisia abortteja."
Ketään ei saa pakottaa jatkamaan ei-toivottua raskautta tai hakeutumaan vaaralliseen aborttiin. Jos näin tapahtuu, on kyseessä ihmisoikeusloukkaus.
On välttämätöntä, että abortteja koskevissa laeissa kunnioitetaan ja suojellaan raskaana olevien ihmisoikeuksia eikä heitä pakoteta tekemään vaarallisia abortteja."
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kyseessähän sinulla on Amnestyltä kopioitu pätkä, joka kyllä tulkitsee YKn juistuksia kuin ateisti uskonoppeja!
Amnesty on osa YK:ta. Samoin, osa YK:ta on myös mainittu komitea.
Amnesty int ei ole osa YKta, vaan itsenäinen kansalaisikeusjärjestö.
Mutup.uppua tursuaa suosijafanaatikolta taas koko sivun täydeltä. XD Ja niin vain valheet rysähtää n.olosti kasaan samantien, yksi toisensa jälkeen...
"Amnestyltä kopioitu pätkä"
Eipä ihme ettei lähdelinkkejä haluta koskaan laittaa esille. Kuvittelee että lukijat uskoo sokeasti mitä tämä sakki niille keksiikään syöttää.
Mitä sitten?
Mikä tekee Amnestyn jotenkin epäluotettavaksi? Kertoisitko?
Amnesty int EI OLE YKn järjestö, koita nyt kerrankin ymmärtää ihan selvästi kirjoitettua tekstiä! Toisin sanoen, ne ovat ihan kummatkin ihan omanlaisia järjestöjä ja molemmilla oma tehtäväalue!
Mikä tekee Amnestyn epäluotettavaksi?
Alotushan on ihan totta. Näin menee aborttiasia sivistysvaltiossa. Jokainen raskaana oleva nainen saa itse päättää synnyttääkö vai tekeekö abortin. Se ei kuulu kenellekään muulle.
"Näin menee aborttiasia sivistysvaltiossa."
Ketkä muut kuin kaltaisesi määrittää mielivaltaisen lasten tappamisen 'sivistyneeksi'?
Toisen ihmisen m.urhaaminen ei ole koskaan mikään "oma asia", jo senkään takia kun siihen haaskataan yhteisiä varoja, täysin tolkutonta touhua. Siitä saa myös jokainen olla ihan sitä mieltä kuin lystää ja sanoa sen julkisesti, tykkäsit tai et.
Kyse on siitä, pitävätkö kaikki aborttia murhana kuten sinä pidät. Ihmeellistä, että et ymmärrä sitä asiaa.
Abortista ei ole olemassa mitään lopullista ja absoluuttista totuutta.
Murha on käsite, jota tappamisesta käytetään lainsäädännössä. Wikipedia: Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, rikollista mielenlaatua osoittaen. Murhan tehneestä henkilöstä käytetään nimitystä murhaaja.
Kun taas muistetaan tässä yhteydessä, että ihmisen elämä alkaa tieteelisen faktan mukaan hedelmöityksestä, niin abortti on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen. Eli yhteenvetona murha-käsitteen käyttäminen on melko loogista, riippuen tekijänsä mielenlaadusta.
Kyse on siitä faktasta että murha on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen. Joko olet keksinyt miten saisit abortin todisteltua tai edes perusteltua ulos tästä?
Niin, sitähän minäkin.
Se murha on sinun päässäsi. Ei muualla. Sinä olet sitä mieltä mitä olet. Muut eivät. Minkäs sille teet?
Yhteiskunta hyväksyy abortin. Minkäs sille voit?
Subjektiivisilla näkemyksilläsi ei ole merkitystä juridisessa tasossa eikä eettisesti.
"Abortista ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta".
Näin on. On vaan mielipide oman vakaumuksensa mukaan.
Tällä logiikalla abortin teettäjiä on sitten pilvin pimein elinkautista istumassa. Minua ei ole edes kuulusteltu!
Olet aivan oikeassa siinä että abortista saa olla mitä mieltä hyvänsä ja sen saa sanoa julkisesti . Minä olen sitä mieltä että abortti on pelastanut monen naisen surkealta kohtalolta.
"Abortista ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta" on varsin nihilistinen näkökulma ihan absoluuttiseen faktaan ja sinun omaan mielipiteeseesi sekoitettuna.
Eli absoluuttinen fakta on, että tieteen mukaan ihmisyksilönkin elämä alkaa hedelmöityksestä. Tieteenala on biologia, lääketiede yms faktatieteet.
Mielipide sitten onkin, pitääkö tuota faktana vai onko denialisti. Denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden. Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole. Päämääränä on esimerkiksi "naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua".
Mielipide oman vakaumuksen mukaan ja tosiasialliset tutkitut faktat ovat aivan eri kategorian asioita puhuttaessa ihan tosiasioista, kuten vaikka ihmisyksilön elämän alusta vs abortti. Mielipidehän on yksilön subjektiivinen näkemys jostain asiasta, ei välttämättä lähelläkään tosiasiallista faktaa.
Esimerkiksi mielipide: "Kirjoituksesi oli kuin jonkun matkijapapukaijan kuvaus abortista."
Fakta samasta asiasta: " Olet mielestäni ymmärtänyt väärin ihmisen lisääntymisbiologian tai haluat väärentää tosiasian ihmisyksilön elämän alusta."
Tottakai on olemassa tiettyjä tieteellisiä faktoja, jotka ei katoa tai mitätöidy millään mutumielipiteillä. Kuten että abortti on tappamista ja sen uhri on elämänsä alkuvaihetta elävä ihmisyksilö.
Sen oikeudesta tai vääryydestä voidaankin sitten olla montaa mieltä. Väite korjattuna onkin, "Abortin oikeutuksesta ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta".
Faktoja ei tule sekoittaa näkemyksiin, toisin kuin faktoihin tyytymättömät suosijat jatkuvasti tekee.