Viime yönä oli tullut kovasti lunta, 110 mm.
Mietin siinä aamulla töihin lähdettäessä, että mahtaako keli yllättää autoilijat tänä aamuna ?
Lähdin sitten matkaan ja ei tarvinnut ajaa pitkällekkään, kun näin tiepuolessa auton ajettuna päin koivua.
Sen auton ympärillä oli kaksi nuorukaista, vissiin ammattikoululaisia, joiden matka oli päätynyt varmaan "liukkaan kelin yllättämänä" traagisesti.
Sitten saavuin keskustaan. Tiet olivat vielä osin auraamattomia ja valtavia kuralätäköitä joka puolella.
Siinä sitten ajettiin letkassa, niinkuin asiaan kuuluu.
Tällä kertaa takanatulija ei ajanut ihan persiessä kiinni, vaan välimatkaa oli keliin nähden sopivasti.
Edessäni ajoi kuorma-auto reipasta vauhtia. Annoin olla välimatkaa tähän edelläajavaan rapiat 50 metriä. Sitten näin, kuinka se ajoi vesirapakkoon, jolloin kuravesi lensi kaaressa jalkakäytävälle.
Vesilammikon kohdalle lähestyi jalkakäytävää ryhmä koululaisia ja minä tajusin 50 km. nopeudessa ajaessani, että satun kuralammikon kohdalle samaan aikaan jalankulkijoiden kanssa.
Ensin ajattelin kiertää lammikon vastaantulijoiden kaistan kautta, jotta en olisi kastellut koululaisia. Lähestyvä vastaantulija tuli kuitenkin niin vauhdilla, etten ehtinytkään ja ainoaksi vaihtoehdoksi jäi siis ajamainen kuralammikon yli.
Löin jarrua päälle senverran reilusti, että vauhtini hiljeni kuralammikon kohdalla ja vesi ei enää roiskunut jalankulkijoiden päälle.
Samassa havaitsin, että takanani tapahtui jotakin.
Pysäytin ja vilkuilin peiliin.
Takanatulevan auton perään oli pläjäyttänyt ainakin kolme autoa. Siis ketjukolari.
Minulla oli onni matkassa, sillä takana tuleva auto oli ehtinyt hiljentää sen verran, ettei törmännyt perääni. Sen sijaan hänen takanaan ei ollut nähtävästi älytty pitää turvaväliä, koska heti oltiin perässä, kun edellä ajavat pikkusen jarrutti.
En jäänyt paikalle, koska asia ei minua koskenut.
Harmitti vain sen takanatulevan naisen puolesta, joka piti minuun nähden turvaväliä, mutta ne hänen takanaan tulijat taas eivät olleet älynneet.
Miksei taajamissa pidetä turvaväliä, vaikka siellähän sitä nimenomaan pitäiskin pitää.
Ihmisiä poukkoilee teiden yli miten sattuu ja äkkijarrutustilanteita tulee tämän tästä.
Kyllä minä äkkijarrutan, jos rotukoira ylittää tietä.Juuri eläimet ovat heikoilla liikenteessä, koska katsotaan, ettei niitä tarvitse väistellä.
Kaikki sentään väistävät ja äkkijarruttavat hirven kohdatessaan, mutta oravista ja kissoista ei ole niin väliä.
Liikenne tappaa eläimiä maailmassa enemmän kuin metsästäjät tai mikään muu ihmisen tahallinen toiminta. Arat eläimet menettävät teiden ja liikenteen aiheuttaman häiriön vuoksi elinympäristöjään.
Alemmat nopeudet, ylikulkusillat ja alikulkutunnelit pelastaisivat satoja tuhansia eläimiä Suomessa joka vuosi.
Liikenteen arvioidaan tappavan joka vuosi Suomessa vähintään 4,3 miljoonaa lintua, yli miljoona nisäkästä ja saman verran sammakkoeläimiä sekä matelijoita noin 200 00.
Autoilijoille kohtalokkaampia ovat hirvikolarit, joita satuu Suomessa vuosittain noin 2000. Niissä kuolee kymmenkunta ja vammautuu 500 ihmistä.
Nopeuden vähentämisellä hirvivaaramerkkien kohdalla 80 km/h, vähentäisi kuolonkolarien määrän jopa kymmenesosaan, Vastaava nopeuden alentaminen muuallakin pelastaisi satojen ihmisten hengen.
Että ei se ihan tuulesta temmattu juttu ole tämä nopeuden alentaminen, josta olen täällä viime aikoina kovasti paasannut.
Jos yksikin ottaa kirjoituksistani vaarin, ei kirjoitteluni ole menneet hukkaan.
AMEN
Mietin siinä aamulla töihin lähdettäessä, että mahtaako keli yllättää autoilijat tänä aamuna ?
Lähdin sitten matkaan ja ei tarvinnut ajaa pitkällekkään, kun näin tiepuolessa auton ajettuna päin koivua.
Sen auton ympärillä oli kaksi nuorukaista, vissiin ammattikoululaisia, joiden matka oli päätynyt varmaan "liukkaan kelin yllättämänä" traagisesti.
Sitten saavuin keskustaan. Tiet olivat vielä osin auraamattomia ja valtavia kuralätäköitä joka puolella.
Siinä sitten ajettiin letkassa, niinkuin asiaan kuuluu.
Tällä kertaa takanatulija ei ajanut ihan persiessä kiinni, vaan välimatkaa oli keliin nähden sopivasti.
Edessäni ajoi kuorma-auto reipasta vauhtia. Annoin olla välimatkaa tähän edelläajavaan rapiat 50 metriä. Sitten näin, kuinka se ajoi vesirapakkoon, jolloin kuravesi lensi kaaressa jalkakäytävälle.
Vesilammikon kohdalle lähestyi jalkakäytävää ryhmä koululaisia ja minä tajusin 50 km. nopeudessa ajaessani, että satun kuralammikon kohdalle samaan aikaan jalankulkijoiden kanssa.
Ensin ajattelin kiertää lammikon vastaantulijoiden kaistan kautta, jotta en olisi kastellut koululaisia. Lähestyvä vastaantulija tuli kuitenkin niin vauhdilla, etten ehtinytkään ja ainoaksi vaihtoehdoksi jäi siis ajamainen kuralammikon yli.
Löin jarrua päälle senverran reilusti, että vauhtini hiljeni kuralammikon kohdalla ja vesi ei enää roiskunut jalankulkijoiden päälle.
Samassa havaitsin, että takanani tapahtui jotakin.
Pysäytin ja vilkuilin peiliin.
Takanatulevan auton perään oli pläjäyttänyt ainakin kolme autoa. Siis ketjukolari.
Minulla oli onni matkassa, sillä takana tuleva auto oli ehtinyt hiljentää sen verran, ettei törmännyt perääni. Sen sijaan hänen takanaan ei ollut nähtävästi älytty pitää turvaväliä, koska heti oltiin perässä, kun edellä ajavat pikkusen jarrutti.
En jäänyt paikalle, koska asia ei minua koskenut.
Harmitti vain sen takanatulevan naisen puolesta, joka piti minuun nähden turvaväliä, mutta ne hänen takanaan tulijat taas eivät olleet älynneet.
Miksei taajamissa pidetä turvaväliä, vaikka siellähän sitä nimenomaan pitäiskin pitää.
Ihmisiä poukkoilee teiden yli miten sattuu ja äkkijarrutustilanteita tulee tämän tästä.
Kyllä minä äkkijarrutan, jos rotukoira ylittää tietä.Juuri eläimet ovat heikoilla liikenteessä, koska katsotaan, ettei niitä tarvitse väistellä.
Kaikki sentään väistävät ja äkkijarruttavat hirven kohdatessaan, mutta oravista ja kissoista ei ole niin väliä.
Liikenne tappaa eläimiä maailmassa enemmän kuin metsästäjät tai mikään muu ihmisen tahallinen toiminta. Arat eläimet menettävät teiden ja liikenteen aiheuttaman häiriön vuoksi elinympäristöjään.
Alemmat nopeudet, ylikulkusillat ja alikulkutunnelit pelastaisivat satoja tuhansia eläimiä Suomessa joka vuosi.
Liikenteen arvioidaan tappavan joka vuosi Suomessa vähintään 4,3 miljoonaa lintua, yli miljoona nisäkästä ja saman verran sammakkoeläimiä sekä matelijoita noin 200 00.
Autoilijoille kohtalokkaampia ovat hirvikolarit, joita satuu Suomessa vuosittain noin 2000. Niissä kuolee kymmenkunta ja vammautuu 500 ihmistä.
Nopeuden vähentämisellä hirvivaaramerkkien kohdalla 80 km/h, vähentäisi kuolonkolarien määrän jopa kymmenesosaan, Vastaava nopeuden alentaminen muuallakin pelastaisi satojen ihmisten hengen.
Että ei se ihan tuulesta temmattu juttu ole tämä nopeuden alentaminen, josta olen täällä viime aikoina kovasti paasannut.
Jos yksikin ottaa kirjoituksistani vaarin, ei kirjoitteluni ole menneet hukkaan.
AMEN
Vastaukset 64
Vanhimmat
Kirjoitus.
Toivottavasti kaikki "runttaajat" lukevat myös, ja ymmärtävät.
Olet kyllä ansiokkaasti käyttänyt palstatilaa kirjoituksillasi mutta tapasi valistaa meitä aivottomia kanssakulkijoita muistuttaa jo lähinnä parodiaa, joten liikenneturvallisuuden kannalta taitaa kaltaisesi sormen heristely aiheuttaa enammän hilpeyttä kuin vakavasti otettavia ohjeita.
Jotenkin kirjoituksistasi tulee mieleen 60- luvun kilpakirjoitus, jossa palkinnon voitti se joka keksi karmeimman tarinan Turmiolan Tommista ja viinan kiroista.
Siis jos tarkoituksesi on liikennevalistus niin olet kyllä auttamattomasti pudonnut jotenkin kyydistä.
Kuka enää uskoo noihin eri nimimerkillä kirjoittamiisi tukikommentteihin ?
Nimimerkki ei huomaa pieniä asioita, jotka hän kirjoittaa aina samalla tavalla vaikka nimimerkki vaihtuu;)
Sitten vielä, nimimerkille tapahtuu harva se päivä liikenteessä asioita joista hän selviytyy ylimaallisen taitavilla taidoillaan.
Hänestä tulisi muuten hyvä satusetä mutta lapsethan juoksisivat karkuun moista tuomiopäivän julistajaa.
On se jännää, että täällä aika eteläisessä Suomessa voin ajella päivittäin siten, ettei mitään ihmellistä tapahdu. Ajelen vain paikasta A paikkaan B....ja usein ajelenkin..
Arvasin, ettet malttaisi olla vinoilematta jotakin avauksestani.
Olen jo tottunut siihen, millainen känkkä-ränkkä olet, joten en ole moksiskaan.
Kuitenkin minua loukkaa nuo sinun ja muidenkin puheet siitä, että kirjoittaisin monella eri nimimerkillä ja vastaisin näin itse itselleni.
Palstallahan on sheriffi, joka pystyy näkemään, tuleeko kirjoitus samasta IP-osoitteesta vai ei.
Hän voisi toditaa vääräksi väittämäsi, että puhelisin itseni kanssa.
On ilahduttavaa huomata, että kirjoituksilleni löytyy siis myös puolesta puhujia.
Näin ollen järki-ihmisiäkin liikkuu tuolla tien päällä, eikä pelkästään vouhottajia.
Satusetä, PAH. elävää elämää kaikki. Kyllä niitä sinullakin on kertomuksia, sen kun alat vaan kertoilla.
Vaikuttaa siltä, että sun käy kateeksi poikkeuksellinen turvallisuus tietoni ja liikennesilmä.
On ihmeellistä, miten voit olla eri mieltä faktoista, jotka tunnustetaan muuallakin kuin vain minun kirjoituksissani.
Voipi olla, että olen astuntu varpaillesi koskien tätä liikennepalstaa, jossa haluaisit olla kukkona tunkiolla ja kärpäsenä katossa.
>>Vaikuttaa siltä, että sun käy kateeksi poikkeuksellinen turvallisuus tietoni ja liikennesilmä.> Voipi olla, että olen astuntu varpaillesi koskien tätä liikennepalstaa, jossa haluaisit olla kukkona tunkiolla ja kärpäsenä katossa.
Niin siis mistä minun pitäisi olla Sinulle kateellinen?
Siitäkö, että aiheutat vähän väliä peräänajoja noilla "äkkikuolemillasi"? Vaiko siitä, että raukkamaisesti jatkat matkaa, vaikka huomaat onnettomuuden tapahtuneen?
Siis ei tulisi mieleenikään!
Jos näen onnettomuuden niin menen varmasti katsomaan, tarvitaanko apua ja osaan sitä myös antaa.
Kehut aina niin kovasti itseäsi, kuitenkin Sinulla noita mällejä on ollut, minulla taas ei ole ollut mällin mälliä, enkä ole aiheuttanut niitä muillekaan. No olenhan minä tietty ajanut 5 vuotta vähemmän kuin Sinä, kilometreistä en sitten osaa sanoa, joka päivähän minä tuolla "kaahailen".
Niin että sano nyt hyvä mies, että mistä minun pitäisi Sinua kadehtia?
Taisi nimimerkki "älykäs" pudota nyt vähän omaan kuoppaansa.
Tapasi vastata erittäin agressiivisesti kaikkiin viesteihin on herpauttanut keskittymistä ja teksteistä on selvinnyt, että kysymyksessä ei ole mikään puolihöperö vanha äijä vaan täyskaheli nuoremman sukupolven edustaja jonka tarkoituksena on ainoastaan piiloprovo erlaisen profiilin taakse kätkeytyneenä.
En lainkaan ihmettelisi jos jäljet johtaisivat länsirannikolle tai jos vaikka aiempi nimimerkkisi olisi ollut vaikka "apina" .
En ole vanha höperö äijä, vaikka eläkepäivät ovat jo lähellä.
Onko noin vaikeaa uskoa, että olen tosissani ja onko noin vaikeaa tajuta se, että haluan ajaa liikenteessä turvallisesti. En muiden ajajien ehdoilla halua ajaa, vaan omalla viisaalla tavallani.
Minä en voi, enkä halua ajaa takanatulevien ehdoilla, eikä minun myöskään tarvitse ajaa edellä ajavan ehdoilla.
Minä en ole vastuussa siitä, miten takanatulijat ajavat, enkä siitä, miten edellä menevät ajavat.
Minä olen vastuussa vain omasta ajamisestani.
Jos joku ohittaessan minut törmää vastaantulijaan, vastuu on yksinomaan hänen. Jos takana tulijat törmäilevät keskenään tai minuun, vastuu on täysin heidän.
§ Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Tieliikennelaki 23 §
§ Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään. Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin.
Tieliikennelaki 10 §
En ole myöskään länsirannikolta. Olen sen aijemmin kertonut, missäpäin vaikutan, joten selaileppa kirjoituksiani
Kuule, ensinnäkin. Minä en ole aiheuttanut niitä mällejä, vaan ne toiset ovat aiheuttaneet niitä minulle. Ja sille en voi mitään, jos toiset pöljyyttään aiheuttavat niitä minulle.
Tämän aamuinen tapaus oli vaistonvarainen liike, eli oletin, että takanatulija pitää välimatkaa, jos tielleni tulee yht´äkkiä esim. seinä vastaan.
Minä en voi vaikuttaa, jos perässätulijan perässätulija ei osaa pitää varaansa.
Oliskos se ollut hienompaa, jos olisin joutunut äkkijarruttamaan tielle hypännyttä karhua, kuin tämänaamuista vesirapakkoa.
Jos olisin mennä touhottanut ja roiskinut koululaiset läpimäriksi, minun olisi kuulunut toimittaa heidän vaatteensa pesulaan.
Eli miten olisit itse toimnut vastaavanlaisessa tilanteessa ?
Kerro sinä, miksi niin hanakasti vinoilet minulle joka kerta, vaikka aihetta ei ole.
Eikä se mikään sellainen onnettomuus ollut, että siinä olis käynyt kuinkaan.
Nykyisissä autoissa on niskatuet järjestään, joten 40 km/h.n vauhdin paräänajossa ei tapahdu kovin suuria.
Kun aijemmin tänä talvena perääni ajettiin, ei se tuntunut niskassani mitenkään.
Peräkoukku esti, ettei hajonnut muuta kuin peräkoukun suojanuppi. Sen sijaan peräänajajan jäähdytin särkyi, kun peräkoukkuni upposi siihen.
Pitäis laittaa keihäs sinne taakse, että oppisivat pysymään loitommalla takapuskuristani.
Sitähän sinä koko ajan toivot, että alkaisin ajamaan samalla tapaa kuin sinäkin, eli aina vauhdilla eteenpäin: " Ei saa jäädä tuleen makaamaan !"
Siitäköhän se perässä roikkuminen kielii, että alahan mennä siitä, mikä siinä menossa oikein maksaa ja sillä tavalla yritetään niinkuin painostaa tilannenopeutta ajavaa samaan ruotuun muiden kaistapäiden kanssa.
Ehei, en minä lähde kaahaamaan, vaikka siihen hätistetään.
sekin auto oli tietty syyssä minkä päälle Sinä pakitit ja poliisitkin sen tajusivat, että Sinä olet väärässä.
Oletko milloinkaan ajatellut, että miksi juuri Sinulle tapahtuu näitä "tilanteita" niin taajaan?
Voisiko se johtua siitä, että omassa asenteessasi ja tavassasi toimia olisi kenties jotain korjattavaa?
>>Eli miten olisit itse toimnut vastaavanlaisessa tilanteessa ?
vielä kysymäni, että lenteleekös teilläpäin seiniä useinkin ?
>>Tämän aamuinen tapaus oli vaistonvarainen liike, eli oletin, että takanatulija pitää välimatkaa, jos tielleni tulee yht´äkkiä esim. seinä vastaan.
Seinällä tarkoitetaan sellaista estettä, joka on kuin seinä, johon pysähdytään äkkiä.
Seinä on vertauskuvallinen äkkipaikka, vaikka tielle ryntäävä lapsi, jolloin joudut pysäyttämään äkisti riippumatta siitä, roikkuuko takana joku, joka voi samalla myös törmätä kuin seinään.
Etkö muka ole kuullut koskaan lausahdusta: Se pysähtyi kuin seinään !"
Silloin kun peruutin takanani olevaan, ei käynyt poliiseja paikalla.
Tämä oli vain hyvä esimerkki siitä, ettei koskaan pidä roikkua toisen takapuolessa edes silloinkaan, kun seisotaan jonossa risteyksen edessä ja vartotaan valojen vaihtumista tai odotellaan oikelta tulevien loppumista.
Jos takana seisova olisi jättänyt viidenkään metrin turvavälin sen yhden metrin sijasta, minä olisin voinut turvallisesti väistää, vaan mitäpäs ne tauhkit älyvää sellaisista turvaväleistä.
Nyt älyän vielä enemmän ja otin opikseni, eli jätän itse turvavälin, enk' mene lähelle risteystä.
Siitä on se etu, että jos sieltä takaa joku hörhö tulee vauhdilla ja pökkää peräämni, ei ole niin suuri vaara suistua tai liukua tönäyksen voimasta risteystä lujaa vauhtia menevän rekan alle.
Vähäpä näitä tilanteita on tapahtunut verrattuna ajovuosiin ja kilometrimääriin. Oikeastaan liiankin vähän. Jokaiselle on kuitenkin sattunut jotakin ja veikkaanpa, että paljon useammin kuin minulle.
Tänä talvena on ollut tilastopiikki, eli on sattunut kaksi peräänajoa, siis toisten toimesta.
Näitä ennen meni varmaan kymmenen vuotta, ettei sattunut mitään, ellei oteta lukuun niitä lukuisia vähltäpiti tilanteita.
Sehän on selvää, että jos itse koettaa ajaa kaikkien sääntöjen mukaan ja toiset eivät, niin sehän tökkii, varsinkin hitaampaa ajotyyliä suosivana. Kun harrastan matkailuautoilua, on vauhtini sallittua vain 80 km/h.
Ei tulis mieleenkään paahta asuntovaunun kanssa satasta. Saatte taas tottua meihin köröttelijöihin kesäaikaan, ja meitä on paljon tuolla teillä.
No älä luulekkaan, että olisin ajanut päin vaastaantulijaa väistäessäni vesirapakkoa.
Kyllä sen tottunut silmä näkee kaupunkiliikenteessä, milloin joku ajaa sallittua nopeutta ja milloin ei.
Oletko löytänyt mitään positiivista kirjoituksistani ?
Et ilmeisesti, sillä teinpä niin tai näin, aina väärin. Jos alkaisin ajamaan ninkuin muut aina samalla nopeudella säässä kuin säässä ja kelissä kuin kelissä, sittenkö sinä vasta olisit tyytyväinen ajotapaani.
>>Oletko löytänyt mitään positiivista kirjoituksistani ?
Jo kansakoulussa sanottiin aikoinaan, että pidä turpa kiinni ja toinen vastasi, ettei sellaista ole kuin lehmällä.
Ja kun joku sanoi: "Haista paska!" Vastasi toinen: "No levitäppä etteen !"
Elikkä sinä olet semmoinen muija, jolle ei järkipuhe mene perille.
Olen kysynyt sinulta, mites se sinulla onnistuu ne turvavälien pitämiset, kun minun muijalta ei onnistu. Sekö on niin, että kun liikennekulttuuriin kuuluu ajaa aina toisen persiessä kiinni, niin se kans pitää tehdä niin.
Minunkaan muija ei osaa antaa siihen vastausta, vaan hänkin ajaa sen pahuksen liikennekulttuurin mukaan, vaikka viime joulun alla pläjäytti toisen auton perään ja minun piti alkaa kiertää romiksia uusia peltiosia etsimässä.
Samalla lailla hän ajaa edelleen, uskollisesti hyvin lähellä edellä ajavaa.
Johan se olisi liikennekulttuurishokki, jos pitäisi alkaa ajamaan niin, että jätttää sitä välimatkaa.
Paatosta, itsekehua, sukupuolisia kieroutumia !
Hyvän ja oikean asian puolesta joutuu puhumaan samasta asiasta vaikka kuinka monta kertaa ja niinkuin on nähty, oppi ei mene perille.
Huono oppi ja tavat kyllä menee perille liiankin hyvin.
Jokainen osaa kaahata ja käyttäytyä ärsyttävästi liikenteessä, vaikkei oppia siihen anneta, mutta kohteliaisuus ja maltillinen ajotapa ovatkin sitten huomattavasti vaikeampia asioita oppia ja toimia niiden mukaan.
Sinulla ei ole huumorintajua ollenkaan.
Etkös ole koskaan akkaporukassa kuullut alapään juttuja. Sanotaan, että akat ne on vielä pahempia puhumaan rumia kaksimielisiä juttuja kuin me miehet
Aika huvittavaa, että käytät nimimerkkiä älykäs. Mitä järkipuheeseen tulee, niin sinulta ei ensimmäisessäkään kirjoituksessa ole tullut julistamaasi järkipuhetta. Olet vain kiihkouskovainen näissä liikenneasioissa.
Lue nyt tarkkaan mitä kirjoitan.
Sinulla ei ole mitään syytä verrata minua vaimoosi, josta muuten kirjoitat hyvin väheksyvästi. (jo se kertoo Sinusta paljon)
Jos Sinun on tarvinnut etsiskellä autonosia romikselta niin eihän se minun syyni ole. Kuten olen sanonut, en ole ajanut vielä ensimmäistäkään kolaria, en ole ollut myöskään yhdessäkään kolarissa osallisena. En ole ajanut kaseikkoon, en saanut ensimmäistäkään sakkoa, en sen paremmin ylinopeudesta (mulla on ollut hyvä tuuri) kuin väärästä pysäköinnistäkään. Puhaltanut olen ainakin 20 kertaa, aina puhtaat nollat, katsos kun en käytä alkoa, en myöskään polta (en kylläkään ymmärrä mitä se liikenteeseen kuuluu).
Olen myös tottunut ajatusteen vaihtoon ihmisten kanssa, eikä minua hetkauta edes provot kovastikaan, osalle naureskelen makeasti täällä, silloin kun joku osaa provoilla herkullisesti:)
Elä Sinä siellä elämääsi, minä elän omaani. En ole virheetön ihminen, en edes kuvittele olevani. Mutta en ole myöskään noin suvaitsematon kuin Sinä ja siitä olen valtavan iloinen.
Onhan täällä sellainenkin nimimerkki kuin perse.
Älykäs nyt vaan sattumalta tuli ensimäisenä mieleen nimimerkkiä miettiessä.
Kerro, mikä ajattelutavassani koskien liikenneturvallisuutta ei ole kohdallaan.
Kukaan ei pysty perustelemaan sanomisiaa muutoin kuin haukkumalla tyhmäksi.
Miten sellainen voi olla tyhmä, joka....
- ajaa varovasti
- noudattaa nopeusrajoituksia
- ei kahhaile
- ei ohittele varomattomasti
- ei aja kännissä
- ajaa tilannenopeuksien ja kelien mukaan
- ennakoi aina vaaratilanteet
- kunnioittaa jalankulkijoita
- pitää aina turvavälejä
- ei roiku kenenkään perässä
- jne. jne.
Liikenne ei ole leikin asia. Liikenteessä liikkuminen pitää ottaa tosissaan ja vakavasti.
Ei kevytmielisesti
Itsepä kehuit oikein tolkusti itseäsi, kuinka onnistunut olet. Tuurillako vaan olet selvinnyt kommelluksitta tähän päivään asti.
Se Hannu Hanhen onnesi saattaa loppua joskus.
Ja kerro nyt oikein yksityiskohtaisesti, millä tavalla olen suvaitsematon.
Sinulta ei edelleenkään saa kunnon vaastausta.
Kuinka kauan sitä pitää oikein lypsää ?
kysymykseesi.
Sinä et suvaitse yhtään mielipidettä mikä poikkeaa omastasi.
Siinä Sinulle vastaus mahdollisimman lyhyesti sanottuna.
ettei nimimerkki "älykäs" näytä lainkaan ymmärtävän, että hän on liikenteelle yhtä suuri riskitekijä kuin joku kaahailija. (Kaikki järkevät erottaa kaahauksen pienestä ylinopeudesta, eli ei kuvailla sitä sen tarkemmin.)
Kun herra älykkään juttuja on lukenut, niin hänelle tuntuu näitä läheltäpiti -tilanteita syntyvää oikein liukuhihnalta. Ympärillä kolisee, mutta itsessä ei tietenkään ole vikaa. Väärässä turvallisuudentunteessasi et näytä tajuavan, että tosiasiassa luot ympärillesi jatkuvia ohitustilanteita, ehkä jopa aitoa Tie Raivoa.
Veikkaan, ettei mene hirveästi pieleen, kun arvaan että olet juuri tyypillinen "jarruvalojen vilauttelija", eli 100m välein turhaan vilahtaa jarruvalo ilman mitään näkyvää syytä ja luo levottomuutta muihin autoilijoihin. Liekö myös piilevää fasaanin väistely -taipumusta vastaantulijoiden kaistaa käyttäen?
Se on kuule semmoinen juttu, että liikenne on yhteispeliä ja sun kannattaisi vakavasti miettiä, jos laittaisit sen vaimosi ajamaan. Olisitte ripeämmin perilläkin.
Miten moinen ihminen ei muka voisi olla tyhmä?
Eihän moinen älykkyytä vaadi vaan normaalia maalaisjärkeä ja ylivarovaista, kaavoihin kangistunutta ajattelua ja liikennekäyttäytymistä.
Mistä muuten tuo ennakoi aina vaaratilanteet tuohon listaan tuli?
Eikös tuokin äkkijarrutus olis ollut vältettävissä jos osaisit vähääkään lukea liikennettä ja ennakoida tulevaa?
Se lätäkkö kun varmaan näkyi yli 10m:n päähän?
Eikös äkkijarrutus ole aina riski liikenteessä, niin itselle kuin muillekin, joten niitä kanntattaisi välttää.
Varovastikin voi ajaa järkevästi tai liiotellen.
Kumpaankohan ryhmään mahdat kuulua?
sekin, jos on hätä korvien välissä?
Mutta aiheuttaa mielettömän kiireen muille liikenteessäolijoille, koska kaikkien pitäisi nähdä samaan aikaan se ensimmäinen tökkääjä. Mitä pidemmällä olet jonossa, sitä vähemmän sinulla on aikaa ja matkaa jarruttaa, vaikka kaikilla jonossa olevilla olisi samat välit toisiinsa. Näin siis silloin, jos ei näe riittävän kauas eteenpäin seuraavia autoja ja niiden tekemisiä.
Äkkijarrutuksille liikenteessä pitää olla kyllä todella perusteltu syy. Ja se ei ole jonkun poroa pienemmän eläimen pelastaminen tai jonkun vaatetuksen kastumisen välttäminen. Mutta onhan noita ihmisiä kuollut kolareihin, joissa on väistettu oravaakin, joten se vain on merkki siitä, että toisille eri asiat on tärkeämpiä kuin toisille. Mitäpä näitä mennä arvotelemaan, pitää vain yrittää itse luovia siellä seassa tilanteiden mukaan.
Minä ajan juuri niin, kuin tieliikenneoppaat neuvoo, eli:
- en aja koskaan humalassa
- en kaahaa koskaan
- en ohittele varomattomasti
- en aja hirvivaara-alueella pimeän aikaan suurinta sallittua nopeutta, niinkuin muut tauhkit tekevät
- En aja muutenkaan pimeän aikaan rajoitusten mukaan, koska pimeys on suuri riski, mitä muut eivät osaa ottaa huomioon.
- en aja kovalla vesisateella ylintä sallittua nopeutta, koska vesiliirtovaara on ilmeinen hyvistä renkaista huolimatta.
- syyskuun pakkasaamuina en aja rajoitusten mukaan, koska mustan jään olemassolo on ilmeinen
- Kun on kovatuulinen päivä ja tulen metsästä peltoaukealle, pudotan nopeuttani, koska aukealla voi käydä niin kova tuuli, että se heittää auton nurin.
- luen paljon liikenneonnettomuuden syistä ja painan ne visusti mieleeni, jotta itse osaan vastaavissa tilanteissa toimia oikealla tavalla.
- kun tulee aura-auto talvella pyryssä vastaan, alan vilkutella hätävilkkuja ja jarruvaloja, jotta takana roikkuvat älyäisivät alkaa nekin hiljentämään. Olen lukenut monta kertaa tapauksista, jossa aura-auton tullessa kohdalle etumaisena ajava on hidastanut, koska joutuu näkymättömän lumipilven sekaan.
Sitten on ne takana tulevat tauhkit ajaneet sen hiljentäjän perään, kun ei ole tajuttu turvallisuusvälistä hevon vitun helvettiä.
- En aja läheskään aina liikennemerkin osoittamaa ylintä nopeutta, niinkuin muut tauhkit tekevät, jotka luulevat, että se kertoo ainoan oikean tilannenopeuden.
- en aja koskaan väsyneenä ratissa, vaan saatan ottaa levähdyspaikalla pienet torkut tai käydä huoltoasenmalla syömässä herkullisen lohisämpylän ja juoda lasillisen maitoa.
En tee niinkuin muut toopet, jotka kuittaavat saman väsymystorjunnan väärällä tavalla, kupillisella kahvia ja vetämällä sen syöpäkääryleen keuhkoihinsa.
Mitä siis vielä odotat minulta lisää ?
Minkälaiset kriteerit sinulla itsestäsi sitten on hyvästä kuskista ?
Älä vaan sano, että hyvä kuski on sellainen, joka ajaa aina rajoitusten mukaan orjallisesti sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta kelissä kuin kelissä ja säässä kuin säässä.
Minusta ette saa samanlaista liikennesopulia tekemälläkään, vaikka kuinka roikkuisitte takapuskurissani ja yrittäisitte saada sankassa kaatosateessa kovempaan menoon.
Minullako sitä yhteispeliä vain pitäisi olla ja muilla ei. Ei tule mithää, sanoh määh.
En odota sinulta mitään, mutta koska pidät itseäsi älykkäänä, niin mieti miksi sinun ympärilläsi sattuu ja tapahtuu näitä läheltäpiti -tilanteita ja muuta häslinkiä mitä ainakaan minun ympärilläni ei tapahdu.
Nuo yllä luettelemasi asiat ovat enemmistölle päivänselviä, niistä on turha vaahdota joka viestissä. Mielestäni hidastelu, turha jarruvalojen vilauttelu ja muu sohlaaminen liikenteessä ei ole yhteispeliä eikä mitenkään lisää turvallisuutta kuten näytät luulevan.
Ja noita ääriolosuhteita mihin mielelläsi vetoat jokaisessa viestissäsi on vuodessa keskimäärin noin kolmena päivänä, joten niiden ympärille tuon valistuskampanjan rakentaminen alkaa jo maistua puulta.
Mutta älä lannistu, se on aina jonkun muun vika!
...vain kolmena päivänä vuodessa sun mielestäsi on huono keli, jolloin vain tarvitsee nopeutta pudottaa.
Kyllähän minä ymmärrän, että jos minä yksin haluan ajaa sitä tilannenopeutta, jota on melkein joka päivänä vuodessa, nin kiusaahan se niitä menijöitä, joilla pitää aina päästä menemään sitä suurinta sallittua ja vähän päällekkin .
Minulle tilannenopeus on tärkeä ja muille ei.
Tilannenopeus tulee eteen myös kirkkaana kesäpäivänä tien ollessa kuiva.
Esim. pitkässä letkassa ajettaessa pitää pitää yllä sitä turvaväliä, koska on odotettavissa, että letka äkkiä pysähtyy. Syy vois olla vaikka tämä, että se vanha vaari siellä etumaisena päättää äkkiä kääntyä vasemapaan ja lyö jarrut ja vilkun päälle samanaikaisesti äkkiarvaamatta.
Pitkää letkaa ei milloinkaan kannata lähteä ohittamaan, koska siinä ei ajassa voita mitään.
Kuvitteleppa, että ajaessasi pitkää letkaa ohi et huomaakkaan, että sieltä vasemmalta tilustieltä tuleekin yllättäen se maajussi tarktorinsa kanssa suoraan eteesi, koska Jussi on okeutettu ajamaan vapalle kaistalle ohittajaa kohti.
Minä olen siis koettanut selittää niitä vaaratilanteita, mitä monikaan ei tule koskaan ajatelleeksi. Mistäkö olen oppinut nämä yllättävät tilanteet ?
Olen oppinut ne lehdistä lukemalla ja olen aina painanut mieleeni uuden vaaratilanteen, etten itse sortuisi moiseen äkkiarvaamattomaan tilanteesen.
Vai ettei näistä kannata sun mielestäsi puhua.
Niin kauan, kuin saamme joka päivä lukea lehdistä erityyppisistä liikennekolareista, on opittavaa ja pitää kertoa ja muistuttaa.
Eri asia sitten on, onko haluakaan ottaa oppia toisten virheistä.
Ei ole mitään uskomatonta, riippuu vähän missä päin Suomea ajelee. Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla talvi kestää n. 2 viikkoa ja muuten on täysin vesikeliä. Uskoisin, että täysin keskiverto kuljettaja pystyy Kehä I:llä ajamaan sitä 80km/h niin kesällä kuin talvellakin ilman ongelmia. Ja alleviivataan vielä, että poislukien tämä kolarisumapäivä.
Tilannenopeudesta vielä sen verran, että ajan itsekin mielestäni tilanteen edellyttämällä nopeudella, mutta ilman läheltäpiti -tilanteita. Sinulla niitä tuntuu siunaantuvan. Mistä olet keksinyt, että sinun tilannenopeutesi on absoluuttinen oikea nopeus?
Vastaapa tähän ja puhutaan sitten lisää ohituksista ja muusta.
Nopeuden lisääntymisen vaikutus riskin kasvuun tuntuu olevan suunnattoman vaikea asia ymmärrettäväksi valtaosalle autoilijoista. Ehkäpä seuraava yksinkertaistettu esimerkki hieman auttaa asian ymmärtämistä.
Tavoite:
Pienempi vauhti -> pienempi riski.
Riski on vaarallisen tapahtuman vakavuuden ja todennäköisyyden tulo.
Vakavuus: jos nopeus kohoaa kaksinkestaiseksi (esim. 60 -> 120), siitä seuraa liike-energian ja samalla tuhovaikutuksen NELINkertaistuminen.
Todennäköisyys: kun nopeus kohoaa, vaarallisen tapahtuman todennäköisyys kasvaa johtuen mm. reaktiomatkan ( = reaktioajan aikana kuljetun matkan) pitenemisestä ja sitä kautta jarruttamiseen käytettävissä olevan matkan lyhenemisestä. Tämä on suunnilleen suoraan verrannollinen nopeuteen nähden (esim. 60 -> 120, todennäköisyys kasvaa KAKSINnkertaiseksi.
Riskin kasvu, kun nopeus kaksinkertaistuu:
vakavuuden kasvun vaikutus x todennäköisyyden kasvun vaikutus = 4 x 2 = 8 (KAHDEKSAN kertainen)
Jo tämä yksinkertainen laskutoimitus osoittaa, että nopeuden laskulla on aivan ällistyttävän suuri vaikutus riskitason alenemiseen. Millään muilla toimenpiteillä ei saavuteta läheskään yhtä suotuisia tuloksia.
Aivan niin. Helppohan meidän järkimiesten on tajuta näitä liikenneturvallisuusasioita, mutta mites ne puupäät, joihin ei mikään valistus uppoa ?
Kun liikut olet alttiina muiden tötöilylle. Altistumisaika onnettomuuteen on suoraan verrannollinen käyttämääsi ajonopeuteen.
Esim madellessasi 30km/h sinulta menee 150km matkaan 5 tuntia. Mutta kun ajelet reippasti voit ehtiä alle tunnin.
Kumman valitsisit?
Minä en ainakaan jäisi tien päälle etanan kanssa kilpailemaan kumpi on myöhemmin perillä.
Kyllä 5 t altistuminen onnettomuuteen on huomattavasti terveydellle haitallisempa, kuin alle tunnin.
Siispä VAPAAT NOPEUDET TAKAISIN!!!!!!!
"Altistumisaika onnettomuuteen on suoraan verrannollinen käyttämääsi ajonopeuteen."
Toisin sanoen: kun nopeus suurenee, niin altistumisaika pitenee. Tätähän se suoraan verrannollisuus tarkoittaa. Vai onko niin, ettet ymmärrä edes käsitettä "suoraan verrannollinen"?
Pitäisi sanoa "kääntäen verrannollinen", mutta se on sinulle liian vaikeaa.
Valitsen 30 km/h. Silloin eivät mahdolliset pienet törmäykset haittaa ja vahingot jäävät olemattomiksi.
"Kun liikut olet alttiina muiden tötöilylle".
Kun sinä liikut, törttöilet itse ja pahemman kerran!
Eihän kukaan ole väittänytkään, että pitäisi madella 30 km.n vauhdilla 150 km.n matkaa.
Itse olen sanonut, että minulle sopiva vauhti on tuo 80 km/h kuivalla pilvipoutaisella kesäkelillä.
Toki samoissa olosuhteissa voi paahtaa Lahden moottoritiellä jo 100 km/h vauhtiakin.
Mutta kyllä ne keliolosuhteet ei ole läheskään aina paras mahdollinen.
Esim tänään oli aamulla tienpinta märkä, sohjoa, osin liukaskin, joten ei voinut puhua mistään normaalista ajokelistä.
Sitä minä ihmettelen, kun tiedotetaan, että ajokeli voi olla huono tai erittäin huono, että miksi ei samaalla voida kertoa sitä, että se tarkoittaa sitä, että ajonopeuksien pitää pudota.
Kun on kysymyksessä erittäin huono ajokeli, nopeuksien pitäisi pudota jo tuonne 50 km/h, jos mielii pelata varman päälle.
> Itse olen sanonut, että minulle sopiva vauhti on tuo 80 km/h kuivalla
> pilvipoutaisella kesäkelillä.
Toki samoissa olosuhteissa
> voi paahtaa Lahden moottoritiellä jo 100 km/h vauhtiakin
Lahdentiellä on 120 km/h kesärajoitus (paria kohtaa lukuunottamatta). Ymmärrän toki jos allasi on paku tai muu alemman rajoituksen vempele, mutta et kai pelkkää ilkeyttäsi aja muuta liikennevirtaa selvästi hitaammin? Ja onhan tuo 100km/h edes todellinen nopeus eikä mittarinopeus? Tässä päivänä eräänä tulin turuntietä helsinkiin päin, ja siellä joku körötteli arviolta 90 km/h eteenpäin. Itselläni sellaiset mukavat 130 km/h nopeutta, joten suhteellinen nopeusero oli jo 40 km/h. Ei sinänsä aiheuttanut vaaratilannetta (toisin kuin se venäläinen joka Porvooseen mennessäni ajeli motarilla alle kuuttakymppiä (kyllä - hidastin ja tarkasti)), mutta kyllä sapetti kun ei ohituskaistalle pystynyt siinä vaihtamaan vaan piti omaa nopeutta tiputtaa reilusti - ja bensaa paloi...
Eli: ajakaa muun liikenteen mukaan jos sellaista on. En vielä ole tilanteeseen törmännyt jossa yleinen liikennevirta ajaisi keliin nähden liian nopeasti (turvaväleissä on parantamisen varaa useinkin).
Oletkos älykäs koskaan miettinyt, mitä vaaratilenteita aiheutat tullessasi moottoritielle kiihdytyskaistalta sinulle sopivalla 80 km/h nopeudella, kun likenteen nopeus on 120 km/h, ottaen vielä huomioon sen, että tyypillisesti turvavälit ovat olemattomat näilläkin nopeuksilla? Jos yli 100 km/h nopeudet hirvittävät, niin silloin olisi syytä valita hitaampi tie eikä itsekkäästi kiusata muita.
Oletkos sinä koskaan miettinyt, että myös moottoriteillä vois ajaa tilannenopeutta ? Pitääkö moottoriteillä ajaa aina yhtä lujaa ajokelistä riippumatta ?
Myös moottoriteillä voi olla liukas tai muuten huono ajokeli, niin ainako silti pitää ajaa yhtä lujaa ilman turvavälejä.
Vastaushan on: "Anna palaa Paajanen!"
No onneksi mun ei tarvitse talvikelien aikaan ajaa noilla hulluilla moottoriteillä.
Se on niin, että suorastaan pakoitetaan ajamaan aina kovaa.
Samahan se oli tilanne siellä suurissa ketjukolareissa Helsingin liepeillä.
Koska yleinen tapa ja käytäntö on aina ajaa lujaa,kukaan ei edes uskalla ajaa hitaampaa, vaikka sää muuttuis kuinka huonoksi keli mukaanlukien.
Sielläpähän ajakaa vastakin ketjukolareita, koska olette niin raukkoja, ettette muiden painostuksesta uskalla ajaa hitaampaa.
Ajakaa vaan niitä ketjukolareita vastakin oikein peevelisti, niin saadaan taas iltalehtien lööppeihin hauskoja juttuja.
Siellä kun haastateltiin joitakuita, niin kukaan ei puhunut tilannenopeudesta mitään. Ainoa kommentti kaaoksesta oli, että ajoin sataa ja sitten tuli vaan yht´äkkiä seinä vastaan.
Hah, hah, haa ja hoh, hoh hoo.
Se Helsingin sisääntuloväylien ketjukolarien suma kielii, ettei tilannenopeudesta ollut haisuakaan.
Siellä yleinen liikennevirta siis määrää yksilön tilannenopeuden. Mällejä tuli oikein roppakaupalla ja tietenkin pantiin huonon ilman syyksi koko ketjukolarisuma.
Eli yksilö ei voi orjallisesti seurata yleistä liikennevirtaa, koska se ei koskaan aja kelin ja olosuhteiden mukaista vauhtia.
Olette kaikki täysiä tauhkeja, kun ette älyä tuon vertaa tilannenopeuksista.
Jos yleinen liikennevirta joskus oppisi ajamaan keliin ja olosuhteisiin nähden oikeaa nopeutta, niin lehmäkin osaisi lentää.
Nopeus oli ihan OK, senhän todisti sekin ettei moisesta kolarisumasta tuon pahempia seurauksia ollut.
Turvavälit taas olivat mitä olivat.
Olen kerran ollut moottoritiellä, kyseessä ei ollut mitenkään erityinen ruuhka-aika, mutta lunta pyrytti niin maan perkeleesti. Kaikilla suvikumit alla (juu, yllätti oikeasti se sää silloin). Nopeus oli 20-30 km/h. Ihan jees nopeus.
Joku tietysti paineli ohi seitsemääkymppiä. Oli vähän myöhemmin penkan puolella... :)
Jos tilannenopeus oli oikea suuren ketjukolarisuman sattuessa, niin sitten on kyllä maailmankirjat sekaisin.
Turvavälit tuollaisella liukkaalla kelillä olisi pitäneet olla vähintään 100 m, jos mielii satasen vauhdista saada ajoissa pysähtymään ilman törmäämistä toisen perään.
Ei voi muuta sanoa, kuin että täysin aivottomia apinoita oli liikkeellä sinä aamuna.
Vinkkinä sen verran, että 100 m on väärä vastaus. Eli olisit ollut samassa rysässä kuin muut...
täällä odotellaan Sinulta vastauksia.
Kuinkahan kauan niitä tarvitsee odottaa?!
No Jumankaut, sehän riippuu nopeudesta, kuinka pitkän turvavälin tarvitsee.
Minulle satametriä olisi riittänyt, koska en takuuvarmasti olisi ajanut siellä semmoisessa kelissä kuin 50 - 60 km/h korkeintaan.
Tietysti niillä huippunopeilla ajajilla olisi pitänyt turvaväliä olla tuplasti.
Tietysti aina kuulee sen saman virren, ettei sellaisia turvavälejä ole mahdollista pitää.
Sen minkä voi, sen voi aina, mutta jos liikennekulttuuri on se mikä on, niin silloinhan on kaikki valistus turhaa, jos kukaan ei ole halukas keskustelemaan liikennekulttuurin muuttamisesta.
Niin, että en olisi ollut rysässä, mutta ehkäpä minun perääni olisi ajettu.
Rysään ajajia ovat kaikki ne, jotka ajavat muiden perään.
Koska minulla olisi ollut se turvaväli, ei edessäni olisi ollut ketään, mutta takanani kylläkin.
Mutta et ole luulossasi ainoa. Arvattavasti edes yksi miljoonasta ei käytä sellaista turvaväliä, että saa auton pysähtymään ennen törmäystä edessäolevaan "seinään" liukkaalla tiellä. Turvavälisi ovat siis samaa tasoa kuin muillakin rysäyttäjillä. Eli koetappa nyt selvittää itsellesi, mikä olisi sellainen turvaväli, jolla vältyt törmäämästä edessäolevaan pysähtyneeseen esteeseen. Ja laske sen jälkeen päivittäisessä liikenteessä olevevien autojen määrän perusteella kumpi loppuu ensin: tiekilometrit vai vuorokauden tunnit, jos halutaan saada autot paikasta A paikkaan B vuorokauden aikana. No, varmaan tunnit riittää, mutta on varmaan aika järjetöntä vaatia joitakin ihmisiä ajamaan jokapäivä joku 100 km töihin nopeudella 30-40km/h aamuin illoin. Aika pitkäksi muuttuisi työmatkat monille.
Eihän tässä ole joka päivistä ollut puhe, vaan niistä harvoista aamuista, jolloin keli on ollut sellainen, että se vaatisi hitaampaa ajotapaa.
En edelleenkään usko, ettei autot muka mahtuis tielle, jos ajetaan hiljempaa pääkallokelin aikana.
Mistään viralliselta taholta en ole moista älytöntä väitettä kuullut, vaan ainoastaan täältä ja niiltä, joille on henki ja elämä päästä mahdollisimman nopeaa paikasta A paikkaan B.
Liikenneturva kyllä tiedottaa, että pitää älytä ajaa hiljempaa, muttei puhu sanallakaan, että se aiheuttaisi sen, ettei tielle mahtuisi.
Paskapuhetta siis, että nopeuksia ei voi laskea mistään hinnasta pääkaupunkiseudulla siitä syystä, että tiet muka menis tukkoon.
Ei siinä tapahdu muuta, kuin että mennään vaan vähän hitaammalla vauhdilla ne kirotut työmatkat.
Uskallan antaa vaikka päätä pölkylle, ettei hitaampi vauhti aiheuta totaalista kaaosta, vaan sen kaaoksen aiheuttaa vain perässä roikkuvat peräänajajat.
Tämä sinun selityksesi tarkoittaa siis sitä, että vast´edeskin pääkaupunkiseudulla kuuluu ajaa sitä huippunopeutta pienillä, olemattomilla turvaväleillä kelissä kuin kelissä ja säässä kuin säässä.
Mitään ei siis halutakkaan oppia, vaan sama hullu meno jatkuu, vaan jatkukoon.
En jaksa enää nauraa niille jokasyksyisille uutistiedoille, että keli yllätti taas ja peräänajoja oli runsaasti.
Ajakaa niitä ketjukolareita niin maan perkeleesti jatkosssakin, minä en enää jaksa jauhaa paskaa teidän kanssanne.
Jos, ei niin ajat edessä ajavan perään. Taajamassa ajetaan tuolla vauhdilla. Ja silloin tällöin kolahtelee. Jos välit olisi 100 m, niin ei kolahteleisi kovin usein. Mutta ajtko edes itse tuolaisella välillä. Vaikka oletkin älykäs?
Väitän, että itsekin ajat vain puolikkaalla tuosta turvavälistä liukkaimmallakin mahdollisella kelillä, joten olet valinnut sen pienen riskin, että törmäät yht'äkkiä ilmestyvään esteeseen, koska auto ei ehdi pysähtyä. Harvoinhan tuota tapahtuu, onneksi.
Näytä esimerkkiä muille ja aja sen mukaan. Kerro myös täällä oikeita tietoja turvaväleistä ja nopeuden vaikutuksesta turvaväleihin eikä mitään mutuja. Sulla ei oo viitseliäisyyttä laskea mitään, saatikka miettiä ihan yksinkertaisia perusjuttuja. Sähän oot älykäs ja oikeassa.
Tarkasta faktat ensin ja rupea sitten miettimään.
Talve aikana on kymmeniä päiviä, jolloin on liukas keli. Ei kyse ole yhdestä päivästä. Mainittuna kolarisumapäivänä ei ollut talven liukkain keli. Olipahan vaan liukasta ja huono näkyvyys. Niin huono, että joissain paikoissa 20 km/h olisi ollut liian kova vauhti estämään törmäyksen. Onneksi tuossa vauhdissa selviää peltivaurioilla. Sinä olisit silloinkin ajanut sen 50 km/h, koska autoosi ei samat fysiikan lait päde kuin muille.
Väittelen liian älykästä vastaan ja päätänkin väittelyn tähän.
Olet samanlainen pölvästi kuin kymmenet muutkin tänne palstalle kommentoineet "pohjoisen taitavat automiehet". Tilanne on simuloitu omassa päässä ja ollaan varmoja, että itse olisi selvitty ilman naarmuja siitä rysästä.
Itse ajelin kolarisumaa vastaan juuri tuota 50 - 60km/h vauhtia enkä ole todellakaan varma olisinko saanut pysähtymään jos kolarit olisivatkin olleet minun puolellani. Voisi siis sanoa, että selvisin tuurilla töihin sinä aamuna.
Onneksi "älykäs" selviää kaikista tilanteistä ja osaa pitää 100m turvavälin myös silloin kun näkyvyyttä on 10-15m ja saamme nauttia hänen laadukkaista ja turvallisuutta lisäävistä kirjoituksistaan jatkossakin.
En väitä mitään, vaan totean, että turvavälejä kannattaa pitää, taajamassakin ajettaessa.
Nythän käytäntö on taajama-ajoissa se, ettei siellä turvaväleistä tiedetä höykäsen pöykästä.
Itsellä täytyy jatkuvasti vilkuilla takapeiliä, kun se perässä ajaja siellä roikkuu ja yrittää työntää ja hiostaa minut menemään kovempaa.
Sitten kun risteys lähestyy, joutuu pumppaamaan jarruvaloilla merkkiä, että hei hei, koitappa ehtiä pysähtyä sinä siellä takapuskurissa, ettet posauta perään,sillä minä aijon antaa tuon jalankulkijan mennä tuossa ja siksi pysähdyn.
En tosiaankaan ole laskenut niitä turvavälejä millään laskimella, vaan arvioinut.
Järkikultani kuitenkin sanoo, että riittävän pitkästi kannattaa jättää.
Ja se turvavälin pitäminen koskee muitakin eikä pelkästään minua.
Siitäkin jo vittuillaan, jos pitää välimatkaa.
Jos välimatkaa jättää, niin takana tulija haluaa mennä edelleni sen täyttämään, vaikka hänen matkansa ei etene yhtään sen nopeampaa.
Kysymyksessä on siis vain liikennekulttuuri, joka käskee ajamaan toisen persiessä kiinni.
> En jäänyt paikalle, koska asia ei minua koskenut
Olikohan se eilen lehdessä juttu jostain lievästi kehitysvammaisesta joka oli saanut tuomion raiskauksesta. Oli keskellä päivää raiskannut naisen puistossa. Avunhuudoista huolimatta kukaan ohikulkija ei ollut auttanut. Ei varmaan koskettanut heitä.
Mitä minua olisi siellä tarvittu. Selvittäkööt kiistan osapuolet töppäyksensä keskenään.
Jääminen sinne olisi voinut merkitä, että minusta olisi tehty syntipukki, vaikka en sitä ollut.
Ei tällaista ja raiskausta voi mitenkään verrata keskenään.
En ole koskaan joutunut tilanteeseen, jossa joku olisi hädässä ja pitäisi uskaltaa mennä väliin.
Minusta tuntuu, etten voisi katsella vierestä, kun jotain raiskataan.
Katselisin varmaan kättäpitempää, ennekuin uskaltaisin mennä raiskaajaa taltuttamaan.
Sitten tietysti minua syytettäisiin, että olen mennyt häiritsemään raiskaajan puuhia ja vielä lyömään kepillä.
Olen sanonut ennenkin ja sanon nytkin, että suomen laki on päin persettä ja sitä pitäisi kiireesti muuttaa niin liikennettä kuin raiskauksiakin silmällä pitäen.
> Mitä minua olisi siellä tarvittu.
Sitähän emme taida saada koskaan tietää, vai mitä? Mahdollisesti jollakulla vaikka niska napsahtanut ja tekee parasta aikaa kuolemaa siinä takanasi olevassa autossa - siksipä laki velvoittaakin ensimmäisenä kolaripaikalle saapuvaa jäämään auttamaan - mitä sinä siis et tehnyt.
Lisäksi myönsit itsekin olleesi osallisena kolariin - vaikkakin syytön ja kolhuton. Jos osaisit käyttäytyä niin olisit ainakin poliisin työtä helpottaaksesi voinut odottaa heidän saapumistaan. Vaikea sinusta olisi syntipukkia tehdä, kun peräänajaja on käytännössä aina syyllinen.
Raiskauksen otin vain esimerkiksi tällaisesta "jonkun toisen ongelma" -ajattelusta. Se on niin helppoa jatkaa matkaa, ja kuvitella mielessään ettei siellä kuitenkaan mitään käynyt...
...että kukaan ottaa vaarin kirjoituksistasi, pikemminkin päinvastoin. Minustakin ne ovat ärsyttävän saarnaavia ja täynnä itsetyytyväisyyttä, ja minä tunnen sentään kuuluvani ennenmmin hiljaisten hissukoiden kuin teiden kuninkaiden kastiin.
Joo, pysytään me vaan hyssyköiden puolella. Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta näyttää liikenteessä kovista.
Pehmistä kyllä näytän, sillä niin paljon on ärsyttänyt nuo toisten ajotavat ja liikennekulttuuri.
Kysymyshän onkin siitä, että haluan vastavuoroisesti näyttää, että on sitä toisenkinlainen ajotapa ja kulttuuri olemassa.
Kun kaksi kulttuuria törmäävät yhteen, syntyy kulttuurishokki
Jos ajat nykyaikaisella ABS-jarrullisella autolla, jossa on kitkarenkaat, niin paljonko pidät turvaväliä 80 km/h nopeudessa jäisellä kelillä ja näkyvyys on hyvä (eli näet suoralla kilometrin päähän)?
Ja jos ajat samalla autolla jäisellä tiellä, mutta näkyvyys on 200 m, niin paljonko on vauhtisi?
Väitän, että enemmän kuin 99.99% kuskeista pitää liian lyhyttä turvallisuusväliä eli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on liian pieni välttääkseen törmäämisen ketjukolaritilanteessa. Älykäs on varmaankin se harvinainen poikkeus ja odotellaan nyt noita vastauksia, joista kaikki voimme ottaa esimerkkiä, jos vain sovitaan kyseisillä väleillä Suomen teille... ;-D
Me emme mahdu teille niillä väleillä.
Mutta se taitaa olla liian vaikeaa ymmärtää.
Johan nyt on piru, sanoi Rannanjärvi.
Vai ettei muka mahdu. Kissan jalat.
Olenhan sanonut, että tiet ei lopu, vaikka välit pitenee. Se aiheuttaa vain sen, että vauhdit hidastuu ja sehän se onkin hyvä.
Vauhdin putoaminen on vain positiivinen juttu.
Siteeraan jatkuvasti tätä tämäntalvista ketjukolarisumaa osoittaakseni, ettei pelkkä kova vauhti ole autuaaksi tekevä asia.
Siellä olis keritty hitaammillakin nopeuksilla, mutta kun sulle ei painu sinne otsalohkoon, että kova vauhti huonoissa keleissä ei tuo onnea.
Kyllä sinne teille mahtuu. Uskallan lyödä vaikka kuinka ison veikan.
Täytyy vaan alkaa ottamaan enemmän aikaa liikkumiseen, koska se liika kiire ja nopeus johtaa aina turmioon.
ei näy vastaustasi kysymyksiin!
Mikä nyt oikein mättää, kun sitä saa odottaa aina vaan.
Fifti, fifti. Kumpikaan ei ole vastannut.
Minä olen kyllä perustellut ajokulttuuriani täällä monta kertaa,ja on ihme, jos perustelut eivät vieläkään riitä.
Sinun perustelusi sen sijaan ovat jääneet kovin hatariksi.
Kaupunkiajossa pitää olla normaalisti 20 metrin turvaväli ja liukkaalla 40 metriä.
Missään ei näe, että tätä väliä pidettäisiin.
Elä vaan viserrä, että se on tarpeetonta.
Yksi hyvä syy on se, että edellä ajavaa hermostuttaa pirusti, kun ajetaan persiessä kiinni.
Sitten vaahdotaan, että pitikö äkkijarruttaa, ettei toinen ehtinyt siellä perässä jarruttaa.
KERRO, MIKSI TEILLE ON NIIN VAIKEAA PITÄÄ NIITÄ TURVAVÄLEJÄ, KUN MINULLE SIINÄ EI OLE MITÄÄN VAIKEAA JA SE TAPAHTUU AIVAN LUONNOSTAAN
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007874141
100 m turvaväli 100 km/h vauhdissa liukkaalla eli jäisellä kelillä on sinun käsityksesi asiasta. Ihan turhaa yrittää provoilla täällä, että pitäkää turvaväliä, kun en itsekään tiedä mikä sen pitäisi olla. Tai sitten nimimerkkisi on itsesi vastakohta.
Eli joko tekeydyt tahallaan tyhmäksi tai olet itse sellainen.
Omilla opeillasi olisit täräyttänyt niihin ketjukolareihin samalla tavalla kuin muutkin. Eli missä kohdassa olitkaan parempi ja turvallisempi.
Vähän tuoreemmassa vastauksessasi kantasi on jo muuttunut eli vastustat omaa mielipidettäsi seuraavasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007909373
Eli olisitkin ajanut 100 m turvavälillä enää 50-60 km/h. Hmm, arvaapa millä nopeudella olisit tuolla nopeudella rysähtänyt ketjukolarin jatkoksi. Eli ajattele, että näet edessä 100 m päässä läjän autoja ja ajat kitkarenkailla ja ABS-jarruilla varustetulla autolla moottoritiellä. Jos nopeutesi on 50-60 km/h niin saatat ihan hyvin vielä selvitä törmäyksestä hengissä, jos tuon havainnon jälkeen reagoit riittävän nopeasti maksimaalisella hätäjarrutuksella. Törmäykseltä et siis välttynyt mitenkään ja jos olit nopeampi jarruttamisen aloittamisessa kuin takana samalla turvavälillä ajanut, niin olet molemmista päistä kasassa.
Huomaa, että nastarenkaat/kitkarenkaat, jarrut (ABS vai ei), näkyvyys ja nopeus vaikuttavat ihan eritavalla kuin näytät käsittävän. Ja koska näin on, niin teet aiheutat muille liikenteessäolijoille äkkinäisillä tempoiluillasi (siis toivottavasti vain virtuaalisesti - eli toivottavasti tämä on vain provoa) tilanteita, jotka johtavat kolareihin. Koska itse olisit samanlaisilla väleillä autosi saanut pysähtymään. Kukaan muu tosin ei, mutta sehän ei ole sinun ongelmasi. Muiden pitää aina arvata, että edessäolija saattaa tehdä hätäjarrutuksen suoralla tiellä ilman mitään syytäkin.
No jos vielä vihoviimeisen kerran palataan siihen ketjukolarisumaan. Viralliset tiedotukset kertovat, että keliin nähden joka ikisellä oli vauhtia, siis tilannenopeutta tuplasti liikaa.
Poliisi on selvittänyt, että moisilla vauhdeilla tullaan eräitä syyttämään kuolemantuottamuksista ja vammojen tuottamuksista.
Selväähän tässä on siis se, että kun oli kysymyksessä ns. pääkallokeli eli keliolosuhteet olivat erittäin huonot, niin jokaisen olisi pitänyt ymmärtää se, ettei satasen ja ylikin vauhdilla sovi tämmöisessä kelissä ajaa.
Olen sen sanonut ennenkin, että siellä ei kukaan uskalla ajaa hitaampaa, koska moottoritiet mielletään nopeaksi ajoradoiksi, joilla ei milloinkaan sovi hidastella, vaan vauhti pitää pysyä samana kuin kesäkelillä liukkaudesta tai olosuhteista huolimatta.
Kukaan ei ajattele sellaista mahdollisuutta, että joku auto voi syystä tai toisesta pysähtyä ajoradalleen, jolloin syntyy ketjukolari.
Tokihan sitä normaalin ajokelin aikana pitää ajaa sitä huippunopeutta siellä, mutta ei sellaisella kelillä kuin silloin oli.
Uskon varmasti, että itse olisin selvinnyt siellä 50 - 60 km/n vauhdilla törmäämättä edellä pysähtyvien perään. On kokonaan toinen juttu yrittää saada autonsa pysähtymään satasen vauhdista kuin 60 km/h vauhdista.
Olen ollut melkein vastaavassa kolarisumassa parisen vuotta sitten lumipyryssä kuopion moottoritiellä. Kolarisumat olivat tapahtuneet ennen minun tuloani paikalle, mutta ehdin oikein hyvin pysäyttää autoni 60 km. tuntivauhdista kolaripaikalle, jossa piti odottaa, että pääsi ohi menemään.
Ihmisille ei mene päähän koskaan se tosiasia, ettei huonoissa ajo-olosuhteissa pidä ajaa sitä huippunopeutta, vaan kyllä sitä nopeutta on voitava joskus hiljentääkkin.
Silloinkin kuopiossa moottoritiellä ajoivat toiset samaa kesäistä vauhtia huolimatta kehnoista keleistä.
Edes kolaripaikan näkeminen ei hillinnyt vauhtia, vaan kun se kolaripaikka jäi taakse, matka jatkui kiivaana eteenpäin.
Pelkäsin pirusti muita ajajia, en keliä.
Ja nimimerkkisi pitää olla muu kuin älykäs.
Vauhdin kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu. Auton jarrutusmatkan päälle on laskettava vielä reagoinnin aikana kuljettu matka.
Koska älykkyytesi ei riittänyt vastaamaan noihin kysymyksiin, niin laitetaanpa niitä tähän.
80 km/h nopeudesta normaali ABS-jarruilla ja kitkarenkailla varustettu auto pysähtyy jäisellä tiellä 404 m päässä jarrutuksen aloituksesta siihen vielä päälle reagointi 1 s ja ollaan yli 426 m päässä, kun ongelma havaittiin. Jos vauhtia olisi 40 km/h, niin matkaa reagointeineen menee 101 11 m. Ja jos vauhtia on sallittu 100 km/h, niin matkaa menee 631 28 m.
Käytätkö tuollaisia turvavälejä ja oletko kenenkään koskaan nähnyt pitävän tuollaisia välejä? Yht'äkkiä tielle ilmestyvää seinään (=älykkään käyttämään ajotapaan) varautuvan pitäisi käyttää tuollaisia turvavälejä, jos aikoo saada autonsa ja itsenä suhteellisen isolla todennäköisyydellä ehjänä perille.
Näinpä on pakko vain todeta, että ihmiset luottavat toisiin liikenteessäolijoihin kohtuullisen paljon, koska kukaan ei liukkaalla kelillä käytä riittävää turvallisuusväliä. Ja siksi älykkään kaltaiset yllättäviä tempauksia tekevät ovat niitä, jotka aikaansaavat kolarin. Tosin myös hirvet ja muut yllättävät asiat tekevät samaa. Mutta tekipä ihminen mitä tahansa, niin tietyllä todennäköisyydellä tapahtuu loukkaantuminen tai kuolema.
Nimimerkki älykäs käyttää liian lyhyitä turvavälejä, mikä ei sinällään ole paha asia. Se on paha, että luulee käyttävänsä riittävää turvaväliä. Tiedostamalla tuon tosiasian, et enää väitä että nopeuden tuplaantuessa turvaväli tuplaantuu yms. disinformaatiota.
Nyt voitkin sitten älykkäänä laskea, miten hyvin liikennepaljous minnekin päin Suomea sopivat noilla väleillä. Ota myös autojen pituus huomioon, koska niitä ei noihin väleihin ole laskettu mukaan. Esim. jos jollakin tiellä kulkee 4000 autoa tunnissa, niin vertaa tuota turvavälin pituutta siihen, miten paljon niitä autoja pitää saada menemään tunnissa.
Olen jo aiemmin laskeutkin tätä niiden mukaan päädytään helposti siihen, että liian lyhyillä turvaväleillä autoja menee vaikapa tunnissa 4000, mutta ko. 4000 autoa ei oikeilla turvaväleillä sopisi millään tielle, vaan samat autot joutuisivat ajamaan ehkä yli 4 tuntia, jotta pääsisi menemään ko. kohdan ohi. Tämä vaatisi, että kaikilla olisi liukumat töiden aloituksessa ja lopetyuksessa ja tarkalleen sovitut aloitus- ja lopetus ajat. Koska muutoin kaikki lähtisivät edelleen samaan aikaan liikenteeseen kuin nykyään, mutta joutuisivat sitten ajamaan 20 km/h (tai ehkä jopa 35 km/h moottoritiellä). Työpaikan pihalle tultuaan voikin sitten kääntyä takaisin kotiinpäin... :)
Kumoa tämä omilla laskelmillasi, jos pystyt. Nimimerkkisi mukaisesti kykyjen pitäisi riittää.
...että miten sitten taas ensi talvena, kun ensi liukkaus koittaa.
Autoilijat tietävät, että he tietoisesti ottavat riskin ajaa liukkaalla huippunopeuksia vain siksi, että pelkäävät takanatulijoita ja koska muuten ei mahdu tielle, ellei siellä ajeta huippunopeuksia.
Nyt pitää siis alkaa tekemään jotakin ja pian,koska syksyn ja talven liukkaat ovat taas edessä päin.
Onko pakko vain hyväksyä se tosiasia, että näillä kuuluisilla valtaväylillä kolaroidaan joka kerta, kun on vähääkään liukkautta.
Siellä siis luotetaan vain onneensa, että en se minä ole, joka suistun tieltä, vaan se toinen.
Eihän tuommoisille hulluille teille pidä kenenkään täysjärkisen lähteä ajamaan.
Minä en ainakaan lähde, paitsi kesällä, jolloin tiet on kuivia.
Nyt siis tuli selvitetyksi jokatalvisien ketjukolareiden ja teiltä suistumisien syyt pääkaupunkiseudulla.
Syy on, koska pelätään ajaa hitaampaa siitä syystä, että takanatulijat tulevat perään ja siitä, ettei tielle mahdu, jos kaikki alkavat ajamaan tilannenopeuden mukaan.
En kylläkään jaksa vieläkään moista uskoa, etteikö kaksikaistanen tie jaksa vetää hitaammalla vauhdilla.
Olen kyllä kuulllut, että lahdentie vetää hyvin hitaasti silloin, kun tulee suuria julapyhiä ja vapaita, jolloin kaikki lähtee yhtä aikaa maalle kaupungista.
Tätä taustaa vasten se on kyllä uskottava tosiasia.
Liikennesuunnittelijoiden on siis kiireesti alettava keksimään jotakin ratkaisua pulmaan, sillä eihän ole kenenkään etu, että tämmöisiä ketjukolareita ajetaan vastakin siitä syystä, kun tiet eivät vedä.
Vetäähän ne kyllä, mitä nopeammin ajetaan, mutta sitten kun tulee se liukas aamu, ei liikenne sujukkaan samalla lailla kuin normaalin ajokelin aikaan ja sitten rytisee taas.
Kukaan ei siis halua lähteä aikaisemmin, vaan luottaa siihen, että kun ajan tarpeeksi vauhdikkaasti, ehdin hyvin.
Pieni häiriö, niin peli on menetetty.
Ymmärrän ongelman siellä nyt erittäin hyvin.
Asia ei koske minua, mutta kai siihen nyt joku ratkaisu löytyisi.
Ratkaisu ei ole se, että lisätään vaan ajonopeuksia, koska se ei toimi erittäin huonon ajokelin vallitessa.
Onneksi kaikesta huolimatta nämä Etelä-Suomen tiet on Suomen turvallisimpia. Taitaa siis olla loukkaantumisten ja kuolleisuuden perusteella niin, että täällä ajetaan lähempänä oikeaa nopeutta ja pidetään paremmin turvamarginaaleja kuin muualla. Täällä tulee lähinnä peltivaurioita. Pelti on (ainakin tilastollisesti) halvempaa kuin henki.
Tuskinpa tuokaan
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/5015.PDF
kartta viimetalven perusteella on merkittävästi muuttunut. Mutta hyvääkin turvallisuustasoa voi - ja pitääkin - pyrkiä parantamaan.
Sinivilkku tyhmä !
, kun oli tuota asiapitoisuuttakin viestissäsi "tosi paljon".