Paavali selkeästi sanoo Raamatussa että nainen ei saa opettaa sillä opettaminen on vain ja ainoastaan miesten tehtävä:
1. Tim. 2:12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
1. Tim. 2:12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Adjektiivit kirjoitetaan pääsääntöisesti pienellä alkukirjaimella, siis tulisi olla "raamatullista".
Kirjeet Timoteukselle eivät ole Paavalin kirjoittamia.
Kirjeet Timoteukselle ei ole Paavalin eikä kenenkään muunkaan kristityn eikä niitä siksi kuulu lukea vaan sivuuttaa Raamatusta lukematta. Joten miksi Ap on mennyt lukemaan niitä ja levittää nyt tätä harhaoppia?
Raamattua tulisi tulkita asiakokonaisuuksittain, että kutakin aihepiiriä koskeva opetus tutkitaan kokonaisuutenaan eikä yksittäisiä irtokohtia asiayhteyksistään irrallisena kuten aloittaja valitettavasti tekee.
Kirkon ymmärrys on ollut aina (ja on vieläkin) että tässä yhteydessä tarkoitetaan seurakunnankaitsijan virkaa, jota Suomen luterilaisessa kirkossa kutsutaan papin viraksi. Sivumennen on syytä ymmärtää myös ettei nimityksellä "pappi" ole sen enempää teologista syy-yhteyttä Mooseksenlain tarkoittamaan pappeuteen kuin roomalaiskatolisuudesta tuttuun pappeuskäsitykseen joka nähdään siellä sakramenttina. Kyse on siis seurakunnankaitsijan tehtävästä ja sen nimissä tapahtuvasta seurakunnan opettamisesta!
Sama tietysti koskee vielä suuremmassa määrin piispan virkaa joka on seurakuntapappien esimies ja hengellinen priimus.
"Minä voin kyllä selittää!"
(Tulee nimittäin mieleen vitsit missä joku onneton yllätetään housut kintuissa)
Ei siinä ole mitään "selittämistä". Normaalijärkinen ihminen kyllä kykenee ymmärtämään milloin tarkoituksena on yrittää sumuttamista asiayhteydestään irrotetuilla yksittäiskohdilla, eikä kirkko ole koskaan sillä tavoin tulkinnut Jumalan sanaa.
Jumalan sanaa siis "tulkitaan". Kukin ymmärryksensä mukaan, vai miten?
Olen samaa mieltä anonyymin nimimerkin kanssa, joka selitti asiakokonaisuuksissa ja -yhteyksissä pitäytymisessä. Näinhän toimitaan kaiken muunkin tekstin suhteen, miksi siis ei myös Raamatun suhteen.
Tulkinnasta sen verran että kaikkea lukemaa pitää tulkita, muuten et ymmärrä lukemaasi. Paraikaa tulkitset kun luet tätä kirjoittamaani tekstiä. Taaskaan en ymmärrä miksi tästä ymmärtämisen työkalusta tehdään Raamatun lukemisen yhteydessä jotenkin negatiivinen asia?
Tulkintaa voi olla luonnollisesti hyvää tai huonoa. Lähtökohtana pidän että hyvä tulkinta tekee tulkittavalle asialle oikeutta.
Yläasteella oli nainen uskonnonopettajana ja me vain pelleiltiin.
Uskonnonopetus pitäisi heivata peruskoulusta.
Eikö mieluummin olisi heivattava peruskoulusta kaltaisesi "pelleilijät", kuten itse itseäsi kuvailet?
Opetus uskon noista on ylipäätään turhaa ja tarpeetonta. Ihmiset pärjäisivät ja eläisivät kuten ennenkin vaikka eivät tietäisi uskonnoista mitään.
Minusta sellainen on pelleilyä että pitää faktana opusta, joka on kirjoitettu kaksituhatta suotta sitten aavikolla teltassa ja jonka mukaan aurinko kiertää maata, aasi puhuu ja jänis on märehtijä. Näin vain muutaman esimerkin mainitakseni.
"Minusta sellainen on pelleilyä että pitää faktana opusta, ... jonka mukaan aurinko kiertää maata, aasi puhuu ja jänis on märehtijä. "
No mutta? Olethan sinä elävä todiste että aasi voi puhua!
Aloituksessa on tyypillinen, usein esiintyvä virhe. Irrotetaan kohta alkuperäisestä asiakontekstistaan, tuodaan se uuteeen kontekstiin ja annetaan sille itsevalittu, mielivaltainen merkitys. Sen jälkeen ollaan kritisoivinaan tuota itse kyhättyä asiaansa.
Mikä on viidennen käskyn, "Älä tapa", konteksti?
nim. Sivariksi aikova
Mikä on "homot joutuvat helvettiin" konteksti kun rinnalle otetaan "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi"...
Eikö olisi jo aika heittää sillä raamatulla vesilintua ja tulla 2000 luvulle.
Naisten ongelma suhteessa kristinuskoon on että opettavat kaikkea kaunista ja seksuaalisuutta! Johdattavat näin lapset suoraa päätä helvettiin mikä ei ole hyvä asia.
Hyvä Jumala ei olisi luonut seksuaalisuutta vain ihmisen kiusaksi. Joten olet väärässä.
4. Moos. 25:1 Kun israelilaiset olivat asettuneet Sittimiin, Israelin miehet luopuivat Herrasta ja alkoivat elää moabilaisnaisten kanssa.
2 Naiset kutsuivat heitä omien jumaliensa uhrijuhliin, ja miehet söivät uhrilihaa ja kumarsivat heidän jumaliaan.
3 Näin israelilaiset antautuivat palvelemaan Baal-Peoria, ja siksi Herra vihastui heihin.
4. Moos. 31:15 ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset?
16 Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus.
5. Moos. 4:3 Te olette omin silmin nähneet, mitä Herra teki Baal- Peorissa. Herra, teidän Jumalanne, hävitti teidän keskuudestanne kaikki, jotka lankesivat siellä Baalin palvojiksi.
4 Mutta te, jotka pysyitte Herralle uskollisina, olette kaikki elossa vielä tänäkin päivänä.
Joos. 22:17 Eikö meille riitä Peorissa tehty synti, josta saimme rangaistuksen ja josta emme vieläkään ole puhtaat?
Hoos. 9:10 Kuin viinirypäleet autiomaassa oli Israel, kun minä sen löysin. Kun näin teidän isänne, he olivat kuin viikunapuun keväthedelmät. Mutta heti kun he tulivat Baal-Peoriin, he vihkiytyivät Baalille ja tulivat inhottaviksi kuin tuo heidän rakastajansa.
Psalm. 106:24 He väheksyivät ihanaa maata, he eivät uskoneet Herran sanaa
25 vaan nurisivat teltoissaan eivätkä tahtoneet totella Herraa.
26 Silloin Herra kohotti kätensä tuhotakseen heidät autiomaassa
27 ja heittääkseen heidän lapsensa kansojen sekaan, hajalle vieraisiin maihin.
28 He antautuivat palvelemaan Baal-Peoria ja söivät kuolleille kuville tuotuja uhreja.
29 He vihastuttivat Herran teoillaan, ja siksi vitsaus iski heihin.
Ai tässäkö on nyt siihen miksi nikki "usko.vainen" tai millä nikillä hän nyt aina esiintykään ei ole hommanut naista itselleen? Että hän ottaa tuon raamatussa esiintyvän naisvihan ihan kirjaimellisesti? Miksi ihmeessä hän sitten puollustaa Päivi Räsästä, joka haluaa opettaa koko Suomen kansaa tulemaan kaltaisekseen?
Ei naista niin vain hommata. Uskis on jäänyt ilman kovasta yrittämisestä huolimatta, syistä joita hän ei voi paljastaa. Kanavoi omia kielteisiä kokemuksia naista tälle palstalle. No hyvä niin, voisihan hän heiluttaa viidakkoveistä jossa tyttökoulussa sen sijaan.
Koskee etenkin uskonnon opetusta, joten onkin syytä lopettaa uskonnon opetus kouluissa, kun ussanopettajista suuri osa naisia..
Elämä jatkuisi entisellään eikä mikään muuttuisi vaikka ihmisetkin eivät tietäisi uskonnoista mitään. Uskonnoista opettaminen on pelkkää koulaisten ajan haaskausta ja uskonnon opetus koulujen turhin oppiaine.