Syy miksi sun tietoisuus on aina olemassa on koska meillä kaikilla on oikeastaan sama tietoisuus. Meillä on eri kehot, minkä vuoksi ihmiset luulee että heillä on eri tietoisuus.
Meidän tietoisuudessa ei ole mitään eroa, koska tietoisuus ei ole mikään konkreettinen asia jota voi mitata. Se on sama kuin "kokija" (se joka kokee jotain).
Jos väität että sun tietoisuus on eri kuin minun, näytä jotain todisteita siitä. Meitä ei erota muu kuin se että meillä on eri keho.
Minun tietoisuudessa näkyy eri asioita kuin sinun, mutta se ei todista että se olisi eri tietoisuus. Minä näen eri asioita koska olen eri kehossa, joka on eri paikassa kuin sinun keho. Ei sillä ole mitään sen kanssa tekemistä että minulla olisi eri tietoisuus.
Kaikki meistä kokee olevansa "minä", koska me olemme kaikki sama tietoisuus. Kehot, personaalisuudet ja muistot häviää kuolemassa, mutta meidän tietoisuus elää ikuisesti.
Meillä on sama ikuinen universumin tietoisuus
33
108
Vastaukset
- Anonyymi
Eikös se todistamisen taakka ole tässä sinulla, kun sinä kerran väität että on vain yksi tietoisuus, jolla ilmeisesti on pahanlaatuinen skitsofrenia?
Miksi luulet, että minun tietoisuuteni on aina olemassa? Minusta vaikuttaa, jos nyt ei varmalta niin ainakin paljon uskottavammalta, että minun tietoisuuttani ei ollut olemassa vielä 1000 vuotta sitten, sitä ei tule olemaan 1000 vuoden päästä ja tässä välilläkin se silloin tällöin sammuu esimerkiksi pyörtyessäni ja nukkuessani (tosin ymmärrän, että se on jokseenkin tulkinnanvaraista, onko heräävä tietoisuus sama kuin se joka nukahti).
Millä mekanismilla tämä esittämäsi hypoteettinen pantietoisuus jakaa tietoisuuden eri kehoihin, ja (ottaen huomioon, etteivät nämä kehot selvästikään ole tietoisia siitä, että ne jakavat tietoisuuden) miten se eroaisi siitä käsityksestä, että jokaisella fyysisesti toisistaan erillisellä (riittävän monimutkaisella) neuroverkolla on oma (ja joskus samalla useampikin) tietoisuus?
Miten informaatio siirtyy saman tietoisuuden eri kehojen välillä? Valonnopeudella? Hitaammin? Välittömästi? Millä tavalla tuo informaatio lähetetään ja vastaanotetaan? Toimiiko verenkierto kenties jonkinlaisena fraktaaliantennina?
Ovatko myös kaikki eläimet, kasvit, sienet, bakteerit ja avaruusolennot samaa tietoisuutta meidän ihmisten kanssa, vai onko tämä taas uusi antroposentrisyyden muoto? Entäpä kaikki matemaattisesti mahdolliset neuroverkot, joille ei ole vastinetta fyysisessä maailmassa?"Eikös se todistamisen taakka ole tässä sinulla, kun sinä kerran väität että on vain yksi tietoisuus, jolla ilmeisesti on pahanlaatuinen skitsofrenia?"
Ei, se todistustaakka on sinulla, koska väität että et ole osa universumia, koska väität että sama universumi ei ohjaa sinua kuin kaikkea muuta.
"Miksi luulet, että minun tietoisuuteni on aina olemassa?"
Jotta voisit ymmärtää sen, sinun pitää ensin ymmärtää että universumi ohjaa kaikkea.
"Millä mekanismilla tämä esittämäsi hypoteettinen pantietoisuus jakaa tietoisuuden eri kehoihin,"
Se mekanismi on erilliset kehot.
"Miten informaatio siirtyy saman tietoisuuden eri kehojen välillä? "
Informaatiota ei siirry kehojen välillä, koska sama universumi ohjaa kaikkia kehoja.
"Ovatko myös kaikki eläimet, kasvit, sienet, bakteerit ja avaruusolennot samaa tietoisuutta meidän ihmisten kanssa, vai onko tämä taas uusi antroposentrisyyden muoto? Entäpä kaikki matemaattisesti mahdolliset neuroverkot, joille ei ole vastinetta fyysisessä maailmassa?"
Joo, niillä on kaikilla sama tietoisuus, vain kehot on erilaiset. Eläimillä on sama tietoisuus kuin meillä. Eläimet ei ole tietoisia heidän ajatuksista, mutta se ei johdu siitä että niillä olisi eri tietoisuus, vaan se johtuu siitä että niillä ei ole ihmisten aivot.Trexnonar kirjoitti:
"Eikös se todistamisen taakka ole tässä sinulla, kun sinä kerran väität että on vain yksi tietoisuus, jolla ilmeisesti on pahanlaatuinen skitsofrenia?"
Ei, se todistustaakka on sinulla, koska väität että et ole osa universumia, koska väität että sama universumi ei ohjaa sinua kuin kaikkea muuta.
"Miksi luulet, että minun tietoisuuteni on aina olemassa?"
Jotta voisit ymmärtää sen, sinun pitää ensin ymmärtää että universumi ohjaa kaikkea.
"Millä mekanismilla tämä esittämäsi hypoteettinen pantietoisuus jakaa tietoisuuden eri kehoihin,"
Se mekanismi on erilliset kehot.
"Miten informaatio siirtyy saman tietoisuuden eri kehojen välillä? "
Informaatiota ei siirry kehojen välillä, koska sama universumi ohjaa kaikkia kehoja.
"Ovatko myös kaikki eläimet, kasvit, sienet, bakteerit ja avaruusolennot samaa tietoisuutta meidän ihmisten kanssa, vai onko tämä taas uusi antroposentrisyyden muoto? Entäpä kaikki matemaattisesti mahdolliset neuroverkot, joille ei ole vastinetta fyysisessä maailmassa?"
Joo, niillä on kaikilla sama tietoisuus, vain kehot on erilaiset. Eläimillä on sama tietoisuus kuin meillä. Eläimet ei ole tietoisia heidän ajatuksista, mutta se ei johdu siitä että niillä olisi eri tietoisuus, vaan se johtuu siitä että niillä ei ole ihmisten aivot."Informaatiota ei siirry kehojen välillä, koska sama universumi ohjaa kaikkia kehoja. "
Lisäys tähän: informaatiota tietysti siirtyy esim. sanojen avulla eri kehoihin.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Eikös se todistamisen taakka ole tässä sinulla, kun sinä kerran väität että on vain yksi tietoisuus, jolla ilmeisesti on pahanlaatuinen skitsofrenia?"
Ei, se todistustaakka on sinulla, koska väität että et ole osa universumia, koska väität että sama universumi ei ohjaa sinua kuin kaikkea muuta.
"Miksi luulet, että minun tietoisuuteni on aina olemassa?"
Jotta voisit ymmärtää sen, sinun pitää ensin ymmärtää että universumi ohjaa kaikkea.
"Millä mekanismilla tämä esittämäsi hypoteettinen pantietoisuus jakaa tietoisuuden eri kehoihin,"
Se mekanismi on erilliset kehot.
"Miten informaatio siirtyy saman tietoisuuden eri kehojen välillä? "
Informaatiota ei siirry kehojen välillä, koska sama universumi ohjaa kaikkia kehoja.
"Ovatko myös kaikki eläimet, kasvit, sienet, bakteerit ja avaruusolennot samaa tietoisuutta meidän ihmisten kanssa, vai onko tämä taas uusi antroposentrisyyden muoto? Entäpä kaikki matemaattisesti mahdolliset neuroverkot, joille ei ole vastinetta fyysisessä maailmassa?"
Joo, niillä on kaikilla sama tietoisuus, vain kehot on erilaiset. Eläimillä on sama tietoisuus kuin meillä. Eläimet ei ole tietoisia heidän ajatuksista, mutta se ei johdu siitä että niillä olisi eri tietoisuus, vaan se johtuu siitä että niillä ei ole ihmisten aivot."Ei, se todistustaakka on sinulla, koska väität että et ole osa universumia, koska väität että sama universumi ei ohjaa sinua kuin kaikkea muuta."
Kuka niin väittää? En minä ainakaan. Väitän vaan, ettei universumilla ole tietoisuutta sen enempää kuin lenkkimakkaralla, eikä se mitään ohjaa. Tietoisuus vaatii aina kehittyneen biologisen kehyksen. Mitään kehittyneen biologian ulkopuolista tietoisuutta ei ole ikinä kyetty todentamaan.
Kirjoitat New Ages soopaa, jota et pysty mitenkään näyttämään toteen. Anonyymi kirjoitti:
"Ei, se todistustaakka on sinulla, koska väität että et ole osa universumia, koska väität että sama universumi ei ohjaa sinua kuin kaikkea muuta."
Kuka niin väittää? En minä ainakaan. Väitän vaan, ettei universumilla ole tietoisuutta sen enempää kuin lenkkimakkaralla, eikä se mitään ohjaa. Tietoisuus vaatii aina kehittyneen biologisen kehyksen. Mitään kehittyneen biologian ulkopuolista tietoisuutta ei ole ikinä kyetty todentamaan.
Kirjoitat New Ages soopaa, jota et pysty mitenkään näyttämään toteen.Ihmiset on osa universumia, joten universumilla on siksi pakko olla tietoisuus. Voitko kiistää tuota faktaa? Sinulla vaikuttaa olevan sellainen Kristitty tapa nähdä maailmaa, että ihmiset on jotenkin erillisiä universumista ja luonnosta, ja siksi uskot että universumilla ei ole tietoisuutta?
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Ihmiset on osa universumia, joten universumilla on siksi pakko olla tietoisuus. Voitko kiistää tuota faktaa? Sinulla vaikuttaa olevan sellainen Kristitty tapa nähdä maailmaa, että ihmiset on jotenkin erillisiä universumista ja luonnosta, ja siksi uskot että universumilla ei ole tietoisuutta?
En ole tuo kommentoija, jolle tässä vastasit, vaan tuo aiempi joka esitti sinulle monta tarkentavaa kysymystä (hieman ehkä ikävästikin naljaillen, pahoittelut siitä), enkä siis ota kantaa edellisen kommentoijan uskonnolliseen katsomukseen, mutta omasta puolestani voin sanoa, että en ole kristitty enkä omaa ylipäätään erityisen uskonnollista maailmankuvaa.
Ilmeisesti (jos oikein ymmärsin) sinun näkemyksesi on tavallaan romantisoitu versio perinteisestä determinismistä, eli siitä että universumissa tapahtuu täsmälleen ne asiat, joita siinä voi tapahtua, eikä todellista vapaata tahtoa ole. Sinun versiossasi vapaa tahto on vain sysätty universumin harteille pantietoisuuden muodossa, eikä ihmisillä (tai millään muullakaan) siis ole omaa tietoisuutta tai vapaata tahtoa, vaan kaiken päättää universumi.
Jos käsitin näkemyksesi oikein, niin olen edelleen sitä mieltä, että olet väärässä, koska henkilökohtaisesti en usko että vapaa tahto (tai yksilön tietoisuus) on pelkkä illuusio. Näkemyksesi on kuitenkin sinänsä täysin järkevä vaikkakin mielestäni oudosti esitetty, eikä siis ansaitse sitä lievää pilkkaa, jota siihen ensimmäisessä kommentissani kohdistin, pahoittelut jälleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole tuo kommentoija, jolle tässä vastasit, vaan tuo aiempi joka esitti sinulle monta tarkentavaa kysymystä (hieman ehkä ikävästikin naljaillen, pahoittelut siitä), enkä siis ota kantaa edellisen kommentoijan uskonnolliseen katsomukseen, mutta omasta puolestani voin sanoa, että en ole kristitty enkä omaa ylipäätään erityisen uskonnollista maailmankuvaa.
Ilmeisesti (jos oikein ymmärsin) sinun näkemyksesi on tavallaan romantisoitu versio perinteisestä determinismistä, eli siitä että universumissa tapahtuu täsmälleen ne asiat, joita siinä voi tapahtua, eikä todellista vapaata tahtoa ole. Sinun versiossasi vapaa tahto on vain sysätty universumin harteille pantietoisuuden muodossa, eikä ihmisillä (tai millään muullakaan) siis ole omaa tietoisuutta tai vapaata tahtoa, vaan kaiken päättää universumi.
Jos käsitin näkemyksesi oikein, niin olen edelleen sitä mieltä, että olet väärässä, koska henkilökohtaisesti en usko että vapaa tahto (tai yksilön tietoisuus) on pelkkä illuusio. Näkemyksesi on kuitenkin sinänsä täysin järkevä vaikkakin mielestäni oudosti esitetty, eikä siis ansaitse sitä lievää pilkkaa, jota siihen ensimmäisessä kommentissani kohdistin, pahoittelut jälleen.Tämä vaikuttaisi ihan järkeenkäyvältä.
Voitko, Trexno, vahvistaa, onko tämä tulkinta kirjoituksestasi oikein? Anonyymi kirjoitti:
En ole tuo kommentoija, jolle tässä vastasit, vaan tuo aiempi joka esitti sinulle monta tarkentavaa kysymystä (hieman ehkä ikävästikin naljaillen, pahoittelut siitä), enkä siis ota kantaa edellisen kommentoijan uskonnolliseen katsomukseen, mutta omasta puolestani voin sanoa, että en ole kristitty enkä omaa ylipäätään erityisen uskonnollista maailmankuvaa.
Ilmeisesti (jos oikein ymmärsin) sinun näkemyksesi on tavallaan romantisoitu versio perinteisestä determinismistä, eli siitä että universumissa tapahtuu täsmälleen ne asiat, joita siinä voi tapahtua, eikä todellista vapaata tahtoa ole. Sinun versiossasi vapaa tahto on vain sysätty universumin harteille pantietoisuuden muodossa, eikä ihmisillä (tai millään muullakaan) siis ole omaa tietoisuutta tai vapaata tahtoa, vaan kaiken päättää universumi.
Jos käsitin näkemyksesi oikein, niin olen edelleen sitä mieltä, että olet väärässä, koska henkilökohtaisesti en usko että vapaa tahto (tai yksilön tietoisuus) on pelkkä illuusio. Näkemyksesi on kuitenkin sinänsä täysin järkevä vaikkakin mielestäni oudosti esitetty, eikä siis ansaitse sitä lievää pilkkaa, jota siihen ensimmäisessä kommentissani kohdistin, pahoittelut jälleen.Sanoisin että mulla on vapaa tahto, koska se tuntuu siltä että mulla on. En ole nähnyt todisteita että kaikki tapahtuisi jotenkin automaattisesti. Se että me ollaan universumi, tai osa universumia, ei mielestäni estä meitä olemasta vapaita.
Meidän tietoisuus jatkaa olemassaoloaan kun meidän keho kuolee, koska on muita kehoja joilla on tietoisuus. Tietoisuudella tarkoitan esimerkiksi sitä että silmät ja aivot on tietoisia valosta, tai sitä että aivot on tietoisia ajatuksista.
Tuskin se välttämättä tarkoittaa että yksilön tietoisuus on illuusio. Meillä on kaikilla uniikki keho joka antaa meille yksilöllisen näkökulman maailmaan.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Ihmiset on osa universumia, joten universumilla on siksi pakko olla tietoisuus. Voitko kiistää tuota faktaa? Sinulla vaikuttaa olevan sellainen Kristitty tapa nähdä maailmaa, että ihmiset on jotenkin erillisiä universumista ja luonnosta, ja siksi uskot että universumilla ei ole tietoisuutta?
Aloituksen tietoisuus on vastuuttomasti kehitelty tieteenvastainen käsitesekasikiö, joka sotkee keskenään luontoa, kasveja jne koskevat - "ohjailevat" - luonnonlait ja tajuiselle ihmiselle ominaisen, keskushermostoon perustuvan tietoisuuden, joka mahdollistaa mm. symbolisen ja tavoitteiseen toiminnan.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Ihmiset on osa universumia, joten universumilla on siksi pakko olla tietoisuus. Voitko kiistää tuota faktaa? Sinulla vaikuttaa olevan sellainen Kristitty tapa nähdä maailmaa, että ihmiset on jotenkin erillisiä universumista ja luonnosta, ja siksi uskot että universumilla ei ole tietoisuutta?
"Ihmiset on osa universumia, joten universumilla on siksi pakko olla tietoisuus. Voitko kiistää tuota faktaa?"
Tässä on aloittajan petosyritys pähkinän kuoressa.
Ihmiset ovat osa universumia ja hänellä on elpsysteemin korkeimmalle tasolle kehittyneen keskushermostonsa ja vain sen perusteella kyky itsetietoiseen tajuntaan.
Aivottomilla universumin osilla - ja sanottakoon: jäsenilläkään - ei siis ole tietoisuutta. Se, että rakenteita voidaan kuvailla informaation yksiköin, bitein, ei siirrä tätä kykyä tuohon kuvaukseen kuvauksen kohteelle. Anonyymi kirjoitti:
Aloituksen tietoisuus on vastuuttomasti kehitelty tieteenvastainen käsitesekasikiö, joka sotkee keskenään luontoa, kasveja jne koskevat - "ohjailevat" - luonnonlait ja tajuiselle ihmiselle ominaisen, keskushermostoon perustuvan tietoisuuden, joka mahdollistaa mm. symbolisen ja tavoitteiseen toiminnan.
Tietoisuudella tarkoitan tietojenkäsittelyä. Ihmisillä on tietysti paljon laajemmat mahdollisuudet käsitellä tietoa kuin vaikka DNA:lla, mutta DNA on myös tietoinen siinä mielessä että se käsittelee tietoa. Kasvit myös reagoi valoon, joten ne käsittelee tietoa ulkopuolisesta maailmasta. Atomit reagoi myös ulkopuoliseen maailmaan, joten ne on sillä tavalla myös tietoisia.
- Anonyymi
Olen täsmälleen samaa mieltä aloittajan kanssa. Se tosin voi olla toiveajatteluakin. Jokin salaisuus tähän tietoisuus/minä juttuun vielä liittyy, joka ehkä paljastuu myöhemmin.
Johan se J .Lennon lauloi "Minä olen mursu" -biisissä seuraavasti:
Minä olen hän, kuten sinä olet hän, kuten olet minä
ja me olemme kaikki yhdessä. - Anonyymi
Voisiko tätä universumin tietoisuutta kutsua myös jumalaksi?
- Anonyymi
Esitit positiivisen väitteen, että kaikilla olisi yhteinen tietoisuus. Todistustaakka on sinulla. Ole hyvä.
No millä tavalla minun ja sinun tietoisuus eroaa toisista? Ne eroaa vain sillä tavalla että ne on eri kehoissa, joten se ero ei ole eri tietoisuus, vaan eri keho.
Tietoisuus on jotain sähköä aivoissa, ja sähkömagnetismia on vain yksi.
Sinä vaikutat väittävän että on enemmän kuin yksi sähkömagnetismi, joten todisteet pöytään. Väitätkö muuten myös että on kaksi painovoimaa?
Terveisin,
Absoluuttinen TotuusTrexnonar kirjoitti:
No millä tavalla minun ja sinun tietoisuus eroaa toisista? Ne eroaa vain sillä tavalla että ne on eri kehoissa, joten se ero ei ole eri tietoisuus, vaan eri keho.
Tietoisuus on jotain sähköä aivoissa, ja sähkömagnetismia on vain yksi.
Sinä vaikutat väittävän että on enemmän kuin yksi sähkömagnetismi, joten todisteet pöytään. Väitätkö muuten myös että on kaksi painovoimaa?
Terveisin,
Absoluuttinen TotuusMiten ne eroaa toisistaan, siihen on helppo vastata yhdellä sanalla, nimittäin kvalia. Muun muuassa.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
No millä tavalla minun ja sinun tietoisuus eroaa toisista? Ne eroaa vain sillä tavalla että ne on eri kehoissa, joten se ero ei ole eri tietoisuus, vaan eri keho.
Tietoisuus on jotain sähköä aivoissa, ja sähkömagnetismia on vain yksi.
Sinä vaikutat väittävän että on enemmän kuin yksi sähkömagnetismi, joten todisteet pöytään. Väitätkö muuten myös että on kaksi painovoimaa?
Terveisin,
Absoluuttinen TotuusHiekkarannalla on vain yksi hiekanjyvä.
Kun hiekkarannalta ottaa yhden hiekanjyvän käteensä, kyseessä on aina sama jyvä jota hetki sitten piteli kädessään ennen kuin heitti sen pois.
- Anonyymi
Tuo on jo Raamatusta tuttu idea. Kaikki sielut palaavat kuulema lopuksi yhteen. Silloin on kysymys Jumalasta joka oli jo ennen universumin syntyä.
Lopulta ollaan sitten taas kaikki onnellisesti yhdessä kunhan tästä on selvitty. - Anonyymi
"Jos väität että sun tietoisuus on eri kuin minun, näytä jotain todisteita siitä. Meitä ei erota muu kuin se että meillä on eri keho."
Jos sinulla ja minulla on sama tietoisuus, niin kerrotko mitä ajattelen juuri nyt tätä lukiessasi. Jos et tiedä, meillä on todistettavasti eri tietoisuudet.- Anonyymi
Ei välttämättä ole eri tietoisuudesta kyse. Kumpikin on vaan identifioitunut omiin ajatuksiinsa sekä ajatusten ja tunteiden luomiin uskomuksiin itsestään tietynlaisena yksilönä.
Minä olen eri keho kuin sinä, joten tietenkään en voi tietää mitä ajattelet. Sillä ei ole mitään sen kanssa tekemistä että meillä olisi eri tietoisuus. Tietoisuus on vain tämä tunnelma että "minä olen", ja meillä kummallakin on tuo sama tunnelma. Meillä on eri keho, ei eri tietoisuus.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Minä olen eri keho kuin sinä, joten tietenkään en voi tietää mitä ajattelet. Sillä ei ole mitään sen kanssa tekemistä että meillä olisi eri tietoisuus. Tietoisuus on vain tämä tunnelma että "minä olen", ja meillä kummallakin on tuo sama tunnelma. Meillä on eri keho, ei eri tietoisuus.
Kahdessa kehossa on kaksi toisistaan erillistä tietoisuuden jatkumoa. Kyse ei ole samasta jatkumosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kahdessa kehossa on kaksi toisistaan erillistä tietoisuuden jatkumoa. Kyse ei ole samasta jatkumosta.
Puun juuristo on tietoinen veden värähtelystä ja äänistä ja se työntää juurensa sitä kohti .
Puilla on kuitenkin erilainen tietoisuuden aste kuin ihmisillä. Itse uskon, että tietoisuuden tasoja on nostettu ylhäältä käsin. Ilmenemme jotenkin eri oktaavissa.
Puut on jääneet omalle tasolleen ja ihminen on eri tasolla. Voisimmeko kuitenkin olla omilla tasoillamme yhtä? Puista ainakin tiedetään, että niillä on verkosto, jonka kautta ne viestivät toisilleen, miksei ihmiset olisi yhtä toistensa kanssa? Olemme vaan niin monimutkaisia, ja henkisiä, puihin verrattuna, ettei sitä voida todeta kuin joissain massameditaatioissa tai hypnooseissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puun juuristo on tietoinen veden värähtelystä ja äänistä ja se työntää juurensa sitä kohti .
Puilla on kuitenkin erilainen tietoisuuden aste kuin ihmisillä. Itse uskon, että tietoisuuden tasoja on nostettu ylhäältä käsin. Ilmenemme jotenkin eri oktaavissa.
Puut on jääneet omalle tasolleen ja ihminen on eri tasolla. Voisimmeko kuitenkin olla omilla tasoillamme yhtä? Puista ainakin tiedetään, että niillä on verkosto, jonka kautta ne viestivät toisilleen, miksei ihmiset olisi yhtä toistensa kanssa? Olemme vaan niin monimutkaisia, ja henkisiä, puihin verrattuna, ettei sitä voida todeta kuin joissain massameditaatioissa tai hypnooseissa.Toki tähän liittyy myös kysymys, että mistä kaikki muodot on peräisin. Miksi apinalla on kädet, jotka sopii puussa roikkumiseen? Jos mitään tietojen vaihtoa ei ole ollut tietoisuuden tasojen välillä, niin eipä taitaisi apina puussa pysyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki tähän liittyy myös kysymys, että mistä kaikki muodot on peräisin. Miksi apinalla on kädet, jotka sopii puussa roikkumiseen? Jos mitään tietojen vaihtoa ei ole ollut tietoisuuden tasojen välillä, niin eipä taitaisi apina puussa pysyä.
Ja lopulta voidaan påätellä, että olemme ehkä sittenkin enemmän henkeä (tietoisuutta) kuin ainetta. Ja näin kumoutui materiaalinen evoluutioteoria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja lopulta voidaan påätellä, että olemme ehkä sittenkin enemmän henkeä (tietoisuutta) kuin ainetta. Ja näin kumoutui materiaalinen evoluutioteoria.
"Ja lopulta voidaan päätellä, että olemme ehkä sittenkin enemmän henkeä (tietoisuutta) kuin ainetta. Ja näin kumoutui materiaalinen evoluutioteoria."
Informaation käsittely tavoitteisen toiminnan osana, jota täällä yritetään vääntää hengeksi, on korkeampien eliöiden kausaalisen vuorovaikutuksen muoto, pikemminkin siis materian päällysrakenne, tosin rationaalisen aktorin kautta hyvinkin konkreettisesti vaikuttava: esim. ympäristötuhon vaara voiton maksimoinnin ym. väärien valintojen seurauksena.
"Enemmän henkeä" on ideallismin umpikuja eikä suinkaan evoluution kumoaja.
P.s. "Noi juuret onniinku tavallaan tietosia veestä" voisi menetellä koululaisesitelmän johdantolauseena kemotropismismin pohdiskeluun, mutta tietoiset juuret filofisena teemana on jo tiedollisen vieraantumisen oire. Anonyymi kirjoitti:
"Ja lopulta voidaan päätellä, että olemme ehkä sittenkin enemmän henkeä (tietoisuutta) kuin ainetta. Ja näin kumoutui materiaalinen evoluutioteoria."
Informaation käsittely tavoitteisen toiminnan osana, jota täällä yritetään vääntää hengeksi, on korkeampien eliöiden kausaalisen vuorovaikutuksen muoto, pikemminkin siis materian päällysrakenne, tosin rationaalisen aktorin kautta hyvinkin konkreettisesti vaikuttava: esim. ympäristötuhon vaara voiton maksimoinnin ym. väärien valintojen seurauksena.
"Enemmän henkeä" on ideallismin umpikuja eikä suinkaan evoluution kumoaja.
P.s. "Noi juuret onniinku tavallaan tietosia veestä" voisi menetellä koululaisesitelmän johdantolauseena kemotropismismin pohdiskeluun, mutta tietoiset juuret filofisena teemana on jo tiedollisen vieraantumisen oire.Ateistit usein ajattelee että tietoisuus on joku supervoima joka on vain ihmisillä tai joillakin eläimillä, koska ateistit usein uskoo että orgaaninen elämä on universumin keskipiste.
Mutta todellisuudessa tietoisuus on vain tietojenkäsittelyä. Esimerkiksi kasvit on jossain määrin tietoisia ulkopuolisesta maailmasta, koska jos kasvi ei saisi tietoa auringonvalosta ja se ei voisi käsitellä tietoa rakentavasti, se ei voisi kääntyä auringonvalon suuntaan.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Ateistit usein ajattelee että tietoisuus on joku supervoima joka on vain ihmisillä tai joillakin eläimillä, koska ateistit usein uskoo että orgaaninen elämä on universumin keskipiste.
Mutta todellisuudessa tietoisuus on vain tietojenkäsittelyä. Esimerkiksi kasvit on jossain määrin tietoisia ulkopuolisesta maailmasta, koska jos kasvi ei saisi tietoa auringonvalosta ja se ei voisi käsitellä tietoa rakentavasti, se ei voisi kääntyä auringonvalon suuntaan.Etkös sinä vähän aikaa sitten syyttänyt kristittyjä olennaisesti samasta harhasta? Nytkö se onkin ateisti, joka uskoo elämän olevan universumin keskipiste?
Suosittelen, että yrität joskus oikeasti keskustella jonkun kanssasi eri mieltä olevan kanssa, ja yrität rehellisesti ymmärtää miksi hän uskoo kuten uskoo tai ajattelee kuten ajattelee. Ateistisesta näkökulmasta elämä ei ole universumin keskipiste tai syy tai tavoite, vaan yksinkertaisesti osa universumia. Kaikki meidän tuntemamme elämänmuodon ovat biologisia, mutta aivan vastaavanlaista (joskin hyvin eri näköistä) elämää voisi syntyä yhtä hyvin minkä tahansa muun vuorovaikutuksen kautta, koska elämä ei ole mikään yksittäinen reaktio vaan nimenomaan monimutkainen sarja reaktioita (meidän tapauksessamme kemiallisia reaktioita). Universumi pärjäisi täällä vallan mainiosti ilman yhtäkään elämänmuotoa tai tietoista olentoa. Anonyymi kirjoitti:
Etkös sinä vähän aikaa sitten syyttänyt kristittyjä olennaisesti samasta harhasta? Nytkö se onkin ateisti, joka uskoo elämän olevan universumin keskipiste?
Suosittelen, että yrität joskus oikeasti keskustella jonkun kanssasi eri mieltä olevan kanssa, ja yrität rehellisesti ymmärtää miksi hän uskoo kuten uskoo tai ajattelee kuten ajattelee. Ateistisesta näkökulmasta elämä ei ole universumin keskipiste tai syy tai tavoite, vaan yksinkertaisesti osa universumia. Kaikki meidän tuntemamme elämänmuodon ovat biologisia, mutta aivan vastaavanlaista (joskin hyvin eri näköistä) elämää voisi syntyä yhtä hyvin minkä tahansa muun vuorovaikutuksen kautta, koska elämä ei ole mikään yksittäinen reaktio vaan nimenomaan monimutkainen sarja reaktioita (meidän tapauksessamme kemiallisia reaktioita). Universumi pärjäisi täällä vallan mainiosti ilman yhtäkään elämänmuotoa tai tietoista olentoa.Ateistit usein ajattelee samalla tavalla kuin kristityt. Tässä on toinen ketju jossa puhuin toisesta aiheesta jossa ateistit uskoo käytänössä samaan asiaan kuin kristityt:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16812920/ateistit-uskoo-paratiisiin-kuoleman-jalkeen
Atomeilla on tietoisuus, koska ne reagoi ympäröivään maailmaan, joten niiden on pakko jotenkin saada tietoa ympäröivästä maailmasta, muuten ne ei voisi reagoida ympäröivään maailmaan. Tämän vuoksi biologinen elämä ei ole se ainoa jolla on tietoisuus.
Mutta ateistithan uskoo että vain biologisilla olennoilla on tietoisuus, sitä tarkoitin sillä että ateistit laittaa biologisen elämän universumin keskipisteeseen.
- Anonyymi
Aloittaja esittää että ihmiskuntaan kuuluvat kaikki ihmiset ovat sidoksissa toisiinsa ja elävät eräänlaisessa "Craniopagus parasiticus" tilan aiheuttamassa samassa tietoisuudessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Craniopagus_parasiticus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Craniopagus_parasiticus#/media/Tiedosto:CraniopagusParasiticus.jpg - Anonyymi
Tieto on melko vakiintuneessa paketissa, kuitenkin hitaasti muuttuvaa; vanha tieto häviää, uutta luodaan.
Tieto ja sen käsittely, yhdessä aistien kanssa, on se, mikä muodostaa kehittyneen tietoisuuden. Tietoisuus ei ole mikään erillinen komponentti tai valmius tai mikä tahansa perustana oleva asia. Tietoisuus on monen asian summa, sekä nopea ja jatkuva tietotallenteiden lukeminen.
Tietoisuus ei ole yksi, eikä ikuinen, vaan kehityksen tulos. Yhteistä on se, että meillä kaikilla on tietoisuus ja se, että se rakentuu yleisestä, yhteisestä, tietojen kokonaisuudessa olevista asioista.
Jos aivoistasi poistetaan tietoja, se vaikuttaa tietoisuuden voimakkuuteen. Kun aivoistasi on poistettu kaikki tieto, tietoisuutesi on heikko ja toimisit perusohjelmoinnin mukaisesti. Kun aivoistasi poistetaan lisäksi tietty perusohjelmointi (säilyttäen sydämen yms. toimintakäskyt), olet tiedostamaton. Kun tulet takaisin ympäristöön, jossa aistimesi alkaa vastaanottamaan ulkoisia ärsykkeitä, ne alkavat tallentua aivoihisi, ja näin tietoisuutesi alkaa palaamaan normaaliksi.
Tietoisuus on siis 100% fyysinen, sekä henkilökohtainen ilmiö, eli tylsän maallinen prosessi, ilman mysteeriä. Mysteeri on olemassa vain siksi, että tietoisuus kehittyi niin pitkälle, että se kykeni luomaan asioita "tyhjästä". Esim. eläimillä ei ole jumalia, kummituksia, totuuksia ja valheita jne. Vain me ihmiset luomme mielikuvituksellisia merkityksiä ja selityksiä, varsinkin sellaisista asioista, joita emme tunne.Jos tietosuus on tietoa, sanoisitko siis että mikro-organismit on myös jonkin verran tietoisia? Koska kyllähän nekin saavat tietoa ulkopuolisesta maailmasta, koska ne reagoi ympäristöön. Itsetietoisuutta tai ajatustietoisuutta niillä tuskin on, kuten meillä ihmisillä. Onko fotonitkin jonkin verran tietoisia, koska ne välittää tietoa?
- Anonyymi
Tämän keskustelun aloitus monine myötäilyineen on hyvä esimerkki totuudenjälkeisestä keskustelusta. Minulle totuuden ulkopuolella - "jälkeeen" eli ajallisesti, paikalllisesti, kausaalisesti ja miten tahansa on valhe.
Tieteessä - filosofiassakin - tietoisuuden märehtimisen tulos on tyhjä joukko - ja ideologiana ()taviotteiden muodostuksessa jne) se on eettisesti varsinaista nuorison harhautusta ja eksytystä sekä yleisestikin ajan ym. resurssien haaskausta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1304915- 303106
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161807Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221760Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181611Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711481Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191237Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?101223Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161197Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171187