Minkähän takia tätä ei sit toteuteta käytännössä?
Kyllä itse ostaisin 1.1 litraisen turbollisen auton, ennemmin kuin 1.6 litraisen kaaran, jos 1.1 litraiseen saatais turbon avulla samat teholukemat ja vääntöalueet kuin 1.6 litraiseen vapaasti hengittävään.
Miks tällaisia autoja ei kuitenkaan ole olemassa?
Kyllä itse ostaisin 1.1 litraisen turbollisen auton, ennemmin kuin 1.6 litraisen kaaran, jos 1.1 litraiseen saatais turbon avulla samat teholukemat ja vääntöalueet kuin 1.6 litraiseen vapaasti hengittävään.
Miks tällaisia autoja ei kuitenkaan ole olemassa?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Joskus 80-luvulla tätä yritettiin, mutta se kilpistyi rahaan, eli oli halvempaa tehdä isompi kone ilman turboa, kuin pikkukone turbolla.
Sitten vielä sekin, että turboista tietämätön saa turbonsa rikki aika äkkiä, jos sammuttaa heti koneen, eikä anna sen jauhaa hetkeä tyhjäkäynnillä. Tai sitten matelee pari viimeistä kilometriä... Yllättävän moni ei tiedä, että miten turbokonetta "käytetään", mitä olen välillä kysellyt ihmisiltä. Aika harva nainen tietää, että miten turbomoottori sammutetaan oikein...
Jopa vapaastihengittävillä ei osata ajaa. Tälläkin palstalla on valiteltu kansivikoja, kansi vika on useimiten ajajan omaa syytä.
Vapaastihengittäänkin kannen saa rikki raskaalla kaasujalalla jos kone on kylmä. Eteenkin turbokoneet pitää ajaa lämpimäksi ennen kuin otta tehoja koneesta, muuten kansi sanoo ennemmin tai myöhemmin poks.
turbojen sammutuksesta; maahantuojan kommentti oli se ,jos ajamut pitkää yli 200km/h niin muutaman kilometrin "jäähdytys". Muuten ei tarvi mitään erikoistoimenpiteitä.. Turbot suunniteltu normaaliajossa siihen että voi sammuttaa kun pysähtyy.
Tuokin riippuu aika paljon auton iästä ja siitä, kuinka vanhaa tekniikkaa ahdettu auto sisältää. Itsellä on sen verran vanhan koulukunnan turboauto, että teen jäähdytysajon sekä jäähdytyskäytön joka ikinen kerta kun saavun johonkin ja sammutan auton.
Lancia Y10 on 1.1 turbo malli, mutta tietenkään sellaisia ei suomeen ole eksynyt ainakaan uutena. Oma 2.0 turbo kone kuluttaa sekalaisessa ajossa ~50% kaupunkia ja 50% maantietä 7l/100km bensiiniä ISOSSA perheautossa. Säästö on huomattava verrattuna samantehoisiin vapaastihengittäviin (~200hv). Tosin auto on mallia ennen katalysaattorit.
Paljonko muuten luontoa säästetään valmistamalla katalysaattoreita, lisäämällä kulutusta ja lopulta huolehtimalla käytetyistä katalysaattoreista???
perseestä ei oo kun haittaa
"Oma 2.0 turbo kone kuluttaa sekalaisessa ajossa ~50% kaupunkia ja 50% maantietä 7l/100km bensiiniä ISOSSA perheautossa."
Juu, näin varmasti.
Yllättäen et kerro mistä autosta on kysymys.
> sekalaisessa ajossa ~50% kaupunkia ja 50% maantietä 7l/100km
Näinhän se on aina. Paitsi tietenkin silloin kun lähdetään autolla kavereiden kanssa reissuun. Silloin bensarahoja nyhtäessä auto vie aina 10 l/100km. Kun tuo kaasari nyt ei aivan ole säädöissä.
Niin, ja unohdit tietenkin mainita, että sinulla ei ole mikään kevyt kaasujalka.
Fiat Croma turbo auto tosiaan vie polttoainetta pikatie-maantie ajossa reilu 6l/100km joka on myöskin ohjekirjan lupaama määrä. Autolla on ajettu 400tkm ja konetta ei ole remppailtu. Seka ajossa tosiaan reilu 7l/100km joskus yli joskus alle. Ruiskumoottori turbolla ja ilman katalysaattoria on siis kyseessä. Mittarivirhe on vähäinen(mitattu tavallisella tienvarsi taululla) ja se ei siis vaikuta oleellisesti kulutukseen. Jätin aivan syystä mainitsematta auton merkin, koska se saa yleensä aikaan ihmeellisiä reaktioita ihmisissä (kummalisia virheluuloja).
Ei fiat merkkinä aiheuta sen kummempia tuntemuksia. Jokamerkissä on oma luonteensa ja omat vikansa.
Jostakin syystä kun yritän katsoa netistä paljonko croma turbon kulutus on, tarkkoja lukuja ei löydy. Eräs omistaja kertoo moottoritiekulutukseksi 8 l/100km ja kaupungissa 10l/100km. EPämääräisemmissä lausunnoissa löytyy usein kulutuksen määräksi: high.
Muita ominaisuuksia ovat: Nopea ja nopea ruostumaan.
Jotenkin en usko vieläkään kertomiasi lukuja. Olisiko kenelläkään jonkun suomalaislehden tekemään koeajoa josta löytyisi mitatut kulutukset.
Turbo cromassa ja tavallisessa cromassa on kyllä tavattoman usein lisärikastinpiiri rikki. Tällöin auto vie 10l /100km bensiiniä. Osa pitää normaalina ja kertovat auton olevan bensasyöppö. Toisaalta kunnossa oleva croma on todellakin nuuka bensan kulutuksessa sillä autolla on painoa alle 1200kg. Eikä tämä 7l/100km ole mikään ihmeellisen pieni kulutus seka-ajossakaan...tosin auto on iso ja tilava.
Onkohan tuo kulutus mitattu auton omalla mittarilla. Minulla turbo diesel Jetassa kulutus 4.9 l/100 km. Jee jee, nopeusmittari valehtelee 15% kun satasta ajaa auto menee 85 km/h ja ajettu matka onkin vain 85 km!!! Todellisuudessa sitten ollaankin jossain 6l paikkeilla...
Viimeksi tänään mitattu ja mittarinopeudessa 82km/h mennään tasan 80km/h mittataulun mukaan. Tutun nissan bluebirdissä mittari heitti miltei 20km/h eli 100km/h ajaessa todellinen nopeus oli 80km/h.
Miten tuollaisen auton saa katsastettua, kun nykyisin katsotaan niitä pakokaasupästöjäkin. Luulisi rikastuksen päälläolon näkyvän samantien päästöissä.
Rikastimen päällä ollessa auton menneen päästöarvoista ihan normaalista läpi. Tyhjäkäynti (on ainuyt mikä mitataan) seoksenhan saa ruuvista säädettyä kohdilleen ja ilman katalysaattorissa olevissa autoissa on väljät rajat.
tosiaan säästää polttoainetta ja luontoa, ja mikä parasta, teho ja vääntö lisääntyy roimasti. Mulla on kokemuksia, Nivaan laitoin 80-luvun lopulla ahtamattoman Ducaton 2,5 l dieselin, oli hyvä jo sellaisenaan bensakoneeseen verrattuna, ajelin 15 vuotta ja lisäsin turbon, olin tosi tyytyväinen ja kesti hyvin 0,8 kp:n ahdolla ja voimaa riitti hyvin eikä savuttanut isonkaan kärrin edessä. Ja nyt on King Cab 2,4 johon laitoin turbon, ja taas olen tyytyväinen eikä savuta noki päästö katsastuksessa 0,6, tehkää ihmeellä jos on riittävän vanha auto, johon katsastus antaa myöten. Ihmetten miksi uudempiin ei saa laittaa,kun etu on todella suuri myös luonnon kannalta!?!
Koska autotehtaalle maksaa rahaa laittaa siihen yksi kallis osa lisää. Bensanhintahan ei tehdasta kiinnosta.
..tuon vääntöalueen puolesta. Itselläni oli ennen 1.8-litrainen Subaru Leone ja nyt on 1.8-litrainen Subaru Turbo Leone ja jotenkin tuntuu että tuo aiempi yksilö väänti paremmin matalilla kierroksilla.
Tietysti riippuu paljon vähän kaikesta, mutta useinhan turboilla on paha tapa aiheuttaa bensakoneissa lisäteho vain tietyillä kierroksilla, uudemmat autot not included.
Kulutus taas turbollisessa mallissa on pari litraa/100km korkeampi, mutta ketä kiinnostaa. :)
no pitäähän tähänkin vastat
kyllä noita turbolla piristettyjä pikkukoneita
on ollu ja on vieläkin myynnissä
Daihatsu teki charadea turboversiona
joskus 88-93 1L motti ja 3 sylinteriä
mitä tulee kulutukseen
normi kone vie sadalla noin 4.6-5.4l
turbolla sama kone vie 6-7l
ei tunnu säästävän ainakaan tuossa kokoon panossa
mutta nykyään taitaa olla tuo smart jossa on 0.6L
kolme pyttyä ja turbo siis se sport malli
variaattori vaihteella kuulemma aika laiska
en tiedä paljonko se sitten vie...
Tottahan se on ettei turbo säästä bensaa verrattuna samankuutioiseen vapaastihengittävään,
mutta jos kyseessä onkin bensan kulutus suhteessa tehoon, niin voidaan saada jo ihan erinäköisiä tuloksia.
Eli jos 1,1 litraisesta turbomyllystä sais saman tehon irti, kuin normaalista 1,6 litrasesta vapaasti hengittävästä, niin siinä tulis säästöä bensakuluissa ja se olis ympäristöllekin terveellisempää. Lisäksi auton massa pienenee yleensä myös, mitä pienempi moottori sattuu olemaan.